Яндекс – не Рунет, Рунет – не Яндекс: ФАС попросила немного равноправия

Забирает ли Яндекс 20% трафика у аналогичных сервисов за счёт неравенства в поисковой выдаче? Давайте разберёмся.

Если вкратце – основная проблема, что Яндекс, пусть и будучи частной компанией, злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке интернет-поиска и продвигает свои собственные проекты методами недоступными другим участникам рынка и в ущерб последним. При этом по антимонопольному законодательству если поиск является рынком, то так делать нельзя. Если же поиск является собственностью Яндекса — можно. То есть либо Яндекс может делать всё, что хочет, поскольку это их поиск, или же есть регулируемая область типа рынка рекламы, и в этом рынке должна соблюдаться какая-то нейтральность, соответствующая антимонопольному положению России.

Мой коллега Дмитрий разбирал эту ситуацию с юридической стороны вот в этом посте. Я покажу, что именно не так, и покажу примеры того, что мы показывали ФАС, когда они в ответ на вопрос про наличие или отсутствие рынка запросили доказательства возможных злоупотреблений.

ФАС рассмотрела проблему и нашла, что одна из главных проблем сейчас в «колдунщиках», конкретно – что с помощью них Яндекс перекрывает органическую выдачу привилегированными сервисами. Во-вторых, были замечены манипуляции в ранжировании, опять-таки в пользу собственных сервисов Яндекса (это, хотя и более существенно, но продемонстрировать сложнее).

Поговорим про сами Яндекс-сервисы и влияние на них Яндекса

Некоторые сервисы Яндекс делает с нуля (о них подробнее чуть ниже). Но наиболее успешные из интернет-проектов Яндекс покупает. И далеко не всегда покупка идет на пользу самому проекту (вспомните хотя бы реакцию аудитории на обновленный Кинопоиск – он был настолько плох, что Яндекс вначале даже откатил версию на прежнюю, настолько сильный негатив она вызывала у пользователей).

Не менее показательны случаи, когда основатели удачного приобретения Яндекса покидают родной проект вскоре после покупки. Сама по себе ситуация не примечательная. Вот только порой эти же основатели возглавляют (или основывают) новый аналогичный конкурентный проект (примеры можно найти здесь). Иначе говоря, есть сервисы для пользователя, а есть сервисы для Яндекса.

Почему я начинаю с этого вопроса — потому что если рынок поиска в конечном итоге не будет обозначен как регулируемая сущность, это может привести к тому, что у любого проекта Рунета есть только два пути: влиться в экосистему Гугла или влиться в экосистему Яндекса. То есть речь идёт не о проектах для людей, а о выращивании стартапов для перепродажи крупному игроку.

Федеральная Антимонопольная Служба подобные сделки по покупке сервисов не отслеживала (мелковаты, не её профиль), а в итоге вырос интернет-гигант с собственной экосистемой, который «и швец, и жнец, и на дуде игрец». Всё бы ничего, до тех пор, пока этот гигант — не «зеркало Рунета». Если вы «сидите на трубе с интернет-трафиком» можно очень ловко манипулировать этим самым трафиком, прикрываясь благими намерениями (такими как «качество поиска», и т.п. – при том, что качество измеряет сам Яндекс).

Текущие требования ФАС, если Яндекс их выполнит, как мне кажется, положительно повлияют на развитие конкуренции. В конечном итоге мы – рядовые пользователи Рунета – получим разные сервисы, а не те, что делает одна-единственная компания, решившая выбирать за пользователя, что для него лучше.

А что там на международной арене? Вы, возможно, слышали про штрафы к Гуглу за нарушение антимонопольного законодательства. Но Гугл все равно зарабатывает больше, чем эти штрафы, это как налог на богатство. Будем надеяться, что Гугл выполнит требования. Не хотелось бы развития ситуации с Яндексом, когда штрафы в масштабах бизнеса окажутся небольшими, и выполнять поручение ФАС они откажутся. Яндекс компания большая, с хорошими юристами – судиться с ФАС можно долго.

Качество сервисов

Теперь перейдём к тому, насколько сервисы Яндекса качественны. Посмотрим на такой показатель качества в веб-индустрии как процент отказов, т.е. доля посетителей, просмотревших одну единственную страницу во время визита на веб-сайт. Чем этот показатель меньше – тем лучше.

Примечание: Пытливый читатель может возразить: «Постойте, процент отказов - не единственный показатель качества и делать однозначный вывод, что сайт лучше или хуже только на основании его – довольно смело».

Всё верно. Не единственный. Есть еще NPS, конверсия в покупки, возвращаемость, наконец деньги, которые приносят клиенты «голосуя рублем», в том числе в долгосрочной перспективе. Но все эти параметры – внутренняя кухня любого бизнеса, и эти секреты обычно хорошо охраняют от конкурентов. В открытом доступе таких цифр сразу для многих веб-ресурсов найти просто не получится. Что же касается доступных, например в SimilarWeb, показателей «время проведенное на сайте» или «среднее количество просматриваемых страниц» — то из всех этих параметров именно процент отказов наилучшим образом характеризует удовлетворенность клиентов при использовании сложного продукта – то есть если вы не новостной сайт (прочитал новость, закрыл страницу), и не страничка с Википедии.

В случае со сложными сервисами, где вам, как правило надо заполнить форму чтобы получить персонализированный результат запроса – процент отказов, как передовая метрика, просто идеален (обычно, если процент отказов у сравниваемых сайтов оказываются близки, можно сравнивать по другим параметрам, но как мы увидим далее – в нашем случае не требуется).

Давайте сравним сервисы Яндекса и аналогичные, на примерах. С помощью сервиса SimilarWeb мы можем узнать процент отказов для любого боле-менее крупного сайта (данные на январь-февраль 2021 года).



По графику видно, что 35-40 процентов посетителей, попадая на сервис Яндекс.Недвижимость заканчивают свою сессии, ограничившись просмотром одной страницы. У других сайтов этот показатель существенно ниже («существенность» вытекает из значений этого же показателя за предыдущие периоды – колебания происходят, но в относительно узком диапазоне).



Аналогично. И еще один график:



Как видим, лишь у Яндекс.Афиши показатели не хуже конкурентов (и нельзя сказать, что лучше), и то это проявилось в последние месяцы.

Я постарался взять для сравнения именно те сервисы Яндекса, которые были не куплены, а сделаны с нуля, ну или были куплены достаточно давно, чтобы токсичное влияние «легкого трафика» проявилось. Так же выбирались «сложные» и технологичные, т.е. такие, где показатель отказов как мерило качества применим.

Продемонстрированная нами разница в численных значениях процента отказов – оказалась не просто значимой, а прямо-таки разительной. Мы в Туту.ру считаем большим достижением, когда процент отказов снижается с 40 до 35%, или с 35% до 32% (Чем меньше абсолютные значения процента отказов, тем «дороже» каждый процент – иногда мы боремся за доли процента – так после серии задач в разработку и цикла АБ-тестирований нам удалось снизить процент отказов в одном из сегментов с 6% до 4,5% — 5,5% и это было прямо-таки победой).

Так же известно (например, веб-аналитикам и seo-специалистам) что показатель отказа – существенный фактор ранжирования в современных интернет-поисковиках (при условии сравнения сайтов из одной отрасли). Надо полагать не случайно. Ниже я продемонстрирую еще один подход по измерению качества, который основан не на прямом измерении какого-то показателя, а на косвенных признаках.

К сожалению, не везде легко узнать процент отказов, например если сервис размещен в подпапке. Наверняка найдется сервис Яндекса, уделавший все другие интернет-сайты по этому показателю, но цель моя в другом – показать, что даже такие крупные сервисы как Путешествия и Недвижимость — по этому показателю совсем не выигрывают.

Какие конкретно претензии к Яндексу?

Яндекс – зеркало Рунета, но не весь Рунет. Поиск – не заслуга только Яндекса – это постоянная работа всех участников рынка (так было раньше, и так будет в будущем). В нашем случае Яндекс скопировал наши модели спустя несколько лет после их успешного развития. Мы не против, но только если всё это в равных конкурентных условиях.

Работает это так: делая хорошие сайты («сайты для людей» – именно это настоятельно рекомендует Яндекс на профильных конференциях и в мануалах), вебмастера привлекают аудиторию, обеспечивают перетекание людей из офлайна в онлайн. Факты: Яндекс основан в 1997 году, но начало тысячелетия стало стартом для многих российских интернет компаний: Drom.ru – с 1999 года, Gismeteo.ru – с 2000, 2gis.ru – с 2001, Cian.ru – с 2001, Tutu.ru с 2003, Profi.ru — с 2006, Avito.ru – с 2007 и многие другие.

Отсылка к мировой практике и намёк, что «у Гугла всё то же самое» — слишком близоруки и не проходят проверку. Давайте сравним результаты поиска, например, по фразе «авиабилеты Москва Ош» и сравним как именно в поисковой выдаче выглядят Яндекс.Путешествия и Гугл.Флайтс – для удобства на скриншотах я оставил лишь то, что относится к колдунщику.

Гугл (скриншоты от 27 февраля 2021 г):



Яндекс:



Даже без каких-то комментариев – разница очевидна. И тем не менее. В отличие от сервисов Яндекса:

• Гугл-Флайтс не является отдельным сервисом
• нет отдельного домена Гугл-Флайтс
• нет seo-cтраниц (т.е. гугл-Флайтс не конкурирует с другими сервисами ни в контексте, ни в органике)
• нет бренда такого Гугл-Флайтс (ни логотипа, ни даже брендированного заголовка)

Резюме: Гугл-Флайтс — интерактивный ответ узкого профиля, он присутствует исключительно в виде интерактивного ответа и не появляется в выдаче в виде отдельного сниппета или в виде объявления контекстной рекламы (сниппет travel.yandex.ru в органической выдаче – оставлен на скриншоте не случайно – сервисы Яндекса частенько «и там, и там»).

Если вы еще сомневаетесь, что сервисы Яндекса – это отдельные суб-бренды, то пожалуйста – у тех же Яндекс.Путешествий есть аккаунты в социальных сетях:



Интерактивный ответ Гугл-Флайтс не имеет брендовой принадлежности, т.е. не является рекламой отдельного сервиса. У Яндекса картина прямо противоположная — фактически Яндекс злоупотребляет своим доминирующим положением, продвигая таким образом свои сервисы в ущерб другим игрокам рынка.

Еще пример – запрос «ремонт пластиковых окон», Гугл (контекстную рекламу промотал, скриншоты от 1 марта 2021 г):



То же Яндекс (не забываем, что это часто первый контент после рекламы):



Здесь, на первый взгляд существенной разницы нет. Но стоит вам кликнуть по любому элементу и отличия уже бросается в глаза: если в Гугле вы попадаете на обычную карту (как поиск организаций на карте), то в Яндексе вылезает полноценный сайт, с фильтрацией, добавлением заказов, набор исполнителей в собственную базу Яндекс.Услуг. То есть Яндекс не просто помогает найти исполнителя, а полностью берет на себя все функции профильных веб-ресурсов. А привлекается аудитория на Яндекс.Услуги – эксклюзивным образом – через колдунщики.



И подобная ситуация практически со всеми колдунщиками. Ни один из участников рынка не может попасть в колдунщики Яндекса, как бы ни старались.

Колдунщики Google доступны всем игрокам и продвигают не только его сервисы — и именно такой подход является мировой практикой. При этом их стоимость для стороннего игрока ровно такая же, как и для аффилированного. А Яндекс же за это даже не платит никому (действительно, зачем из левого кармана в правый перекладывать? Сэкономим на НДС!)

А что там с понижением конкурентов в выдаче?

Методика сравнения основана на том, что если сайт качественный, то поисковые системы хотя и имеют различия в алгоритмах, но НЕ показывать хороший сайт они не смогут, потому что это ухудшит качество самого поиска. Представьте, что Гугл перестал показывать в выдаче Википедию или что-то подобное. Конечно, чтобы полный бан получить, надо еще постараться. Но если просто немножечко понизить неугодный сайт (конкурирующий с собственными сервисами) в выдаче – то заметить это сложно, потому как всегда остается место аргументам типа «просто ваши разработчики делают сайт, который лучше ранжируется в Гугле, и хуже в Яндексе», «ядро нашего поиска – обученный МатриксНет, мы сами не знаем, как он работает, но работает хорошо» и «аудитории Яндекса больше нравятся сервисы Яндекса» и тому подобные.

Но большинство подобной аргументации разбивается, если смотреть не на конкретный сайт, а взять репрезентативную выборку, и провести сравнительный анализ лидеров отрасли (анализ будет по 6 отраслям) и соответствующих им сервисов Яндекса.

Описание методики: мы использовали SimilarWeb – как доступный источник данных по всем сайтам. Сравниваемый параметр – доля поискового (органического) трафика из поисковой системы Яндекс и поисковой системы Гугл. Рассматривался только десктопный трафик (т.к. нет доступных данных по доле поисковиков в мобильном трафике). Взяты данные за 2 года по месяцам – это позволяет видеть не только текущее состояние, а динамику изменения исследуемого параметра в течение времени. В частности, на эти данные никто из игроков уже повлиять не сможет – они исторически «зафиксированы».

Вначале итоги по каждой из 6 рассмотренных отраслей (Авто, Недвижимость, Кино, Работа, Путешествия, Билеты на концерты и т.п.).

Сплошные линии на графиках – это доля трафика с Яндекса, пунктирная – доля трафика с Гугла (она грубо равна «100% минус доля с Яндекса»).

Красные линии на графиках – это данные для сервисов Яндекса (для других сайтов выбраны другие цвета). То есть, красная сплошная линия – доля трафика с Яндекса именно для сервиса Яндекса. Погнали.


Красная сплошная (трафик с Яндекса на auto.ru – принадлежит Яндексу) – выше других.


Аналогично


Здесь перекосы не столь разительны (не считая начала 2019 года).


Здесь, пожалуй, единственный случай, когда сервис Яндекса уверенно получает высокую долю трафика с Гугла. Кажется этот тот случай, когда Гугл признает, что Кинопоиск – «качественный сайт», не уступающий другим игрокам. Вопрос в том, не стало ли это следствием того, что Яндекс перераспределил трафик на него ранее, что в целом возможно.




Здесь, как и на предыдущем графике, доля трафика с Яндекса на соответствующий сервис Яндекса – прямо-таки неприлично высокая (порой более 90%).

Самое интересное становится видно, если построить сразу все эти графики на одних осях.


Уже видна четкая динамика – доля трафика в Яндексе для всех не яндексовских сайтов – не просто ниже соответствующих сервисов самого Яндекса (про Кинопоиск писал выше – вместе с ivi.ru это две самые нижние линии на графике), но и прослеживается четкий тренд по снижению этой доли за последние 2 года.

Для простоты восприятия позволю себе небольшую вольность (да простят меня буквоеды- математики) – нарисую нечто вроде линии тренда – усредню проценты (здесь это в меру корректно, потому что кучность линий уже прослеживается и невооруженным взглядом).

Выводы

1. Я считаю, что Рунет создается усилием большого количества компаний, десятками тысяч специалистов каждый рабочий день. Это общее пространство, и стало оно таким благодаря открытости, честной конкуренции и равным правам участников интернет-индустрии.
2. Яндекс разрабатывает собственные сервисы (взращивая суб-бренды), давно и методично скупает наиболее удачные проекты и адаптируя их под собственные цели. Это не является мировой практикой среди поисковых систем.
3. Яндекс, имея доминирующее положение в трафикогенерации Рунета, целенаправленно (не случайно) направляет трафик на собственные сервисы, применяя неконкурентные методы, недоступные другим участникам рынка, чем душит конкуренцию в пользу своих сервисов.

ФАС это заметила и сделала первый шаг. Вот ещё раз разбор юриста.

При этом я верю, что Яндекс — хорошая компания, которая сделала прекрасный русский бизнес и уверенно даёт отпор Гуглу (что случается не на каждом национальном рынке). Но меня беспокоит и судьба Рунета, и перспективы компании, — в которой я работаю с момента основания, — а в конечном итоге — и мои личные доходы — из-за того, что Яндекс чуть преступил антимонопольные правила. И ещё я понимаю, к чему это ведёт: тот эффект, который Яндекс оказывает на Рунет – губителен для интернет-отрасли. И этот эффект уже давно хорошо виден специалистам, а теперь, надеюсь немного и вам.

Интересно то, что Яндекс и Гугл (и другие поисковики) при признании рынка поиска полноценным рынком должны будут показать свои критерии качества сервисов. То есть если я опираюсь на процент отказов, а Яндекс опирается на свою метрику — эта «своя метрика» должна быть прозрачной и открытой.