Патентование *

Как человек, влияющий на технические инновации в компании, которая занимается разработкой программного обеспечения, я зависим от прогнозирования того, как актуальные тенденции в техническом мире будут терять значение, объединяться, рассеиваться или расширяться. Вот некоторые мои прогнозы относительно того, каким станет мир к 2020 году.

В предыдущей статье мы рассказали о стандартных пакетах документов для 3х видов сайтов: 1) сайта с формой обратной связи, 2) бесплатного сервиса с личным кабинетом; и 3) интернет-магазина.

Продолжим знакомство с вариантами правовой документации для различных категорий сайтов. Напомним, что в качестве основы классификации сервисов для построения договорных схем мы используем набор их функциональных возможностей.

Если для сайта с формой обратной связи необходимо и достаточно Политики конфиденциальности, то бесплатному интернет-сервису с личным кабинетом дополнительно потребуется Пользовательское соглашение. Для дистанционной продажи товаров через интернет-магазин к Политике конфиденциальности с Пользовательским соглашением добавится Публичная оферта.

Теперь рассмотрим состав документов для платных интернет-сервисов и онлайн-бирж.

Когда дело доходит до секретов, то Apple может дать фору даже ЦРУ!

Apple не без причины называют самой скрытной технологической компанией Америки. Информация так бдительно охраняется, что даже сами инженеры Apple не имеют ни малейшего понятия, над чем работают их коллеги.

Поэтому совсем неудивительно, что Apple хранит некоторые из своих патентов втайне от посторонних глаз. Как правило патенты должны быть опубликованы в течение 18 месяцев от даты подачи заявки. Однако патентное ведомство может задержать публикацию по некоторым причинам. Apple как раз активно использует этот факт для того, чтобы отложить публикацию некоторых патентов.

Для многих не секрет, что на сегодняшний день получение патента на полезную модель больше не представляет процедуру получения «быстрого патента», а скорее наоборот.
Как ранее верно раскрывал основную проблематику коллега в данном посте, Роспатент и подведомственный ему Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) встали на путь святой войны с решениями, заявленными в качестве полезных моделей, которые относятся к системам, комплексам и иным техническим изделиям, содержащими совокупность не объединенных в «единое целое» элементов.

12 ноября прошла конференция в офисе Google в Москве. Конференция была посвящена продвижению мобильных приложений. Точнее, инструментам для этого.



Вам, наверное, известно что мы готовим крупное обновление нашего приложения, и, вместе с этим, версию для Android. В связи с этими событиями решено было встретиться с теми, кто разбирается в Android и продвижении в PlayMarket. С Google.

По запросам клиентов на подготовку правовой документации для сайтов мы видим сумятицу в представлении, какие документы необходимы и достаточны для интернет-площадки с определенным функционалом.

При первом контакте клиенты называют пользовательское соглашение или оферту, вкладывая в данные термины разное содержание. На выходе после обсуждения с заказчиком особенностей его интернет-проекта мы получаем целый пакет документов, который наряду с пользовательским соглашением может включать публичную оферту или правила оказания услуг (TOS), лицензионный договор и политику конфиденциальности (Privacy Policy).

Мы выделяем несколько правовых схем взаимодействия владельца сервиса с пользователями с учетом функционала различных интернет-проектов. На основе классификации рекомендуется использовать отдельные пакеты документов для основных групп интернет-сервисов.

Какие группы сайтов принято выделять и пакеты документации использовать смотрите под катом.

По решению тринадцатого арбитражного суда социальная сеть «ВКонтакте» обязана выплатить 750 тыс. руб. студии «Никитин медиа диджитал контент» за нарушение прав правообладателя на 10 песен Григория Лепса и 600 тыс. руб. – студии «Союз» за нарушение прав на композиции групп «Ария», «Король и шут» и «Руки вверх». О деталях обоих судебных разбирательств вы можете прочитать здесь.

В свою очередь, чтобы разобраться в происходящем, Мегамозг запросил мнение Виталия Селиванова, директора юридической фирмы IT-LEX:

Как юристы в сфере ИТ, мы готовим договоры на создание ПО как для разработчиков, так и для заказчиков. В договоре необходимо учесть особенности различных моделей разработки ПО, выделить возникающие в связи с этим риски клиента и постараться их нивелировать.

Сегодня мы рассмотрим наиболее популярные условия заказной разработки ПО с точки зрения распределения рисков между заказчиком и исполнителем и дадим рекомендации по их снижению на уровне договора.

Любая из указанных ниже моделей разработки ПО может быть реализована на базе нашего рамочного договора с приложениями в соответствующей модификации.

1. Договор с фиксированной ценой (Fixed Price)

Условия применения. Применяется в стандартных проектах с понятными решениями и требованиями, поддающимися детализации. Требования к результату выносятся в отдельное техническое задание. Фиксируются сроки выполнения работ и их стоимость.

Преимущества для заказчика. Понятный бюджет при определенных требованиях к результату.

Риски заказчика. Сложность изменения требований к продукту в процессе его разработки. В результате такие условия плохо подходят к разработке нестандартного ПО и сложных систем.

Как снизить стоимость ваших услуг без потери качества? Уверены, с таким вопросом клиенты обращаются не только к юристам. Ответ лежит на поверхности: необходима стандартизация процессов и предлагаемой документации, создание на их базе удобных продуктов.

За 7 лет работы на рынке юридических услуг для ИТ-компаний у нас накопились решения, откатанные на множестве похожих проектов. Мы взяли их за основу и разработали различные модели или пакеты документации, не требующие существенных затрат на кастомизацию.

В результате был создан Магазин готовых решений, который предлагается вашему вниманию.

В чем выгода от использования комплексных продуктов для клиентов и юристов смотрите под катом.

Ежедневно общаясь со стартапами, мне часто приходится слышать следующий вопрос:
А зачем стартапу думать о патентовании своих разработок, если это довольно продолжительный и дорогой процесс? Ведь не секрет, что очень много противников в целом системы патентования, особенно в IT области. Даже на Хабре довольно часто возникают холивары. Тем не менее, это очень важный шаг в жизни продукта, который, прежде всего, повышает вероятность привлечения инвестиций, а уже потом защищает от конкурентов.

Основано на реальных событиях, происходящих повсеместно и в рамках полемики вот здесь

Эта история началась довольно банально. Сотрудники во время работы на некую компанию создали программу, которая успешно продавалась. Затем основали собственную фирму и стали заниматься тем, что умеют лучше всего – продолжили продавать тот же самый софт. Бывший работодатель возмутился такому подходу к конкуренции и попытался запретить использование «своего» продукта в «чужих» интересах. Авторы придерживались ровно противоположного мнения. Заметив, что вопрос мирно не решается, работодатель подает в суд. Вот вам и довольно типичное дело из судебной практики.

Кто прав? Суд привлечет авторов к ответственности или встанет на их сторону?

Фото: Reuters/Mike Segar

Корпорация Apple признана виновной в незаконном использовании запатентованных технологий для создания процессоров A7, A8 and A8X, установленных в Phone 5s, 6, 6 Plus и некоторых моделях iPad. Технологии, о которых идет речь, использовалась Apple для повышения эффективности работы процессора, патент на эту разработку принадлежит Висконсинскому университету в Мэдисоне, пишет Reuters. Решение о виновности Apple принято судом 13 октября.

Теперь Apple придется выплатить университету компенсацию, причем сумма штрафа, по словам окружного судьи Вильяма Конли, может составить более $860 млн. Максимальный штраф компании придется заплатить в том случае, если суд признает нарушение патента намеренным, а не случайным. В рамках рассмотрения этого дела будет проведено еще несколько судебных заседаний.

8 октября компания Apple подала заявку на регистрацию товарного знака «Яблоко» в Роспатенте. Корпорация намерена закрепить под этим брендом пять категорий товаров и услуг в России. Согласно заявке, в перечень таких товаров входят устройства, начиная от компьютеров, электронных книг и MP3-плееров и заканчивая машинами для подсчета голосов на выборах и рентгеновскими аппаратами.

Кроме того, компания претендует на применение товарного знака «Яблоко» еще и для бумаги, картона и изделий из них, учебников о компьютерах, коммерческих советов потребителям, воспитания, развлечения и обеспечения спортивных и культурно-просветительских мероприятий.

В конце прошлого года Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по нашумевшему делу Мейл.Ру Геймз против ИФНС.

Суды трех инстанций поддержали позицию ИФНС о доначислении НДС по выручке Мейл.Ру Геймз от использования условно бесплатных онлайн-игр.

Какие риски несет данное решение для игровой отрасли и какие выводы можно в связи с этим сделать смотрите под катом.

Американская корпорация Apple выиграла апелляцию в патентном разбирательстве с компанией Samsung Electronics. В четверг, 17 сентября, апелляционный суд федерального округа в Вашингтоне вынес соответствующее решение. Теперь Apple имеет право на судебный запрет в отношении определенных функций устройств Samsung.

На решение суда не повлиял даже тот факт, что южнокорейскую фирму поддержали компании Google, HTC, LG Electronics и Rackspace Hosting.

Верховный суд Японии признал корпорацию Apple виновной в нарушении патентного законодательства. Компания выплатит штраф в размере $2,7 миллиона. В ходе очередного судебного разбирательства обвинения в плагиате так и не были сняты с Apple. При разработке проигрывателя iPod компания незаконно использовала дизайн сенсорного круга управления Click Wheel. Разработчиком кольцевого тачскрина на самом деле является 57-летний инженер Норихико Саито. Саито также просил увеличить размер компенсации до $83,5 миллионов, но суд отклонил это требование.

Часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда доменное имя зарегистрированно на физическое лицо (одного из собственников бизнеса), разработка сайта финансировалось со счета организации с оборотными средствами, а используется сайт в коммерческой деятельности другой компании.

Периодически клиенты просят перевести отношения сторон в юридическое русло, оформив договор аренды сайта. Однако не все так просто. С какими проблемами можно столкнуться при сдаче сайта в аренду читайте ниже.

«Российское авторское общество» во главе с Сергеем Федотовым не собирается отказываться от проекта по введению «глобальной лицензии» на контент в Сети, пишет «РБК». При этом ранее идею «налога на интернет», впервые предложенную режиссером Никитой Михалковым, учредителем Российского союза правообладателей, не приняли ни участники рынка, ни профильные министерства.

Сейчас Российский союз правообладателей (РСП) объединился с Российским авторским обществом (РАО) и Всероссийской организацией интеллектуальной собственности (ВОИС). Объединенная структура называется профсоюзом деятелей культуры «Российское авторское общество» (ПДК РАО). Напомним, что идея «налога на интернет» предполагала распространение «глобальной лицензии» на все выложенные в Сеть «музыкальные произведения и фонограммы, аудиовизуальные произведения и произведения литературы».

Уже три года компания Samsung оспаривает решение суда по нарушению патентов на технологии корпорации Apple. 13 августа Федеральный апелляционный суд США отказался пересматривать решение, согласно которому Samsung должен выплатить компенсацию за нарушение патентного права Apple, сообщало агентство Reuters. Теперь стало известно, что в среду Samsung обратилась с апелляцией в Верховный суд США. Об этом пишет The Verge.

Калифорнийский производитель чипов Rambus впервые за 25 лет планирует сменить бизнес-модель. Компания будет выпускать под собственным брендом новые продукты, предназначенные для использования в высокопроизводительных серверных системах.

С момента основания (1990 год) компания продавала лицензии на производство быстродействующих микросхем памяти. В истории Rambus часто возникали патентные споры с фирмами, которые не желали покупать лицензии. В 2002 году Федеральная комиссия по торговле США (FTC) обвинила и саму Rambus в нарушении антимонопольного законодательства.