Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 453
В результате появится специальная должность чумного сифилитика, который будет заходить на склад обежды/обуви, которую владелец хочет уничтожить, и какое-то время там находиться. После этого визита одежда/обувь получат статус заражённых, и их можно будет спокойно уничтожать.
Простые решения типа "запретить" - они такие...
Был уже случай, когда некая контора взялась утилизировать непроданные шмотки, а потом те шмотки как то оказались в чилийской пустыне.. калитка у газона.жпг.
Было видео, где в подошву кроссовки спрятали GPS-трекер и закинули в контейнер для утилизации (или типа "отдам нуждающимся", не помню уже), а потом по координатам нашли эти кросы в соседней стране европейской в секонд хенде.
типа "отдам нуждающимся"
нашли эти кросы в соседней стране европейской в секонд хенде.
Ну все как обещали. Разве кто то обещал что нуждающиеся получат кроссовки бесплатно? А логистика от того ящика и дальше - она стоит денег.
В Норвегии на контейнерах написано, как будет утилизироваться одежда, в том числе и в секонд-хенды.
поскольку русский язык богат и слова часто имеют несколько смыслов, в том числе и близких по значению, то поясняю: нуждающийся это не обязательно тот, кто живет бедно, но и тот кто не имеет именно такой вещи и в ней нуждается.
Это полностью соответствует тому, что написано на сайте компании, которая занимается сбором одежды и обуви. Часть собранного продается, чтобы оплатить работу сотрудников и покрыть операцинные расходы.
Вот так и работает пропаганда. Те, кто собирали одежду, ни разу не скрывали, что продают её в секондах и уже деньги от продажи пускают на благотворительность. Они об этом прямо на сайте у себя написали.
Раньше прихожане жертвовали на церковь " приклады"- любые вещи,одежду и даже домашние иконы,и это все продавалось и обращалось в доход церкви- на обновления,на ремонт,на нужды приходской школы- схема и суть та же,только сейчас в ужасающих масштабах и много " прилипает" к загребущим ручкам основателей различных "гуманитарных" миссий и фондов,а те,кому должна была прийти эта помощь,остаются ни с чем.
Сдал в контейнер для Красного Креста, в Германии, а нашел в Боснии и Герцеговине :), да, была история.
У них там мелким текстом на сайте было указано, что только 10% отправляется на бесплатную раздачу, а оставшиеся могут быть переданы "партнерам для реализации".
p.s. и даже не пытайтесь поинтересоваться, сколько в реальности обязаны разные магазины отправить donations нуждающимся, из того, что они призывают вас внести на кассе :-)
Ну если второй ответ в разделе "Вопросы и ответы по пожертвованиям одежды" - это мелкий шрифт, то я не знаю, что такое крупный. Вы же не были на их сайте никогда, просто где-то прочитали, что шрифт мелкий? https://www.drk.de/spenden/spenderservice/spendentransparenz-spenderservice/kleidersammlung/
"мелкий шрифт" это фигурально выражаясь. Т.к. все, что написано где-то на сайте, когда вы собираете вещи в реале, можно считать "мелким шрифтом". Когда на контейнерах написано, что вот "сдавайте старую одежду для нуждающихся" - вот это крупный шрифт.
Вам принципиально, чтобы голодающему дали кроссовки, а не продали их и на вырученные деньги купили еды?
А если на контейнерах написано "часть одежды мы продаём нашему партнёру"? Или покрупнее надо?
https://www.dreamstime.com/red-container-german-cross-to-collect-old-clothes-shoes-image191116126
типа "отдам нуждающимся"
такие вещи часто реализуются в магазинах типа америанских goodwill, после чего часть выручки (достаточно небольшая, но всё таки) передаётся на благотворительность. если выбор происходит из "выкинуть сразу" и "попытаться продать, а нераспроданное выкинуть", то второй вариант, на самом деле, не так уж и плох
Вспоминается фильм "Блеф" с Адриано Челентано и Энтони Куинном.
Именно "Блеф"
Меня, как практика, эта новость заинтриговала. Секонд-хэнд форева... А то, что пишете вы, не взросло, как-то. Вам сколько лет?
Сифилитик и прочее = дорогостоящие процедуры уничтожения товаров. И санитарные процедуры в дальнейшем. Не пойдёт. И ещё платить ему надо. А вот если в одной коробке из какого-нибудь Вьетнама случайно приедет ̶ч̶е̶б̶у̶р̶а̶ш̶к̶о̶ парочка крыс, они весь товар погрызут за полгода, а затем можно будет его списать как непоправимо испорченный. Ещё и страховое возмещение запросить можно.
Я достаточно мутно понимаю схемы работы секонд-хендов, но кажется они станут ещё мутнее.
Что помешает условному Louis Vuitton продать нераспроданные остатки компании в другой юрисдикции, где не будет ограничения на утилизацию?
Вообще, конечно, одна из удивительных гримас капитализма. Тратим ресурсы на производство, потом тратим ресурсы на утилизацию, попутно обильно гадя в окружающую среду.
Аренда складов тоже стоит денег. Видимо уничтожить залежавшийся товар дешевле чем платить аренду. Хотя возникает вопрос, почему нельзя продать этот товар с большой скидкой?
почему нельзя продать этот товар с большой скидкой?
Потому что тогда хуже продастся товар без скидки.
"Люди приходят с сетями вылавливать картофель из реки, но охрана гонит их прочь; они приезжают в дребезжащих автомобилях за выброшенными апельсинами, но керосин уже сделал свое дело. И они стоят в оцепенении и смотрят на проплывающий мимо картофель, слышат визг свиней, которых режут и засыпают известью в канавах, смотрят на апельсинные горы, по которым съезжают вниз оползни зловонной жижи; и в глазах людей поражение; в глазах голодных зреет гнев." (c) цитаты из Стейнбека
Гроздья гнева.
Крайне рекомендуется к прочтению.
они приезжают в дребезжащих автомобилях за выброшенными апельсинами
Деньги на бензин и автомобиль у них есть...
и в глазах людей поражение; в глазах голодных зреет гнев
А почему бы не посмотреть на это со стороны фермеров? Они вложили как минимум свой труд (а возможно, еще и ресурсы. возможно, и не без кредитов), а им предлагают произведенное раздавать даром.. Кто-то полагает, что когда фермер уничтожает свою продукцию - он светится от счастья?
Деньги на бензин и автомобиль у них есть...
Жила была очень бедная семья. И горничная у них была бедная, и дворецкий, и даже шофер - тот совсем нищий..
Вы контекст-то не забывайте. Это Америка 30-х, там лет за 20 до того дедушка Форд уже сделал машину, доступную для рабочих этой же фабрики. Плюс - сельская местность, где общественного транспорта нет в принципе.
А приезжать могли ровно такие же фермеры, только выращивавшие не апельсины, а что-то другое...
там лет за 20 до того дедушка Форд уже сделал машину, доступную для рабочих этой же фабрики
... и продавал ее с комплектом бензина на 30 лет.
А приезжать могли ровно такие же фермеры, только выращивавшие не апельсины, а что-то другое...
поэтому они очень хорошо должны были понимать, на собственной фермерской шкуре, почему так происходит...
В Америке еще с тех времен авто были не роскошью, и даже сейчас на фоне остальных трат они сильно дешевле чем почти везде по миру. Да и даже у нас условные "ведра" есть у людей с вполне средним доходом и ниже, а есть некоторые доширак едят но зато на премиуме каком-то, вот они бы приехали.
А что должны были делать другие фермеры? Принципаильно не брать апельсины т.к. тогда со своей картошкой будет так же по закону кармы?
А приезжать могли ровно такие же фермеры, только выращивавшие не апельсины, а что-то другое...
Фермеры могли бы и бартер придумать.
Это говорит только об отсутствии конкуренции.
Ну и какая может быть конкуренция у сумки Balensiaga если человек хочет сумку Balensiaga?
Китайцы. Сейчас сделать могут так, что даже опытный человек не отличит. И все равно дешевле.
Т.е. человек хочет дорогой понт, но чтобы не платить? Ну пусть дальше хочет.
какая может быть конкуренция у сумки Balensiaga если человек хочет сумку Balensiaga?
Тут очень интересно изучить опыт России. Например, человек хочет сумку «Balensiaga», однако конкуренты выигрывают. Эти конкуренты — макароны, картофель, морковь, немножко лука, чеснок и соль.
Но для картохи сумка неоюходима.
Прозрачный пакетик есть в магазине.
Прозрачный пакетик денег стоит. А сумка всегда с собой :)
Угу. Авоська от Louis Vuitton.
Вы таки будете ржать, но вот хозсумки от Louis Vuitton
https://eurofashions.ru/sumka-louis-vuitton-28-18-sm-15746/
А вот конкретно про авоськи
Можно купить на авито пакетик из ЦУМа и ходить за картохой по-богатому! (Реально таких объявлений куча там - можете убедиться по поиску)
В правой руке "Balensiaga" с картохой, в левой - "Louis Vuitton" с моркошкой и свеклой.
Дык вы с картошкой - просто не целевая аудитория)
По опыту России - у нас буквально есть прослойка населения, которая может фултайм рассуждать про стирание Запада в ядерный пепел, но при этом для неё КРАЙНЕ ВАЖНО, чтобы часы на руке были не абы какие - а Филип Патек за миллион евро.
конкуренция на такую продукцию невозможна. Потому, что это "понты". В лучшем случае появится не менее дорогой "конкурент"
а мы дырки перед продажей прорежем! )
почему нельзя продать этот товар с большой скидкой?
Продавать со скидкой или отдавать бесплатно можно еду, расходники, скоропортящиеся товары регулярного спроса. Если продать человеку за треть цены вещь, которая нужна ему один раз, то завтра ему уже не продашь такую же за справедливую цену. Да и ни за какую не продашь, у него эта вещь уже есть.
Вообще ничего нельзя. Те же торговые сети и рады были бы отдавать еду с подходящими сроками даже бесплатно, но:
Договора с производителем прямо это запрещают. Ибо маркетинг считает, что любая раздача халявы - недополученая прибыль от продажи. Даже от курьера требуют выбросить еду в мусорный бак, раскидав ее - и сделать фото/видео - съедать отказные заказы строго запрещено. Гой должен покупать, или голодать.
Законодательно раздача халявы никак не отделена от бизнеса. Раздал просрочку, и кто-то отравился? Несешь ответственность. Отдал брак техники, и он окончательно сломался? Отвечай по гарантии как за новое. И так далее. Потому все летит в пресс, и потом на свалку - нафиг лишние проблемы.
Оборзение бедных. Классика жанра - бабушкам давали хлеб бесплатно, по предьявлению пенсионного. И что? Стали нагребать тонны, кормить голубей или взяв, бросать в мусорку - "халявное не жалко". Постоянные скандалы "а чо к вечеру нет хлеба", обвинения во всех смертных грехах. Или вот еще - знакомый ездил в составе благотворительной миссии по детским домам. Они от бьюти-бренда были, соседи - сеть бытовой техники - привезли нераспроданые айфоны прошлых поколений (SE 1 - в те времена они были вполне "новыми"). Так вот их дети открыто обосрали, что "жадные твари не привезли последние модели". Ну и зачем эта благотворительность вообще?
А еще - с точки зрения налоргов ты не имеешь право даже с убытком продавать. А отдавая даром - ты создаешь у человека доход в натуральной форме, на сумму "аналогичного товара", и как налоговый агент должен удержать и заплатить в бюджет НДФЛ (либо передать туда сведения, позволяющие сделать это налоргу)
Есть и такая точка зрения - поощряя сегодня что-то завтра получишь это в двойном размере. Есть и люди которым воспитание не позволит что то попросить, хотя помощь им бы очень не помешала и никак бы их не испортила. Кому то из этих детей этот айфон может стать пропуском в новый хороший мир, кому то пропуском новый плохой - все как в притче "сеятель", тут ничего нового под луной.
одна из удивительных гримас капитализма
Перепроизводство, sir. Нраицца, когда в любой момент можно выбрать, синие штаны купить или чорные - нужно платить за обе пары. Даже если одна пара никогда не продастся.
Или ошибки планирования.
Возможно, будь при (современной) плановой экономике такие вычислительные мощности, ИИ и цифровизация, как сейчас - многое в плане дефицита, перекосов, кризисов перепроизводства и т.д... могло бы быть по-другому?...
По другому, но так же. Сельское хозяйство вещь не прогнозируемая на 100%, например. Чтобы не балансировать на уровне голода - нужно перепроизводство.
Нет! Нужны резервы. Поддержание складского резерва - это не перепроизводство.
Во время кризиса при капитализме товары часто уничтожаются, чтобы удержать цены. Если выбросить на рынок все «лишнее» молоко, цена упадет настолько, что фермеры разорятся. Чтобы спасти бизнес (и свою прибыль), они выливают молоко, сжигают зерно, выбрасывают овощи. При этом другие люди могут голодать, но не иметь платежеспособного спроса, чтобы позволить себе молоко и продукты из молока.
Нет! Нужны резервы. Поддержание складского резерва - это не перепроизводство. Если выбросить на рынок все «лишнее» молоко
Единственный реалистичный складской резерв молока - это живые коровы. Спрос рано или поздно выровняется, и эти ваши пустующие склады начнут впустую жрать деньги. Издержки на их содержание сделают вашу продукцию менее конкурентоспособной.
Во время кризиса при капитализме товары часто уничтожаются, чтобы удержать цены.
Много вы на своей памяти застали кризисов, приводящих к падению цен на продовольствие?
Чтобы спасти бизнес (и свою прибыль), они выливают молоко, сжигают зерно, выбрасывают овощи.
Ну да, несколько десятков тысяч фермерских хозяйств и под тысячу молочных комбинатов во всей стране сговариваются и начинают совместную кампанию по поднятию цен.
Продукцию уничтожают не потому что есть какой-то злой план, а потому что их хранение и реализация становится дороже, чем утилизация.
Единственный реалистичный резерв молока - это живые коровы.
А резерв молока на какой срок рассматриваем? Ультрапастеризованное молоко хранится до года, сухое - до 3 лет.
Понятно что в случае внезапного падежа скота на 50% из-за какого-нибудь "говяжьего гриппа" запасов надолго не хватит, но на такие в принципе никакой экономический уклад не вывезет в кратчайшие сроки (ограбить соседа в расчет не берем).
Продукцию уничтожают не потому что есть какой-то злой план, а потому что их хранение и реализация становится дороже, чем утилизация.
Так в этом и проблема - что куда-то не туда общество сворачивает, если по каким-то странным причинам выгоднее не раздать бесплатно нуждающимся уже произведенный товар, а потратить деньги на утилизацию. Вроде как есть какие-то институты в странах, которые собирают с граждан огромное количество налогов и которые смогли бы найти с миру по нитке на постройку N-количества складов и распределителей этих товаров. Берем деньги с этих налогов + забираем с компании деньги на утилизацию (которые она и так бы потратила) и profit
по каким-то странным причинам выгоднее не раздать бесплатно нуждающимся уже произведенный товар, а потратить деньги на утилизацию
Нуждающиеся очень скоро соображают, что работать не обязательно. Зачем работать, если можно все необходимое получить и так?
Ну если у вас производства начали производить практически без участия рабочих столько товаров, что никто их выкупить не может - наверное да, работать людям (в капиталистическом смысле) уже не надо и фактически ваше общество пришло к коммунизму =)
Я всё же говорю про ту ситуацию, где раздаются некоторые излишки для неимущих, которые попали в затруднительную жизненную ситуацию - чтобы они обратно могли вернуться в социум. Сложно, знаете ли, даже начать мыслить про поиск работы адекватной работы с рассыпающимися в труху кроссовками и будучи голодным, например. Там думаешь только о том, как бы день прожить.
Проблема может неожиданным образом стать актуальной, если окажутся правы те, кто предрекает потерю рабочих мест большим числом людей.
Придётся их как-то обеспечить хотя бы базово, если таких станет слишком много.
Будут люди получать бесплатную еду и ходить в бесплатных шмотках Баленсиага...
Единственный реалистичный складской резерв молока - это живые коровы. Спрос рано или поздно выровняется, и эти ваши пустующие резервы начнут впустую жрать деньги.
Ну, почему, сгущёнку можно делать, сухое молоко, сыры долгого хранения.
И утилизировать немного позже.
Основная проблема в том что молоко это скоропортящийся продукт и это не позволяет создать буфер, который позволит пережить быстрые колебания спроса-предложения. Молочные продукты длительного хранения если не полностью решают эту проблему, то точно делают её менее острой.
Задумчиво смотрит на галлонную бутылку молока в холодильнике, купленную месяц назад. Полёт нормальный.
Ждете, когда истечет наконец срок хранения чтобы со спокойной душой вылить?
Адам Вам ещё не рассказал что срок хранения — это для лохов? Продукт годен, пока всё в норме с органолептикой.
Ждете когда нормально протухнет, чтобы тогда вылить? ;)
Ботулотоксин не про молоко, конечно, но выраженного вкуса у него нет. А сюрстреминги всякие лучше не упоминать ;)
Ботулотоксин не про молоко, конечно, но выраженного вкуса у него нет.
Мсье не рассказали, что ботулиновые палочки — облигатные анаэробы?
Нет конечно. Я же сварщик ненастоящий, срок годности на маске прочитал ;)
Вы лучше такой момент проясните. Еда портится не дискретно, ровно в 00:00 в тыкву не превращается. Между моментом, когда совсем протухло и моментом когда свежее поставили на полку - дофига градаций. Вот и вопрос - зачем покупать свежее, чтобы сьесть несвежее или выкинуть протухшее?
Вот и вопрос - зачем покупать свежее, чтобы сьесть несвежее или выкинуть протухшее?
Как тут не вспомнить
Приятель работал геологом где-то под Магаданом. Получил отпуск и поехал как и полагается на юга. Отдохнул и перед отбытием назад решил прикупить витаминчиков, порадовать пацанов в Магадане. Приобрел ящичек помидоров, спелых, красивых, аппетитных. Ехал на поезде, дорога длинная, дней десять, помидоры начали портиться. Он их каждый день любовно перебирал и порченные (чтоб не пропадало добро) кушал. К концу пути доел последний. В общем, как он потом рассказывал — съел ящик гнилых помидоров.
зачем покупать свежее, чтобы сьесть несвежее или выкинуть протухшее?
Я, например, не из фанатов досуга «каждый день ездить из пригорода в магазин за наисвежайшей бутылкой молока или заказывать платную доставку этой бутылки». Мне лично набирать продукты впрок весьма удобно (правда, этот «прок» обычно не очень долгий, недели 2–4).
Если ультрапастеризованное, то верю.
А вот цельное от местного производителя(Деревенское молочко) последние месяца 4 стабильно за 4-5 дней до окончания срока годности киснет=(
Это уже не молоко, это продукт молокосодержащий. :)
И, к сожалению, такого на рынке сейчас >90%. У нас в СПб настоящего молока осталось 4-5 наименований - Пискаревское, некоторые вологодские марки, тотемское и всё...
Из Простоквашино и прочих ультрапастеризованных - даже йогурт не делается, не говоря уже о простокваше.
Вот поэтому нам и не надо вашего химического молока! Так и скажите своему пис дильнику! У нас тут открытая бутылка квебекского через неделю примерно прокисает. Сколько закрытая стоит, я хз, не тестировал, как-то впрок не закупаем.
Продукцию уничтожают не потому что есть какой-то злой план, а потому что их хранение и реализация становится дороже, чем утилизация.
Речь не о том, что хранение и реализация становится дороже, чем утилизация. А о том, что утилизация выгодней реализации по сниженным ценам. То есть, "товары часто уничтожаются, чтобы удержать цены".
Много вы на своей памяти застали кризисов, приводящих к падению цен на продовольствие?
Цены на продовольствие не падают, потому что "товары часто уничтожаются, чтобы удержать цены"?
По данным ООН, ежегодно во всем мире выбрасывается или уничтожается 1,3 млрд тонн пригодной к употреблению еды.
Ну да, несколько десятков тысяч фермерских хозяйств и под тысячу молочных комбинатов во всей стране сговариваются и начинают совместную кампанию по поднятию цен.
Огурцы по 600 рублей. Оперативка дороже золота. Видеокарты... Во всех случаях нет никакого сговора, но есть товарная биржа, которую можно абьюзить даже в одну морду, если последняя достаточной ширины. За это можно огрести, правда, но это вероятность, а навар таки гарантирован.
Поддержание складского резерва - это не перепроизводство.
Производство больше чем нужно - не перепроизводство. Или да?
Краткое определение перепроизводства в рыночном смысле: превышение предложения над платежеспособным спросом, ведущее к падению цен и убыткам.
Складской резерв — это продукт, произведенный сверх текущего потребления, но предназначенный для будущего использования в случае неурожая, катастроф и т.д. Он не поступает на рынок, не влияет на текущие цены, его создание запланировано и обеспечено ресурсами.
Ключевое различие: перепроизводство — это вынужденное и избыточное накопление, которое давит на рынок, тогда как резерв — это сознательное накопление, которое стабилизирует рынок.
Бытовой пример: если я купил продуктов на неделю вперед — это запас. Если мой холодильник забит продуктами, которые я не могу съесть, и они портятся — это перепроизводство (в масштабах домохозяйства). Разница в планировании и утилизации.
Аналогично в макроэкономике: государственные резервы зерна, нефти и т.д. создаются для сглаживания колебаний. Это не перепроизводство, а интервенционные запасы. Они создаются при низких ценах, а распродаются при высоких ценах.
P|S Почитав комменты, я пришел к выводу, что люди холиварят между двумя крайностями - плановой экономикой и диким рынком. Я - сторонник рыночных регуляторных механизмов с правом регулирования на любом уровне (вплоть до поселкового совета). Это не соответствует современной правовой практике в большинстве стран. Хоть Европа, хоть пост-СССР, хоть США.
Я - сторонник рыночных регуляторных механизмов с правом регулирования на любом уровне (вплоть до поселкового совета)
А разверните эту идею, пожалуйста. Если можно, то с примером. Звучит интересно.
Одна из форм анархизма... Либертарный муниципализм (социальная экология). Идеология созданная именно для решения эко.проблем. Т.е. торговлю определяют на уровне отдельных общин. И дальше федерализация на разных уровнях.
И возможны варианты...
Мой вариант - локальные склады и прямые контракты с поставщиками.
Если выбросить на рынок все «лишнее» молоко, цена упадет настолько, что фермеры разорятся. Чтобы спасти бизнес (и свою прибыль), они выливают молоко, сжигают зерно, выбрасывают овощи.
Вот это для меня загадна в отношении расходуемых товаров с ограниченным сроком годнгости.
Какая разница - продаст фермер условные 100л молока за 300$ и еще 50 выльет, или продаст 150л за 300$? Он все равно останется без молока и все равно получит лишь 300$. От его действия буквально ничего не изменится. Но голодных станет меньше.
Цена упадет, но ничто не мешает её потом задрать обратно.
Таким образом потребителю дают понять - или ты платишь 3$ за литр, или не получаешь молоко.
Если раздавать излишек - часть потребителей будет ждать халявное молоко и в следующий раз, и не будет платить 3$. Еще и возмущаться будут, почему нет раздачи!!!
Ну а так возмущаться будут почему так дорого 3$ и не как в детстве.
Возмущаются к слову перманентно. Раньше (ц) было лучше (ц).
Это то никак не останавливает от торговли, почему вдруг сейчас прям стоп-тригер?
Больше поверю в версию потому что даже сбыт молока забесплатно стоит денег, даже просто хранение и раздача. Куда то там на ферму в поля ехать за товарными объемами даже бесплатного молока стоит денег. А уж за розничными вообще вне компетенций фермера.
Сельское хозяйство вещь не прогнозируемая на 100%,
В Европе и Северной Америке -100% планируемое. С точностью до головы известно сколько в стране коров. Или даже куриц -несушек. И если вы захотите завести больше - вам сначала придётся найти того, кто вам их без лицензии продаст(жадных дураков среди фермеров нет), потом - у кого купить корм (тоже 100% планирование). А потом - кому продать молоко\яйца.
плановая экономика планирует потребление (внезапно), по этому за вас все решат - чего и сколько вам потреблять.
А сейчас не так? На основании чего решается сколько нужно процессоров для iPhone?
На основании прогнозов сбыта. А потом приходит Хуавей со своей раскладушкой и подрезает прогнозы в разы и начинаются распродажи китайских айфонов (от Эппла причем, а не с ТВ антенной )
при плановой экономики это за всех решает ограниченный круг лиц исходя из своих интересов, в лучшем случае из личных представлений о "народных" интересах.
По такой же логике и рыночная экономика работает - покупатель товаров промышленного производства вовсе не заказывает производство товара, а идет покупать уже кем-то спланированный и произведенный товар.
Вот если бы кто-то опрашивал потребителей что им нужно, агрегировал эти данные и потом уже массово производил товары, то было бы интересно посмотреть на такую экономику.
Вот если бы кто-то опрашивал потребителей что им нужно
М - маркетинг.Одна из задач сей науки - изучение рынка.
Плохо работают, видимо, научные сотрудники сей науки - догадаться не могут что люди явно хотят иметь обувь, которая сносится не за один сезон, а за 5-10 и носить футболки, которые не покрываются катышками за 1-2 стирки.
И всё производят и производят заводы некачественную продукцию.
Наверное все-таки маркетологи заняты тем, что собирают данные не для производства качественных товаров, а для увеличения прибыли компании, на которую работают.
Наверное все-таки маркетологи заняты тем, что собирают данные не для производства качественных товаров
Пипл требует подешевле. Пипл получает возможность купить дешевле. Качественное - в соседнем ларьке, но дороже.
Если бы цена формировалась из себестоимости производства и логистики (и остальных сопутствующих расходов + доля некоторая доля предприимчивого предпринимателя) - я бы вот вообще не против был.
Однако наличие более высокого ценника товар более качественным не делает.
предлагаете мерилом работы считать усталость?
Поясните, будьте добры, не понял вас
Собеседник задаётся вопросом, какова природа цены.
Надо считать цену как себестоимость производства + себестоимость торговли, то есть по мере усталости? Тогда товары будут дешёвыми, а производство автоматическим. Однако хозяева не получат большой прибыли!!!
Или считать цену как возможность отнять чужие деньги, то есть по мере наличия денег у клиента? Тогда товары будут дорогими, производство удешевлять незачем. Зато хозяева всегда будут распоряжаться большой прибылью!!!
Тогда товары будут дешёвыми
с чего это вдруг??? Если себестоимость не будет влиять на прибыль (а при таком варианте подразумевается, что не будет) то никто ее оптимизировать не будет. И себестоимость будет астрономически высокая
С того, что в себестоимость не входит безудержная прибыль хозяев.
На первый взгляд, вы правы. Если не сдерживать себестоимость, она может и вырасти. Однако мы живём в материальном мире, здесь себестоимость не может расти бесконечно. (Этим она отличается от прибыли.) Давайте посмотрим для примера на фирму, которая производит деревянные столы. Она закупает дерево на местной пилораме, где цена не может за одну неделю вырасти в пять раз.
Однако мы живём в материальном мире, здесь себестоимость не может расти бесконечно. (Этим она отличается от прибыли.)
Может. Если ресурс конечен или сильно ограничен. А спрос постоянен и не ограничен по платёжеспособности. Алмазы размером с яйцо. Шкура белого тигра. Уральский малахит. И много ещё чего.
Она закупает дерево на местной пилораме, где цена не может за одну неделю вырасти в пять раз.
Может. Если вдруг все поставщики леса повезли его к "другу на век". Или в окрестностях на 500 км не осталось ни одной другой пилорамы. Или случился дефолт.
Один из законов ценообразования: завален заказами - поднимай цену.
производство удешевлять незачем было как раз во времена плановой экономики. Ибо дешевая продукция - это меньше отгрузка, значит, меньше премия. Меньше сотрудников - менее значимое "в аппаратном весе" предприятие, меньше "аппаратный вес" его руководителя. Удешевил производство сегодня - поставят в план на следующий период такое же удешевление (и не выполнишь - накажут).
производство удешевлять незачем было как раз во времена плановой экономики.
Изначально планы составлялись в натуральных показателях (штуках и т.п.). А за удешевление производитель получал неплохие бонусы.
А вот когда от настоящего планирования перешли к планированию в рублях, то удешевлять производство стало не выгодно: придётся больше штук произвести, чтобы план выполнить, а бонусов никаких.
Если бы цена формировалась из
Товар стоит столько, сколько за него согласны платить. Себестоимость тут совсем не причём. Есть товары, которые продают дешевле себестоимости. Дотации - слышали такое волшебное слово?
Товар стоит столько, сколько за него согласны платить.
В современной России товары стоят в несколько раз дороже, чем за них согласны платить. Поэтому люди вынуждены платить намного больше, чем согласны.
люди вынуждены платить намного больше, чем согласны.
Раз платят - значит согласны.
Вы путаете "cогласны" и "хотели бы".
Единственный достоверный способ измерить согласие с ценой - это выставить ценник и посмотреть, сколько удастся продать. Именно "сколько", потому что согласие - это тоже не бинарная величина, а распределение.
Именно "сколько", потому что согласие - это тоже не бинарная величина, а распределение.
И называется "эластичность спроса".
Есть и другой, более надёжный способ измерения. Надо выставить ценник и посмотреть, сколько %% клиентов, которые нуждаются в товаре, купили его. Если измерение приближается к 100%, согласие есть. А если измерение не достаёт даже до 30%, согласия нету, а покупать могут только самые богатые.
Результат измерения будет всегда 100%. Кто нуждается - тот покупает.
Результат опроса может отличаться.
Результат измерения показывает, что сейчас покупает лишь малый процент нуждающихся. Большинство людей не могут позволить себе самых необходимых покупок. Именно поэтому даже при минимальном производстве в магазинах лежат нераскупленные товары.
Вспомните, пожалуйста, когда вы в последний раз видели пустой прилавок, с которого раскуплены все продукты? Когда вы видели ларёк мороженого, закрытый из-за того, что раскуплено всё эскимо? Когда у простых людей была возможность купить всё, что им необходимо?
Увы, в современной экономике дефицит денег возведён в культ. Правители считают нужным поддерживать ценовой барьер, чтобы не тратить свои деньги на расширенное производство пищи и хозяйственно-бытовых товаров, чтобы блокировать спрос, а по сути — чтобы запрещать людям получение самых необходимых товаров.
Большинство людей не могут позволить себе самых необходимых покупок
Например?
Если кто то не покупает что то и до сих пор не умер - оно не необходимое, правда.
Когда вы видели ларёк мороженого, закрытый из-за того, что раскуплено всё эскимо?
Просто не хочется.
даже при минимальном производстве в магазинах лежат нераскупленные товары.
Перепроизводство. Зато если захочется - пошел и купил. Удобно.
расширенное производство пищи
Куда еще больше?
Например, каждому человеку необходимо полноценное питание, необходима крепкая обувь, необходима тёплая одежда, необходимы лекарства.
Ваш критерий «до сих пор не умер» показывает, что вы оцениваете уровень жизни бездомных безработных бродяг. Это невысокий уровень, который сегодня считается недостаточным для обычной жизни.
Точно так же мы уже считаем ненормальным 12-часовой рабочий день, считаем ненормальным рабочие общежития, где на одной кровати в разные смены спят два разных человека. Мы считаем ненормальным увольнение из-за прогула после травмы, полученной на рабочем месте. Мы считаем ненормальным недельный отпуск перед и недельный после родов.
Производство пищи сейчас не позволяет снижать цену на хлеб. Да, самый простой хлеб постоянно дорожает. И точно так же дорожает молоко, дорожает морковь. Когда производство пищи начнут расширять — еда подешевеет.
Когда производство пищи начнут расширять
Там пишут что несколько тысяч (миллионов? дофига) тонн продуктов и так утилизируется. Зачем еще больше?
Тут есть одна тонкость. Когда производство еды вырастет, цена уменьшится.
Сейчас цены только растут. Это означает, что производство — недостаточное.
Тут есть одна тонкость. Когда производство еды вырастет, цена уменьшится.
Нет. Еды производится и так больше чем можно сьесть. Цена только возрастет - кто то же должен оплатить то что уйдет в утилизацию.
Сейчас цены только растут. Это означает, что производство — недостаточное.
Инфляция.
Итак, чем больше товара, тем он дороже стоит. Значит, надо произвести только 100 пакетов молока, чтобы его хватило всем и чтобы оно подешевело, верно? А если неверно, тогда при каких же условиях цена будет понижаться?
В советской экономике цена понижалась именно при росте производства.
Итак, чем больше товара, тем он дороже стоит.
Не обязательно. Если товара больше чем нужно - да, дороже.
при каких же условиях цена будет понижаться?
А зачем? Производителю оно не интересно, именно в такой формулировке. Ему может быть интересно понизить себестоимость, и , как следствие, получить преимущество перед конкурентами
В советской экономике цена понижалась именно при росте производства.
Нет. Тогда Ленин на площади стоял, потому цена и понижалась ;)
Если вы производите 150 пакетов молока в сутки, а раскупают у вас 100, потому что больше не надо, то выручка от продажи этих 100 пакетов должна покрывать производство 150 пакетов.
Если вы снизили цену, то далеко не факт, что у вас будут покупать 150 пакетов в сутки. Вполне может оказаться, что 100 пакетов по прежнему хватает всем. Вот только теперь у вас производство перестало окупаться.
Базовые продукты питания - товар не с самым эластичным спросом.
Простите, я очень удивлён таким примером. Если в сутки раскупают только 100, значит, люди просто не могут позволить себе достаточного количества молока. Надо понизить цену — и будут раскупать и 150, и 250.
То есть, если достаточно снизить цену, то вы лично готовы потреблять в 10 раз больше еды, чем сейчас?
Да. Например, я начну готовить кашу на молоке.
И крупы в ней тоже будет в 10 раз больше?
Вы правы, я перестану экономить крупу.
То есть станете съедать в 10-20-100 раз больше крупы, если цена упадёт? Выпивать в 10-20-100 раз больше молока?
У потребления еды есть физиологический лимит. При этом, если вся (в том числе и деликатесная) еда подешевеет, то в дешёвых категориях продажи могут упасть за счёт перемещения фокуса на более дорогие продукты.
Вы правы. Физиологический лимит есть, просто до него ещё далеко.
Если вы пьёте молоко каждый день, тогда для вас кажется очень странным, как увеличить его потребление. А если вы по утрам варите кашу на воде, тогда этот вопрос вас не удивляет.
Если деликатесная еда (молоко) подешевеет, то в дешёвых категориях от гречки на воде перейдут к гречке на молоке. Фокус не перейдёт на более дорогие продукты, потому что доходы останутся прежними. А вот молоко станет дешёвым продуктом, перестанет быть более дорогим.
А если бесплатно? ;)
Бесплатным будет после открытия термоядерного синтеза электроэнергии.
Некоторые товары можно и бесплатно раздавать. Хлеб в СССР продавался дешевле себестоимости например.
Так все же, сколько лично вы готовы употребить бесплатного молока? 5л? 10? ;) а брюквы? ;)
Бесплатным будет после открытия термоядерного синтеза электроэнергии.
Ошибаетесь. Солнце светит бесплатно, но бесплатный сыр все еще только в мышеловке.
Не может солдат сожрать 2 мешка брюквы в день (с)
IMHO cкорее то, что денег производится больше, чем продуктов...
когда вы в последний раз видели пустой прилавок, с которого раскуплены все продукты?
В 2018 году. Я тогда работал в торговой сети, мы открыли новый магазин - и за первые пол-дня молоко вымели полностью.
И вы же понимаете, что произошло дальше? Срочно перебросили несколько палет из другого магазина, потом компенсировали поставками из логистического центра. Потому что никто в здравом уме не будет держать полки пустыми: от этого не будет хорошо ни продавцу, ни покупателям. Это вообще не критерий того, что кто-то не может себе что-то позволить.
Если люди не согласны платить - они не платят. Просто не покупают.
а свою желаемую зарплату вы тоже считаете из стоимости продуктов на месяц (по ценам госкомстата) + коммуналка + проезд на трамвае+ "некоторая доля"?
А какое это имеет отношение к вопросу экономики?
Чтобы вы не подумали что я ухожу от вопроса - ответ будет "Нет". Но я нахожусь в реальности рыночной экономики и воображать что вокруг меня какая-то иная реальность и сообразно этим фантазиям ограничивать себе зарплату мне кажется каким-то идиотизмом)
А какое это имеет отношение к вопросу экономики?
Самое прямое - поведение на рынке труда. Вы продаете свой труд по той цене, по которой его покупают. Вы бы хотели подороже, но не берут. Ваши работодатели хотели бы дешевле - но не идут. Не нужен будет ваш труд - не будут брать ни за какую цену. Останетесь один (будет у вас какой-то уникальный навык) - сможете задирать, пока будут брать. Так вот как-то всё балансируется.
Ровно так же и с товарами/услугами на прочих рынках.
сообразно этим фантазиям ограничивать себе зарплату мне кажется каким-то идиотизмом
Т.е. "ограничивать себе зарплату" вам кажется идиотизмом, а ограничивать "зарплату" (прибыль) другим - кажется нормой?
Да. Вы верно указали на ценовую ловушку. Мы продаём свой труд по цене, которую назначили хозяева предприятий, а потом покупаем результаты этого труда по цене, которую назначили те же самые хозяева предприятий. От работников ничего не зависит.
Пробежался по этой ветке комментариев и опять удивлен вашему странному восприятию текста. Вы словно общаетесь не со мной)
Нет, возможно вы в этом сообщении увидели что я как-то хочу огранить прибыль предпринимателя:
Если бы цена формировалась из себестоимости производства и логистики (и остальных сопутствующих расходов + доля некоторая доля предприимчивого предпринимателя) - я бы вот вообще не против был.Однако наличие более высокого ценника товар более качественным не делает.
Но тут речь банально о том, что цена на предмет достаточно криво коррелирует с его ценностью для потребителя.
Еще раз - в рынке живем по рынку, но рынок достаточно кривоват и интересно порассуждать об альтернативах. И они, внезапно, имеются.
Качественное — в соседнем ларьке, но дороже.
Проблема не в том, что «качественное дороже», а в том, что с первого взгляда не ясно, «оно правда качественное, или точно такое же китайское овно, только покрытое золотой краской и за десятерную цену» — а узнать это можно, только заплатив эту самую цену и прождав годик.
И еще проблема в том, что в соседнем ларьке нет того "качественного". Ни за какие вменяемые деньги. И даже экспертиза создания единственного экземпляра для тебя одного любимого тоже утеряна и ее восстановление требует времени.
Я не шучу я как то хотел себе футболку купить - аналог любимой. Носил овер 10 лет ненарадовался - сносилась. Хотел такую же, только новую. А нет приятель, больше нет. Вообще нет, ни у кого. Ни в этом, ни в соседних ларьках и даже ни в ларьках интернетовских. И даже материала похожего нет.
Дороже - да. Качественнее? Не факт, не факт. Пошерстите "Озон", там один и тот же товар у разных продавцов может отличаться по цене в разы.
Рыночная отличается тем что потребление не планируют, а предсказывают. И учитывают вариант, что предпочтения потребителей меняются.
Предсказывание - это первый шаг, а на основе своих предсказаний планируют производство: закупают сырье, оборудование, строят помещения, и т.п. и нанимают нужно количество рабочей силы.
Собственно в плановой-то всё ровно так же. Просто в рыночной предсказание идет на основе колебаний нефиксированных цен, а в плановой - по иным данным. Опрос населения (анкетирование, опрос и т.п.), демографические данные (кол-во, пол и т.д.) и много-много других показателей. С нынешними-то ИТ бигдата-системами можно данных набрать по разным категориям сколько угодно.
Не, я понимаю, что можно построить плановую систему, где у вас будет во главе сидеть ГлавГад и, злобно покручивая усы, будет предсказывать что вместо красивых платьев для девушек надо запускать производство мешков для картошки в качестве одежды, но такие крайности рассматривать довольно странно
А главгада и не нужно, мешки для картошки получатся самым естественным образом в отсутствии конкуренции.
Нет, такое как-раз таки и получается при главгаде, который будет игнорировать интересы общества. Потому что если производство производит то, что нужно обществу в целом - то это будут явно не мешки для картошки, а нормальная одежда - удобная, симпатичная и качественная (без перегибов).
Но тут уже вопрос плавно перетекает в область политической борьбы.
Кто будет определять, в чём состоят интересы общества - тот и будет ГлавГад.
А общество не может в теории определять интересы общества? Голосования, выборы, референдумы, мб какой-то вид цифровой демократии...
Я все же надеюсь что когда-то человечество к этому придет)
А общество не может в теории определять интересы общества? Голосования, выборы, референдумы, мб какой-то вид цифровой демократии...
А деньги это разве не есть форма голосования общества?
Если обществу хочется книг подешевле - они и выбирут амазон вместо дорогих книг в физическом книжном. Если общество не хватает определенных специалистов - они будут высокооплачиваемы, тк люди готовы будут им платить.
остро не хватает учителей, врачей, полицейских, пожарных. Но что-то я не вижу, чтобы им зарплаты поднимали.
Значит не так остро как кажется тому кто платит им зарплату.
а зачем поднимать зарплату пожарным, если можно туда направить военнослужащих по призыву (и не удивлюсь, если скоро возрадят СМЧМ)? Зачем поднимать зарплаты медикам, если можно заставить принудительно отрабатывать несколько лет выпускников медвузов (и учителя вроде как тоже на очереди)?
А вы кому-то из этих профессий напрямую платите? Может вызвать пожарных получше и подороже? А у них есть варианты найти место, где будут больше платить, лучше условия и тд? В этих случаях просто отсутсвует голосование. Для примера посмотрите на зарплаты врачей в США, где они учавствуют в рыночных отношениях.
Даже в теории все очень призрачно для такого подхода, а на практике реализовать командно-административную систему без тотального принуждения невозможно.
Почему?
Если есть некий план, нужно как-то заставить его придерживаться. В рыночной экономике работает экономическое принуждение. Деньги платят, проще говоря. А в командно-административной остается только внеэкономическое. И для всеобщего плана и принуждение должно быть всеобщим. Тут совершенно неважно кто план составил, великий ИИ, общество через цифровую демократию или просвещенный монарх.
Простейший пример, решило общество, что нужно сто пирожков с повидлом в день. Если разрешить пекарю делать, что он считает нужным, то план и не нужен. Получается, надо заставлять, чтобы работал строго по плану. Захотел еще кто-то печь пирожки. Если разрешить кому угодно печь пирожки, план опять не нужен. Получается надо заставлять и запрещать, иначе план просто не нужен будет. Вот и принуждение.
Разумеется реальная жизнь намного сложнее настолько простых схем, но даже на таком примере понятно, что плана без принуждения не может быть.
И вы опять упускаете вторую часть "планирования". Не только "решили испечь 100 пирожков", но и "решили съесть 100 пирожков". И плевать, что ты хочешь беляш - тебе запланирован пирожок с повидлом, вот и жри. другого не будет. Ибо не запланировано.
Так а нафига ты участвовал в планировании 100 пирожков, если хочешь беляш? Запланируй пекарю беляш.
Производство пирожков и беляшей - это не какая-то сложная продукция, они готовятся за несколько часов.
Если на них запланирована мука, мясо и повидло.
Не за несколько часов запланирована.
Что мешает запланировать муку, мясо и повидло немного заранее на основе данных предыдущих планирований?
У вас же при рынке корова не вырастет сама собой когда спрос на говядину вырастает, правильно? Просто повышается цена на мясо. Мяса больше не становится. Просто оно достается тем, у кого денег побольше. Оно все равно фактически в дефиците.
Проблема ведь в том, что это всё в плановой экономике планируется сильно заранее - для того, чтобы запланировать 100 пирожков - планируется для них мука и повидло. для производства повидла планируются перевозки яблок из сада на фабрику. И т.д.
ну а во-вторых, вот хотел я пирожок, но похолодало, плюс пешочком прошелся (допустим, автобус сломался) и теперь не хочу пирожок, хочу беляш!
А что мешает запланировать производство повидла (яблок для повидла, удобрений для производства яблок, грузовиков для перевозки яблок и т.д. и т.п.) на основе прошлых данных о потреблении пирожков с повидлом?
Вы не поверите, но сейчас все это планирование уже есть. Просто в единую цепь соединено через рабочую, но достаточно кривоватую цепь рыночных отношений.
Просто в единую цепь соединено через рабочую, но достаточно кривоватую цепь рыночных отношений.
А плановые отношения превратят эту цепь в единую "палку". И будет так, как я говорил выше - запланировали тебе пирожки - жри. беляшей не будет. Ибо не запланировано. Никто не будет на свой страх и риск деать беляши. Не будет возможности перераспределить ресурсы. Ибо план. а как вы только начнете эти ресурсы перераспределять, передавать принятие решений на более низкий уровень, то окажется, что ваше централизованное планирование там нахрен никому не нужно. Потому, что либо если вы спустили план, то несете за него ответственность. Т.е. вы, плановик, выкупаете у пекаря все пирожки. и там уже делаете с ними что хотите. Либо, если решает пекарь, он может учесть ваш план в виде пожелания, но тогда он отвечает своими ресурсами за продажу изготовленных пирожков. И, если сочтет нужным, беляшей.
Ну так и съем пирожок, который я сам себе запланировал. Не захочу сегодня - положу в холодильник и съем завтра.
Надену предварительно мной запланированные штаны, которые лежат у меня в шкафу и запланированную мной футболку и точно не стану испытывать ужасных мук от этого факта, что сегодня мне захотелось незапланированную. Я эту футболку (которую мне хочется) запланирую и подожду когда ее произведут.
Где тут меня палкой побили?
Не будет возможности перераспределить ресурсы. Ибо план.
С чего бы? Нет, я прочитал что вы написали ниже, но что мешает менять планы по ходу дела? Если вдруг люди в целом решили перейти с пирожков на беляши, то мука пойдет на беляши. В чем проблема ее перевести? План это же не святое писание - его надо править, если он перестал соотвествовать действительности.
вот хотел я пирожок, но похолодало, плюс пешочком прошелся (допустим, автобус сломался) и теперь не хочу пирожок, хочу беляш!
Пример некорректный. Пекарь, который печёт пирожки/беляши, не может предсказать Ваше внезапное желание. Если он торговал пирожками, то ему беляши взять неоткуда.
Более того, Ваше представление о планировании неверное. Не нужно планировать ВСЁ. Что-то планируется, а что-то отдаётся на откуп частникам.
Если частнику надо что-то из того, что планируется - откуда он это возьмет? Это же классика жанра, котрую мы проходили в 89-91м...
Если частнику надо что-то из того, что планируется - откуда он это возьмет?
Купит. Нельзя предсказать потребление одного человека, а потребление огромного коллектива предсказать можно.
Это же классика жанра, котрую мы проходили в 89-91м...
В 89-91 не было нормального планирования по большинству наименований товаров.
Что-то планируется, а что-то отдаётся на откуп частникам.
Нельзя быть немного беременным. Откуда частник возьмет муку на пирожки? Значит у вас там есть параллельная вселенная, где часть муки производится согласно плану, а часть как то мимо плана.
Откуда частник возьмет муку на пирожки?
Купит.
Нельзя быть немного беременным.
Это неподходящая аналогия. Например, в 1950 году в СССР что-то планировалось, а что-то отдавалось на откуп частникам (артелям). Артели давали 80% товарного разнообразия. Некоторые товары производили только частники.
часть муки производится согласно плану, а часть как то мимо плана.
(В гипотетическом государстве) Мука производится по плану, её потребление можно прогнозировать. А модная одежда производится частниками.
Зерно производилось колхозами, то бишь сельхозартелями. У них был план по сдаче зерна государству, а всё, произведённое сверх госзаказа, они могли продавать самостоятельно. Из этого сверхпланового зерна и делалась сверхплановая мука, из которой артельные пекарни могли печь пирожки.
При правильном планировании не должно быть никакого внепланового зерна. Для внепланового зерна нужно внеплановое горючее, внеплановый посевной материал, внеплановые рабочие руки. Внеплановые средства на параллельную экономику.
Зерно производилось колхозами, то бишь сельхозартелями.
Я не знаю, как лучше производить зерно - по плану или без плана или "гибридно" (часть по плану). Вы описали, как было. Возможно, что это лучший вариант, но, возможно, и нет. В любом случае, это несущественные детали в рамках общей дискуссии о целесообразности планирования. Очевидно, что что-то лучше производить строго по единому плану, а что-то лучше передать артелям или предпринимателям. Причём, план - это не обязательно социализм.
Давайте я до еще большей идиотии ваш пример доведу.
Пекарь пойдет делать то, что захочет. Остальные люди тоже, наверное, идиоты и будут заказывать по вагону пирожков, вместо 3-4. А распределять будут случайным образом - первый испеченный вагон первому заказавшему.
В остальных профессиях все поступят так же.
С такими вводными у вас никакая экономика работать не будет. Тогда и рыночная экономика никого не спасет - общество успеет вымереть с голоду до первого сигнала от изменения цен в таком обществе.
По поводу принуждения - при рынке же оно тоже есть (сами это подтверждаете). Или экономическое принуждение слаще, чем любое другое?
Пекарь всё-таки не вы, он существо разумное. как и покупатель - ему же нужно не просто "заказать вагон пирожков вместо кулечка", но и оплатить. Если какой-то неразумный закажет и оплатит вагон пирожков - пекарь будет рад. Но дело в том, что такие идиоты в рыночной экономике достаточно быстро заканчиваются (за пирожки ведь платить надо).
распределять будут случайным образом - первый испеченный вагон первому заказавшему.
Зачем? Первый вагон тому, кому он нужнее. а нужность определяется просто - кто согласен заплатить бОльшую цену.
Разумное общество наверное нашло бы решение как можно повлиять на дурачков, регулярно заказывающих в больших количествах ненужные им пирожки. Ограничить доступ к определенным заказам на планирование на некоторое время, например. Оштрафовать. В подъезде на доску позора фото повесить.
Сразу все быстро одумаются, еще быстрее чем при рынке - запаса неподмоченной репутации у людей обычно не так много, как может быть (у сильно ограниченного количества людей) денег на счету.
Разумное общество наверное нашло бы решение как можно повлиять на дурачков
Буквально несколько итераций, и сторонник госплана дошел до штрафов (пока до штрафов). О чем вы спорите, сами же признаете, что без тотального принуждения никак нельзя обойтись)
Оштрафовать. В подъезде на доску позора фото повесить.
А с членами семьи этого изменника родины что сделать? Они же не могли не знать, что он, подонок, государственные булки жрёт, как не в себя!
Остальные люди тоже, наверное, идиоты и будут заказывать по вагону пирожков, вместо 3-4.
В том-то и дело, что идиотизмом это является только при наличии принуждения.
Или экономическое принуждение слаще, чем любое другое?
Намного слаще! В неисчислимое число раз. Тут даже сравнить нельзя, это принципиально другое. Вот мне не нравится начальник на работе, я взял и уволился. А если мне не нравится старшина в армии, что делать?
Что вам мешает при плановой экономике уволиться и уехать куда угодно, где есть вакансия для вас? При чем тут старшина в армии вообще?
Ваше присутствие на рабочем месте запланировано именно здесь а не там.
В плановой системе запланировано в несколько раз больше рабочих мест, чем есть кадровый запас. Причина в том, что плановая экономика ставит своей задачей удовлетворение нужд трудящихся, а для этого нужно наращивать производство, а для этого нужно увеличивать число рабочих мест.
Вы скажете, что можно повышать эффективность труда. Это верно! Однако потребности растут быстрее, чем эффективность труда. Давайте вспомним, как резко, внезапно, непредсказуемо выросла у советских людей потребность в транзисторах, когда было налажено их производство.
В плановой системе запланировано в несколько раз больше рабочих мест, чем есть кадровый запас".
Щито??
Если для выпуска запланированной продукции нужен цех и 100 станков - нужно запланировать 100 рабочих. Если их будет меньше - станки будут простаивать и план не будет выполнен. Если их будет больше - кто-то будет околачивать груши а не работать. Средства на их подготовку потрачены впустую. Зарплату им не заплатят (они же не работали), или заплатят пособие, или заплатят как всем (что несправедливо). Упсь.
плановая экономика ставит своей задачей удовлетворение нужд трудящихся
Любая экономика. Плановая, ожидается, будет максимально эффективно решать эту задачу, без дефицита, переработок и перепроизводства. ИРЛ задачу тотального планирования никому решить не удалось.
нужен цех и 100 станков - нужно запланировать 100 рабочих
В году 52 недели. Из них 4 (а на севере 6) работник в отпуске. Работник может заболеть, может неожиданно умереть. Вам в любом случае нужен запас порядка 10-15%.
Зарплату им не заплатят (они же не работали)
А, скажем, пожарным надо платить зарплату, если пожаров не было? Они же не работали.
Вам в любом случае нужен запас порядка 10-15%.
Упсь. А нераспроданных шмоток в утилизацию идет всего лишь 9%. Прекрасный результат ящетаю ;)
А, скажем, пожарным надо платить зарплату, если пожаров не было?
Никто не обещал что плановая экономика имеет аналитическое решение ;) Или хотя бы приблизительное, которое можно рассчитать из бигдаты.
А нераспроданных шмоток в утилизацию идет всего лишь 9%.
Так при рыночной экономике вам тоже нужен этот оверхед по работникам, они ходят в отпуска и болеют независимо от плановости.
Никто не обещал что плановая экономика имеет аналитическое решение ;)
А при рыночной экономике им надо зарплату платить или нет?
Если для выпуска запланированной продукции нужен цех и 100 станков - нужно запланировать 100 рабочих.
А их в городе нету. Поэтому приходится помещать объявления в газеты и приглашать работников из других городов. Приходится строить для них жильё.
Любая экономика.
Капиталистическая экономика ставит своей задачей удовлетворение прихотей, которые возникают у богатых.
При чем тут старшина в армии вообще?
Это пример внеэкономического принуждения. Уклонение от службы по призыву это уголовная статья. И просто так уйти из ВС нельзя. Кто служил, тот прекрасно знает, чем экономическое принуждение лучше такого.
Что вам мешает при плановой экономике уволиться и уехать куда угодно, где есть вакансия для вас?
Если вспомнить наше недавнее прошлое, то наличие прописки. Даже песня была про это) Если смотреть в общем и целом, то кто будет план выполнять, если каждый будет ездить куда хочет? Опять же, такую поездку надо запланировать)
Опять же, такую поездку надо запланировать)
Вы путаете тёплое с мягким. При свободном рынке тоже есть планирование. Только вместо множества согласованных планов (одного единого плана) получается много независимых планов. И в этих планах не написано, что конкретный человек должен съесть на завтрак.
Вы меня с кем-то перепутали. Я никогда не утверждал, что при свободном рынке отсутствует планирование. Даже при всей размытости терминов.
Я никогда не утверждал, что при свободном рынке отсутствует планирование.
Тогда каким образом поездка отдельного человека связана с тем, плановая экономика или рыночная?
С тем, что в плановой (лучше сказать командно-административной) экономике надо все планировать, в том числе и поездки. Поэтому спонтанно сорваться не получится, надо заранее доложить в верховный плановый отдел. И речь шла не о простой поездке, а об увольнении и новой работе. Опять же речь идет о тотальном планировании, о чем я и писал. Вы прочитайте ветку с самого начала, о чем именно шла речь.
С тем, что в плановой (лучше сказать командно-административной) экономике надо все планировать, в том числе и поездки.
Всё планировать на 5 лет вперёд на уровне гос.плана? Или кто и когда (насколько заранее) планирует "увольнение и новую работу" конкретных сотрудников?
Извините, я не понял вопроса.
Вы утверждаете, что в плановой экономике надо ВСЁ планировать, в том числе поездки. Кто этим должен этим заниматься - гос.план или, например, начальник отдела конкретного предприятия? За какой срок планируются поездки (на 5 лет, на 1 месяц вперед, ...)?
Я бы уточнил, что не в плановой, а в командно-административной, чтобы не путаться
Уровень планирования в реальной экономике может быть разный. Про это писали уже в комментах, что дихотомия плановая/рыночная ложная и что всякие регуляции и даже планы есть и в т.н. рыночной, а определенная свобода есть и в т.н. плановой
Может быть по разному
Если в экономике планируют сколько штанов сшить, очевидно, надо планировать и все остальное, правильно? Конечно, можно придумать разное, и даже такое, но тут уже работает пункт 2.
У вас странные вопросы, честно говоря. Неужели вы думаете что можно парой предложений описать конкретное устройство экономики целого государства? Вплоть до того, кто именно и что планирует.
У вас странные вопросы, честно говоря.
Это у Вас странные утверждения (что поездки планируются). Я хочу понять, как Вы это себе представляете конкретно (кто и когда).
При плановой экономике ничто не мешает уволиться и уехать куда угодно, где есть вакансия.
в командно-административной
Расплывчатый термин, появившийся во времена перестройки. Относится, скорее, к СССР эпохи застоя, когда уже не было нормальной плановой экономики.
При плановой экономике ничто не мешает уволиться и уехать куда угодно, где есть вакансия.
Вакансия - значит где то некому выполнять план. Можно уволится - а на старом месте кто будет план выполнять? Нужно планировать сразу перевыполнение плана, т.е. производство никому не нужной продукции. Которая сгниет где то в закромах, или сразу уйдет в металлолом. И чем оно лучше рыночного перепроизводства?
Вакансия - значит где то некому выполнять план.
Конечно, не так.
Можно уволится - а на старом месте кто будет план выполнять?
Директор решит эту проблему. Возможно, он уже нашёл замену (за 2 недели). Возможно, предложит желающим поработать сверхурочно (за 2 ставки), пока ищет замену. Если на заводе работает 1000 человек, то увольнение одного не критично для выполнения плана.
Это у Вас странные утверждения (что поездки планируются)
Извините, в третий раз писать одно и то же неохота.
При плановой экономике ничто не мешает уволиться и уехать куда угодно, где есть вакансия.
3. Запретить самовольный уход рабочих и служащих из государственных, кооперативных и общественных предприятий и учреждений, а также самовольный переход с одного предприятия на другое или из одного учреждения в другое.
Уход с предприятия и учреждения или переход с одного предприятия на другое и из одного учреждения в другое может разрешить только директор предприятия или начальник учреждения.
...
5. Установить, что рабочие и служащие, самовольно ушедшие из государственных, кооперативных и общественных предприятий или учреждений, предаются суду и по приговору народного суда подвергаются тюремному заключению сроком от 2-х месяцев до 4-х месяцев.
Про знаменитую московскую прописку, лимитчиков и распределение после учебы вы тоже не знаете?
Расплывчатый термин, появившийся во времена перестройки.
Как показывает даже это обсуждение, именно термин "плановая" расплывчатый. Люди искренне не понимают что это такое, ведь планирование есть в любой коммерческой организации.
СССР эпохи застоя, когда уже не было нормальной плановой экономики
Вот оно что, в СССР эпохи застоя и плановой экономики не было. А когда была?
Извините, в третий раз писать одно и то же неохота.
Ни откуда не следует, что при любой плановой экономике должно быть как в СССР. Поэтому Ваш пример не к месту. (Тем более, даже в СССР это было временное явление).
Про знаменитую московскую прописку, лимитчиков и распределение после учебы вы тоже не знаете?
Распределение - это часть контракта. Тебе оплатили учёбу, ты должен потом отработать несколько лет там, где скажут. Такое встречается и при рыночной экономике.
Московская прописка стала нужна (как средство ограничения переездов в Москву) как раз в следствии того, что не было особых ограничений на переезды. То есть, человек мог взять и переехать из одного города в другой.
Вот оно что, в СССР эпохи застоя и плановой экономики не было.
Конечно. При плановой экономике директор завода не решает, что ему производить. И, тем более, не решает, где достать материалы и комплектующие для этого производства.
Ни откуда не следует, что при любой плановой экономике должно быть как в СССР.
Правильно, я такого и не утверждал никогда. И даже подробно писал что и как.
Поэтому Ваш пример не к месту.
А что не так? Вам привели пример, и не просто пример, а законодательную норму. Что именно мешает взять и уволиться при плановой экономике.
Московская прописка стала нужна (как средство ограничения переездов в Москву)
человек мог взять и переехать из одного города в другой
Средство ограничения переездов было, но потому что можно было переехать. Интереснейший подход. Одновременно и можно и нельзя. Но все-таки мешает же просто взять и уволиться?
Тебе оплатили учёбу, ты должен потом отработать несколько лет там, где скажут.
А кто оплатил учебу?
Конечно.
Слушайте, а в какой период в СССР была плановая экономика? А то может ее в вашем понимании и вообще никогда не было, и мы зря байты по сети гоняем из-за разных терминов.
Что именно мешает взять и уволиться при плановой экономике.
Не при плановой экономике вообще, а конкретно в СССР в некий период (во время Второй Мировой и в первые послевоенные годы). Ни откуда не следует, что при любой плановой экономике должно быть как в СССР.
Средство ограничения переездов было, но потому что можно было переехать.
Разумеется. Если бы нельзя было переехать никуда в принципе, то не нужно было ограничивать переезд конкретно в Москву.
Но все-таки мешает же просто взять и уволиться?
Нет, не мешает. Увольняйся и переходи на другое место работы. В том же городе или в другом. Даже в Москву можно переехать, если кто-то согласится с тобой поменяться (отдать тебе свою московскую прописку).
а в какой период в СССР была плановая экономика?
Видимо, начиная с 1928 года. А окончание периода точно указать нельзя, так как "плановость" уменьшали поэтапно. Начиная с реформы 1957 года уже не совсем плановая, а к моменту развала СССР уже совсем не плановая.
конкретно в СССР в некий период (во время Второй Мировой и в первые послевоенные годы)
Первые послевоенные годы это до 1956.
Даже в Москву можно переехать, если кто-то согласится с тобой поменяться
Ну и о чем спорите, сами ведь пишете, что можно только туда, куда разрешит начальство, а вовсе не "куда угодно" )
Видимо, начиная с 1928 года. А окончание периода точно указать нельзя, так как "плановость" уменьшали поэтапно. Начиная с реформы 1957 года уже не совсем плановая, а к моменту развала СССР уже совсем не плановая.
Окончание плановости совпало с окончанием запрета на "самовольный уход". Совпадение?
Ну и о чем спорите, сами ведь пишете, что можно только туда, куда разрешит начальство, а вовсе не "куда угодно" )
Я не писал такого. Можно куда захочешь. Но для переезда в Москву нужны дополнительные условия. Разрешения начальства для переезда не нужно (кроме указанного периода).
Окончание плановости совпало с окончанием запрета на "самовольный уход".
Не совпало. Окончание отличается на 1 год. А начало отличается на 12 лет. Очевидно, что периоды не совпадают.
Первые послевоенные годы это до 1956.
Да.
человек мог взять и переехать из одного города в другой.
Если другой город не Москва ;) Ну, в принципе правильно. На всех желающих бесплатных квартир с видом на Кремль не напасешься. Неважно.
При плановой экономике директор завода не решает, что ему производить
Зачем нужен директор который не решает? Ну, допустим, не директор а старший вахтер. Ок. Чем меньше начальства тем лучше. А кто решает и на основании чего?
Зачем нужен директор который не решает?
Он решает. Другие вопросы. Кратко - организовывает производство.
Если другой город не Москва
Да. Плюс, наверное, были ещё закрытые города ("ящики").
организовывает производство.
Организовывай.жпг ;)
это уровень мастера в цеху. Есть станки, есть рабочие, есть склад - его задача понукать. Станки запланированы, рабочие запланированы.
это уровень мастера в цеху.
Мастер - это вообще не о том.
Можно сравнить директора завода с начальником цеха. Функции примерно одинаковые, только масштабы разные. Плюс директору подчиняются доп. службы (бухгалтерия, охрана и т.п.), которых нет на уровне цеха.
Примерно такое же соответствие между командиром роты и командиром полка.
Насколько я знаю, даже при рыночной экономике заводы не занимаются продажами. Продажами/закупками занимается компания, которой принадлежит завод. А в случае концернов может быть, что продукция завода вообще не продаётся, а используется на другом заводе концерна.
Доводите дальше до абсурда, рабский ошейник еще предложите надеть)
Всего доброго, с вашей демагогией спорить сложно.
Бигдата одного не учтёт - появления новых категорий продуктов. Точнее, можно сделать какой-то Центральный Институт Инноваций, и поставить ему план по запуску N стартапов в месяц, а те, что выстрелили - передавать уже в плановую систему, но что-то подсказывает, что такая штука инициативным проектам всё равно уступать в оперативности будет.
Нууу... вот организовал ЦИИ "стартап Макс". Разве может планово верно выверенный стартап не выстрелить? обязан! поэтому все стартапы будут "выстреливать", даже БолгенОС, не говоря уж о йотафонах, и т.п.
Это даже в СССР умудрялись разруливать. Особенно в армии и смежных чувствительных областях типа гражданской авиации: по одной и той же теме могли работать разные КБ и НИИ, но в серию шёл только один из образцов по результатам конкурса. А бывало, что всех на доработку отправляли.
Но в любом случае, даже если отбор будет нормальный, гибкость самого запуска стартапов при такой схеме теряется напрочь. Никакая бигдата не проинтуичила бы, что после появления на руках большого количества айфонов нужно фокусироваться на мобильных приложениях, даже если АппСтора ещё нет.
росто в рыночной предсказание идет на основе колебаний нефиксированных цен, а в плановой - по иным данным.Опрос населения (анкетирование, опрос и т.п.), демографические данные (кол-во, пол и т.д.)
Да всё очень просто: Вот у нас 20 миллионов взрослых мужиков. Им нужна одежда и обувь? нужна. Кирзачи - это обувь? Обувь! Фуфайка - это одежда? Одежда!!! Нудна красивая - выпустим фуфайку не черную или синюю, а в полоску! Впрочем, в полоску нельзя, фуфайки в полоску зарезервированы для ФСИН (а зеленые - для МО), поэтому сделаем в цыветочек! Всё, план выполнен. И начинается вторая часть марлезонского балета: мы вам, населению, столько одежды выпустили! Разбирайте! (по себестоимости +логистические расходы!) Не хотите брать - значит, не нужно! будем сокращать выпуск.
У вас какая-то очень избирательная манера читать и воспринимать написанное) Мало того что последнюю часть цитаты обрезали про "много-много других показателей", так еще и первое и самое важное предложение упустили про
Опрос населения (анкетирование, опрос и т.п.)
(Извиняюсь, конечно, за тавтологию с опросом в скобках - имел ввиду "Опрос населения (анкетирование, опрос через обратную связь и т.п.)"
Подчеркну еще раз - не надо узурпировать власть над планированием производства товаров в одни руки (или группу рук)! В таком случае в любом случае ничего хорошего не выйдет.
Я надеюсь вы это поймете)
Подчеркну еще раз - не надо узурпировать власть над планированием производства товаров в одни руки (или группу рук)!
Совершенно верно, осталось найти такой способ планирования, при котором каждый индивид сможет как-то повлиять на принимаемые решения.
Рыночная экономика такой способ предоставляет. Как такое сделать в плановой - не понятно.
"Опрос пользователей интернета показал, что все 100% пользуются интернетом". Поэтому телевизор им не нужен.
А Форд, как ему приписывают, говорил, что "если б я спрашивал у потребителей, чего они хотят - они бы выбрали более быструю лошадь".
Ну и наконец все хотят "Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным! "©
поэтому - 1)все "опросы" однобокие. 2)И не учитывают новые идеи, товары 3) и хотелки со временем меняются. Случайно и малопредсказуемо. 4) централизация опросов стоит ресурсов (т.е.денег), и "узурпироваЕть власть над планированием производства товаров в одни руки (или группу рук)"
не надо узурпировать власть над планированием производства товаров в одни руки (или группу рук)! В таком случае в любом случае ничего хорошего не выйдет.
Я надеюсь вы это поймете)
мне не нет нужды это "понимать". я жил при этом. Мне не понравилось. Сейчас (даже со всеми недостатками) гораздо лучше.
мне не нет нужды это "понимать". я жил при этом. Мне не понравилось. Сейчас (даже со всеми недостатками) гораздо лучше.
Что? Вы жили при чем? Вы СССР считаете государством, которое в полной мере планировало и производило товары по результатом хотя бы плюс-минус качественных опросов населения?
В те времена, возможно и было желание (но и это неточно) опрашивать людей на предмет их пожеланий к товарам, но абсолютно точно не было ни малейшей технической возможности. Не будем же за эти средства опроса считать книгу жалоб и предложений и бумажные опросы в ЦУМе в Москве.
мне не нет нужды это "понимать". я жил при этом.
Хотите жить в Бостване при капитализме?
(Вопрос содержит намёк на логическую неувязку в Вашем утверждении).
Как ни странно, в СССР с планированием было не все так плохо... НО! То о чем говорили экономисты (прежде всего дисбаланс цен на с/хоз продукцию, "помощь" странам соц.блока) не могло быть исправлено по политическим соображениям... (так что с ссср не могло быть по другому)
Как ни странно, в СССР с планированием было не все так плохо...
Ну да, ну да. План по выпуску кастрюль, к примеру, был в...тоннах. Просто по другому считать ресурсов не хватало. Как вы думаете, какая кастрюля тяжелее - на 30 литров или на 3. И из стали или из алюминия? Как будем план выполнять? :(
Доктор, откуда у вас такие картинки? (Ц)
Я бы может и согласился, если бы алюминиевые советские кастрюли были бы дефицитом.
В СССР и алюминиевые самолёты дефицитом не были.
Если о том же времени речь вести.
О том же, о советском ;) я правда никогда не задумывался, как кастрюльному заводу ставили план: в тоннах, штуках, литрах или рублях. Ирония в том, что кастрюль в СССР хватало. И железных и алюминиевых.
Ох, больные воспоминания... лаба по "экономике советской промышленности", цех по производству кастрюль с крышками, оптимизация (ну, динамическое программирование им. канторовича, вот это всё). приписка к заданию - "принеоптимальной загрузке скорректировать план". У меня получается, что для оптимальной загрузки производство крышек нужно увеличить в 11 раз. Иду на кафедру, показываю расчеты. Они мне говорят - "всё правильно!". я говорю - как правильно???? - ну ты увеличил? загрузка оптимальная? ну значит, так и надо... Вот она, "экономика советской промышленности" в чистом виде - на одну кастрюлю 11 крышек, и "всё правильно". Задумывался я об окружающем, конечно, раньше - но это стало прямо маркером...
У меня получается, что для оптимальной загрузки производство крышек нужно увеличить в 11 раз. Иду на кафедру, показываю расчеты
Лучшее в мире советское образование (тм). Сердечник трансформатора выполнен из 100 летнего дуба диаметром 2 метра..
Вы что оптимизировали? Загрузку оборудования? Ну так правильно, что считали то и получили.
В СССР и алюминиевые самолёты дефицитом не были.
А как вы это определяете? Рынка самолетов не было, нельзя было пойти в магазин и купить самолет. Вообще никак.
Можно было пойти на слёт СЛА-шников, или окольными путями купить списанный.
То есть пойти в магазин самолетов и купить любой по желанию и по средствам было нельзя - здесь возражений нет?
Аэрофлот существовал, вместе с самолетами.
Аэрофлот существовал, вместе с самолетами.
Это государственный монополист, который даже если самолеты и "покупал", то это не было рыночным актом в отношении двух или нескольких субъектов хозяйствования.А частные владельцы самолетов существовали вместе с самолетами? А производство и обслуживание самолетов для нужд частных владельцев? Только не нужно примеров "гениальных" конструкций из спичек и желудей, которые создавали буквально единичные фанатики авиации, потому что это наоборот доказательство того, что самолеты купить было нельзя.
А какой самолёт был по средствам гражданину СССР ?
Ну, истребитель, например. В 1942 году колхозник Головатый купил за свои деньги Як-1 для фронта (продав два центнера мёда с личной пасеки), а в 1944, когда этот самолёт признали негодным, купил Як-3.
Як-1, кстати, оценивался в 100000 рублей. А ЗИС-101 перед войной стоил 27000 рублей и желающих купить было достаточно, так что продавался он по разрешениям. Вполне сравнимые цены.
купил за свои деньги Як-1 для фронта
У кого купил?
когда этот самолёт признали негодным, купил Як-3
Откуда у колхозника сколько денег, никто не задумался?
Як-1, кстати, оценивался в 100000 рублей
Легко загуглить цены на хлеб на черном рынке в то время. 1 буханка = 1000р. 1 самолет = 4 поддона с хлебом. С такими ценами колхозники могли каждый месяц по самолету покупать. И ЗИС на сдачу.
Ну, истребитель, например.
Давайте, пожалуйста, с этого места подробнее.
В 1942 году колхозник Головатый купил за свои деньги Як-1 для фронта (продав два центнера мёда с личной пасеки), а в 1944, когда этот самолёт признали негодным, купил Як-3.
Какая смешная демагогия. Колхозник Головатый не купил ни одного самолета, но возможно (мы же не знаем точно, было так на самом деле или это пропагандистская ложь) дал денег на покупку самолета. Таким образом, даже если это не пропагандистская ложь, а это наиболее вероятно, колхозник Головатый никогда не покупал самолеты и никогда не владел ими.
Як-1, кстати, оценивался в 100000 рублей.
Неважно, кем и во сколько он оценивался, если он не поступал в свободную продажу. Это просто отфанарная цифра, не имеющая никакого отношения к себестоимости производства самолета.
А ЗИС-101 перед войной стоил 27000 рублей и желающих купить было достаточно, так что продавался он по разрешениям.
То есть цена опять же отфонарная, потому что состоит из советских рублей и разрешения на покупку, а не только из рублей. Впрочем, последовавший ЗИС-110, позже переименованный в ЗИЛ-110, вообще был через какое-то время запрещен к продажам частным лицам и превратился в членовоз - неважно, во сколько он оценивался, но важно, что купить его было невозможно. Как и самолет.
В 1942 году колхозник Головатый купил за свои деньги Як-1 для фронта
А в каком таком магазине он купил эти самолеты? Вам не кажется, что тут что-то не так)
желающих купить было достаточно, так что продавался он по разрешениям
Потребность в автомобиле есть, даже деньги есть, а купить нельзя. Почему не спланировано?
А в каком таком магазине он купил эти самолеты?
Напрямую у производителя, без посредников.
Потребность в автомобиле есть, даже деньги есть, а купить нельзя. Почему не спланировано?
Потому что план составляется исходя не только из потребностей, но и из возможностей.
То есть был запланирован самолет специально для покупки колхозником? Жырно. За ср@ными Жигулями нужно было в мирное время в очереди пару лет стоять, а тут продал бочку меда, пошел на авиазавод, купил самолет. Продал вторую, купил второй. Странно, почему в 1943 он ничего не купил, наверное на Бали отдыхать ездил.
Участники дискуссии рассуждают так. Купил вещь — значит, пришёл на место продажи, выбрал, уплатил, получил и сам распорядился купленной вещью.
Конечно, при таком определении никакого «купил» говорить нельзя. Очевидно, смысл слова «купил» у Головатого был несколько иным. Каким же?
Купил самолёт — значит, оплатил своими деньгами работу по созданию самолёта, предназначенного для армии. Конечно, сам покупатель при этом ничего не получил.
Сегодня мы видим много таких случаев, просто их называют не покупкой, а пожертвованием. Можно сказать, что Ферапонт Головатый был спонсором самолёта, инвестировал деньги в самолёт.
Нет. Купил значит купил, пожертвовал значит пожертвовал. У разных слов - разное значение. Не надо их путать. Тем более что в оригинальной новости нет ничего про покупку.
А можно сказать, что Головатый купил самолёт в подарок Борису Ерёмину.
А экипаж Георгия Чайко летал на штурмовике ИЛ-10, на борту которого была надпись "Куплен на личные сбережения экипажа". Это будет "купили" или нет?
При всем уважении к колхознику, его сбережений хватило бы разве что на крыло от самолета. Наличные деньги стоили тогда не особо много. Писать, что самолет построен на средства хххх - нечестно по отношению к другим, чей труд пошел на оплату всего остального самолета.
Стоит задуматься еще, как так вышло, что такий колхозник всего 1? А остальные миллионы колхозников, получается, свою зарплату зажали, чтобы на Бали прокутить? Или они так плохо работали, что у них никаких сбережений не было? Да если бы даже каждый колхоз мог купить по самолету - РККА была бы в Берлине осенью 1941.
Купил самолёт — значит, оплатил своими деньгами работу по созданию самолёта, предназначенного для армии.
А если бы не "купил", то тот конкретный самолет не построили бы?
Напрямую у производителя, без посредников.
Приходного кассового ордера и накладной на выдачу со склада случайно не сохранилось?
Потому что план составляется исходя не только из потребностей, но и из возможностей.
Поэтому в рыночной экономике удовлетворяются потребности - для этого успешно изыскивают возможности. Есть потребность в автомобилях - получите. Есть потребность в самолетах - получите. Есть потребность в телевизорах - получите. Да ладно телевизоры - джинсы! Джинсы, оказывается, можно было прийти в магазин и без очереди купить любые, а не "доставать" у "спекулянтов" - вы себе такое можете представить?
С 1983 года в городе Калинин выпускали джинсы «Тверь». Проблема, однако, не исчезла, потому что в дефиците были не просто джинсы — а именно импортные. Российские джинсы за сорок рублей были нужны только простым людям, рабочим и крестьянам. А модники и пропагандисты дефицита желали купить только иностранные джинсы.
По общему правилу:
Товар не выпускается или товара недостаточно.
«Нет, этот товар в дефиците, а надо много».
Фабрика начала выпускать много этого товара.
«Нет, советский товар не годится, а надо много импортного».
Проще говоря, сколько ни выпускай товаров, они все не годились именно потому, что были доступными. Покупатели требовали дефицитного товара. Когда товар переставал быть дефицитным — покупатели переставали его требовать и покупали молча, без всяких молодёжных скандалов.
С 1983 года ... Российские джинсы
Советские.
в дефиците были не просто джинсы — а именно импортные
Интересно, почему? Может быть с фасоном что-то не так было? С качеством пошива? Или с материалами? Наверное, как в анекдоте про паровоз и доработать напильником, получалось что-то вроде военной формы, а не стильных (конкретизация термина волатильна) штанов, годных как для грубой эксплуатации, так и в качестве повседневной одежды.
А модники и пропагандисты дефицита желали купить только иностранные джинсы.
Ну так в чем была проблема навезти иностранных несколько миллионов пар разных фасонов и всех мыслимых размеров? Нефтедолларов в страну поступало много.
Когда товар переставал быть дефицитным — покупатели переставали его требовать и покупали молча, без всяких молодёжных скандалов.
То есть товар все равно был востребован и пользовался платежеспособным спросом, если я правильно понимаю ваш тезис, даже когда перестал быть дефицитным по причине достаточного предложения? Терялась нематериальная компонента ценности - "достал" дефицит, но материальная компонента ценности от этого не уменьшалась?
Нефтедолларов в страну поступало много.
Это иллюзия. Нефтедолларов не хватало даже на самые необходимые вещи — например, на закупку автоматических станков.
когда перестал быть дефицитным по причине достаточного предложения?
В СССР никогда не было достаточного предложения дефицитных товаров. Если предприятие производило достаточно товаров, эти товары всё равно встречались с платёжеспособным спросом. Одной из ключевых основ советской экономики было удовлетворение спроса, а не получение прибыли. У граждан всегда был избыток денег, чтобы они могли купить себе необходимые товары.
Сейчас дело иное. Сейчас у граждан острый дефицит денег, поэтому они не могут позволить себе всего необходимого, поэтому в магазинах лежат нераспроданные вещи и продукты питания.
В СССР никогда не было достаточного предложения дефицитных товаров.
При чем тут СССР? Дефицит - то чего недостаточно. По определению.
У граждан всегда был избыток денег, чтобы они могли купить себе необходимые товары.
Только потому что товаров не было. Если денег больше чем товаров - такое зовут инфляцией.
Только потому что товаров не было.
Ах, сколько раз мне доводилось разговаривать с советскими гражданами по поводу товаров! Я всегда спрашиваю, почему они не покупали пищу на колхозных рынках и в магазинах кооперации, почему не шили одежду в ателье, почему не ездили на такси, почему не арендовали жильё в дачных посёлках. Ответ всегда одинаковый: «Зачем же переплачивать? Это несправедливо. Мы желали платить за товары только по государственной низкой цене. Мы не хотели платить за товары по высокой цене. Когда был выбор, купить сейчас дороже или купить потом дешевле, мы всегда старались купить дешевле».
Люди хотели не просто товары в продаже — а дешёвые товары в продаже. Выбор между дорогим и дешёвым для них в принципе не стоял. Тратить деньги на дорогое они считали бесчестием!
Люди хотели не просто товары в продаже — а дешёвые товары в продаже.
Ну, я их понимаю ;) Хотите сказать, они не покупали дорогие вещи, потому что не могли себе позволить. А дешевые товары были дефицитом отсутствовали.
А сейчас разве не так? ;)
Они могли позволить себе всё. Они позволяли себе на два месяца уходить в запой. Они позволяли себе накапливать тысячи рублей на сберкнижке.
А вот покупать мясо на базаре они не могли, потому что считали это непристойным. Мясо надо покупать по государственной низкой цене. А высокая цена на базаре — это не по-коммунистически.
А вот покупать мясо на базаре они не могли, потому что
Не могли себе позволить. Какая разница, что именно мешает человеку купить мясо, молоко, етц?
Разница в том, что сегодня денег не хватает, а тогда денег хватало. Сами покупатели считали пристойным тратить деньги на театр или магнитофон, однако не видели никакого смысла переплачивать мяснику.
Но кто то же покупал на рынке мясо, ездил на такси, и даже, не побоюсь этого слова, ездили в СВ?
Разница в том, что сегодня денег не хватает, а тогда денег хватало.
Так не бывает. Сегодня денег не хватает на все желания, потому что все желания можно за деньги удовлетворить - приходится выбирать более приоритетные (еда, автомобиль) и менее приоритетные. Тогда деньги невозможно было потратить, потому что ничего не было доступно в продаже, и далеко не все можно было купить у т.н. "спекулянтов" - ни квартиру, ни автомобиль. Даже стать на очередь, чтобы купить за свои деньги, было крайне непросто, а касательно жилья так и подавно.
Сами покупатели считали пристойным тратить деньги на театр или магнитофон, однако не видели никакого смысла переплачивать мяснику.
Из-за того, что деньги невозможно потратить, пытались ходить в рестораны, но они, рестораны, были хронически закрыты на спецобслуживание, и попасть туда без коррупционной компоненты бывало проблематично. Театры, магнитофоны если удастся достать, и мясники - все были теми немногими получателями советских якобы денег, которые трудно заработать так же, как настоящие деньги, но вот купить на них ничего нормально нельзя, а вещи уровня квартиры вообще нельзя никак.
Я всегда спрашиваю, почему они не покупали пищу на колхозных рынках и в магазинах кооперации, почему не шили одежду в ателье, почему не ездили на такси, почему не арендовали жильё в дачных посёлках.
Пищевые продукты всегда покупали на колхозных рынках. Чтобы пошить одежду в ателье, нужно достать ткани. И на такси ездили при наличии собственного автомобиля довольно нередко. С арендой дач могли быть нюансы, но в целом как-то решаемые. Не понимаю, о ком вы говорите, кто так не делал - я не про частные случаи, наверняка они были, и не единичные, а чтобы прямо массово.
«Зачем же переплачивать? Это несправедливо. Мы желали платить за товары только по государственной низкой цене. Мы не хотели платить за товары по высокой цене. Когда был выбор, купить сейчас дороже или купить потом дешевле, мы всегда старались купить дешевле»
Какой-то берд. Если товар доступен по низкой цене, никто не станет переплачивать. Но если недоступен, а в совке примерно все товары были недоступны, то с радостью - нет, прямо со счастьем, брали по вообще любой. Спасибо т.н. "спекулянтам", у которых можно было приобрести все то, чего никогда нельзя было купить по государственным ценам в магазинах. И колхозникам, что продавали еду на рынках спасибо. И мастерам ателье индпошива спасибо за костюмы, платья и польта пальто. Вот с обувью непросто было.
Люди хотели не просто товары в продаже — а дешёвые товары в продаже.
Все так хотят, но так обычно не получается. Большинство это понимает и, продолжая хотеть, берет по реальным, более высоким ценам.
Выбор между дорогим и дешёвым для них в принципе не стоял.
Выбор стоял между тем, что "выбросили" в продажу и очередь мгновенно завернулась за два угла, и ничем.
Тратить деньги на дорогое они считали бесчестием!
Можно придумать себе что угодно и использовать придуманное в качестве оправдания своей несостоятельности.
Чтобы пошить одежду в ателье, нужно достать ткани.
В ателье их и продавали.
прямо со счастьем, брали по вообще любой.
Покупать мясо на базаре или колбасу в коопторге не хотели, чтобы не переплачивать.
В ателье их и продавали.
Нет. Не выдумывайте. Ткани продавали в магазине с вывеской Ткани. Там витрины и кассы. А в ателье кроили и шили. Там рабочие столы и оверлоки всякие. Разные виды деятельности.
А в ателье кроили и шили.
Ткани тоже продавали в ателье может не во всех не знаю - страна большая была, просто выбор был не особо богат и могло не быть того что хотелось клиенту, впрочем магазины тканей страдали тем же. Просто у меня мать работала в советское именно в ателье при доме быта, там кстати и цех и по индивидуальному пошиву обуви был, так вполне там ткани у них продавались - ездили за ними централизованно закупаться на текстильные фабрики.
Ну скорее всего у них был свой запас ткани (а также ниток и пуговиц), из которых они могли пошить костюм.
Они именно ткань не продавали само собой вот просто так, но клиент для пошива у них мог выбрать и купить ткань из имеющихся в наличии, или принести свою. Нитки так понимаю были включены в стоимость пошива, а всякие пуговицы, кнопки и прочии молнии тоже можно было выбрать и купит на месте или опять таки свои принести.
Покупать мясо на базаре или колбасу в коопторге не хотели, чтобы не переплачивать.
Не хотели, но покупали, потому что в магазине "Мясо" мяса не было.
поэтому в магазинах лежат нераспроданные вещи и продукты питания
А продавцам платят зарплату за просто так. Ничего не продается, просто лежит, аренда, налоги, электричество, за все надо платить. Деньги самозарождаются из ниоткуда и капиталисты их впустую тратят, бггг.
Интересно, почему? Может быть с фасоном что-то не так было? С качеством пошива? Или с материалами?
Все было вполне пристойно. Были даже "кооперативы", которые нашивали туда лейблы на буржуинском, добавляли клепок, иногда отваривали в хлорке (дабы "варёнки" получились) и продавали как американские ;)
Так они шли в разы дороже, и разбирали их с большим удовольствием.
Интересно, почему?
Потому что считалось, что это престижно. Причём, для подавляющего большинства этикетка была важнее качества. Например, мало кто мог отличить советские кроссовки адидас от импортных.
А в Москве, где импортные джинсы были в свободной продаже (можно было купить в магазине без очереди), имела значение фирма на этикетке.
Поэтому в рыночной экономике удовлетворяются потребности - для этого успешно изыскивают возможности.
Что Вы называете потребностями? Если кто-то хочет квартиру в Корал Гейблс - это потребность?
Что Вы называете удовлетворением потребности? Теоретическая возможность, неосуществимая на практике, считается?
Есть потребность в самолетах - получите.
Если кто-то не купил самолёт, значит у него нет такой потребности?
Что Вы называете потребностями?
Все, что субъект считает важным, значимым, потребным во владении. Конкретный список, поэтому, субъективен.
Если кто-то хочет квартиру в Корал Гейблс - это потребность?
Смотря насколько сильно хочет. Для большинства это просто желание, для меньшинства потребность.
Что Вы называете удовлетворением потребности? Теоретическая возможность, неосуществимая на практике, считается?
Вы пытаетесь втянуть меня во второстепенный спор о терминах, чтобы уйти от сути. Я, поймите меня правильно, ни в чем вас не обвиняю и ни на что не намекаю, но обычно этим приемом пользуются демагоги - могу ли я просить вас об одолжении не уподобляться таковым?
Если кто-то не купил самолёт, значит у него нет такой потребности?
В вашем вопросе нет логики. Давайте попробую на личном примере. У меня есть потребность в самолете - да, серьезно, у меня есть потребность перемещаться туда, куда я практически не могу добраться автомобилем. Я не купил самолет (пока что нет, а дальше видно будет). В результате потребность в самолете у меня никуда не делась, эта потребность не удовлетворена, но она может быть удовлетворена просто покупкой самолета.
Вы пытаетесь втянуть меня во второстепенный спор о терминах, чтобы уйти от сути.
Наоборот. Вы утверждаете, что при рыночной экономике потребности удовлетворяются. Чтобы понять ложность/истинность данного высказывания, нужно определиться, что такое потребности.
Для большинства это просто желание, для меньшинства потребность.
То есть, по Вашему определению, если хватает денег, то это потребность, а если не хватает, то это просто желание. Кому-то требуется жить в квартире в Корал Гейблс, а кому-то достаточно коробки из под холодильника.
Я же считаю потребность человека объективным понятием, зависящем от уровня развития общества. Поэтому я считаю Ваше утверждение ("при рыночной экономике потребности удовлетворяются") ложным.
эта потребность не удовлетворена, но она может быть удовлетворена просто покупкой самолета
Эта "потребность" не может быть удовлетворена покупкой самолёта. Или в слово "может" Вы вкладываете смысл "теоретически не исключено при очень благоприятных обстоятельствах"? Тогда и при плановой экономике эта потребность может быть удовлетворена. Просто займите достаточно высокую должность. Ведь, не принципиально, везение какого рода (с деньгами или чем-то другим) требуется, чтобы получить самолёт.
С моей же точки зрения, потребность в личных самолётах удовлетворена, если (почти) каждый может позволить себе личный самолёт. Хотя, конечно, при современном уровне развития общества такой потребности нет нигде.
Напрямую у производителя, без посредников.
Вы прежде чем такое писать почитайте официальную версию. Пришел чел на завод и купил истребитель, во время войны. Атомную бомбу тоже наверное можно было купить?
почитайте официальную версию
За несколько дней Ферапонт Петрович собрал мешок денег (мёд был очень дорогой — 1 кг стоил 500—900 руб., а в тот год Ферапонт Головатый собрал 200 кг мёда), после чего пришёл к директору Саратовского авиазавода Израилю Соломоновичу Левину с просьбой продать ему истребитель, оцененный им в 100 тысяч рублей.
«Военный совет ВВС сердечно благодарит Ф.П. Головатого за его патриотический почин. Деньги просим внести в госбанк, в фонд обороны. Копию квитанции вручить военпреду завода. Выделить один из облетанных самолётов Як-1, написав на фюзеляже то, что просит колхозник».
Кстати, автомобили в СССР приобретали аналогичным образом. Выписывался чек, деньги вносились в сберкассе, по квитанции из сберкассы выдавался автомобиль.
Атомную бомбу тоже наверное можно было купить?
А сейчас, при всём расцвете капитализма и удовлетворении потребностей можно купить атомную бомбу?
Правильно, ничего он не покупал, и, разумеется, самолет ему никто не продавал. Он внес деньги в фонд обороны, на самолете написали некую патриотическую надпись для поднятия морального духа. Внес он эти деньги, не внес бы, все равно самолетов построили ровно столько, сколько построили, не больше и не меньше.
Кстати, автомобили в СССР приобретали аналогичным образом.
Каким аналогичным? Автомобиль все-таки покупателю доставался и он им распоряжался по своему хотению.
оцененный им в 100 тысяч рублей.
Кто на ком стоял? ;) Я правильно понял, что цену назвал колхозник? ;)
Нет. Самолет не стоил 200 кг меда. Ни тогда ни сейчас. Тогда хлеб тоже стоил дорого, мне попадалась цена 1000р за буханку на черном рынке. Как уже отмечено, на самом деле колхозник купил надпись на готовом самолете.
Самолет не стоил 200 кг меда.
Сумма "100 тыс.", с учётом денежных реформ 1947 и 1961 годов, это 1 тыс. привычных нам "брежневских" советских рублей. Очевидно, что самолёт стоил на порядки дороже.
Денежная реформа 1947 проводилась 1:1, менялись только купюры, номиналы и цены не затрагивался.
Денежная реформа 1961 проводилась 10:1.
Так что цена Як-1 была 10000 "хрущёвских" рублей.
Денежная реформа 1947 проводилась 1:1, менялись только купюры, номиналы и цены не затрагивался.
Там по-разному было для разных "типов" денег. Наличные меняли 10 к 1.
Денежная реформа 1947 проводилась 1:1, менялись только купюры, номиналы и цены не затрагивался.
Новые банкноты относились к старым по номиналу 1:10. В то же время, новые единые цены взамен старых колхозных, коммерческих и пайковых были снижены не пропорционально, в отличие от реформы 1961 года, а в намного меньшем объёме (10—15 %), либо не снижались вовсе, а были повышены.
Из денежной реформы население вышло с едиными государственными ценами, которые были выше довоенных в 2,56 раза, - при ликвидации более 90% сбережений в наличности, имевшейся на руках, 16% вкладов и более 60% сбережений в облигациях. Это и была «база» для будущих шести «сталинских снижений цен» в 1948-1953 годах
Справка отдела военного машиностроения Госплана при СНК СССР: «Уровень себестоимости главнейших изделий оборонной продукции по Наркомату авиационной промышленности СССР»
Как видите, к маю 1942 года себестоимость Як-1 упала ниже 100000 рублей.
В официальной версии сказано, что он купил истребитель с разрешения начальства!
Отдал сбережения на постройку вы называете "купил"?
Отдал сбережения на постройку вы называете "купил"?
А как еще вы предлагаете вашему собеседнику в данном конкретном случае подменить тезис? Демагогия сильная вещь, но не всесильная - все, что строится на псевдологике или на как будто бы надежно замаскированных логических ошибках, поддается перепроверке и обнаружению того места, где случился подлог. Другое дело, что докапываться до подлога будут не только лишь все, и вот уже по первому каналу и аффилированным с ним утюгам вещают, что колхозник за 10'000 деноминированных рублей купил самолет. Много вы знаете советских колхозников, которые в принципе располагали бы подобной суммой, не говоря уже про не так давно закончившийся голод с продразверстками и военное время? Вот и я ни одного. Ложь от начала и до конца, но кто будет это проверять и, тем более, кто посмеет открыто усомниться?
Как ни странно, в СССР с планированием было не все так плохо...
До определённого момента. А потом начали упрощать. Сначала план составлять не в штуках, а в рублях. А ближе к концу - тупо собирать с предприятий, что они планируют произвести и утверждать это как план. Получается "планирование" даже хуже, чем при капитализме (где у каждого капиталиста свой план). Хуже - потому что капиталист планирует свою продукцию не только произвести, но и продать.
Это вам к Вассерману.
А мы что-то подобное наблюдаем уже сейчас со смартфонами. Всё производится на десятке фабов, поэтому как они запланировали, так и будет. Хочешь смартфон-коммуникатор нормального размера с маленьгим экраном и qwerty клавиатурой? А вот фиг тебе, запланировано производство лопат, поэтому ты будешь ходить с огромной лопатой с 5 камерами и тыкать пальцем в экран.
Но ведь реально такие смарты не востребованы. Несмотря на то, что есть люди, которые говорят - что хотят маленький смарт с клавиатурой, их слишком мало даже для того, чтобы выпустить массово одну модель.
На али, опять же, продаются и такие смарты - если бы на них был значимый спрос, клиенты разбирали бы как горячие пирожки, и уже через полгода сяоми или хуавей выпустили бы свою модель с клавиатурой и загребли весь рынок.
Но ведь реально такие смарты не востребованы. Несмотря на то, что есть люди, которые говорят - что хотят маленький смарт с клавиатурой, их слишком мало даже для того, чтобы выпустить массово одну модель.
Кто это сказал? Эпол вон заявляла, что модель не востребована, продав более 20 миллионов устройств.
На али, опять же, продаются и такие смарты - если бы на них был значимый спрос, клиенты разбирали бы как горячие пирожки, и уже через полгода сяоми или хуавей выпустили бы свою модель с клавиатурой и загребли весь рынок.
Я попробовал почти все продающееся на али и всё это несусветная дрянь. Конечно, она не востребована, востребован нормальный смартфон с современным железом и ОС. Это как заявлять, что современные автомобили не востребованы, потому что жигуги плохо продаются.
запланировано производство лопат
Это не так. Я в перманентном поиске лопаты, но не вижу ни одной, даже среди сомнительных подвальных брендов. В идеале - без фронтальной камеры, чтобы без уродских дырок. Доступны только стандартные совочки на шесть с небольшим дюймов.
Доступны только стандартные совочки на шесть с небольшим дюймов.
Так купите планшет, они от 8" до 12", если для вас безумная 6" лопата, это совочек )) Я вот пользуюсь планшетом 99% времени и поэтому в пару к нему хочу маленький коммуникатор для чатов и почты, чтобы в карман положить надо было. Мне не надо кино на нём смотреть, у меня телевизор, мне не надо им фотографировать, у меня фотоаппарат, мне не надо на нём играть, у меня приставка и комп, мне не надо его экран для навигации использовать, она у меня в часах и в машине и т.д.
В идеале - без фронтальной камеры, чтобы без уродских дырок.
Это та же проблема "плановой экономики", по плану выгодно производить унифицированный товар, поэтому его и производят.
Мне не нужен планшет в принципе. Мне нужен среднебюджетный телефон размером ненамного больше среднестатистических современных аппаратов. А доступны только среднестатистические. Или раскладные, да.
Телефоны 6.5" есть, планшеты от 8", вам принципиально 7" экран?
Не настолько принципиально. Но я хочу возразить все равно: диагональ, казалось бы объективная метрика, на самом деле перестает быть таковой, когда забывают про пропорции. 7" при соотношении 20:9 это ширина экрана примерно 73мм, а при "старом" и до сих пор актуальном для планшетов 16:9 - примерно 87мм. Площадь тоже немного разнится - 118.4кв.см и 135.1кв.см соответственно. Чтобы сохранить "старую" ширину экрана при "новых" пропорциях потребуется диагональ примерно 8.4", а площадь составит примерно 169кв.см Это если я не ошибся в арифметике, что возможно. Разница, конечно, не порядковая, но с точки зрения повседневной эксплуатации она вполне заметна - можно либо немного увеличить линейные размеры виртуальных объектов на экране, либо вместить большее их количество. А лучше и то, и другое, по мере необходимости.
Гримасы социализма: по госплану выпустим миллион пар невостребованных галош Красный треугольник и раздадим работникам за труд.
Бизнес куда точнее определяет потребности рынка, но рынок изменчив, поэтому не всегда удается попасть в яблочко.
Бизнес куда точнее определяет потребности рынка,
Ага. С погрешностью "от 4 до 9% непроданных текстильных изделий".
Так это довольно точно. Точнее, видимо, не получается.
Точнее, видимо, не получается.
Всё было б хорошо — если б человеки не мешали!
— Что является нашим бичом?.. Нашим бичом является не что иное, как мода. Вы уже сами, наверно, заметили, что никто не хочет ходить все время в одном и том же платье, а норовит каждый раз надевать на себя что‑нибудь новое, оригинальное. Платья носят то длинные, то короткие, то узкие, то широкие, то со складками, то с оборочками, то в клеточку, то в полосочку, то с горошинами, то с зигзагами, то с ягодками, то с цветочками... Словом, чего только не выдумают! Даже на цвет бывает мода. То все ходят в зеленом, то вдруг сразу почему‑то в коричневом. Не успеете вы надеть новый костюм, как вам говорят, что он уже вышел из моды, и вам приходится сломя голову бежать за новым.
[...] Нас лихорадит. Это случается, когда к нам приезжает какой‑нибудь путешественник из другого города. Увидев на нем не совсем обычный костюм или какую‑нибудь необычную шляпу, наши жители начинают воображать, что появилась новая мода, и бросаются за этими костюмами или шляпами в магазины. Но поскольку в магазинах ничего этого нет, то нам приходится в спешном порядке готовить новую продукцию, а это вовсе не просто, так как необходимо сделать новые образцы материи, новые выкройки, новые штампы и печатные валики. Публика ждать не любит, и нам приходится делать все это в спешке. Вот поэтому мы и говорим, что нас лихорадит. Как с этой лихорадкой бороться?.. Очень просто. Мы держим связь с магазинами. Из магазинов нам сообщают о каждом новом требовании коротышек. Вчера, например, нам сообщили, что уже несколько коротышек приходили за желтыми брюками. Отсюда мы делаем вывод, что к нам в город приехал кто‑то в желтых брюках... Вот скажите, вы к нам давно прибыли? — спросила Иголочка Незнайку.
— Позавчера, — ответил Незнайка.
— Видите! — обрадовалась Иголочка. — Вы только позавчера приехали, а у нас уже вчера было известно, что в городе появился некто в желтых брюках. Но этого мало. Мы уже сами готовимся к выпуску желтых брюк. Прошу вас подойти ближе и познакомиться с художницей Пуговкой. Пуговка создает проект желтых брюк, поскольку желтых брюк у нас до сих пор не делали.
С точки зрения машинного обучения прогноз продаж с такой точностью - это прям очень хороший прогноз
И значительно лучше чем дефицит 4%.
А про дефицит в новости содержится ноль информации. Произвели 80 трусов и 120 маек. Продали все трусы и 105 маек. 15 маек уничтожили. Есть ли дефицит?
В новости действительно этого не сказано, но в условиях плановой экономики вполне нормален сценарий, когда произвели 500 калош, которые вообще не нужны, а нужно 80 трусов и 105 маек, из которых произвели только 5 и 10 соответственно, поэтому они попали в магазины спецобслуживания, откуда были частично выкуплены равными из равных, а частично перепроданы т.н. "спекулянтами", а в обычную торговлю не поступило вообще ничего.
А в условиях рыночной экономики, когда нужного размера нет в наличии — быстро разбирают, но во множестве висят непопулярные?
но в условиях плановой экономики вполне нормален сценарий, когда произвели 500 калош, которые вообще не нужны,
такие ситуации не нормальны
не нормальны, но естественны и повсеместны
Хорошая история, жаль что придуманная ;)
Где вы последний раз видели плановую экономику?
На любом предприятии, выпускающем продукцию серийно.
Производство RAM и потребительских GPU =) Первые решили что независимо от спроса будут клепать сколько клепали ибо "спрос - вещь временная", а вторые такое ощущение что в принципе выпускают строго по утвержденному внутреннему плану и утвержденной цене, незвисимо от потребности потребительского рынка и покупательной способности =)
Ну да, иногда определяет... Но иногда промахивается хорошо так.
Одним из самых заметных и обсуждаемых итогов 2025 года стал внезапно возникший кризис на рынке оперативной памяти, который теперь угрожает всей IT-индустрии, да и не только ей. Спровоцировал его пресловутый бум ИИ. Экспоненциально выросшие запросы компаний, занимающихся строительством инфраструктуры для работы чат-ботов и других ИИ-инструментов, с одной стороны, наложились на ограниченные возможности и осознанную сдержанность поставщиков памяти при расширении производственных мощностей — с другой. В итоге это привело к возникновению острого дефицита и резкому росту цен.
В России можно привести пример с куриными яйцами, когда цены колбасило на десятки процентов, и пришлось к белорусам и туркам за поставками обращаться. В итоге только через несколько колебаний получилось стабилизировать цены.
История...
Но я всё-таки за рынок.
Мне больше нравится ситуация, когда я могу купить огурец, пусть и задорого. Чем когда огурцов на прилавке нет вообще, и их распределяет завмаг с заднего хода магазина среди своих. :)
Мне больше нравится ситуация, когда я могу купить огурец, пусть и задорого.
А мне — просто для салата. ©
пример с куриными яйцами...
...когда прибыль выросла на десятки процентов, и пришлось включать государственные репрессии, чтобы сократить поток доходов в карманах владельцев агрохолдингов. В итоге только через несколько колебаний получилось остановить этот насос для перекачки денег от клиентов к миллионерам.
Кстати, WD на днях заявил, что они уже продали все диски, которые будут выпущены в 26-м году. И, вроде, начали продажу дисков выпуска 27 и 28-го годов.
ЕС, как и многие другие юрисдикции, вообще любит вводить квадратные правила, а потом по ним заставлять жить. При этом, скажем, не замечая, что правила словно бы не писаны мигрантам, да и собственной элите в ЕС ничего не стоит сказать "вообще, конечно, правила есть, но - давайте поможем..." и дальше список дутых оснований и не менее дутых расходов.
Скажем, список претензий к высшим бюрократам ЕС выглядит, как грехи судьи из уездного российского городка, где она не просто никого не боится, а всерьез думает, что придуманные ею трактования закона более полезны местным жителям. И которая диплом купила, будучи по образованию вообще урологом каким-нибудь.
Не совсем так, или даже совсем не так. Как раз такие самые важные правила - типа налогов например, никто на уровень ЕС не отдает, они решаются странами самостоятельно. А всякое не важное, типа экологии вот и доверяют
И которая диплом купила, будучи по образованию вообще урологом каким-нибудь.
Ну что вы привязались к Урсуле с её первым образованием?
Когда Германия запретила своим фермерам массовый забой однодневных цыплят, это привело к созданию серых схем по контрабанде цыплят в Польшу, где они выращиваются в антисанитарных условиях, их забивают и отправляют мороженными в Гану, полностью уничтожив там их собственную сельскохозяйственную отрасль. Потому что эти куры получались в 3 раза дешевле, чем местные. Политики думали, что фермеры резко побегут покупать оборудование, позволяющее определять пол цыплёнка в яйце и не выводить лишних цыплят, но устроить череду международных кризисов оказалось дешевле.
Посмотрим, кто останется без штанов на этот раз. Эффект кобры – он такой.
Потому что эти куры получались в 3 раза дешевле, чем местные
Местным, наверное, стоило бы задуматься либо о пошлинах, либо о модернизации куроводства.
либо о модернизации куроводства.
У Вас в слове «руководства» опечатка!
Местным, наверное, стоило бы задуматься либо о пошлинах, либо о модернизации куроводства.
На модернизацию куроводства нужны деньги и время.
А насчёт пошлин - их убедили, что только низкие пошлины являются залогом экономического процветания... и кредитов от МВФ.
И кто то из легковерных местных построил себе еще пару дворцов.
их убедили
Ага ;)
И кто то из легковерных местных построил себе еще пару дворцов.
Не без этого.
Раз куро руководство такое легковерное - при чем тут ЕС МВФ и ООН?
Раз
куроруководство такое легковерное - при чем тут ЕС МВФ и ООН?
Не "ЕС МВФ и ООН", а "ВБ, МВФ и ВТО". При том, что именно им поверили легковерные. И предоставили железные аргументы против неповеривших: "МВФ плохого не посоветует" (для одних) и "что пилить будем, если МВФ кредит не даст?" (для других).
Кошмар, жители Ганы смогли есть курицу в три раза чаще!
Таких примеров много. Скажем, в Тверской области уничтожено мясное скотоводство. В Вологодской области уничтожены посадки пшеницы. Как же теперь?
Когда вижу подобные новости, сопровождающиеся комментами про всемогущую плановую систему, вспоминаю советский анекдот:
Старушка пишет письмо в ЦК КПСС - "По телевизору передают, что в Африке население недоедает. Так нельзя ли то, что они не доедают, присылать нам, а то в магазинах хоть шаром покати?"
Лучше утилизировать лишнее пальто или штаны, чем ходить в одном и том же годы, перешивая и передавая по наследству.
утилизировать лишнее пальто или штаны, чем ходить в одном и том же годы, перешивая и передавая по наследству.
так если не утилизировать лишнее, то и не прийдется перешивая передавать по наследству
Модная индустрия очень интересная вещь. Она создает качественные вещи, которые в принципе можно и по наследству передавать. И вместе с тем она форсит механизм морального устаревания. Вещи из позапрошлогодней коллекции уже никому не нужны.
Вещи из позапрошлогодней коллекции уже никому не нужны.
Прошу вас не обобщать. Когда у меня лопается подошва обуви, я иду в тот же самый магазин и называю там артикул, чтобы купить ту же самую обувь. Так происходит уже добрых двадцать лет.
Так вы не следуете моде, как остальные, поэтому производителю вещей вы неинтересны
Мне кажется последнее время это "моральное устаревание" сломалось для повседневных вещей, по моим ощущуениям уже лет 20 как.
Ну хотя у большиснтва мужчин это и не работало наверное никогда..
А производителю есть разница - продавать по одной и той же цене (не по скидке) старую модель ботинок или новую? Старая для него даже дешевле выйдет - не надо производственную линию модернизировать, сплошная экономия.
Назовите артикул, актуальный 20 лет. Галоши штоле?
Ну артикул то может и нет. А модели одежды будут очень похожи многие по крайней мере в мужской моде
Вот-вот... Я с удовольствием бы покупал одну и ту же модель обуви годами, зная, что она удобна именно моим ногам и хорошо выглядит весь срок службы. Как-то много лет назад купил лоферы Саламандер, и носил их на работе 5 лет, пока они физически не протерлись внутри. Выглядели официально, а внутри - как домашние тапочки.
Пошел в фирменный магазин, назвал артикул - а нет таких больше. Спросил - есть ли что похожее? Тоже нет, лоферы теперь по-другому выглядят, больше на мокасины похожи. Грусть-тоска-огорчение...
Купил просто туфли у них же, да, удобные - но не то немного. Относил 5 лет, пора менять - пришел в магазин. Ну да, вы угадали - ничего похожего опять нет, мода поменялась. ;)
Пришлось опять перебирать то, что есть. Стресс-бесячка-депресняк... ;))) Уже думаю - не взять ли сразу еще 2 таких же пары обуви?
PS: Причем смотрел и на сайте у производителя, готов был заказать из-за границы (знакомые постоянно мотаются). Но нет и там.
Могу Вам сказать, что стопа изменяется со временем постоянно, поэтому не берите близко к сердцу. Если Вас это утешит. Мне удавалось на авитах-ебеях выхватывать именно те же модели, но они плавно разношенные за несколько лет вместе с изменяющейся ногой и новые для уже другой стопы - оказались очень разными вещами.
Сам страдаю от стресса-бесячки-депресняка по поводу утилитарных любимых вещей, но вот такой опыт и не один раз уже был. Стопа растаптывается, жировой слой на пятке утончается, всякие шпоры, защемления нервов и прочие возрастные вещи.
Dr. Martens 1460, к примеру. Одна модель ботинок с 1960-ых. Пришел, назвал, получил.
Кирзачи!
За прошедшие 20 лет закрылось уже 3 обувных магазина, где я покупал обувь, и 2 производителя, эту обувь производивших.
Просто любопытно, может ли получиться лучше на новом этапе технологического развития... Ведь сейчас суперкомпьютеры намного успешнее рассчитывают атмосферные фронты, течения и давления, предсказывая погоду. А ещё появились LLM.
"Большие данные" для планирования могут собираться не только опросами, но и по статистике просмотров, заказов и доставки товаров, демографическому составу, дефицитам на внешних рынках, предугадывая отпускной или школьный сезон, трендам в соцсетях, опыту прошлых сезонов...
Говорят же, что история развивается по спирали...
Не знаю как оно в будущем, а сейчас бигдата используется приблизительно так. Собираешься в отпуск, гуглишь чо там в Черногории? На тебе абонемент на просмотр рекламы про покупку недвижимости в Черногории. Покупаешь унитаз? Смотришь месяц рекламу унитазов, вдруг решишь себя побаловать и еще парочку купишь.
Если оно начнет чего то планировать - СССР с ГосПланом потребительским раем покажется.
Меня как то черт дернул посмотреть цены на недвижимость на Крестовском ради интереса и понимания уровня оторванности цен от массового сегмента. Так мне год или больше еще реклама элитной недвижимости глаза мозолила, в том числе и в других странах.
Это у вас еще ничего, мне реклама элитной недвижимости периодически мозолит глаза, хотя я ничего подобного никогда не смотрел и не искал. Как и некоторых других товаров, которые неясно каким боком ко мне
Я как-то искал квартиру для съема и все было спокойно, но потом как-то наткнулся на объявление с продажей, глянул, никакой инфы или заявок не оставлял. Так мне потом 3 или 4 агента позвонили с предложениями и вопросами.
Сходу статью на хабре найти не смог, но она точно была - у операторов есть услуга по сливу заказчикам рекламы контактов с пользователями, которые:
заходили на определенные сайты
находились в определенном месте
и т.д.
Насколько я помню - на примере Билайна всё это показывалось. Поэтому ничего удивительного - вас просто недорого продал риэлтерам ваш же оператор. ;)
Она?
Хех... Был на конференции Apps4All в 2013 году, именно Билайн ещё тогда такой услугой хвастался)
а вы страничку с объявлением в браузере закрыли?
у вас какие-то крайности. Все опираются на опыт ссср, хотя конкретная реализация идеи не равна самой идее и также не равна другим реализациям. Да, в моменте, вы может больше профита получите с капиталистической системы, купив себя два десятка штанов и меняя их каждые три часа, но в долгосроке мы видим накопление мусора, загрязнение атмосферы, перекос благосостояния. По итогу те, у кого есть деньги, покупают кучу штанов, в то время, как те, кто их шьют, дай бог себе одни нормальные позволить смогут. Впрочем, это же не наша проблема, да?
накопление мусора, загрязнение атмосферы
Эти проблемы и при коммунизмах никуда не деваются, ну да - выдадите вы всем вместо трех штанов одни из мешковины, в итоге мусор накопится и атмосфера загрязнится не через 100 лет, а через 300, но все равно накопятся и загрязнится. То есть проблему в любом случае надо будет решать, а не отсрочивать, что так что так.
перекос благосостояния
Как будто что-то плохое. Ситуация когда "у большинства одни штаны, а у некоторых трое" лучше, чем "у всех одни штаны"
"у большинства одни штаны, а у некоторых трое"
Немного по-другому: "у большинства одни штаны, а у некоторых трое, некоторые без штанов".
"у всех одни штаны"
Это не про коммунизм. При коммунизме количество штанов определяется потребностями.
Уточнение 1: Не путать потребности с желаниями.
Уточнение 2: Потребности изменяются с ростом производительности труда.
количество штанов определяется потребностями.
А потребности определяются советом старейшин, так что потребности в штанах у вас не будет, будет потребность в килте
так что потребности в штанах у вас не будет, будет потребность в килте
Если совет старейшин так решил, то не будет потребности. Но, возможно, будет желание. И, если будет желание, я пошью себе штаны в ателье.
А потребности определяются советом старейшин
Вообще-то, не совет старейшин, а специально обученные люди. И не от балды, а на основе научной методологии.
пошью себе штаны в ателье
И брюкву выращу, и бананы, и ноутбук сам спаяю...
специально обученные люди
То есть совет старейшин, как бы их не называли и какие регалии не присваивали
И брюкву выращу, и бананы, и ноутбук сам спаяю...
Вы не видите разницы между производством автомобиля и заказом такси? С первым я не справлюсь (нет квалификации, инструмента и прочего), а со вторым справлюсь легко.
То есть совет старейшин, как бы их не называли
Нет. Совет старейшин - это руководители, а специально обученные люди - это исполнители с соответствующей квалификацией.
А ну-ка совет старейшин решит, что в службе такси потребностей нет?
исполнители с соответствующей квалификацией.
И решать они будут как им скажет совет старейшин над ними. Ну или как их научили старейшины в университете. Все одно это будет совет старейшин
А ну-ка совет старейшин решит, что в службе такси потребностей нет?
В условиях свободного рынка мэр города тоже может решить, что в службе такси потребностей нет и запретить выдавать лицензии. Вы пытаетесь обсуждать то, что ортогонально планированию/свободному рынку.
"Мэр города запретил выдавать лицензии" это уже не свободный рынок никаким боком. А вот "потребности в службе такси нет" это план как он есть
"Мэр города запретил выдавать лицензии" это уже не свободный рынок никаким боком.
А если мэр города запретил поставить палатку для торговли пирожками на Красной площади, это тоже уже не свободный рынок?
Для работы такси требуется лицензия, наверное, во всех странах мира.
Между "запретили ставить точку в конкретном месте" и "запретили выдавать лицензию на какую-то деятельность вообще" расстояние в световой год. Но вообще да - лицензирование это шаг в сторону от свободного рынка. И запрет ставить палатки это шаг в сторону от свободного рынка. "Свободность" рынка это континуум, где 0 это полностью дикий рынок, а 1 это полное планирование советом старейшин.
Есть очень большая разница между "лицензируемый вид деятельности, докажите, что вы не навредите пассажиру" и "на весь NY есть 13 587 лицензий, хоть какая у тебя машина и водитель"
Есть очень большая разница между
Да, большая разница. Но каким образом это относится к обсуждаемой теме?
Тем, что
"Мэр города запретил выдавать лицензии" это уже не свободный рынок никаким боком.
относится к теме про планирование против рынка, это внерыночное регулирование а
Для работы такси требуется лицензия, наверное, во всех странах мира.
совсем нет. Так как если лицензия это подтверждение возможностей, то это стандарты качества, а не регулирование количества.
Совет старейшин - это руководители, а специально обученные люди - это исполнители с соответствующей квалификацией
Решение принимают руководители. Исполнители - выполняют их решения.
Решение принимают руководители.
Решение, удалять пациенту зуб или лечить, тоже руководители принимают? Или, всё-таки, специально обученные люди?
Вообще решение об удалении зуба принимает, как ни удивительно, таки пациент. Врач только дает рекомендации: можем удалить, можем попробовать лечить, не можем попробовать лечить. Но в конце концов запретить пациенту уйти к другому врачу или ходить с больным зубом врачи не могут
Вообще решение об удалении зуба принимает
Не придирайтесь к словам. Очевидно, что имелось ввиду решение о целесообразности. То есть, "этот зуб надо удалять" или "этот зуб надо лечить". А клиент может отказаться.
И не уходите от ответа. Старейшины принимают это решение или врачи?
Не придирайтесь к словам
Ничего себе придирка к словам - это же буквально краеугольный камень всего вопроса: или ваш список потребностей от совета старейшин чисто рекомендательный, тогда он особо и не нужон никому, либо директивный, но тогда аналогия с зубами не подходит потому что
Старейшины принимают это решение или врачи
Пациент
ваш список потребностей от совета старейшин
Список потребностей готовит не совет старейшин, а эксперты в соответствующей области
Решение принимают руководители.
Во-первых, большинство решений - технические, и их принимают не руководители, а эксперты.
Во-вторых, если под руководителями Вы имеете ввиду совет старейшин, то большинство не технических решений принимается не советом старейшин, а руководителями более низкого уровня.
ваш список потребностей от совета старейшин чисто рекомендательный, тогда он особо и не нужон никому, либо директивный
Этот список потребностей не от совета старейшин, а от экспертов. Он влияет на планирование производства. И, кстати, планированием производства тоже эксперты занимаются, а не совет старейшин.
не совет старейшин, а эксперты
Не важно какой термин вы придумываете для совета старейшин, хоть эксперты, хоть доктора, хоть великий Утес с Ногой на небе, суть не меняется - если этот орган издает директивы обязательные к исполнению это совет старейшин
Вообще-то, не совет старейшин, а специально обученные люди. И не от балды, а на основе научной методологии.
Это типа РКН, который решил, что потребности в ютубе нет?
Ситуация когда "у большинства одни штаны, а у некоторых трое" лучше, чем "у всех одни штаны"
Ой какая удобная формулировка. Наверное, дети на фабриках работают с 10 лет, чтобы иметь возможность уже вторые штаны купить. Или все же первые?
к выбросу около 5,6 млн углекислого газа
Я сегодня банку кока-колы
Интересно, а что это за одежда такая? Может у этой проблемы таки есть имя и фамилия, как водится? Например Shein, Inditex - и прочий легион компаний так называемой "быстрой моды", которые превращают копеешный труд рабочих ЮВА в свои сверхприбыли и тонны отходов в Европе.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В ЕС ввели правила, направленные на предотвращение уничтожения непроданной одежды и обуви