Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 253
Про большие куски это ещё с прошлого запуска же.
С каждым последующим запуском и попыткой посадки SpaceX все ближе будет к достижению своей цели. «Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает» © народная мудрость
Формулу Циолковского не обманешь, чтобы что-то существенное закинуть на орбиту надо дахера топлива, а чтобы топливо оставить на спуск ступени, придется брать еще больше топлива, причем зависимость экспоненциальная.
Вообще-то линейная. 
В показателе экспоненты отношение скорости к удельному импульсу. Масса входит строго линейно. Да, коэффициент для современных ракет около 30, но экспоненты там нет. Чтобы вывести в 2 раза больший груз нужна ракета в 2 раза больше.
Почему-то последнее время эта ошибка очень часто появляется в обуждениях космосмической темы. Не в обиду будет сказано, но похоже большинство комментирующих формулу Циолковского в глаза не видели.
В показателе экспоненты отношение скорости к удельному импульсу. Масса входит строго линейно. Да, коэффициент для современных ракет около 30, но экспоненты там нет. Чтобы вывести в 2 раза больший груз нужна ракета в 2 раза больше.
Почему-то последнее время эта ошибка очень часто появляется в обуждениях космосмической темы. Не в обиду будет сказано, но похоже большинство комментирующих формулу Циолковского в глаза не видели.
В плане линейной зависимости есть нюанс, для вывода на орбиту — да, зависимость линейная, вот только:
1. Чтобы после вывода на орбиту приземлиться нужно топливо, если я правильно помню, M1 это начальная масса ракеты, М2 это полезная нагрузка. В итоге для вывода на орбиту топлива для посадки M1 превращается в M1+М3, M2 в M2+М3 и левая часть формулы принимает вид (M1+М3)/(М2+М3). М3 это топливо для посадки.
2. Вот только есть один нюанс, чтобы вывести М3 тоже требуется топливо, назовем его М4.
В итоге формула выглядит как (М1+М3+М4)/(М2+М3). Учитыая что М1+М3+М4=const для конструкции ракеты то зависимость полезной нагрузки уже не совсем линейная.
Это как с коптерами, думают есть у меня коптер который летает 20 минут, добавлю еще аккумулятор и коптер полетит 40 минут, вот только почему то забывают что два аккумулятора коптеру будет таскать значительно тяжелее, возрастет потребление и время полета увеличится не в два раза а в полтора например, а может и вобще не увеличиться т.к. потребление электродвигателей от тяги зависит нелинейно при остальных постоянных составляющих. А может и вобще не взлететь если моторы не потянут.
Но конечно согласен что неудачи с посадкой на платформу не связаны никак с топливом.
1. Чтобы после вывода на орбиту приземлиться нужно топливо, если я правильно помню, M1 это начальная масса ракеты, М2 это полезная нагрузка. В итоге для вывода на орбиту топлива для посадки M1 превращается в M1+М3, M2 в M2+М3 и левая часть формулы принимает вид (M1+М3)/(М2+М3). М3 это топливо для посадки.
2. Вот только есть один нюанс, чтобы вывести М3 тоже требуется топливо, назовем его М4.
В итоге формула выглядит как (М1+М3+М4)/(М2+М3). Учитыая что М1+М3+М4=const для конструкции ракеты то зависимость полезной нагрузки уже не совсем линейная.
Это как с коптерами, думают есть у меня коптер который летает 20 минут, добавлю еще аккумулятор и коптер полетит 40 минут, вот только почему то забывают что два аккумулятора коптеру будет таскать значительно тяжелее, возрастет потребление и время полета увеличится не в два раза а в полтора например, а может и вобще не увеличиться т.к. потребление электродвигателей от тяги зависит нелинейно при остальных постоянных составляющих. А может и вобще не взлететь если моторы не потянут.
Но конечно согласен что неудачи с посадкой на платформу не связаны никак с топливом.
Где-то вы тут запутались. В целом всё верно, М1 — начальная масса, М2 — конечная. Вот только откуда М1+М3+М4=const? Из соображений, что стартовая масса всегда одинаковая? Это не совсем правда, скорее М1+М3+М4<=const.
По самой формуле (М1+М3+М4)/(М2+М3) = C = e^(V/I) = const, так как e^(V/I) от массы не зависит. Так как М1/М2 = С, то (М3+М4)/М3 = С, отсюда увеличение массы топлива для посадки М3+М4 = С*М3. Это линейная зависимость. Для удельного импульса Мерлина в 2.73 км/с и скорости расстыковки в 3.4 км/с получаем С = e^1.24542 = 3,4744. То есть надо взять дополнительно в три с половиной раза больше топлива, чем нужно для посадки.
По самой формуле (М1+М3+М4)/(М2+М3) = C = e^(V/I) = const, так как e^(V/I) от массы не зависит. Так как М1/М2 = С, то (М3+М4)/М3 = С, отсюда увеличение массы топлива для посадки М3+М4 = С*М3. Это линейная зависимость. Для удельного импульса Мерлина в 2.73 км/с и скорости расстыковки в 3.4 км/с получаем С = e^1.24542 = 3,4744. То есть надо взять дополнительно в три с половиной раза больше топлива, чем нужно для посадки.
топливо и так берут лишнее. Нужно покрывать неточности заправки, всякие сложности в полёте… Так что для посадки нужно добавлять совсем не так много, на чём вся идея и держится.
March 29/30Falcon 9 • SpaceX CRS 8Судя по регулярности запусков Falcon 9 нам не долго придется ждать.
Launch time: 00:38:13 GMT on 30th (8:38:13 p.m. EDT on 29th)
Launch site: SLC-40, Cape Canaveral Air Force Station, Florida
Забавно, когда неудачи происходят у нас, обязательно появляется множество комментариев про «распилы» и кривые руки.
Первая и последняя на данный момент неудача SpaceX это миссия CRS 7. Все остальные миссии они выполняли. Но, скажу вам, не всё так чисто — SpaceX хитры, когда хотят устроить распил они просто берут и как ни в чём не бывало паркуют ступень себе на площадку. Только представьте себе, выполнили запуск за счёт Orbcomm, а потом украли ракету носитель, подогнав её прямо на свою площадку.
разве что полста лет назад, а так — никто никогда, да.
Садили вот таким ракетным способом, а не планером?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD_(%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0)#.D0.9B.D1.83.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.BC.D0.BE.D0.B4.D1.83.D0.BB.D1.8C
Все же это не то. Сила тяжести на луне насколько меньше, нет воздуха, а значить и помех от него. Можно еще вспомнить "летающий кран" для посадки марсохода, но все же это немного не то.
Как "первопроходца" можно вспомнить DC-X
Конечно, не то. Вы правы, сравниться с Маском — куда им, слабым. Сажать за сотни тысяч км на незнакомую поверхность уникальный груз — разве это может сравниться с возможностью использовать аэродинамическую устойчивость, подготовленную и радио-оборудованную площадку, низкую стоимость неудачи и т.п.? Слабаки, да!
Божечки-кошечки, Вам бы травок попить успокаивающих что ли. Вы совсем не слышите, о чём Вам говорят.
Есть две разных задачи: первая — посадить аппарат " за сотни тысяч км на незнакомую поверхность" с низкой силой притяжения и без атмосферы, вторая — посадить аппарат на плавающую в океане платформу на планете с атмосферой и высокой силой притяжения.
Первую уже давно выполнили. Те кто это сделал — огромные молодцы, честь им и хвала.
Вторую собираются выполнить сейчас, и поэтому к этим новостям повышенное внимание.
Никто никого не возвеличивает и не принижает, а если Вам это везде мерещится, то Вам стоит на н-ное количество времени бросить читать ГТ и отдохнуть, успокоится. Всем от этого будет лучше.
Есть две разных задачи: первая — посадить аппарат " за сотни тысяч км на незнакомую поверхность" с низкой силой притяжения и без атмосферы, вторая — посадить аппарат на плавающую в океане платформу на планете с атмосферой и высокой силой притяжения.
Первую уже давно выполнили. Те кто это сделал — огромные молодцы, честь им и хвала.
Вторую собираются выполнить сейчас, и поэтому к этим новостям повышенное внимание.
Никто никого не возвеличивает и не принижает, а если Вам это везде мерещится, то Вам стоит на н-ное количество времени бросить читать ГТ и отдохнуть, успокоится. Всем от этого будет лучше.
Поверхность была относительно знакома, были роботы перед этим ведь на луне, малая сила тяжести позволяет обойтись меньшим колом горючего, без ветра куда проще достичь минимальной скорости бокового отклонения. Раньше это шаг вперед, но сейчас следующая ступень, более сложная.
Конечно, не то. Если из лунной программы вычленить только посадку лунного модуля, то эта задача по сравнению с задачей Маска, тривиальна на данный момент. Лунный модуль это фактически дрон специально заточенный на посадку. У него был посадочный двигатель с дросселированием от 10 до 100%, который позволял реализовать зависание и 16 двигателей системы ориентации. Координаты посадки не были строго определены. Первый Орел промахнулся на 400 км от запланированного района посадки. Площадка прилунения выбиралась визуально и в случае ее отсутствия, было возможность прекратить миссию и просто улететь. Посадка проводилась с ручной корректировкой.
Маску же необходимо посадить «карандаш» с реактивным двигателем, то есть систему довольно нестабильную., тем более с учетом атмосферных возмущений. Минимальная тяга двигателя этой системы не позволяет ни зависнуть ни опускаться. На минимальной тяге пустая ступень снова взлетает. То есть параметры посадки должны быть рассчитаны так, что инерция должна быть погашена не позже касания (что естественно), но и не раньше, а только в очень узких рамках. Все это в сочетании с необходимостью осуществить посадку в конкретную точку, делает эту задачу мегасложной, даже при современном развитии технологий.
Маску же необходимо посадить «карандаш» с реактивным двигателем, то есть систему довольно нестабильную., тем более с учетом атмосферных возмущений. Минимальная тяга двигателя этой системы не позволяет ни зависнуть ни опускаться. На минимальной тяге пустая ступень снова взлетает. То есть параметры посадки должны быть рассчитаны так, что инерция должна быть погашена не позже касания (что естественно), но и не раньше, а только в очень узких рамках. Все это в сочетании с необходимостью осуществить посадку в конкретную точку, делает эту задачу мегасложной, даже при современном развитии технологий.
да, верно. И всё это мне известно. Но фраза «посадкой, которую никто никогда не делал»- таким духом отдаёт, что не удержаться поёрничать.
То, что ступень фалькона сажается так трудно — исключительно головная боль самих проектантов. По логике, цепочка получается такая:
— сделать _недорого_ надёжное решение не вышло.
— делают на самом деле одноразовое решение с минимальными припарками, абы подешевле. Если удастся посадка — будет дёшево. А неудавшиеся всегда можно списать на «все так сажать и не обещали».
— минимальных припарок для решения динамической задачи (которую сами себе устроили) не хватает. Появляется несколько систем управления, отказ в любой делает посадку невозможной.
В общем, что-то не складывается — с моей точки зрения проектанта.
То, что ступень фалькона сажается так трудно — исключительно головная боль самих проектантов. По логике, цепочка получается такая:
— сделать _недорого_ надёжное решение не вышло.
— делают на самом деле одноразовое решение с минимальными припарками, абы подешевле. Если удастся посадка — будет дёшево. А неудавшиеся всегда можно списать на «все так сажать и не обещали».
— минимальных припарок для решения динамической задачи (которую сами себе устроили) не хватает. Появляется несколько систем управления, отказ в любой делает посадку невозможной.
В общем, что-то не складывается — с моей точки зрения проектанта.
Ну, что за глупости Вы пишете? Начнём с того, что «современной молодёжью» я был лет тридцать-сорок назад. Продолжим тем, что разницу — понимаю. И даже понимаю, что наиболее поражающие воображение сложности посадки ступени фалькона вызваны весьма странным проектированием, явно изначально НЕ рассчитанным на посадку.
Оно не странное. Если можно количество и сложность, а соответственно, и вес и возможность поломки дополнительного оборудования (посадочных и маневровых двигателей, парашютов etc.) скомпенсировать правильным управлением уже существующим оборудованием, то почему именно так и не сделать? Ведь именно в системах автоматического управления за последние декады достигнут наибольший прогресс. И именно эти «поражающие воображение» сложности (посадка обратного маятника в нужную точку с высоты линии Кармана с точностью до метров/метров в секунду) как раз и решены и проблем не вызывают.
Потому что SpaceX тестирует новую технологию, а у нас проваливаются стандартные запуски.
Да, ладно. А я думал просто хейтерам надо на что-то выплескивать агрессию.
пока эти маркетологи тестируют, кое-кто уже повторно запустил посаженное.
Невозможно сравнить SpaceX и Blue Origin пока Blue Origin не запустить на орбиту спутник используя свой РН.
да какая разница, чью первую ступень сажать? Фальконовская первая ступень тоже до сотни км высоты и орбитальных скоростей не добирается.
Вы их сравните. Размерами и прочим. Особенно какую скорость имеет первая ступень при отделении второй. В видео высота и скорость есть.
при чём тут скорость отделения? Это проблемы аэродинамического торможения, которые более, чем разрешимы. Если выбрана схема, по которой торможение делается на двигателях — то это чистая проблема проекта, технически это глупо.
Масса, размеры — верно. Но куда вернее — разница в исходных проектных решениях. Оценив эту разницу — и нужно смотреть на масштабируемость решений.
Масса, размеры — верно. Но куда вернее — разница в исходных проектных решениях. Оценив эту разницу — и нужно смотреть на масштабируемость решений.
Кто писал про скорость?
>> Фальконовская первая ступень тоже до сотни км высоты и орбитальных скоростей не добирается.
Может пойдем проще со скоростью. У Blue Origin РН летит вертикально вверх и скорость РН в некоторой точке становится нулевая. у SpaceX она летит не вертикально вверх.
>> Фальконовская первая ступень тоже до сотни км высоты и орбитальных скоростей не добирается.
Может пойдем проще со скоростью. У Blue Origin РН летит вертикально вверх и скорость РН в некоторой точке становится нулевая. у SpaceX она летит не вертикально вверх.
Про скорость писали — Вы: " Особенно какую скорость имеет первая ступень при отделении второй"
И что же тут особенного с точки зрения _посадки_?
И что же тут особенного с точки зрения _посадки_?
Видимо то, что основная задача ступени — не "взлет и посадка" (кузнечик вон многократно летал, вроде), а вывод нагрузки. И, судя по всему, оптимизирована она в первую очередь именно для этого)
Про скорость вначале написали вы. Я первоначально написал про вывод на орбиту
>Невозможно сравнить SpaceX и Blue Origin пока Blue Origin не запустить на орбиту спутник используя свой РН.
— Где траектория полета у Falcon и New Shepard различны.
>Фальконовская первая ступень тоже до сотни км высоты и орбитальных скоростей не добирается.
— Скорости они имеют очень разные
>Масса, размеры — верно. Но куда вернее — разница в исходных проектных решениях. Оценив эту разницу — и нужно смотреть на масштабируемость решений.
— Масштабировать пока можно только Falcon до Кузнечика. И тут
>пока эти маркетологи тестируют, кое-кто уже повторно запустил посаженное.
— получается маркетологи уже много раз запускали посаженное, хотя оно не летало до 100 км.
Результат масштабирование New Shepard пока публике не представили
>Но куда вернее — разница в исходных проектных решениях. Оценив эту разницу — и нужно смотреть на масштабируемость решений.
— А своими словами?
>Невозможно сравнить SpaceX и Blue Origin пока Blue Origin не запустить на орбиту спутник используя свой РН.
— Где траектория полета у Falcon и New Shepard различны.
>Фальконовская первая ступень тоже до сотни км высоты и орбитальных скоростей не добирается.
— Скорости они имеют очень разные
>Масса, размеры — верно. Но куда вернее — разница в исходных проектных решениях. Оценив эту разницу — и нужно смотреть на масштабируемость решений.
— Масштабировать пока можно только Falcon до Кузнечика. И тут
>пока эти маркетологи тестируют, кое-кто уже повторно запустил посаженное.
— получается маркетологи уже много раз запускали посаженное, хотя оно не летало до 100 км.
Результат масштабирование New Shepard пока публике не представили
>Но куда вернее — разница в исходных проектных решениях. Оценив эту разницу — и нужно смотреть на масштабируемость решений.
— А своими словами?
Или намекаете на разницу как пишут ниже «Или же решили не заморачиваться, так как зависание 25 тонной ступени в воздухе было бы намного менее экономичным чем посадка без зависания с погашением импульса у самой земли?»
Двигатели стоят очень мощные для зависания. При посадке работает только один двигатель.
Двигатели стоят очень мощные для зависания. При посадке работает только один двигатель.
и этот единственный — избыточен для пустой ступени. Именно отсюда растёт необходимость динамической посадки, без «зависания» (а точнее, без сброса накопленной ошибки). С моей точки зрения — явная невязка на этапе первичного проектирования.
Никакой такой особой придумки в способе посадки нет — есть неспособность сделать движки, какие надо.
Никакой такой особой придумки в способе посадки нет — есть неспособность сделать движки, какие надо.
А не подскадите, может быть вы в теме или кто нибудь еще из присутствующих. Почему у Merlin дросселирование в пределах 70-100%? Это конструктивная особенность ЖРД, конструктивная особенность Merlin или же решили не заморачиваться, так как зависание 25 тонной ступени в воздухе было бы намного менее экономичным чем посадка без зависания с погашением импульса у самой земли? Мне действительно интерсно, но быстрое гугление не дало результатов… Буду благодарен за развернутый ответ.
Усложняет и, следственно, утяжеляет и удорожает двигатель. А они же до сих пор одноразовые (второй раз не запускаются). Да и зачем, если проблема-таки решается и без зависания?
Как это не запускаются? А Static Fire Test который каждый раз перед запуском проводится? А несколько запусков двигателя второй ступени при выводе нагрузки? А 3 запуска при посадке?
Вероятно, имелось ввиду, не используются для следующего полного цикла запуска другой или той же РН. Хоть тестовые испытания и были пройдены для нескольких полных циклов, предстоит это ещё подтвердить на практике. Ходили слухи, что может иметь место попытка использования двигателей с миссии Orbcomm OG2 на CRS-8, но до сих пор никакого подтверждения не имеется.
>> может иметь место попытка использования двигателей с миссии Orbcomm OG2 на CRS-8
немного пугающее звучит, т.к. были слухи о проблемах при прожиге для CRS-8…
немного пугающее звучит, т.к. были слухи о проблемах при прожиге для CRS-8…
Есть такой момент, но наверняка это не более, чем слухи. Для таких экспериментов слишком уж важный клиент и велика необходимость восстановить репутацию после CRS-7.
Сам прожиг прошёл успешно, но впоследствии были повреждены колоколы восьми (скорее всего внешних) двигателей. SpaceX молчит в тряпочку, так что других подробностей нету.
были слухи о проблемах при прожиге для CRS-8
Сам прожиг прошёл успешно, но впоследствии были повреждены колоколы восьми (скорее всего внешних) двигателей. SpaceX молчит в тряпочку, так что других подробностей нету.
Как это не запускаютсяЯ имел в виду «не участвуют в запусках», «не запускаются в космос».
А кроме написанного, люди, живущие в России, знают, что у нас существуют распилы и откаты. И связывают неудачи, особенно глупые, когда ракета упала, потому что кабель подключили кверху ногами и забили молотком, с этими самыми распилами.
Однако, в настоящий момент у нас принято считать патриотами не тех, кто замечает недостатки, особенно связанные с намеренным вредительством, путём хищений и не целевого использования средств, и требует их устранения, а тех, кто недостатики не замечает, утешая себя величиной госдолга США.
Ваш дежурный Капитан Очевидность.
Однако, в настоящий момент у нас принято считать патриотами не тех, кто замечает недостатки, особенно связанные с намеренным вредительством, путём хищений и не целевого использования средств, и требует их устранения, а тех, кто недостатики не замечает, утешая себя величиной госдолга США.
Ваш дежурный Капитан Очевидность.
Вот давайте не будем передергивать. Ракеты в России падают ничуть не чаще, чем в среднем по миру, но когда ракета падает в США, все сожалеют и желают удачи, а когда падает в России — начинается истерический вой про коррупцию, пьяных ватников и вообще «это же Россия, чего вы хотели». Это не «замечание недостатков», не патриотизм, а латентное диссидентство. А в противовес вы им ставите ура-патриотов, к которым вы, видимо, относите всех, кто не согласен с позицией «в рашке все плохо, надо валить». Да что там говорить, тут даже sdelanounas считается ангажированным ресурсом при том, что там только цифры и факты — построено, выпущено, произведено, выращено.
А пруфчик приложить не желаете или все и так очевидно? Идем на http://www.spacelaunchreport.com/logyear.html, там затариваемся цифрами по миру с 2010 по 2015: 74(4), 84(6), 78(6), 81(3), 92(4), 86(5). Итого на 495 пусков 28 неудачных, 5.6%.
Теперь идем на http://www.federalspace.ru/launch/2015/, там считаем то же самое с 2010 по 2015: 23(1), 24 (3), 26(1), 27(2), 26(1), 17(2). Итого на 143 пуска 10 неудачных, 6.9%. Причем падают отнюдь не старые, а как раз-таки новые модели, вроде того же Протон-М. Но если при неудачах SpaceX вы говорите что-то вроде «ну это же экспериментальная технология», то при падении в России новых моделей — «наплевательское отношение, ватники, руки из жопы». Так что вы из той же когорты «патриотов», которые при любом удобном случае орут про сраную рашку и оправдывают провалы других стран. Как же вы задолбали, лицемеры.
Теперь идем на http://www.federalspace.ru/launch/2015/, там считаем то же самое с 2010 по 2015: 23(1), 24 (3), 26(1), 27(2), 26(1), 17(2). Итого на 143 пуска 10 неудачных, 6.9%. Причем падают отнюдь не старые, а как раз-таки новые модели, вроде того же Протон-М. Но если при неудачах SpaceX вы говорите что-то вроде «ну это же экспериментальная технология», то при падении в России новых моделей — «наплевательское отношение, ватники, руки из жопы». Так что вы из той же когорты «патриотов», которые при любом удобном случае орут про сраную рашку и оправдывают провалы других стран. Как же вы задолбали, лицемеры.
А что вы сравнивате таблицу мировых запусков с таблицей запусков в России? В таблице мировых запусков присутствуют данные России.
Сравните запуски США и России (без Куру)
В 2015 году у России три неудачных, а не два.
Сравните запуски США и России (без Куру)
В 2015 году у России три неудачных, а не два.
Что значит «не комильфо»? Россия не входит в «среднем по миру» или вам просто надо подбить цифры? Далее, про печальное положение. Печальное положение — это когда у тебя расходы в несколько раз выше, а статистика падений такая же. А когда ты выкатываешь новую платформу для запуска (это касается и Протон-М, и «Одиссея»), и она не показывает прежней стабильности — это норма, так что давайте-ка мы их отбросим и получим те же самые 5.6%. Если фалькон новый то и запуски с одиссея и протоны новые, ага.
Заодно не расскажете, сколько было неудач из-за датчиков, заколоченных молотками? Вы вот говорите, что на протяжении аж десятков лет, а мне вот кажется вы просто звездите ради красного словца, что, впрочем, рядовое явление для идейных диванных борцов с клятой рашкой.
Заодно не расскажете, сколько было неудач из-за датчиков, заколоченных молотками? Вы вот говорите, что на протяжении аж десятков лет, а мне вот кажется вы просто звездите ради красного словца, что, впрочем, рядовое явление для идейных диванных борцов с клятой рашкой.
то и значит.
Допустим, в рассматриваемом месте фэйлы 50 из 100, а у двух соседей — 2 из 10.
Выходит среднее по миру 0.45, что лишь немного лучше 0.50…
Но если убрать из общего среднего целевое множество, будет 0.50 против 0.20.
Иначе говоря, у вас анализируемая виличина влияет на контроль, делая данные нерелевантными
Допустим, в рассматриваемом месте фэйлы 50 из 100, а у двух соседей — 2 из 10.
Выходит среднее по миру 0.45, что лишь немного лучше 0.50…
Но если убрать из общего среднего целевое множество, будет 0.50 против 0.20.
Иначе говоря, у вас анализируемая виличина влияет на контроль, делая данные нерелевантными
Ну надо же, не понравилось, я смотрю, когда я начал так же передергивать на тему «это экспериментальное, нещитово», мимими.
Ладно, ближе к делу: любой здравомыслящий человек понимает — невозможно делать далеко идущие выводы по 143 пускам и 10 фейлам, потому что здесь плюс-минус одна ракета, и цифры ускачут в дали дальние. Выкладывая эти цифры, я думал, что вы более сообразительный и можете догадаться сами, но вы увидели разницу в полтора процента, решили не упускать свой шанс и ухватились в нее бульдожьей хваткой, хотя любой статист вам подтвердит, что эти цифры можно использовать только для близира.
А теперь следите за руками: если рассматривать интервал хотя бы лет 20, то на этом интервале аварийность российских ракет составляет в среднем 5.8%. Более того, аварийность ракет в СССР в среднем составляла 6.6%. И по всему миру ситуация аналогичная — средняя аварийность запуска порядка 6%. Нет никаких «чаще падают», тотальной коррупции, пьяных сборщиков и наплевательского отношения к качеству производства и тестирования, потому что они живут исключительно в вашей голове.
Ладно, ближе к делу: любой здравомыслящий человек понимает — невозможно делать далеко идущие выводы по 143 пускам и 10 фейлам, потому что здесь плюс-минус одна ракета, и цифры ускачут в дали дальние. Выкладывая эти цифры, я думал, что вы более сообразительный и можете догадаться сами, но вы увидели разницу в полтора процента, решили не упускать свой шанс и ухватились в нее бульдожьей хваткой, хотя любой статист вам подтвердит, что эти цифры можно использовать только для близира.
А теперь следите за руками: если рассматривать интервал хотя бы лет 20, то на этом интервале аварийность российских ракет составляет в среднем 5.8%. Более того, аварийность ракет в СССР в среднем составляла 6.6%. И по всему миру ситуация аналогичная — средняя аварийность запуска порядка 6%. Нет никаких «чаще падают», тотальной коррупции, пьяных сборщиков и наплевательского отношения к качеству производства и тестирования, потому что они живут исключительно в вашей голове.
1.1 и 1.1 FT лишь модернизация Falcon 9.
Насчёт 1.0 => 1.1 — там же неизменными остались разве что принципы построения конструкции. Размеры, расчётные нагрузки, двигательный отсек, сами двигатели, авионика, управление полётом и посадкой (и сама её возможность), посадочные опоры — это очень сложно назвать "лишь модернизация". Под этот термин скорее подходит обновление Протон-К => Протон-М или история апгрейдов Ariane 5
Насчёт 1.1 FT согласен, там минорные патчи и количественные изменения в основном.
Перепроверил ваши данные и вот что вышло:
РФ — итого 196, неудачных 8,16% — 2010 (31/1), 2011 (35/4), 2012 (29/2), 2013 (35/3), 2014 (37/3), 2015 (29/3);
США — итого 108, неудачных 4,72% — 2010 (15/0), 2011 (18/1), 2012 (13/1), 2013 (19/0), 2014 (23/1), 2015 (20/2);
Китай — итого 103, неудачных 1,94% — 2010 (15/0), 2011 (19/1), 2012 (19/0), 2013 (15/1), 2014 (16/0), 2015 (19/0);
Европа — итого 40, неудачных 0,0% — 2010 (6/0), 2011 (5/0), 2012 (8/0), 2013 (5/0), 2014 (7/0), 2015 (9/0).
Информацию брал с Wikipedia — (2010 — 2015) in spaceflight.
Выводы можете сделать сами, выборку по годам вы сами предложили. Не нужно обманывать путем манипуляций со статистикой, некрасиво это.
РФ — итого 196, неудачных 8,16% — 2010 (31/1), 2011 (35/4), 2012 (29/2), 2013 (35/3), 2014 (37/3), 2015 (29/3);
США — итого 108, неудачных 4,72% — 2010 (15/0), 2011 (18/1), 2012 (13/1), 2013 (19/0), 2014 (23/1), 2015 (20/2);
Китай — итого 103, неудачных 1,94% — 2010 (15/0), 2011 (19/1), 2012 (19/0), 2013 (15/1), 2014 (16/0), 2015 (19/0);
Европа — итого 40, неудачных 0,0% — 2010 (6/0), 2011 (5/0), 2012 (8/0), 2013 (5/0), 2014 (7/0), 2015 (9/0).
Информацию брал с Wikipedia — (2010 — 2015) in spaceflight.
Выводы можете сделать сами, выборку по годам вы сами предложили. Не нужно обманывать путем манипуляций со статистикой, некрасиво это.
Не совсем так, "у меня 0 апельсинов, у тебя 10, среднее 5, поэтому у меня лишь на 5 апельсинов меньше, чем у тебя".
Логика феерическая, да.
Логика феерическая, да.
Если бы вы следили за отраслью и владели фактажом, то не опирались бы бездумно на чьи-то цифры без какого бы то ни было понимания, что за этими цифрами стоит. А стоит за ними Плесецк, военно-экспериментальный космодром, на котором кроме запуска Союзов испытывают новейшие ракетоносители и баллистические ракеты.
И когда мы начинаем рассматривать ситуацию ближе, мы видим просто кучу двойных стандартов: с одной стороны, вы разницу между Союзом и Фальконом видите и кричите «Нет, ну это же Фалькон, экспериментальная технология, что вы накинулись!» и вообще за Фалькон горой, а разницу между Союзом и той же Ангарой-А5, которые для вас все родом из СССР — нет, что как-то слабо коррелирует с вашим слежением за отраслью, ну да ладно. Американцы смотрят на ситуацию аналогично: Союз не выполняет полностью свою летную программу ввиду одного неотделившегося спутника — Partial failure, округляющееся до Failure, Falcon не выполняет полностью свою летную программу, разбившись о баржу — Success, вот сразу.
Поэтому в статистике я не учитывал плесецкие запуски, поскольку 1) большая часть неудач — запуски экспериментальных ракет 2) в аналогичных ситуациях наши партнеры свои провалы провалами не считают. Более того, я раскатал под орех ваши доводы про полтора процента. Почему вам так трудно признать собственную неправоту, что вы идете на совсем уж откровенное передергивание и мухлеж — непонятно.
И когда мы начинаем рассматривать ситуацию ближе, мы видим просто кучу двойных стандартов: с одной стороны, вы разницу между Союзом и Фальконом видите и кричите «Нет, ну это же Фалькон, экспериментальная технология, что вы накинулись!» и вообще за Фалькон горой, а разницу между Союзом и той же Ангарой-А5, которые для вас все родом из СССР — нет, что как-то слабо коррелирует с вашим слежением за отраслью, ну да ладно. Американцы смотрят на ситуацию аналогично: Союз не выполняет полностью свою летную программу ввиду одного неотделившегося спутника — Partial failure, округляющееся до Failure, Falcon не выполняет полностью свою летную программу, разбившись о баржу — Success, вот сразу.
Поэтому в статистике я не учитывал плесецкие запуски, поскольку 1) большая часть неудач — запуски экспериментальных ракет 2) в аналогичных ситуациях наши партнеры свои провалы провалами не считают. Более того, я раскатал под орех ваши доводы про полтора процента. Почему вам так трудно признать собственную неправоту, что вы идете на совсем уж откровенное передергивание и мухлеж — непонятно.
>>Союз не выполняет полностью свою летную программу ввиду одного неотделившегося спутника — Partial failure, округляющееся до Failure, Falcon не выполняет полностью свою летную программу, разбившись о баржу — Success, вот сразу.
Основная задача текущих РН — вывод спутника для заданного функционирования.
Основной спутник выводимы Союзом Союз-2.1в в декабре 2015 года был Канопус-СТ. Запущенный спутник не выполняет свою задачу — Failure
>>А стоит за ними Плесецк, военно-экспериментальный космодром, на котором кроме запуска Союзов испытывают новейшие ракетоносители и баллистические ракеты… Поэтому в статистике я не учитывал плесецкие запуски, поскольку
Отделили Плесецк от России…
>>Теперь идем на http://www.federalspace.ru/launch/2015/, там считаем то же самое с 2010 по 2015: 23(1), 24 (3), 26(1), 27(2), 26(1), 17(2)
А теперь за 2015 год считаем запуски на Байконуре — 18 было.
Основная задача текущих РН — вывод спутника для заданного функционирования.
Основной спутник выводимы Союзом Союз-2.1в в декабре 2015 года был Канопус-СТ. Запущенный спутник не выполняет свою задачу — Failure
>>А стоит за ними Плесецк, военно-экспериментальный космодром, на котором кроме запуска Союзов испытывают новейшие ракетоносители и баллистические ракеты… Поэтому в статистике я не учитывал плесецкие запуски, поскольку
Отделили Плесецк от России…
>>Теперь идем на http://www.federalspace.ru/launch/2015/, там считаем то же самое с 2010 по 2015: 23(1), 24 (3), 26(1), 27(2), 26(1), 17(2)
А теперь за 2015 год считаем запуски на Байконуре — 18 было.
Присоединяя Присецк к статистике, мы автоматически приплюсуем сюда и баллистические ракеты, которые к выводу спутников не имеют никакого отношения, а также их фейлы, что просто ни в какие ворота ни по цели, ни по существу. Это первое. Второе — нелогично вплюсовывать фейлы экспериментальных ракет в общую статистику, сравнивать их со статистикой отказов давно отлаженных ракет и кричать «а вот тут больше, фу, мудаки криворукие».
Я попытался обратить на это внимание параллелью с фейлами при посадке фальконов, но хомячки тут настолько упоротые, что начали истерить, что я, якобы, докопался до фалькона, не замечая при этом, что это они передергивают фактами как хотят без оглядки на специфику, лишь бы получились заветные циферки, которые позволят им громогласно заявлять, что рашка вперде, а когда их ставишь на место, тыкая в их же двойные стандарты — начинается вой про ольгинских троллей. И эти люди на полном серьезе считают себя объективными, а всех несогласных — зомбированными ватниками, лол.
Я попытался обратить на это внимание параллелью с фейлами при посадке фальконов, но хомячки тут настолько упоротые, что начали истерить, что я, якобы, докопался до фалькона, не замечая при этом, что это они передергивают фактами как хотят без оглядки на специфику, лишь бы получились заветные циферки, которые позволят им громогласно заявлять, что рашка вперде, а когда их ставишь на место, тыкая в их же двойные стандарты — начинается вой про ольгинских троллей. И эти люди на полном серьезе считают себя объективными, а всех несогласных — зомбированными ватниками, лол.
>>Присоединяя Присецк к статистике, мы автоматически приплюсуем сюда и баллистические ракеты
Чего… Какие баллистические ракеты с Плесецка влияющие на орбитальные запуски с Плесецка. Уже давно все считают суборбитальные пуски отдельно от орбитальных
Поизучай по твоей же ссылке http://www.spacelaunchreport.com/log2015.html
>>Второе — нелогично вплюсовывать фейлы экспериментальных ракет в общую статистику, сравнивать их со статистикой отказов давно отлаженных ракет и кричать «а вот тут больше, фу, мудаки криворукие».
Герой, Ты чего тогда пишешь 86(5) где Super Strypi 1 это экспериментальная ракета с единственным запуском. И получается за 2015 год 3 неудачных запуска у России, и 1 у США.
C 17 запусками на http://www.federalspace.ru/launch/2015/ разобрались?
Ты то тролль
Чего… Какие баллистические ракеты с Плесецка влияющие на орбитальные запуски с Плесецка. Уже давно все считают суборбитальные пуски отдельно от орбитальных
Поизучай по твоей же ссылке http://www.spacelaunchreport.com/log2015.html
>>Второе — нелогично вплюсовывать фейлы экспериментальных ракет в общую статистику, сравнивать их со статистикой отказов давно отлаженных ракет и кричать «а вот тут больше, фу, мудаки криворукие».
Герой, Ты чего тогда пишешь 86(5) где Super Strypi 1 это экспериментальная ракета с единственным запуском. И получается за 2015 год 3 неудачных запуска у России, и 1 у США.
C 17 запусками на http://www.federalspace.ru/launch/2015/ разобрались?
Ты то тролль
Более того, я раскатал под орех ваши доводы про полтора процента.
Это было бы так, если бы вы все корректно посчитали и привели сравнение по критерию Стьюдента.
А пока это просто слова
Оффтоп: Фактаж, это как вольтаж, ампераж и оммаж. Только фактаж.
Извините, не удержался, прямо бесят эти слова…
Извините, не удержался, прямо бесят эти слова…
не патриотизм, а латентное диссидентство.
Ну, да. Свежо предание. Все, кто не колеблется с генеральной линией партии — враги народа.
даже sdelanounas считается ангажированным ресурсом
Сделаноунас — смешной ресурс. Он мне напоминает фрагмент из фильма «Аэроплан 2», где советский ведущий объявляет хорошие новости: «Открыто ещё две консервные фабрики, а так же тысячи капиталистов погибнут в катастрофе шаттла». Я имею ввиду, мелко это. Когда своя продукция окружает, тебе не нужен сайт, на котором рассказывается, что делают в стране.
Но это лирика. Давайте к ракетам. Вместо бросаниями сухими цифрами, посмотрим пристальнее на причины катасроф последних лет, когда начали косо смотреть на протоны.
У них:
Taurus XL утопил спутник. Не отделился обтекатель. Такое случалось в прошлом запуске. Редко используемая ракета. От использования отказались.
Delta IV выводящая спутник GPS IIF-3. Проблема с двигателем второй ступени (недоработка конструкции вроде). Спутник удалось вывести.
Falcon 9 CRS-1 четвёртый полёт ракеты. Сорван обтекатель двигателя. Двигатель остановлен. Из-за потенциальной угрозы MKS вторичная нагрузка потеряна.
Antares и Cygnus. Один из известнейших фелов. Взрыв ТНА старого советского двигателя. Носитель самоуничтожен. Тут врядли можно предъявлять претензии к двигателю. Но просто был очень стар и не перенёс долгого хранения.
Falcon 9 и CRS-7. Недостаток конструкции, разрушение одной из внутренних опор.
Теперь наше.
3 КА Глонасс-М. Перелив топлива и выход на нерасчётную орбиту. Вина на разгонном блоке.
Экспресс АМ4. Опять проблемы с разгонным блоком. Ошибочная циклограмма работы разгонного блока.
Телком-3 и Экспресс МД2. Засорение магистрали наддува топливных баков.
Ямал-402. Преждевременное отделение разгонного блока. Спутник удалось спасти.
3 КА Глонасс-М. Самый эпичный фейл. Датчики угловых скоростей установленный кверху ногами и забити молотком.
Экспресс АМ4P. Отказ рулевого двигателя. Дефект в ходе сборки. Хрен вам, а не цивровое телевидение…
MexSat-1. Разрушение ТНА в следствии недоработки проектирования.
Чувствуете разницу? Американские ракеты падают в основном из-за конструктивных недостатков. Как правило это или редко используемые и недоотлаженные ракеты или новые и недоотлаженные. А у нас такая проблема только в одном случае. В остальных — человеческий фактор. Некачественное производство, сборка, обслуживание, программирование и т.д. Что-то это да и значит.
Falcon 9 и CRS-7. Недостаток конструкции, разрушение одной из внутренних опор.
Это не был конструкционный недостаток, это была проблема контроля качества этих самых опор, которые поставлялись подрядчиком. Опора сдала при много меньших нагрузках, чем это предусматривалось конструкцией. Так что, полагаю, этот случай можно перенести в тот же разряд некачественного производства.
P.S. Ну и уж или МКС, или ISS :)
>Все, кто не колеблется с генеральной линией партии — враги народа.
Высказываться в стиле «страна в жопе, и все в ней мудаки», а на всех несогласных с такой трактовкой вешать ярлык недалекого ура-патриота нигде не считается нормой.
>Сделаноунас — смешной ресурс.
Смешной — не смешной, а стоит кинуть адептам нефтяной иглы и врашкеничегонет ссылку — и через минуту уже отчетливо слышен запах горелого. Видимо, от смеха пригорает.
Что касаемо вашей статистики, то я не вижу повода для гордости за американское ракетостроение: хорошо собрать криво спроектированное ничуть не лучше, чем хорошо спроектировать, но криво собрать.
Высказываться в стиле «страна в жопе, и все в ней мудаки», а на всех несогласных с такой трактовкой вешать ярлык недалекого ура-патриота нигде не считается нормой.
>Сделаноунас — смешной ресурс.
Смешной — не смешной, а стоит кинуть адептам нефтяной иглы и врашкеничегонет ссылку — и через минуту уже отчетливо слышен запах горелого. Видимо, от смеха пригорает.
Что касаемо вашей статистики, то я не вижу повода для гордости за американское ракетостроение: хорошо собрать криво спроектированное ничуть не лучше, чем хорошо спроектировать, но криво собрать.
Высказываться в стиле
Вы сейчас с кем, со своей фантазией поговорили?
Видимо, от смеха пригорает.
Опять же, меня не очень интересует с у кого там пригорает. Это вопросы исключительно вашего круга общения. Звучит грубовато, но что поделать, если вы за меня додумываете.
Что касаемо вашей статистики, то я не вижу
Это основаня проблема. Вы напрочь не видите, что количество выявленных недоработок у зрелых ракет с историей у них и у нас сопостовимо. Причём, недоработки выявляются в давно используемых компонентах, RL10B-2 с Delta IV эксплуатируется с 1998 года, у Протона, вовдившего MexSat-1 аналогичная проблема была отмечена ещё в 1988.
Таким образом вы сравшиваете неудачи не пошедшей тольком в серию ракеты и компании Маска с полувековым опытом Роскосмоса? Ну или точнее, не сравниваете. Если я правильно понял ваш ответ, то в переводе на русский он звучит так: Нам не надо ничего предпренимать, потому что у них тоже ракеты падают.
Вы же сами топили за то, что труЪ-патриоты — те, кто первым делом начинает орать про распилы и откаты. Быстро же вы забываете собственные слова.
Ну да ладно, поехали про ракеты. Вы начали с того, что, цитирую «Американские ракеты падают в основном из-за конструктивных недостатков… А у нас такая проблема только в одном случае. В остальных — человеческий фактор. ». А когда я указал на то, что кривая разработка ничуть не лучше кривой сборки, вы тут же переобулись в прыжке и начали мне рассказывать, что у нас тоже куча конструктивных недостатков, лол.
Что касаемо Маска, то я ничего такого не говорил, вы выдумываете. Я фалькон ни с чем не сравнивал, я указал на то, что нелогично выгораживать фалькон под предлогом «ну оно же новое» и тут же поносить новейшие российские ракеты. Если мы считаем, что новая ракета может иметь какие-то недоработки, то давайте распространять это правило на все ракеты, а не так, что это правильные новые, им простительно и вообще конструкторы молодцы, а эти — неправильные российские, спроектированные дураками и собранные молотками алкоголиками-дегенератами.
Ну да ладно, поехали про ракеты. Вы начали с того, что, цитирую «Американские ракеты падают в основном из-за конструктивных недостатков… А у нас такая проблема только в одном случае. В остальных — человеческий фактор. ». А когда я указал на то, что кривая разработка ничуть не лучше кривой сборки, вы тут же переобулись в прыжке и начали мне рассказывать, что у нас тоже куча конструктивных недостатков, лол.
Что касаемо Маска, то я ничего такого не говорил, вы выдумываете. Я фалькон ни с чем не сравнивал, я указал на то, что нелогично выгораживать фалькон под предлогом «ну оно же новое» и тут же поносить новейшие российские ракеты. Если мы считаем, что новая ракета может иметь какие-то недоработки, то давайте распространять это правило на все ракеты, а не так, что это правильные новые, им простительно и вообще конструкторы молодцы, а эти — неправильные российские, спроектированные дураками и собранные молотками алкоголиками-дегенератами.
Вы же сами топили за то, что труЪ-патриоты
Вы опять приписываете мне слова. Я сказал какая оценка принята, какая не принята.
начали мне рассказывать, что у нас тоже куча конструктивных недостатков
Опять не правда. Но я вам повторю помедленнее. Читайте по губам: Количество выявленных недостатоков на долго эксплуатируемых ракетах сопоставимо. Остальные их неудачи приходятся на сырость. Четвёртый пуск, восьмой пуск… Ракеты, которая совершила 8 пусков за 15 лет.
нелогично выгораживать фалькон под предлогом «ну оно же новое»
Логично. Ракета — сложное устройство. У всех при первых пусках было не мало фейлов.
сли мы считаем, что новая ракета может иметь какие-то недоработки, то давайте распространять это правило на все ракеты
Нет. Есть принципиальная разница между ошибкой в рассчёте на прочность кожуха обтекателя двигателя и компромисом между массой и надёжностью, при котором, скажем, существует вероятность, что раз в 20 лет контроль будет пропускать дефектную лопатку турбогенератора.
а эти — неправильные российские, спроектированные дураками и собранные молотками алкоголиками-дегенератами
По этому моменту у меня есть два комментария.
1. Теперь я от вас не отстану, пока вы публично не выскажете мнение о людях, которые устанавливая датчики угловых скоростей и видя, что они не встают, беруться за молотки. Не обо всех русских людях, а конкретно об этих. Потом о тех, кто их на работу взял и там держал.
2. Я с самого начала имел ввиду только руководство, потому что только воровство и некомпетентность руководства можно заметили или заподозрить снаружи. Для всего остального нужно знать внутреннюю кухню. Вы же обобщили мои слова на всех россиян, переодически повторяя, чтобы вероятно не разуверится, что я типа их и правда сказал. Но это от вас я слышал весь разговор ёрничание про рашку и было-русскую пянь. Пожалуйста, отправляйтесь с этими терминами в компанию ваших друзей и единомышленников и используйте эти слова там. Похоже, они очень востребованы в вашей среде.
> мнение о людях, которые устанавливая датчики угловых скоростей и видя, что они не встают, беруться за молотки
Ну, это мнение уже давно Сергей Лавров за всех за нас высказал…
Ну, это мнение уже давно Сергей Лавров за всех за нас высказал…
Какая оценка принята, кем принята, что вы городите. Если человек отзывается про ту же Весту в стиле «салон дерьмо, БК — чо это ваще за уродство, кароч, машина — говно какое-то» — ессно, он отхватывает. Если раньше был тренд «если российское — значит априори г*но», то сейчас это не так: если критика заслуженная, то ок, если нет — давай, до свидания. А вы это пытаетесь представить так, словно в стране воцарился ура-патриотизм, и всем критикам тут же зажимают рот. Ну не хотят люди слушать с утра до вечера из каждого утюга про то, как плохо живется в рашке, все, наелись. Для вас это, конечно, боль ниже поясницы, но вот такой вот вам народ попался неправильный, вписывайтесь в рынок, хехе.
Ладно, поехали дальше. Ваши слова:
1. «Американские ракеты падают в основном из-за конструктивных недостатков.… А у нас такая проблема только в одном случае. В остальных — человеческий фактор. Некачественное производство, сборка, обслуживание, программирование и т.д
2. „количество выявленных недоработок у зрелых ракет с историей у них и у нас сопостовимо.“
Вы сперва решили опустить ватников криворуких, которые ракеты собирают тяп-ляп, а когда поняли, что ляпнули лишнее, начали юлить, что, мол, вы не так все поняли, я другое имею в виду, блаблабла.
Ну и конечно же фалькон выгораживать логично. В России-то ракеты — несложные устройства: труба, бензобак да форсунка. Дунул-плюнул, сказал три раза „ахалай-махалай“ — оно и полетело. Как-то так, да. Так что фальконы выгораживать можно, Ангару-А5 — нет. Тем более, что у нас априори ошибаются в расчетах, а у остальных — компромисс. Прям вот полностью поддерживаю ваш настрой, как говорится, пешы исчо. Только не удивляйтесь, что вас никто, кроме вам подобных, никто не хочет слушать. И дело тут совсем не в квасном патриотизме.
Что касаемо моего мнения, то я не знаю, с чего вы там что-то себе решили, потому что я твердо уверен, такое может сделать только клинический идиот.
Что касаемо второй части, то меня это уже начинает утомлять. Сперва вы давили на криворукую сборку — и собирать-то у нас не умеют, и обслуживать, и программировать. Потом на то, что плюс к тому у нас и проектируют так, средненько. А теперь вы делаете обиженное лицо и утверждаете, что имели в виду только руководство, а это я, негодяй эдакий, обобщил ваши слова на всех россиян. WTF!? Вы уже заврались дальше некуда, когда будет дно — непонятно.
Ладно, поехали дальше. Ваши слова:
1. «Американские ракеты падают в основном из-за конструктивных недостатков.… А у нас такая проблема только в одном случае. В остальных — человеческий фактор. Некачественное производство, сборка, обслуживание, программирование и т.д
2. „количество выявленных недоработок у зрелых ракет с историей у них и у нас сопостовимо.“
Вы сперва решили опустить ватников криворуких, которые ракеты собирают тяп-ляп, а когда поняли, что ляпнули лишнее, начали юлить, что, мол, вы не так все поняли, я другое имею в виду, блаблабла.
Ну и конечно же фалькон выгораживать логично. В России-то ракеты — несложные устройства: труба, бензобак да форсунка. Дунул-плюнул, сказал три раза „ахалай-махалай“ — оно и полетело. Как-то так, да. Так что фальконы выгораживать можно, Ангару-А5 — нет. Тем более, что у нас априори ошибаются в расчетах, а у остальных — компромисс. Прям вот полностью поддерживаю ваш настрой, как говорится, пешы исчо. Только не удивляйтесь, что вас никто, кроме вам подобных, никто не хочет слушать. И дело тут совсем не в квасном патриотизме.
Что касаемо моего мнения, то я не знаю, с чего вы там что-то себе решили, потому что я твердо уверен, такое может сделать только клинический идиот.
Что касаемо второй части, то меня это уже начинает утомлять. Сперва вы давили на криворукую сборку — и собирать-то у нас не умеют, и обслуживать, и программировать. Потом на то, что плюс к тому у нас и проектируют так, средненько. А теперь вы делаете обиженное лицо и утверждаете, что имели в виду только руководство, а это я, негодяй эдакий, обобщил ваши слова на всех россиян. WTF!? Вы уже заврались дальше некуда, когда будет дно — непонятно.
всем критикам тут же зажимают рот
Кстати, именно этим вы сейчас и занимаетесь.
не хотят люди слушать с утра до вечера из каждого утюга про то, как плохо живется в рашке
Строго говоря, сейчас из каждого утюга льётся ровно обратное. Кстати, вы прекратите использовать в разговоре со мной слово «рашка»? Да или нет?
В России-то ракеты — несложные устройства: труба, бензобак да форсунка
Спасибо за лекцию. Правда, я говорил прямо обратное. Кстати, если вы не работаете в Роскосмосе или не обучались ракеты проектировать, то, скорее всего я куда лучше вас в этом разбираюсь. Просто в силу образование. Так что расскажите мне ещё про устройство ракет.
Ну и конечно же фалькон выгораживать логично.
Я его не выгораживаю. Он в этом не нуждается.
Ангару-А5 — нет
Кстати, об Ангаре. С 2000 года и до первого полёта я стабильно в компании друзей ставил на то, что в этом году не полетит. И очень долго выигрывал. Потому что именно тогда до меня дошли последние новости о проектировании носителя от конструкторов. И стало понятно, что или проект сольют или будет очень долгостроем с туманными перспективами.
И врядли вам понять, насколько это было обидно. РД-191 создавался практически на моих глазах. Студоту, конечно, никто никуда не пускал, но всегда были знакомые от которых можно было получить последние известия…
Так что, вот. Первое: Вы — негодяй. Второе: Идите на… Третье: Дальше общаемся только если вы ответите про «рашку» и датчики.
Вот теперь всё.
Одной рукой вы жмете мне минус к карме, другой строчите пасквили о том, что я, дискутируя, вам затыкаю рот. Лицемерие 80 lvl. С утюгами аналогично — для вас, я так понимаю, нормальный информационный фон — это когда в России все плохо, а все позитивные новости (открылся завод, заключен контракт на поставку, открылся детсад, проложен энергомост) — пропаганда. Короче, плохие новости — хорошо, хорошие новости — плохо, война — это мир, свобода — это рабство. Так победим!
Пример с Ангарой, кстати, весьма показателен. С одной стороны вы рядитесь в патриота, с другой — закрываете глаза на гигантский разрыв между США нулевых и Россией нулевых, опять ведя дискурс в формате «они-то добились, а у нас г-но какое-то».
Какая-то движуха в Хруничева началась только в 2008-ом, до этого все выделяемые деньги шли только на то, чтобы люди, коих там 40 с лишним тыс.чел., не разбежались, потому что благодаря эффективным менеджерам 90-ых у государства банально не было денег на то, чтобы развивать космическую отрасль, и выделяемых денег хватало только на поддержку штанов, никаких испытаний, никаких натурных экспериментов.
И то, что за каких-то шесть лет в условиях крайне сжатых, но выделяемых бюджетов ребята таки выкатили новую рабочую ракету — это реально подвиг. И в свете этого ваши споры на «не полетит» и задержавуобидно смотрятся просто как издевка.
Пример с Ангарой, кстати, весьма показателен. С одной стороны вы рядитесь в патриота, с другой — закрываете глаза на гигантский разрыв между США нулевых и Россией нулевых, опять ведя дискурс в формате «они-то добились, а у нас г-но какое-то».
Какая-то движуха в Хруничева началась только в 2008-ом, до этого все выделяемые деньги шли только на то, чтобы люди, коих там 40 с лишним тыс.чел., не разбежались, потому что благодаря эффективным менеджерам 90-ых у государства банально не было денег на то, чтобы развивать космическую отрасль, и выделяемых денег хватало только на поддержку штанов, никаких испытаний, никаких натурных экспериментов.
И то, что за каких-то шесть лет в условиях крайне сжатых, но выделяемых бюджетов ребята таки выкатили новую рабочую ракету — это реально подвиг. И в свете этого ваши споры на «не полетит» и задержавуобидно смотрятся просто как издевка.
> закрываете глаза на гигантский разрыв между США нулевых и Россией нулевых
Я в Ваши споры не вмешиваюсь, но вот просто не мог пройти мимо…
Вернее, я тут каждый день по дороге домой прохожу мимо… 18-этажного здания. 1923 года постройки. Которое стоит себе уже почти 100 лет, и ещё столько же простоит. А потом вспоминаю фотографию своего родного города, сделанную в 1944 году, после освобождения от немцев. На которой всё, что выделяется на фоне куч щебня — это остовы пяти зданий.
Так о чём это я? А, да… Можно реально многого достичь… при условии, что к тебе раз в полвека не вламываются всякие ху… лиганы, чтобы разнести всё нажитое вдребезги напополам.
Я в Ваши споры не вмешиваюсь, но вот просто не мог пройти мимо…
Вернее, я тут каждый день по дороге домой прохожу мимо… 18-этажного здания. 1923 года постройки. Которое стоит себе уже почти 100 лет, и ещё столько же простоит. А потом вспоминаю фотографию своего родного города, сделанную в 1944 году, после освобождения от немцев. На которой всё, что выделяется на фоне куч щебня — это остовы пяти зданий.
Так о чём это я? А, да… Можно реально многого достичь… при условии, что к тебе раз в полвека не вламываются всякие ху… лиганы, чтобы разнести всё нажитое вдребезги напополам.
На графике цена нефти(красная) противе курса рубля(желтый). Кореляция ~100%. Тоесть все остальное производимое в России просто ничтожно.
Как же вы меня замумукали со своей 100% корреляцией. Графика не вижу, поэтому составил свой по состоянию на 01.01 каждого года, данные брал с яндекса — http://imgur.com/0vmvpdV. Как так получается, что при 100% корреляции:
— с 2003-его по 2008-ой нефть выросла в 3 раза, а рубль укрепился всего на 6 рублей, 20%;
— в 2008-2009 гг нефть упала в два раза, а рубль ослаб на 12 р, 50%,
— с 2009-ого по 2012-ый нефть выросла в два раза, а строго коррелирующий рубль укрепился на все те же 6 рублей, 15%?
Вы что думаете, тут кругом одни дураки, которые не заметят ваших подтасовок, что ли.
То, что рубль отчасти коррелирует с нефтью — факт, но никакой 100% корреляции нет и не было, оная есть только на специально подобранных интервалах, точно так же, как и мантра про 3600р/баррель.
— с 2003-его по 2008-ой нефть выросла в 3 раза, а рубль укрепился всего на 6 рублей, 20%;
— в 2008-2009 гг нефть упала в два раза, а рубль ослаб на 12 р, 50%,
— с 2009-ого по 2012-ый нефть выросла в два раза, а строго коррелирующий рубль укрепился на все те же 6 рублей, 15%?
Вы что думаете, тут кругом одни дураки, которые не заметят ваших подтасовок, что ли.
То, что рубль отчасти коррелирует с нефтью — факт, но никакой 100% корреляции нет и не было, оная есть только на специально подобранных интервалах, точно так же, как и мантра про 3600р/баррель.
Думаю тема распилов, просто настолько болезненна во всех отраслях, что логическое обоснование их всегда найдется.
К примеру, недостаток квалифицированных людей и-или их плохие условия труда (недостаточная зарплата), порождают недостаточную мотивацию и невнимательность, что ведет к провалам типичных запусков. При желании правительства выделить больше денег или улучшить ситуацию, основные средства попадают под распилы и ситуация не меняется. Из чего делается вывод сколько денег не вкладывай воз и ныне там. С другой стороны всем очевидно, что без инвестиций — нет инноваций.
Поэтому я думаю огромное количество "хейтеров" связано с тем, что они хотят докричаться и изменить процесс, хотя, конечно, это выглядит беспомощно. Развитие частного бизнеса, это то чего так не хватает космонавтике, даже в плане пиара и маркетинга в том числе.
К примеру, недостаток квалифицированных людей и-или их плохие условия труда (недостаточная зарплата), порождают недостаточную мотивацию и невнимательность, что ведет к провалам типичных запусков. При желании правительства выделить больше денег или улучшить ситуацию, основные средства попадают под распилы и ситуация не меняется. Из чего делается вывод сколько денег не вкладывай воз и ныне там. С другой стороны всем очевидно, что без инвестиций — нет инноваций.
Поэтому я думаю огромное количество "хейтеров" связано с тем, что они хотят докричаться и изменить процесс, хотя, конечно, это выглядит беспомощно. Развитие частного бизнеса, это то чего так не хватает космонавтике, даже в плане пиара и маркетинга в том числе.
Потому что на хабре и гиктаймсе все не флюдоросят Роскосмосу в едином порыве, в отличие от сами-понимаете-кого.
С каждым последующим запуском куски все крупнее остаются…
Мне вот интересно. Если они так сильно хотят сажать первую ступень на баржу в океане, что им мешает немного модифицировать баржу, чтобы хотя бы увеличить шанс посадки? Как я понимаю, основные проблемы три: 1) баржу нехило качает даже при слабом волнении при таких размерах (квадрат 90*90), отчего даже при мягкой посадке есть огромный шанс перекоса и заваливания; 2) баржа гуляет на тех же волнах туда-сюда, отчего в нее тяжело попасть; 3) ракета может приходить на баржу не строго вертикально и с высокой вертикальной скоростью. От третьего модификация баржи не поможет полностью, а вот хотя бы от первого можно предложить такое лечение: сделать "баржу в барже". То есть сделать не баржу, а плоский "противень", плавучий док, внутри которого на гидроприводах разместить уже собственно платформу, на которую будет сажаться ступень. Так колебания и качка самой баржи могут быть компенсированы изменением положения приводов, которые будут поддерживать платформу в горизонтальном состоянии или даже немного наклонять ее так, чтобы ступень гарантированно сажалась нормально к платформе. Когда ступень уже села, это не должно привести к опрокидыванию, потому что центр тяжести у (почти) пустой ступени должен быть низко (тяжелые двигатели внизу). Двигать баржу горизонтально двигателями на четырех ее гранях — скорее всего, они это и так делают, чтобы позиционировать ее, поэтому тут еще что-то предложить затруднительно, чтобы ступень в нее "попадала".
Не взлетит или будет неоправданно дорого?
Не взлетит или будет неоправданно дорого?
До сих пор ракета не могла сесть на баржу по причинам, отличным от размера и качки платформы (исключение с плохой погодой).
Да и если увеличивать размер платформы то стоимость станет заметно выше ожидаемой экономии от посадки не на суши (там приходится возвращаться на точку старта, тратя заметно топлива на торможение).
Да и если увеличивать размер платформы то стоимость станет заметно выше ожидаемой экономии от посадки не на суши (там приходится возвращаться на точку старта, тратя заметно топлива на торможение).
Я считал, что они не хотят сажать первую ступень обратно на материк не в целях экономии средств, а в целях уменьшения кол-ва топлива, необходимого для возвращения, и, соответственно, увеличения полезной нагрузки
Ну давайте посмотрим...
10.01.2015 — ступень прилетела с наклоном градусов в 30 и просто хряпнулась об баржу, взорвавшись. Ок, это проблема ракеты.
11.02.2015 — шторм, волны 7 метров. Ну да, сомневаюсь, что тут что-то бы помогло, но шанс мог бы быть.
14.04.2015 — вот тут управляемая платформа могла бы наверное спасти ступень, которая пришла с перекосом и избытком боковой скорости, по крайней мере скомпенсировала бы завал.
17.01.2016 — сели, подломилась опора, проблема ракеты.
Сегодня — приземлилась жестко, ждем полных объяснений и видео.
Все-таки идея ИМХО имеет шанс на жизнь, вопрос только в том, как часто ступень будет приходить криво, чтобы это можно было скомпенсировать.
Размер платформы увеличивать не надо, сейчас почитал — ступень и так попадает в нее вполне успешно, баржа умеет маневрировать.
10.01.2015 — ступень прилетела с наклоном градусов в 30 и просто хряпнулась об баржу, взорвавшись. Ок, это проблема ракеты.
11.02.2015 — шторм, волны 7 метров. Ну да, сомневаюсь, что тут что-то бы помогло, но шанс мог бы быть.
14.04.2015 — вот тут управляемая платформа могла бы наверное спасти ступень, которая пришла с перекосом и избытком боковой скорости, по крайней мере скомпенсировала бы завал.
17.01.2016 — сели, подломилась опора, проблема ракеты.
Сегодня — приземлилась жестко, ждем полных объяснений и видео.
Все-таки идея ИМХО имеет шанс на жизнь, вопрос только в том, как часто ступень будет приходить криво, чтобы это можно было скомпенсировать.
Размер платформы увеличивать не надо, сейчас почитал — ступень и так попадает в нее вполне успешно, баржа умеет маневрировать.
Я думаю это хорошая идея. Попробуйте проработать ее и предложить Spacex. Стоимость не должна быть не подъемной. Есть сомнения только по скорости работы силовой установки, будет ли успевать гидравлика.
С вертолётами успевает, хотя там конечно вертикальная скорость совсем не та. Подобные приводы используются на судовых площадках и на всяких буровых вышках.
А с качкой и размерами, возможно поможет — катамаран или, даже, тримаран.
А с качкой и размерами, возможно поможет — катамаран или, даже, тримаран.
Да идея в общем-то довольно очевидна, кроме неё есть ещё примеров куча — направляющие-салазки (если несложно ракетой попасть в определённую зону, что они уже доказали) для стабилизации положения при посадке, та же гидравлика для смягчения посадки, если ракета снижается слишком быстро и т. д.
Вопрос скорее в том, почему они ничего (ну как ничего, наверное делают что-то) не делают для модификации баржи.
Вопрос скорее в том, почему они ничего (ну как ничего, наверное делают что-то) не делают для модификации баржи.
Где то была информация, что Маск хочет создать универсальную технологию посадки, которую можно использовать в любых условиях (и под любыми условиями подразумеваются будущие миссии на Марс)
1. Первая ступень в таком виде, как она есть сейчас, до Марса не долетит, нечем выводить такую массу.
2. Универсальная технология посадки была опробована в 1969 году, в программе Апполон, причем сразу в пилотируемом варианте, не тянули там резину 14 лет, как SpaceX.
Пока наблюдаю универсальную технологию пиара. Намного более инновационная миссия «New Horizons» ценой в миллиард, по обеспеченности пиаром курит в сторонке, там ни взрывов, ни переносов стартов, всего-то навсего первые, и возможно, последние фотографии Плутона в истории человечества.
2. Универсальная технология посадки была опробована в 1969 году, в программе Апполон, причем сразу в пилотируемом варианте, не тянули там резину 14 лет, как SpaceX.
Пока наблюдаю универсальную технологию пиара. Намного более инновационная миссия «New Horizons» ценой в миллиард, по обеспеченности пиаром курит в сторонке, там ни взрывов, ни переносов стартов, всего-то навсего первые, и возможно, последние фотографии Плутона в истории человечества.
Хватит уже вставать в позу Дартаньяна, и навязывать свои вкусы всем подряд. Меня, например, лично, средства вывода и пилотируемая космонавтика всегда интересовали больше. Задолго до того как я узнал о СпейсИкс. И пиар о New Horizons на западе был очень сильным.
Так что кончайте хвататься за соломинки в своей истерической болезненной неприязни к СпейИкс. Ведёте себя как типичный антифанат, а это НИЧЕМ не лучше просто фанатства.
Так что кончайте хвататься за соломинки в своей истерической болезненной неприязни к СпейИкс. Ведёте себя как типичный антифанат, а это НИЧЕМ не лучше просто фанатства.
будет ли успевать гидравлика
Даже если почему-то не будет, меняем платформу с гидравликой на платформу со сферическим дном, которая катается в такой же сферической полости на "подшипниках", стабилизированная горизонтально (это уже будет больше похоже на механизмы стабилизации роботов, опирающихся на шар).
Основная идеология SpaceX, если я не ошибаюсь, в том, чтобы сделать посадку ступени зависимой только от работы самой ступени, чтобы в последствии можно было упростить задачу по посадке ступеней на других планетах, где не будет возможности подготавливать удобную площадку для посадки.
Как-то сложно вы предлагаете с гидроприводами. Проще в плавучий док залить воды и пустить там плавать платформу, оснащённую массивными маховиками. Гироскопический эффект сам сделает работу по выравниванию.
По-моему тросовый уловитель, предложенный мной здесь, а позднее в более проработанном виде Сергеем Чикиревым здесь, проще и эффективней. Вкратце идея в том, чтобы сразу после касания баржи за несколько секунд стягивать вокруг верхушки ракеты кольцо из торосов, которое не даст ей упасть при наличии остаточного вращения ракеты, качке, и даже если подломятся 3 опоры из 4-х.
Проблема с тросами в том, что ракета сделана под вертикальные нагрузочки, а бока у неё далеко не такие прочные, как хотелось бы. Это и видно — каждый раз, когда ракета на эти бока падает, происходит мгновенный фейрверк. А при использовании троса вся нагрузка от заваливающейся на бок ракеты ляжет на очень узкий кусок её бока, как на острие ножа. И бок этого просто не выдержит.
Во-первых, если не дать ракете сильно отклониться от вертикали — нагрузка будет невелика по сравнению даже с весом почти пустого бака в верхней части ступени. Во-вторых бак наддут гелием как бутылка газировки — основное сопротивление тросу окажет не жесткость стенки, а давление в баке (при незначительной упругой деформации). Ну и, наконец, можно использовать мягкие трубы-амортизаторы на тросах — как у Чикирева. Или эластичные тросы, гасящие ударные нагрузки, как в моём варианте. И даже если угловая скорость будет велика и трос всё-таки сделает вмятину в баке — самое ценное — двигатели — останется неповреждённым. И баржа — тоже.
Нет, не так.
Давление в баке не окажет сопротивления, ибо нужна именно прочность, жёсткость в точке касания, ступень придётся укреплять в области планируемого стягивания, распределяя напряжение, и весьма значимо, так что по массе может выйти немало.
Кроме того, вы забываете о времени посадки. Оно очень мало, ибо ступень не зависает, а управляемо падает с превышением тяги. В таких условиях "ловить ступень сбоку" — это само по себе нетривиальная задача.
В случае же повреждения наддутого пустого тонкостенного бака вы получите эффект лопнувшего шарика.
Давление в баке не окажет сопротивления, ибо нужна именно прочность, жёсткость в точке касания, ступень придётся укреплять в области планируемого стягивания, распределяя напряжение, и весьма значимо, так что по массе может выйти немало.
Кроме того, вы забываете о времени посадки. Оно очень мало, ибо ступень не зависает, а управляемо падает с превышением тяги. В таких условиях "ловить ступень сбоку" — это само по себе нетривиальная задача.
В случае же повреждения наддутого пустого тонкостенного бака вы получите эффект лопнувшего шарика.
Да, задача стягивания кольца из торсов к неизвестной заранее точке за время порядка секунды — нетривиальная, но на мой взгляд решаемая
А нагрузка в данном случае не сосредоточена в одной точке, а распределена по охватывающему бак полукольцу троса, или 3-х параллельных тросов в схеме с блоками. Если же этого будет недостаточно — можно дублировать тросы ярусами любое нужное число раз.
Они не хотят сажать непременно в океане, у них просто выбора нет. Возвращать к месту взлёта будет так дорого, что смысла в этой процедуре нет вообще. Экономно будет взлетели-отделили вторую ступень-плавно продолжая баллистический полёт, снизили скорость-пошли на посадку в нескольких тысячах км от места взлёта.
И проблемы вызваны вовсе на баржей, а тем, что посадка у них динамическая, стадии «зависли, сбросили все ошибки, сели точно» нет и в принципе быть не может.
И проблемы вызваны вовсе на баржей, а тем, что посадка у них динамическая, стадии «зависли, сбросили все ошибки, сели точно» нет и в принципе быть не может.
К сожалению, контакт с платформой прошёл слишком жёстко. Одна из посадочных опор не раскрылась до конца, и ракета повалилась на бок. Впрочем, мягкая посадка всё равно была маловероятной: в пресс-ките перед запуском SpaceX заранее предупредила, что «удачная посадка не ожидается». Причина в том, что спутник нужно было вывести на высокую орбиту, так что для посадки оставалось мало топлива.
Илон Маск выразил надежду, что уже следующая попытка посадки окажется успешной.
Только меня напрягает общая логическая бессвязность всех этих ожиданий и аргументов ?
У SpaceX заключен контракт на запуск спутника. Как я понимаю, их "хотелка" вернуть ступень — исключительно их хотелка и оплачивается с их же кармана. Так что при выборе — утопить ступень или попробовать посадить — лучше все же попробовать посадить, получив кучу телеметрии для анализа.
Сейчас из статьи убрали — «Одна из посадочных опор не раскрылась до конца, и ракета повалилась на бок. »
Мне кажется, нужно сделать комбинированную посадку. Сначала тормозить двигателями, потом, когда войдет в атмосферу, — парашютами и в конце парашютам помочь движками. И топливо сэкономят и посадить будет легче. Мне кажется…
Парашюты и точность понятия не очень совместимые… Ветром может отнести прямо в Африку!
Зато посадка будет не на платформу, а на землю.
И парашютом таки можно управлять.
И парашютом таки можно управлять.
SpaceX хотят садить именно на платформу в океане
Это у них самоцель такая?
Основную цель — успешно вернуть первую ступень один уже достигли, посадив ее на аэродром. с которого был сделан запуск, и груз доставили.
Теперь вопрос об оптимизации (меньше топлива, больше успешных возвратов и т.п.)
Теперь вопрос об оптимизации (меньше топлива, больше успешных возвратов и т.п.)
Расскажу вам секрет — ракета стартует в сторону океана, назад на землю нужно разворачивать.
Вам объяснить зачем лететь над океаном или догадаетесь?
Вам объяснить зачем лететь над океаном или догадаетесь?
Ага, еще вес парашюта и устройств управления им. И паращютов надо несколько....
Добавить парашюты кажется простой затеей, но на самом деле это добавляет очень много проблем. Во первых для такой большой ракеты понадобятся соответствующие парашюты, а это не малый вес парашютов, и почти вероятно он больше чем вес топлива затрачиваемый на торможение двигателями. К тому же парашюты — лишняя нагрузка, значит придется еще увеличивать кол-ва топлива, либо полезная нагрузка уменьшается еще больше. Помимо этого ракета достаточно хрупкая для парашютов, резкие толчки, остановки и качания могут вызвать повреждения у ракеты, особенно в местах крепления парашютов. Все это уже обсуждалось под одним из похожих постов.
Это под каждым постом уже спрашивают. Обычно потом начинают про посадку на воду и герметизацию двигателей пеной и пр.
Именно. На /r/spacex уже всерьёз обсуждают удаление без предупреждений всех поступающих от диванных аналитиков предложений по модификации системы посадки или ASDS.
Парашют — отнюдь не бесплатен. Суммарно масса парашютной системы составляет до 7% от спускаемой массы. 7% полезной нагрузки в минус, Карл!
При этом скорость приземления НЕ обеспечивает гарантии сохранности двигателей, а именно их и стараются вернуть. Остальная ступень — недорога относительно движков.
Вся хитрость и радость возврата на своих движках состоит в том, что в ступени всегда делается запас «всякий пожарный случай». Может, придётся дольше работать или мелкие отклонения плотности делают заливку не такой точной. Ну и т.п.
Вот этот-то неизбежный запас хотят использовать. Вроде как по предварительным прикидкам добавлять горючки на возврат нужно совсем не так много — ведь добавляют уже без запаса, в стиле «ну, не хватит, так не хватит». Что последний раз, кстати, и произошло.
Но, сдаётся мне, «мы только плеснём чуть больше топлива, а больше никаких расходов» вытанцовывается в такое удорожание исходного конструктива, что через нцать лет, как и с шаттлами, будем читать про реальную стоимость пусков и качать головой…
При этом скорость приземления НЕ обеспечивает гарантии сохранности двигателей, а именно их и стараются вернуть. Остальная ступень — недорога относительно движков.
Вся хитрость и радость возврата на своих движках состоит в том, что в ступени всегда делается запас «всякий пожарный случай». Может, придётся дольше работать или мелкие отклонения плотности делают заливку не такой точной. Ну и т.п.
Вот этот-то неизбежный запас хотят использовать. Вроде как по предварительным прикидкам добавлять горючки на возврат нужно совсем не так много — ведь добавляют уже без запаса, в стиле «ну, не хватит, так не хватит». Что последний раз, кстати, и произошло.
Но, сдаётся мне, «мы только плеснём чуть больше топлива, а больше никаких расходов» вытанцовывается в такое удорожание исходного конструктива, что через нцать лет, как и с шаттлами, будем читать про реальную стоимость пусков и качать головой…
Парашут думаю будет иметь приличный вес.
«Однако в момент контакта первой ступени связь с платформой была потеряна (18:30 на видео).» — не связь потеряна, а прервали публичную трансляцию с места посадки. Они такие «редиски».
Нехватает про успешную на землю.
Нехватает про успешную на землю.
Что за фантазии? Или взрывной волной, или волнами от реактивной струи камеру снесло и все.
Вы запись прямого эфира (см. в посте) посмотреть не пробовали? Там видно, что канал отвалился, потом восстановился на секунду — факел от садящейся ступени виден — потом отвалился навсегда. Не было взрыва (во всяком случае, при первом отвале).
1) Никто не обязан показывать трансляцию на весь мир особенно когда произошла ошибка.
2) Трансляция на весь мир идет с задержкой.
3) Во время каждой неудачной посадки во время посадки видео прерывалось… а только потом могло появится продолжение.
Камеры там в надежном исполнении, их не сносит.
2) Трансляция на весь мир идет с задержкой.
3) Во время каждой неудачной посадки во время посадки видео прерывалось… а только потом могло появится продолжение.
Камеры там в надежном исполнении, их не сносит.
не связь потеряна, а прервали публичную трансляцию с места посадки
Ответственный за трансляции человек в SpX с вами не согласен
You see what we see. I expect we will lose the feed again as Falcon approaches the ASDS and vibrates the satellite uplink
Та же проблема была при предыдущей посадке на ASDS. Понимаю, что можно тут же выдвинуть дюжину "оптимизаторских" предложений по улучшению связи, но им живой стрим просто не нужен, все системы и персонал кораблей поддержки от него не зависят, так что как есть, так есть, по остаточному принципу.
Вам не кажется странным что через несколько мгновений, ну пусть будет минуту, баржа в тех же условиях что и до посадки.
Запись на накопитель и передачу с установлением связи организовать просто, а для восстановления связи и передачи нужно совсем мало времени, запись с накопителя легко передать и при посещении баржи экипажем вспомогательного судна. Но вот через сколько дней они официально появляются… А ведь можно было показать через какких-то 5-10 минут пока идет трансляция вывода второй ступени и спутники.
А картинку со второй ступени они спокойно транслируют хотя она находится за много-много километров от территории США.
Запись на накопитель и передачу с установлением связи организовать просто, а для восстановления связи и передачи нужно совсем мало времени, запись с накопителя легко передать и при посещении баржи экипажем вспомогательного судна. Но вот через сколько дней они официально появляются… А ведь можно было показать через какких-то 5-10 минут пока идет трансляция вывода второй ступени и спутники.
А картинку со второй ступени они спокойно транслируют хотя она находится за много-много километров от территории США.
Технически возможно, но не уверен, что этому уделяется много внимания, так как предназначено лишь для развлечения зрителей вебкаста. Так же вероятно, что записи аварий не попадают на публику без проверки на соответствие требованиям ITAR (это тоже упоминалось технарями SpX), дабы ненароком чего-нибудь лишнего не показать.
А вторая ступень достаточно стабильно себя ведёт, скорее всего не имеет направленных антенн, чувствительных к вибрациям, и находится в прямой видимости наземных станций связи. Когда не находится — не транслируют.
А вторая ступень достаточно стабильно себя ведёт, скорее всего не имеет направленных антенн, чувствительных к вибрациям, и находится в прямой видимости наземных станций связи. Когда не находится — не транслируют.
А не подскажите, на парашютах не спускают из-за отсутствия подходящего для него материала?
Или проблема с размером и весом? Или система мягкой посадки получается слишком тяжёлой?
Или проблема с размером и весом? Или система мягкой посадки получается слишком тяжёлой?
Там соленый океан по траектории выхода на орбиту. Приводнение в агрессивную среду плохо сказывается на деталях, проще утопить чем восстанавливать.
На парашютах не спускают, потому что падает в море, а там соленая вода. Дальше, думаю, объяснять не надо, что она сделает с раскаленными движками и конструкцией ступени. Ну и плюс риск разломиться при приводнении все так же высок.
Причин много.
Парашют тоже что-то весит и выигрыш получается несущественным. На тех скоростях даже без парашюта аэродинамическое торможение существенно, а ради последних 100 м/с тащить парашют не очень выгодно.
Парашютом сложно управлять. Можно, но сложно. Точность посадки будет хромать.
Маску нужно отработать вертикальную посадку для будущих миссий на Марс.
Парашют тоже что-то весит и выигрыш получается несущественным. На тех скоростях даже без парашюта аэродинамическое торможение существенно, а ради последних 100 м/с тащить парашют не очень выгодно.
Парашютом сложно управлять. Можно, но сложно. Точность посадки будет хромать.
Маску нужно отработать вертикальную посадку для будущих миссий на Марс.
Вся конструкция ракеты рассчитана на сжатие, т.е. что на неё снизу будут давить двигатели, а для парашютов надо рассчитывать на растяжение.
Я сопромат давно учил, но разве растяжение-сжатие не один тип нагрузки и если что-то выдерживает определённое сжатие, то и растяжение аналогичное выдержит?
нет. проверьте на своем примере — положить 100кг на плечи более чем реально. а вот подвесить этот груз на ноги было бы фатально с довольно большой вероятностью)
нет, не одно и то же совершенно. Например, прочность обычного бетона на сжатие примерно в 12 раз больше, чем на растяжение.
Все будет зависеть от внутренней структуры материала. В случае с ракетой при ударных нагрузках на растяжение вполне могут лопнуть какие-то стяжки, болты, шпильки, и красивая сосисочка распадется в воздухе на пару десятков кусков мусора.
Все будет зависеть от внутренней структуры материала. В случае с ракетой при ударных нагрузках на растяжение вполне могут лопнуть какие-то стяжки, болты, шпильки, и красивая сосисочка распадется в воздухе на пару десятков кусков мусора.
На пальцах
Возьмите кубик и сделайте на нём стопку монет, не используя клея или магнитов, поднимите конструкцию за кубик, а теперь попытайтесь опустить схватишись за монетки и не держа за кубик, как видите разница есть.
Возьмите кубик и сделайте на нём стопку монет, не используя клея или магнитов, поднимите конструкцию за кубик, а теперь попытайтесь опустить схватишись за монетки и не держа за кубик, как видите разница есть.
А почему тогда не в саму воду сажают? Тогда и платформы не надо и посадка помягче.
Что интересно, каждый раз в обсуждении SpaseX начинаются вопросы про парашют и воду, и каждый раз появляются ответы про коррозию и т.д… И никто даже не вспоминает, что Маск изначально собирался сажать Falcon-1 парашютами фирмы Irvin Aerospace прямо в океан. Один раз первую ступень даже приводнили, но из-за проблем с датчиком GPS не смогли найти ее в океане.
Действительно интересно. Пошел искать, но информации практически нет.
«SpaceX wants to reuse Falcon 1 first stages in the future, but Musk said it may be several flights before that goal becomes viable. Reusability would help drive down the rocket's price to customers, according to Musk.» — http://spaceflightnow.com/falcon/004/
А пресс-релиз (Brown, Mary Beth (2005-09-08). «SpaceX Announces the Falcon 9 Fully Reusable Heavy Lift Launch Vehicle») с сайта SpaceX убран где-то после ноября 2009 года.
«SpaceX wants to reuse Falcon 1 first stages in the future, but Musk said it may be several flights before that goal becomes viable. Reusability would help drive down the rocket's price to customers, according to Musk.» — http://spaceflightnow.com/falcon/004/
А пресс-релиз (Brown, Mary Beth (2005-09-08). «SpaceX Announces the Falcon 9 Fully Reusable Heavy Lift Launch Vehicle») с сайта SpaceX убран где-то после ноября 2009 года.
Из английской WIKI про Falcon 9:
Both stages in the early launches were covered with a layer of ablative cork and possessed parachutes to land them gently in the sea. The stages were also marinized by salt-water corrosion resistant material, anodizing and paying attention to galvanic corrosion.
In late 2011, SpaceX announced a change in the approach, ditching the parachutes and going with a propulsively-powered-descent approach.
Да, но по возврату первой ступени Falcon 1 фактически все равно ничего нет (в обсуждении англ.вики Falcon-1 — «информация по этому поводу была удалена из-за неподтвержденности», ноябрь 2009). Нерабочая ссылка на пресс-релиз SpaceX с той же страницы. Если посмотреть https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_reusable_launch_system_development_program, то вообще создается впечатление, что разработка возврата начата в 2011 для Falcon 9 и сразу vertical landing, а раньше никаких парашютов вроде как вообще не было.
Так лучше ) По первой ссылке сразу можно выделить, что повторное использование не было в приоритетных целях запусков F-1 (и, на мой взгляд, ничем особенным тогда не казалось)
«The SpaceX pricing does not assume reusability, so this does not break our business model, but of course long term getting this right matters a lot for cost reduction.»
In addition to the launch economics, a recovered Stage 1 would also have allowed engineers to examine the hardware and potentially learn about system durability and reusability."
А вторую в свободное время почитаю повнимательней. Спасибо.
«The SpaceX pricing does not assume reusability, so this does not break our business model, but of course long term getting this right matters a lot for cost reduction.»
In addition to the launch economics, a recovered Stage 1 would also have allowed engineers to examine the hardware and potentially learn about system durability and reusability."
А вторую в свободное время почитаю повнимательней. Спасибо.
Кто бы сомневался. Илон Маск мошенник, в стиле Великого Комбинатора. Оседлал волну пиара, и с 2002 года сидит на ней. Любой результат его морально устаревших мероприятий (тень Апполона 1969 года и советских программ, в том числе многоразовая(!) первая ступень Энергия-Буран). Пиар порождает бурную волну вирусной, самой гадкой и бесполезной рекламы. Ракета отложила старт, ракета упала (Бум! Красиво!), ракета села (потому что стартовала с нагрузкой в 10% от номинальной), но повторный запуск невозможен, да и дороже новой будет, да и страшно рисковать спутником который в 10(!) раз дороже ракетоносителя (и что экономим на этом фоне?). Думаю в 2020 году программу по тихому свернут, так как вирусная реклама уже не будет вызывать такого отклика, всем надоест, как и мне, это переливание из пустого в порожнее. Великий комбинатор для рекламы Тесл придумает что-нибудь другое, экспериментальный термоядерный реактор (еще на 30 лет веселых мероприятий), типа реакция пошла, а потом Бум! и вся планета замерла в ожидании, зато Теслы продаются.
Думаю изначально корпорация это всё планировала, бизнес — продажа автомобилей на переполненном конкурентами рынке. Чтобы влезть в этот рынок, потеснив японцев и немцев, надо было что-то фантастическое. Ничего лучше космической программы со взрывами в HD 3D качестве нет. В итоге по миру была основана целая секта, людей что ВЕРЯТ что SpaceX осуществит запуски по 1100$ за килограмм, и что частные компании луче (Хотя Боинг тоже частная космическая в том числе компания, и крупнее в 100 раз).
Что-то подобное пытается провернуть Audi со своим луноходом, но корпорация поменьше. Маска поддерживает какая-то сильная корпорация, дали ему рулить святая святых денежными потоками (PayPal), дали ему выйти на переполненный авторынок и даже переформатировать законы штатов под себя (впервые в истории прямые продажи, чего ранее никому не позволяли), и совсем мутная истрия со SpaceX, загадочная компания, которая читерски подвинула ULA на рынке космических программ, ULA экономит копейки, закупая РД-180 не смотря на все санкции (дешевле потому что), а тут SpaceX демпингом забрала половину рынка, выложила кучу денег на свои разработки с нуля, при том что у них 4000 сотрудников на зарплату только пол миллиарда берут, разработки, материалы и оплата подрядчикам, загадочный денежный поток с неба, в финансовом плане это как ферзь на фоне пешек. Объяснения у меня только одно, SpaceX не космическая компания, а пиар компания по продвижению на рынке автомобилей, поэтому на финансирование не скупятся.
Думаю изначально корпорация это всё планировала, бизнес — продажа автомобилей на переполненном конкурентами рынке. Чтобы влезть в этот рынок, потеснив японцев и немцев, надо было что-то фантастическое. Ничего лучше космической программы со взрывами в HD 3D качестве нет. В итоге по миру была основана целая секта, людей что ВЕРЯТ что SpaceX осуществит запуски по 1100$ за килограмм, и что частные компании луче (Хотя Боинг тоже частная космическая в том числе компания, и крупнее в 100 раз).
Что-то подобное пытается провернуть Audi со своим луноходом, но корпорация поменьше. Маска поддерживает какая-то сильная корпорация, дали ему рулить святая святых денежными потоками (PayPal), дали ему выйти на переполненный авторынок и даже переформатировать законы штатов под себя (впервые в истории прямые продажи, чего ранее никому не позволяли), и совсем мутная истрия со SpaceX, загадочная компания, которая читерски подвинула ULA на рынке космических программ, ULA экономит копейки, закупая РД-180 не смотря на все санкции (дешевле потому что), а тут SpaceX демпингом забрала половину рынка, выложила кучу денег на свои разработки с нуля, при том что у них 4000 сотрудников на зарплату только пол миллиарда берут, разработки, материалы и оплата подрядчикам, загадочный денежный поток с неба, в финансовом плане это как ферзь на фоне пешек. Объяснения у меня только одно, SpaceX не космическая компания, а пиар компания по продвижению на рынке автомобилей, поэтому на финансирование не скупятся.
Вам шапочку из фольги куда выслать?
Фольга не защищает от излучения в Пси-дианазоне — в котором вещает мировой заговор и теневое правительство.
да не так уж он и неправ. Старые капиталистические отношения производство-потребление, которые мы все почему-то подразумеваем, уже не очень-то работают.
Зато компании, окружающие среднего качество «железку» высокого качества маркетингом — процветают и лидируют уже не первое десятилетие. Вы же не будете спорить с тем, что «яблочной» империи без _маркетингового_ гения Джобса не было бы. А без любой из технических её составляющих — была бы такая же.
Собственно, технология Маска — прямое продолжение технологии Джобса. Не повтор, а продолжение и развитие до смешного (и, на первый взгляд, несуразного). Почти всё то, что делается в рамках маск-империи технического, делается в убыток, и убыток немалый. На данный момент ощущение, что _вся_ техническая составляющая, включая теслу, фабрику аккумов и фалькона — только лишь маркетинговый ход для создания возможности сделать деньги совсем другими способами.
Но, в чём правы Вы — хотелось бы обсуждать, в частности, посадку фальконов именно с технической точки зрения. Потому как уход в гуманитарно-маркетинговые изыски лишает всякие обсуждения смысла и вообще — не интересно.
Зато компании, окружающие среднего качество «железку» высокого качества маркетингом — процветают и лидируют уже не первое десятилетие. Вы же не будете спорить с тем, что «яблочной» империи без _маркетингового_ гения Джобса не было бы. А без любой из технических её составляющих — была бы такая же.
Собственно, технология Маска — прямое продолжение технологии Джобса. Не повтор, а продолжение и развитие до смешного (и, на первый взгляд, несуразного). Почти всё то, что делается в рамках маск-империи технического, делается в убыток, и убыток немалый. На данный момент ощущение, что _вся_ техническая составляющая, включая теслу, фабрику аккумов и фалькона — только лишь маркетинговый ход для создания возможности сделать деньги совсем другими способами.
Но, в чём правы Вы — хотелось бы обсуждать, в частности, посадку фальконов именно с технической точки зрения. Потому как уход в гуманитарно-маркетинговые изыски лишает всякие обсуждения смысла и вообще — не интересно.
К сожалению ли, к счастью ли, но видимо, только так это и работает. Никто никогда не узнает, какая компания классная, если она не будет об этом рассказывать. И она ничего не продаст и загнется. Примерно как загибаются российские заводы, потому что никто даже не вкурсе, что они выпускают. Если смотреть на отрасль, с которой я больше всего знаком — разработка ПО (в частности, веб-программирование), в принципе, все выдают результат в среднем одного качества. Но если тебя никто не знает, заказы у тебя бывают реже, хуже и дешевле. Если хочется чаще, интереснее и дороже — надо пиариться. Мое ИМХО — надо не любить/не любить успешных пиарщиков, а учиться на их примере.
А технические вопросы очень сложно обсуждать, пока сам не спроектируешь хотя бы одну ракету.
А технические вопросы очень сложно обсуждать, пока сам не спроектируешь хотя бы одну ракету.
В наше время только пиар поможет подняться проекту, иначе взлетают один проект из миллиона, и не важно на сколько этот проект крутой и инновационный.
Про веру, важно чтобы верили инвесторы (и возможно кто-то из госаппарата), остальные не имеют значения если они не потребители
Логики в цепочке про пиар — денежный дождь на космос — рынок автомобилей, не вижу.
Про веру, важно чтобы верили инвесторы (и возможно кто-то из госаппарата), остальные не имеют значения если они не потребители
Логики в цепочке про пиар — денежный дождь на космос — рынок автомобилей, не вижу.
Вам лечиться давно пора...
Всегда жду постов про запуски SpaceX ради таких комментариев!
Две недавние новости из мира космонавтики.
Внимание вопрос: в чем разница между двумя этими событиями?
- С МКС 02.03.2016 буднично вернулся экипаж международной экспедиции Союз ТМА-18М.
- SpaceX
отложила запуск, во второй раз, в третий раз, в четвертый развывела полезную нагрузку на орбиту, посадка первой ступени была "жесткой". Онлайн трансляция посадки первой ступени,как обычно,была "неожиданно" прервана.
Внимание вопрос: в чем разница между двумя этими событиями?
Ответ
О первом событии не напишут на GeekTimes.
Первое событие касается давно отработанной технологии и практически никакой новизны не несет.
Второе событие касается новой технологии которая в процессе разработки и отсюда повышенный интерес как к ее удачам так и неудачам.
Никакого заговора тут нет.
Второе событие касается новой технологии которая в процессе разработки и отсюда повышенный интерес как к ее удачам так и неудачам.
Никакого заговора тут нет.
Первое событие касается давно отработанной технологии и практически никакой новизны не несет.Вы считаете, что возвращение пилотируемой международной миссии не достойно упоминания на гиктаймс?
… отсюда повышенный интересраз, два, сабж три статьи, три… Карл!
Про
Никакого заговора тут нет.Но в консерватории надо что то менять.
Не важно — достойно или нет, скорее всего не интересно большинству
Спасибо за ссылки! Вторую я как-то пропустил…
Точно также говорили на оверах, теперь там одни телефоны без разгона.
Всё верно. А почему пишут про SpaceX? Потому что здесь участвует мощная пиар компания. Без пиара Теслы (на переполненном рынке) не продать, не продать вообще. «Засирание» мозгов широкой адитории, интересующейся наукой — просто бизнес (псевдонаука). Более интересные миссии, например съемка Плутона (и десятки других проектов), просто утонули в информационном поле на фоне SpaceX. Представьте себе, что вместо очередного отложенного старта, типичного, от SpaceX, будет материал что исследователи Плутона потеряли 8 картинок из-за помех, что упала скорость канала на 7% из-за удаленности зонда (самого удаленного кстати из действующих), что бортовой комп его перезагрузился сегодня 2 раза, упало напряжение бортовое на 3% и так далее. Не интересно, а SpаceX интересен, из-за красочности картинки и причастности к Великим Достижениям (псевдо конечно). Как говорится пипл хавает, корпорация откопала просто золотую жилу, и успешно посадить Falcon значит потерять её, сразу станет не интересно (да и раскроется реальная стоимость подготовки ко второму старту).
Подтверждение моей психологической теории, около 50 минусов, без объяснения причины, на фоне жиденьких попыток опровергнуть факт и перейти на личности, я задел за «святое», иррациональная, неосознанная реакция зомбированного мозга («плохой дядя» ему минусик). Радует что лучшие комментарии от тех кто со мной согласен, буквально несколько комментов, из которых узнал много нового. Такая же примерно реакция у коллег, типа SpaceX-Tesla «круто, потому что круто», в восторге в основном народ. Пиар работает, так как тут миллиарды вложены, если не задумываться, выглядит действительно эффектно.
Подтверждение моей психологической теории, около 50 минусов, без объяснения причины, на фоне жиденьких попыток опровергнуть факт и перейти на личности, я задел за «святое», иррациональная, неосознанная реакция зомбированного мозга («плохой дядя» ему минусик). Радует что лучшие комментарии от тех кто со мной согласен, буквально несколько комментов, из которых узнал много нового. Такая же примерно реакция у коллег, типа SpaceX-Tesla «круто, потому что круто», в восторге в основном народ. Пиар работает, так как тут миллиарды вложены, если не задумываться, выглядит действительно эффектно.
Да хватит уже истерчиески в каждый коммент лезть. У вас или тяжёлая хейтерская истерика или вам, платят (всё же думаю первое).
Если Вам не сложно, не могли бы Вы назвать имена людей, которые получают спонсорскую помощь для поддержки «мощной пиар компании» на geektimes? alizar, не могли бы Вы подтвердить, что имеете сторонний доход от SpaceX? Спасибо.
1. Space X — молодая, интересная, прогрессивная, успешная, инновационная компания с большой, растущей долей рынка коммерческих запусков. Какая-то особая пиар компания ей сейчас не нужна, так же как она не нужна была Миссии Apollo или полёту Гагарина.
2. «Более интересных» миссий нет — у всех свои интересы.
3. В Канаде и США SpaceX никого не утопил в информационном поле. Сейчас самое обсуждаемое тут событие связанное с исследованием космоса (и вообще одно из самых основных в новостных лентах) — это возвращение на Землю американского и российского астронавта. Вот один из самых популярных каналов https://www.youtube.com/user/scishowspace/featured
4. Tesla — молодая, интересная, прогрессивная, успешная, инновационная компания с большой, растущей долей рынка электрических автомобилей. Какая-то особая пиар компания ей сейчас не нужна — у неё и так огромные очереди и предзаказы, особенно на Model X. У моего знакомого есть Tesla — я ездил на ней. Феноменальный автомобиль во всех смыслах. Возможно куплю. https://youtu.be/u_AlKWcprt4
Не могли бы Вы поделиться источником, который покажет статьи расхода Space X, где будет указаны многомиллиардные вложения на пиар компанию? Спасибо.
Список пополняется :) На данный момент, наверное, можно выделить:
— Парашютистов (нужно было на парашютах)
— Аквалангистов (нужно было в воду а не на баржу)
— Экономистов (подготовка ко второму старту неоправданно дорогая)
— Пиарщиков (очередной пиар, не взлетит)
— Распильщиков (очередной распил, не взлетит)
— Одноразовых (второй раз не взлетит)
— Заправщиков (топливо, нужное для посадки не позволит вывезти заявленную нагрузку)
— Предсказателей будущего (к 2020 году загнётся)
— Маскофобов (Маск чуть не развалил PayPal, у Tesla аккумуляторы деградируют и на морозе не работают, он не инженер и плохой бизнесмен, в него просто вложили миллиарды, он опоздал на презентацию)
Если кого-то забыл — прошу прощения :)
1. Space X — молодая, интересная, прогрессивная, успешная, инновационная компания с большой, растущей долей рынка коммерческих запусков. Какая-то особая пиар компания ей сейчас не нужна, так же как она не нужна была Миссии Apollo или полёту Гагарина.
2. «Более интересных» миссий нет — у всех свои интересы.
3. В Канаде и США SpaceX никого не утопил в информационном поле. Сейчас самое обсуждаемое тут событие связанное с исследованием космоса (и вообще одно из самых основных в новостных лентах) — это возвращение на Землю американского и российского астронавта. Вот один из самых популярных каналов https://www.youtube.com/user/scishowspace/featured
4. Tesla — молодая, интересная, прогрессивная, успешная, инновационная компания с большой, растущей долей рынка электрических автомобилей. Какая-то особая пиар компания ей сейчас не нужна — у неё и так огромные очереди и предзаказы, особенно на Model X. У моего знакомого есть Tesla — я ездил на ней. Феноменальный автомобиль во всех смыслах. Возможно куплю. https://youtu.be/u_AlKWcprt4
Не могли бы Вы поделиться источником, который покажет статьи расхода Space X, где будет указаны многомиллиардные вложения на пиар компанию? Спасибо.
Список пополняется :) На данный момент, наверное, можно выделить:
— Парашютистов (нужно было на парашютах)
— Аквалангистов (нужно было в воду а не на баржу)
— Экономистов (подготовка ко второму старту неоправданно дорогая)
— Пиарщиков (очередной пиар, не взлетит)
— Распильщиков (очередной распил, не взлетит)
— Одноразовых (второй раз не взлетит)
— Заправщиков (топливо, нужное для посадки не позволит вывезти заявленную нагрузку)
— Предсказателей будущего (к 2020 году загнётся)
— Маскофобов (Маск чуть не развалил PayPal, у Tesla аккумуляторы деградируют и на морозе не работают, он не инженер и плохой бизнесмен, в него просто вложили миллиарды, он опоздал на презентацию)
Если кого-то забыл — прошу прощения :)
1. Спонсорскую помощь платить не нужно. В головы народу уже вбит шаблон Илон Маск = Бог, далее следуют протоптанной дорожке, нижнему уровню исполнителей денег не достается, только перекрестная положительная карма. А отклонение от стандарта минусуется.
2. SpaceX не молодая компания, с 2002 года работают, 14 лет! Очень, очень долго работают. За более короткое время была разработана как советская космическая программа, так и Апполон (1969 год!), вот это компании гиганты, под 130 миллиардов $, SpaceX их тень, не более.
3. Пиара Теслы, автомобиля каталки столичных мажоров за 130 000$ тут еще не хватало. Машина убийца, 2 тонны аккумуляторов убьют всех во встречной машине, сохранив жизнь мажору, можно гонять пьяным. И заправляться часами могут только бездельники. Очень хорошо что вас прокатили на Тесле с ветерком, теперь у вас тут самый высокий статус, жизнь удалась, все пацаны на районе обзавидуются.
4. Вот про расходы компании и почему она демпингует очень интересно. Там 4000 сотрудников только на зарплату потребуют около 0.4 миллиарда в год, плюс материалы, работа подрядчиков (их тысячи), аренда космодрома, сойдется ли баланс? При этом военные предпочитают ULA, а не SpaceX. Но кто кого лоббирует и где чья дочерняя компания, пока тайна.
5. Выделить можно бездумных фанатиков, что бездумно ВЕРЯТ в своего космического бога, и тех кто думает сам, Вы их всех обозвали разными кличками, а что, перейти на личности беспроигрышный вариант, и включать мозг не нужно даже.
2. SpaceX не молодая компания, с 2002 года работают, 14 лет! Очень, очень долго работают. За более короткое время была разработана как советская космическая программа, так и Апполон (1969 год!), вот это компании гиганты, под 130 миллиардов $, SpaceX их тень, не более.
3. Пиара Теслы, автомобиля каталки столичных мажоров за 130 000$ тут еще не хватало. Машина убийца, 2 тонны аккумуляторов убьют всех во встречной машине, сохранив жизнь мажору, можно гонять пьяным. И заправляться часами могут только бездельники. Очень хорошо что вас прокатили на Тесле с ветерком, теперь у вас тут самый высокий статус, жизнь удалась, все пацаны на районе обзавидуются.
4. Вот про расходы компании и почему она демпингует очень интересно. Там 4000 сотрудников только на зарплату потребуют около 0.4 миллиарда в год, плюс материалы, работа подрядчиков (их тысячи), аренда космодрома, сойдется ли баланс? При этом военные предпочитают ULA, а не SpaceX. Но кто кого лоббирует и где чья дочерняя компания, пока тайна.
5. Выделить можно бездумных фанатиков, что бездумно ВЕРЯТ в своего космического бога, и тех кто думает сам, Вы их всех обозвали разными кличками, а что, перейти на личности беспроигрышный вариант, и включать мозг не нужно даже.
Если это вы так троллите — то делаете это на отлично.
Если же нет — вам пора лечиться.
Если же нет — вам пора лечиться.
Илон Маск = БогА что в этом плохого? Будьте толерантны.
Апполон (1969 год!), вот это компании гигантыЕсли кто-нибудь инвестирует в программу сумму сравнимую с Аполлон, то люди полетят на Марс.
Пиар ТеслыПиар это хорошо. Благодаря нему люди быстрее перелезут с ДВС на электрокары. Вангую ~2040 год.
почему она демпингуетДемпингуют для того чтобы прогресс не стоял на месте.
бездумных фанатиков, что бездумно ВЕРЯТПриходите в Храм Последователей Илона Маска, у нас есть печеньки.
А что в этом плохого? Будьте толерантны.
Плохо то, что всё, что с ним связано, обычно рассматривается через розовые или чёрные очки. Адекватности и непредвзятости сильно не хватает.
Благодаря нему люди быстрее перелезут с ДВС на электрокары. Вангую ~2040 год.
Вот только зачем? Электромобили не будут такими же дешёвыми, как ДВС. Не думаю, что когда-нибудь увижу чисто электрический автомобиль, сравнимый с моей Калиной по стоимости и характеристикам. А значит перетаскивать будут повышением цен на ДВС. Не берём в расчёт вангование "а вот учёные что-нибудь точно придумают и всё станет хорошо".
Демпингуют для того чтобы прогресс не стоял на месте.
Обычно демпинг — это выдавливание конкурентов и последующий застой.
Да при чём здесь вывод на орбиту? Интересна посадка. Даже у них в центре после посадки ступени сотрудники начинают расходиться.
Интересна посадка.Маск сказал, что её не будет, ступень с большой вероятностью будет потеряна, что в общем то и произошло. Но появилось 3 (три) статьи, примерное содержание: собираемся запустить, запускаем 2-3-4 раза, запустили и ступень разбили, что я и отметил на фоне других новостей космонавтики.
А скажите, пожалуйста, почему вы не написали статью о возвращении экипажа с МКС?
Потому что я не обладаю тем уровнем доступа к информации и погружения в тему, что бы изложить результаты экспедиции и описать проделанную работу на орбите. Сейчас же на гиктаймсе происходит понижение качества "новостей" из мира космонавтики и не только, наметился явный крен — это обсасывание каждого чиха от SpaceX, при этом количество интересных технических подробностей стремится к 0, а они есть и не малые, коллега Jeffryxon чуть ниже это подробно изложил, но авторы статей выше всего этого.
Однако при этом вы обладаете достаточной компетенцией чтобы критиковать сообщество за отсутствие статей на интересующую вас тему. Мне кажется, или в такой логике что-то не так?
Я сам часть сообщества — это во первых. Во вторых качество статей, к сожалению, скатывается на уровень дешевого новостного портала и по количеству новостей про космос явный крен на SpaceX (3 штуки на одно событие) — это очевидно.
Да так и есть, высшее техническое образование в наличии, работа строго по профилю, статьи иногда пишу… и имею свое мнение на этот счет.
Однако при этом вы обладаете достаточной компетенцией чтобы критиковать сообщество за отсутствие статей на интересующую вас тему.
Да так и есть, высшее техническое образование в наличии, работа строго по профилю, статьи иногда пишу… и имею свое мнение на этот счет.
Мне кажется, или в такой логике что-то не так?Вам кажется.
по количеству новостей про космос явный крен на SpaceX (3 штуки на одно событие) — это очевидно.Так у нас, знаете, свободное сообщество, никакого координационного центра по новостям нет — если три человека решили запостить новость об одном событии, то о двух других ни один из них до публикации не узнает.
если три человека решили запостить новость об одном событииПри этом два из них редакторы Гиктаймса.
Так у нас, знаете, свободное сообщество, никакого координационного центра по новостям нетСвобода она такая, да!
Или денег им заплатитеДык уже, отключив Adblok и наслаждаясь рекламой, регулярно посещая данный ресурс.
Взяли бы и написали, вместо того, чтобы на редакторов наезжать.Внезапно, редакторы уже неприкосновенны — это какой то тоталитаризом!!! Я протестую!!!
Редакторы пишут о том, что приносит больше денег…Прям как в телевизоре,
Ну а мы в свою очередь будем "есть" то что нам выдают редакторы, или не будем… Кстати котики и сиськи приносят еще больше денег, чем пресловутые новости о SpaceX, проверено целым интернетом! И да здравствует новый Хабр с преферансом и поэтессами, потому что
редакторы тоже люди и хотят регулярно есть, как бы странно это ни звучало.Потому что капитализом!
Еще раз повторюсь. Я часть данного сообщества, к сожалению редко пишу статьи. Видя что интересный для меня ресурс начинает скатываться в УГ… то да со временем "есть" я это перестану, пока мне окончательно не слили карму в меру своих возможностей критично отзываюсь о происходящем. А про подвиги Маска прекрасно рассказывает лента.ру, без интересных технических подробностей, но зато с котиками и прочей фигней из жизни звезд.
Ох, да не ешьте, кто ж вас заставляет?Никто не заставляет, переживаю немножко за гиктаймс, заболевает он.
Да бывало и по 5 постов об одном и том же. И совсем не о SpaceX/Tesla.
На второе событие тут напишут больше сообщений ;)
>>буднично вернулся экипаж международной экспедиции Союз ТМА-18М.
С экипажем немного сложно: два члена экипажа МКС были доставлены на МКС на Союз ТМА-16М и только один этим бортом (Союз ТМА-18М).
>>буднично вернулся экипаж международной экспедиции Союз ТМА-18М.
С экипажем немного сложно: два члена экипажа МКС были доставлены на МКС на Союз ТМА-16М и только один этим бортом (Союз ТМА-18М).
- Буднично вернулся по давно отработанной процедуре на испытанном аппарате, который просто отработал точно так, как должен.
- Самая тяжёлая полезная нагрузка на GTO для SpaceX
- Всего лишь второй полёт F9 1.1FT, надёжность РН ещё не подтверждена.
- Первый полёт после модификации ТНА Мерлинов после обнаруженной в январе глобальной для них проблемы.
- Всего лишь вторая попытка посадки без тормозного импульса и очень коротким импульсом на входе в атмосферу.
- Первая экспериментальная попытка посадки на нескольких двигателях с огромным ускорением.
- Нештатный режим работы второй ступени до отсечки по уровню топлива вместо классического отключения на основе данных предварительной симуляции. Потенциально опасен катастрофическим фейлом ТНА, если отключение не произойдёт вовремя.
- Первый запуск, настолько критичный к новой топливной/заправочной системе на переохлаждённом кислороде.
Вот и разница. Поверьте, когда будут запускать и возвращать первый пилотируемый Orion на SLS Block 1, внимания к нему будет значительно больше, чем SpaceX сейчас может сниться.
Соглашусь насчёт принципа "по статье на попытку запуска". На мой взгляд это действительно перебор.
Из всего того что вы перечислили по 2-му пункту, в статье ни слова и для стороннего наблюдателя, т.е. меня, это вполне будничный запуск у SpaceX о чем я и написал. По статье и по видеотрансляции это запуск по разбились попали в баржу. Для меня была интрига ровно в одном отменят ли запуск в 5-й раз… не отменили и выполнили задачу, молодцы одним словом. Но вот Гиктаймс со шквалом новостей на каждый чих SpaceX и с игнором иных важных, пускай и обыденных событий отечественной мировой космонавтики, печалит.
давно отработанной процедуре на испытанном аппарате, который просто отработал точно так, как должен, за исключением опытов с посадкой первой ступени. Причем сам Маск выдал спойлер, что посадка скорее всего не получится, т.е. совсем ничего неожиданного. Вывели ПН,
Многоразовая первая ступень — планируемое на будущее преимущество, которое позволит сбросить цену ещё больше (если окажется оправданной). Сейчас же вся производственная цепочка у них уже построена с целью минимизации себестоимости изготовления и предпусковой подготовки. Те же мерлины с каждой серией становятся не только мощнее, но и проще в серийном изготовлении, в авионике не используются компоненты space-класса, не используется вертикальная интеграция РН и т.д.
Технологическое преимущество далеко не всегда оборачивается преимуществом экономическим. Тот же РД-180 — отличный высокотехнологичный двигатель, на переднем крае эффективности керосиновых ЖРД, но по стоимости тонно-силы тяги вдвое проигрывает более простому Merlin 1D, который SpX может самостоятельно штамповать и тестировать десятками в год.
нужно технологическое преимущество, которое собственно и обеспечит разницу в себестоимости
Технологическое преимущество далеко не всегда оборачивается преимуществом экономическим. Тот же РД-180 — отличный высокотехнологичный двигатель, на переднем крае эффективности керосиновых ЖРД, но по стоимости тонно-силы тяги вдвое проигрывает более простому Merlin 1D, который SpX может самостоятельно штамповать и тестировать десятками в год.
Наверное «Илон Маск. Tesla, SpaceX и дорога в будущее». О других книгах про него не слышал.
>> Например построить космодром на западном побережье и сажать ступень на том-же мысе Канаверал(к тому-же одна успешная посадка уже есть)
У SpaceX строится космодром в Техасе откуда недалеко лететь до Канаверал… но люди пишут слишком большое растояние.
А если строить на западном побережье — то районы падения и траектория полета будет проходить над землей, а не над водой.
У SpaceX строится космодром в Техасе откуда недалеко лететь до Канаверал… но люди пишут слишком большое растояние.
А если строить на западном побережье — то районы падения и траектория полета будет проходить над землей, а не над водой.
Почему нельзя придумать какие-то выстреливающие в трех осяь крюки зацепы по типу дюбелей, с тросами, которые встряв в породу или что там еще, начнут подтягивать ступень одновременно выравнивая и приземляя ее?
Потому что ступень не может зависнуть над Землёй. Минимальная тяга одного двигателя больше массы пустой ступени. И топлива у неё не так много остаётся.
В баржу тоже предлагаете стрелять крюками? Кроме того, ракета не может надолго зависнуть, чтобы плавно притянутся тросами. Во-первых топлива мало, во-вторых минимальная тяга одного двигателя всё равно слишком большая.
На платформу просто просится независимая система страховки посадки. Точность захода была хорошая и угол наклона при предыдущих посадках был невелик, чтобы такая система смогла вовремя подхватить ступень и вернуть ее в вертикальное положение. Что-то типа тюльпана из сходящихся ферм и стальных тросов между ними (по периметру). Центр тяжести ступени внизу и если ловить тросами макушку — инерция небольшая.
Рад что миссия увенчалась успехом.
А подробности про спутник есть? как вышел как себя чувствует?
И что-то не могу найти подробностей посадка.
А подробности про спутник есть? как вышел как себя чувствует?
И что-то не могу найти подробностей посадка.
а почему бы не купить остров в океане и сажать туда сколько влезет?
Траектория ракеты зависит от траектории нагрузки. Тосеть почти всегда разная
А остров у них уже давно имеется
Не проще добавить складные крылья и сажать на посадочную полосу?
Еще один… Ну сколько ж можно-то, одни и те же вопросы по двадцать раз обсасываются!
Ракета рассчитана на строго один вектор нагрузки — сжатие по длине! + конечно некоторые допустимые боковые перегрузки, однако незначительные. А вы предлагаете ее не только на бок завалить, но еще и на шасси приземлить. И крылья ей нацепить.
А теперь целых четыре вопроса вам
1) Сколько тонн будут весить крылья (при массе пустой первой ступени порядка 25 тонн) и сколько лишнего горючего нужно чтоб их поднять?
2) Сколько будет весить посадочная система (шасси, тормоза, гидравлика) и сколько лишнего горючего нужно, чтобы их поднять?
3) Сколько будет «стоить» (в плане массы) упрочнение конструкции ракеты, чтобы она выдерживала не только продольную, но и поперечную перегрузку при полете, посадке, транспортировке, и сколько лишнего горючего понадобится, чтобы все это поднять?
4) Насколько сложнее, дороже и дольше будет транспортировка не просто «свечки» диаметром в 5 метров, а «свечки» диаметром в 5 метров с присобаченными к ней двадцатиметровыми крыльями?
Ракета рассчитана на строго один вектор нагрузки — сжатие по длине! + конечно некоторые допустимые боковые перегрузки, однако незначительные. А вы предлагаете ее не только на бок завалить, но еще и на шасси приземлить. И крылья ей нацепить.
А теперь целых четыре вопроса вам
1) Сколько тонн будут весить крылья (при массе пустой первой ступени порядка 25 тонн) и сколько лишнего горючего нужно чтоб их поднять?
2) Сколько будет весить посадочная система (шасси, тормоза, гидравлика) и сколько лишнего горючего нужно, чтобы их поднять?
3) Сколько будет «стоить» (в плане массы) упрочнение конструкции ракеты, чтобы она выдерживала не только продольную, но и поперечную перегрузку при полете, посадке, транспортировке, и сколько лишнего горючего понадобится, чтобы все это поднять?
4) Насколько сложнее, дороже и дольше будет транспортировка не просто «свечки» диаметром в 5 метров, а «свечки» диаметром в 5 метров с присобаченными к ней двадцатиметровыми крыльями?
Жаль что наш Роскосмос не ведет такие онлайн трансляции запусков, с удовольствием смотрел бы.
Сами запуски конечно показывают, но не телеметрии, не попутных пояснений происходящего.
Сами запуски конечно показывают, но не телеметрии, не попутных пояснений происходящего.
Хм, а хорошая ведь идея.
Чего им всегда не хватало так это пиара.
В трет кастуется Zelenyikot!
Вы помнится общались с главой отдела по связям с общественностью, и скорее всего подобное предложение уже 100500 раз было, так интересно какие причины для отказа?
Явно не экономические, но какие тогда?
Чего им всегда не хватало так это пиара.
В трет кастуется Zelenyikot!
Вы помнится общались с главой отдела по связям с общественностью, и скорее всего подобное предложение уже 100500 раз было, так интересно какие причины для отказа?
Явно не экономические, но какие тогда?
Некогда им. Сейчас некоторые трансляции комментируют ребята из Alpha Centauri.
Думаю, что процесс пошел бы куда проворней, если бы тормозные двигатели были бы установлены вверху ракеты. А так это все борьба в высоким ЦТ.
Нет там никакого высокого ЦТ, у садящейся ступени он на высоте примерно 1/3 от общей высоты. А период колебаний под 6 секунд, даже когда при второй попытке посадки залип клапан, СУ была более-менее способна поддерживать ориентацию ракеты.
Ещё одна интересная деталь: исходящие от отделившегося обтекателя облачка газа, очень похожие на работку маневровых двигателей ориентации, аналогичных устанавливаемым на первую ступень.
https://www.youtube.com/watch?v=3yuq8nUSdtY 5:20, 5:27
Ранее уже появлялась информация о планах по возвращению обтекателя и повторному его использованию, Илон об этих намерениях также говорил. Впрочем, сейчас никаких известий о попытках не появлялось. Посмотрим, ответит ли Илон на прямой вопрос, обычно он не слишком разговорчив.
https://www.youtube.com/watch?v=3yuq8nUSdtY 5:20, 5:27
Ранее уже появлялась информация о планах по возвращению обтекателя и повторному его использованию, Илон об этих намерениях также говорил. Впрочем, сейчас никаких известий о попытках не появлялось. Посмотрим, ответит ли Илон на прямой вопрос, обычно он не слишком разговорчив.
Я вот никак не могу понять, основным преимуществом SpaceX должна стать, якобы, возможность запускать первую ступень повторно, при этом ее, естественно, нужно для начала посадить. Уже достоверно известно, что посадить ступень на землю возможно, но почему-то вместо того, чтобы оттачивать технологию посадки в более простых условиях (т.е. на землю) и отрабатывать технологию повторного запуска (читай — запустить хотя бы одну), компания с маниакальным упорством топит ступени в океане. Разве не логично вначале научится более простым вещам, а потом уже переходить к более сложным?
Компания в первую очередь должна зарабатывать деньги на своё существование и развитие, поэтому абсолютным приоритетом является основная миссия, за которую уплочено в кассу, вне зависимости от шансов посадки бустера. Запуски телекоммуникационных аппаратов на ГСО требуют от РН столько энергии, что возврат на сушу становится для первой ступени физически невозможен, но каждый запуск SpaceX пытается использовать по максимуму и собрать все возможные данные. Неудавшаяся попытка посадки в любом случае даёт намного больше данных для анализа, чем отсутствие попытки. Хоть эти детали не афишируются, но я более чем уверен, что после каждой попытки команда инженеров проводит сотни человеко-часов над снятыми с первой ступени данными в попытках оптимизировать ПО авионики. При любой возможности, конечно, будут сажать на сушу, например, следующая миссия CRS-8 на НОО
Запустят, когда будет что запускать. Приземлившуюся в декабре ступень уже полностью раздербанили для тщательной проверки всего, чего только возможно, и запускать обратно не планируют.
запустить хотя бы одну
Запустят, когда будет что запускать. Приземлившуюся в декабре ступень уже полностью раздербанили для тщательной проверки всего, чего только возможно, и запускать обратно не планируют.
У меня есть такая мысль: возвращаемая ступень ракеты — это по сути бак для топлива, и где-то там, в конце — небольшой и сложный двигатель.
Бак ведь спасать не принципиально. Можно было бы придумать на баке где-то не далеко от двигателя кольцо из термита, которое отрежет двигатель и кусочек бака от остальной массы, и аккуратно приземлить на парашуте баком вниз, соплами вверх :)
Потом скрутить с обрезка бака двигатель, прикрутить к новому баку и вперед, к новым запускам.
Бак ведь спасать не принципиально. Можно было бы придумать на баке где-то не далеко от двигателя кольцо из термита, которое отрежет двигатель и кусочек бака от остальной массы, и аккуратно приземлить на парашуте баком вниз, соплами вверх :)
Потом скрутить с обрезка бака двигатель, прикрутить к новому баку и вперед, к новым запускам.
- На парашютах невозможна точная посадка в нужном месте, практически неуправляемый спуск. А траектория проходит над океаном, приводнение в солёную воду уже много раз обсуждали… вы ещё вспомните герметизацию пеной сопел и двигателя.
- Парашюты также имеют приличный вес, как и система "посадочных ног".
- Сохранённая в целости первая ступень с топливным баком всё же снижает расходы на следующий запуск.
- Кольцо термита небезопасно.
- Технология посадки на реактивных двигателях специально отрабатывается для возможных полётов на другие планеты в будущем.
К комментарию выше добавлю, что одной из главных целей также является сокращение времени между запусками и стоимости предстартовой подготовки. Идеал, к которому там стремятся — недеструктивное тестирование посаженной ступени, анализ телеметрии на возможные проблемы, новый слой краски (условно говоря), статический прожиг и снова в полёт. То же самое для Dragon v2. Естественно, практика покажет, насколько близко удастся к этому идеалу подобраться, но повторная интеграция куда-то шлёпнувшихся на парашюте двигателей явно не в этом направлении находится.
Спасение на парашютах, так подхватывали еще в 60-х годах, только мелочь.
ULA Vulcan
https://youtu.be/SqCTK7BmLHA
https://youtu.be/lftGq6QVFFI
Самоспасение двигательное отсека
Airbus Adeline (ADvanced Expendable Launcher with INnovative engine Economy)
https://youtu.be/-Z2i8zC3tL0
ULA Vulcan
https://youtu.be/SqCTK7BmLHA
https://youtu.be/lftGq6QVFFI
Самоспасение двигательное отсека
Airbus Adeline (ADvanced Expendable Launcher with INnovative engine Economy)
https://youtu.be/-Z2i8zC3tL0
ASDS входит в порт Мыса Канаверал, ждём фотографий и видео =)
Камера на пляже
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
SpaceX запустила ракету Falcon 9. Посадка на платформу опять не удалась