Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 122
Чье бабло?
Своё, подлый америкос. Нет, чтобы как все нормальные люди деньги рабов налогоплательщиков пилить, вон чего удумал.
Нет, не своё. Не менее 5 млрд. долларов на Теслу/Солар/СпейсХ — И.Маск получил из государственных инвестиционных фондов.
А можно подробней. По компаниям, и на какие цели.
Такая цифра встречалась в 2015 году в заметке https://www.latimes.com/business/la-fi-hy-musk-subsidies-20150531-story.html "Elon Musk's growing empire is fueled by $4.9 billion in government subsidies"
SolarCity… 1.5 billion ..grants or tax credits to cover 30% of the cost of solar installations
Nevada has agreed to provide Tesla with $1.3 billion in incentives to help build a massive battery factory near Reno.
(Tesla) more than $517 million from competing automakers by selling environmental credits
SpaceX, Musk's rocket company, cut a deal for about $20 million in economic development subsidies from Texas to construct a launch facility there. (Separate from incentives, SpaceX has won more than $5.5 billion in government contracts from NASA and the U.S. Air Force.)
www.latimes.com/business/la-fi-hy-musk-subsidies-20150531-story.html
и русский перевод:
habr.com/ru/post/293626 например.
и русский перевод:
habr.com/ru/post/293626 например.
Если пользоваться подобной аргументацией, то ископаемое топливо получает субсидии на 5,2 трлн.долларов ежегодно (по данным 2017 года):
www.vox.com/2019/5/17/18624740/fossil-fuel-subsidies-climate-imf
И это традиционщики, без особо новых технологий, с известными рисками. Возможно, без этих субсидий Маску и не требовалось бы самому их получать. Да и ниши никакой в альтернативной энергетике/электротранспорте уже лет 5 бы как не было, занимался бы биоинжинерией.
www.vox.com/2019/5/17/18624740/fossil-fuel-subsidies-climate-imf
И это традиционщики, без особо новых технологий, с известными рисками. Возможно, без этих субсидий Маску и не требовалось бы самому их получать. Да и ниши никакой в альтернативной энергетике/электротранспорте уже лет 5 бы как не было, занимался бы биоинжинерией.
Ничего нового, в статье округляются цифры в большую сторону. Модел С продается за 100 тыс. — на что это расчет? Есть и дороже, есть и дешевле. И да, Модел 3 продается в рамках 35-40 тыс. без скидок. О чем говорилось — то и выполнилось на 90%. «Зеленые кредиты» придумали за долго до Маска, когда в конце 80-х — начале 90-х прошлого века они, эти кредиты, формировались, как закон, Маска еще не было в США. Была ниша. Никто не брался. Заполнил нишу. Хм. много получает. Так и продажи не сравнимы. Сейчас в США 90% продаваемых электромобилей — Теслы. У Дженерал Моторс такая же тема, они за Волты и Болты получают налоговые возвраты. Но, это не прямые субсидии для компаний. Фабрика в Неваде. Да, там есть налоговые льготы, в районе миллиарда, правда не сказано, что этот миллиард на протяжении 20 лет. При этом у Теслы есть обязательства по количеству сотрудников, для которых они должны создать рабочие места, иначе — штрафы. Да, через 4 года можно говорить, что фабрика состоялась, и кроме рабочих мест штат еще получил назад не слабый возврат по налогам, которые были выплачены.
На счет Солар Сити — ничего не скажу, не вникал, возможно так и есть.
Что же касается Спейсов, то указанные деньги были потрачены на целевые программы, которые выполняются. Выиграли пуски в 3 раза дешевле у ВВС? — это льготы? Это бизнес. ЮЛА — эти сидят на государственном подсосе, за то что они есть им платили 1 миллиард в год. Да, там выдали им 20 миллионов на развитие темы… другим же, недавно, выдали сотни миллионов, а Спейсов бортанули. Боинг получает на 50% больше по контракту по запуску космонавтов на МКС, при этом обе компании пока еще в процессе.
Для развития своих программ Старлинк и Спейсшип, СпейсЭкс привлекло финансирование более миллиарда, за счет продажи акций. Поэтому, мне сложно найти след траты государственных денег на спутники Старлинк. Да, часть государственных денег есть… в доходах от деятельности, в том числе за счет пусков для США.
На счет Солар Сити — ничего не скажу, не вникал, возможно так и есть.
Что же касается Спейсов, то указанные деньги были потрачены на целевые программы, которые выполняются. Выиграли пуски в 3 раза дешевле у ВВС? — это льготы? Это бизнес. ЮЛА — эти сидят на государственном подсосе, за то что они есть им платили 1 миллиард в год. Да, там выдали им 20 миллионов на развитие темы… другим же, недавно, выдали сотни миллионов, а Спейсов бортанули. Боинг получает на 50% больше по контракту по запуску космонавтов на МКС, при этом обе компании пока еще в процессе.
Для развития своих программ Старлинк и Спейсшип, СпейсЭкс привлекло финансирование более миллиарда, за счет продажи акций. Поэтому, мне сложно найти след траты государственных денег на спутники Старлинк. Да, часть государственных денег есть… в доходах от деятельности, в том числе за счет пусков для США.
Вы написали довольно развернутый комментарий, однако речь-то не о том (вы всё верно заметили).
Смотрите, мой первоначальный комментарий был в ответ на фразу:
Я написал, что это не так — у Илона нет «своих» денег, ибо он является руководителем бизнеса, который пока что работает за счет частных и государственных инвестиций (где государственные составляют очень значимую часть). Вроде бы я сказал правду, но получил пачку минусов в карму.
Смотрите, мой первоначальный комментарий был в ответ на фразу:
Своё, подлый америкос(в качестве ответа на вопрос, чьё бабло тратит Маск).
Я написал, что это не так — у Илона нет «своих» денег, ибо он является руководителем бизнеса, который пока что работает за счет частных и государственных инвестиций (где государственные составляют очень значимую часть). Вроде бы я сказал правду, но получил пачку минусов в карму.
>> работает за счет частных и государственных инвестиций (где государственные составляют очень значимую часть)
52,9% акций Теслы принадлежат не частным лицам. Какую часть из них составляют государственные? Соберется ли хотя бы 10%? Вам пояснили пример с зелёными налогами (составлявшими большую часть посчитанных субсидий Теслы), а возьмем к примеру Gigafactory. Вы посмотрите, сколько мер государственной поддержки выделяется сравнимым производствам в мире и увидите, что Маску за его рискованный бизнес ещё и недоплачивают.
В SpaceX у Маска большинство долей ~54%. Ни о какой значимой доли в инвестициях и речи нет. Да, большинство заказов государственные и да, если государство запретит на гос.контрактах участвовать Space X — они скорее всего обанкротятся. Но это общие риски аэрокосмического бизнеса. И StarLink — возможность этот риск нивелировать.
Вы подменяете понятия, в угоду шаткой теории, что он «взращён на гос.средствах». Нет, он вырывал долю в гос.закупках зубами и дрался за целевые субсидии с лучшим результатом за меньшие деньги.
52,9% акций Теслы принадлежат не частным лицам. Какую часть из них составляют государственные? Соберется ли хотя бы 10%? Вам пояснили пример с зелёными налогами (составлявшими большую часть посчитанных субсидий Теслы), а возьмем к примеру Gigafactory. Вы посмотрите, сколько мер государственной поддержки выделяется сравнимым производствам в мире и увидите, что Маску за его рискованный бизнес ещё и недоплачивают.
В SpaceX у Маска большинство долей ~54%. Ни о какой значимой доли в инвестициях и речи нет. Да, большинство заказов государственные и да, если государство запретит на гос.контрактах участвовать Space X — они скорее всего обанкротятся. Но это общие риски аэрокосмического бизнеса. И StarLink — возможность этот риск нивелировать.
Вы подменяете понятия, в угоду шаткой теории, что он «взращён на гос.средствах». Нет, он вырывал долю в гос.закупках зубами и дрался за целевые субсидии с лучшим результатом за меньшие деньги.
При чем тут «акции»? Сейчас именно вы подменяете понятия. У Маска в кармане может быть хоть 100% акций, но фишка в том что он делает бизнес на заемные средства с минимальной рентабельностью (которая, правда, растёт).
В него вложился и Гугл, и куча иных инвесторов, и государство (в виде НАСА). Никто вроде бы не говорил, что он пилит деньги налогоплатильщиков, но говорить, что Маск тратит «свое бабло» было бы крайне близоруко.
В него вложился и Гугл, и куча иных инвесторов, и государство (в виде НАСА). Никто вроде бы не говорил, что он пилит деньги налогоплатильщиков, но говорить, что Маск тратит «свое бабло» было бы крайне близоруко.
>> Маск тратит «свое бабло» было бы крайне близоруко
Собственно это и есть разница в рисках. Государство готово на Маска тратиться только при условии соблюдения всех требований государства, а не желания Маска. В обеспечение этого он привлекает заемные средства, которые крайне ограничены в отсутствии собственного капитала, который и привлекается венчурно. За Маском безусловный контроль в его компаниях. Отсутствие изменений от снятия с поста председателя совета директоров Теслы — тому подтверждение.
Собственно это и есть разница в рисках. Государство готово на Маска тратиться только при условии соблюдения всех требований государства, а не желания Маска. В обеспечение этого он привлекает заемные средства, которые крайне ограничены в отсутствии собственного капитала, который и привлекается венчурно. За Маском безусловный контроль в его компаниях. Отсутствие изменений от снятия с поста председателя совета директоров Теслы — тому подтверждение.
Если говорить о Старлинке, то компания СпейсЭкс тратит свои деньги + доп. инвестиции, а не только гос. бабло из бюджета на указанный проект.
В ваших и других пользователей ответах выше много чего-то неоднозначного сказано. Своё бабло Маск тратил 10 лет назад, когда чуть ли не последние свои деньги (по его словам) вложил в СпейсЭкс и Теслу (50 на 50). А далее стало легче, за счет огромного контракта с НАСА, ну и Тесла выгребла и не за счет США и внутренних денег налогоплательщик, а за счет Тойоты и Даймлера + появились продажи. Да, США выдали кредит Тесле, но последние раньше срока вернули деньги. А в тоже время народные ДжиЭмы получили несколько миллиардов и не планируют особо возвращать. В целом, сейчас Маск не тратит личное бабло (предположительно) в таких количествах, однако же, те изначальные сообщения были о том, что Маск и ко тратят не личные средства, а инвестиции и доходы компаний. К тому же, вы сами написали, что И. Маск получил 5 миллиардов от инвестфондов. Получилось так, что это ему лично занесли чемоданы. Получилась двусмыслица. Но, правда, как бы и правда, но не совсем правда, смотря что хотеть сказать.
В ваших и других пользователей ответах выше много чего-то неоднозначного сказано. Своё бабло Маск тратил 10 лет назад, когда чуть ли не последние свои деньги (по его словам) вложил в СпейсЭкс и Теслу (50 на 50). А далее стало легче, за счет огромного контракта с НАСА, ну и Тесла выгребла и не за счет США и внутренних денег налогоплательщик, а за счет Тойоты и Даймлера + появились продажи. Да, США выдали кредит Тесле, но последние раньше срока вернули деньги. А в тоже время народные ДжиЭмы получили несколько миллиардов и не планируют особо возвращать. В целом, сейчас Маск не тратит личное бабло (предположительно) в таких количествах, однако же, те изначальные сообщения были о том, что Маск и ко тратят не личные средства, а инвестиции и доходы компаний. К тому же, вы сами написали, что И. Маск получил 5 миллиардов от инвестфондов. Получилось так, что это ему лично занесли чемоданы. Получилась двусмыслица. Но, правда, как бы и правда, но не совсем правда, смотря что хотеть сказать.
Комментатор1: Чье бабло тратит Маск?
Комментатор2: Своё.
Комментатор3(я): Не своё, а инвесторское, в том числе большие деньги от государства, вот пруфы: [....]
(аноним-1:) на тебе %%&, минус в карму!
(аноним-2:) на тебе %%&, минус в карму!
…
(аноним-n:) на тебе %%&, минус в карму!
Ощущениие, что не в космическом, а религиозном топике поучаствовал — минимум обоснования, максимум эмоций. Впрочем, возможно, так оно и есть.
Комментатор2: Своё.
Комментатор3(я): Не своё, а инвесторское, в том числе большие деньги от государства, вот пруфы: [....]
(аноним-1:) на тебе %%&, минус в карму!
(аноним-2:) на тебе %%&, минус в карму!
…
(аноним-n:) на тебе %%&, минус в карму!
Ощущениие, что не в космическом, а религиозном топике поучаствовал — минимум обоснования, максимум эмоций. Впрочем, возможно, так оно и есть.
А что нужно с баблом делать? На часы и позолоченные ручки спускать? Пускай пилит. Как обычно караван идёт собаки лают.
Epic WIN… что еще можно сказать. Искренне рад что задуманное получается. Когда развернется вся группировка спутников. Это будет образцом воплощения идеи в продукт. Маск воочию показал всем «сумневающимся» работоспособность своего детища и финансовую эффективность.
Что, простите, он показал насчет финансовой эффективности?
Но ведь «взлетело»? Взлетело. Денег будет? Будет. Что бы не говорили и не прогнозировали. Оно работает. И будет работать. И будет приносить прибыль. )
Спутниковая сеть пока ещё не «взлетела». И пресловутое «цыплят по осени считают», но старт хороший, бесспорно.
Нет, правда, а как именно он показал экономическую эффективность? То, что это работает, не значит, что это экономически эффективно.
вы же в курсе, что на самом деле проектов «низкоорбитальной сети спутников» — несколько?
Как вы думаете — у кого сейчас фора (т.е. больше шансов на клиентов) по спутникам и потраченным на них деньгам?
Как вы думаете — у кого сейчас фора (т.е. больше шансов на клиентов) по спутникам и потраченным на них деньгам?
Экономическую эффективность обычно проверяют не на стадии«взлетело», а на стадии «отработало заявленный срок и окупилось». Не говоря уже о том, что прямо сейчас взлетело 55 аппаратов из требуемых 1200.
Ну это же Маск, пока не окупится кричать о неэффективности будут на каждом углу. Я вас уверяю даже на Уолл стрит будут это делать. =)
Пока взлетело 0 из 1200, ни один спутник из первой пачки не имеет необходимого оборудования для развёртывания сети, они чисто для тестов.
«Этот проект просто насыщен технологиями, поэтому вполне возможно, что некоторые спутники просто не будут работать», — заявил Маск.
Маск вообще можно сказать фонтанирует технологиями. Но по итогу то… летает? Летает. Это касаемо вообще его космической программы. Лучшим индикатором тут будет количество заказов к Роскосмосу. Маск уверенно и целенаправленно «допиливает» свой космос. И что то мне подсказывает… и свой интернет тоже допилит. По поводу нашего космоса у меня ассоциации с фразой «Мавр почил на лаврах».
Маск вообще можно сказать фонтанирует технологиями. Но по итогу то… летает? Летает. Это касаемо вообще его космической программы. Лучшим индикатором тут будет количество заказов к Роскосмосу. Маск уверенно и целенаправленно «допиливает» свой космос. И что то мне подсказывает… и свой интернет тоже допилит. По поводу нашего космоса у меня ассоциации с фразой «Мавр почил на лаврах».
то есть заявка на наземное оборудование для связи с ними (а это на минуточку — 260 фазированных антенн и 10 параболических, см. 10ый раздел заявки) — это для пускания пыли в глаза, а не для связи со спутниками?
Нередко это с излишком компенсируется в комментариях.
А если ближе к теме статьи, то несколько напрягает возможное количество мусора на орбите. Даже 3 из 60 это совсем не мало в перспективе, хорошо хоть отказ произошел до выведения на более менее стабильную орбиту. Но статистика штука беспощадная, рано или поздно аппарат словит критическую неисправность или повреждение от влетевшего камешка уже на рабочей орбите. Без аппарата который будет сталкивать мусор в атмосферу от проблемы не убежать.
А если ближе к теме статьи, то несколько напрягает возможное количество мусора на орбите. Даже 3 из 60 это совсем не мало в перспективе, хорошо хоть отказ произошел до выведения на более менее стабильную орбиту. Но статистика штука беспощадная, рано или поздно аппарат словит критическую неисправность или повреждение от влетевшего камешка уже на рабочей орбите. Без аппарата который будет сталкивать мусор в атмосферу от проблемы не убежать.
так ведь пишут русским по белому — вышедшие из строя спутники + еще два для демонстрации снимут с орбиты и опустят в плотные слои атмосферы, где они сгорят без последствия для людей и зданий.
Для упрощения расчетов представим, что орбита — двухмерная поверхность шара.
Площадь орбиты конкретно этих около 300 миллионов квадратных километров (6371км — радиус земли, +440км высота орбиты, отбросим половину площади, т.к. меньше 30 градусов от полюсов — нерентабельные орбиты).
Площадь спутника — от 4 до 12 квадратных метров. Учитывая, что эти спутники расположены на низкой орбите — лет через 5 они упадут в плотные слои атмосферы и сгорят.
Вы серьезно думаете, что они настолько сильно загрязняют орбиту? =)
Площадь орбиты конкретно этих около 300 миллионов квадратных километров (6371км — радиус земли, +440км высота орбиты, отбросим половину площади, т.к. меньше 30 градусов от полюсов — нерентабельные орбиты).
Площадь спутника — от 4 до 12 квадратных метров. Учитывая, что эти спутники расположены на низкой орбите — лет через 5 они упадут в плотные слои атмосферы и сгорят.
Вы серьезно думаете, что они настолько сильно загрязняют орбиту? =)
Учитывая, что эти спутники расположены на низкой орбите — лет через 5 они упадут в плотные слои атмосферы и сгорят.
20-25 лет.
Кхм, так ведь речь не об одном спутнике, и даже не об этой конкретной партии. Объемы летающего на орбите растут год от года, и даже если SpaceX не не опустит цену запуска до самых своих оптимистичных прогнозов, всё равно конкуренция и оживление в этой области имеется.
Можно конечно откладывать решение, но пока химический ракетный двигатель единственный способ выхода на орбиту — все равно придется пройти через боль и страдания. Боль для кошелька, и страдания по тому как не эффективно это происходит.
Можно конечно откладывать решение, но пока химический ракетный двигатель единственный способ выхода на орбиту — все равно придется пройти через боль и страдания. Боль для кошелька, и страдания по тому как не эффективно это происходит.
Объемы пусков уже были значительно больше, чем сейчас. Они очень сильно просели. Просто так, без усилий по снижению стоимости, количество запусков может быть на текущем уровне ± 10-20%.
К сожалению не знаком со статистикой, но вы говорите о количестве пусков ракет или количестве выведенных аппаратов? А то ведь по ощущениям от прочитанных новосей нынче такими немалыми горстями за раз стали запускать.
Как и пусков, так и аппаратов. Ранее, КА жили меньше, запускали чаще. Что-то свели, что-то сгорело. То, что запускают пачками — идет на НОО, которые очень быстро сгорает. Но, в целом, количество как КА, так и мусора — растет. Предположу, что если очень сильно не удешевить пуски, то тема со сбором мусора на орбите еще очень долго будет в зародыше. То есть, даже без снижения будут пуски, но роста особого не будет.
А таки как они борются с пингом?
гораздо более низкая орбита, т.к. спутники не геостационарные
Высотой орбиты. Планируется три группы спутников по высотам от 340 км до 1150 км, что даст задержку сигнала около 25-35 мс.
Пока никак не борются — дополнительные 7..15 мс пинга не критичны. А с внедрением межспутниковой лазерной связи пинг на больших расстояниях у них будет даже меньше, чем у наземных оптоволоконных линий — за счёт большей скорости света в вакууме по ставнению с его скоростью в оптоволокне.
простите за занудство, но с пингом борется только ркн, вы наверное скорость отклика имели ввиду? =)
На первом этапе Маск говорил о менее 20 мс в играх.
… а в остальном прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо…
Ох пиарщик Маск, ох пиарщик. 3 остались на орбите выведения. Скорее всего они не управляются. И ни о каком управляемом спуске речи не идет.
У 2 явные проблемы то ли с энергетикой, то ли с силой тяги.
В каталоге норад на данный момент я не вижу «некорректную» орбиту. Но в ходе подъема были странности, я даже предположил, что в обработку пошли кривые измерения. Но в любом случае, если хотели показать технологию неконтролируемого схода с орбиты, то очень странно это показывать на активном участке, т.е. когда аппарат заведомо управляется.
Эта орбита (апогей 570, перигей 500) больше похожа на ошибку в циклограмме включения двигателя. Тем более что в тоже самое время еще у двух были аномалии, но масштабом по-меньше.
А это хорошая мина при плохой игре.
Сразу после запуска получить три болванки. Planet lab смотрит на это с удивлением. По факту. За первый месяц полета у 15 (окей, если говорят о двух специально — 13) из 60 возникли серьезные проблемы. Не надо говорить, что все хорошо.
Маск, как и с Теслой, пытается отлаживаться в продакшане, пропустив этап детального тестирования.
У 2 явные проблемы то ли с энергетикой, то ли с силой тяги.
В каталоге норад на данный момент я не вижу «некорректную» орбиту. Но в ходе подъема были странности, я даже предположил, что в обработку пошли кривые измерения. Но в любом случае, если хотели показать технологию неконтролируемого схода с орбиты, то очень странно это показывать на активном участке, т.е. когда аппарат заведомо управляется.
Эта орбита (апогей 570, перигей 500) больше похожа на ошибку в циклограмме включения двигателя. Тем более что в тоже самое время еще у двух были аномалии, но масштабом по-меньше.
А выход из строя 3 аппаратов из 60 — отличный результат.
А это хорошая мина при плохой игре.
Сразу после запуска получить три болванки. Planet lab смотрит на это с удивлением. По факту. За первый месяц полета у 15 (окей, если говорят о двух специально — 13) из 60 возникли серьезные проблемы. Не надо говорить, что все хорошо.
Маск, как и с Теслой, пытается отлаживаться в продакшане, пропустив этап детального тестирования.
Маск, как и с Теслой, пытается отлаживаться в продакшане, пропустив этап детального тестирования.А во сколько бы обошлось доп. тестирование? Чтобы оно дало? Только косвенные данные. А так, он запускает на орбиту и уже там смотрит на результаты. Тем более спутники версии 0,9. Да, потеряет даже десяток, это несколько миллионов, а не десятков или сотен. Это может быть дешевле и быстрее. Более того, не пытается, а делает.
Мой коммент, это по сути, продолжение этой дискуссии. В которой вы тоже отметились.
Но сначала давайте я поправлю перл:
Нет связи — нет данных. Соответственно три кирпича — просто сожженные в буржуйке 30 млн.$ Еще два просто сгоревших в атмосфере — детский фейерверк за 20 млн. $.
5 на исследовании — это значит, что сейчас они летают на резервном комплекте чего либо. И с вероятность 99% им так дальше и придется летать.
Да пусть делает. Вот только инфраструктура это не автомобиль. Если она работает через пень-колоду, то ей никто не пользуется и не платит за тестирование.
Но сначала давайте я поправлю перл:
А так, он запускает на орбиту и уже там смотрит на результаты.
Нет связи — нет данных. Соответственно три кирпича — просто сожженные в буржуйке 30 млн.$ Еще два просто сгоревших в атмосфере — детский фейерверк за 20 млн. $.
5 на исследовании — это значит, что сейчас они летают на резервном комплекте чего либо. И с вероятность 99% им так дальше и придется летать.
Более того, не пытается, а делает.
Да пусть делает. Вот только инфраструктура это не автомобиль. Если она работает через пень-колоду, то ей никто не пользуется и не платит за тестирование.
Мой коммент, это по сути, продолжение этой дискуссии.Мой ответ на ваше сообщение, а предыдущие или будущие сообщения на разные темы и на разных площадках.
Но сначала давайте я поправлю перл:От, так вы у нас юморист.
Нет связи — нет данных.Спутники работают, данные есть.
Соответственно три кирпича — просто сожженные в буржуйке 30 млн.$А, ну да, 30 миллионов — на это у вас есть ответ, где вы взяли такие цифры.
Еще два просто сгоревших в атмосфере — детский фейерверк за 20 млн. $.Байки, очередные байки. У Ванвеба по полмиллиона за штуку, а по вашим данным, на порядок дороже, похожий спутник и на своих же мощностях. Ну, ок, отлично.
Если она работает через пень-колоду, то ей никто не пользуется и не платит за тестирование.Если бы были цифры, сколько всё стоит, то можно предметно говорить. Вы же гадаете на кофейной гуще и пишете, что это истина, на основе таких выгаданных данных вы начинаете ставить диагнозы. Крайне непродуктивно.
У Planet Labs процент потерь аппаратов раз в пять больше, если что. Они точно так же экономят на предполетном тестировании и собирают аппараты из гумуса и хвороста. С 2013 года Planet Labs запустили в сумме около трехсот аппаратов, из которых на сегодняшний день работоспособно менее половины.
С Planet Labs вы смешиваете вместе все в кучу. Они запускают рой кубсатов (по 50-80 шт) за раз, с малым гарантированным САС (что-то около года — двух). Так что ничего удивительного, что за 6 лет уже половина запущенных не работают.
Я говорю о другом — сразу после запусков они кирпичи не получают. (Исключение — случай, когда запускали Канопус-В-ИК).
Это раз, а два. Тестирование не предполетное, а тестировании проектных решений…
Я говорю о другом — сразу после запусков они кирпичи не получают. (Исключение — случай, когда запускали Канопус-В-ИК).
Это раз, а два. Тестирование не предполетное, а тестировании проектных решений…
Я говорю о другом — сразу после запусков они кирпичи не получают.
28 Flock 1b were launched in July 2014 on the Cygnus CRS-2 mission and will also be deployed from the ISS in short-lived 400 km Orbit with an inclination of 52°. The first pair was deployed on 19 August. Six of these satellites, Flock-1b 3, 4, 13, 14, 19 and 20, were returned to Earth after 212 days in space aboard Dragon CRS-5 without having been deployed.Как вы думаете, почему эти шесть аппаратов не стали запускать? Не потому ли, что они отказались включаться у космонавтов на тестировании перед запуском? Шесть из двадати восьми — это в четыре раза больше, чем три из шестидесяти.
Позволю себе ответить вам цитатой:
Б.Е. Черток Ракеты и люди
Работая над настоящими мемуарами, я убедился в справедливости утверждения о том, что катастрофические, аварийные и нештатные ситуации являются одним из самых сильных стимулов форсирования прогресса космической техники. Впервые аналогичная крамольная, по мнению любого высокого руководителя, мысль была высказана Пилюгиным в Капустином Яре на заседании Госкомиссии по летным испытаниям экспериментальной ракеты Р-2 в 1949 году.
…
— Один аварийный пуск дает нам для познания и улучшения системы гораздо больше, чем десяток благополучных, — заявил Пилюгин.
Б.Е. Черток Ракеты и люди
Позвольте мне ответить лишь одной аббревиатурой.
Н-1
Н-1
Сатурн 5.
В случае с Н-1 не всё так просто. К сожалению, за давностью лет и грифами всей правды и всех причин, почему сделано так, как было сделано, мы уже вряд ли узнаем.
Отказ от полноценного прожига первой ступени на стенде, безусловно, был одной из важнейших причин аварийных пусков. Наличие такого стенда позволило бы предотвратить ряд аварий, но не думаю, что все. С другой стороны, постройка такого стенда — это время, деньги, рабочая сила, которые надо отнять от постройки самой ракеты.
В случае с обсуждаемым запуском, возможно, дошли до той стадии тестирования, когда сделать запуск окажется дешевле, чем проводить тесты на земле дальше, или уже всё, что могли проверить на земле проверили, пора пускать.
Моя цитата имела цель указать на то, что отладка в продакшене — это нормально для таких сложных систем.
Отказ от полноценного прожига первой ступени на стенде, безусловно, был одной из важнейших причин аварийных пусков. Наличие такого стенда позволило бы предотвратить ряд аварий, но не думаю, что все. С другой стороны, постройка такого стенда — это время, деньги, рабочая сила, которые надо отнять от постройки самой ракеты.
В случае с обсуждаемым запуском, возможно, дошли до той стадии тестирования, когда сделать запуск окажется дешевле, чем проводить тесты на земле дальше, или уже всё, что могли проверить на земле проверили, пора пускать.
Моя цитата имела цель указать на то, что отладка в продакшене — это нормально для таких сложных систем.
Отладка в железе — да, нормально. Отладка прямо на серии — зачем????
Я уж молчу, что для группировки важно, чтобы все ее элементы работали. Вот выйдет из строя пара — другая. Что будем делать? Перестраивать?
У них уже были экспериментальные образцы. Запустили парочка, так и отлаживайте себе. Нафига делать 60 (да еще не одинаковых).
Обычно делается так: Запустили один или два экспериментальных, все шишки на них собрали. Выкатили новую версию и запускаем так: пробный, а через полгода всю серию.
Я уж молчу, что для группировки важно, чтобы все ее элементы работали. Вот выйдет из строя пара — другая. Что будем делать? Перестраивать?
У них уже были экспериментальные образцы. Запустили парочка, так и отлаживайте себе. Нафига делать 60 (да еще не одинаковых).
Обычно делается так: Запустили один или два экспериментальных, все шишки на них собрали. Выкатили новую версию и запускаем так: пробный, а через полгода всю серию.
Отладка прямо на серии — зачем????
А это разве серия? Вроде это как раз экспериментальный запуск.
Вот выйдет из строя пара — другая. Что будем делать? Перестраивать?
ЕМНИП, в проекте заложена избыточность группировки на случай выхода из строя и пр. нештатных ситуаций.
Запустили парочка, так и отлаживайте себе.
У них нет ракет на парочку спутников, есть ракета на 60 спутников.
FH например летает с самого первого запуска.
Посадки у ней все еще экспериментальные, но взлеты — дай бог каждому ракетостроителю.
PS: F9 кстати тоже летает с полезными нагрузками (разного рода) с самого первого пуска — и тоже с тех пор отладка идет прямо в серии (аж до Блок5 новые версии дошли).
Посадки у ней все еще экспериментальные, но взлеты — дай бог каждому ракетостроителю.
PS: F9 кстати тоже летает с полезными нагрузками (разного рода) с самого первого пуска — и тоже с тех пор отладка идет прямо в серии (аж до Блок5 новые версии дошли).
Я уж молчу, что для группировки важно, чтобы все ее элементы работали.
Правильно сделаете, что промолчите. Группировки GPS и прочих ГЛОНАСС демонстрируют, что важно, чтобы работало какое-то минимально допустимое число спутников.
Вот выйдет из строя пара — другая. Что будем делать? Перестраивать?
Тоже, что и делают сейчас в таких же случаях с GPS.
Запустили парочка, так и отлаживайте себе. Нафига делать 60 (да еще не одинаковых).
Инженеры SpaceX, конечно, поторопились. Почему Вы им раньше не подсказали, что нужно делать? Был бы шанс устроиться к ним на работу — уверен на 146%, что и зарплата и рабочая обстановка и качество жизни стали бы в разы лучше того, что Вы имеете сейчас. Какой смысл пропадать таланту? Недавно пара канадских ребят студентов помогла оптимизировать производство Tesla и им предложили там работу.
Обычно делается так
SpaceX далеко не обычная компания — необычные возвращаемые ступени. Посадка на баржу. Тяжелая ракета-носитель. Планы доставки человека на Марс и т.д.
Отладка в железе — да, нормально. Отладка прямо на серии — зачем????
Видимо это наиболее выигрышная стратегия при данном соотношении имеющихся ресурсов и требуемых для получения результатов. С самого начала СпейсХ она ими использовалась и до сих пор себя отлично показывала. Вся разработка фалконов — это отладка на серии.
еще можно предположить, что если у вас что-то дорогое и небольшой серией (Н1 или Сатурн5) — то нужны стенды, отладка узлов и т.д., а если сравнительно недорогое и большой серией (как те же созвездия кубсатов у Планет Лабс) — то наоборот, отладка прямо на серии становится выгоднее.
Маск, как и с Теслой, пытается отлаживаться в продакшане, пропустив этап детального тестирования.
Простите, вы уже стали клиентом интернета от Маска?
Или можете назвать где и как было объявлено о коммерческой эксплуатации этого интернета, чтобы посмотреть тарифы, или стать пользователем?
Или уточните, о каком конкретно продакшене вы сейчас говорите?
Если говорить беспристрастно, то даже в оптимистичном плане 3 из 60 это 5%, что для страховщиков уже не мало, процент по страховке явно вырастет, как бы не пытались это смягчить. В пессимистичном варианте пока вышло только 75% — хотя конечно в итоге процент поднимется.
Хотя, для первого теста сам запуск не плохой. Дьявол скорее кроется в деталях — если довыводить теперь одиночные спутники точечно легкими носителями, то себестоимость конечно поднимется. Опять же, лучше оценить это уже сейчас, на ранних стадиях. При сроке существования 3 года — за эти 3 года надо будет и обновлять полную группировку, и точечно выводить отдельные объекты. Идея ведь такой группировки не нова, и не просто так до сих пор хорошие начинания останавливались.
Хотя, для первого теста сам запуск не плохой. Дьявол скорее кроется в деталях — если довыводить теперь одиночные спутники точечно легкими носителями, то себестоимость конечно поднимется. Опять же, лучше оценить это уже сейчас, на ранних стадиях. При сроке существования 3 года — за эти 3 года надо будет и обновлять полную группировку, и точечно выводить отдельные объекты. Идея ведь такой группировки не нова, и не просто так до сих пор хорошие начинания останавливались.
Ох, клоунада.
Вы думаете, что никто не посчитал риски/убытки.
Не забывайте, это не РФ(СССР), которая делает вещи только для показухи.
Тут же люди денюжку зарабатывают, учитите, ага.
Причем тут клоунада? Есть пробный пуск с непрогнозируемыми последствиями. Предыдущие группировки тоже были не в СССР, но прекратились не просто так. Да к тому же на этом пуске все же не зарабатывают, а хотят понять — получится ли потом окупить затраты.
Давайте все же по факту — 75-79% выведено успешно (смотря как считать — 45 из 58 или из 60). Около 20% частично успешно, так как как минимум часть топлива перерасход, что снизит их срок активного существования, 5% уже точно неудача.
Тут уже упоминали американскую же пробу у Planet Labs, и потеря 6 из 28 дает сходный процент по успешному (78,6%). Разница тут в общем не в результате, а в освещении сходных показателей.
Давайте все же по факту — 75-79% выведено успешно (смотря как считать — 45 из 58 или из 60). Около 20% частично успешно, так как как минимум часть топлива перерасход, что снизит их срок активного существования, 5% уже точно неудача.
Тут уже упоминали американскую же пробу у Planet Labs, и потеря 6 из 28 дает сходный процент по успешному (78,6%). Разница тут в общем не в результате, а в освещении сходных показателей.
Предыдущие группировки тоже были не в СССР, но прекратились не просто так.Ну, и кто «прекратился»? Globalstar? Inmarsat? Iridium?
INMARSAT — напомню, изначально он был на арендованных в 1982 Marisat (Comsat), Marecs (ESA) и Intelsat-5MSC (Intelsat). Рисковать запускать свои спутники они не спешили, только у 1989/90 появились Land Mobile Service и Aeronavtical Service. До того это был сугубо дотационный (хотя и бесспорно полезный) проект.
Иридиум, как вы помните, благополучно умер, и был реанимирован только заказами Пентагона.
Но вообще то я подразумевал именно массированные низкоорбитальные группирировки, коих в проектах было десятки — в том числе и у компаний, упомянутыми вами.
Так что определимся — вы говорите об орбитальных группировках вообще, или именно о подобных старлинку?
Иридиум, как вы помните, благополучно умер, и был реанимирован только заказами Пентагона.
Но вообще то я подразумевал именно массированные низкоорбитальные группирировки, коих в проектах было десятки — в том числе и у компаний, упомянутыми вами.
Так что определимся — вы говорите об орбитальных группировках вообще, или именно о подобных старлинку?
Хватит писать это.
Вы статью читали?
Перечитайте внимательно.
… а что — они страховали этот запуск?
Этот пуск практически наверняка нет, неизвестную нагрузку страховать мало кто берется. Но в статистику пусков это все равно пойдет, а процент страховки идет именно исходя из статистики. Мы же говорим о перспективе всей группировки, а там однозначно страховать будут.
Этот пуск практически наверняка нет, неизвестную нагрузку страховать мало кто берется.Нагрузка понятна, озвучена и одобрена. Даже в прямом эфире был запуск и отделение.
неизвестную не в плане анонимную, а с отсутствующей «историей» ))) И я конечно имел ввиду не страхование любой ПН при выведении ее Фальконом, а страхование самих спутников уже после их отделения. К самому выведению носителем претензий нет.
Хотя, допускаю, что косвенно в определенной степени пуск тоже повлиял — ведь выводили в 3 плоскостях, на третью возможно дотянули на пределе, и тут у кого хватит тяги для довыведения, у кого нет. Хотя опять же это не проблема носителя, да и вообще это только предположение. Точнее можно было бы сказать только если знать точно, с какими именно спутниками проблема, а такой детальной информации мне не попадалось.
Хотя, допускаю, что косвенно в определенной степени пуск тоже повлиял — ведь выводили в 3 плоскостях, на третью возможно дотянули на пределе, и тут у кого хватит тяги для довыведения, у кого нет. Хотя опять же это не проблема носителя, да и вообще это только предположение. Точнее можно было бы сказать только если знать точно, с какими именно спутниками проблема, а такой детальной информации мне не попадалось.
Стартовый стол и прочая инфраструктура — не Спейсов, то есть, это тоже нужно страховать на случай разрушения. Есть воз и малая телега спутников, которые запускаются впервые и вообще без историй. Секретные — там вообще нет данных. Они не страхуются?
Чего не хватило для пуска — причин может быть много. Такую массу Спейсы еще не запускали, предположу, что делали отдельный переходник, к тому же, упаковка для запуска — тоже новая, да и сами спутники — бета версия. Слишком много нового, как по мне. Хотя, я ничего не знаю, лишь предполагаю.
Чего не хватило для пуска — причин может быть много. Такую массу Спейсы еще не запускали, предположу, что делали отдельный переходник, к тому же, упаковка для запуска — тоже новая, да и сами спутники — бета версия. Слишком много нового, как по мне. Хотя, я ничего не знаю, лишь предполагаю.
Насчет страхования самого пуска я вообще не говорил — может страховали, а может и нет. Говоря о процентах по страхованию я имел ввиду страхование спутников уже после отделения от РН. Учитывая, что никакая СК вроде не требует разбирательства (по крайней мере в СМИ тишина), я предположил, что сами спутники не страховались. Однако если выводить планируют тысячами, то потом конечно страхование должно быть.
PS хотя опять же — я ничего катастрофичного в ситуации не вижу, в общем средние по отрасли показатели. Другое дело, что и приукрашивать (мол практически идеально) тоже не стоит. А некоторые делают именно так и обижаются, когда другие не планируют приукрашивать.
PS хотя опять же — я ничего катастрофичного в ситуации не вижу, в общем средние по отрасли показатели. Другое дело, что и приукрашивать (мол практически идеально) тоже не стоит. А некоторые делают именно так и обижаются, когда другие не планируют приукрашивать.
… а что — они страховали этот запуск?Речи о спутниках не было.
ЗЫ Может в планах была потеря 20. А 3 — это просто отличный результат. Но, такие потери — это было бы странно. Мне сложно говорить о таком, ибо я не знаю, какие были сложности, если они вообще были. Речи о том, есть ли проблемы — не было и нет. Если перед запуском ФХ, Маск говорил, что если не взорвется на старте — это будет огромный успех.
PS хотя опять же — я ничего катастрофичного в ситуации не вижу, в общем средние по отрасли показатели.Ну, тогда остаётся предположить, что и другие производители свои спутники для ГСО тоже не тестируют. Или что Маск без тестирования показал, в среднем, такую же надёжность, что и другие — с тестированием.
Не можем же мы предположить, что свой довод о том, что Маск н тестирует свои спутники, вы высосали из грязного пальца. Ведь верно?
ИМХО, правда находится посередине. Маск вполне себе тестирует свои спутники, но делает это по облегчённой программе, возможно по нескольку штук одновременно.
Какие три плоскости, вы о чем? Все спутники отделились от второй ступени одновременно.
Каюсь, похоже я без проверки доверился фанатам Маска. Меня убеждали, что целью теста были именно занятие 3 плоскостей, чуть сдвинутых по долготе восходящего узла. Подтверждений этому я не видел, так что возможно что итог этого выведения хуже, чем базово предположил, если 5% умерло еще до начала эксплуатации.
Тогда прямо совсем становится интересно, что именно они смогут тестить. Это средний эшелон (550 км). Чисто идеологически нужна прямая связь между соседними спутниками (согласно заявки по старлинку именно лазером идет межспутниковая передача — тот самый карбид кремния, 5х1,5 кг, которые не сгорят при сведении с орбиты). Высота 550 км дает прямую видимость (над высотой условной атмосферы в 200 км) 30,5 градусов — то есть тестировать можно было бы при всего 12 спутниках. Если реально вывели в одну плоскость, то зачем так плотно, неужели реально рассчитывали на аварийность на уровне 80%? Я поэтому и поверил, что выводили в три соседние, так как это выглядело наиболее разумно и достаточно для теста.
Если у вас есть какая-то информация по итоговым орбитам был бы очень признателен, реально заинтересовали подобной постановкой задачи.
Тогда прямо совсем становится интересно, что именно они смогут тестить. Это средний эшелон (550 км). Чисто идеологически нужна прямая связь между соседними спутниками (согласно заявки по старлинку именно лазером идет межспутниковая передача — тот самый карбид кремния, 5х1,5 кг, которые не сгорят при сведении с орбиты). Высота 550 км дает прямую видимость (над высотой условной атмосферы в 200 км) 30,5 градусов — то есть тестировать можно было бы при всего 12 спутниках. Если реально вывели в одну плоскость, то зачем так плотно, неужели реально рассчитывали на аварийность на уровне 80%? Я поэтому и поверил, что выводили в три соседние, так как это выглядело наиболее разумно и достаточно для теста.
Если у вас есть какая-то информация по итоговым орбитам был бы очень признателен, реально заинтересовали подобной постановкой задачи.
Дьявол скорее кроется в деталях — если довыводить теперь одиночные спутники точечно легкими носителями, то себестоимость конечно поднимется.Да-да-да, дьявол именно что в деталях и кроется. Вот вам одна такая огромная деталь — вы, конечно, найдёте среди выпускаемых или планируемых к выпуску SpaceX ракет лёгкую, для точечных запусков?
Я просто напоминаю вам, что при полностью развёрнутом созвездии спутников в зоне прямой видимости из любой точки поверхности планеты в любой момент времени будет е менее 3-4 спутников. Поэтому просто не будет точечных запусков. Просто сначала спутники будут разводиться по позициям на орбите свободнее, компенсируя меньшее число работающих на орбите, а потом запускаться на Фальконе-9 или Starship пачками, но пачки будут меньше, штук по 20-30, и каждая такая пачка будет запускаться на несколько конкретных близких плоскостей, компенсировать выбывание спутников и обеспечивать некоторый запас. Да, разумеется, это несколько менее эффективно запуска 60-ти спутников одной пачкой, но я вам напомню, что не масса ПН стала ограничивающим фактором, а габариты обтекателя.
для 3 конечно гонять тяжелый носитель не имеет смысла, а одиночные одним легким носителем в разные плоскости не закинуть (хотя точно не знаю, в разных ли конкретно эти). Более того, для тестовых вообще не придется что то довыводить, для того он и тестовый, чтобы выявить проблемы.
Вопросы тут в другом
— стоимость этих дополнительных иррегулярных пусков
— число и траектории мусорных объектов.
Насчет «разведения свободнее»… Тут вообще не берусь судить, в идеале орбита каждого объекта должна быть заранее прогнозируемой. Еще один момент — «свободнее» это как? Сместить по фазе не хватит топлива — самое простое для этого надо понижать орбиту, сдвигать, потом опять повышать. Или что именно подразумеваете под «свободнее»? По факту предположу, что будут просто локальные «дыры».
Вопросы тут в другом
— стоимость этих дополнительных иррегулярных пусков
— число и траектории мусорных объектов.
Насчет «разведения свободнее»… Тут вообще не берусь судить, в идеале орбита каждого объекта должна быть заранее прогнозируемой. Еще один момент — «свободнее» это как? Сместить по фазе не хватит топлива — самое простое для этого надо понижать орбиту, сдвигать, потом опять повышать. Или что именно подразумеваете под «свободнее»? По факту предположу, что будут просто локальные «дыры».
Насчет «разведения свободнее»… Тут вообще не берусь судить, в идеале орбита каждого объекта должна быть заранее прогнозируемой.На какой срок вам надо прогнозировать, и с какой точностью? На ближайшие два-три дня с вполне достаточной для управления роумингом, на сутки во избежания столкновения с мусором? Какие проблемы?
Сместить по фазе не хватит топлива — самое простое для этого надо понижать орбиту, сдвигать, потом опять повышать. Или что именно подразумеваете под «свободнее»? По факту предположу, что будут просто локальные «дыры».Да, иногда будут и «дыры» — когда количества спутников в других плоскостях хватает, чтобы их компенсировать. А по поводу «нехватки топлива», то спутники лёгкие, панель солнечная большая, так что снизит он свою орбиту сам, и довольно быстро. А потом наберёт высоту, потратив примерно то же количество рабочего тела (а не «топлива»), сколько его потребовалось бы для поддержание орбиты в течении этого времени.
И вообще, что за дела? Почему дилетант широкого профиля должен исправлять детские ошибки человека, который гордится, что работает в отрасли и занимается планированием орбит?
хотите посоревноваться в терминологии? ))) Ок, затраты криптона, а не топлива.
Только вы сами указали полное незнание небесной механики — пассивное торможение уменьшает эксцентриситет и приводит к круговой орбите, «повернуть» которую уже никак не получится, нужно будет только дожидаться необходимого прогнозного сдвига. И все это будет происходить в относительно плотных слоях, «убивающих» СБ. Мало того, в итоге вы потом хотите малой тягой ионного движка прогнозно поднять орбиту, за каждый виток добиваясь прироста апогея? ))) ожидаете точного прогноза на нескольких сотнях включения движка? Да вы оптимист
Только вы сами указали полное незнание небесной механики — пассивное торможение уменьшает эксцентриситет и приводит к круговой орбите, «повернуть» которую уже никак не получится, нужно будет только дожидаться необходимого прогнозного сдвига. И все это будет происходить в относительно плотных слоях, «убивающих» СБ. Мало того, в итоге вы потом хотите малой тягой ионного движка прогнозно поднять орбиту, за каждый виток добиваясь прироста апогея? ))) ожидаете точного прогноза на нескольких сотнях включения движка? Да вы оптимист
При первом пуске было много компромиссов и новых решений. Можно было бы и далее закинуть, но, предположу, что это был пуск почти на максимуме. Более 600 км от берега ловили ступень. То есть, был выбран вариант с приемлемыми рисками для посадки ступени и высоты, куда доставляться спутники. А далее — своим ходом. Они как раз могут проверять, могут ли такие решения быть успешными. То есть, если считать, то потеря 3-х спутников, стоимость которых в районе до 1 миллиона — меньше, чем б/у 1-я ступень. Далее же, могут пробовать запускать выше, ибо уже проверили 1-м пуском, на что можно рассчитывать. Еще могу предположить, что могут попробовать запустить на ФХ. Есть 2 сложности, могут решить. Закинуть выше и сохранить центральный блок. Вангану, что они могут это сделать на б/у ступени. Так сказать, показать, что это возможно. Риски на себя возьмут.
То, что будут запускаться большими партиями, предположу, что это будет приоритетным направлением. Они что зря сделали новый переходник, а также упаковка под обтекатель — еще та задача. И еще момент, Старшип планируют уже через 2 года, есть 3 потенциальных клиента. То есть, первые партии для старта интернета будут делать на Фалконах, а далее — уже за счет Старшипа, а там в раз 5 больше может помещаться.
То, что будут запускаться большими партиями, предположу, что это будет приоритетным направлением. Они что зря сделали новый переходник, а также упаковка под обтекатель — еще та задача. И еще момент, Старшип планируют уже через 2 года, есть 3 потенциальных клиента. То есть, первые партии для старта интернета будут делать на Фалконах, а далее — уже за счет Старшипа, а там в раз 5 больше может помещаться.
Решить бесспорно можно любую проблему, вопрос именно в цене, окажется ли она приемлемой. По факту остановились на промежуточном варианте — в итоге терминал все же не карманного формата, а скорее переносного, что существенно сужает число потенциальных пользователей. И тут проблема не конкретно старшипа, а любой низкоорбитальной группировки, так как на высоте 200 км держать спутники прямо совсем не рентабельно.
Вторая проблема — неизбежные провалы. Синхронизировать такое число спутников в плоскости на НОО весьма проблематично, неизбежно они будут периодически сбиваться в «кучки», формируя значительные дыры даже при полной группировке. Если же еще и часть будет умирать, то проблема решается только точечными дополнительными выведениями.
Именно отсюда у меня и формируется скепсис — отказ от простой связки синхронизации широкополосных на ГСО+базовые наземные, но при этом неполучение мобильности, которую могла бы дать сеть на НОО. Возможно логичнее было бы связать мощные на ГСО (пусть и с большой задержкой, но для больших объемов не критично) и мелкие малочисленные на НОО именно для скоростного незначительного обмена.
Вторая проблема — неизбежные провалы. Синхронизировать такое число спутников в плоскости на НОО весьма проблематично, неизбежно они будут периодически сбиваться в «кучки», формируя значительные дыры даже при полной группировке. Если же еще и часть будет умирать, то проблема решается только точечными дополнительными выведениями.
Именно отсюда у меня и формируется скепсис — отказ от простой связки синхронизации широкополосных на ГСО+базовые наземные, но при этом неполучение мобильности, которую могла бы дать сеть на НОО. Возможно логичнее было бы связать мощные на ГСО (пусть и с большой задержкой, но для больших объемов не критично) и мелкие малочисленные на НОО именно для скоростного незначительного обмена.
в итоге терминал все же не карманного формата, а скорее переносного, что существенно сужает число потенциальных пользователей.Формат такой площади, что на вопрос Маску касательно этого интернета на автомобилях, он предположил, что можно будет подумать на счет тягача.
а скорее переносного, что существенно сужает число потенциальных пользователейРасчет не на мобильность, а на отдаленность от широкополосного интернета.
Именно отсюда у меня и формируется скепсисПредположу, что этот скепсис сформировался лет 20 назад, когда Иридиумы «не взлетели». Сейчас же, наличие скоростного интернета в любой точке мире по приемлемой цене — хороший бизнес-план. А хорошую цену Маск может предложить за счет дешевых пусков и спутников. Возможно, вскоре Спейсы запустят пару спутников на ГСО для компенсации эти самых дыр, которые возможно возникнут. А возможно и не возникнут, ибо будет большая группировка. Посмотрим. В этом году должно быть еще несколько пусков. В теории, этот интернет должен уже стартовать в следующем году. Предположу, что до конца года Маск может озвучить цену на интернет, чтобы понимать спрос.
Молодцы, я думаю отличный результат. Ждем запуска конкурентов, а потом впоследствии тарифов для обычных пользователей!
Не обязательно именно «брак». Легко могли повредиться при выводе пачкой.
Конечно, это совсем не так. Это был первый, тестовый запуск. В дальнейшем цифры могут измениться как в лучшую так и в худшую сторону. Почему могут измениться в худшую? SpaceX может посчитать, например, что потеря 10% при запуске сразу 1000 спутников со StarShip выгоднее, чем потеря 0% при запуске всего 30 с Falcon 9.
То есть при массовом запуске спутников «выход годных» равен 95%.
Ошибка есть.
То есть при первом, тестовом массовом запуске спутников «выход годных» составил целых 95%, что, несомненно, является отличным результатом.
Ошибки нет.
Но я проценты посчитал, а не вероятности будущих событий.
Спасибо. Теперь всем малообразованным читателям Habr наконец-то удалось выяснить истинное число «годных» спутников в первом тестовом запуске в процентном соотношении. Не поделитесь с ними методом расчёта?
Брак мог быть 100% или же 0.
Вот не один не написал, что это технология двойного назначения.
Интернет в отдаленные уголки, м/б вполне ширмой.
Военные беспилотники управляемые этими спутниками, во всех уголках мира, от которых нигде не спрятаться, уже не фантастика. Скайнет в Терминаторе м/б розовой иллюзией в сравнении с будущей реальностью.
Странно, что никто об этом не задумался.
Интернет в отдаленные уголки, м/б вполне ширмой.
Военные беспилотники управляемые этими спутниками, во всех уголках мира, от которых нигде не спрятаться, уже не фантастика. Скайнет в Терминаторе м/б розовой иллюзией в сравнении с будущей реальностью.
Странно, что никто об этом не задумался.
Я задумался, НО «господь жги, здесь уже ничего не исправить».
Мы не знаем насколько будут ценны углеводороды в будущем, а редкоземельные металлы для производства сложных изделий «они» уже где то берут. Качество медицины — лучше, разрыв между социальными слоями меньше, разрыв по доходам меньше.
Даже на сра… ом Кипре (остров на котором растут оливковые кусты) и то социальная сфера развита лучше.
Да пошло оно все: я на днях заезжал в небольшой городок между Самарой и Тольятти, пробыл там 10 минут, за эти 10 минут две старушки обратились за помощью, одна с просьбой купить пачку таблеток (30шт. не особо дорогих), вторая, цитирую: «пачку самых дешевых макарошек»… Здесь нет необходимости поддерживать рой БПЛА, здесь уже народ уничтожается другими методами, а на углеводороды мне насрать — пусть забирают — они все равно не мои и не «этих старушек».
Мы не знаем насколько будут ценны углеводороды в будущем, а редкоземельные металлы для производства сложных изделий «они» уже где то берут. Качество медицины — лучше, разрыв между социальными слоями меньше, разрыв по доходам меньше.
Даже на сра… ом Кипре (остров на котором растут оливковые кусты) и то социальная сфера развита лучше.
Да пошло оно все: я на днях заезжал в небольшой городок между Самарой и Тольятти, пробыл там 10 минут, за эти 10 минут две старушки обратились за помощью, одна с просьбой купить пачку таблеток (30шт. не особо дорогих), вторая, цитирую: «пачку самых дешевых макарошек»… Здесь нет необходимости поддерживать рой БПЛА, здесь уже народ уничтожается другими методами, а на углеводороды мне насрать — пусть забирают — они все равно не мои и не «этих старушек».
В 2019 нет смысла отправлять войска «во все уголки мира». Главная ценность – не территории, а люди. Если Китай захватит Силиконовую долину, он не получит доступа к миллионам стартапов.
Особенно если Силиконовую.
Военные беспилотники управляемые этими спутниками
Отлично, если так. Значит я буду спать ещё спокойнее.
Ваш Премьер не в восторге от Маска. Так что, как бы, того.
Трамп тоже далеко не в восторге, но личные к кому-то отношения тут не работают — демократия. Поэтому, NASA и американские военные уже сотрудничают со SpaceX, Tesla строит свои фабрики в США, получая при этом налоговые льготы, электростанции используют решения хранения энергии от Tesla и так далее.
Но, свинью для Теслы подкинули в Канаде, что базовая Модел 3 не попадала под льготы… так Тесла выпустила недоразумение с пробегом в 150 миль. НАСА — да, без вопросов, но вопросов много, а военные — скрипя зубами и с большим нажимом. И то, если хоть один серьезный прокол, то о ВВС и прочих силовых структурах можно на долго забыть. Тесла начала строить еще до Трампа, а когда он развернулся, то… они как бы, типа, могут давить, но у Маска сильная поддержка Калифорнии.
кстати да, можете меньше волноваться за будущее проекта: " The service is working with the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) and industry members including Space X" (отсюда)
При таком количестве спутников, чтобы прервать связь гарантированно — не хватит ни «ведра с гайками» ни сбивания ракетами (ну или держать огромное их количество в мирное время — чисто для этой цели).
При таком количестве спутников, чтобы прервать связь гарантированно — не хватит ни «ведра с гайками» ни сбивания ракетами (ну или держать огромное их количество в мирное время — чисто для этой цели).
С нетерпением ждем очередной «паровозик». Первый чаду и жене два раза показывал, правда видно не очень хорошо было. Впечатляет.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
SpaceX потеряла 3 спутника Starlink из 60, но в целом все идет по плану