Комментарии 49
Топливо ведь вырабатывают, чтобы был меньше шанс/объём его воспламенения.
А сбрасывать наоборот ничего не нужно, так как аэродинамика наверняка считается с аккумулятором. Так что это даже плюс, что «топливо» в этом самолете имеет постоянный вес.
Второе — в отличие от топлива, аккумуляторы невозможно потушить — окислитель вырабатывается в ходе горения (полагаю, что в электросамолётах будут применять всё те же литиевые батареи). И если топливо чрезвычайно редко самовозгорается, то у аккумуляторов ситуация немного хуже — во-первых, они таки могут самовозгореться, порой даже без внешних повреждений, во-вторых, учитывая сборку мегааккумуляторов из маленьких модулей, вероятность воспламенения большого аккумулятора прямо пропорциональна количеству мелких аккумуляторов в сборке. Если для электромобилей вероятности в тысячные/миллионные доли процента приемлемы, потому как пассажиры могут банально выйти, то в электросамолёте выходить будет некуда.
Третье, по поводу аэродинамики. Чисто технически можно просчитать самолёт с двумя вариантами аэродинамики — с аккумулятором и с плоским днищем без блока аккумов. И тяжелый самолёт превращается в легкий планер, способный пролететь намного дальше.
Четвёртое. Если масса самолёта будет не более 2,5 тонн после скидывания «балласта», то масса парашютов будет не более 50 кг а то и меньше, если ориентироваться на грузовые парашюты схожих масс. Это не такая большая масса, если она позволит существенно увеличить безопасность полётов.
Ну и пятое — аккум может и просто-напросто отказать. После удара молнии, например. Или электрика/электроника между аккумом и двигателями.
Из минусов — сложности обучения экипажа нюансам управления планером/парашютной системой, и опасность сброса огнеопасного груза 3,7 тонны «куда-то туда». Если только не пилить парашютную систему и для блока аккумуляторов в том числе, с добавлением системы акустического-визуального предупреждения на месте приземления (сирена, громкоговоритель «на вас падает фиговина весом в 3,7 тонны, не снимайте на смартфоны, бегите!» и световая индикация)
Топливо сбрасывают в первую очередь потому, что посадочный вес самолёта обычно ниже взлётного,А бывает по другому, когда при взлете меньше, чем при посадке? О дозаправке в воздухе знаю только о военных самолетах.
Например у Boeing 737-800 максимальная взлётная масса 78 245 кг, а макс посадочная масса 65 317 кг. 13 тонн топлива не так быстро вырабатываются.
Думаю в комментарии на который вы ответили, во фразе «посадочный вес самолёта обычно ниже взлётного» имеется в виду не фактический (конечно он меньше), а разрешённый конструкцией/документацией.
О дозаправке в воздухе знаю только о военных самолетах.
Любой самолет может планировать без топлива.
А при перелётах над водой это может быть критично.
Если это кажется странным: при планировании самолет преобразует потенциальную энергию m*h*g в кинетическую (потери на сопротивление воздуха). Сбросив балласт, он сбрасывает и энергию за счет уменьшения m.
В аварийной ситуации, которая не развивается, может быть целесообразно сбросить балласт, чтобы понизить скорость сваливания, получить больше времени на решение проблемы, и сесть на более низкой скорости. В развивающейся ситуации, напротив, может быть выгоднее лететь с балластом, чтобы быстрее добраться до ВПП.
А что если сделать аккумулятор из двух частей в виде подвесных топливных баков, из плюсов быстрая замена, а случае взгорания быстро сбрасввается.
Тут не все так однозначно(с), во-перхых самолет легкий и можно предположить неубираемое насси, во вторых если это высокоплан, то ничего не будет, в третьих должна быть некая защита у контейнера с аккумулятором от повреждения, варианты компоновки могут быть разные, например как у турбовинтового самллета, электродвигатель за ним контроллер и аккумулятор и выглядит как единая мотогондола
Штатно сбрасываемый литиевый аккумулятор… Однако легкий бомбардировщик получается!
Или даже не легкий… 3.5 тонны бомбовой нагрузки "термитной" зажигалки.
Летающая маршрутка, если там есть механизм быстрой замены аккумулятора и подзарядки снятого на базе между рейсами, то возможно что на коротких рейсах даже взлетит.
Летающая маршрутка
Ну должно же быть что-то хуже чем CRJ-300/400.
Будем помимо летающего «пазика» еще и «электрическая газелька».
Летал только на CRJ-200, вики говорит еще про 440.
Вполне нормальный такой пазик. По мне так лучше на нем, чем на турбовинтовом АТР-72 или вообще АН-24
Вполне нормальный такой пазик. По мне так лучше на нем, чем на турбовинтовом АТР-72 или вообще АН-24
Безусловно лучше, гораздо лучше. (а еще этот летающий пазик хорош тем, что ему трап не нужен) Но иллюминаторы оканчивающиеся на уровне подбородка это зло.
А разве есть такие самолеты?
тфу, блин, я с 100/200 перепутал
А вроде Сименс показывал свой летающий электросамолет. Или у них не пассажирский вариант был?
3700 кг — вес аккумулятора
А мой электросамокат из-за неснятых аккумуляторов во Внуково в багаж не приняли.
Американский авиаперевозчик Cape Air первым начнет эксплуатировать полностью электрический самолет Alice