Комментарии 85
Но Mail.ru просто берёт код и плюёт на лицензии, ведь им очень нужно.
От купленной ICQ осталось мало что, даже протокол уже полностью иной.
В случае с кодом его разрешено заимствовать, но на указанных условиях. Не устраивают — тогда лишь смотри.
Посмотрел. Сел работать. Как потом понять, что пальцы и память воспроизвели именно этот фрагмент кода? Сравнивать со всем, что видел за последнюю неделю?
По этой же причине, когда необходимо отреверсить чужой код и написать свободный, делающий то же самое, один человек разбирает чужой код и в общих словах описывает механизм работы другому человеку, который уже и пишет код. Тем самым достигается защита от сознательного или несознательного копирования.
Вы либо выкладываете свой код на всеобщее обозрение, либо используете приватные репозитории.
Либо отдаете бинарники пользователям с возможностью декомпиляции, либо запускаете в облаке.
Все остальное лишь прикрытие бумажками, никто не помешает украсть код и использовать его в закрытом проекте.
Это что-то схожее с литературным плагиатом — никто не запрещает вам сочинить очередную историю про очередную школу магии (они и до ГП и после выходили пачками), но передрать слово-в-слово текст ГП, заменив там только имена — это уже нельзя.
Хотя Танька довольно оригинальная
Автор создает решение математической задачи, все остальные должны иметь возможность использовать его as is. Использование не означает отчуждение авторства, я просто хочу использовать код, при этом я не заявляю свои права и не умаляя труд авторов.
я просто хочу использовать код, при этом я не заявляю свои права и не умаляя труд авторов
Тоже так хочу.
Но кажется, в некоторых случаях это невозможно.
Потому что GPL принуждает «пользователей» кода тут же выложить и тот код, который они используют совместно с GPL-ным.
Заразный он, этот GPL :)
И/Или переформатировать с табуляций на пробелы?
По аналогии с литературным произведением, если вы поменяете местами слова в предложениях, то этого не достаточно. И даже просто поменять слова на синонимы тоже не достаточно. Если вы хотите получить текст, который не будет являться производным произведением, нужно бросить попытки хоть что-то оставить из исходного текста (включая порядок слов, предложений и прочее). И сделать пересказ (вот прямо как в школе учили пересказывать).
С похожей проблемой регулярно сталкиваются и успешно решают её люди, пишущие статьи в Википедии. Потому что правила требуют писать по источникам, но не копируя источник, а пересказывая своими словами.
В случае с кодом решение я описывал выше: один человек смотрит код и рассказывает, что код делает («а вот тут от сервера приходит массив строк в JSON, мы его парсим»), а другой, не подглядывая в исходник, по этому описанию пишет свой собственный код, реализующий ту же логику.
Всё правильно, должны умереть. Но — только вместе с капитализмом. Иначе и будут случаи, как вот этот — делалось свободным для всех, поживиться решил кто-то один за счет других.
а) не придрался антиплагиатор
б) не просела итоговая производительность и читаемость кода
Тут же речь скорее не о таком, а о целых библиотеках на сотни, тысячи, а то и десятки тысяч строк кода.
П.С. И я как бы многое понимаю, но когда возмущаются что кого-то заставляют соблюдать GPL лицензию…
Т.е. сортировку пузырьком мне уже написать нельзя, правильно?
А вы про public domain слышали?
Скорбь в том, что бить по рукам за такое большим компаниям — не у всех есть желание и возможность.
Скопировать код ≠ похитить картину. Скопировать код = сфотографировать картину.
Посмотрел на картину, запомнил какие-то черты и потом неосознанно где-то воспроизвёл их, этого не избежать.
Аналогией тут будет код получающий такой же результат, но достигнувший его другими путями. Или программа имеющая такое же оформление/дизайн/итоговый результат, но код там совершенно другой.
В цифровом мире копирование происходит сто процентное(если файлы не битые и/или есть коды коррекции ошибок).
Даже если сделать полностью идентичную копию картины, владелец картины не лишится картины
Но это как бы уже совсем другая ситуация и скорее проблема «адекватной оценки стоимости произведений искусства».
P.S. С другой стороны стоимость «производства новой копии куска кода» тоже как бы стремится к нулю и следовательно если вы разрешаете всем, всегда и абсолютно в любых количествах копировать абсолютно любой код без разрешения автора, то у отдельных авторов и «производителей» кода(ну то есть у тех кто этим зарабатывает себе на жизнь) начинаются проблемы, потому что на коде больше невозможно заработать ни копейки. Ну или они начинают встраивать в свой код/программы всевозможные «защиты от копирования» что как бы тоже не то чтобы совсем оптимальный вариант…
В любом случае, копирование это далеко не тоже самое, что изъятие, и соответствующие аналогии бессмысленны
Более того если мы возьмём произведения искусства, то чем дальше развиваются технолoгии, тем больше и больше проблема копирования возникает и там. Кроме того давно уже есть есть такое явление как «limited edition» и там проблема копирования тоже стоит очень остро.
P.S. И например «сертификаты подлинности» вполне себе могут со временем трансформироваться в «сертификаты оригинальности». То есть при помощи подобных механизмов возможно будет определяться кто держит ту самую «оригинальную копию» или права на неё и все её «производные». И торговать тогда уже будут не сами произведения искусства, а эти сертификаты.
Впору вводить маркировку с онлайн движением/отображением, т.к. сертификаты и разные голографические защиты подделать и вовсе не сложно(по сравнению с копированием самого предмета роскоши).
Если бы картина приносила прямой и постоянный доход, а её копии были бы могли делать то же самое равноценно, то встаёт вопрос «а стоит ли мериться с тем что на твоём труде кто-то заработает или строит на нём целые архитектуры, даже не упоминая тебя в основании?».
Поэтому по сути и придуманы лицензии. Одни говорят что ты не вор, другие говорят «упоминай» и так далее и тому подобное.
Тут даже не важна картина, сколь важна техника, за которой испокон веков гонялись и просили продвинутых людей «научить». Теперь мы собрали технику, оцифровали её и выложили в сеть на определённых условиях. Условия — условны, они имеют значение т.к. мы придали им значение, потому что нужно уметь не только брать, но и давать.
С копированием нематериальных вещей всё несколько иначе.
На мой вкус копирование файла не такое большое зло.
Тем более, если кто-то выставил этот (изначальный) файл в открытый доступ.
ИМХО, да. Надеюсь, когда-нибудь маятник качнётся в другую сторону, лицензирование изменится и прогресс семимильными шагами пойдёт вперёд, потому что можно схватить любой алгоритм, и не нужно перепридумывать его снова ;)
-может быть, но не с вышки же…
"На протяжении 11 лет" не равно "дважды пойманы за 11 лет". Желтизна, однако.
Интересно, кому в 2020 еще нужна куча навоза?
Бесплатное облако на 100Гб, проблем нет.
В рабочих целях активно используем msc, проблем нет.
Раньше еще в Аллоды играл.
Почему навоз?
Почта на мыле, так она у всех есть(наверное), где ещё заводить мусорные и одноразовые ящики.
Облако — ну да, вместо флешки подойдёт, если файлы не от кого скрывать.
Личное отношение может быть разным, но у компании широкий пулл активов, от MY.GAMES с ВК и Одноклассниками, до всяких Ситимобилов, YouDrive и прочих, с чего бы им умереть?
Мы уже связались с автором кода и попросили у него разрешения на использование. Он любезно согласился, но чтобы совсем уж закрыть ситуацию мы, пожалуй, этот код вообще перепишем.
— Что это за пункт в моём счёте «прокатило 5000?»
— Не прокатило, вычёркиваем!
Это хорошо.
А с Qt что? strings на статически слинкованном бинаре (например отсюда) показывает qt_lcnsprod=OpenSource and qt_lcnsuser=Open Source. Использование статической линковки требует либо предоставления исходников, либо платной лицензии Qt. У mail.ru бюджета на это не хватает?
Новость о том, что кто-то крадет чужой [исходный] текст, лишь слегка его модифицируя и даже без ссылки на оригинал — сама скопирована с https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=53503 с незначительными перефразировками и даже без ссылки на оригинал (хотя сайт этого требует; а дополнения про Миранду здесь — из тех же комментов на опеннете).
Не то что бы я (автор оригинальной новости) был против распространения этой информации, но какова ирония!
дополнения про Миранду здесь — из тех же комментов на опеннетеКомментарии про Миранду там — мои комментарии.
Первые три абзаца новости — пересказ фактов из исходного сообщения в Telegram, с Opennet максимум 4 абзац можно связать.
А тут же, в комментариях, прямо такой праведный гнев, скопировали, да как могли то изверги )))
Разработчики Mail.ru на протяжении 11 лет заимствуют код из открытых проектов, нарушая лицензию GPL