Комментарии 62
проявление языка враждызвучит как за использование русского языка, что стремно
Ну с одной стороны это "какая-то" галочка, с другой — это подтверждение от соцсети, что аккаунт действительно является тем, чем выглядит (в данном случае — официальным аккаунтом какого-нибудь чиновника). И снятие такой галочки в качестве наказания за любые посты — это просто какая-то дикость, равносильная заявлению "аккаунт пользователя pewpew на самом деле не ведётся пользователем pewpew". Во многом потому, что оная галочка не является наградой.
Но в критериях верификации есть пункт про общественную значимость и прочие заслуги.
Ну значит это плохая, негодная галочка, она нарушает principle of less astonishment. Я привык, что верификация пользователя является тем, что я в прошлом комментарии описал, а не ачивкой с игольным ушком.
Очередное оправдание тому, что у меня никогда не будет аккаунта на Instagram.
Как можно не знать простых русских слов «буллинг» и «шейминг»?
hate speech
bullying
name-calling
shaming
Всё вышеперечисленное это синонимы словосочетания «free speech». Любой, кто пытается ограничить свободу слова должен гнить в тюрьме до конца своих никчёмных дней.
Надо полагать, вас ни разу в жизни никто не оскорбил словесно?
Нормальные взрослые люди способны отделять слова от поступков
Хорошо, тогда с точки зрения нормального взрослого человека прокомментируйте, пожалуйста, факт существования статей 119 и 296 УК РФ.
Прокомментирую:
119: Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,
Вы опять "тут играть читать, тут не читать, а тут пятно — рыбу заворачивали". Если Вы случайно толкнули алкоголика, который едва на ногах держится, а он орёт "я тебя убью, сука!" и падает мордой в лужу — то, извините, не прокатит. Ввиду отсутствия таковых.
296: Угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде
Аналогично. В личной беседе за рюкой чая угрожайте судье хоть до посинения, но если Вы скажете "я тебя убью, потому что ты Иванова оправдал", то тады ой.
То, что вы выделили жирным -- это дополнительные обстоятельства, которые никаким образом не отменяют исключительно вербальный характер угрозы.
Так что -- да, звучит разумно, но осталось только выяснить у @Maccimoи @TerrorDroid, относятся ли устные угрозы убийством безусловно к категории «free speech» или всё-таки «это другое»™
Нет, это не "дополнительные обстоятельства", это именно часть условия.
Законы и прочие кодексы - это именно что код. Только выполняют его не компьютеры, а люди.
Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, -наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
IF (
(
{ Угроза убийством }
OR
{ угроза причинением тяжкого вреда здоровью}
)
AND
{ имелись основания опасаться осуществления этой угрозы }
) THEN { наказывается ..... }
END
А теперь можете рассказать присутствующим программистам, что они код читать не умеют. А я посмотрю.
Нет, это не "дополнительные обстоятельства", это именно часть условия.
Да, но при выполнении этого условия угроза всё равно остаётся устной.
Поэтому ратующие за абсолютный free speech должны, по идее, отнести санкции за такую угрозу к «ограничению свободы слова».
Но, как показывает практика, почти все поборники антисистемных идей резко сдуваются, когда речь заходит про безопасность и комфорт их собственной задницы. Поэтому я и жду ответов с большим интересом.
Так именно для исключения сказанного "в запале" и введено дополнительное условие "{ имелись основания опасаться осуществления этой угрозы }".
Вы, к сожалению, и с третьего раза не поняли, о чем речь.
Речь как раз о том случае, когда основания опасаться -- имеются.
Я, в отличие от значительного числа людей, читаю только то, что написано, а не додумываю. Как минимум — стараюсь.
Где было написано, что "речь как раз о том случае, когда основания опасаться -- имеются."?
Где было написано, что "речь как раз о том случае, когда основания опасаться -- имеются."?
Это было написано здесь — «при выполнении этого условия», а также здесь — «не отменяют исключительно вербальный характер угрозы» и ещё здесь, где я прямо сослался на статьи УК, в которых речь идёт об основаниях опасаться.
а не додумываю. Как минимум — стараюсь.
Ну вот в этом случае вы постарались недостаточно.
Ещё раз и медленно -- наличие каких-либо условий, при которых угроза будет считаться валидной, никак не отменяет того факта, что угроза -- письменное или устное сообщение, не имеющее характер действия по нанесению прямого вреда. В этом my point.
Вы же понеслись по кочкам, пытаясь меня убедить, что там есть какие-то условия. Спасибо, я в курсе! Вопрос о другом совсем.
Да, вопрос о другом совсем. Конкретно - в том, что "сторонников свободы слова" посадят вовсе не за то, что они "произнесли вслух некие слова", а (мы уже постулировали, что "есть основания опасаться, что они претворят эти слова в жизнь") в качестве превентивной меры для сохранения жизни и здоровья упомянутого человека. Если "оснований опасаться" нет — то пусть хоть обпроизносятся.
Вы за годы нашего с вами общения ещё не поняли, что по занудству и буквоедству со мной соревноваться бессмысленно?
посадят вовсе не за то, что они "произнесли вслух некие слова"
Именно за то, поскольку без слов, на одних лишь основаниях, не посадят. Так что это является хоть и не достаточным, но необходимым условием.
"Впрочем, мненья присяжных сложились давно,
Всяк отстаивал собственный взгляд,
И решительно было ему всё равно,
Что коллеги его говорят."
Первое правило споров в интернете — "переубедить собеседника крайне маловероятно, посему даже и не пытайтесь; предоставьте свои аргументы, и пусть аудитория решит для себя, чьи аргументы убедительнее."
"Даже и не пытайтесь меня оскорблять. Меня оскорбляли высококвалифицированные профессионалы!" (c)
Если кого-то настолько глубоко интересует, что о нём думают какие-то низкоинтеллектуальные индивидуумы (мнение каковых вряд ли может интересовать кого-то, кроме них самих), то я бы рекомендовал такому человеку обратиться к психологу.
Кроме того — то, что индивидуум A назвал индивидуума B чудорасом, на сексуальную ориентацию индивидуума B никак не повлияло — да и, собственно говоря, повлиять не могло; наоборот, это демонстрирует принципиальную неспособность индивидуума A причинить индивиддуму B ну хоть какой-нибудь вред (если бы имел такую возможность - уже причинил бы, но ведь не причинил?)
Не существует ни единой возможности оскорбить другого человека вербально, человек может лишь почувствовать себя оскорблённым. И это будет не заслуга попытавшегося оскорбить, а изъян психики почувствовавшего себя оскорблённым.
А вот у некоторых кавказских народов оскорбление чужой матери или отца считается тягчайшим преступлением, наказание за которое для обидчика может закончиться очень плачевно, вплоть до убийства чести. У них там у всех изъяны психики, я правильно понимаю?
у некоторых кавказских народов оскорбление чужой матери или отца считается тягчайшим преступлением,
Дикари-с!
Не избавились ещё от магического мышения.
Эти дикари, численностью чуть меньше, чем население Екатеринбурга, как-то умудрились за последние 200 лет пережить несколько катастрофических для их региона войн против государств, значительно превосходивших их в военной силе, причём последнюю такую войну даже выиграть.
Полагаю, что особенности дикарского менталитета и культуры тут могли сыграть какую-то роль.
Полагаю, что особенности не-дикарского менталитета и культуры, типа нежелания повторять ковровые бомбардировки а-ля Дрезден 1945, или массовую депортация гражданского населения а-ля Крым 1944 и т.п. тоже могли сыграть тут какую-то роль.
А как правильно перевести на русский язык словосочетание «hate speech»
Властям давно необходимо отказываться от использования нелояльных сервисов.
Либо второй вариант - суд.
А на месте депутатов, я бы давно предложил закон, согласно которому блокировка или цензурирование верифицированных аккаунтов приравнивается к ограничению свободы слова.
И продвигать это на международном уровне.
С одной стороны это будет реально свобода слова, с другой стороны - хочешь свободы слова -верифицируй аккаунт.
Их сервис. В правилах сказано, что могут без причины заблочить.
А ну раз в правилах написано, то тогда ладно. Пусть сразу на пятничные изнасилования записывают.
Ну так не пользуйтесь. Как будто кто-то заставляет.
С чего бы частный американский сервис был обязан поддерживать страницу "правительства Севастополя"? Пусть себе идут станичку в одноклассниках заводят - будет работать стабильно.
Также и со свободой слова, кстати. Вася Пупкин может свободно продвигать свои идеи, но это не накладывает на меня обязательства пускать его в мою квартиру или на мой земельный участок, если он хочет их продвигать именно там.
А на месте депутатов, я бы давно предложил закон, согласно которому блокировка или цензурирование верифицированных аккаунтов приравнивается к ограничению свободы слова.
Лучше сразу к изнасилованиям приравнять.
Свобода слова это гарантия того, что государство не будет вас преследовать за критику государства. И ничего более того!
Когда частное лицо или частная компания не предоставляет лично вам доступ к чему-то, чем они владеют -- тут свобода слова вообще ни при чём. Вы же не ущемляете свободу слова постороннего человека, не пригласив его на вечеринку по случаю своего дня рождения? Так и тут. Это называется частная дискриминация, и ничего плохого в ней нет ни с точки зрения закона, ни с точки зрения этики.
Видишь ли, мой маленький друг, при достижении определенных размеров аудитории частная компания уже не может делать то, что ей хочется. А обязана следовать определенным правилам.
Приведу пример. Открыли Вы на куске земли дискуссионный клуб с трибуной, и пригласили туда всех желающих обсудить и полемизировать. Вы зарабатываете этим, туда приходят не только говорить, но слушать. Проходит немного времени, и Вы вдруг начинаете выкидывать с этого куска земли сначала слушателей, которое не согласны с речью оратора, а потом и самих ораторов. Обосновываете это тем, что кусок земли этот Ваш, и Вы в праве решать кому и что на нем говорить.
Заметьте, я не предлагаю удалять всякую шушеру неадекватную из различных медиаплатформ. Я всего лишь предлагаю приравнять эти медаплатформы к инструменту свободы слова.
Видишь ли, мой маленький друг, при достижении определенных размеров аудитории частная компания уже не может делать то, что ей хочется. А обязана следовать определенным правилам.
Угу. И эти правила называются "законы".
Приведу пример. Открыли Вы на куске земли дискуссионный клуб с трибуной, и пригласили туда всех желающих обсудить и полемизировать. Вы зарабатываете этим, туда приходят не только говорить, но слушать. Проходит немного времени, и Вы вдруг начинаете выкидывать с этого куска земли сначала слушателей, которое не согласны с речью оратора, а потом и самих ораторов. Обосновываете это тем, что кусок земли этот Ваш, и Вы в праве решать кому и что на нем говорить.
И в чём проблема? Особенно если никто не мешает кому-то другому открыть свой клуб со своими правилами.
Я всего лишь предлагаю приравнять эти медаплатформы к инструменту свободы слова.
Вообще не проблема. Ну если вы готовы оплачивать их содержание из своего кармна.
Видишь ли, моя большая подруга, нет никаких правил, действие которых зависит от «определённых размеров», если это явно в них не прописано. А если вам кажется, что они есть -- потрудитесь привести ссылку на соответствующий нормативный документ.
Обосновываете это тем, что кусок земли этот Ваш, и Вы в праве решать кому и что на нем говорить.
В описанной вами ситуации я не нарушил ни одного закона и не причинил никому материального ущерба. Бытиё мудаком, как бы оно ни было вам лично неприятно, не является преступлением само по себе. Так что суть ваших претензий мне по-прежнему не ясна.
Я всего лишь предлагаю приравнять эти медаплатформы к инструменту свободы слова.
Я вам ещё раз напоминаю, что свобода слова это гарантия непреследования со стороны государства за его критику. На отношения частных лиц, в т.ч. юридических, это понятие в принципе не распространяется. Ваше право на свободу слова не обязывает никого вас слушать или предоставлять вам трибуну. Поэтому, когда вас не слушают и не пускают на трибуну, ваше право на свободу слова не нарушается.
Видимо Сбербанк, Почту России и РЖД тоже Instagram заблокировал.
Instagram заблокировал страницу правительства Севастополя