Комментарии 32
Я боюсь как бы не получилось наоборот. То есть что начнут генерировать контент тоннами и забивать на него права.
То есть если вы сейчас случайно "синтезируете" мелодию на которую у кого-то уже есть права, то использовать вы её всё равно не имеете права...
Например, захожу на сайт (а лучше — в локально работающее приложение), отмечаю свои любимые стили, может, ещё ввожу какую-то персонализацию, например, даю оценки коротким фрагментам музыки, и получаю бесконечное персональное радио.
Например, захожу на сайт
Например заходит на тот же сайт копираст. Задаёт параметры. Генерирует музыку похожую на ту, на которую у него есть права. Протоколирует это как-то. Подаёт в суд на владельца сайта. Профит.
А если вы слушаете музыку "персонально", то есть никто кроме вас не знает что вы там слушаете, как и где, то это и сейчас в большинстве стран не особо проблема.
Проблемы обычно начинаются когда вы этой музыкой начинаете "делиться" с другими в том или ином виде.
Сейчас есть хоть какое-то моральное оправдание владения правами, мол, автор старался-писал, а копираст ему заплатил денег на жизнь. В случае, когда 99% контента, защищённого правом, сгенерировано одной кнопкой, владение правами скатывается в абсурд.
Сейчас есть много сторонников авторского права в текущем виде, считающих, что всё работает честно, а потому менять ничего не надо (не хочешь платить — напиши свою музыку, а не воруй чужую). Со сгенерированным контентом эта база поддержки исчезнет.
В любом случае, институт копирастии быстрее разрушится.
Хорошо если. Но совсем не факт.
Сейчас есть хоть какое-то моральное оправдание владения правами, мол, автор старался-писал, а копираст ему заплатил денег на жизнь.
Программист старался-писал ИИ, а копираст ему заплатил денег на жизнь. Ничего не изменилось.
Хорошо если. Но совсем не факт.Понятно, что копирасты будут стараться выжить. Может быть, технологии будут запрещены. Но маловероятно — джинна не вернуть в бутылку.
Программист старался-писал ИИКакая-то часть генераторов уже Free Software.
Есть большая разница: художник, писатель может какое-то одно произведение выложить в public domain из хороших побуждений, а дальше ему надо как-то зарабатывать на жизнь, поэтому остальное он продаёт копирастам.
Программист тоже может себе позволить сделать один раз генератор open-source, а дальше зарабатывать на чём-то другом, в то время как миллионы пользователей будут создавать уникальный контент через этот генератор.
Какая-то часть генераторов уже Free Software.
Какая-то часть музыки тоже вполне себе имеет свободные лицензии. И не только музыки. Так и дальше скорее всего будет. Часть свободно, часть нет.
Плюс не надо забывать что сейчас популярность и успешность произведения часто решает его раскрутка.
Есть большая разница: художник, писатель может какое-то одно произведение выложить в public domain из хороших побуждений, а дальше ему надо как-то зарабатывать на жизнь
Расскажите это художникам, музыкантам и композиторам которые уже заработали миллионы и всё равно не хотят что-то делать бесплатно.
популярность и успешность произведения часто решает его раскруткаЕсть такое. На условный «Аватар» хотел сходить каждый.
Можно хайповать на старте, но как мне кажется, основная бизнес-модель копирастов — получить лицензии и стричь с них отчисления вдолгую. Например, в подписочных сервисах. А там уже «Аватар» мало кому интересен через 13 лет. Владельцы стриминговых сервисов могут и не захотеть приобретать на него лицензии, если в наличии есть 50 бесплатных аналогов с не худшим качеством.
Расскажите это художникам, музыкантам и композиторам которые уже заработали миллионыЯ тут немного про другое. Свободность новых произведений целиком зависит от воли художников: хотят — открывают, хотят — продают. С генераторами это работает в одну сторону: раз открыл и этим можно пользоваться бесконечно, отозвать лицензию нельзя.
Можно хайповать на старте, но как мне кажется, основная бизнес-модель копирастов — получить лицензии и стричь с них отчисления вдолгую.
Способов заработать деньги на интеллектуальной собственности вагон и маленькая тележка. Просто далеко не все из них на слуху и обсуждаются.
То есть вы либо разрешаете людям зарабатывать на этом деньги и тогда у вас будут какие-то "паразиты" вроде копирастов. Либо запрещаете, но тогда всем и с понятными последствиями.
С генераторами это работает в одну сторону: раз открыл и этим можно пользоваться бесконечно, отозвать лицензию нельзя.
Это же от лицензии зависит. Лицензии на свободное пользование вполне себе могут быть ограничены по времени. Задним числом такое ограничение добавить сложно. А если сразу, то никаких проблем.
То есть вы либо разрешаете людям зарабатыватьТут мы говорим не о том, что разрешить/запретить, а о том, что контент, на который копирасты имеют лицензии, перестанет быть дефицитным, его можно будет получить дешёво и без затрат, и тогда модели, по которым работают копирасты, отомрут сами собой.
Лицензии на свободное пользование вполне себе могут быть ограничены по времениВ мире программирования такое не принято. Или ты делаешь полноценное Free Software, или на тебя смотрят как на хитрую жадную жопу и обходят стороной. Соответственно, не достигаешь цели «разок что-то сделать на пользу всем и получить моральное удовлетворение».
Тут мы говорим не о том, что разрешить/запретить, а о том, что контент, на который копирасты имеют лицензии, перестанет быть дефицитным
На мой взгляд он давно уже не дефицитный.
И кстати есть приличное количество композиторов и исполнителей, у которых свободные лицензии на их произведения. Причём музыка вполне себе на уровне. Только обычно не раскручена и поэтому не особо популярна.
В мире программирования такое не принято
Пока не принято.
Или ты делаешь полноценное Free Software, или на тебя смотрят как на хитрую жадную жопу и обходят стороной.
Советую почитать лицензионные соглашения или даже посмотреть на "ценники" у существующих сейчас "генераторов контента". Особенно у тех, которые разрабатываются крупными концернами или под их патпонажем.
у существующих сейчас «генераторов контента»Это потому что технология новая. Пока идёт развитие, проприетарные решения всегда будут впереди. Но неизбежно развитие технологии выйдет на плато, и свободные решения догонят.
Так а что это в итоге изменит то? Ну вот сейчас есть. "свободная" музыка. Слушай сколько угодно. Никакие копирасты помешать не могут.
И всё равно и копирасты вполне себе существуют и платить за музыку куча людей платит.
И боюсь что генераторы в этом плане мало что изменят.
Что удерживает пользователя на сервисе? Знакомые любимые треки. Но предположим, что фанат условной группы «Ария» может получать песни в любом количестве под её стиль исполнения, с «почти теми же» узнаваемыми голосами, похожими текстами, похожими мелодиями и энергетикой. Зачем ему ждать нового альбома, если можно этих альбомов нагенерить на ходу каждый день новые.
Пользователи платят за сервис. А новые сервисы не могут свободно появляться, потому что большой порог входа на закупку лицензий.
Какой сервис? Какие лицензии? Я же говорю что есть куча "свободной" музыки. Хотите сервисы с ней делайте, хотите так слушайте или исполняйте.
Но предположим, что фанат условной группы «Ария» может получать песни в любом количестве под её стиль исполнения
Под её стиль вы и сейчас можете песни делать. Это никакой копирайт не защищает.
Я же говорю что есть куча «свободной» музыки. Хотите сервисы с ней делайте, хотите так слушайте или исполняйтеОткуда слушатель узнает, какая свободная музыка ему зайдёт? Если бы была опция «что-то типа Киркорова» и дальше сетка генерит в таком ключе, зачем ему настоящий Киркоров?
Под её стиль вы и сейчас можете песни делать. Это никакой копирайт не защищаетКто будет «делать»? Тупо взять и сделать тыщу композиций «под Киркорова», чтобы потом было 2-3 прослушивания? Слишком дорого вручную, а вот автоматом может и будет выгодно.
Откуда слушатель узнает, какая свободная музыка ему зайдёт?
А откуда он узнает какой свободный генератор ему зайдёт? Не боитесь что большинство будет сидеть на "раскрученых платных генераторах"?
А так слушать разную пока не найдёшь ту которая понравится. В чём проблема то?
Кто будет «делать»?
Да кто угодно. Или никто не будет. Но проблема тут в любом случае не в копирастах. Они никому это запретить не могут. Пока.
Слишком дорого вручную, а вот автоматом может и будет выгодно.
Не, не будет. Потому что не будет никакой условной Арии. Потому что невыгодно её раскручивать.
А выгодно такое будет только если и на "стиль" или ещё что-то похожее будет свой копирайт.
И он скорее всего действительно появится. И большинство опять будет не против. Потому что большинству нужны "шашечки" а не "доехать" :)
Не боитесь что большинство будет сидеть на «раскрученых платных генераторах»?Когда технология выйдет на плато, в генераторах не будет никакого секрета. Всё дело в датасетах, на которых выполняется обучение + обратная свять от слушателя.
И чтобы воспрепятствовать сценарию
Например заходит на тот же сайт копираст. Задаёт параметры. Генерирует музыку похожую на ту, на которую у него есть права
Можно весь выбор отдать пользователю. Например, бот заходит в его акк на яндекс.музыке, на акк вконтакте, изучает плейлисты ютюба и с этого генерит. Тогда копираст, который попробует провернуть это со своей музыкой, идёт нафиг, потому что кто его заставлял выбирать именно эти треки (а генератор open-source, например, тут претензии не к кому предъявлять).
А так слушать разную пока не найдёшь ту которая понравится. В чём проблема то?В том, что сейчас невозможно удовлетворить запрос «хочу что-то в стиле Арии, дайте мне десяток вариантов» из бесплатного фонда.
не будет никакой условной Арии. Потому что невыгодно её раскручивать.Да, что-то типа этого я читал в соседней статье. Мол, компаниям будут нужны только синьоры, потому что джуновскую работу заменят нейросети. А если не будет джунов, кто вырастет в синьоры? Интересное время настанет, посмотрим…
на «стиль» или ещё что-то похожее будет свой копирайтМожно миксовать разные стили с разными весами. Критерии какие? Если формальные, их генератор учтёт. А если «эксперт» будет оценивать каждый конкретный трек, можно будет показательно устроить на вслепых тестах, как он заблокировал живых исполнителей, который в том же стиле работают. А если будет реализован сценарий тремя абзацами выше, где результат нигде не фиксируется, никуда не публикуется, а только однократно прослушивается, а начальные значения выбирает пользователь, вообще ни к кому не прикопаешься.
Когда технология выйдет на плато, в генераторах не будет никакого секрета.
Ну так и в музыке сейчас секретов нет. Но люди почему-то предпочитают платить за раскрученную вместо того чтобы слушать бесплатную.
В том, что сейчас невозможно удовлетворить запрос
А копирасты здесь причём?
Можно миксовать разные стили с разными весами.
Так и музыку разную можно миксовать. Но это не мешает зарабатывать копирастам.
Если формальные, их генератор учтёт.
И например создаст что-то непохожее по стилю? :)
А если будет реализован сценарий тремя абзацами выше, где результат нигде не фиксируется, никуда не публикуется, а только однократно прослушивается, а начальные значения выбирает пользователь, вообще ни к кому не прикопаешься.
И я вам выше написал как в такой ситуации могут прикопаться.
Ну так и в музыке сейчас секретов нетСейчас пишут люди, тратят время. Это очень дорого. Машинное время по сравнению с этим считай вообще бесплатно.
Но люди почему-то предпочитают платить за раскрученную вместо того чтобы слушать бесплатнуюСейчас предпрочитают платить за сервис. А слушают там «раскрученную», потому что сервис её рекомендует.
Впрочем, есть такое явление, что «на сервис X я не пойду, потому что там нет моего любимого исполнителя Y». Но если там будет Y2, то почему бы и нет? Не думаю, что дело в конкретном названии альбома и песни, а дело в общем стиле и настроении, который нравится у исполнителя.
Так и музыку разную можно миксовать. Но это не мешает зарабатывать копирастам.Сейчас у копирастов нет претензий к миксам. А не мешают они, потому что миксы ручной продукт и его мало. И не во всех стилях есть.
И я вам выше написал как в такой ситуации могут прикопаться.На изменение законодательства, особенно международного, уйдут десятилетия. Копирасты могут не поспеть за прогрессом, а когда генерация станет обыденной нормой, поздно будет вводить ограничения.
Сейчас пишут люди, тратят время. Это очень дорого. Машинное время по сравнению с этим считай вообще бесплатно.
Производить контент будет легче. С этим я не спорю. Но это не имеет никакого отношения к копирайту.
Сейчас предпрочитают платить за сервис. А слушают там «раскрученную», потому что сервис её рекомендует.
Сервисы это относительно новое явление. И распространены они в основном у молодёжи. А описываемая ситуация существовала, существует и будет существовать и без всяких сервисов.
Сейчас у копирастов нет претензий к миксам.
Вообще-то есть.
На изменение законодательства, особенно международного, уйдут десятилетия. Копирасты могут не поспеть за прогрессом
Вы слишком оптимистично на это смотрите. Законодательство в первую очередь будут менять те, кто в этом финансово заинтересован.
Более того копирастам ни за чем поспать не надо. Нынешнее законодательство им на руку. Потому что даёт им возможность нагенерировать кучу контента и застолбить на него права.
Производить контент будет легче. С этим я не спорю. Но это не имеет никакого отношения к копирайтуНе нужно будет владеть кучей старого контента, если можно нагенерить много нового. Да, может раскручивать придётся. Но это немного не тот копирайт, где купил треки 100-летней давности и берёшь с них ренту.
Сервисы это относительно новое явление. И распространены они в основном у молодёжи. А описываемая ситуация существовала, существует и будет существовать и без всяких сервисовВсе остальные каналы продаж финансово мертвы. Много ли старпёров из «не молодёжи» купили альбомов в последний год (или как они тратят деньги на музыку?)
Вообще-то естьок, надо большую глубину переработки, чем просто микс
возможность нагенерировать кучу контента и застолбитьКак это будет физически выглядеть? Чтобы застолбить права, нужен релиз. Релиз на носителях стоит денег. Цифровой релиз со стандартный раскруткой, снятием клипа и т.п. стоит денег. Мусорный канал с 20000 треками считается за релиз? А если гугл удалит этот канал, как доказать, что релиз существовал?
Но это немного не тот копирайт, где купил треки 100-летней давности и берёшь с них ренту.
Такое это очень малая часть. То есть такое существует и иногда создаёт проблемы. Но на фоне всего остального не особо играет роль.
Все остальные каналы продаж финансово мертвы. Много ли старпёров из «не молодёжи» купили альбомов в последний год
Много. У нас магазины вовсю торгуют "физическими" носителями. В Германии это по моему всё ещё 40-50% всего оборота.
Как это будет физически выглядеть? Чтобы застолбить права, нужен релиз. Релиз на носителях стоит денег. Цифровой релиз со стандартный раскруткой, снятием клипа и т.п. стоит денег.
Вам ничего не нужно раскручивать. Выпустил один единственный экземпляр физического носителя с 100500 треков как "алиби" и зафиксировал это у нотариуса. И всё. Ну если совсем грубо.
Выпустил один единственный экземпляр физического носителя с 100500 треков как «алиби»А кто мешает патентным троллям точно так же нагенерить музыки, зарегать её у нотариуса, а потом троллить официальные лейблы, когда они выпускают живые, не синтезированные альбомы?
У нас магазины вовсю торгуют «физическими» носителямиЖуть какая. В РФ в основном у населения нет плееров, чтобы проигрывать с носителей. Только цифра.
А кто мешает патентным троллям точно так же нагенерить музыки
Местами здравый смысл и адекватность судей. Местами ничего не мешает. То есть они так и делают, получают свою "копеечку" и успокаиваются.
Где-то даже на хабре об этом статья была. Точнее о том как хотели генерированную музыку под публичной лицензией выложить.
Жуть какая. В РФ в основном у населения нет плееров, чтобы проигрывать с носителей. Только цифра.
Никто же не запрещает это потом в цифру перегнать. Часто даже просто можно абсолютно официально скачать где-то весь альбом в цифре если ты его купил.
Но приличная часть людей хочет иметь и что-то, что можно ручками потрогать. Про винил я вообще молчу :)
Местами здравый смысл и адекватность судейНу так они могут и «релизы» копирастов не принимать во внимание. Ситуация симметричная.
Про винил я вообще молчуНе думаю, что это вкусный кусок для лейблов. Ну будет один чудик на 100.000 покупать раз в месяц пластинку за $100. Тем временем, 100.000 «модной молодёжи» будут сидеть на подписке за $5. Суммы несопоставимы.
Ну так они могут и «релизы» копирастов не принимать во внимание.
Могут. Но сейчас часто один из основных аргументов это то что "сгенерировал" это не "создал". Например потому что генерируют сейчас чуть ли не банальным рэндомом.
Не уверен что эта аргументация точно так же будет работать и в случае с ИИ и созданием контента.
Не думаю, что это вкусный кусок для лейблов.
Ну да. Это процентов 5 или даже меньше. Это скорее о том что люди разные.
Не уверен что эта аргументация точно так же будет работать и в случае с ИИ и созданием контента.Здесь нужно пояснение.
Выше вы писали, что копирасты могут зарегистрировать ИИ-контент. Если такая «регистрация» будет приниматься судами, то кто угодно может нагенерить и зарегистрировать, и сами же лейблы будут извиваться, как бы в их новых релизах не было совпадений. А если не будет приниматься, то и опасности нет.
Или я что-то упускаю?
К сожалению не могу найти статью про "рэндом-генератор музыки и выкладывание её под открытой лицензией". Там особенно в комментариях было много интересного на эту тему.
Но насколько я понимаю ситуацию для какого-то там суда "рэндомно генерировать" не было "актом создания художественгого произведения". То есть это как шум дождя и на такие вещи авторские права не распространяются.
С другой стороны использование различного софта(в том числе и с рэндомной генерацией) это допустимо. Потому что всё ещё "творит".
Грань достаточно тонкая и непонятно точно где она проходит. И с какой стороны будет ИИ. И не факт что все суды будут решать так же.
Эту? Только там не рэндом-генератор, а просто все ноты перебрали.
Stable Diffusion начала синтезировать музыку