Комментарии 68
Лучше бы у меня черчение было, чем изо :( чертить понятнее, а на изо у меня каждый урок едва ли не в слезы (а иногда и действительно в слезы), потому что рисовать вообще никак не могу, руки не оттуда в этом деле… но выбора не было, даже факультатива не велось.
Я ни чертить ни рисовать не могу, эти два предмета были самыми ужасными за всю школу. Если бы мне в школе на черчении дали компьютер с CAD, я бы был не против, мне скорее всего даже понравился бы этот предмет. Но чертить от руки - это какой-то каменный век.
Каменный век -- оформлять чертёж вручную, вычерчивая буквы надписей, изображая из себя принтер. А вот умение проецировать трёхмерные тела на плоскость очень полезно. Вопрос в том, чему именно учить в рамках этого предмета. Впрочем, это относится ко всем предметам. Например, тот же английский нам преподавала дама, которая слышала английский исключительно с пластинок и от людей, слышавших английский только с пластинок и от людей, никогда не общавшихся с носителями. Структура курса тоже была на отвяжись, поскольку у учеников не было шансов встретиться с теми, с кем действительно пришлось бы общаться на этом языке. Да, потом всё поменялось, но на качестве курса это сказалось примерно никак и таблицу времён я увидел уже только в ВУЗе.
Как вы «за уши» притягивает ИЗО, также можно и черчение присовокупить: развитие пространственного мышления - здесь можно много говорить, навыки работы с готовыми чертежами, знание условных обозначений, умение «читать» чертеж, навыки работы с инструментами.
Предмет появляется параллельно геометрии.
Кмк, этот довольно универсальный навык: донести какую-то идею через графическое изображение с помощью всем известных инструментов.
ИЗО и черчение в школе вела одна учительница. По ИЗО были тройки, по черчению 5 )
Потому что на ИЗО запрещали пользоваться линейками, циркулями и прочим, а время на то, чтобы по-настоящему научить, никто не выделял. Да и как мне изобразить то, что я "вижу", а по факту -- осязаю, потому что именно через этот канал проходит обработка картинки, если я кинестетик и именно осязаю пространственные структуры (да, включая различия в плотности), а преподаватель ИЗО -- конченный визуал и не понимает, как изображение может быть мягким или жёстким или как оно может звучать. И даже не задумывается о том, что кто-то может картину слушать, или "трогать", а не рассматривать.
А вот черчение как раз позволяет работать с этими осязаемыми конструкциями. Не знаю, как это воспринимают аудиалы.
У нас раньше было и черчение и изо.
Странно, у моего восьмиклассника черчение есть.
И не по выбору, а у всех в расписании.
Обычная общеобразовательная школа.
Видимо исключили, но не до конца?
Если возвращать, то в первую очередь только в формате 3D-моделирования. Ну и немного эскизирования в формате "вот тебе деталь, нарисуй в трех проекциях от руки". Без дури с рисованием форматок, линиями по линейке, стрелочками и буковками по ГОСТ и прочим оформлением. Это можно и в Компасе сделать, учите детей правильно сразу.
Три проекции - это навык, перед которым нужно научить чертить простые схемы, использовать инструменты, знать правила и обозначения.
«без дури» - без излишней строгости, здесь вопрос. Смысл правильного чертежа в том, чтобы его прочел любой знакомых с правилами.
И здесь вопрос: максимально упрощать правила или закрывать глаза на неверные вещи, допустимые для школы.
Нужно не закрывать глаза на неверные вещи, а не мучить ученика ненужными. То есть - для всего сложнее эскиза от руки использовать Компас. Потому что в реальном производстве так оно и будет.
А вот эскиз от руки всё-таки нужен. Прям вот - дали тебе деталь (реальный предмет, а не картинку), ты начертил ее эскиз от руки и передал соседу. Сосед сделал по твоему эскизу модель и правильный черте. Сравнили это с образцом. Потом поменялись ролями на второй детали.
Если под "от руки" понимать "без фанатичного вымеривания размеров", то да. Потому что по линейке и с циркулем и чертить проще, и качество картинки будет лучше, и обучить легче. А косплеить принтер и графопостроитель педагог может в своё свободное время у себя дома.
Там выше речь про эскиз - это вообще без инструментов.
А вот это -- отстой. Именно за это ненавидел ИЗО. И такое "черчение" от него ничем не будет отличаться. Вообще.
Будет. Смысл эскиза - максимально быстрое изображение детали так, чтобы другой конструктор или токарь могли её себе представить. То есть - без инструментов (максимум линейка), но с изображением проекций (а не изометрии), разрезов/сечений при необходимости, проставлением размеров и допусков. Всего этого в ИЗО нет - зато там есть законы перспективы, изометрия, светотень и прочее ненужное в эскизе.
Стрелочки как раз имеют смысл, но не всегда. Они просто помогают сориентироваться, сделать привязки к параллелями и перпендикулярам. Ну и чертить с ними проще. И эскиз как раз не от руки. Начинать проще с линейкой и прочими инструментами. А вот формальную часть стоит изучить, но косплеить принтер преподаватель может дома в свободное время. Да сейчас уже неплохой (не крутой, а просто неплохой) 3D-принтер стоит столько же, сколько приличный (но, опять же, не топовый) лазерный или струйный принтер.
Только вот не привязываться к "Компасу", потому что тогда получится такая же ситуация, как с MS Office, который изучают на информатике, а потом выпускник приходит в офис и большими глазами смотрит на какой-нибудь LibreOffice, кастомизированный OpenOffice.org (если что, есть конторы, который таким занимаются) или ещё какую поделку, причём, не обязательно "по бедности" поставленную -- за кастомизированный OOo платить-таки приходится. Это вопрос опыта работы с РАЗНЫМИ программами и вычленения общих принципов работы с КЛАССОМ программ, а не с конкретными "моделями". "Компас" это хорошо, но стоит и другие подсунуть и не ограничивать выбор при выполнении заданий, если это не задания именно по освоению конкретной программы.
Стрелочки как раз имеют смысл, но не всегда. Они просто помогают сориентироваться, сделать привязки к параллелями и перпендикулярам. Ну и чертить с ними проще.
Я про стрелочки на размерных линиях. Нас на инженерной графике их дрессировали рисовать строго по ЕСКД, что на практике оказалось совершенно не нужно: главное, чтобы было понятно, что это размер.
Только вот не привязываться к "Компасу"
Компас это самый удобный вариант, если вам нужно оформить чертеж по ЕСКД. В пакетах типа NX и SolidWorks это пляски с бубном, а в Компасе всё работает идеально. При этом у Компаса есть учебная версия, которая кроме лицензионных ограничений и метки в создаваемых файлах никак (насколько я помню) не ограничена.
С другой стороны, при правильном обучении нет никаких проблем в том, чтобы за пару дней переучиться на новый пакет. У меня переход с Adem на SW и с SW на Компас прошел практически без проблем, понадобилось только разобраться в расположении кнопок. Потому что принципы-то общие.
К сожалению, с офисными пакетами я наблюдал именно описанную мной ситуацию: лупают глазами на LibreOffice и не могут понять, что с ним делать. Или на Linux, хотя от них не требуется системное администрирование, а надо просто открыть браузер, почтовик и текстовый процессор. И меня просят настроить что-то в Windows, хотя я эту ОС даже не каждый месяц вижу, потому что и дома Linux, и вся работа на линуксовых серверах (пишу парсеры на Python и запускаются они на этих серверах по расписанию). Но почему-то я знаю про Windows больше, чем те, кто пользуется ею постоянно. Почему? Потому что работал с MS-DOS разных версий, MS Windows разных версий, Linux в разных дистрибутивах разных версий и с разными оболочками, с Solaris, мир её праху, и даже немного с FreeBSD. И что? А то, что у меня есть представление о том, как работают операционные системы в принципе. Не внутри, а именно с точки зрения пользователя и программиста. А это уже "насмотренность". И чтобы такое получилось, надо поработать с несколькими разными программами одного класса. Возможно, с CAD-ами как-то по-другому или лично Вы где-то сталкивались с другими подобными инструментами, но мой опыт говорит, что работает только опыт общения с разными программами одного класса.
Согласен с вами. Сначала развивать пространственное мышление, потом проставление размеров, и только потом форматы и шрифты.
Ведь чертеж по-прежнему начинается с оси.
Можно еще логарифмическую линейку вернуть и таблицы Брадиса.
Логарифмическую линейку внезапно плюсую. Не для постоянного пользования, но для того, чтобы школьники поняли, в чём прелесть логарифмов и как оно работает.
Таблицы брадиса разве исключали? Я в 2008 закончил, у меня они были.
А логарифмическую линейку - да. Навык, кмк, полезный
Мне кажется, больше шанс, что под рукой окажется телефон, чем логарифмическая линейка.
Смысл именно в понимании на своем опыте принципа "произведение чисел равно сумме их логарифмов", а не в практических вычислениях. Для вычислений, понятно, телефон удобнее. Тут линейка вообще может быть школьным инвентарем, который ученикам будут выдавать на уроках.
Дык, ещё в школе изучали правило, что сумма логарифмов по одному основанию — это такой же логарифм произведения подлогарифменных значений.
Только вместо простого произведения придётся искать такое основание логарифма, которое будет удобным для обоих чисел. То есть, чтобы умножить 14 на 15, мне надо взять, например, логарифм по основанию 14 от обоих чисел, посчитать его, потом сложить то, что получилось, а потом 14 возвести в степень того, что получилось. То есть, 14 ** (1 + lg(15)/lg(14)) = 14 ** 2.02614299838, получается приближённое значение 210.000000001, хотя произведение тут вполне точное. И я сейчас считал калькулятором, которым проще было сразу умножить.
Чтобы умножить 14 на 15, надо взять логарифмическую линейку и сдвинуть среднюю шкалу так, чтобы единица на ней совместилась с 1.4 на верхней шкале. Тогда 1.5 на нижней шкале совместится с 2.1 на верхней, что (с добавлением двух нулей, которые мы отняли у 14 и 15) и будет приблизительным результатом вычисления.
Смысл логарифмической линейки в школе - только в понимании того, как работает сложение логарифмов и почему это нужная в определенных условиях штука, а не бесполезная математическая абстракция.
не только в понимании, но и в демонстрации применения этого понимания.
Казалось бы, 3 курс института — уже и в школе это прошли (и у нас даже логарифмические линейки в школах были (не у всех, но), наряду с таблицами Брадиса), и в институте на 1 курсе повторили. а вот для чего ОУ придают логарифмическую передаточную характеристику — сообразить не могли...
Физический инструмент и навык им пользоваться намного круче)
Но рядом пояснили: речь о понимании концепции логарифмов
а его что убирали?
Черчение в школе - ужас. Учительница очень топила за толщину линий и тп (все вот эти вот карандаши потвёрже помягче и тп). Ужас ужас ужас, смысла не имеет вообще никакого.
Эскизы (чтобы не страдать от оформления) - почему бы и нет. Начертательная геометрия - супер (но детям наверное сложно будет)
Но вот всем приобретать навык, который не понадобится — дурь.
Т.е. иметь знания — полезно (хотя и не всем это пригодится). А навык, который не пригодится — не нужен.
То есть по Вашему, сейчас умение правильно точить карандаши нужной твёрдости и правильно на них давить - важный навык? :) Кажется, у меня для вас плохие новости :)
А вот навык рисования этих линий карандашом по ватману — не нужен. Он не пригодится практически никогда
Ещё добавлю: линии разной толщины рисуют разные CAD-ы, следуя стандартам, поэтому знать, что они означают, полезно. А вот повторять это может понадобиться только тогда, когда мы по технологиям окончательно скатимся ниже последней четверти 20 века и эти самые линии, а так же рамочки компьютерные шрифты от руки, придётся-таки рисовать карандашами и тушью.
Смысл [толщины линий] есть — это единые правила, стандарт.
С тем, чтобы линия была нужной по стандарту толщины, прекрасно справляется Компас. Всё, что следует знать ученику - в каком случае какая линия нужна (основная, тонкая, пунктир и т.п.). А помнить толщину линий в долях миллиметра - совершенно бесполезный навык.
интересно, насколько умение рисовать линии правильной толщины способствует развитию пространственного мышления?)
у меня в школе было черчение 1 год в 9ом классе и мы всей параллелью выли потому что препод был ужасный. От той же геометрии больше пространства ощущалось, потому что можно было как раз сфокусироваться на фигуре, а не на линиях и твердости стержня карандаша.
насколько умение рисовать линии правильной толщины способствует развитию пространственного мышления?)Чуть более, чем никак (или чуть менее, что в принципе все равно никак). Линии — это всего лишь стандарты. Их исполнение карандашом — примерно как почерк. А хорошую книгу можно написать и плохим почерком.
Я не помню, если честно, сколько классов у нас было черчение. но смысла от этого было мало — у меня «руки из ***ы», всегда помарки и т.п. И даже в институте. Хотя с пространственным мышлением, проекциями, сечениями, развертками проблем не было.
Правильное рисование -- никак, а вот понимание, как это всё конвертируется в пространственные конструкции, очень помогает. При черчении эскиза, который нужен для понимания, с чем имеем дело, и для передачи этого понимания другому человеку, надо только суметь сделать линии визуально разными, а со стандартами и CAD справится. Нафиг твёрдость карандаша, толстую линию можно изобразить просто проведя её дважды. Если это вообще будет нужно.
Всегда найдется какой-нибудь навык в школе, который никогда не пригодится.
Не смог чертить линии нужно толщины - получил оценку ниже. И вот вообще ничего страшного не произошло.
Формирование навыка необходимо для закрепления знания.
Но, здесь можно много дискутировать. Я бы определил, что строгой оценки навыка не нужно до 8 класса включительно. А дальше - ну уже пора. Вопрос лишь в упоротости.
Как ни крути: после школы тоже есть жизнь.
Ну и всегда надеется тот, кому что-то не пригодилось. Ориентироваться на это не очень разумно, институт школы несет под собой нечто более обзорное и системообразующее, чем просто «знания и навыки». Главное - мера.
Чистописание в школе - ужас. Учительница очень топила за наклон букв и тп. Смысла не имеет вообще никакого - сейчас везде есть клавиатуры и можно поставить любой шрифт. Не сочтите за грубость.
Базовые навыки черчения нужны для отработки точности и соблюдения стандартов. Безусловно, это не нужно всем подряд, но что-то я не видел в наших школах выбор необязательных предметов.
Вы, кажется, не сталкивались с черчением в колледже/ВУЗе - на первых курсах совсем люто дрессируется та же база - черчение рамки, шрифта по ГОСТу, жесткое соблюдение толщины и размеров линий (у осевой линии, например, регламентированы длины большого и малого штриха, а также расстояния между ними). И это не говоря про дальнейшую обводку чертежа рейсфедером с тушью.
Всё это нужно, чтобы дальше запустить какой-нибудь компас и нормально оформить чертеж, так как три проекции он Вам по модели построит, а дальше сами. Если каждый начнёт чертить, как хочет, то далеко не уедем.
Я сталкивался. А сейчас инженером работаю. И, на мой взгляд, вся эта дрессировка на длины штрихов линий - дикая ересь. Потому что в реальной практике чертёж либо делается от начала и до конца в Компасе/Солиде (и достаточно просто помнить, где какая линия должна быть), либо рисуется что-то примитивное на бумаге от руки, и тогда на толщину линий точно так же плевать - лишь бы чтобы токарь основную от осевой отличил. И вот в случае Компаса мне нет никакого смысла помнить длину штрихов - я просто рисую линию, указываю тип, и дальше оно само (или вообще в свойствах окружности тыкаю "с осями"). Не нужно помнить особенности рисования стрелочек и даже значения допусков. Не нужно помнить оформление основной надписи - просто выбрал нужную и вбил свойства в модель. И буквы ГОСТовским шрифтом писать не нужно - просто набирай и всё.
Ну мы на работе тоже код на бумажке не пишем, а в учебе приходилось.
К чему я это веду - кратковременное задрачивание базовых вещей дедовскими методами помогает в освоении. В итоге Вы знаете, на что можно забить, делая эскиз для токаря, а какие нюансы будут важны для конкретного случая.
Если бы мне сказали чертить рамку от руки в течение всей учёбы, я бы отчислялся, не раздумывая.
Чтобы знать, на что можно забить в эскизе для токаря - нужно не линии наяривать, а на токарном станке поработать. Идеально - в формате "один чертит, второй точит, третий контролирует, потом меняемся". Проблема же заключается в том, что инженерная графика (где и учат чертить) идёт до производственной практики, квалитетов, шероховатостей, допусков, посадок, размерных цепочек и так далее. И на что обращать внимание (правильный выбор элементов, на которые ставятся размеры), а на что можно забить (длина штрихов) - студент пока не знает. Он вообще эту деталь, которую чертит, в глаза не видал и не увидит.
Тут поддержу - в отрыве от практики многие вопросы у нас в принципе не поднимались, узнал уже когда не нужно было.
Например, что такое база и откуда надо размеры указывать - от балды стрелочки ставишь и вроде нормально; почему в конце резьбы должна быть канавка; почему конус указывается через угол, проще же 2 диаметра поставить.
Но я токарь не настоящий - так, ютуб поглядываю, и чуть на АСУ ТП не отучился.
Эта дрессировка нужна для развития моторных навыков. Запоминание информации так идёт значительно лучше.
Согласно тексту обращения, это необходимо, чтобы у молодёжи появились навыки пространственного и творческого мышления
Так может лучше вместо черчения Майнкрафт в школьную программу включить? :)
У нас в школе было черчение, но блин, не могу припомнить, чтобы это было как-то про творчество, больше всего запомнилась канитель про правильное выведение шрифтов на чертежах.
За Minecraft школьников нынче сажают. Мало ли что они там понастроят.
Стране нужны деньги, РКН как никак за окном.
откуда возьмуться деньги на компы под майнкрафты и компасы?
инженерное дело часто канитель про "правильное оформление документации"
(Посмотрев на сегодняшних инженеров) внезапно, было бы хорошо, а то когда нужно "набросать на салфетке", то ни линию нормальную сделать не могут (вместо проекции получается кривобокое, прямо как у строителей в реальности), ни написать нормально - даже доктор написанное не разберёт. Компьютеры - это хорошо, но будущее с имплантами, через которые встретившиеся в баре космические капитаны передают друг другу информацию, как-то всё не наступает и бумажки всё ещё несколько актуальны. Компас, конечно, хорошо, но обычно влом, а рисовать - у них лапки и приходится жестами объяснять как зовут.
PS. Вот только при вариантах сделать-как-надо и сделать-как-проще-контролировать-бесполезное будет выбран самый очевидный.
черчение было исключено из школьной программы в 2019 году2023 -
Черчение предложили вернуть в школьную программуБалаган и позор.
в настоящее время РФ взяла курс на развитие технической наукиПостоянная движня и грызня за финансирование «экспертов», приводит к постоянно меняющемуся курсу. То нам как будто бы вдруг ну очень-очень нужны ученые, то финансоэкономисты, то IT-специалисты, то вот технологи (хотя не видно признаков, что они действительно нужны).
Проблема в том, что дети вырастают, заканчивают школу и большинство из них не работают по виртуальному «курсу настоящего времени», особенно по предмету, который к этому времени скорее всего станет совершенно неактуальным.
Введем обязательное и очень нужное (по словам экспертов выбранных понятно кем) черчение, логику, философию, политпросвещение, высшую математику, балет, солфеджио, несколько иностранных языков… и все наладится, проблема ведь, оказывается была в этом, а не то что двадцать лет спускали ресурсы в трубу к экспертам.
Была ранее инициатива ввести вместо черчения геометрографию (смесь изо, геометрии и черчения).
Черчение предложили вернуть в школьную программу