Комментарии 34
"Гупта пришёл к выводу, что Большой взрыв мог произойти поразительно давно - 26,7 млрд. лет назад. Это в два раза больше, чем предсказывают существующие модели"
Вряд ли 26.7 млрд лет - поразительно много по сравнению с 13.8 млрд.
Что касается теории "старения света", вряд ли её можно будет подтвердить или опровергнуть в обозримом будущем.
Что касается теории "старения света", вряд ли её можно будет подтвердить или опровергнуть в обозримом будущем
Вообще, если мы оперируем доступными нам инструментами, основанными на ЭМИ (свете) и электронике, мы никак не можем доказать или опровергнуть изотропность распространения света. Очень грубо говоря, мы точно измеряли расстояние до Луны лазерным лучом, направленным на уголковые отражатели, но нет способа поставить такой эксперимент, чтобы доказать, что свет от нас до Луны идет столько же, сколько и обратно. Какой бы мыслимый способ измерения времени прохождения луча мы бы ни избрали, мы не опровергнем дикую идею, что туда он летит со скоростью 1,5 * с, а обратно - 0,75 * с.
А если детектор-приемник лазерного луча будет в космосе на половине пути между землёй и луной?
...мы не опровергнем дикую идею, что туда он летит со скоростью 1,5 * с, а обратно - 0,75 * с.
Зачем её опровергать? Она что, доказана? Нет. Что утверждается без доказательств - может быть отвергнуто без доказательств.
А если кто-то скажет, что свет разумен и знает в каком направлении летит, поэтому тормозит сознательно - это тоже опровергать?
Кроме того, в чём проблема? Берём пару синхронизированных атомных часов, разносим на расстояние - на одних фиксируем испускание импульса света, на других фиксируем приём. Получаем время, расстояние известно - вот и скорость в одном направлении.
Берём пару синхронизированных атомных часов, разносим на расстояние - на одних фиксируем испускание импульса света, на других фиксируем приём.
Что утверждается без доказательств - может быть отвергнуто без доказательств.
В данном случае и доказывается и опровергается одним и тем же экспериментом. Обязанности опровергать разумеется нет, всё добровольно. Но интерес проверить гипотезувполне может быть.
Если мы никак не можем доказать или опровергнуть изотропность света, значит изотропность света никак не влияет на "физику" нашего мира, ничего вокруг нас не меняется, изотропен он или нет. Нет разницы. А если разница всё-таки есть, и от этого что-то меняется в мире, то доказать или опровергнуть это мы все таки можем.
Согласен. Если свет может двигаться либо с одной скоростью в обоих направлениях, либо сначала быстро, потом медленно, либо наоборот сначала медленно потом быстро, и это никак и никаким экспериментом не может быть обнаружено даже теоретически, значит, что все 3 типа движения света полностью эквивалентны и неотличимы друг от друга, а значит каждая из трёх мат. моделей описывающая его движение правильная и можно выбрать любую из нах, какая удобнее. Самой удобной является модель равномерного движения, поэтому её и выбираем.
Надо ведь измерять не скорость света (она постоянная), а энергию/частоту фотонов. Теория "старения света" предполагает что фотоны со временем теряют энергию, их частота уменьшается. Поэтому можно попытаться провести эксперимент, где отраженный от Луны луч лазера интерферирует сам с собой. Если окажется что за время прогулки (к Луне и обратно) частота света уменьшилась, значит свет действительно "стареет". Но можем ли мы обеспечить достаточную точность измерений? Например поймать луч в той же самой точке, откуда его испустили? Учитывая что Луна не стационарный объект, учитывая влияние атмосферы, учитывая что зеркало на Луне должно быть направлено строго перпендикулярно к лучу, учитывая что надо обеспечить невероятно высокую точность "прицеливания" на зеркало и т.д.
С одной стороны, интерференцию ловили еще в опытах Майкельсона-Морли, но вот с другой стороны, расстояния до Луны может быть недостаточно для проявления эффекта.
Вообще, мне интересна анизотропия Вселенной не только в плане распределения вещества, но и незыблемости констант. Может, где-то неравномерна скорость света, может, где-то подколбашивает гравитационную постоянную? Может, на видимой границе Вселенной постоянная Планка меняется по законам какой-то надпространственной ткани, атомы коллапсируют и вещество за этими пределами существовать не может?
Отраженный свет, это же не тот же самый. Фотоны не отскакивают от зеркала, а переизлучаются, если верно понимаю. Потому такой эксперимент имхо недостоверный.
Вот Вояджер улетел достаточно далеко, поменялась ли частота сигнала от него? Хотя там наверное частоты сами по себе плавают, да низкие сами по себе. Ну и опять же, какое расстояние должно быть, что бы свет "покраснел"? Миллионы световых лет? До Луны слишком близко.
В интерференционном эксперименте отраженные от зеркала фотоны имеют такую же длину волны что и исходные фотоны (они когерентны), поэтому зеркало не портит этот эксперимент. Проблема в том, что надо получить интерференционную картину от исходного и отраженного лучей. То есть оба этих луча должны в итоге упасть на один небольшой экран и чтобы они сохраняли достаточную интенсивность. При таких расстояниях это потребует невероятной точности.
Да, при помощи Вояджера можно было бы попробовать. Только вряд ли источник радиосигнала на нём откалиброван на определенную частоту с нужной точностью. И вряд ли эффект "старения" будет заметен на фоне доплеровского эффекта.
Это оставляет возможность того, что константа связи изменится достаточно сильно, чтобы повлиять на поведение света.
Вот только это не пройдет бесследно, если и другие константы не будут меняться определенным образом. Иначе, например, изменение соотношений между постоянными электромагнитного и сильного взаимодействия изменит баланс сил в атомных ядрах, изменится период полураспада радиоактивных элементов. Изменение соотношения между постоянными электромагнитного и гравитационного взаимодействий приведет к изменению динамики галактик и сценариев формирования протопланетных дисков-там магнитные поля не последнюю роль играют. Это всё проверяемо.
Выглядит как постоянная подгонка под результат
Расширение Вселенной ускоряется-темная энергия
Галактики вращаются слишком быстро-темная материя
Галактики слишком зрелые-усталый свет
Если эта гипотеза окажется верной (что вряд ли), то это плохой знак для Земли, т.к. увеличит вероятность самоуничтожения жизни. Сейчас отсутствие жизни во вселенной можно объяснить её молодостью, она только-только остыла и успокоилась для образования сложных структур. А если вселенная уже давно готова для образования сложных объектов, но этих объектов не наблюдается, значит причина в чём-то другом.
Сначала надо доказать отсутствие жизни во Вселенной. Пока мы можем искать только следы разумной жизни, используя телескопы в оптическом и радиодиапазоне. Но мы сами только 100 лет назад стали заметны в этих диапазонах. А через 100-200 лет возможно мы станем практически незаметны, потому что уже сейчас мы снижаем энергопотребление оптических и радиоустройств.
надо доказать отсутствие
А докажите отсутствие моего члена в вашей жопе.
Я достоверно знаю что в моей жопе нет ничьего члена.
Собеседник сказал что "отсутствие жизни во вселенной можно объяснить её молодостью". Но для нас доказан лишь тот факт, что мы пока не наблюдаем присутствия других техногенных цивилизаций в нашей галактике.
О наличии или отсутствии жизни во Вселенной мы судить не можем. Жизнь на других планетах вовсе не обязана испускать мощные световые или радиосигналы, которые мы могли бы зафиксировать.
Argumentum ad ignorantiam, алё.
Argumentum ad ignorantiam - да. Только не у меня.
Когда человек говорит "отсутствие жизни во вселенной можно объяснить её молодостью", он прямо утверждает что во вселенной нет другой жизни кроме земной.
Но доказан только тот факт, что в наблюдаемой части Вселенной нами пока не обнаружено техногенных цивилизаций подающих признаки своего существования, которые мы могли бы зарегистрировать. Отсутствие жизни во Вселенной не доказано, и не следует основывать свои рассуждения на этом.
Чтобы можно было говорить об отсутствии жизни во Вселенной, сначала придётся это доказать. Т.к. это не доказуемо, значит надо делать более мягкие допущения.
Если ход времени ускоряется то частота волны уменьшается, вот кажется так. Надо пересмотреть ролик на ютюб канале космос просто от сегодня, так какраз про ход времени было. Но если ход времени ускорился, как изменился импульс фотона, и куда делся закон сохранения импульса? Нипанятна.
То, что галактики слишком зрелые для своего юного возраста, оно понятно. Раньше вообще рано взрослели. Уже в 13 лет ребенок взрослым становился, женился, в войнах участвовал. А сейчас до 25 лет люди за партой сидят, учатся. Так и с галактиками было. Просто времена раньше были тяжёлые, люди и галактики рано взрослели и быстро старились.
А то, что свет устаёт, тоже понятно. Всё же пятница уже, все устали и свет устал. Но в понедельник свет снова будет огурцом!
интересно, а сколько энергии уходит из фотона в виде гравитационных волн? Допустим, за пять миллиардов лет "полета". Энергия у фотона есть, пространство он должен искривлять, значит и траться на это энергия тоже должна
Равномерное и прямолинейное движение не тратит энергию согласно СТО.
Но ведь гравитационные волны это не СТО, а ОТО
ОТО не опровергает СТО, а расширяет. Если бы при прямолинейном и равномерном движении терялась энергия, хоть с какой-нибудь зависимостью от скорости, всю СТО можно было бы просто выбросить на мусорку всю целиком. В силу эквивалентности систем отсчёта можно было бы найти систему, в которой у данного объекта любая нужная скорость, и потеря энергии менялась бы от 0 до "всей сразу".
Если я правильно понимаю, то абсолютно прямолинейного и равномерного движения быть не может. Всегда есть какие-то гравитационные воздействия. От соседних галактик, от пылевых скоплений и прочего, что находится в сфере хаббла для фотона или для любого другого объекта. Это гравитационное воздействие на фотон, как мне кажется, должно вызывать рябь пространства-времени, т.к замедлиться из-за гравитации фотон в принципе никак не может. Или я ошибаюсь?
Мы ушли от первоначального вопроса. Фотон, летящий сам по себе, энергию не теряет, хоть и искривляет. Фотон, летящий по гравитационной ряби, по идее испытывает ускорения и по чуть-чуть должен излучать гравитоны, если они существуют. Но этот эффект далеко за пределами наших возможностей измерения, если он и есть.
Точнее сказать не могу.
del.
Теоретик воскресил отвергнутую гипотезу для объяснения свойств ранней Вселенной