Комментарии 16
Штрафы за брошенных собак гораздо лучше.
Ой собачка убежала / всегда так сама гуляет / просто по греть побежала все одно. Выловлена собака без хозяина рядом - штраф тысяч 5.
Бегала без намордника — 50к, напала на человека — уголовка.
Облаяла другую собаку - штраф 2.5к, бегала по детской площадке - штраф 1.5к, не делала 3 раза Ку эцилопу - эцих без гвоздей.
Так и пополним бюджет. Ляпота!
Что плохого в том, что бы обязать собаководов отвечать за своих животных? А то чуть какой кипиш - она просто играла, он сам её спровоцировал, etc. В детстве я прошёл сквозь ад уколов в живот и несколько лет жутко боялся этих блоховозов. Поэтому да, я за то, что бы все животные гуляющие по улицам городов принадлежали конкретным людям, которые будут нести за них ответственность, вплоть до уголовной.
она просто играла, он сам её спровоцировал, etc.Бывает, что просто заранее предупреждают:
— Осторожнее, она может укусить?
и считают, что этого достаточно.
Зависит от того, кто вводит эту ответственность, и насколько готов в этом обществе инструмент для её контроля и повсеместности.
Чтобы штрафы были инструментом, улучшающим жизнь надо:
1) прозрачный механизм их наложения, с конкретными и недвусмысленными формулировками. Когда формулировки размыты у нарушителя возникает ощущение, что можно отболтаться, а если не отболтался, то это не поступок плохой, а выписывающий штраф орган чинит самоуправство и беспредел.
2) эффективный механизм охвата широкой аудитории. Штраф откровенно плохо работает, если вероятность на него нарваться крайне мала.
3) прозрачный механизм этот штраф оспорить.
Помните, как ещё в нулевых штрафы за нарушение скорости не работали, а наоборот, создавали аварийные ситуации, когда ты пристраивался за ведущим в колонне, или когда резко тормозил перед предполагаемым местом засады, получив сигнал "подмигиванием"?
А теперь, когда камеры везде, штраф не изменился, но начал работать.
Отвечая на ваш вопрос: плохо то, что к штрафам за собак не готово ни общество, ни контролирующие органы, ни исполнительная власть. И введение его было бы преждевременно и скомпрометировало сам механизм.
Именно поэтому закон надо принимать максимально однозначный и простой. Любая собака без владельца или будки на другой стороне проводка подлежит отлову, а хозяину выписывается штраф. Просто и понятно. Никакой коррупции. Чипы помогут легко идентифицировать владельца и вернуть ему животное.
Ну вот прямо сейчас по району бегает куча собак с пирсингом (таблетки в ушах). Как я понимаю их кто-то пометил. И что это поменяло?
Эти твари периодически собираются в стаи на нападают. Не сильно. так. облаять велосипед, за пятки куснуть. Даже меня это изрядно бесит (хотя в целом привыший, могу и зубы пяткой выбить), а вот женщинам и детям (на них особо отрываюся) это стоит огромных нервов. Пара кусков щебня в морду псинам лечит это на некоторое время, но и только.
Одно то хорошо, что последовательно подошли к этим регулятивным мерам. Сначала установили ответственность за самовыгул собак и теперь вот обязуют регистрировать живность.
видимо, в планах ещё и обложить налогом, как это сделано в некоторых странах - мол, наличие животного в доме - неудобство для соседей...
Хм... А ведь если подумать – на налог на телевизор в Великобритании можно взглянуть совсем с другой стороны! Человек, который смотрит TV, создаёт неудобства для окружающих.
Но это ничто по сравнению с неудобствами от тех, кого там показывают.
Вот сейчас сверху сосед что-то посверливает (похоже, ещё и неподходящим инструментом), оно явно громче и противнее любого соседского телевизора. Кстати, налогом надо облагать не телевизоры тогда уж, а музыкальные центры - вот они соседям доставляют не в пример больше звуков (хм, гр. Михалков явно что-то знал).
del, мимо треда ответил
В Подмосковье запустили онлайн-сервис для регистрации домашних животных