Комментарии 37
В статье ошибка: не "российский аналог Википедии", а "российский полный клон Википедии с цензурой определенных статей". До "аналога" там надо хотя бы какие-то статьи написать.
с цензурой определенных статей
Я бы скорее выразился "с альтернативно организованной цензурой". Потому что на Википедии цензура тоже есть, да и всегда была.
А в остальном - да, скорее клон, чем аналог.
Вы на 100% уверены что там нет ни одной новой статьи?
А что ваш вопрос подразумевает на самом деле? Подловите меня на том, что на 2 млн статей из оригинальной Википедии там есть парочка новых, пропитанных запахом Отечества? Мне тогда надо будет хлопнуть в ладоши и взять свои слова обратно?
С юридической точки зрения, кстати, никаких вопросов нет - статьи в оригинальной Википедии распространяются по свободной лицензии. То есть их можно брать и делать из этого свою энциклопедию. Я такой трюк даже проворачивал лет 15 назад в загородном доме, когда с Интернетом в целом было плохо. Но не надо называть это аналогом.
БСЭ можно назвать аналогом, но не это.
вторую версию [...] 3.0
Это мощно
Больше проектов, хороших и разных.
Воот! Я именно поэтому не понимаю хейта в сторону рувики, чего боятся эти люди... Что такого страшного и плохо?
Хейт не обязательно означает страх.
Конкретно "Рувики" огребает за две вещи:
1) Это клон (натурально, статьи скопированы) Википедии, из которого вымарывается то, что не устраивает российскую цензуру. То, что среди полутора миллионов скопированных статей появится пусть даже сотня новых, никак не делает создание форка чем-то рациональным. Эту сотню никто не мешал написать в рамках Википедии.
2) Клон создан участником Википедии, который одной рукой возглавлял некоммерческое объединение, продвигавшее свободный контент в России и способствующей развитию Википедии, а другой рукой потихоньку готовился захватить неофициальное название русского раздела Википедии для своего проекта, под который получил "красивые приятные деньги" (прямая цитата). При этом, внутри сообщества Википедии он много лет корчил из себя эдакого мудрого патриарха и борца за справедливость. Это аморально и непорядочно.
Так что, вы путаете страх с презрением.
(опционально) 3) Идея "статьи рецензируются профессиональными учёными" уже опробована 20 лет назад, причём одним из будущих создателей Википедии. Не жизнеспособно.
(опционально) 4) стоит упомянуть Википедию в комментариях к постам в популярных телеграм-каналах, как набегают боты, расхваливающие "Рувики". Ну, это так, штришок к тому, на что тратятся "красивые приятные деньги".
Конкретно у вас хейт по трем причинам, но есть люди которые хейтят из-за страха, к ним было обращение. И это не касается именно рувики - обратил внимание что почти любой аналог википедии встречает много хейта, поэтому и подумал что боятся что википедия будет не одна, боятся конкуренции получается
поэтому и подумал что боятся что википедия будет не одна, боятся конкуренции получается
Как вы шикарно передёрнули.
Скорее боятся, что под предлогом, что есть "своя", закроют доступ к оригинальной. В конкуренции же нет ничего плохого, она только способствует повышению качества продукта. И если уж "Рувики" победит в конкурентной борьбе, то честь ей и хвала.
но есть люди которые хейтят из-за страха
Скажите, эти люди сейчас с нами в этой комнате?
Товарищ тот на Хабре есть? Помню заходил как то редактор один.
Есть: @Medeyko
А вот описание его википедийного пути. Собственно, там очень ёмко выражена главная проблема.
DrBug совершенно не понимает, в каких областях у него есть конфликт интересов, а в каких нет. Второе — у DrBug несмотря на несомненный опыт, есть мнение, что уж он-то, и никто другой, не разбирается так в сути глубинных вопросов; и есть грубо говоря два мнения — его и неправильное.
Тем не менее, сообщество Википедии, которое так любят обвинять в "вахтерстве" и нетерпении к "инакомыслящим", терпеливо терпело участника на протяжении 20 (!) лет и не просто терпело, а он был обладателем флага администратора - одного из высших флагов.
Страшного ничего, душнить плохо.
Вот чего я не понимаю, это отсутствия фантазии у создателей отечественных сервисов. Рутуб, Рувики. Вроде, Русграмм отменили хотя бы. Как я понимаю, мы не только демонстрируем отсутствие фантазии, но и не предполагаем, что сервисы станут кому-то интересны, кроме россиян.
В России продается сыр Голандский, в Голандии сыра Российского нет. Названия должны быть уникальными: "как вы яхту назовёте, так она и поплывёт!"
Уникальность не означает привязку к стране на уровне нейминга. Я думаю, если бы ВК назвали бы РусБук, то пользоватлей у него было бы меньше, чем сейчас. Как я понимаю, сейчас им активно пользыются на всём пространсте БСССР и даже шире, и я очень сомневаюсь, что, например, казахи стали бы русбуком пользоваться.
Прочитал как РУвики, подумал о Фиксиках - игра что ли какая... Не понял про вторую версию 3.0, решил прочитать. Великая сила кликбейта в действии.
А что значит система персонализации? Это если я прочёл статью про Гитлера, то мне теперь всех деятелей 3-го рейха будут подсовывать в рекомендации или что?
Проблема всех, наверное, вики-проектов в нехватке постоянных авторов. Для блогеров они само не интересны, ведь после написания статьи она становится собственностью ресурса, которую может править любой анрег. Так и получается, человек тратит свободное время, подбирает литературу, учитывает все муторное оформление статей, а в итоге не получает ничего, у него даже имени в статье нету. И касательно Рувики, тут это доведено до полного абсурда. Мало того, что статья не принадлежит автору, так над ним ещё стоят штатные редакторы и внешние рецензенты. Проект только для авторов, у которых уж совсем с самооценкой плохо.
Смысл то там писать, когда есть Хабр, ВК, Дзен, да в конце концов, свой сайт заделать можно, и плевать на чужие требы вообще.
Глава «Рувики» надеется запустить вторую версию энциклопедии в сентябре 2024 года