Комментарии 49
Т.е. помимо обычного штрафа по КоАП и возмещение ущерба при ДТП третьим лица, которые и так заплатит виновный самокатчик, эти сервисы хотят дополнительно хапнуть чисто себе 100-150 т.р. за просто так?!
Помимо обычного штрафа на пользователя, намного больше страдает их репутация как сервиса. Не говорят в новостях сбил Иванов, говорят на самокате фирмы ...
Этот штраф наказание за репутационные потери и предостережение другим.
Мне так показалось и это вполне логично.
Вряд ли они «хотят хапнуть». В долгосрочной перспективе выгоднее, чтобы не ломали самокаты, ездя вдвоём и втроём и попадая в ДТП. Больше похоже на заградительные штрафы, последнее предупреждение перед блокировкой аккаунта.
А каким образом они эти штрафы собираются взыскивать? Ну привязана карта к аккаунту с балансом на поездку-две, иии, дальше что?
Точно так же как и с каршерингом, досудебное, потом в суд.
За штрафом? Это где же в КоАП РФ прописаны подобные штрафы, тем более налагаемые субъектами предпринимательской деятельности?
За возмещением убытков? Тогда их ещё надо обосновать и доказать.
Именно за штрафом, штраф не обязательно КоАП, он и в договоре может быть прописан. Например вполне себе штрафуют подрядные организации за нарушение ТБ (даже без последствий).
В каршеринге идет именно штраф + убытки.
В кикшеренге будет также, эти 100 000 это не все, если будет убыток то и он пойдет плюсом, включая время простоя на ремонт.
Это не штраф как таковой и не КоАП.
Эта выплата идёт как неустойка в соответствии с 330 ГК РФ:
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Это когда пользователь стал должником???
Когда подписал договор и нарушил его условия.
Нарушение условий договора не делает пользователя "должником", иначе всех нелицензионных пользователей ПО называли не "пиратами", а должниками.
С чего бы? Они никакой договор не подписывали.
А должником делает. Читаем тот же ГК, статья 307:
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
То есть должник - это не тот, кто должен денег, а тот, кто должен совершить определенное обязательством действие или воздержаться от него.
Обязательство есть? Да, гражданин подписал договор, по которому обязался воздерживаться от определенного действия - ездить на самокате пьяным. Из этого договора и возникло обязательство.
А далее, в соответствии со статьей 330, должник в случае неисполнения обязательства должен выплатить кредитору определенную договором сумму.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей"
Статья 16. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора)
1. Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
...
2. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: ... 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;
К тому же не советую Whoosh, «МТС Юрент» и «Яндекс» ссылаться на нарушения ПДД, санкции за которые и без того уже имеются в КоАП РФ. Тогда получится нарушения правового принципа Non bis in idem («не дважды за одно и то же»).
Я не юрист, поэтому уточню:
"..условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; "
И в статье 32, если я верно вижу, упоминается "право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (указании услуг)". Т.е., как я понимаю: "нельзя делать штраф за отказ от услуг", а не "делать штрафы вообще".
Или я что-то не то читаю и неверно интерпретирую?
3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;
Препятствующие реализации права из статьи 32. Это право отказаться от договора до того, как он будет выполнен. То есть, условно - ресторан не имеет права установить штрафную санкцию "заказали еду и отказались во время приготовления - штраф тысяча рублей": вы будете обязаны компенсировать только фактически понесенные расходы. Сюда этот пункт не подходит.
Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Эта неустойка ущемляет ваши права не более, чем штраф от ГИБДД.
Тогда получится нарушения правового принципа Non bis in idem
Который, насколько я знаю, нигде явно не зафиксирован.
К тому же не советую Whoosh, «МТС Юрент» и «Яндекс» ссылаться на нарушения ПДД, санкции за которые и без того уже имеются в КоАП РФ. Тогда получится нарушения правового принципа Non bis in idem («не дважды за одно и то же»).
Предположу, что потребителя услуги "аренда самоката", наказывать будут не за нарушение ПДД. А за то, что во время аренды самоката он допустил административное правонарушение.
Поясню на примере, почему это разные вещи: Если турист совершает административку в чужой стране, то в следующий раз его легко могут развернуть при въезде в эту страну. Потому что не нужны закононепослушные туристы. Чтобы не мешали законопослушным туристам отдыхать.
И это не повторное наказание за одно и то же.
Юридически это не штраф, а условие договора, т.е. часть гражданского права. «Штраф» это бытовизм, как и «наказать рублём», в реальности же никто не берёт с полки рубль и не наказывает им (у Штефанца, кстати, есть забавная картинка на эту тему).
А аккаунты там как верицифицируются - неужто так же строго как и у каршеринга? Извините за, возможно, глупый вопрос - я просто кикшерингом ни разу не пользовался и не знаю, как оно работает.
А потом приставы заберут все, что им полагается). Если не заплатить в добровольном порядке.
Это — «мера принудительного повышения культуры вождения и ответственности для нарушителей».
А это они ловко придумали.
В разделе про ПДД они пишут, что
За езду «под градусом» самый суровый штраф — до 1500 ₽
А чуть ниже -
Следить за соблюдением ПДД будут сотрудники Госавтоинспекции. Штрафы взимать будут они, а не Юрент.
И только если пройти через ссылку в подвале сайта на договор присоединения, а там в середине текста найти ссылку на ответственность за нарушения - можно найти, что за езду в нетрезвом виде грозит
блокировка доступа к Приложению Юрент и штрафная неустойка 100 000 рублей
Не штраф, нет-нет, что вы, это только сотрудники ГИБДД взимают.
Мерзко.
Прекрасно. То есть в плохом для потребителя сценарии он рискует а) быть оштрафованным в порядке КоАП РФ и уплатить административный штраф, а к тому же б) столкнуться с односторонним отказом исполнителя услуг от исполнения его обязательств, а ещё и в) «влететь» на «штрафную неустойку» на 100 000 рублей за одно и то же.
А как же Non bis in idem («не дважды за одно и то же»)?
Вы никогда не слышали, как родственники убиенной тёщи подают гражданский иск к убивцу, уже приговорённому к отсидке? Не дважды за одно и то же?
Это два разных права, гражданское и административно-уголовное (или даже три, смотря как считать).
Административным правом занимаются власти (номинально — выборные) для минимизации общественного вреда. Гражданским правом занимаются сами граждане (включая сюда создаваемые ими компании) для минимизации своих убытков.
потому что контору могут привлечь чуть позже по второй статье КоАП - за передачу управления лицу в состоянии опьянения (протокол составляет руководитель того подразделения ГАИ, чей инспектор выписал изначальный штраф водителю), и вот там уже штраф как раз до сотни.
Не могут.
В соответствии с примечанием к статье 12.1 под транспортным средством в КоАП (в отличие от ПДД) понимаются только те ТС, на управление которыми требуется специальное право. СИМ к таковым не относится - поэтому и штраф за управление в пьяном виде не такой, как за авто, и за передачу управления наказывать нельзя.
Мерзко ездить на самокате в пьяном виде и подвергать опасности здоровье окружающих.
Ну и взыщут-не взыщут, но таких надо блокировать сразу и навечно.
Мерзко, разумеется. Тут я даже спорить не буду.
Но от этого обман со стороны Юрента менее мерзким не становится. Наоборот, они умолчанием о ста тысячах потворствуют пьяной езде. Ведь напиши они про сто тысяч неустойки - и желающих ездить пьяными будет меньше. Но ведь тогда срубить сотку за просто так не получится.
Сегодня второй раз в жизни решил попробовать покататься на арендном самокате, даже на нормальном асфальте его трясет как тварь, вибрации крайне неприятные. Почему люди ими пользуются - не понимаю.
потому что цены на такси стали как билет на поезд
да, колёса на них самые ущербные какие только могут быть, им просто влом их подкачивать, поэтому ставят цельные резиновые, но резина у них как кирпич, это да.
У меня есть свой самокат, т.к. до работы и тренажёрки 20 минут идти, а на нём 3-5. Кикшеринг иногда беру когда спешу в центре - он хорошо экономит время. Но теперь подумаю 10 раз, я если бы в кого врезался - сам бы заплатил пострадавшему, но 100к кикшерингу - это явный перебор.
Интересно ещё как они будут определять что я с кем-то на самокате еду - весы в него встроят или по показаниям датчиков скорости будут доказывать что у меня второй пассажир был в поездке, а не рюкзак тяжёлый?
История очень интересная, как минимум, возникает вопрос легальности таких штрафов: может ли частная организация легально штрафовать клиентов? Понятно, что если есть ущерб, то логично требовать его компенсации, плюс требовать компенсировать расходы на возмещение этого ущерба. А просто штрафы?
И не очень понятно, куда эти штрафы пойдут? Просто в доход компании? Одно дело, если все деньги от штрафов направляются на компенсации/социалку/благотворительность/инфраструктуру, другое дело, если это превращается в сверхприбыль от подписки на хамское вождение. Имхо, суть нормального штрафа в том, чтобы забрать деньги у неприемлемо ведущего себя человек и перераспределить их на расходы, полезные другим людям, а не создать дополнительный источник денег для компании. Плюс может получится, что выгоднее штрафовать всех, так как для нечастого пользователя расходы на самокаты за сезон явно меньше пары штрафов
Доля систематических нарушителей не превышает 1% от этого числа. Но именно они «негативным образом влияют на отношение к средствам индивидуальной мобильности и на ситуацию на дороге».
А это очень комичное утверждение. Как раз глобально негативно влияют не те, кто ездит вдвоём, бросает самокаты где попало (лично у меня у дома с этим начали бороться люди, просто выкидывая такие самокаты в ПУХТО), а те, кто вполне легально проезжает в 20 см от пешехода, ломится между людьми на узком тротуаре или звонит за спиной
суть нормального штрафа в том, чтобы забрать деньги у неприемлемо ведущего себя человек и перераспределить их на расходы, полезные другим людям
Суть штрафа в первую очередь это мотивация человека не совершать действий за которые этот штраф будет. А вы описываете не штраф, а индульгенцию. Использование штрафа на "благие" нужны это уже следствие. При правильном подборе суммы штрафа, количество нарушений должно существенно снижаться. Сумма штрафа должна быть выбрана так, чтобы выгода нарушителя от нарушения оказалась меньше налагаемого наказания.
суть нормального штрафа в том, чтобы забрать деньги у неприемлемо ведущего себя человек и перераспределить их
Нет же. Суть штрафа в том, чтобы нарушать было невыгодно. Сейчас выгодно взять один самокат на двоих и сэкономить. Если за это придется заплатить - будет мотивация этого не делать. Куда пойдут эти деньги - вообще неважно, вряд ли у них стратегия собирать побольше штрафов. В таком случае они сделали бы их на уровне "чуть доплати и делай что хочешь".
upd: По сути "заплати и делай что хочешь" уже даже было. Типа сдали самокат в аренду и не отвечают за него. В итоге это привело к куче нарушений, формированию "самокатчик=нарушитель" в общественном мнении и претензиям от властей. Сейчас штрафы выглядят как попытка это исправить, а не как попытка заработать. Я думаю им самим выгоднее старая схема, без штрафов, когда любому ребенку можно отдать самокат и считать деньги.
Бизнес-стратегия всеми правдами и неправдами собирать как можно больше так называемых "штрафов" хорошо известна в Москве - это кейс в отношении ГКУ АМПП ( https://www.rbc.ru/business/01/10/2015/560ccc159a79470b8dbdf5e0 ). Потом это оказалось следствием аффилированности с так называемой "Измайловской ОПГ".
Это другая история, здесь частные компании на конкурентном рынке. Они может и рады бы тоже так делать, но не могут себе позволить слишком пугать клиентов.
Поэтому предприняли попытку начать делать это со стеснением, а не так же нагло, как ГКУ АМПП. До вынесения "административных постановлений" дело пока не дошло, как я понимаю.
"Голубые воришки", так сказать...
К тому же синхронность подобных нововведений указывает на возможный сговор между этими участниками рынка. То есть на нарушение антимонопольного законодательства...
звонит за спиной
Вот это кстати правильно звонить, а не проноситься мимо в 20 см от плеча. Махну в этот момент рукой и полетим в разные стороны.
В комментариях перепись любителей ездить на самокатах пьяными с пассажиром? Иначе я не очень понимаю возмущений.
Объясню возмущение.
Во-первых, шеринг (Урент точно, остальных лень смотреть) крупно пишет про то, что штраф за пьяную езду 1500 рублей и штрафы взимаем не мы, а ГИБДД, а где-то в недрах сайта про неустойку в 100 тысяч. Тёмные паттерны в чистом виде.
Во-вторых, несоразмерность штрафа с деянием. Эти 100 тысяч - в шестьдесят раз больше, чем установило государство, и в три раза больше, чем за управление автомобилем в нетрезвом виде (там, правда, ещё лишение прав в комплекте).
Ну и в-третьих - получается, что за одно нарушение нарушитель должен будет заплатить два раза, что вообще-то не очень нормально.
Ну может государству стоит штрафы за пьяную езду повысить? В некоторых странах за такое вообще делают пожизненным пешеходом.
У нас другой национальный колорит и вводные условия (в том числе в виде зашкаливающего парка золотых унитазов и дорогостоящих автомобилей у правоохранителей, в том числе непосредственно ответственных за борьбу с коррупцией - https://www.e1.ru/text/incidents/2024/05/24/73616537/). В других бы странах по ТВ показали бы публичную казнь подобных полицейских.
Между тем, в реалиях нашей страны пресс-служба ГУ МВД России по городу Москве не так давно у одного журналиста "нашла" целую нарколабораторию: https://www.kommersant.ru/doc/5889607
Моё мнение - делать это следует только после того, как будут введены градации состояний опьянения.
Сейчас за корвалол три дня назад, бутылку пива полдня назад и литр водки час назад наказание одинаковое, что не очень нормально.
Машина весом в 2 тонны может лететь по городу 100 км/ч за 250 рублей штрафа, а 80 км/ч вообще бесплатно. При этом за превышение скорости 25 км/ч самокатом хотят сделать штраф 30000 руб. (пока 800, что тоже как-то странно, глядя на автоштрафы).
Скоро появятся люди, которые сами кидаются под кикшеринговые самокаты, а потом получают процент с тех 150 000 рублей, которые с вас возьмёт яндекс за дтп на их самокате. Или на месте будут предлагать договориться.
«МТС Юрент», «Яндекс» и Whoosh увеличили штрафы за нарушения правил сервиса