Комментарии 140
Есть конкретные примеры того, что может эта модель за 200 у.е в месяц по сравнению с бесплатной и за двадцать долларов?
На графиках видно, что прирост производительности около 10%. Цену подписки решили тоже сделать x10....
10% по сравнению с o1. o1 != gpt-4o это разные модели o1 показали в сентябре и она была недоступна, по сравнению с gpt4-o там мб будет разница раз в 5. Да путоница с названиями они её сами устроили.
o1 у меня уже давно доступна в режиме превью с ограниченным количеством запросов. Но чаще я, конечно, используют 4o.
У Antropic не лучше. Когда выпустили обновлённую Sonet 3.5, то после достижения лимитов появлялось сообщение что вы достигли лимита Sonet 3.5, но вы можете использовать Sonet 3.5 Имелось ввиду предыдущую версию, но никаким боком это не упоминалось. А у ChatGPT 4o по достижению лимитов пишет что вы достигли лимитов ChatGPT4 и пока они не сброисились, то можно пока что использовать ChatGPT 4o. facepalm.jpg
Нейминг у них отвратительный, мягко говоря без мата.
Думаю, имелось ввиду, что так как o1 уже доступна обычным пользователям (за $20), то вот от нее до o1 pro - разница очень невелика. И пока, особого смысла платить больше - нет.
Видимо смысл появится дальше, когда начнут на тарифе за $200 вводить новые плюшки, а обычным (за $20) - подрезать лимиты, вынуждая всех кто может переходить на новый тариф.
Вот картинка из сентбря. Да по сравнению с gpt-4o разница реально раз в 10-8 по производительности, так что цена оправдана. Ну разница в 10-8 раз в основном в коде и матиматике, но всё таки она под это и заточена
Так сам gpt сказал сделать
что может эта модель за 200 у.е в месяц по сравнению с бесплатной
Несёт вдвое больше пурги вдвое быстрее!
вдвое быстрее
Насчет вдвое быстрее - не уверен. Чел. писал что 10 минут думала над вопросом.
Возможно что новая версия за $2000 - будет думать часами.
Осторожно, шутка сгенерирована нейронкой
По мотивам древнего прикола про многоядерные процессоры...
Если с вечера на жопу проинсталлишь ДжиПиТи,
Срать в семнадцать унитазов параллельно сможешь ты.
Ёмкость всех канализаций превзойдёшь всего за час,
От объёма инноваций даже стены треснут враз.
Ну а коль бабло не жлобишь, "Про" бери себе малёк
Сможешь крипту прямо жопой майнить прям на кошелёк.
И говном на криптобирже торговать как майнинг-пул,
Всех утопишь конкурентов, это будет просто кул!Сгенерировано совместной работой Qwen2.5-32B и Rocinante-12B
Ну продолжай тогда, с озвучкой
вот бы статью с разбором в действительно сложных тасках, 200 баксов за подписку))
Ждём того, кто первый купит подписку и поделится впечатлениями
Купил.
Она без сомнения умнее o1-preview. Прорыва не случилось (на моих задачах), но смотрит явно глубже обычной.
Ключевым для принятия решения интеллектуальным агентам нужна - информация.
Эффективно собрать ее можно только в процессе того самого обсуждения, которое o1-семейство моделей ведет 'по секрету' (компания грозится забанить 'навечно' тех кто пытается взламывать внутренние промпты o1, что может быть очень болезненно в будущем, когда любой, кто не использует ИИ может оказаться неконкурентоспособным), но компания до сих пор не предоставила никаких сервисов, даже обещанный поисковик, который мог бы использовать внешние базы знаний.
И да, самому добавить всю необходимую информацию в стартовый запрос не получится, ведь мы не знаем что нужно, до обсуждения, нам нужно это обсуждение
p.s. дорого
простые тесты o1-preview показывают что его еще не достаточно для замены программиста (про работу математика или PhD-level science даже не обсуждаем, ликвидность низкая), а $200 в месяц еще нужно 'отбить'
когда любой, кто не использует ИИ может оказаться неконкурентоспособным
Откуда такая уверенность? Вот сейчас, например, доступна куча научных статей. А оригинально мыслящих математиков гораздо меньше, чем в прошлых веках. Но сейчас математикам хоть приходится читать сложные тексты и тем самым как-то поддерживать развитие своего мозга необходимостью понимать и рассуждать. Когда готовые ответы начнёт выдавать ИИ, это только лишь упростит мозг пользователя (мозг - штука крайне ленивая, потому что ему сложно строить связи). В чём здесь конкурентное преимущество?
Кажется, наоборот, те, у кого хватит сил развивать свои мозги самостоятельным мышлением, получает преимущество. Ну, хотя бы потому что будут в среднем хитрее и быстрее среднестатистического придатка к ИИ: у них будет более сложная и богатая внутренняя модель мира, и им не нужно будет для принятия решения проходить через цикл запросов/ответов во вне.
Я рассматриваю термин "конкурентные преимущества" в данном случае, с точки зрения времени на принятие решения. Да, человек с глубокими познаниями может принять более эффективное решение. Но позднее... А в наше время, если ты опоздал со своим, пусть даже очень хорошим, решением - твоё решение может уже и не понадобиться. Грустно, это, конечно :( но такова селяви.
Человек с глубокими познаниями и с поддержкой ИИ сможет принять ещё более эффективное решение.
Именно! Поэтому-то, человек не использующий ИИ, будет потихоньку терять конкурентные преимущества
Вы сами противоречие понимаете? Это сейчас есть поколение которое имеет так сказать "базу", а дальше что, розетку отключили и все программисты пшик?
В вашем вопросе содержится ответ: что (и как долго) вы сможете сделать в реальном мире, если завтра не станет электричества? Вы рассматриваете такой вариант? Если так, то значит ли это, что всем с рождения необходимо прокачивать и поддерживать следующие навыки: выживание в дикой природе; выращивание растений и животных; производство инструментов и орудий; верховая езда в конце-то концов?
Или всё же предполагаем, что наличие электричества (и всего, что оно питает) является относительной константой?
… выживание в дикой природе; выращивание растений и животных; производство инструментов и орудий; верховая езда в конце-то концов?
Хех. Все перечисленное более или менее я умею, но в жару предпочитаю наличие кондиционера и холодильника, иначе программировать (тем более, на глиняных табличках) нет ни сил, ни желания :)
а дальше что, розетку отключили и все программисты пшик?
А сейчас вы без электричества много программируете? Любите походить на интервью с программированием в бумажном блокноте?
А откуда у него эти глубокие познания возьмутся, если вся его интеллектуальная деятельность будет формироваться ИИ? Люди и сейчас редко книги читают, предпочитая гуглить. С ИИ так и вообще необходимость даже сопоставлять информацию отпадёт. Как это всё сформирует глубокие познания?
Кроме того, все ИИ-корпорации стараются получить доступ к детским мозгам, когда, собственно, закладываются базовые познавательные структуры, и стараются замкнуть всю интеллектуальную активность ребёнка на условную Алису.
Не видно в этом всём дорожки к формированию сложных мозгов.
Я не про отдаленное будущее, я про сейчас, год-два. А через два года может никакие познания не будут иметь смысла, ИИ сам и цель поставит и достигнет, человек ему зачем?
Предлагаю перевести Ваше высказывание на более точный математический язык: "может быть, через 2 года никакие познания не будут иметь смысла, вычислимая функция из одного многомерного пространства в друге сама поставит цель и достигнет, человек ей зачем?"
Вы в это серьёзно верите? В наличие целей у математических функций? Слово вычислимая имеет важный смысл, потому что в физической реальности нас окружает уйма невычислимых функций.
Цели, скорее, есть у владельцев ИИ. И, скорее всего, главная там цель - это сделать себя неотъемлемой частью любых интеллектуальных процессов за счёт деградации участников этих процессов, и получать с этого прибыль. А долгосрочные последствия этого их, конечно, не волнуют.
Вы правы, с философской точки зрения разница огромна. С практической, будет ли это цель ИИ или цель его собственника, в обоих случаях при улучшении ИИ на два порядка (условно), познания обычных людей могут перестать иметь вообще какой-то смысл.
Слово вычислимая имеет важный смысл, потому что в физической реальности нас окружает уйма невычислимых функций.
Любую невычислимую функцию (биржевые предсказания, оценка других игроков при игре в покер и т.д.) можно разложить на две составляющие: набор вычислимых функций плюс собственно говоря невычислимость, которая разрешается угадыванием - случайным выбором (или группой выборов) из этого набора вычислимых функций. При удаче (угадали с выбором) невычислимая функция успешно вычисляется.
Именно так работает человеческий мозг - там нет никаких мистических механизмов, позволяющих вычислять невычислимое. Он просто старается свести невычислимость к теоретически возможному минимуму, а где не выходит - оценивает вероятности и "бросает кубики".
При этом следует понимать, что современные чат-боты помимо собственно LLM содержат ещё целый ряд алгоритмов, в частности сэмплирование (то самое "угадывание") и механизмы памяти (векторные базы данных и поиск по ним). Так что вы несколько недооцениваете их возможности.
А может такой человек просто удостовериться, что сегодняшний ии не в состоянии помочь с получением эффективного решения. И что? Вместо работы по специальности и по своему вопросу дальше он теперь должен изучать почему ии не сработал? Со временем он как раз проиграл.
Почему позднее? Вот человек с развитым мозгом смотрит на код, и видит ошибку. Придаток ИИ смотрит на код, ничего не видит, открывает промпт, просит указать, где ошибка, потом просит написать тесты, чтобы проверить, что ошибка исправлена, потом убеждается, что ИИ исправил совсем не то, что нужно было и внёс новые ошибки, и далее, по кругу.
У меня вот знакомы так недавно искал точный перевод слова feature, соответствующий контексту этого значения в его голове. Он неделю вёл задушевные беседы с O1 вместо того, чтобы расслабиться, закрыть глаза и дать своей ДСМ сформировать решение. После моего совета сделать так, он отыскал решение за 5 минут.
Вы ж поймите, нужно учитывать особенности работы мозга человека в этом всём. Им нужно уметь пользоваться. Условно говоря, пока человек вовлечён в диалог с ИИ, ресурсы мозга тратятся не на обдумывание, а на коммуникацию - это совсем другие зоны работают.
А мозг гораздо более мощная штука, чем ИИ. Живые нейроны гораздо более сложные сущности (есть эксперименты, которые свидетельствуют в пользу того, что даже с квантовыми эффектами), чем искусственные.
Истинно так
Смотрите, мне нужно прикрепить ножки к табуретке. Это же делают гвоздями, подумал я. Я крутил в голове как это можно сделать эффективнее. Я слышал, что некоторые люди используют аккумуляторные дрели (сиречь шуруповёрты) для повышения эффективности строительных (и в частности табуретосборочных) работ. Я купил шуруповёрт и неделю пробовал его в работе с гвоздём: подбирал тип "патрона", который максимально хорошо зафиксирует гвоздь; пробовал забивать гвоздь разными частями шуруповёрта; варьировал ёмкость аккумулятора, чтобы изменить вес инструмента и понять как это влияет на вбивание гвоздя.
Дальше у моей интерактивной истории есть два варианта концовки:
1. Я закрыл глаза, у меня в голове всплыл мой дед он вбивал гвоздь молотком! Я купил молоток и собрал табуретку за 5 минут.
2. Я разобрался с тем как работает аккумуляторная дрель и теперь могу закручивать разного рода крепёж, сверлить, выбирать материал и даже иногда (используя плагины насадки) резать листовой металл или там фрезеровать. Более того, я понял, что этот инструмент мало пригоден для таких случаев как забивание крепежа или например сверление отверстий в сильноармированных бетонах высокой прочности.
P.S. А почему ИИ это "магическая таблетка"? Вы уверены, что ваш друг придя к "кожаному" профессору английской и одновременно русской филологии смог бы заставить его вытащить из своей головы необходимый контекст? А почему ваш друг считает, что пусть и за 20$ (а не забесплатно) он получит доступ к лучшему возможному специалисту, а не к "студенту старшего курса"?
и далее, по кругу
Вы описали мой опыт. Сидишь, обучаешь ИИ, вместо того, чтобы погуглить, т.к. каждый раз на четкое условие он тебе выдает в схему кластера 8 портлв сетевухи на ноду, когда ты указал 4. Потом делает другую ошибку. Ты исправляешь, он опять предлагает 8 портов. Условие заданно четко. На третий раз я послал его в пень. Смысла 0. Ну разве, что истинный фанат "опенсорса", дабы подарить кому то денег бесплатно (привет Терраформу, redis, опенАИ и прочему, кого забыл)
Куда всё идёт катится, достаточно хорошо описал Айзек Азимов.
Вот сейчас, например, доступна куча научных статей. А оригинально мыслящих математиков гораздо меньше, чем в прошлых веках.
Широкий доступ к информации - это последние несколько десятилетий, а "прошлые века" - это не одно столетие. Как именно Вы математиков на таких разных временных отрезках сравниваете?
Кроме того, all the low hanging fruit has already been picked.
Я говорю о 1970-х годах, например. Тогда и самих математиков было меньше, но интересных идей было больше. Сейчас, может быть, интересные идеи тоже у кого-то возникают, но их распространение ограничено валом информации, который должны просеивать другие математики для своей работы.
ИИ тоже будет гасить уникальные интересные идеи, потому что он учится на многократных повторениях одного и того же. Поэтому, вряд ли у пользователей ИИ будут формироваться оригинальные идеи, и в целом научный прогресс замедлится.
А оригинально мыслящих математиков гораздо меньше, чем в прошлых веках.
Вы в этом уверены? Я, конечно, не ученый, но от людей, близких к науке, слышал о том, что область исследований сейчас стала крайне узкой, и объем информации, который нужно обрабатывать, ничем не сравним с тем, что было в XIX веке.
Но сейчас математикам хоть приходится читать сложные тексты и тем самым как-то поддерживать развитие своего мозга необходимостью понимать и рассуждать.
Помните, что говорил Сократ о письменности? А когда появился калькулятор? ПК? Уже сейчас я с удовольствием использую GPT как репетитора по теорверу, английскому, проверяя на верность цепь моих рассуждений. GPT также анализирует мой код, говоря, где я мог ошибиться. $20 в месяц всего. Сущие копейки.
Да, конечно, профессор по математике, нейтив и сеньёр были бы эффективнее, но у меня нет столько $$$, чтобы их нанимать. Как говориться, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
В чём здесь конкурентное преимущество?
Почти мгновенная выдача решения, для построения которого ноунейму, вроде меня, потребовалось бы потратить уйму времени. Например я застрял над решением задачки с литкода, или ответ в задачах по терверу у меня не сходится с верным.
Кажется, наоборот, те, у кого хватит сил развивать свои мозги самостоятельным мышлением, получает преимущество.
Сколько лет нужно человеку, чтобы он мог оперировать тем объёмом информации, который обрабатывает ИИ? 10? 15? А тут 15-летний школьник может выдать результат профессионала со стажем. Пока хуже, но прогресс есть.
Ну, хотя бы потому что будут в среднем хитрее и быстрее среднестатистического придатка к ИИ: у них будет более сложная и богатая внутренняя модель мира, и им не нужно будет для принятия решения проходить через цикл запросов/ответов во вне.
Пока я буду по старинке расширять границы своего познания, мои 'конкуренты' улетят в космос. К 40 годам, когда я получу 'сложную и богатую внутреннюю модель', сам мир может измениться. И всё это 'добро' будет иметь только историческую ценность, аки барахло, которое собирали бабушки в СССР во время дефицита.
использую GPT как репетитора по теорверу, английскому, проверяя на верность
Осталась самая мелочь — кто проверяет на верность заявления GPT. Например, хрестоматийное «кто выиграл Вторую Мировую».
лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным
...и поэтому Вы предпочитаете лучше оставаться бедным и больным, чем становиться богатым и здоровым, понял Вас.
15-летний школьник может выдать результат профессионала со стажем.
А может выдать полную буйню с апломбом, достойным профессионала со стажем.
Пока я буду по старинке расширять границы своего познания, мои 'конкуренты' улетят в космос.
(Со вселенской печалью:) Не космос это, челодой моловек, ой не космос...
Осталась самая мелочь — кто проверяет на верность заявления GPT. Например, хрестоматийное «кто выиграл Вторую Мировую».
Мне его точности хватает. Какие-то фундаментальные вопросы, наверно, лучше не задавать. Я его юзаю именно в тех случаях, которые могу проверить.
"Кто выиграл Вторую Мировую" 4o
Во Второй мировой войне (1939–1945) победу одержали страны антигитлеровской коалиции, или Союзники. Основными участниками коалиции были:
СССР (на Восточном фронте сыграл ключевую роль в разгроме нацистской Германии).
США (внесли значительный вклад в поставки по ленд-лизу, военные операции в Европе и Тихом океане).
Великобритания (боролась с Германией с начала войны и участвовала в освобождении Европы).
Китай (сражался против Японии с 1937 года).
Франция (после оккупации нацистами французские силы Сопротивления и Свободная Франция под руководством Шарля де Голля продолжили борьбу).
Поражение потерпели страны оси: Германия, Италия, Япония и их союзники.
Война завершилась капитуляцией Германии 8 мая 1945 года и капитуляцией Японии 2 сентября 1945 года.
Подобный ответ меня устроит.
...и поэтому Вы предпочитаете лучше оставаться бедным и больным, чем становиться богатым и здоровым, понял Вас.
Перечисленные мной вещи, скорее всего, не помогут стать мне богатым и здоровым. Зато траты на преподавателя по каждой интересующей меня области почти гарантированно сделают меня бедным и голодным.
А может выдать полную буйню с апломбом, достойным профессионала со стажем.
Может. Как и гугл и ответы с SO. Для меня GPT - продвинутый поисковик с возможностью наталкивания меня на верные мысли.
Уже сейчас я с удовольствием использую GPT как репетитора по теорверу, английскому, проверяя на верность цепь моих рассуждений.
Ваша проблема в том что вы почему-то считаете что что автокомплит, который почему-то все называют ИИ, вам всегда выдает достоверную информацию. И проверить достоверная она или нет вы не сможете так как не имеете достаточных компетенций чтобы понять что, условно, то что по его мнению в самолете есть стоп-кран и он красного цвета - не правда.
Этот оголтелый фанатизм по GPT уже утомил, ей богу.
Ваша проблема в том что вы почему-то считаете что что автокомплит, который почему-то все называют ИИ
Конечно это не ИИ. Так короче писать и только.
вам всегда выдает достоверную информацию
Ни разу этого не упоминал.
И проверить достоверная она или нет вы не сможете так как не имеете достаточных компетенций чтобы понять что, условно, то что по его мнению в самолете есть стоп-кран и он красного цвета - не правда.
Верно. Но вот с английским языком у него проблем нет. Да он по-русски грамотнее пишет большинства хабровчан(меня уж точно). Тут он меня спасает. Делаю какие-нибудь упражнения из Outcomes и заставляю его проверять. Весьма неплохо.
Читаю учебник и задаю ему тупые вопросы сколько и когда хочу. И он не скажет мне RTFM, а укажет мне на ошибки в моей логике. Красота.
Ну да, процент галлюцинаций пока высокий, но за 2 года програсс на лицо.
Этот оголтелый фанатизм по GPT уже утомил, ей богу.
Конечно, не стоит слепо следовать GPT. Но для меня он в разы ускоряет процесс обучения и не даёт погибнуть моей маленькой надежде наконец перестать считать математику(да и не только) непостижимым мостром.
Чтение книг с ним становится, как бы сказать, более живым и интересным что-ли. Особенно это касается технической литературы, где 2 страницы можно читать день, так и не понять, утратить мотивацию и забросить область.
А, скажем, в статье от НАСА утверждение, что спутниковые снимки используются для анализа только на плоской Земле, вас не смущает? Если вы не имеете упомянутой вами компетенции изучить реализацию и проверить, что там всего лишь использовано приближение плоской Земли для вычислений, то можете поверить, что Земля плоская. Кстати, единственный автор упомянутой статьи сообщил, что он не знает, что в его статье написано - эту часть ему приглашенный математик написал… Так что хоть с чатгпт, хоть без него проверять все надо.
по его мнению в самолёте есть стоп-кран
А что, разве нет?
Да, конечно, профессор по математике, нейтив и сеньёр были бы эффективнее, но у меня нет столько $$$, чтобы их нанимать.
Не переоценивайте. К примеру, профессор по математике может отлично знать, что такое собственные вектора и собственные значения, но не иметь понятия, почему они могут получаться совершенно разные при численном решении и это вовсе не ошибка (если коротко, то дело в симметрии решений и контроле точности). И да, за решение этой и других проблем профессора готовы платить в час больше, чем стоит подписка на новый чат за месяц.
И да, за решение этой и других проблем профессора готовы платить в час
нет, очень не многие могут, и для очень небольшого количества задач, и да естественно ИИ будут использовать для этого, но точно не массово
лучшее применение, пока, это it сфера - анализ написанного кода, поиск багов, рефакторинг, разработка..
Публикация в топовых журналах стоит тысячи долларов, и это является заключительной частью грантов (для которых четыре-пять килобаксов за публикацию лишь небольшая строка расходов). Включить в расходы двести долларов в месяц за чатгпт совершенно не проблема. Что, заметим, не отменяет расходов на ревьюеров и прочих. Публикаций таких тысячи или десятки тысяч в год, как по мне, это вполне «массово».
Ой, прошу, не надо об анализе кода, предложениях по коду. Также как и предложениях по моделированию инфры из админской сферы. Весело наверное играть в поправлялку ии модели, когда он из раза в раз пизает тебе неверные цмдлеты павершелла, которых не существует.
Все, для чего годен сейчас чатгпт - брейнштормить в соло, т.к. порой можно получить ответ быстрее, вес проанализировав 200 запросов из выдачи гугла, постоянно играясь с кавычками и site:. Но далеко не качественнее. Всего лишь понять, в какую сторону копать (читать "гуглить")
Все хотят тут и сразу за 20$ мощнейший AGI, и как только имеющиеся инструменты таковыми не оказываются, с криками - это говно нам не надо, выкидывают и не пользуются... я рад за вас, не пользуйтесь
Мне же достаточно что хотя бы ИНОГДА ее ответы подходят, а активная практика использования позволяет изучить недостатки и даже предугадывать, в какие задачи лучше не давать машине, а какие уже можно.
я прекрасно понимаю, что текущие решения - не идеальны, я изучаю в чем они ошибаются, это поможет мне правильно выбирать им задание, и грамотно проводить контроль результата.
p.s. поверьте, работа с живыми кожаными точно такая же, просто кожаные обучаемы, а вот машина ПОКА нет (с оговорками, в пределах контекстного окна и сейчас это как таблетка ото всех проблем, но очень горькая), каждая новая версия это как нанять нового человека, во многом он похож на предыдущего но где то умнее а чего то не знает.
Вы в этом уверены? Я, конечно, не ученый, но от людей, близких к науке, слышал о том, что область исследований сейчас стала крайне узкой, и объем информации, который нужно обрабатывать, ничем не сравним с тем, что было в XIX веке.
Да, уверен. Даже чисто формально: недавно подсчитали, что ссылок на статьи из прошлого века в современных работах больше, чем на современные статьи. Ну, и проблема именно в том, что современный учёный больше вовлечён не в размышления, а в чтение. ИИ только усугубит эту ситуацию: вместо мышления люди будут заниматься коммуникацией.
Помните, что говорил Сократ о письменности? А когда появился калькулятор? ПК? Уже сейчас я с удовольствием использую GPT как репетитора по теорверу, английскому, проверяя на верность цепь моих рассуждений. GPT также анализирует мой код, говоря, где я мог ошибиться. $20 в месяц всего. Сущие копейки.
А что? Сократ был не прав? Сколько философов из Древней Греции Вы можете назвать, не заглядывая в Википедию, и сколько философов, скажем, из нового времени? Но книга не так плющит мозг, как телевидение, интернет и ИИ. Она оставляет возможность подумать.
Про влияние же современных технологий есть интересное наблюдение у клинических психиатров: бред у пациентов резко начал утрачивать сложность. Генетика заболеваний не изменилась, а вот сложность мозга пациентов резко упала с распространением телевидения и интернета. Догадайтесь с трёх раз, с чем именно это связано?
Сколько лет нужно человеку, чтобы он мог оперировать тем объёмом информации, который обрабатывает ИИ? 10? 15? А тут 15-летний школьник может выдать результат профессионала со стажем. Пока хуже, но прогресс есть.
Это очевидная подмена понятий. Выдавать результат будет не школьник, а ИИ. Школьник, скорее всего, никакого сложного результата не выдаст, потому что не сможет осознать прочитанное (да и читать, скорее всего не будет; даже студенты читать не будут, уже пошёл вал работ, написанных ChatGPT, и такой подход автора умнее не делает) и выдать следующий осмысленный промпт.
Кроме того, а с чего Вы взяли что прогресс в знаниях должен быть связан исключительно с ростом объёма информации? Наоборот, прогресс в науке достигается поиском общих принципов, которые, грубо говоря, сжимают информацию до небольшого количества базовых понятий.
Почти мгновенная выдача решения, для построения которого ноунейму, вроде меня, потребовалось бы потратить уйму времени. Например я застрял над решением задачки с литкода, или ответ в задачах по терверу у меня не сходится с верным.
Так смысл задачек как раз и в том, чтобы потратить уйму времени, чтобы в Вашем мозге сформировались нужные связи. Если Вы теперь обращаетесь постоянно к ИИ в любой "тупиковой" ситуации, значит, Вы не развиваете свой мозг. И "тупиковых" ситуаций для Вас меньше не становится.
В этом ключевая проблема всей этой технологии. Это не ИИ станет умнее человека, это люди под воздействием ИИ станут тупее ИИ.
Даже чисто формально: недавно подсчитали, что ссылок на статьи из прошлого века в современных работах больше, чем на современные статьи.
В математике - возможно, но это скорей пример науки-исключения, у которой знания не устаревают и теорема Пифагора по прежнему актуальна.
А в молекулярной биологии, например, ситуация будет кардинально противоположной - она в целом как наука еще сотни лет не существует и тот уровень прогресса который в ней сейчас еще пол века назад даже представить было не возможно, а учебники написанные в прошлом веке лучше вообще сейчас не открывать.
И, кстати, без современных методов как супер-технических (всякие сложнейшие приборы на пике технологий), так и супер-компьютерных (анализ данных с этих приборов и моделирование) до сих пор бы биологи лапки насекомых да тычинки в цветках перебирали.
Сколько философов из Древней Греции Вы можете назвать, не заглядывая в Википедию, и сколько философов, скажем, из нового времени?
А сколько по времени длилась история Древней Греции и сколько нового времени?
Опять таки, помним мы фамилии философов изучавших базовые вещи, так же как физиков, математиков и т.п. - то что мы учили в школе. То что сейчас на пике прогресса в той или иной сфере могут знать только спецы глубоко копающие данную конкретную сферу.
Да, уверен. Даже чисто формально: недавно подсчитали, что ссылок на статьи из прошлого века в современных работах больше, чем на современные статьи
За окном 24 год. Даже пол века не прошло. Вы не находите это неспортивным сравнивать количество статей целый век с четвертью? К тому же, как я упоминал, работы ученых тех лет носили, скорее, фундаментальный характер. Сейчас объема информации стало так много, что без ухода в специализацию уже сложно что сделать.
А что? Сократ был не прав? Сколько философов из Древней Греции Вы можете назвать, не заглядывая в Википедию, и сколько философов, скажем, из нового времени?
Классика. Нельзя же так. Вы упоминули философов, и использовали, как минимум 2 демагогических примема(аргумент к популярности и подмена понятий). Популярность нынешних философов никак не отражает влияния книг, тв и интернета на оригинальность мышления.
К тому же вы затронули очень интересную тему, которая меня самого крайне беспокоит, прям очень очень. Должен ли человек приходить к некоторым вещам сам? Чтение книг - читерство, это как будто в ответы смотреть. Наверно, в идеале, ученик должен сам до всего дойти. Но тут такое дело, мы живем не бесконечно. Жизненная проблема: стал решать задачки на литкоде и встрял конкретно. Вот прям совсем. День, второй - все бестолку. Должен ли я дальше пытаться сам решить или посмотреть в ответ и идти дальше? Так вот рынок мне говорит про второй вариант. Чтобы мне пройти этот чертов собес мне нужно не умение рассуждать, а умение быстро решать задачки. Сейчас не древняя Греция, где тебе дадут 1 таску и 20 лет на подумать. Как-то так.
Про влияние же современных технологий есть интересное наблюдение у клинических психиатров: бред у пациентов резко начал утрачивать сложность. Генетика заболеваний не изменилась, а вот сложность мозга пациентов резко упала с распространением телевидения и интернета. Догадайтесь с трёх раз, с чем именно это связано?
Ложная зависимость. В последнее время все чаще стали вестись разговоры о глобальном потеплении, а профессию пират стало выбирать меньше людей. Простите за фамильярность, но не могу не задать вопрос. "Смекаешь?"
Это очевидная подмена понятий. Выдавать результат будет не школьник, а ИИ.
Никаких подмен понятий нет. Мне на работе платят не за то, какой я умный, а за результат. И без разницы, как я дошел до такого решения, потратил ли я пол жизни на обучение или загуглил. За "глубину моих глубин" премия не полагается. Так и школьик с gpt сделает быстрее что-то, чем он же, но без. Если захочет понять суть, можно будет также задать вопрос.
Кроме того, а с чего Вы взяли что прогресс в знаниях должен быть связан исключительно с ростом объёма информации?
Когда-то давно я смотрел сюжет про Григория Перельмана. Если я правильно помню, его успех, отчати, связан с тем, что он занимался несколькими разделами математики, это сочетания подтолкнуло его на доказательство гипотезы Пуанкаре. Те, кто до него пытался это сделать не обладали таким багажем знаний. К чему это я? Сегодня знаний стало так много, что для совершения открытия вам необходимо знать "глубоко и широко". Но никто не знает, какое "сочетание наук" в данный момент поможет что-либо открыть.
Так смысл задачек как раз и в том, чтобы потратить уйму времени, чтобы в Вашем мозге сформировались нужные связи
Я решаю литкод не для того, чтобы стать умнее, а для прохождения первых этапов собеса. Если бы я захотел стать умнее, то взял бы томики Корманна и Кнута и неспешно после работы, лет, эдак за 5 освоил бы эти знания.
Сколько философов из Древней Греции Вы можете назвать, не заглядывая в Википедию, и сколько философов, скажем, из нового времени?
Одних марксистов можно перечислять дольше, чем у вас хватит сил слушать. Если лично вы из всех времен можете вспомнить лишь одного Сократа, это не аргумент.
Про влияние же современных технологий есть интересное наблюдение у клинических психиатров: бред у пациентов резко начал утрачивать сложность. Генетика заболеваний не изменилась, а вот сложность мозга пациентов резко упала с распространением телевидения и интернета.
Человек-маугли вообще разговаривать не умеет и никакой математики не знает, так что ваше утверждение, очевидно, ложное. На самом деле, просмотр телевидения и общение в интернете с разными людьми и на разных языках развивает мозг. Кстати, всемирно известный физик Лев Ландау любил телевидение и, очевидно, отнюдь не поглупел от него; вы же утверждаете, что телевидение и интернет это зло, но постите мусор вида «одна бабка сказала», считая это аргументом.
Так смысл задачек как раз и в том, чтобы потратить уйму времени, чтобы в Вашем мозге сформировались нужные связи. Если Вы теперь обращаетесь постоянно к ИИ в любой "тупиковой" ситуации, значит, Вы не развиваете свой мозг.
Подавляющее количество нобелевских премий вручаются именно командам исследователей, которые, по вашему мнению, тупые - раз в одиночку все сделать не в состоянии и обращаются за помощью к коллегам (а еще книгам, конференциям и так далее, но все равно тратят десятилетия на достижение результата). Если вы так уверены, что способны самостоятельно решить любую задачу за отведенное время, будьте любезны быстренько и кратко теорему Ферма решить.
Кроме того, а с чего Вы взяли что прогресс в знаниях должен быть связан исключительно с ростом объёма информации?
Прогресс, очевидно, связан с ростом объема информации. К примеру, без знания законов Ньютона и свойств метрических пространств Пуанкаре, Лоренца и Минковского невозможно построить теорию относительности Эйнштейна. Притом, еще Ньютон говорил, что «стоит на плечах гигантов». А вы, вероятно, считаете, что все услышанное в школе сами придумали и даже разговариваете на собственном языке?
В этом ключевая проблема всей этой технологии. Это не ИИ станет умнее человека, это люди под воздействием ИИ станут тупее ИИ.
Если вы не хотите думать - это не повод призывать запретить телевидение, интернет, чатгпт и чего вы там еще испугались. Отнюдь не телевидение и прочие технологии делают вас тупее, это ваш личный выбор.
Мир будущего: население поделено на касты Мыслящих и касты Потребляющих.
Мыслящие активно занимаются самообразованием и развитием, что делает их работу со встроенной в мозг нейросетью более осмысленной и продуктивной. Соблюдают информационную гигиену и ограничивают время использования нейросети. Мыслящие - это касты созидателей.
Потребляющие используют свою нейросеть нон стоп, не разделяя работу, отдых, развлечения, как источник готовой информации и решений. Не способны на какую-либо сложную и осмысленную деятельность без своей нейросети. Являются послушными исполнителями воли Мыслящих.
Кто-то сказал "элои и морлоки", или это так, музыкой вентиляторами навеяло?
Являются послушными исполнителями воли Мыслящих.
А вот это уже утопия. В реальности будет в точности наоборот. Ведь даже сейчас вполне обыденная ситуация, когда толпы Мыслящих вынуждены лизать задницу абсолютно некомпетентному начальству, попутно пытаясь хоть как-то нивелировать последствия идиотских решений, чтоб всё окончательно не развалилось.
Массовый приход нейронок лишь усугубит ситуацию, поскольку снизит минимальный уровень компетентности руководства, при котором всё ещё хоть как-то работает.
O1-pre - как замена программиста? Использую только 01-mini для кода, ибо pre ооочень плохо держит контекст и имеем сравнительно меньшую БЗ
Скоро месячная подписка на AI будет стоить дороже з/п джуна.
Ну если оно будет умнее джуна, то это будет оправдано.
в принципе, если она будет даже $10k в месяц стоить, но будет полноценно заменять сеньора, то для многих корпораций это будет нормально.
Как только она будет стоить 100К и полноценно заменять CEO, вот тут то корпорации её и пожурят...
Почему? СЕО чаще всего наемный работник, а не владелец, так что владельцы корпораций вполне могут начать использовать, а не кого-то там пожурить.
Причём компании будут вынуждены его использовать из-за конкуренции. Потому как виртуальные CEO не ворует, целенаправленно не врёт, работает 24/7, всегда готов ответить любому инвестору или рабочему и тд. Просто компании с таким парнем будут радикально эффективнее и разорят всех кто решит остаться с людьми
и весь мир станет принадлежать компании openai
А с чего вдруг он не ворует и не врёт? :) ИИ учат на существующих записях активности людей. Если у Вас обычные CEO врут, воруют и подделывают отчётность, с чего вдруг нейросетевой CEO этого делать не будет?
Ну, и радикальной эффективности тут тоже не будет, потому что такой CEO будет просто воспроизводить существующие практики, и со временем качество будет убывать, потому что новые версии будут обучаться на данных, которые сформированы предыдущими версиями. Любая компания будущего, которая примет революционное решение нанять живого человека, который книжек 20 века начитался, порвёт рынок, как тузик грелку.
Там ещё говорится о праве, учитывая законы у них, предполагаю что адвокаты и те что судятся будут иметь популярность от такой модели.
Горшочек, не вари!
Ожидание: на Хабре прикрутят LLM и будут отслеживать повторения (даже невольные) тем у авторов.
Реальность: Прикрутят. Штатных "авторов" это не заденет, плюс сам LLM будет писать посты, так что вместо трех новостюшек из вашего примера будет 4-5 минимум, причем реврайты от LLM будут более глубокими, но на наличии нетленки от остальных авторов это не скажется.
Существует вообще возможность заблеклистить новости от свидетелей AI-секты? Знаю, что можно скрыть посты от авторов, по на новости это вроде как не распространятся? Потому что мальчики-девочки копирайтеры из условного BotHub скоро конвульсии вызовут у меня с "господин Альтман уронил отварную сосиску"
Читаю комментарии по поводу "а какая кардинальная разница между тарифами за 20$ и 200$".
прочитайте ещё раз статью. В 200$ используется новая модель + отсутствие (вернее не такие суровые лимиты) лимитов по сравнению с версией 20$. Другой вопрос - нужна ли такая модель обычному человеку, а не бизнесу?
Да вроде бы это из самого прайса следует. 20 баксов - это нормальная цена для каких-то персональных плюшек. 200 - это уже предложение для тех, кто с помощью LLM будет зарабатывать и отбивать эти баксы. Необязательно речь о компаниях, фрилансерам тоже зайдёт, но да, речь про профессиональное применение.
Хана программистам...
Ну видимо по старинке в складчину оформлять подписку придется)
Что с контекстном то? А то сейчас в окно больше 32к не закинуть, а файлы как не умело читать, так и не умеет
Зато на Хабре можно синих слизней разблокировать.
Прямо квантовый скачок. $200 за, в основном, повышенное потребление ресурсов?
Похоже, вопрос о себестоимости вычислительных ресурсов сейчас находится в какой-то ненормальной плоскости.
Из уже подтвержденных инвестиций в openai помимо $10ккк майкрософта, уже есть $25ккк других (дают не деньгами а кредитной линией) так что себестоимость уже давно в космос улетела
Принцип Парето: 20% усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий — лишь 20 % результата. Поэтому каждый последующий %, улучшающий метрики AI, будет стоить дороже и дороже.
Хорошая-то новость не столько в выходе o1-pro, а в том, что теперь за 20$ доступная уже не o1-preview, а o1. Время от времени тестирую модели на абстрактных тестах на логику (можно найти один из них по фразе "плохие начальники не летают"), o1-preview не проверял, а вот эту прогнал. Выдала 2 ошибки из 12, но при внимательном изучении, в одном случае там скорее ошибка теста, в другом - тоже очень неоднозначное утверждение. Аналогично и на другом тесте, из 30 вопросов на 29 ответила правильно (впрочем, как и ChatGPT 4o), но если та именно ошибку допустила, то тут тоже неоднозначное толкование того, отложенная или мгновенная импликация имеется в виду. После пары уточнений, она меня убедила вполне, что права. Вывод - уже вполне можно вести логические рассуждения с помощью этой модели. Надо ли добавлять, что это любые доказательства, математика и вообще наука?
Как можно писать такую фразу "Также отмечается, что над простыми запросами модель думает быстрее, а над сложными — больше."
Это же разные "срезы" : быстрее/медленнее больше/меньше
Употреблять в одном сравнении - это даже не сравнение.
Сомнительный способ OpenAI заработать больше денег из-за давления крупных инвесторов.
Покупал подписку для o1, но она часто отказывается выполнять задание, хотя в нем нет ни намека на нарушение закона, этики (в т.ч. трудовой). На тот же запрос gpt 4o отвечает быстрее, лучше, так еще и с изображениями и сайтами умеет работать. По факту в своей повседневной жизни и работе вижу разницу лишь с моделью GPT-3, 200 долларов – слишком дорогой апгрейд.
Смею предположить, что компания просто решила наконец отбивать вложенные деньги, потому что 20 долларов и дешевая тарификация для корп. клиентов – смешные деньги для работы такой махины.
Честно говоря, непонятно как можно серьёзно работать с LLM сейчас. Они в 90% искажают факты, придумывают отсебятину, ловят галюцинации и так далее. В целом хорошо, но в деталях всегда нужно перепроверять, то есть непонятно как это ставить на автоматизацию.
Если вы перестанете использовать старые и исследовательские модели, ваше мнение изменится.
Я каждый день работаю по несколько часов с ChatGPT 4o, o1 и Sonnet 3.5
Какие есть новые и качественные модели, которые не имеют вышеописанных проблем?
Не секрет, что за профиль работы? У меня в основном анализ кода и с 90% галлюцинаций я бы бросил их использовать со второй попытки. Едва ли 5% наблюдаю. Но допускаю, что в других темах всё намного хуже.
А не допускаете, что Вас покусали Даннинг с Крюгером Ваших знаний просто недостаточно, чтобы отличить галюн от хорошего кода?
Допускаю. Но к сожалению (для кожаных), этой гипотезе есть много опровержений. Но вопрос не стоит того, что бы его доказывать, давайте считать, что нейросети плохие, так хоть помедленнее офисные работники заменяться будут.
Однако тематика, где o1 плохо справляется (не просто не может решить, а много галлюционирует), тем не менее интересна.
Честно говоря, непонятно как можно серьёзно работать с LLM сейчас.
Я каждый день работаю по несколько часов с ChatGPT 4o, o1 и Sonnet 3.5
Хм, вы каждый день по несколько часов работаете несерьезно? А зачем?
Интересно добавят ли o1 PRO эту в API? Мне может и не часто, но иногда нужна - через API удобнее тем что платишь за каждый запрос.
Интересно будет послушать реальные отзывы. Конкретно в моем опыте 4o и o1-preview работают примерно одинаково, только o1 еще и долго работает. При этом обе часто ошибаются. Лучше всего они справляются с функциями продвинутого поисковика. Там где нужно получить результат, пока всегда получается что-то, что надо еще и основательно править. Подозреваю, что вот те красивые графики, что o1-preview что-то так стало супер хорошо делать, достигаются на очень специфичном наборе задач.
Инновации кончились, начался бизнес
Джунам в айти придется не сладко...
Perplexity Pro + DeepSeek Pro выдаёт лучшие результаты чем бесплатный o1-preview с лимитом.
OpenAI официально представила модель GPT-o1 Pro за 200 долларов в месяц