Комментарии 68
Вообще-то у них на сайте честно написано
The information on the website about Enron is First Amendment protected parody, represents performance art, and is for entertainment purposes only.
Мол шутка это первоапрельская
Интересно, на сайте этого не заметил, но в положениях компании это есть, спасибо!
Enron — одна из организаций, прекративших существование во время кризиса доткомов (правда, не из‑за IT, а из-за совершённого финансового мошенничества).
Новый шуточный Enron появился месяц назад, в Википедии есть немного истории.
статьи на Хабре с такими заголовками, начинаю читать с каментов! Считаю, я отблагодрил за каемнт лайфхаком и плюсом, но еще раз – спасибо!!!
У парня определённо есть яйца.
del
Пока они фактически не принимают деньги, докопаться будет трудно.
Такое точно будет. Не знаю скоро ли, нескоро ли, но весь технический прогресс идет в это направление. И конечно выглядеть все это будет по другому. И возможно будет не ядерный реактор, а термоядерный (но это сомнительно). И вероятнее всего будет не на основе урана из-за требования малогабаритности.
Очень сомневаюсь что это будет в таком виде. Раздавать радиоактивные элементы направо и налево - самый быстрый шаг к катастрофе. Какой-нибудь дурак кинет по приколу подобную штуку в костер посреди города, и что дальше будет?
Прогресс идет в направлении электроэнергии, как основного и единственноого топлива. И этому есть хорошая причина - это прекрасно ложится на существущую инфраструктуру, позволяя при этом обеспесчивать контроль и безопасность
Прогресс идет в направлении электроэнергии, как основного и единственноого топлива.
Электроэнергия топливом не является. И повсеместный переход на электроэнергию никак не противоречит моей тезе – наоборот, электроэнергию надо производить, а легче и дешевле это делается атомными реакторами.
Проблема безопасности – это нормальная инженерная проблема и решать ее будут инженеры.
Ее и производят в том числе и атомными реакторами, только для этого не нужно тащить "реактор в каждый дом". Есть много проблем, которые можно и нужно решать, но "компактные бытовые ядерные батарейки для массвого использования" - не одна из них.
не одна из них.
Вы заблуждаетесь. Прослеживается четкая тенденция к децентрализации экономики. Компактные локальные источники энергии часть этой тенденции. Пока для этого используют солнечные панели и аккумуляторы, но это эффективно только для не очень энергоемких процессов.
Основная тенденция, которая сейчас прослеживается - извлечение денег из ничего.
Солнечные панели появились не в следствии "тенденции к децентрализации". Просто из-за их развития их стало выгодно использовать и в виде "компактных вариантов".
Но дайте людям дешёвую электроэнергию "из розетки" и подавляющее большинство забудет про "компактные локальные источники энергии".
А панели почему "развились" – они же сами эволюционировали, что ли? Их развивают, потому что есть спрос на дешевые, компактные децентрализованные источники энергии.
Дешевую энергию из розетки уже не будет – капитализм же. Выгоднее производить меньше и продавать дороже. К тому же, расходы увеличиваются из-за всяких эко-законов, правил и т.п. А акционерам хочется не работать, но хорошо зарабатывать.
А панели почему "развились"
Потому что люди искали альтернативные источники энергии. Но это не значит что они искали их именно из-за децентрализации.
Дешевую энергию из розетки уже не будет – капитализм же.
Тогда и дешёвых децентрализованных источников не будет. Ну с такой логикой. А если энергия из розетки в итоге будет дешевле чем такие источники, то большинству эти источники будут не нужны.
И собственно фотовольтаика сейчас так востребована частниками именно потому что она достаточно быстро окупается. Но окупается она только в комбинации с "электричеством из розетки". А вот если вы хотите полную независимость, то внезапно это становится очень дорого и мало кто готов столько платить. Хотя варианты есть уже сейчас.
И собственно фотовольтаика сейчас так востребована частниками именно потому что она достаточно быстро окупается.
Мне до сих пор интересно, где она окупается, потому что я аккуратно посчитал для себя — окупаемости нет, если учитывать все сопутствующие издержки (вплоть до, скажем, оплаты труда в 8 тысяч долларов по снятию солнечных панелей и их последующей установке обратно при смене крыши, что приходится делать раз в 10-12 лет из-за регулярного града).
Мне до сих пор интересно, где она окупается
Ну вот у нас здесь окупается.
потому что я аккуратно посчитал для себя — окупаемости нет,
И зачем тогда у вас её кто-то ставит? Или в Техасе, или где вы там сейчас, частники фотовольтаику в принципе не ставят?
что приходится делать раз в 10-12 лет из-за регулярного града
Ну если у вас регулярный град и страховки такое не оплачивают, то наверное не стоит фотовольтаику ставить. Но я бы не сказал что это норма для всего мира.
Ну вот у нас здесь окупается.
Сколько у вас электричество стоит?
И зачем тогда у вас её кто-то ставит?
Не знаю, хороший вопрос. Вероятно, люди не умеют считать или считают не до конца — ни один из установщиков соларов мне не говорил про повышенные страховые цены, например.
Ну если у вас регулярный град и страховки такое не оплачивают, то наверное не стоит фотовольтаику ставить.
Страховка это оплачивает, просто в страховой же не дураки сидят, и премиумы за страховку повышаются от наличия соларов.
Сколько у вас электричество стоит?
Где-то 25-35 центов покупка, где-то 8-9 продажа.
Установка комплекта на 10 кВт стоит где-то в районе 10000€. Плюс даже без всяких субсидий частник, проживающий в недвижимости, может списать 10-15% с налогов. С субсидиями или если ты её сдаёшь, то до 30-35%.
Вероятно, люди не умеют считать или считают не до конца
Моё мнение о техасцах что-то заметно упало :)
Страховка это оплачивает, просто в страховой же не дураки сидят, и премиумы за страховку повышаются от наличия соларов.
Тяжко у вас. У меня цена страховки поднялась на 30€ в год. И это при условии что страховка и премиии и так ежегодно из-за инфляции растут.
Где-то 25-35 центов покупка, где-то 8-9 продажа.
10-11 центов покупка (включая плату «за доставку» и все прочие), 6 продажа.
Установка комплекта на 10 кВт стоит где-то в районе 10000€.
Лень идти за инвойсом, чтобы посмотреть, сколько стоили сами панели, а сколько — труд, но суммарно я заплатил 27 тысяч долларов.
Плюс даже без всяких субсидий частник, проживающий в недвижимости, может списать 10-15% с налогов.
У нас тут за солары не списывается. Только разово где-то 25% стоимости панелей + установи возвращают, и всё (если уже не перестали).
Моё мнение о техасцах что-то заметно упало :)
Ну это норм, моё мнение о людях вообще сильно упало за последнее время.
Тяжко у вас. У меня цена страховки поднялась на 30€ в год.
У меня — чуть меньше тысячи в год. Я считал — это как раз плюс-минус учитывает, что за срок службы батарей их надо дважды отцепить-прицепить для смены крыши под ними, и один раз поменять каждую из них из-за града.
Как люди в Техасе посевернее (типа Далласа) живут, я не знаю, потому что у них там град с кулак — это норма.
Лень идти за инвойсом, чтобы посмотреть, сколько стоили сами панели, а сколько — труд, но суммарно я заплатил 27 тысяч долларов.
Ничего себе у вас цены.
У нас тут за солары не списывается
У нас тут практически всё как-то списывается. Наверное чтобы люди по чёрному не делали :)
Я считал — это как раз плюс-минус учитывает, что за срок службы батарей их надо дважды отцепить-прицепить для смены крыши под ними.
У вас крыши живут меньше чем фотовольтаика? Это как?
Ничего себе у вас цены.
Я даж подумал заделаться установщиком соларов — команда из двух человек за день работы тыщ 12 суммарно точно получит.
У нас тут практически всё как-то списывается. Наверное чтобы люди по чёрному не делали :)
По-чёрному солары не делали? А как их по-чёрному-то делать и зачем?
У вас крыши живут меньше чем фотовольтаика? Это как?
Стандартные крыши, которые все ставят, да, в среднем меняют раз в 10-12 лет. Можно поставить металл со сроком службы лет в 50, но это где-то в два с половиной раза дороже, и так как люди в среднем за время взрослой жизни меняют 2-3 дома, то это нафиг никому не нужно (дом «с металлом» не отобьётся при продаже).
Может, фотовольтаика тоже проживёт 10-12 лет — её 20-25 лет назад домовладельцы не ставили, поэтому статистики о её реальном сроке службы в таких условиях нет.
Я даж подумал заделаться установщиком соларов — команда из двух человек за день работы тыщ 12 суммарно точно получит.
Я не знаю в чём прикол, но у нас именно поставить эти самые 10кВт панелей и всё подключить стоит от трёх до шести тысяч. В зависимости от ситуации.
По-чёрному солары не делали? А как их по-чёрному-то делать и зачем?
По чёрному их ставят. Если рабочие по чёрному работают, то они налоги не платят и гарантии не дают. И тогда естественно дешевле.
Стандартные крыши, которые все ставят, да, в среднем меняют раз в 10-12 лет. Можно поставить металл со сроком службы лет в 50
У нас самая обычная черепица. 50 лет спокойно живёт. Обычно даже дольше.
Если рабочие по чёрному работают, то они налоги не платят и гарантии не дают.
А если вы их сами себе поставите, то что с вычетами будет?
У нас самая обычная черепица.
У нас тут есть asphalt shingles и есть metal shingles. Я не знаю, что из них обычное.
50 лет спокойно живёт. Обычно даже дольше.
Беглый гугл говорит, что у вас существенно меньше града.
А если вы их сами себе поставите, то что с вычетами будет?
Ну материал тоже можно списывать. Но там заметно меньше получается.
У нас тут есть asphalt shingles и есть metal shingles. Я не знаю, что из них обычное
Ни то и ни другое. Обычная керамическая черепица: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Черепица
Беглый гугл говорит, что у вас существенно меньше града
Насколько я вижу черепица бывает и "градоустойчивая" . Правда стоит такая раза в полтора дороже обычной.
Насколько я вижу черепица бывает и "градоустойчивая" . Правда стоит такая раза в полтора дороже обычной.
Ну вот в этой разнице в стоимости тоже дело.
Правда, мне тут удалось выбить из страховой денег на «class 4 impact-resistant shingles» (что бы это ни значило), у неё вроде срок службы в разы больше, так что посмотрим, как оно пойдёт.
(или не посмотрим, так как скорее всего через пару лет я куда-нибудь перееду)
И зачем тогда у вас её кто-то ставит?
Не знаю, как у них, а я у себя мечтаю о комплекте Тесла крыша + Тесла PowerWall. Потому что, когда наступает май, наша CFE начинает дико лажать. Отключения районами, на периоды до 12 часов, спонтанные (и ночью, и днем). Днем я работаю, поэтому, закрутив остальное потребление, я смог бы переживать отключения (у меня Старлинк). Ночью же, имея в запасе хотя бы один блок PowerWall, в мае-июне можно было бы с кондиционером переживать ночную жару под 36-38 Цельсия.
Ок, проблемы в снабжении это конечно тоже аргумент. Но как-то не думал что для Техаса это особо релевантно.
Судя по названию энергокомпании, товарищ не в Техасе, но неважно — тут это сильно зависит от территории. Например, есть места, где грунт очень хреновый для прокладки кабелей (известняк или что-то такое), поэтому провода на столбах, и при всяких обледенениях они систематически отваливаются. Это, конечно, день в год, но это обычно как раз самый холодный день, и это неприятно. Или, например, некоторые районы просто хреново управляются: после урагана этим летом-осенью в Хьюстоне не могли починить то, что он порушил, несколько дней (и, кстати, у прибрежных районов ураганов тоже много).
Да и после 2021-го немало людей озаботилось.
Другое дело, что резервный генератор в таких случаях куда выгоднее.
Прослеживается четкая тенденция к децентрализации экономики
Что это вообще значит? Можете привести какие-то примеры?
Тенденции к деглобализации я вижу, но они никаким боком не относятся к "ядерному реактору в каждый дом".
Наоборот, есть вполне четкие соотношения между свойствами устройств генерации. Эффективность, компактность, безопасность, долговечность, и т.д. - нельзя сделать все сразу, что-то будет страдать. Если получится сделать 10-летнюю безопасную ядерную батарейку, значит сздоровый стационарный реактор за городом будет в 100 раз мощнее и энергия с него будет в 10 раз дешевле.
Стоимость энергии обусловлена ее себестоимостью, которая в упрощённом виде является соотношением стоимости реактора к количеству вырабатываемой им энергии за все время его работы.
И тут вопрос в стоимости реактора, не факт что мы на выходе не получим больше 7 рублей за КвТ/ч , т.е. на выходе реактор оказывается не особо и выгодным.
Если возьмём ещё более упрощённую формулу и посчитаем средний расход одной семьи в 886 кВт-ч в месяц умножаем на 12, чтобы получить расход за год и ещё на 10 (если предположить, что срок эксплуатации реактора 10 лет), то на выходе получим 106 320кВт/ч за год, умножаем это ещё на стоимость 7 рублей (забудем про регулярное подорожание энергии), итого для того, чтобы редактор окупился и на выходе мы получили стоимость ниже, чем от энергетической компании, его стоимость должна быть ниже 744 тысячи рублей.
Расчеты приблизительные и не включают стоимость обслуживания и прочее...
Я уверен, что "домашний реактор" всегда будет проигрывать по стоимости энергии нормальным стационарным решениям, об этом я и написал в посте выше. Поэтому никаких предпосылок для адаптации "бытовых реакторов" не видно - дешевле просто покупать энергию у сетей, которые построят "большой" и выбросят в электросеть.
Ну, конечно, кроме случаев, когда экономически выгоднее свой личный источник (удаленная география), но тут уж я даже не знаю, дешевле наверное будет газовый баллон возить или камаз дров, чем ядерную батарейку
Я уверен, что "домашний реактор" всегда будет проигрывать по стоимости энергии нормальным стационарным решениям
Если сравнивать себестоимости, то да, безусловно. А если сравнивать цены, то не очевидно.
К тому же, ниже некоторой стоимости, различия даже на порядок не имеют значение. Люди будут использовать то, что им удобнее, а не то что дешевле.
КвТ/ч
За что вы так с нами...
вот для солнечных, ветряков, и даже ТЭС - вполне себе нормально распределять их. Но тут про другой тип генерации, который очень не любит неквалифицированного доступа (см. Чернобыль)
как инженеры предотвратят банальный взрыв сей вундерафли зарядом обычной взрывчатки и радиоактивное заражение нескольких гектаров (что очень оптимистично)? Термоядерные реакторы этой проблемы тоже не лишены, их внутренняя камера фонит наведенным излучением не сильно слабее ядерного реактора.
Я не знаю. Если я проектировал бы такую штуку, то поработал бы и решение нашлось бы. Просто так, навскидку – реактор можно закопать достаточно глубоко. Еще, можно использовать подкритические ториевые реакторы – у них высокорадиоактивных отходов гораздо меньше. Не забываем еще, что количество делящегося материала в таком реакторе будет несравнимо меньше чем в больших реакторах АЭС. То есть, меры безопасности будут ниже, но и ущерб при аварии тоже будет несравненно ниже. Если соотношение первое к второму будет выше, то такие реакторы будут даже безопаснее конвенциональных АЭС.
ну вот покупает условная Аль-Каида 100 таких реакторов и вся Москва ищет новый город т.к. в пределах мкада все покрыто тонким слоем радиоактивных изотопов. И это я молчу про сценарий в котором бармалеи прочитают книжки по ядерной физике и научатся взрывать эти реакторы их собственным давлением, предварительно выработав часть топлива и получив в активной камере половину таблицы Менделеева.
Условная Аль-Каида и сейчас могла бы, если бы захотела. Если не радиацией, то токсинами в водопроводе, химическими газами и т.п. ОМП, это не только радиация. Да и радиация не самое опасное из ОМП. Да и вы посчитайте, посчитайте сколько тонн высокорадиоактивные вещества нужно, чтобы всю Москву загрязнить. Потом расскажите как такая операция может быть провернута, если такие реакторы продаются свободно. Как по мне, старая добрая взрывчатка намного надежнее.
Все остальное одноразовое. Ну совершили теракт, убили кого-то. Уже на следующий день жизнь продолжается. А радиоактивное загрязнение надо чистить месяцами минимум. И жить нельзя в это время. Весь город и не надо. Возьмите деловой или административный центр и жизнь и городе остановится. Они относительно небольшие.
МЧС почистит и забудут. Сколько киллограм по вашему успеют принести и разбросать? Радиофобия – страшная вещь! Сколько лет нас учили бояться! Таки научили.
Десятки, может сотни. Сколько есть. В чем проблема? Берём легкомоторный самолетик. Вдоль МКАДА на них легально летать можно.
До центра от мкада долететь минут 15, пусть даже 30. Сбивать никто не станет. И спокойно распыляем заранее заготовленную аэрозоль. Всю что есть.
Собрать столько пыли можно. И отмыть все можно, но это время. Месяц это крайне оптимистичный срок. При этом сильно фонящие пылинки достаточно опасны чтобы эвакуировать весь город.
А как инженеры предотвратят покупку тысяч детекторов дыма и их массовое распыление в центре мегаполиса? Или просто выливание гекалитров ртути неподалеку от школ и жилых домов? Это не задача инженеров, это задача юристов, принимающих законы о ответственности за такие действия, и правоохранительных органов, обеспечивающих их выполнение
В детекторе дыма меньше микрограмма. То есть надо их покупать миллионами, если не миллиардами чтобы количество хоть что-то значить стало. Я подозреваю что у тех кто делает эти датчики есть мониторинг на такие партии. К покупателю приедут суровые ребята выяснять зачем ему столько.
А вот килограммы чего-то очень активного это другое дело. Берем одного смертника или даже беспилотник и распыляем в виде максимально мелкой пыли над центром города который не нравится. Город надо эвакуировать.
Методы защиты известны. Военная часть у реактора. Работают эти методы хорошо.
в детекторах дыма и прочих доступных источниках радиации абсолютно смешное количество активного вещества, декалитры ртути что логично придется везти на товарных составах, да и устранять такие загрязнения не особо сложно.
в данном случае, это не только инженерная, но и организационная проблема.
Вроде технически еще 58-м году это было возможно.
Насколько я понимаю это был только концепт. Ни саму машину, ни собственно сам реактор так никто и не создал в реальности.
Как я понимаю, минимальные практически достигнутые размеры составляли 4 гусеничных шасси или 5 полуприцепов.
Но есть нюанс-их для работы планировалось на рабочей точке обваловывать землёй, а на полуприцепах после рабочего цикла ещё покрышки менять-уровень излучения был такой, что резина деградировала.
Реакторы подлодок примерно такие же. Цилиндр 13 на 17 метров. И ни про какую экономическую эффективность и речи не идет. Не для того их делали.
Ссылочка. Страница 52.
В те времена к радиации относились, как к чему-то не очень существенному и почти решенной проблеме.
А на самом деле внутри несколько тысяч AA-батареек???
Вовремя подсуетились - как раз у Андреа Росси дивайсы в предзаказе закончились : https://www.quantumeversource.com/product-page/quantum-eversource-100w-power-cell
Чем то неуловимо напоминает байку про советских студентов продавших грузинским авторитетам машинку для печатания денег за хороший прайс.
На входе были листочки бумаги, на выходе советские десятки, неотличимые от настоящих.
Грузины проверили купюры, прониклись, отвалили бабла и на следующий день машинка деньги делать перестала.
Посадили всех, но кому больше кому меньше не помню. И какую статью студентам придумали тоже.
Enron объявила о предварительных заказах на домашний ядерный реактор в виде яйца, учёные скептически отнеслись к проекту