Комментарии 24
"Систематическое распространение в устной форме заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, а равно изготовление или распространение в письменной, печатной или иной форме произведений такого же содержания. Наказывается лишением свободы на срок до трёх лет, или исправительными работами на срок до одного года, или штрафом до ста рублей"
(c) Уголовный кодекс РСФСР, ст. 190-1.
Те же события и процессы, только в профиль.
А «свобода — это рабство…», да.
Защита свободного выражения своего мнения от обесценивания искусственным шумом и запрет на выражение мнения, отличного от «правильного» — вещи равнозначные, только профиль разный :)
Извиняюсь, но вообще ничего общего.
В новости регулятор обязал частную компанию внедрить механизмы защиты потребителей и чистоплотного бизнеса от нечистоплотной конкуренции.
В вашем примере, из УК СССР, людей сажают в тюрьму, вместе с ворами и убийцами за то, что люди смеют критиковать чиновников, которым принадлежит власть в стране.
Что же вы здесь нашли в этих событиях и процессах общего?)
Да лишь бы накинуть на вентилятор
Пожалуйста, поясню. Общее то, что начиналось все под самыми привлекательными лозунгами, целями и обещаниями. А итог будет одинаковый: когда дело будет доведено до совершенства, попробуйте тогда что-то плохое про Google написать. Получить бан в этой "частной компании" - это примерно как в Союзе партбилет на стол положить.
Итог не может быть одинаковым хотя бы потому, что это не Google сам себя обязал «привлекательными лозунгами, целями и обещаниями» и не перед самим собой будет держать отчёт. Именно отсутствие внешнего контроля позволяет интерпретировать защиту свободного выражения своего мнения, как запрет на любое мнение, кроме «правильного».
От хороших и плохих лозунгов до практических реализаций пролегают разной сложности пути. Как учит нас дискретная математика, есть лишь одна единственная возможность получить положительный результат, тогда как количество отрицательных исходов экспоненциально растёт с количеством слагаемых. Однако, если не делать ничего, то избежать получится только новых негативных последствий, а не естественного угасания человеческого вида. Поэтому вне зависимости от лозунгов нам суждено наблюдать частые неудачи, но без них не бывает ни развития, ни успеха.
И с чем Вы не согласны? Или Вам лозунг "жизнь ворам, смерть ментам" ближе? Если нет, то для начала разберитесь, что такое "заведомо ложные". И да, сравнивание развитых капстран с СССР, это сравнивание людоеда, съевшего родителей, с родителями.
А поддельные отзывы - это
Купил, говно
или
Купил, класс
?
"Приехало быстро, доволен, еще не распаковывал".
А еще обязательно найти и запретить лиц, опубликовавших эти отзывы. И чтоб это обязательно Гугл сделал.
"Приехало быстро, доволен, еще не распаковывал".
А почему мои отзывы вы определили как поддельные ?
Спасибо, Ваш вопрос очень важен для нас. В вопросах определения отзывов как поддельных, Google опирается как на ИИ, так и на сигналы от пользователей для борьбы с поддельными отзывами. В связи с подозрительной активностью Вашего аккаунта, Вам запрещено публиковать новые отзывы. Оставайтесь с нами. Всего наилушего.
только децентрализованная система отзывов может спасти этот мир
Один школьник владеющий башем напишет первый миллион отзывов в вашей системе. Потом подключатся профессионалы. Ка удумаете отзыв хотя бы рубль будет стоить? Или по копейке продавать будут?
Я участвовал в разработке децентрализованной системы коллективных блогов, как разработчик. Там даже годная защита от ботов была на архитектурном уровне, такая проблема отсутствовала как класс. Но в итоге всё всё-равно скатилось к распиливанию бюджетов наград за посты, когда посредственные посты разгонялись взаимными лайками владельцев капиталов, которые накапливали капиталы распиливая предыдущие капиталы, и так по кругу. Увы, просто децентрализацией такое не решить. Возможно системой авторитетов, но там мы упираемся в ту же проблему - ведь авторитет строится, так сказать, на отзывах от других. Очевидно нужен более совершенный механизм, который ещё не придуман. Но точно не децентрализация.
алгоритм есть, имплементации нет
Опишите алгоритм.
Да я написал, а потом кнопка: 'обновить комментарий, и ага.
Если кратко, децентрализованный - не требуется серверов вообще, кроме reverse прокси на пользователей. Сервера возможны, типа как трекеры, но не необходимы.
Это почти как федеративный, но федерация, на каждого пользователя.
Алгоритмом лайков из вашего примера, будет фильтрация на пользователе, и каждым может настраивать фильтры по доверенности источника. Соответственно иметь свой рейтинг (постов), фильтр и тп.
К сожалению, это не решает проблему ботов. Сложно убедится что пользователь - человек. Выдавать доступ в систему по паспорту? И это уж подделывают, хоть и сложно, а в децентрализованной системе вообще трудноразрешимо.
Также, казалось бы, хорошая мысль - самому настраивать доверие, удобно. Только вот большинство вещей в мире требует отзывов, которые не могут дать ваши знакомые. И вот тогда нужно принять мнение кого-то извне. И тут уже нет возможности проверить достоверно, ведь чтобы поверить в авторитетность мнения - нужны мнения других людей, которых вы тоже не знаете, вдруг они накручены? И даже не знаете человек ли это, по причине первого абзаца.
В ограниченном виде это уже, к слову, работает - так то всякие обзорщики в интернете, знакомые знакомых, которым сказали вот тут мол всё хорошо... Но децентрализация и прочее тут не нужно, достаточно человека видеть и с долей ошибки будет что-то выходить. Но вот отзывы в виде комментариев в интернете - уже сложновато понять чего как. На том и строят бизнес накрутчики положительных отзывов, накрутчики отрицательных, а также площадки, которые за плату помогут решить вопрос в нужную сторону. И это не домыслы - реалии.
Так что пока алгоритма, решающего все проблемы - нет. Есть только репутация и собственный опыт взаимодействия. И понимание что чем ценнее репутация для компании или человека, тем выше шансы что будет как минимум лучше среднего. Потому что по математике, по экономике, если выгоднее чтобы клиент пришел второй раз - имеет смысл делать хорошо. Если же нет - выгоднее обмануть. Также если все делают плохо - делать как все это выгодно, за исключением моментов когда ты хочешь выделится и чтобы к тебе пришли. Но тут есть ещё картельные сговоры, а при монополии ты вообще можешь позволить себе многое.
Так что децентрализация звучит красиво... но никак не помогает вопросу.
Вы же сами сказали - "знакомые-знакомых", по теории шести рукопожатий, цепочки получаются не очень длинные.
Очевидно, что нужны private-public ключи для формирования цепочек доверения, и обмена сообщениями вообще.
Пусть лайкают и сговариваются, достаточно одного в этой группе пометить, и для 'меня' все их усилия отфильтровываются. И другого, может быть фильтр настроен иначе.
Проблема ботов, и анонимности рейтингов, тоже решаема.
запретите частную собственность и проблемы исчезнут. Криминал, правда, останется, но будет уже инородным.
Google обязуется бороться с поддельными отзывами после пятилетнего расследования британского регулятора