Комментарии 18
А каким образом можно пользоваться Wise и Revolut без открытия счета? Что то не припоминаю возможности отказаться от счетов ни в том ни в другом
Счёт в Wise, Revolut есть, но юридический это НЕ банковский счёт.
Для клиента технический это такой же счёт как и при открытия счёт в европейском банке.
Но юридический Wise это не "банк", а "Non-bank", "финтех компания".
В законе такие счета приравнены к банковским, вроде.
Про Wise не уверен (давно не пользовался), но у Revolut банковская лицензия есть? Есть. IBAN дают? Дают? Почему "юридически" это не банк? Юридически как раз очень даже банк.
Да, есть и банковские счета, но есть и когда переводы идут без открытия клиенту банковского счета через так скажем номинальные банковские счета самой платежной системы.
Да, конечно их можно пополнять и отправлять с них деньги через банковскую систему, но фактически у клиента только внутренний учетный баланс в такой платежной системе, вот ФНС это относит к электронному средству платежа.
В большинстве случаев ФНС не проводит расследования в стиле FBI, люди сами ошибаются или сами передают данные. Потом последствия.
Револют работает через своего банка партнера в латвии и счет там это именно банковский счет, с своим IBAN.
но юридический это НЕ банковский счёт.
Revolut самый настоящий банковский счет, с полноценными реквизитами. Как он может юридически им не быть?
И то и то это полноценные банковские счета с возможностью получения и отправки денег по SWIFT и IBAN
В Wise - элементарно. Регистрируешься, говоришь "хочу перевести из страны A в страну B столько-то в такой-то валюте на такой-то счет". После чего Wise выдает инструкцию, как и какую сумму из банка страны A перевести на счет самого Wise в той же стране A, и что написать в назначении платежа. Переводишь, Wise получает деньги и переводит дальше. Ни на каком моменте собственный счет в Wise не образуется.
Wise при этом предлагает открыть собственный счет, но и без него все работает.
Если резидент использует для перевода средств из-за рубежа в РФ систему KoronaPay (Золотая Корона) такие переводы тоже нужно включать в отчёт?
Revolut как кошелек - это смотря в какой юрисдикции. В Бритосии да. В ЕС это, в общем случае, литовская банковская лицензия, в частности - тоже банковские лицензии, например, в Испании.
Но любопытно, как вы вообще ухитряетесь в 2025 году вкозлить собственные обороты по вайзу и революту ФНС, учитывая фактическое прекращение любых обменов данными с ФНС (которых у того же вайза или пайонира и так не было, потому что кошелек) и невозможность перевода в РФ уже три года. Гоняете деньги в Киргизию, а оттуда стучат? Ну так проблема отчетности тут точно не в революте, так глубоко ФНС не копнет просто так.
Судебное дело 2024 года - это про срок давности 2 года + время на всю процессуально-судебную волокиту, итого это по результатам проверок за 20-21-22 год. Что тут актуального с точки зрения «новых капканов» и прочих «разборов» и «советов» - загадочка.
Все люди разные. С разной степенью тревожности и законопослушности. После начала войны и большой релакации из и в РФ под давлением информационного шума в сети, мол надо подать вот это, вот то, сделать вот так чтобы не оштрафовали на 100% которых давно нет, люди раскрывают даже то, что не должны по закону, не говоря уже о том, чтобы выполнять избирательно нормы законодательства РФ, да еще и с оптимальными предсказуемыми рисками.
Да, все верно. С недружественными странами обмен фактически не работает с 2023 года. Что касается платежных систем без открытия именно клиенту банковского счета, и да конечно с возможностью пополнять, переводить деньги по банковским реквизитам, но только самой платежной системы, например назовем такие счета номинальными, по ним обмен фактически нормально не работал никогда.
А хотите именно правовой совет? Раз уж дошло дело до штрафа «потому что кривой отчет считается неподанным», то закусывать удила и идти до КС РФ. Во всех инстанциях утверждать про одно и то же: вот там в Конституции написано про баланс интересов, про наказание соразмерное нарушению и прочее. Полностью игнорируя положения Конституции правоприменитель возлагает на добросовестного налогоплательщика ответственность более суровую, чем на налогоплательщиков, уклоняющихся от обязанности вовсе. Поскольку ФНС умеет сама определить, к какому разделу относится тот или иной счет (что очевидно из сути спора), возложение обязанности определять это с доскональной точностью на налогоплательщика, да ещё и физлицо, не обладающее специальными познаниями, является чрезмерным бременем для налогоплательщика, когда ФНС вполне могла слить формы из двух разделов и разносить их внутри самостоятельно (как, например, в конце концов научилась администрировать единый налоговый счет, самостоятельно разнося по разным кодам бюджетных классификаций и фондам те или иные налоги и не налоговые платежи). Фактически своими действиями ФНС поощряет налогоплательщиков вместо добросовестной подачи отчетности перестать это делать, ведь в таком случае размер административной ответственности гораздо ниже. Возможно, так велит ФНС делать закон, но тогда всё ещё хуже.
Такие дела очень любят в ВС и в КС. И да, последний очень любит поковыряться в балансе интересов и соразмерности ответственности при разных вводных.
Никто не говорит что надо загрузиться под такие решения должностных лиц ФНС. Конечно люди жалуются, идут в суд, отстаивают свою позицию. Но надо понимать, когда ты за правое дело идешь до конца в поисках правды оплатив незаконный штраф за парковку это одно, а когда у тебя висит картотека на на несколько сотен тысяч или пару миллионов рублей, человек не может оплатить, его еще на эту сумму привлекают в двойном размере, как бы все это не очень и лучше избегать таких ситуаций
когда у тебя висит картотека на на несколько сотен тысяч или пару миллионов рублей, человек не может оплатить, его еще на эту сумму привлекают в двойном размере
лучше избегать таких ситуаций
То есть, как это? На тебе висит уже решение ИФНС по административному делу, штраф — 20% от суммы движений за год (прям антимонопольный штраф). Что тут избегать? Избегать это куда?
А во, чисто процессуальный момент.
Налоговая накладывает наказание за «неподачу отчетности». Идем в суд, «мы не согласны». В суде:
какие ваши доказательства для установления факта неподачи и, главное, размера административного наказания?
вот, налогоплательщик вот тут подал и сам подписал
прошу уважаемый суд вот прямо сейчас удовлетворить мой иск, поскольку представитель ФНС вот только что признал, что отчетность подана была, и в срок; обсуждение вопроса о том, имелись ли в отчетности неточности не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку административным органом в постановлении об административном правонарушении мне не вменялось и, следовательно, переход к обсуждению любых деталей о неточностях нарушает мое право на защиту
Так тоже работает, но лучше — как выше, чтобы раз и навсегда, а не каждый год.
Очередное доказательство того, что с нашим государством люди, желающие вести себя честно, всегда проигрывают. Система сама поощряет скрывать информацию, нарушать "законы" и т.д. Q.E.D.
Меньше знает - крепче спит. Закон любых правовых отношений с государством.
Кто сообщал о всех своих счетах в 22-23 году - соболезную. Учитывая, что обмен информацией идет с единицами государств, совершенно неохотно и на уровне "выплаченные проценты по депозиту", сообщать о чем либо ФНС, если вы конечно не гоняете деньги в РФ - максимально не умная идея, сколько бы об этом не вещали из всех утюгов проплаченные тем же ФНСом товарищи.
Новый капкан ФНС — про отчеты о переводах денег с использованием иностранных кошельков: Payoneer, Wise, Revolut, Pay Pal