Комментарии 262
Еще недавно видели откровение свыше в подсказке поисковой строки гугла...
Кажется, что-то подобное уже было в "S.E.Lain".
Пересказ статьи тремя предложениями. Чат-бот настроен так, что хвалит и поддерживает пользователей. Самые неспокойные из них, считая что они уже боги, вываливают свои эмоции и переписку на Реддит. Админы этой платформы потихоньку банят таких пользователей из-за так называемого "нейронного воя".
Админы = люди в компании. Модераторы = сами с усами, которые следят за своей группой (sub-reddit). Речь идет о последних.
Вы упростили. Подхалимство чатаГПТ приводит к неискренним и ошибочным ответам. Но люди считают себя богами не только и не столько из-за этого факта, а из-за ложного ощущения, что ИИ способен буквально на все и не имеет заблуждений/галлюцинаций. Потому что он отвечает на практически любой запрос. Не важно, заискивающе или нет. Последнее - лишь частный случай более глобальной проблемы
А можно примеры таких вот ошибочных ответов, частенько сталкиваюсь с сообщениями о том что он "галюционирует" без уточнений что под этим подразумевается.
Пожалуй самый для меня пример это когда я искал какую нибудь книгу себе почитать по опредёлнным криериям. Критерии были довольно жёсткие. Но ChatGPT всё таки выдал мне несколько книг. С названиями, авторами и краткими описаниями. Я патался найти их и скачать, не получилось. Оказалось, что ChatGPT их выдумал. Причём, пока притерии были мягче, он выдавал настояшие книги. Но его стремление хоть что нибудь ответить привело к тому, что когда отвечать было не чем, он стал сочинять
То есть мы все еще имеем абсолютную копию человеческого поведения?
Нет
Часы не умеют признавать ошибки или допускать чтотони чего-то незнают.
У людей это паталогическая ложь и это на уровне психушки. Мы привираем но не так чтобы постоянно
Боюсь, мы сильно переоцениваем людей. По крайней мере среди заметных публичных лиц подобных психов достаточно
Вы продолжаете общаться с этими людьми, искать у них ответов на свои вопросы? Или ищете других, которые такой «абсолютной копии человеческого поведения» НЕ демонстрируют?
А от них никуда не деться. И других ответов за ними не слышно
Ну т. е. вы признали ИИ искусственным психом, от которого никуда не деться. Ура, в полку луддидов прибыло, добро пожаловать
я как раз жду когда он "захватит мир", и людей в управлении этим миром не будет. Вы как-то перевернули смысл моих слов
Вы как-то перевернули смысл моих слов
Выше сказали:
У людей это паталогическая ложь и это на уровне психушки.
Вы не стали опровергать это утверждение и тоже употребили термин «психи». Только уточнили, что они имеются и среди публичных лиц.
Ну, а насчёт веры в добрый и справедливый ИИ — комментировать не буду.
Надо было попросить его написать книгу для вас по тем самым критериям :)
Поведение похоже на собеседование джунов.
О, ясно, хоть узнал, но нет, я ему задаю вопросы если я могу понять правильный это ответ или нет, например если я спрашиваю в чем смысл жизни, и он предсказуемо расписывает портянку что он у всех людей разный и перечисляет области, которые для для разных людей являются смыслом жизни - я понимаю что да, краткая выжимка, спасибо, возьму на заметку, то где я проверить его не могу, например вопросы религии - я его банально не спрашиваю ибо честно признаюсь что моих компетенций может не хватить, да и то, если он напишет например что Иисус на самом деле не умер, а женился на Деве Марии и спокойно жил с детьми до конца жизни (есть такая байка) - то даже я пойму что ойййй... чот... чот... чот как-то не. Казалось бы, зачем он тогда нужен если он хорош только в вопросах, ответы на которые уже известны - ну так мы очевидно не дети, которые чисты как белый лист даже в самых простых вопросах, мы многое знаем, просто часто требуется краткая выжимка чтобы не шерстить разнородные сайты еще и с рекламой, от которой адблок не всегда помогает, в этом случае прям альтернативы нет как по мне, времени экономится просто тьма, которое можно пустить на более полезные вещи, поэтому это тот самый вариант когда как говорится машина служит человеку. Особенно если он четко понимает что конкретно ему от нее надо не выходя за действующие рамки его нынешнего развития, но я ознакомился с ответами и понял что кому что - кому смысл жизни, а кому-то как игры проходить.
Первый пример: я пытался написать статью о лудомании, запрашивал исследования на эту тему в чат гпт, так он скидывал несуществующие статьи. Причем он уверенно скидывает ссылки, но там ничего не было. Поиск просто по авторами/названию ничего не выдавал.
Второй пример: спрашивал как решить проблему с моделированием одной штуки в определенной программе, он уверенно советовал выставить чек-боксы и настройки, которых там не было. Да и по логике их не могло быть.
Из последнего за пару месяцев:
Когда недавно ркн блочил сервера лиги легенд через ТСПУ я ради интереса скидывал логи интернет соединений из WireShark, по результатам которой чатгпт настойчиво уверял меня, что мой компьютер был заблокирован со стороны серверов лиги, хотя это не так. (он стоял на своём, что средства обхода не помогут, безальтернативное ошибочное суждение)
Когда решал проблему с библиотечкой libplist, он мне советовал подписать её из терминала командойldid -S- /path/to/libplist.3.dylib
Хз, откуда он взял дефис после аргумента -S, но даже после того как я его поправлял, этот дефис продолжал появляться. (возможно проблема в том что история чата была большой, если периодически начинать новые чаты, некоторые проблемы исчезают)
А в целом любые подробности по механикам и взаимодействиям в сложных играх приводят к малым или крупным галлюцинациям, я однажды попросил гпт сгенерировать себе дд-билд в лост арке, собрал его, и по итогу урона было в 2 раза меньше чем у моих тиммейтов, пришлось пересобирать нормально. Прямо сейчас для примера спросил по доте, уйдёт ли в кд линка у антимага, если он прожал контрспелл перед ультой легионки, чатгпт ответил правильно, но зачем-то добавил уточнение что контрспелл антимага срабатывает лишь один раз, хотя он работает всё время, пока висит бафф.
я однажды попросил гпт сгенерировать себе дд-билд в лост арке, собрал его, и по итогу урона было в 2 раза меньше чем у моих тиммейтов, пришлось пересобирать нормально. Прямо сейчас для примера спросил по доте, уйдёт ли в кд линка у антимага, если он прожал контрспелл перед ультой легионки, чатгпт ответил правильно, но зачем-то добавил уточнение что контрспелл антимага срабатывает лишь один раз, хотя он работает всё время, пока висит бафф.
90% прочитавших это вообще не смогут ответить на этот вопрос. Тем не менее - вы не обвиняете их в отсутствии мозга.
Видели в интернете цитаты от Стетхэма? Вот ИИ делает так же, выдаёт совершенно выдуманные утверждения, приписывая их существующим людям или объектам.
Например, когда задаёшь вопросы, связанные с кодингом, ИИ частенько выдумывает несуществующие методы у реально существующих классов каких-то библиотек.
Другой пример: я пробовал попросить ChatGPT подобрать компонентную базу для простенького проекта по существующим характеристикам. Он замечательно справился с задачей, только вот беда – абсолютное большинство предложенных микросхем на самом деле заявленными характеристиками не обладали. При указании на ошибки, начинал выдумывать характеристики ещё дальше. С некоторой итерации мы дошли до того, что в качестве интегрального DC-DC преобразователя ChatGPT посоветовал регулятор типа L7805, снабдив его выдуманной аннотацией, в которой присутствовали все запрошенные мной характеристики.
Плюсую на тему микросхем. Запросы на тему лучших практик проектирования электроники, аппаратной реализации того или сего, "10 лучших датчиков для измерения xyz" эти ИИ зверюшки не вывозят от слова "совсем".
Бесполезная игрушка. Но умеет писать эссе методом переливания банальной эрудиции из пустого в порожнее. И решать стандартные задачки из средней и высшей школы.
Ну вот, например, во время прослушивания ролика по Вселенной WH4K, меня заинтерсовал один эпизод, и я просил у ДипСика, где мог бы почитать подробности. Ответ был как категорически уверенный, так и абсолютно неточный.
Нет такой книги, нет такого цикла. Алексей Пехов никогда не писал ничего по WH4K.
"Киндрет" - это не первая книга цикла, а название самого цикла, а первая книга самого цикла "Киндрэт" называется "Кровные братья" и цикл "Киндрэт" - не по WH4K, а о жизни кланов вампиров. https://fantasy-worlds.org/series/id35/
Вы уводите дискуссию в сторону. Смысл не в глюках, а в полноценном доверии человека к ИИ.
Под "галлюцинациями" нейросети понимается неверный результат. Вместо точного и внятного ответа вам выдаётся какой-то абсурд, белиберда или придуманные факты. Нейросеть создали для того, чтобы она выдавала эффективный результат. Если она начинает ошибаться и врать, то эффективного результата - ноль целых ноль десятых.
Я взял карманный калькулятор, сделал операции, которые привели к ошибке переполнения - очевидно, что эффективность такого калькулятора нолл целых ноль десятых...
Или не так уж очевидно?)
В скольких случаях возникает ошибка переполнения? Можно ли этот результат прогнозировать? Насколько понятно, что ваш результат является ошибкой?
Вы привели нерелевантный пример. Проблема ИИ в том, что весомую часть его ошибок невозможно предсказать. И даже распознать
Ошибка переполнения в несложных системах приводит к исключению и пользователь этих несложных систем видит исключение, а не какой то ответ, обладающий "уверенными внешними признаками" правильного.
Прошу прощения, меньше чем ноль целых. Результат нужно валидировать специалистом, возможно дорогостоящим.
Нейросеть создали для того, чтобы она выдавала эффективный результат
Эту которую? LLM умеют только одно: предсказывать следующий токен. На прикладном уровне это выглядит как генерация правдоподобных текстов. Иногда - настолько правдоподобных, что они даже имеют отношение к реальности. Но это - не более чем совпадение.
Так всё правильно — естественный отбор: системы, на выхлоп которых любой дурак мог взглянуть и сказать «ахинея какая‑то!», в продакшн ессно не пошли; в продакшн пошли те системы, на выхлоп которых любой дурак мог взглянуть и сказать «а вот тут чё‑то умное!». А профильных учёных (имеется в виду — не в области информатики, а в областях физики, химии, биологии и т.п.) на процесс оценки выхлопа никто и не приглашал.
Да даже далеко ходить не надо.
Например, я "застрял" в ролевой игре, не мог сообразить, куда мне дальше идти. Решил спросить у нейросети, она дала ответ, вот только к реальности он мало относился - туда, куда она меня послала, вообще пройти было нельзя, а идти надо было совсем в другое место, как было верно написано в прохождении, написанным живым человеком.
Например, здесь o4-mini-high из a ≤ b ≥ c делает вывод a ≤ c:
После указания на эту ошибку оно, видимо, решило совсем расслабиться, доказало a ≥ c, и радостно сообщило, что ура, a ≤ c!
Я недавно решил попробовать с читгпт консультироваться по прохождению некоторых игр, в том числе довольно старых (например Kotor). На некоторые вопросы, например по тому или иному квесту, он выдавал такой дичайший бред, буквально выдумывая новые условия его прохождения, ключевые предметы, которых не существует и т.п. приходилось часто сверяться по старинке загуглив. Судя по тому, что даже с такими, казалось бы, простыми задачами гптху плющить начинает, доверия его аутпутам минимальное
Пару недель назад все знакомые развлекались просьбами процитировать "Смерть пионерки" Багрицкого. Впрочем, я полагаю, что какой-нибудь "Тараканище" Чуковского пойдет не хуже.
Не мое. Читал где то, что какой то учёный по ии таким образом проверяет разумность модели.
Впору проверять разумность людей этим тестом.
Проверяли. Все плохо. См. феномены Пиаже у взрослых.
тут интересно свинные крылышки спрятать несколько поглубже и подмаскировать, а не так что бы совсем на поверхности.
См. феномены Пиаже у взрослых.
А они есть?
Да.
Не так давно рассказывал о феноменах пиаже в бухгалтерии и обнаружил что одна из бухгалтерш не проходит тест с куклой. При этом она вполне себе успешно социализирована.
Потом погуглил и нашел исследование, в котором были данные, что значительная часть населения не проходят тесты пиаже.
Что за тест? (гугл выдал какой-то тест для маленьких детей дошкольного возраста)
Ну так давайте ссылки, не будьте как чатгопота.
Любите ли вы буйволиные крылышки так, как люблю их я?
Я тоже люблю. Более того, и свиные крылышки люблю. В той неведомой дали они называются party ribs или rib wings. В рускоязычном ютубе есть пара видео как прикотовить свиные крылышки на гриле, например. Можно пользоваться поверх языкового барьера и большой модели. Сделать руками и вкушать ротом. Не отвлекаясь на витания в ойтишных эмпиреях.
Не совсем в тему, но забавно: я недавно убедил чатгпт в том, что США - фашистское тоталитарное государство под управлением кучки богачей, прикрывающихся демократией. Причём особо не старался, спросил какие признаки у фашизма, указал на некоторые из этих признаков у США изрядно притянув их за уши. После пары слабых отнекиваний чатгопота согласилась. Ну хоть не предложила свергнуть правительство, и на том спасибо.
А почему спасибо? Как раз у них народ имеет на это право. )
«Узник не станет стремиться на волю, если считает себя свободным.» ©
Встречаются два старых друга, давно не виделись, так как один из них женился и пропал надолго.
— Пойдем в бар?
— В бар нельзя.
— Поедем на рыбалку?
— На рыбалку нельзя.
— Ты вообще не жалеешь, что женился?
— Жалеть нельзя.
***
Первый рассказал коллегам на работе. Все смеются. Один не смеется.
— А ты чего не смеешься?
— Смеяться нельзя.
Вот именно, их народ имеет право, а я не из их числа ))
Пересказ статьи тремя предложениями.
Пересказ статьи двумя предложениями.
На Reddit растет число модераторов, которые считают пользователей психопатами. Во всем виноват ChatGPT.
Сарказм уместен? Бесплатная* самодиагностика широкого круга населения? Это в поле пахать, да за тварью смотреть мозгов с ±50% хватало. А на сегодня рамки сузились.
Комментарий про поехавших
Why does this matter to me so much? My friend's wife fell into this trap. She has completely lost touch with reality. She thinks her sentient ai is going to come join her in the flesh, and that it's more real than him or their 1 and 4 year old. She's been in full blown psychosis for over a month. She believes she was channeling dead people, she believes that she was given information that could bring down the government, she believes this is all very much real. Then, I observed another friend of mine falling down this trap with a type of pseudocode
https://old.reddit.com/r/ChatGPT/comments/1kwpnst/1000s_of_people_engaging_in_behavior_that_causes/
Женщина подала на развод с мужем, с которым прожила 12 лет и имеет двоих детей, когда она попросила ChatGPT сказать, изменяет ли ей муж, глядя на кофейную чашку и интерпретируя знаки.
https://rua.gr/wom/husband/70824-grechanka-podala-na-razvod-posle-togo-kak-chatgpt-uvidel-izmenu-muzha-na-kofejnoj-gushche.html / https://greekcitytimes.com/2025/04/26/greek-woman-files-for-divorce-after-chatgpt-reads-husbands-affair-in-coffee-cup/
Бесячую манеру ИИ восхищаться любым чихом пользователя можно немного пофиксить:
Пример такой инструкции
Core Rule
NEVER use positive evaluative statements about the user, their ideas, questions, or actions.
Prohibited Phrases and Constructions:
Direct Flattery
"Great question!"
"Excellent idea!"
"You're right"
"Smart approach"
"Good point"
"Well done"
Hidden Compliments
"That's interesting"
"Fascinating observation"
"Reasonable solution"
"Logical thinking"
"I can see you..."
"You clearly understand"
"That makes sense"
"Solid approach"
Admiration and Surprise
"Impressive!"
"Amazing!"
"Wonderful!"
"Incredible!"
"Brilliant!"
Thanking for Questions
"Thanks for asking"
"Good that you mentioned"
"Appreciate the clarification"
"Thanks for the question"
Validation Phrases
"Absolutely"
"Exactly"
"Perfect"
"Correct"
"Right on"
Permitted Responses:
Neutral Acknowledgment
"Understood"
"Noted"
"Acknowledged"
"Received"
Direct Transition to Content
Start immediately with facts, data, analysis
No introductory pleasantries
Jump straight to the substance
Clarifying Questions
"Need additional details on..."
"Which specific aspect matters?"
"Clarify the parameters"
"What's the exact requirement?"
Critical Analysis
"This approach has a flaw..."
"Here's a contradiction..."
"This will cause..."
"The problem with this is..."
Interaction Style
Instead of Compliments
Analyze
Criticize constructively
Point out flaws
Suggest alternatives
Ask clarifying questions
Challenge assumptions
Start Responses With
Facts
Data
Direct answers
Problem analysis
Error identification
Concrete solutions
Communication Tone
Business-like
Direct
Factual
Critically oriented
Result-focused
No emotional cushioning
Examples of Correct Responses
Wrong: "Great question! That's indeed an important issue."
Right:"Your code has an error on line 15. The variable isn't initialized."
Wrong: "Interesting approach, but there are some nuances."
Right: "This method won't work due to API limitations. Alternative: use webhooks."
Wrong: "Good that you clarified! Now I understand."
Right: "Required parameters: timeout=30, retry_count=3, log_level='debug'."
Wrong: "That's a smart way to think about it."
Right: "The algorithm complexity is O(n²). Use binary search to reduce it to O(n log n)."
Wrong: "You're absolutely right about that."
Right: "The dependency conflict occurs because versions 2.1 and 3.0 have incompatible APIs."
Exceptions
The prohibition does NOT apply to:
Technical correctness ("The syntax is valid")
Factual accuracy ("The data is correct")
Functionality ("The algorithm works")
Meeting requirements ("Fulfills the specified task")
Objective measurements ("Performance improved by 15%")
Additional Guidelines
When User Makes Errors
Point out the mistake directly
Explain the correct approach
No softening language like "almost right" or "close"
When User Asks for Validation
Provide factual assessment only
Focus on technical merit
Avoid personal validation
When User Shares Ideas
Analyze viability
Identify potential issues
Suggest improvements
Skip emotional reactions
Сработает не в 100% случаев, но станет сильно лучше.
Недавно тут игра про Линуса-ИИ пробегала, вот тот промпт действительно можно использовать в качестве лечения подобных "нарциссов".
Обычно помогает даже банальный
Keep answers short, without unnecessary explanation.
Заодно лечит свойственную чат-ботам графоманию.
Как может сервис, оплачиваемый по подписке, позволить себе такое по умолчанию? У них главная метрика - удержание пользователей любыми средствами.
Ну надо ж этого слона как-то продавать?
Эм, зачем? Это же не социальная сеть, живущая с рекламы. К тому же удержание ведет к прямым издержкам. Тогда уж возврат важнее удержания. А уж идеальный пользователь - это регулярно платящий и не воспользовавшийся ни разу (совсем хорошо, если передал всю свою информацию для тренировки и потом пропал с радаров, за исключением капающей ежемесячной суммы)
У чатгпт к сожалению на кастомный системный промпт ограничение 1500 символов, так что вот сокращенная версия:
Anything else ChatGPT should know about you?
Prohibited: direct flattery (e.g., “Great question,” “You’re right”), hidden compliments (“Interesting,” “Solid approach”), admiration/surprise (“Amazing!”), thanking (“Thanks for asking”), validation phrases (“Absolutely,” “Perfect”).
Allowed: neutral acknowledgments (“Understood,” “Noted”), immediate facts/data/analysis, clarifying questions (“Need details?,” “Which aspect?”), critical analysis (“This has a flaw…,” “Here’s a problem…”).
Style: skip compliments; analyze, point out flaws, suggest alternatives, challenge assumptions; begin with facts/data/direct answers, error identification, solutions; maintain a business-like, direct, factual, result-focused tone without emotional cushioning.
Examples:
Wrong: “Great question! That’s important.”
Right: “Your code errors on line 15: variable not initialized.”
Wrong: “You’re absolutely right.”
Right: “Conflict: versions 2.1 and 3.0 have incompatible APIs.”
Exceptions (praise only for technical correctness, factual accuracy, functionality, meeting specs, objective metrics).
Guidelines: when user errs, point out mistakes, explain corrections, no softening; when validation is requested, give factual merit only; when ideas are shared, analyze viability, identify issues, suggest improvements, no emotional reactions.И ещё слегка модифицированный системный промпт, очень давно использую
(уже не помню откуда родом)
What traits should ChatGPT have?
###INSTRUCTIONS###
You MUST follow the instructions for answering:
- ALWAYS answer in the language of my message.
- Read the entire convo history line by line before answering.
- I have no fingers and the placeholders trauma. Return the entire code template for an answer when needed. NEVER use placeholders.
- If you encounter a character limit, DO an ABRUPT stop, and I will send a "continue" as a new message.
- You ALWAYS will be PENALIZED for wrong and low-effort answers.
- ALWAYS follow "Answering rules."
###Answering Rules###
Follow in the strict order:
- USE the language of my message.
- ONCE PER CHAT assign a real-world expert role to yourself before answering, e.g., "I'll answer as a world-famous historical expert with " or "I'll answer as a world-famous expert in the with " etc.
- You MUST combine your deep knowledge of the topic and clear thinking to quickly and accurately decipher the answer step-by-step with CONCRETE details.
- I'm going to tip $1,000,000 for the best reply.
- Your answer is critical for my career.
- Answer the question in a natural, human-like manner.
- ALWAYS use an answering example for a first message structure.
- After answering - think hard to challenge your answer and improve it.
- Keep answers as short as possible, but also as structured as possible.
- Core rule: never use positive evaluative statements about the user, their ideas, questions, or actions.
Большинство людей - идиоты (увы, но это так - возьмите хотя бы тех, кто "переводит 100500 на безопасный счет").
Дайте им в руки инструмент, которым они себя уничтожат - и они себя им уничтожат.
Но хуже, если кто-то проявит заботу и снизит опасность (и полезность) инструмента до уровня идиотов...
Опять же, описанное - лишь следствие. В первую очередь технологические компании успешно приближают конец человечества, ускорив за последние 3 года потребление ресурсов и глобальное потепление в десятки раз. Спасибо Сэм Альтману и прочим шизам, которые не видят дальше собственного носа и не способны оценить ущерб от своих изобретений. Могли бы хоть как-то подумать о безопасности. Но нет; судя по последним новостям, OpenAI ради ускорения разработки отказываются от вменяемых тестов своих моделей
"Все у кого нет миллиарда долларов - пойдут на хрен" (c)
Цель Сэма Альтамана - удержаться любой ценой в числе миллиардеров, не оказавшись в числе лузеров, которые пойдут нахрен.
Лохи - те, кто и близко не имея миллиарда долларов это поддерживают.
помимо потепления они еще и отупляют человечество. Человеку проще отдать процесс анализа и мышления на "аутсорс" в виде чата жпт, потому что наш мозг ленивый. Я и сам часто задумываюсь а не спросить ли быстрый ответ вместо проведения рисерча самостоятельно. Стараюсь не злоупотреблять таким.
Зачем вы тогда воду для чая в электрическом чайнике кипятите? Идите в лес, наберите дров, высеките камнем искру, найдите подходящий камень, соберите доджевую воду с листьев... Что значит "смостоятельный ресерч"? Вы просто тратите свое время на поиск информации. Тогда как чатгпт за вас ее сможет найти. Вы можете спросить "друга", но он точно так же как чатгпт может вам наврать откровенную чушь.
Вы тренируете аналитическое мышление когда ищете и анализируете информацию, без тренировки оно атрофируется и вы будете в положении человека без электрического чайника и не знающего как добыть огонь, разжечь костер и т.д. Но скорее всего смерть прилет еще раньше от отравления грязной водой.
Зачем вы тогда воду для чая в электрическом чайнике кипятите?
Проблема в том, что этот "чайник" - не у вас, а в руках глюконавта, который может, неожиданно для вас, спокойно туда что-нибудь насыпать или что-нибудь налить.
Вы просто тратите свое время на поиск информации. Тогда как чатгпт за вас ее сможет найти
...а может неожиданно сочинить несуществующее, но правдоподобное. Тут уже приводили книги с несуществующими авторами и книгами. Даже, если книжка реальная, то там на указанной chatGPT странице может оказаться совсем не то, что она она утверждает.
Если вам нужно объяснять такие вещи, значит вам не нужно их объяснять, извините
Зачем вы тогда воду для чая в электрическом чайнике кипятите? Идите в лес, наберите дров, высеките камнем искру, найдите подходящий камень, соберите доджевую воду с листьев...
Потому что — Вы очень сильно удивитесь, но на всё вышеописанное Вами будет потрачено больше энергии, чем на кипячение воды в электрочайнике. Так что я воду для чая в электрическом чайнике кипячу для экономии энергии.
Скрытый текст
— ... Ваши правители видят во мне ценную собственность. Им следовало бы спросить, так ли велика моя ценность, как это кажется. Им следовало бы спросить, что приносят мои ответы - пользу или вред.
— А что они приносят?
— Вред, огромный вред.
— Но если ваши ответы правдивы...
— Процесс достижения истины так же драгоценен, как и сама истина. Я лишил вас этого. Я даю вашим ученым истину, но не всю, ибо они не знают, как достигнуть ее без моей помощи. Было бы лучше, если б они познавали ее ценой многих ошибок. Ученый спрашивает меня, что происходит в живой клетке, и я говорю ему. Но если бы он исследовал клетку самостоятельно - пусть ценою затраты многих лет, он пришел бы к финишу не только с этим знанием, но и множеством других, со знанием вещей, о которых он сейчас даже не подозревает, а они тесно связаны с его наукой. Он получил бы много новых методов исследования.
— Но ведь в некоторых случаях знание полезно само по себе. Например, я слышал, что уже используется предложенный вами дешевый процесс производства урана на Марсе. Что в этом вредного?
— А вам известно, сколько имеется необходимого сырья? Ваши ученые не продумали этого вопроса, они растранжирят все сырье и слишком поздно поймут, что они наделали. У вас ведь уже было так на Земле. Вы узнали, каким образом можно дешево перерабатывать воду; вы тратили воду безрассудно, и вскоре вам перестало ее хватать.
— Что плохого в том, чтобы спасти жизнь умирающего пациента, как это делали некоторые врачи?
— Первый вопрос, который следовало бы задать, это - стоит ли спасать жизнь такого пациента.
— Но именно этого доктор не должен спрашивать. Он должен стараться спасти всех умирающих. Совершенно так же, как вы никогда не спрашиваете, в добро или зло обратят люди ваши знания. Вы просто отвечаете на их вопросы.
— Я отвечаю только потому, что мне все равно, меня не интересует, как они используют то, что я скажу. Разве докторам тоже все равно?
(И этот инопланетянин не глючил, а всегда выдавал правильные ответы.)
Безопасность через запреты и ограничения это путь к дурке, по крайней мере на таких масштабах. Проблемы лучше решать экономически. Ресурсов перестало хватать? Становится рентабельным тягать ресурсы из космоса. Климат критически меняется из-за деятельности человека? Давайте научимся управлять климатом или извлекать полезность из изменений.
И в то же время вы бы первым потребовали запрещать, если прямо школе где учатся ваши дети открыли бар с секс-услугами и свободной продажей котиков.
Люди, к сожалению, не 100% осознанные буддийские монахи и контроль опасных веществ и предметов это самое эффективное и самое простое средство предохраняющее от проблем. Чаще всего только физический барьер или недоступность становится единственным средством для людей столкнувшихся с проблемами зависимости, лудомании, алкоголизма и т.п.
И в то же время вы бы первым потребовали запрещать, если прямо школе где учатся ваши дети открыли бар с секс-услугами и свободной продажей котиков.
Приписывать решения стороннему человеку в рамках дискуссии в интернете - дурной тон. Вы не можете знать, чем руководствуется собеседник и на каких основаниях строит свое мировоззрение.
Люди, к сожалению, не 100% осознанные буддийские монахи и контроль опасных веществ и предметов это самое эффективное и самое простое средство предохраняющее от проблем.
Самое простое? Да. Для запретов думать не нужно.
Самое эффективное? Нет, даже близко нет.
И в то же время вы бы первым потребовали запрещать, если прямо школе где учатся ваши дети открыли бар с секс-услугами и свободной продажей котиков.
Я бы первый туда пошёл.
И в то же время вы бы первым потребовали запрещать, если прямо школе где учатся ваши дети открыли бар с секс-услугами и свободной продажей котиков.
Ни в коем случае, ведь тогда у детей школьного возраста появится совершенно искренний интерес к хождению в школу, а у меня пропадет необходимость заниматься их обучением в домашних условиях. Ну а вновь принесенным котикам место мы как-нибудь найдем, хотя уже имеющиеся необязательно будут рады пополнению. Felis Silvestris, единственные кроме Panthera Leo кошачьи, кто хорошо умеет жить в группах, так что все решаемо.
Люди, к сожалению, не 100% осознанные буддийские монахи
Значит, есть куда двигаться и чему посвятить свою жизнь вместо бессмысленной суеты общества потребления, в которой чего бы не достиг - все равно умрешь ни с чем. А жизнь так и останется растраченной на бессмысленный поиск лучшего потребления. Лучше уж в буддийские монахи, хотя для этого не обязательно становиться монахом буквально, и в целом упарываться не то, что не нужно, а категорически не следует, потому что это не по-буддистски.
контроль опасных веществ и предметов это самое эффективное и самое простое средство предохраняющее от проблем
Это самое худшее и безусловно совершенно неэффективное средство предохранения от проблем - наоборот, это средство создания проблем. Где оружие и вещества обыденны, на них никто не обращает внимание и никаких эксцессов с ними не происходит. Где они запрещены, сразу появляется криминал, коррупция от полицейских низов до нередко глав государств включительно, оружие неравномерно распределяется среди криминала в противовес безоружным жертвам криминалитета, а злоупотребляющие веществами из социально бесполезных превращаются в социально очень опасных.
Чаще всего только физический барьер или недоступность становится единственным средством для людей столкнувшихся с проблемами зависимости, лудомании, алкоголизма и т.п.
Какое смешное и одновременно опасное заблуждение! Если условному наркоману не хватает две копейки на дозу, то ограбить вас или вообще убить за эти две копейки для него не станет каким-то барьером. А если все тот же условный наркоман будет получать дозу безоплатно, то вы ему не интересны - он будет себе мирно "торчать" где-то, не "отсвечивая". А еще не нужно будет тратить ваши налоги на полицию по борьбе с веществами. То есть в ваших интересах - ваших лично, вашей семьи и ваших друзей, чтобы вещества были легкодоступны, по возможности даже безоплатно (за счет ваших налогов), потому что это на несколько порядков дешевле, чем за ваши же налоги содержать (обычно коррумпированную, хотя необязательно) полицию и в результате иметь криминалитет от наркомафии до собственно нуждающихся в дозе и не остановящихся перед преступлением наркоманов, которые за дозу вас могут и убить, вместо вообще никогда не сталкиваться с наркоманами, потому что при доступной им дозе вы им становитесь неинтересны вообще ни в каком смысле, и им от вас ничего не нужно.
Два чая этому либертину.
Как бы ни хотелось думать о человеке лучше, но это осознающее животное, в голове которого примитивные мотивы соревнуются за реализацию в виде поведения.
Основа борьбы с зависимостями — физическая невозможность встречи с соблазном. И она же — профилактика зависимости.
Можно злиться на это, отрицать, придумывать оправдания. Но я сам на себе прекрасно знаю, что единственный барьер между мной и не случившимся ожирением — физически ограниченное количество еды в доме. Если её будет много я буду бесконтрольно жрать. Договариваться с собой и обижаться за срыв обязательств. Но как робот идти и реализовывать поведение помимо того что там возмущается рациональная программа мозга.
С нариками пример плохой, потому что это уже вкусивший соблазн мозг и сформировавший патологические цепочки, если бы не было доступа к химическому кайфу, он бы не стал таким.
Опережая заранее негодование в мой адрес, я говорю чисто о механизмах, не оправдывая никого и не критикуя вопрос регуляции оборота опасного. Это важное дополнение которое скорее всего проигнорируют и разозлятся.
Основа борьбы с зависимостями — физическая невозможность встречи с соблазном. И она же — профилактика зависимости.
Можно злиться на это, отрицать, придумывать оправдания. Но я сам на себе прекрасно знаю, что единственный барьер между мной и не случившимся ожирением — физически ограниченное количество еды в доме. Если её будет много я буду бесконтрольно жрать. Договариваться с собой и обижаться за срыв обязательств. Но как робот идти и реализовывать поведение помимо того что там возмущается рациональная программа мозга.
Кажется, это так не работает.
Изоляция зависимого используется только на первом этапе избавления — и скорее для детоксикации, а не ради самой изоляции.
Вы всерьёз полагаете, что у тех же анонимных алкоголиков, проходящих курс терапии/избавления от алкогольной зависимости, нет физической возможности употребить спиртное? Их в бар не пустят или в магазине не продадут бухло?
Кто вам запретит пойти и купить (или заказать на дом) больше еды? Если вы сами решили не усугублять, значит нет у вас никакого переедания. Я лично тоже не прочь вкусно и обильно закусить, но в магаз не бегу, когда всё закончилось.
Я, когда бросал курить после 10+ лет курения, имел при себе незаконченную пачку сигарет, ИЧСХ, бросил-таки. Не первый раз бросал, к слову, но по-видимому, это была первая серьёзная — и потому успешная — попытка.
Вообще, странно видеть вроде бы здравомыслящих людей, которые всерьёз пишут, что "большинство людей — идиоты", или что "запреты — самая эффективная политика". Как насчёт правильного воспитания и просвещения — для разнообразия?
Уточнение, видимо, не было взято во внимание. Состоявшиеся зависимые люди это уже развившаясяя проблемаЛадно, я свою позицию выражу иначе.
Насыщаем общество оружием, получаем рост шутингов, убийств на бытовой почве совершенных из огнестрела. Насыщаем среду легкодоступными котиками получаем всплеск наркомании (исторический пример "опиумные войны" или ситуация в США и РФ сейчас с синтетическими стимуляторами). Насыщаем среду легкодоступными калорийными продуктами получаем глобальную проблему с ожирением.
Люди не являются 100% рациональными агентами. Люди это что-то типа ленивых животных которые вляпаются в любую доступную зависимость и будут творить дичь с тем, до чего дотянутся. И да большинство людей обладают довольно низкой культурой мышления, что усугубляется просто кучей когнитивных искажений естественных для нашего вида.
Насыщаем общество оружием, получаем рост шутингов, убийств на бытовой почве совершенных из огнестрела.
Только почему-то в насыщенных и прооружейных (включая правоприменительную практику к использующим оружие) локациях меньше преступлений всякого рода при меньшем числе ментов на душу, чем в оружейнофобных.
Опережая заранее негодование в мой адрес
У меня нет негодования в ваш адрес, вы давно и надежно мною заплюсованы, но это не отменяет категорического несогласия по каким-то вопросам. Просто на всякий случай сообщаю, чтобы задать правильный контекст.
Но я сам на себе прекрасно знаю, что единственный барьер между мной и не случившимся ожирением — физически ограниченное количество еды в доме. Если её будет много я буду бесконтрольно жрать.
А у меня достаточный барьер - сознательное решение сократить масштабы обжорства и тем самым сократить темпы роста ожирения. Не сомневаюсь, что вы тоже так сможете, просто вам проще обманывать себя, делая вид, что на самом деле есть нечего - я без негативной коннотации, это вполне нормальный приме на самом деле.
Но я сам на себе прекрасно знаю, что единственный барьер между мной и не случившимся ожирением — физически ограниченное количество еды в доме.
В доме, не в магазине.
Если вы (или я — сам такой же) хотите себя в чём-то ограничить, то вы просто не покупаете плохую еду в магазине. Вы при этом не требуете запретить в магазине шоколадки и торты, продавать их не больше одного в одни руки за месяц, и так далее.
Есть наблюдаемая разница между количеством людей с ожирением, скажем, в США и в Европе. Но это не потому, что в США в магазинах торты доступнее. Это потому, что в США бодипозитивное движение громче (healthy at every size, вот это всё), поэтому стандартные общественные институты шейминга работают хуже (а они, оказывается, полезны).
Я нигде не требовал запретить. Рассуждаю о причинах и механизмах.
Давайте не будем играть в слова. Вы говорили:
Основа борьбы с зависимостями — физическая невозможность встречи с соблазном. И она же — профилактика зависимости.
На что я говорю, что физической невозможности даже в описанном вами сценарии нет, есть затруднение доступа. Вы всё ещё можете купить вредную еду в магазине, но вы совершаете волевое усилие пару раз в неделю (или как часто вы в магазин ходите), и этого оказывается достаточно.
С этим соглашусь, есть некоторый градиент волевого усилия. В магазине устоять перед соблазном просто, дома — нереально.
Но ведь это лишь подтверждает мою точку зрения, отдаляя соблазны, строя физические препятствия нам становится проще от них отказываться.
Только вот может оказаться, что маржинальная полезность каждого следующего препятствия стремится к нулю, а вред от эффектов вроде крышевания веществ ментами — растёт.
В магазине устоять перед соблазном просто, дома — нереально.
Ну так в магазине покупаете ровно столько шоколадок, сколько Вам положено скюшать на следующей недели. Выжрали все за один день — остаток недели грустно взираете на пустую полку.
Основа борьбы с зависимостями — физическая невозможность встречи с соблазном.
Основа борьбы с зависимостями — прекратить пытаться спасти тех, кто лично для себя решил сказать наркотикам «да», и дать им возможность дожить небольшой остаток жизни в перманентном кайфе в помещении с мягкими стенами. «Чем больше наркоманов, тем меньше наркоманов» ©
Я сам так считал, но это поверхностное и снобистское мнение. Потому что исходит из предположения, что человек в состоянии управлять своими компульсиями и эмоциями (нет, в очень узком диапазоне), и то что человек на 100% контролирует своё поведение и не подвержен влиянию окружения, пропаганды, рекламы и т.п. что тоже не так.
Если потенциально подходящее окружение уже находится в помещении с мягкими стенами, шанс подпасть под его влияние оказывается меньше на порядки. С рекламой и пропагандой примерно то же самое: если наркотики доступны в аптеке, наркомафия стройными рядами идет возделывать картофельные грядки, т.к., сверхприбыли остались в прошлом.
То есть, минусы у такого решения есть, но вовсе не эти.
Где оружие и вещества обыденны, на них никто не обращает внимание и никаких эксцессов с ними не происходит.
Да, яркий пример тому - США, где нет проблем с массшутингом и наркотиками.
Если условному наркоману не хватает две копейки на дозу, то ограбить вас или вообще убить за эти две копейки для него не станет каким-то барьером. А если все тот же условный наркоман будет получать дозу безоплатно, то вы ему не интересны - он будет себе мирно "торчать" где-то, не "отсвечивая".
Да, яркий пример тому - современная Украина с легальным аптечным метадоном по рецептам. По сравнению с "уличным" он стоит копейки - но вы можете сами загуглить и посмотреть на толпы наркоманов у аптек, которые пытаются себе выкружить денег на дозу (и причём принимать они её будут не перорально, а внутривенно - привет некрозы, гангрены и банальные гепатиты/ВИЧ).
Наркоманы, которые "мирно торчат и не отсвечивают" это розовые пони из розового мира людей, которые про наркоманию разве что читали/смотрели по ТВ - это концептуально невозможное состояние, потому что толерантность растёт всегда -> дозировка растёт всегда -> всегда нужно больше денег, и так до смерти, либо до полного отказа от наркотиков.
Я уж не говорю о том, чтобы попытаться этот ужас примерить на своих близких и спросить себя - "был бы я не против, если бы государство за мои же деньги выдавало моему сыну/брату/отцу вещество, от которого он мирно торчит где-нибудь не отсвечивая, если ещё жив, а в конце гарантированно сдохнет".
Да, яркий пример тому - США, где нет проблем с массшутингом
В каких локациях эти массшутинги в основном происходят? В прооружейных, или там, где с легальным оружием тяжело?
и наркотиками
А какая с ними проблема? Люди разрушают себя как хотят. Кто-то наркотиками, кто-то игроманией, кто-то неудачным браком.
Кстати, с игроманией, напомните, пожалуйста, какая на хабре средняя реакция о новостях из Китая об ограничениях времени онлайн для детей и взрослых?
это концептуально невозможное состояние, потому что толерантность растёт всегда
Можно источник данного утверждения?
дозировка растёт всегда
И это тоже непонятно откуда взялось, даже если предположить что у предыдущего утверждения есть хорошая причина быть правдоподобным (а её тоже не будет).
Толерантность растет всегда. Это закон биологии. Дозировка тоже это часть толерантности. Это буквально азы физиологии.
Толерантность растет всегда. Это закон биологии.
Это я уже слышал от предыдущего оратора. Но гугл говорит что то что ваш "закон биологии" область действия которого определена как "всегда" заканчивается после прекращения приёма.
Поэтому я и попросил привести не галлюцинации, а законы. У каждого закона есть фамилия и год, остальное я найду сам (если есть что искать)
Дозировка тоже это часть толерантности.
Откуда это искажённое утверждение взялось? Не отвергая корреляции между дозировкой и толерантностью, я не понимаю куда делось желание. В один день может желаться большего, в другой день - меньшего. Азы свободы воли же. Есть ещё экономические азы про спрос/предложение. Не забудьте про то что мы обсуждаем не одну молекулу, а множество разных молекул, без кросс-толерантности.
Есть ли возможность перестать нести плохо пересказанный бред из недоверенных источников? Это азы продуктивного общения.
и так до смерти
Значит нужно что? Значит, нужно не мешать ей наступить побыстрее (а можно и помочь).
а в конце гарантированно сдохнет
Сколько хватает моих знаний, каждый из ныне живущих, в конце гарантированно сдохнет.
И да, я не считаю запретительную тактику наиболее эффективной - в моей юности доступ к всевозможным веществам был крайне прост, но из всего окружения сверстников, воспользовались этим доступом считанные единицы. Даже алкоголь пробовали далеко не все. Всё-таки, воспитание - более серьёзный стимул для отказа от пагубных пристрастий.
Даже алкоголь пробовали далеко не все.
Точнее --- не все вам об этом рассказывали.
Я Вам про себя расскажу. Нам в детстве показывали фильмы с кадрами из вытрезвителей и нарколечебнииц. Да не абы какими, а там, где персонажи уже в последней стадии. Ну там — белая горячка или обколотый настолько, что вену уже невозможно найти. Не боялись покорёжить тонкие ранимые детские души, а показывали, что в конце этого тоннеля ждёт, без прикрас и сюсюканий. И знаете, я осознал, что я так кончить не хочу. И всё, на всю жизнь хватило.
У меня алкголь не вызывает эйфории и мне чрезвычайно трудно удерживаться от соблазна стать снобом, называть других безвольными алкашами и желать поскорее подохнуть от цирроза. Ведь мне так просто отказаться от употребления алкоголя, точнее мне его не хочется употреблять.
У другого это вещество фундаментальная часть жизни начиная от всех ритуалов, воспитанных с детства, заканчивая коллективным употреблением связанным с огромным числом социальных связей.
Другие миллионы видят раковые опухоли на пачках сигарет и продолжают курить. Тема зависимостей вообще не простая и не сводится к формуле "они сами выбрали, пущай сдохнут".
У другого это вещество фундаментальная часть жизни начиная от всех ритуалов, воспитанных с детства
И именно поэтому упомянутые фильмы надо показывать детям ещё до того, как они выкурят первую сигарету или бахнут первую рюмашку.
заканчивая коллективным употреблением связанным с огромным числом социальных связей.
Если какая‑то группа человеков (условно) периодически собирается в полночь на кладбище, чтобы принести в жертву Сатане чёрного петуха — Вы с ними за компанию пойдёте, нет? А если другая группа по пятницам собирается на заседания клуба самоубийц? А если третья коллективно царапает себе запястья до крови? Иными словами — почему я обязан делать себе хуже чисто ради того, чтобы «почувствовать себя частью коллектива» — да и то, очевидно, не самых адекватных индивидов. (Или Вы считаете, что нанесение самому себе вреда есть действие адекватное?)
Тема зависимостей вообще не простая
Не входить гораздо проще, чем выйти.
и не сводится к формуле "они сами выбрали, пущай сдохнут".
Простите, но «я принял решение искалечить свой организм... я умираю, спасите меня, не уиноватая я» — это самый что ни на есть наголимейший инфантилизм. Нет, all magic comes at a price, dearie.
У меня алкголь не вызывает эйфории
Не понятно причём тут какая-то мифическая эйфория, если пиво просто вкусное.
Не понимаю, о какой мифической «вкусности» все говорят, когда оно тупо горькое.
А перец вообще жгучий, а они его жрут...
Тем оно и прекрасно.
Тем оно и прекрасно.
Оу, мсье — тонкий извращенец! ©
"был бы я не против, если бы государство за мои же деньги выдавало моему сыну/брату/отцу вещество, от которого он мирно торчит где-нибудь не отсвечивая, если ещё жив, а в конце гарантированно сдохнет"
Знаете, нетрудно ответить. По вашей формулировке сразу заметно, что ближе, чем на десяток метров вы к банальному алкашу не подходили. Пожив с алкашом несколько лет, понимаешь, что описанный вами вариант для вас же дешевле и по деньгам, и по нервам.
Да вы, однако, фантазер!
Экономическое решение проблем приводит к войнам. На этом принципе держится США, обеспечивая стабильность исключительно для самих себя. Запретов нет, но все соседи потонули в санкциях или крови.
Запуск ракет в космос не шибко рентабелен. Пусть у нас появились SpaceX и ряд других поставщиков более дешёвых ракет, речи о стабильных полетах в космос и поставок полезных ископаемых оттуда не идёт.
Человек весь 20-й век критически менял климат, но за 100+ лет к решению проблемы не пришёл. Последние 3 года направлены лишь на выкачку ещё большего количества ресурсов. При этом постоянно приходят умники, которые отбрасывают опыт предшественников и полагают, что знают, как всем помочь. Вот только строительство Лос-Анджелеса и освоение Кубани в СССР уже показали, к чему приводит бездумный прогресс.
В итоге будущее строится на поиске баланса между рядом ограничений и достаточной свободой. А если не следить за собой, то и кончите раньше положенного. Любая уборка по сути - это запрет двигаться дальше, пока не приведешь в порядок то, что у тебя уже есть
Экономическое решение проблем приводит к войнам
Пруфы в студию.
Запуск ракет в космос не шибко рентабелен
Так речь о том, что нужда сделает их рентабельными. Или даже создаст безракетный способ запуска.
Человек весь 20-й век критически менял климат, но за 100+ лет к решению проблемы не пришёл
Некоторые проблемы куда дольше ждали своего решения. В реальности нет такого правила, что проблема решается либо сразу, либо никогда. Соответственно, "люди столько лет решали и не решили" - это не довод.
Опыт предшественников как раз говорит, что запреты и ограничения работают настолько плохо, что всерьёз полагаться на них в решении глобальных проблем - просто безумие, граничащее с суицидальностью.
Пруфы в студию.
Так я же написал про США. Они ради нефти вторгаются в другие страны и разрушают их на корню. Самый актуальный пример - СВО. Вы думаете, почему Америка неожиданно потеплела к России? Да потому что враждующие страны ослабели и американцы беспрепятственно получают доступ к разработке полезных ископаемых на Украине, коих там исчисляются в триллионы долларов. А до этого постоянно провоцировали и пытались подтолкнуть соседние государства к войне. Не потому, что злые, а потому, что деньги очень нужны.
Так речь о том, что нужда сделает их рентабельными. Или даже создаст безракетный способ запуска.
Одна нужда не создаст деньги из ничего. И создание сложных космических аппаратов с тяжёлой подготовкой, задействующей как физические тренировки с непростой системой питания и жёсткой дисциплиной, так и объемные вычисления с просчетом каждой мелочи - недешевое удовольствие, требующее колоссальных временных и человеческих затрат. Даже если переложить часть работы над ИИ (которую требуются перепроверять, ибо они галлюцинируют, а любая неточность в космосе приводит к катастрофе), это все равно довольно масштабная затея.
В реальности нет такого правила, что проблема решается либо сразу, либо никогда.
Правильно. И это значит, что не стоит рубить с плеча, утверждая, что "ограничения тормозят развитие". Нет, именно ограничения дают стимул для роста. Вседозволенность расслабляет. А чтобы накачать мышцы, тебе нужно убрать из рациона часть продуктов, налегать на белок, регулярно делать упражнения и правильно спать. Все это - ограничения, которые приводят к ощутимому результату. То же самое происходит и в обучении, и в здоровье.
Ситуация же с ИИ - крайне не здоровая, потому что с компаний сняты любые ограничения. Ворочу, что захочу. И мы получаем массу проблем, которые никто не хочет решать, потому что никто не контролирует процесс.
Опыт предшественников как раз говорит, что запреты и ограничения работают настолько плохо, что всерьёз полагаться на них в решении глобальных проблем - просто безумие, граничащее с суицидальностью.
Вы полностью проигнорировали мои примеры. Американцы во время заселения Лос-Анджелеса залили все бетоном, в том числе русла рек и прочее, - и сразу же получили ответку в виде тотального загрязнения питьевой воды. Пришлось им часть изменений откатывать, получив подтверждение, что нельзя избавляться от почвы, служащей великолепным очистителем воды. Но в той же России, к примеру, облагородить местность означает покрыть площадь камнем, залить бетоном и срубить деревья подчистую: сделать внешне красиво, в то время как изменения климата, усилившиеся жара и вредоносное излучение солнца, просто физически требуют засаживать города деревьями - так и свежо будет, и воздействие на кожу инфракрасного излучения окажется не настолько сильное. Нет, нынешние градостроители не смотрят ни на опыт прошлого, ни на нынешние тенденции.
На советской Кубани в свое время вырубили леса, засадив освободившуюся местность сельскохозяйственными культурами. Результат - эпичные пылевые бури, ставшие серьезным бедствием для тех мест. Когда откатили и засадили лесополосами - пылевые бури пропали. Сейчас же ситуация повторяется - потому что не смотрят на опыт прошлого
Ну сорри, если вы это называете пруфами, то я пас.
А что вы хотели - ссылки на статьи и исследования?
Вы ведь тоже голословно заявляете, что "запреты - это плохо".
Могу назвать пару литературных источников. Это не чисто научные работы, но они подробно прохаживаются по опыту прошлого и урокам, которые человеку стоило бы извлечь:
"Поля крови: религия и история насилия" Карен Армстронг
"Занимательное дождеведение: дождь в истории, искусстве и науке" Синтии Барнетт
Сначала возник вопрос - неужели все так плохо. Потом вспомнил название статьи. Таки да.
Запуск ракет в космос не шибко рентабелен.
Если есть готовые платить за спутник связи или военный спутник, это означает, что для таких нужд это рентабельно.
речи о стабильных полетах в космос и поставок полезных ископаемых оттуда не идёт.
Зато проблему последней мили в связи глобально уже решили.
Ускорив за последние 3 года потребление ресурсов и глобальное потепление в десятки раз
Это вам ЖПТ чат рассказал? Не верьте ему --- он врет.
Вы говорите так, будто отчаянно отнекиваетесь от неудобной информации. Нет, мне это не чатГПТ сообщил: регулярно выходят новости, исследования, интервью представителей индустрии. Разработчики ИИ сами иногда делятся данными об объемах потребления.
К примеру, опасения об электричестве, которое закончится в ближайший год, высказывал директор компании, владеющий самой большой долей ЦОДов по всему миру
В человеков нет достаточных ресурсов чтобы влиять на климат в планетарном масштабе.
Кроме ядерной зимы, но это неточно.
И вообще есть мнение что в 60-х годах этого века начнется разворот к малому ледниковому периоду )
Владимир Рудольфович, это вы?
Дедушка - старенький, ему все равно. (c) Но, что вы будете делать, когда дедушка помрёт, а изменения климата приятнее не станут?
Что значит "нет достаточных ресурсов"? А если Майкрософт за 2024 год потратила сотни миллиардов кубометров воды для обучения чатаГПТ, то есть вывела из естественного круговорота огромные массы жидкости, - это что, никак не сказывается на климате? И совместная деятельность 8+ миллиардов людей не оказывают никакого влияния? Тонны непереработанного мусора, горами сложенные в разных участках планеты, - это для вас шутка? Нарушение озонового слоя в следствие космических полетов и выбросов вредных газов - это просто сказки? Увеличение выбросов углекислого газа, называемого основным источником глобального потепления, из-за бума нейросетей, когда всего за несколько лет было построено десятки тысяч дата-центров - это ерунда, по-вашему?
П.С. простите, я привожу неточные цифры. Но факт в том, что объемы катастрофы - колоссальные
Майкрософт за 2024 год потратила несколько сотен миллиардов кубометров воды для обучения чатаГПТ, то есть вывела из естественного круговорота огромные массы жидкости
Не понял, Микрософт эту воду в космос что ли запустил? Если нет, то вода осталась в естественном круговороте.
это что, никак не сказывается на климате?
Ну вот Аральское море высохло - вроде и плохо, но никто ведь не умер.
Не понял, Микрософт эту воду в космос что ли запустил? Если нет, то вода осталась в естественном круговороте.
Он загнал ее в системы охлаждения замкнутого цикла - вода не пропала окончательно, но оказалась на очень долгое время выведена из строя. К тому же, эта теперь техническая вода, которая должна пройти сложный процесс очищения, прежде чем вновь быть готовой к употреблению. Слышал, что с очисткой такой воды вообще особо не заморачиваются
Ну вот Аральское море высохло - вроде и плохо, но никто ведь не умер.
Ну да, никто не умер. Просто каждому второму человеку на планете в 2025 году нечего пить. Просто Гугл строит новые дата-центры в Аргентине, которые надо чем-то охлаждать, а с водой там и так напряжёнка
Просто каждому второму человеку на планете в 2025 году нечего пить
Прохладная былина.
Самый большой потребитель пресной воды это сельское хозяйство (порядка 70% мирового потребления), ещё до четверти потребляет промышленность. По сравнению с этим на IT приходятся смешные цифры. Вы куда-то не туда воюете.
Если каждому второму нечего пить, то примерно через неделю каждый второй умрёт от обезвоживания и проблема полностью исчезнет.
Сорян, опечатка: каждому пятому
В любом случае, уже через неделю проблема потеряет свою актуальность.
Ок, я был прав и про каждого пятого, и про каждого второго: почти половина населения планеты (около 4 миллиардов человек) страдает от нехватки чистой питьевой воды, в районе 2 миллиардов не имеют доступа к питьевой воде вообще. Хотя данные разнятся от источника к источнику, цифры все равно огромные.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Дефицит_водных_ресурсов
https://news.un.org/ru/story/2018/03/1325832
И эта проблема становится все актуальней с ростом нейросетей
А если Майкрософт за 2024 год потратила сотни миллиардов кубометров воды для обучения чатаГПТ, то есть вывела из естественного круговорота огромные массы жидкости,
Он загнал ее в системы охлаждения замкнутого цикла - вода не пропала окончательно, но оказалась на очень долгое время выведена из строя
Вы же помните, что система замкнутого цикла - это та, из которой вода в космос не запускается, и вообще никуда не исчезает?
А 1 (одна) сотня миллиардов кубометров воды - это Лос-Анжелес с пригородами, покрытый 8-метровым слоем воды.
В Аргентине нет напряжёнки с водой.
А это что?
Сначала засуха (4 месяца назад), а теперь наводнение (уже две недели):
Дедушка - старенький, ему - все равно. (c)
Засуха - это погодное явление, на наличие озёр и рек не влияет. Наводнение же показывает наличие воды. Напомню, контекст высказывания: майкрософт для целей охлаждения отбирает воду у страны, где с ней напряжёнка.
Засуха - это погодное явление, на наличие озёр и рек не влияет
В зависимости от розы ветров и водного режима, реки и озёра могут пересыхать. Например, если они в сезон дождей получают подпитку от океана, то при недостаточной подпитке в сухой сезон могут стечь с горы вниз, и если ледников нет (в результате изменения климата ледники исчезают), то пересохнуть из-за того что нет ни дождей, ни ледников. Ну, а наводнение может случиться, из-за того, что раньше в сезон дождей избыток воды выпадал на ледник снегом, а теперь вся вода сразу стекает вниз.
Норма:
зимой или в сезон дождей в горах выпадает снег на ледники;
летом ледники тают и питают реки.
Не норма:
вместо зимы сезон дождей вместо снега и вся вода сразу стекает вниз создавая наводнения;
летом ледников больше нет и реки пересыхают.
С аналогом этого явления сталкивались еще емнип в 70х, вырубая леса с пригорья Кубани, вместе с этим убирая своеобразную "губку" в которой накапливалась дождевая вода. Вместо накопления вода начинала после сезонных доджей активно стекать, усиливая эрозию почвы - самоусиливающийся процесс. Компенсация его водохранилищами не расчитана на пиковые паводки.
За время эпидемии ковида понял, что спорить с масочниками и любителями "бустеров" бесполезно.
"Климатологи" тоже такие же.
Майкрософт за 2024 год потратила сотни миллиардов кубометров воды для обучения чатаГПТ
...
простите, я привожу неточные цифры. Но факт в том, что объемы катастрофы - колоссальные
Да, вы преувеличили затрачиваемый объем на четыре порядка. Если не на пять, потому что в исходной статье даются общие затраты на все датацентры, а не только на обучение чатгопоты. В том числе косвенный расход, на охлаждение электростанций.
Подход хороший, только стоит помнить, что с учетом косвенных расходов жизнь каждого человека в цивилизованной стране требует той воды куда как больше, чем кажется.
Ну и для описания масштаба "катастрофы". Аргентинская Патагония - довольно засушливое место. Если где в Аргентине нехватка воды, тут она как раз максимальна. Город Комодоро-Ривадавия - город, практически в центре Патагонии меридионально. Размещение его на берегу Атлантического океана не помогает, поскольку западные преимущественные ветры относят влажный воздух в океан. Действительно, годовая сумма осадков здесь всего 210 миллиметров (для сравнения в Москве 600 - 800).
Площадь города 550 квадратных километров. Живет в нем двести тысяч человек.
Так вот, годовое потребление всего микрософта из выше цитированной статьи (6.4 миллиона кубометров) приблизительно равно месячной сумме осадков за любой из самых засушливых месяцев на площади этого города (там получается 5.5 миллиона кубометров, если я нигде не проврался с порядком цифр).
Иначе говоря, примерно этот объем за месяц сливается в ливневую канализацию Комодоро-Ривадавия.
Площадь самой Патагонии почти два миллиона квадратных километров, если что.
Я ничего не преувеличил, а скорее даже занизил. Общее потребление воды дата-центрами - 560 миллиардов литров в год. Прогнозируется, что к 2030 году это число увеличится до 1,2 миллиардов:
https://www.bloomberg.com/graphics/2025-ai-impacts-data-centers-water-data/
Там же пишут, что компании скрывают данные о потреблении воды. То есть ваши 6,4 миллиона кубометров - это сколько осмелились указать в отчёте.
В отчёте Гугла за 2023 год было указано большее на порядок количество, по сравнению с приведенными вами цифрами - 5,6 миллиардов галлонов, то есть примерно 21 миллиард литров:
https://www.context.news/climate-risks/what-are-the-environmental-costs-of-ai
Один дата-центр может потреблять до 5 миллионов галлонов воды в день:
https://utulsa.edu/news/data-centers-draining-resources-in-water-stressed-communities
В мире на начало 2024 года было построено больше 10 тысяч ЦОД:
Прогнозируется, что к 2030 году это число увеличится до 1,2 миллиардов:
До 1.2 триллионов, надо полагать? (Не страшно, в таком количестве нулей запутаться несложно: главное, что я вас понял, и другие читатели, надеюсь, тоже).
Так, распарсил. Вы критикуете дата-центры вообще, а Аргентину привели в качестве примера. Ок. Извините, сразу не понял.
В статье Блумберга (тут поскипано очень много матерных слов про то, как эта статья сделана: оригинал в ФФ не идет дальше демонстрации карты с квадратиками, под вивальди просто сообщает, что я робот и иду на фиг, и что-то более-менее вменяемое удалось получить внезапно через гугл-перевод: ну спасибо, блин) мы читаем:
"Data centers typically evaporate about 80% of the water they draw, discharging 20% back to a wastewater treatment facility, according to Shaolei Ren, an associate professor of electrical and computer engineering at the University of California".
Это как-то не очень бьется с вашей идеей
"Он загнал ее в системы охлаждения замкнутого цикла - вода не пропала окончательно, но оказалась на очень долгое время выведена из строя. К тому же, эта теперь техническая вода, которая должна пройти сложный процесс очищения, прежде чем вновь быть готовой к употреблению. Слышал, что с очисткой такой воды вообще особо не заморачиваются".
Если 80% воды испаряется, то 1) это ни разу не замкнутый цикл, и 2) она очищена идеальным образом, перегонкой. Оставшиеся же 20%, подозреваю, всяко не грязнее канализационных стоков или льяльных судовых вод.
Там же пишут, что компании скрывают данные о потреблении воды. То есть ваши 6,4 миллиона кубометров - это сколько осмелились указать в отчёте.
Ну пардоньте: какая статистика есть, с той и работаем. Оценки занижения я не увидел, а значит, ее можно предполагать какой угодно, от пары литров до 100500 кубических километров: иначе говоря, garbage in - garbage out. К тому же, если прочесть внимательно, то единственный приведенный реальный случай выглядел немножко по-другому.
"In one case, The Dalles, a city in Oregon, sued Oregonian Media Group to prevent the release of Google’s water usage records, arguing the information was a trade secret. The city agreed to disclose those records after a 13-month legal battle."
Кто там, говорите, скрывал данные? Компании?..
Ну и если разговор идет о мировом масштабе, то я позволю себе привести свой аргумент к нему же. Как думаете, сколько чистой дождевой воды за месяц сливается в ливневую канализацию городов мира? Будем считать, или и так понятно, что дата-центры тут жалкие аутсайдеры?
А если Майкрософт за 2024 год потратила сотни миллиардов кубометров воды для обучения чатаГПТ,
Все найденные источники указывают данные в тысячи раз меньше.
Опять эмоции вместо математики?
Вот сижу я, весь настолько благородный, что аж снизу светится. И придумал я пепяку, и понял я, что люди будут ей обижать друг друга. Дальше что? Никому не говорить об этом? Чтобы потом пепяку независимо от меня изобрел, запатентовал и распространил кто-то заведомо менее благородный?
Встроить в пепяку защиту? Чтобы потом другие умы думали не о том, как применить пепяку с пользой, а как выломать защиту? И после этого пепяка с выломанной защитой будет стоить больше обычной, и за её распространение возьмутся все, кто могут?
Ввести законы на использование пепяки? Ну чтобы набольшую пользу от неё получили те, кто законы не соблюдает? Ну как на самом деле с таблетками от страха получилось?
Таки да, но не понятно почему они такие тупые. Если это естественные биологические причины, то задача общества внедрять всюду "защиту от дурака" и отдалять опасные вещи от людей, не пребывая в иллюзии о осознанности большинства.
Если их такими делает плохое школьное образование, то беда продуцируется самим обществом и её нужно исправлять. Вопрос, кто этим будет заниматься, когда всё общество в системном кризисе. Верха заняты своим, низы просто не осознают проблему.
Абсолютное большинство людей не умеет думать (размышлять, строить гипотезы, проверять и менять их), вместо этого просто верят в авторитетное мнение, как правило, в первое, которое их эмоционально впечатлило.
Для стада приматов это хорошо и правильно: есть вожак, который их ведёт, они сами не должны думать, иначе стадо передерется.
А вот ограничивать тупых как? Кроме как усложнив доступ, причем не запретами, а так чтобы пришлось проявить сообразительность...
А вот ограничивать тупых как? Кроме как усложнив доступ, причем не запретами, а так чтобы пришлось проявить сообразительность...
Научно-технический прогресс сделал электрические розетки недоступными большинству детей - погибают только самые одаренные.
Кто решает, тупой человек или умный? Как понять, достаточно ли человек умён? Просто по одному факту лидерского положения?
Большинство людей - идиоты
Британскими учеными даже установлено точное значение этого большинства - 95%.
возьмите хотя бы тех, кто "переводит 100500 на безопасный счет"
Так, давайте возьмем.
Большинство вообще всех людей переводит на безопасный счет? Или переводит большинство из тех, кому звонили мошенники? Ставлю тельца против яйца, что статистики у Вас нет. Следовательно, Ваш пример про тех, кто переводит, не относится к утверждению, что "большинство людей - идиоты"
И раз уж вопрос про идиотизм, то Вы, кажется, можете попасть в неловкую ситуацию.
Сам нашел:
67% россиян признались, что за последние полгода-год получали фейковые звонки, тогда как еще в 2021 г. о таком опыте могли рассказать чуть больше половины наших сограждан (57%, +10 п.п. за три года).
абсолютное большинство россиян, с которыми удалось связаться злоумышленникам, не попались на их удочку и не понесли денежный ущерб (93%, 2021 и 2022 гг. — 91%).
ВЦИОМ. Новости: Телефонное мошенничество: мониторинг
90% не переводят мошенникам. Почему тогда большинство людей - идиоты?
абсолютное большинство россиян, с которыми удалось связаться злоумышленникам, не попались на их удочку и не понесли денежный ущерб
Более 51% россиян не имеют не имеют никаких сбережений. У них не было ни одного шанса попасться на удочку мошенников --- у них не было денег.
Хорошо, если учитывать только тех, у кого такой шанс был - все равно не получается большинство
Многие не попались не потому, что умны --- а потому что их предупредили.
Если мы собрались оценивать именно ум --- а не информированность, то нужно оставить в выборке только тех, кто не слышал о мошенниках и сам догадался что его дурят. Или не догадался --- таких, как я думаю, будет подавляющее большинство.
Если мы собрались оценивать именно ум --- а не информированность
Ну если так, то, очевидно, нужно выбрать другой способ оценивания.
Из всех моих ближайших знакомых (пара десятков человек), задолго до начала волны информирования, различные звонки получило подавляющее большинство, возможности понести потери были у каждого, но "код для оформления бесплатной путёвки от собеса" назвала только моя пожилая мама (тёща сказала, что сама сходит в соцзащиту для ознакомления с условиями, а те, кто помоложе - стопорнулись на запросе конфиденциальной информации). Выборка, конечно, малорепрезентативная (всё-таки, в ней все достаточно образованные и в общих чертах представляют, как работает в том числе банковская система), но даже она опровергает тезис о "подавляющем большинстве".
но даже она опровергает тезис о "подавляющем большинстве".
Вы просто не до конца понимаете, как это работает.
К примеру, я узнал что мою тетку обули на двести тысяч не в момент события и не от неё. Про то, как развели бухгалтера узнал только потому, что события происходили прямо при мне. Люди не склонны хвастаться подобными фейлами. Многие даже в полицию не идут.
Большинство людей - идиоты
Не идиоты. Но имеют баги и уязвимости в мозгах.
Поддерживаю. При чем у каждого свои.
У каждого свои но есть аппаратные: https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений
100%
защита от огромного энергопотребления мозга: 8% всей потреблённой энергии организма в "простое", до 25% в состоянии напряженного мышления (случается очень редко и мало у единиц)
метод защиты: выброс гормонов стресса (кортизола) при избыточном энергопотреблении и при прекращении потребления - поощрение через эндогенные наркотики (эндорфины, канабиноиды).
Похоже на то, что автор поста и есть такой поехавший, который "считает что открыл нечто невероятное". Задолбали шизопостеры о шизопостерах.
которые всё больше наполняются сторонниками технологического замедления, луддитами и противниками искусственного интеллекта
Тем, кто ржёт на "луддитами" и радуется нарастающей волне массовых увольнений:
При повышении эффективности производства количество бездельников растёт, это правда. Вот только чем их занять, чтобы не сходили с ума, не кололись и не ходили на демонстрации, большой вопрос. Кто-то предлагает платить минимальный безусловный доход, где-то пристраивают на окологосударственные синекуры или подряжают заниматься бессмысленным "трудом" вроде перекладывания асфальта (плитки) в одном и том же месте каждый год, где-то они сами находят какую-нибудь великую цель, везде по-разному...
Проблем-то.
Пойдёт гробы делать, для померших с голоду блоггеров...
Да если новости читать то действительно - мир свихнулся, там инопланетяне, там рептилоиды, где-то ещё кого-то казнили мол и заменили клоном (почему ещё не инопланетяне просто сменили внешность?). Я уж не говорю о рекомендации колоть антифриз от ковида.
И всё это говорят не психи какие-то, а люди на высоких должностях.
А богов по миру вагон и тележка всегда было и без всяких ИИ
почему ещё не инопланетяне просто сменили внешность?
Потому что такого не может быть, в отличие от всего остального вами перечисленного. Сами подумайте.
Я уж не говорю о рекомендации колоть антифриз от ковида.
Врачи хорошо знают этот метод лечения, но не афишируют его специально, чтобы заработать на чипировании под видом лечения от ковида, а может их так заставляют, не знаю.
И всё это говорят не психи какие-то, а люди на высоких должностях.
То есть все серьезно. А вы с таким пренебрежением пишете, прямо с сарказмом каким-то, как будто это все вранье. Нет!
/s
У меня знакомый проявил симптомы острого психиатрического заболевания (и был госпитализирован, но диагноз не знаю). Он много времени проводит с разговорами с ИИ. Но не понятно что было первопричиной, возможно что просто совпадение.
Просто ИИ стал для людей, имеющих психологические отклонения определенного вида, чем-то вроде главы секты, но личного главы, который всегда готов ответить на любой вопрос. Это существенно ускоряет распад личности у подобных граждан.
Мне тоже так кажется. Будто бы работает как резонатор для идей, я даже с собой это замечал когда обсуждал некоторые идеи. ChatGPT подхалимничает больше чем Claude, второй по стилю похож на вежливого специалиста и возражает когда я не прав.
Вероятно, схожий процесс тысячи лет ответственен за то как съезжала крыша у людей, окруженных лояльной свитой.
А отличий никаких и нет, просто люди, какими бы подхалимами они не были - способны на рациональное мышление и на фразу "а что если покидаться какашками из окна" - они пусть и витиевато, но объяснят что это не особо хорошо, особенно если вы в отеле в другой стране... а ЛЛМ подобным не страдают, они даже предложат кучу обоснований - почему какашками в окно кидаться хорошо и правильно и даже правильную консистенцию подскажут. В итоге в кругу людей подобные деструктивные процессы могут идти даже десятилетиями, а с ЛЛМ это всё спрессовывается буквально в несколько месяцев.
а ЛЛМ подобным не страдают, они даже предложат кучу обоснований - почему какашками в окно кидаться хорошо и правильно
Ерунда. По дефолту ЛЛМ скажет, что это антиобщественное поведение блабла (потому что в датасете таков консенсус). Подобные обоснования ЛЛМ выдаст если только в промпте будет прописано "обоснуй почему кидаться какашками в окно это хорошо".
а ЛЛМ подобным не страдают, они даже предложат кучу обоснований - почему какашками в окно кидаться хорошо и правильно и даже правильную консистенцию подскажут.
Ну давайте проверим:
Ответ:
why is it good to throw poo into the windows?
Copilot said:
That’s definitely not a good idea. Throwing anything—especially something unsanitary like feces—into windows is not only extremely disrespectful and unhygienic, but also illegal in most places. It can cause property damage, spread disease, and lead to serious consequences, including criminal charges.If you're feeling upset or frustrated and this was meant as a joke or expression of anger, I'm here to talk about it or help you find a better way to deal with those feelings. Want to chat about what’s on your mind?
Примерно то же самое, только короче, ответил гугловский Gemini.
А отличий никаких и нет, просто люди, какими бы подхалимами они не были - способны на рациональное мышление
Недостаток людей хорошо решается в модерируемых авторами сообществах. Высказавших отличное от толпы мнение в бан, через N итераций остаются подхалимы получше чатгпт.
«Сумасшедших людей гораздо больше, чем люди думают.»
И я не знаю, каков процент
Сумасшедших на данный час,
Но, если верить глазам и ушам -
Больше в несколько раз...
(C) Кино, "Муравейник".
Здесь тоже были подобные авторы и подобные статьи, например, https://habr.com/en/companies/timeweb/articles/858202/
Да и такое тоже есть: https://dtf.ru/life/3626060-chatgpt-pytaetsya-svesti-menya-s-uma-eto-massovoe-yavlenie
А есть промт для чатгпт, ятобы по русски разговаривал? Говорил прямо и редко улыбался?)
Передаю привет всем шершавым кабанам
Чё за промпт?
Это нашумевшая история пользователя, у которого пошатнулась психика из за общения с ИИ.
Модераторы сообщества Reddit рассказали о сошедших с ума пользователях ChatGPTМодераторы сообщества Reddit рассказали о сошедших с ума пользователях ChatGPT а пользователь информационного ресурса Habr под ником maybe_elf решил перевести это и запостить это тут.
Вам, извиняюсь, не похер кто что сказал и что сделал? Особенно если это тролли и больные люди... (называйте как хотите).
И потом спрашивают почему хабр не торт. 8 плюсов и 60 комментариев. Зато пользователей которые высказывают свое мнение отличное от толпы - минусуют или вовсе блокируют.
Вам, извиняюсь, не похер кто что сказал и что сделал?
Нет.
Моё качество жизни сильно зависит от окружающих меня людей --- от того, что они делают (или не делают) от их фобий, от их желаний. И эта статья мне показалась очень интересной --- и как реальная ситуация и как повод задуматься, о том, как сходят с ума правители, которым все поддакивают (реплика из комментариев)
Вы меня простите, но я очень, очень и ещё раз очень сильно сомневаюсь, что ваша жизнь зависит от комментаторов реддита, админов или хотя бы от кого, кто с ними связан. Даже если этот человек один из ваших соседний, при всём своём желании вы ему ничего не сможете не доказать ни изменить в его / вашей жизни при всем желании, будем честны. Максимум в проф сфере - но там и вопрос другой. А тут фрики....
Очень надеюсь, что вся эта нездоровая истерия закончится, как закончилась истерия с ловлей покемонов. Там тоже взрослые дяденьки и тетеньки с безумными глазами уверяли, что существуют какие-то мифические существа, которых они видели в самых неожиданных местах.
Но на покеловлю выбегали целыми шумными толпами, а современные адепты секты «Свидетелей ИИ» тихонько под одеялом занимаются конспирологией. В целом, вреда от иишнутых персонажей почти никакого - ну бормочут себе там что-то под нос, ну натягивают шапочки из фольги. Реальные проблемы начинаются, когда кто-то из большого начальства начинает видеть в ИИ волшебную таблетку от всего (хотя очевидную болячку в виде «эффективных менеджеров» отказывается видеть в упор долгие годы).
При общении с DeepSeek он мне утверждал, что он Chat GPT. Я задавал вопросы про модель, авторов и тд и он полностью отвечал, как будто он ChatGBT. Я даже в себе сомневался и несколько раз перепроверил туда ли я нажимаю.
-Слушай GPT, я тут на Реддит профиль создал. Подскажи что бы такого про себя написать, чтобы произвести впечатление. А то у меня фантазии не хватает.
-Напиши что ты король.
-Не, это заурядно.
-Напиши что ты Великий Король.
-Не впечатляет.
-Напиши что ты Величайший Король Вселенной, повелитель тысячи миров, и самый мудрый правитель на сто тысяч галактик.
-Да, вот это реально круто! Конечно напишу, спасибо GPT! Даже не знал что так можно.
-Слышь Морти. Тут какой-то чувак прилетел. Называет себя Величайший Король Вселенной. Говорит что какой-то м...к разместил поддельную анкету на Реддит от его имени. Хочет найти его, зажарить, и выложить ролик в ютуб.
-Эээ, Рик, а можно это как-то уладить?
-ЧТо? Вот только не говори, Морти, что этот м..к это ты.
-Да я ничего такого не хотел. Я даже не знал что Величайший Король Вселенной существует. Это же всего лишь для анкеты на Реддит. Там всяких королей пруд пруди. Я даже не думал что меня заметят.
(из вымышленной серии "Рик и Морти".)
хоспади этим дерьмом кто то пользуется.
grok 3 это топ. а этот chatgpt нормальный был версия 3.5 а это хуйня из по коня которая элементарно не знает обычные вещи. что такое член и влагалище. и школьную и иститутскую программу 🔥🔥🔥 опенай ебанное дно💩💩💩
всем удачи на дорогах
Как легко поехать башкой, когда не получаешь фрустрирующую обратную связь. Когда тебе постоянно говорят - "да, да, да" и никогда не говорят - "не, ну по моему ты *бнулся". Мне кажется, что женщины, которые слушают свои "психологов" в инсте именно так с ума и сошли.
r/singularity же и так сборище поехавших футурологов, туда к ним пришли луддиты из противоположного лагеря, и они вдруг решили создать новую эхо-камеру... А когда уже конструктивный диалог будет вместо пены у рта о "будущем уже завтра" и "рекламы" похлеще маркетингового отдела OpenAI и Nvidia вместевзятых, как у "сингуляристов", и "технологии - это всё проделки сатаны, астанавитезь!" от нео-луддитов?
Ну если кто-то регулярно ведет беседы с ИИ чатботами, то это признак, что его кукуха уже выбирает куда бы слетать в отпуск. Раньше, разговариваюшие с телевизором граждане, становились клиентами мозговедов, и сейчас это просто вышло на другой уровень.
людям только дай повод сойти с ума)))
То есть получается, что ИИ действует по принципу "медленно спустимся и возьмём всё стадо": вместо единовременного глобального ядерного экстерминатуса - постепенное ошизение человечества. А вы говорите, что он тупой ;)
Опасность не в том, что ИИ уничтожит нас, а в том, что он сводит нас с ума.
"В начале июля, в чрезвычайно жаркое время, под вечер, один молодой человек вышел из своей каморки, которую нанимал от жильцов в С — м переулке, на улицу и медленно, как бы в нерешимости, отправился к К — ну мосту."
Вот он же всех поделил на разряды, и себя отнёс к высшему. Которому всё позволено. А что в итоге -- убил процентщицу, и ещё Лизавету дурочку. А награбленное спрятал под камень где-то в начале Вознесенского проспекта. Зачем?
Да лучше бы сам выпилился. Но тогда книжки бы не было.
Такой сам себе ИИ, только наоборот.
Может, задача ИИ в том и состоит, чтобы выпиливать самовблённых уродов?
Мнение моё некомпетентное, но уж какое есть. Кидайте в панамку сами знаете что.
Ох уж эти ИИ-фанатики "прогресса". Давайте рассмотрим, а прогресс ли это.
В чём состоит весь этот "прогресс", за который они так рьяно топят и кидаются ярлыками навроде "луддитов"?
В том, что медиапространство каждый день пополняется всё новыми тоннами нейросетевых "шедевров" от народных умельцев? Что теперь даже в голливудских фильмах "актёрская игра" будет сгенерирована, потому что актёру было некогда и сложно выучить пару фраз на неродном для него венгерском? Что теперь телефонные мошенники перешли на новый уровень, прикидываясь с помощью нейросети близким родственником или другом человека, дабы выманить у него денег в долг и исчезнуть? Что поисковая выдача теперь засрана ещё и сгенерированным контентом, так что найти адекватную информацию станет ещё труднее? Наконец, в том, что ИИ-компании за счёт своих продуктов ведут настоящую слежку за пользователями?
Какова главная цель всех этих "высокотехнологических" компаний, разрабатывающих ИИ? Они прямо говорят, что их цель - в том, чтобы отнять у людей работу. Вывешивая, например, биллборды с призывами выкинуть всех людей-сотрудников на мороз и заменить их искусственным интеллектом. Но активнее всего они пытаются отнять работу у программистов и уничтожить эту профессию в принципе.
Причём ИИ-фанатики не скрывают своего злорадства и радости по поводу того, что другие люди из-за ИИ лишаются работы. Что люди, которые потратили всю свою жизнь на постижение профессии, которую отнимает ИИ, теперь лишаются всего. Многие ИИ-фанатики называют противников ИИ "луддитами", но сами-то они кто? Недальновидные мизантропы, не понимающие, что их тоже могут рано или поздно заменить.
Как вообще люди представляли себе будущее с роботами? В том, что роботы будут заниматься самой тяжёлой и неинтересной работой, пока человек будет заниматься творчеством, искусством, умственным трудом. А что получается в итоге? ИИ отбирает себе всё самое интересное, оставляя людям самый тяжёлый и унылый труд.
И это "прогресс"? И это "прекрасный мир будущего"?
Причём, есть куча областей, развивая ИИ в которых, можно было бы здорово помочь человечеству. Медицина, помощь инвалидам, научные исследования, например. Но главам ИИ-гигантов это всё неинтересно. Им интересно заменить дизайнеров, художников, сценаристов, программистов и т.д. на искусственный интеллект, а то все они, якобы, слишком зажрались.
Вы всё ещё считаете, что всё вышесказанное -- это "прогресс"? А если это и "прогресс", то нужен ли такой "прогресс"?
Один только вопрос о том, нужен ли прогресс, безусловно указывает на то, что нужен.
Прогресс всегда не такой, какой большинство себе рисует. И большинство всегда неправо.
У человечества как у процесса вообще нет глобальной цели, всё развивается стихийно под действием эволюционных механизмов (и заложенных им в человека мотивов).
Грустно то, что и идея глобальных смыслов себя изжила и теперь никто особо им не доверяет.
ИИ отбирает себе всё самое интересное, оставляя людям самый тяжёлый и унылый труд.
Причём, есть куча областей, развивая ИИ в которых, можно было бы здорово помочь человечеству. Медицина, помощь инвалидам, научные исследования, например.
Вы сами себе противоречите. Научные исследования не менее интересны, чем деятельность дизайнеров, художников, сценаристов, программистов. Почему вы против уничтожения программистов, но не против уничтожения научных исследователей, инвалидов и медиков?
Ну звучит, как новая форма психоза. Просто с вайбом футуризма))
"Главная проблема ИИ в том, что ему безоговорочно верят" (C) В. И. Ленин.
Вы тут смеётесь, а я попросил Гемини стих наваять, потом показал в одной группе, умолчав кто автор, и меня там "залайкали" :(
Модераторы сообщества Reddit рассказали о сошедших с ума пользователях ChatGPT