Хабр Курсы для маркетологов
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Маркетинг и контент доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 71
Псевдоисторический контент содержит множество фактических ошибок и искажений.
Такого контента и до ИИ было валом.
Раньше среди годного контента попадались фекалии. И на создание подобных фекалий нужно было потратить определённое количество человечьего времени, что являлось хоть каким-то ограничением, поскольку фекало-производителей всё же меньшинство.
А теперь мы стремительно переходим к ситуации, когда среди фекалий надо выискивать годный контент. Потому что производить фекалии стало практически бесплатно, если измерять в человечьем времени, и фекало-производителей сдерживает исключительно материальная сторона вопроса, которая решается намного проще.
Зато эти фекалии "раньше" пропихивались прямо с детства, и прямо в желудок, не давая возможности даже зубы стиснуть.
Вы в какой не этой реальности живёте. Всякие тарологи псевдоисторики и прочие энергетические кручи, народно медицинщики и так давно все засрали. ИИ просто сделал им работу легче, но их и так было в разы больше чем адекватов. Эффект их количества до ИИ можете оценить размахом всяких антиваксеров плоскоземельщиков имперцев и прочих
"Настоящий" контент, одобренный (((кем надо))). После статистики, история - самая искажённая наука, ИИ тут лишь гиперболизирует проблему, чтобы её подсветить.
Наука это когда провел эксперимент и подтвердил данные . А история это всегда чья-то интерпретация.
Ну как, «в документе который мне предоставили по запросу такому-то написано то-то и то-то» - вот это факты, эксперимент. А дальше можно делать гипотезы. Так работает история здорового человека
Всегда можно выбрать из набора документов те, которые лучше всего ложатся под оплаченную/одобренную партией/рекомендованную тварищем майором гипотезу. Да и верить в честность тех, кто эти документы предоставляет - такое себе. Незаинтересованных среди них нет.
можно выбрать правильного историка, так надежнее
Вроде, очевидно, что если в источниках только архивы одной службы, то она их пишет в свою пользу (обычно). Просто излагаем факты, в каком источнике что говорится. Далее делаем предположения. Ровно как в физике, например. Про большой взрыв и тп, это тоже часть истории, если что
если в источниках только архивы одной службы, то она их пишет в свою пользу
Бухгалтерские документы сложно составить в свою пользу. А из них можно вынуть много интересного.
Бинго! - смысл бухгалтерии это двойной учет. Параллельный учет у организации и контрагента. Этого и близко нет в истории. История НЕ наука.
История это искусство легкиих касаний прадоподобных интерпретаций. А исторические документы..сегодня они настоящие, а завтра новая экспетиза и бац,а они то - подделка. И поди угадай. кто был ангажирован, первый исследователь или последний эксперт :)
Физика никогда бы не достигла современных высот, если бы половина данных в справочниках и таблицах были бы кем то сфальсифицированы
А исторические документы..сегодня они настоящие, а завтра новая экспетиза и бац,а они то - подделка.
У историков есть специальная вспомогательная дисциплина - источниковедение, в рамках которой будущих ученых специально учат как выявить сомнительный источник. Кстати, из поддельного документа тоже можно делать выводы, но не о том периоде о котором якобы рассказывает подделка, а о том, что было в голове у создателей фальшивки.
И поди угадай. кто был ангажирован, первый исследователь или последний эксперт :)
Как и в любой науке - ориентироваться на научный консенсус. Если подавляющее большинство специалистов, живущих в разных странах и финансируемых из разных источников, в чем-то согласны, то это самое близкое приближение к истине, которое неспециалист может получить здесь и сейчас.
Физика никогда бы не достигла современных высот, если бы половина данных в справочниках и таблицах были бы кем то сфальсифицированы
Вообще-то в физике тоже случались моменты когда казалось, что физика как наука завершена, а завтра новые эксперименты и бац, а старая теория, то - подделка всего лишь частный случай некой более общей концепции.
Ну вы поняли что в эпоху ИИ будущие ученые окажутся во все более бедственном положении в плане источниковедения. Ситуация ухудшается.
"Научный консенсус" это вот оно и есть "искусство
легкиих касанийправдоподобных интерпретаций" )))Вообще-то вы сейчас зачем то произвели подмену понятий "подделка - частный случай рабочей теории". Вы что, профессиональный историк?
Ну вы поняли что в эпоху ИИ будущие ученые окажутся во все более бедственном положении в плане источниковедения. Ситуация ухудшается.
Не сомневаюсь, что ИИ сможет сгенерировать изображение, например берестяной грамоты или глиняной таблички, не говоря уже о газете или частном письме. Но то, что будет смотреться убедительно для неспециалиста скорее всего не убедит профессионального историка погруженного в контекст эпохи. Не говоря уже о том, что кроме самого документа важен ссылочный аппарат. Историку важно знать в какой библиотеке или архиве можно ознакомиться с первоисточником. При отсутствии ссылки мы получаем типичный "материал из секретных архивов" которыми и без всякого ИИ "эксперты" РЕН-ТВ и подобная публика виртуозно манипулируют.
"Научный консенсус" это вот оно и есть "искусство
легкиих касанийправдоподобных интерпретаций" )))
Подобные высказывания относительно научного консенсуса очень любят сторонники теорий заговора, т.к. без привлечения людей в черном или масонов нельзя объяснить, то почему тысячи высококвалифицированных специалистов вдруг сговорились и начали активно вводить весь мир в заблуждение. Кстати, а каким еще дисциплинам вы отказываете в научности, ведь научный консенсус в том или ином виде в любой науке присутствует.
Вообще-то вы сейчас зачем то произвели подмену понятий "подделка - частный случай рабочей теории". Вы что, профессиональный историк?
Ну вот смотрите, геоцентрическая теория Аристотеля-Птолемея в нулевом приближении правильно предсказывала изменение вида звездного неба, но с развитием науки оказалось, что выстроена она была на абсолютно ложных предположениях. Но вы же надеюсь не станните отрицать, что подобные примеры свидетельствуют о принципиальной не научности физики или астрономии.
Знате, выскажу такую вот мысль. Почему всякие Иваны Грозные любили собирать бибилиотеки? Не потому что читать любили и не из любви к искусству и истории как науке. Вовсе нет. Это контроль. Исторические данные это довольно грозное оружие. Когда у тебя под контролем большая часть этого блокчейна, ты даже форк можешь сделать, как с Биткоином. Там удалили, там подправили и алга. История слишком мощный ресурс, чтобы быть сам по себе, типа независимой точной науки. Когда историк говорит что его наука объективная как природоведение, он то ли наивный молодой специалист, то ли очень умный и уже все и так сам понял и не нагнетает от греха.
Почему тогда Иван Грозный, к примеру, остался в истории как полусумасшедший злобный старик, а не великий победитель врагов отечества, наподобие Ким Ер Сена, каким его в северокорейских школах представляют?
Для меня он остался в истории человеком, который сделал узнаваемый сейчас контур России. Величайшим, хоть и считавшим себя неудачником , правителем России . У всех своя история, это же не точная наука как физика...
Для меня и Брежнев остался лихим полковником в шубе, фанатом тачек и гулякой, добрым, честным. Жаль что так получилось на его последних годах жизни. Он не заслуживал такого
Почему всякие Иваны Грозные любили собирать бибилиотеки? Не потому что читать любили и не из любви к искусству и истории как науке. Вовсе нет. Это контроль. Исторические данные это довольно грозное оружие.
Во первых до появления печатного станка любая книга это драгоценность, предположу, что библиотека Ивана Грозного представляла собой несколько сундуков с рукописными книгами (ну может несколько напечатанных там и было, в конце концов в XVI веке печатный станок уже знали, но на наших широтах он был редкостью), но в любом случае относительно доступной большим массам людей письменный текст стал в конце XIX века, а в более ранние эпохи любое воздействие печатных текстов могло распространяться на 5-10% наиболее богатых и образованных людей, которые во первых могли позволить себе книгу купить, а во вторых были достаточно образованы, чтобы ее прочитать и понять.
Во вторых, предположу, что вы не понимаете как работают историки. Вы вероятно считаете, что историки в основном работают с нарративными источниками, типа парадной летописи или мемуаров, т.е. текстами, которые изначально создавались для постороннего читателя и теоретически могли быть призваны, что-то оправдать или обосновать. Таких источников меньшинство. Исторические данные содержат в первую очередь рабочие документы рассматриваемой эпохи, по большей части это совершенно рутинная бухгалтерская отчетность, типа того, что в такой-то год на выделенные средства закупили столько-то бревен для ремонта крепостной стены в таком-то городе. Такие вещи ни кто ни когда придавать огласке не планировал и писались они для внутреннего употребления в конкретный период в конкретной организации. Могут ли такие документы быть фальсифицированы? Конечно, но непротиворечиво фальсифицировать тысячи взаимосвязанных документов в десятках архивов это как раз задача для масонов и рептилоидов.
И наконец, ваш изначальный тезис был в том, что история и физика принципиально отличаются тем, что якобы в физике почти вся информация достоверна и проверяема, а в истории нет. Выше я вам показал, что и в физике как и в любой науке случались радикальные изменения консенсуса. Принципиальная разница между физикой и историей наверное в том, что в истории для надежного доказательства какого-то факта важно использовать максимально широкий корпус источников, а в физике для доказательства чего-то достаточно одного хорошо поставленного эксперимента (ну, теоретически достаточно, на деле его надо будет воспроизвести в другой лаборатории для того, что бы делать далеко идущие выводы).
Вообще, у меня сложилось мнение, что вы пытаетесь величайшую силу науки - возможность подвергнуть сомнению что угодно, представить ее слабостью.
Я где-то отрицал рутинную работу над бытовыми документами? Почему вы решили что я этого не понимаю? И пожалуй на этом уровне, история ещё наука, или стык археологии, лингвистики, датировки, но я про уровень выше. Когда неловко уже татарские иго так называть и давайте они станут татаромонголы или монголотатары. Вот этот уровень , переименований и удобных толкований в историческом контексте.
Мне рутинная работа палеонтолога знакома не понаслышке:) и пока там нет политики это действительно наука, в большей степени чем история
Вставлю свои пять копеек
"Истории для надежного доказательства какого-то факта важно использовать максимально широкий корпус источников, "
Широкий корпус источников это не доказательство, увы, ни один математик не скажет что поскольку большинство источников высказалось что 2х2 = 5 то это так и есть. Это допущение или вера. И да, в этом беда истории как науки, что это принято за доказательство) Кто это понял, скорее всего давно научился их создавать,эти широкие корпуса. А в наш век ИИ эта тенденция будет еще и автоматизирована.
" Вообще, у меня сложилось мнение, что вы пытаетесь величайшую силу науки - возможность подвергнуть сомнению что угодно, представить ее слабостью."
величайшая сила науки это подтверждаемый эксперимент.
Широкий корпус источников это не доказательство, увы, ни один математик не скажет что поскольку большинство источников высказалось что 2х2 = 5 то это так и есть.
Ваша аналогия ложна. Математика во первых, строго говоря не работает с объектами реального мира. А во вторых используя риторику аналогичную вашей можно сказать что-то типа: "Широкий набор воспроизводимых экспериментов это не доказательство. Это допущение или вера... Вера в то, что мир принципиально познаваем и управляется законами, которые принципиально можно исследовать".
величайшая сила науки это подтверждаемый эксперимент.
Ну т.е. астрономию из числа наук выписываем? А то за пределами Солнечной системы с экспериментами беда и подвижек не предвидится :) Или может наблюдение это тоже нормальный научный инструмент.
кажется вы путаете астрономию, как наблюдение за звёздами, которое будет одинаково из любой точки земли и спектр любого звёздного источника будет подтверждён во всех лабораториях
и астрофизику, в которой до сих пор например черная дыра это официально гипотетический объект. Астрофизика не говорит : мы пришли к консенсусу и значит этим самым уже доказали существование черных дыр, браво, расходимся, идем пить пиво с историками.
кажется вы путаете астрономию, как наблюдение за звёздами, которое будет одинаково из любой точки земли и спектр любого звёздного источника будет подтверждён во всех лабораториях
При наличии достаточного корпуса источников честные перед собой историки тоже в основных фактах сойдутся.
и астрофизику, в которой до сих пор например черная дыра это официально гипотетический объект.
Астрофизика вообще-то изучает физические свойства небесных тел исходя из того, что законы физики во всей Вселенной работают одинаково (ну может с моментом Большого взрыва все не очень ясно). А в существовании черных дыр астрономы сомневаются столь сильно, что получили изображения центральной части аккреционного диска сверхмассивных черных дыр в М87 и Млечном пути, а еще построили гигантские гравитационные антенны для приема гравитационно-волновых сигналов от столкновения черных дыр и нейтронных звезд.
Астрофизика не говорит : мы пришли к консенсусу и значит этим самым уже доказали существование черных дыр, браво, расходимся, идем пить пиво с историками.
Вообще-то именно так. Ученые, например, астрономы рассуждают, что если мы предположим существование черных дыр, то из наблюдений должно следовать то-то и то-то, и если такие наблюдения есть и что важно нет явно противоречащих им наблюдений, то на текущем этапе развития науки большинство специалистов согласится, что черные дыры существуют с высокой вероятностью. Причем на самом деле в предыдущем предложении вместо черных дыр можно вставить почти любой научный объект, например много ли в мире людей непосредственно видели электрон? А много ли физиков сомневаются в его существовании? А для неспециалиста научный консенсус вообще самое близкое из возможных приближений к истине.
Когда паяю, или занимаюсь еще чем-то не создающим шума, люблю послушать разные истории или аудиокниги. Робо-озвучку неприемлю, режет слух. В своем ютуб аккаунте я заблокировал ("не рекомендовать видео с этого канала") уже сотни нечеловеческих каналов. Одно время хотел поближе познакомиться с Рутубом, но не нашел там средств фильтрации рекомендаций.
У вас паяльник не шипит и не шкворчит канифолью? Тоже себе фон
Какая канифоль в 21 веке.. безотмывочный флюс, чего ему шипеть?
Теплая ламповая канифоль. Я до сих пор с ней паяю. Потом спиртом смыть и готово
Стоит попробовать и все, назад пути не будет.
Пробовал, к китайской плате чудесный флюс из шприца за 1000 рублей не припаивает. А канифоль влёт
Странно, правда. Флюс надо на радиорынке покупать, у проверенного дилера продавца. Если в интернетах, у анонимуса.. за такие деньги.. почему бы не купить подделку?
Не столь давно смотрел обзор на флюсы и там показали, что не все флюсы предназначаются для соединения, некоторые наоборот, позволяют убрать лишнюю соплю между выводами (RMA-223 к примеру именно такой, лудит так себе, а вот лишние соединения разделяет) - может и вам такой попался?
Баночка с канифолью имеется, но пользуюсь редко. В основном флюс 559.
В своем ютуб аккаунте я заблокировал ("не рекомендовать видео с этого канала") уже сотни нечеловеческих каналов.
можете как-нибудь поделиться списком? создав на github например, а там уж народ накидает патчей
Ничего годного в Рутубе быть и не может по определению, модерация направлена на недопущение будь-какого независимого мнения, на западных сервисах хоть не до всех руки доходят
Эти тенденции тревожат настоящих историков: они опасаются, что качественные работы могут быть вытеснены поверхностными видео, сгенерированными нейросетью.
Увы, эта битва давно проиграна. Фоменко, Задорнов и прочие клоуны смогли без всякого ИИ.
Еще давнее проиграна, история как наука – знатная проститутка истории как процесса. Как Эхнатона отовсюду выцарапывали, так и генерала Ли сейчас. В Музее Хельсинки запомнилась экспозиция с портретами президентов (вообще это был такой арт-объект типа фоткаешься рядом в фотокиоске, и в конце ряда портретов появляется твой в фоторамке "future peresident"), там тоже вместо фото одного недавнего президента нарочитый черный квадрат был.
Это от кого у них так бомбит?
Как Эхнатона отовсюду выцарапывали, так и генерала Ли сейчас.
К исторической науке подобные действия имеют отношение только в том плане, что историки на их примере будут изучать, то как общество определенного периода воспринимало значимые исторические фигуры прошлого. История это наука, она также как и любая другая наука использует научную методологию, ну может только с той поправкой, что эксперимент в истории особо не поставишь. Ну так в астрономии за пределами Солнечной системы тоже с экспериментами не очень, так что звездную и галактическую астрономию тоже из списка наук вычеркиваем?
Лучше бы лекции читали на какую-нибудь занудную тему.
Причем, сам материал может быть нужным и полезным - но все монотонным голосом... Одно время считалось что человек во сне может лучше запомнить услышанное - вот, сразу двойная польза, усыпить и обучить
Да ладно такие ролики, они типа для засыпания, как "10 часов тепловентилятора" или "дождь для йоги и мастурбации". А вот такое говно кто и главное зачем клепает тоннами? Тупо сервера забивать терабайтами галлюцинированной херни.
Возможно, у автора не один десяток таких каналов и в сумме он что-то имеет с этого.
Вскоре после того, как я писал пост про эти мусорные видосы, YT таки лишил дегенеративный контент монетизации.
А надо было лишить места в хронилище
А это как? Написать скрипт, который создаёт новую учётку и выкладывает на нее видео, да с использованием ИИ дело одного часа.
Ну да, ну да. Как выискивать в видосах двухсекундные фрагменты песен Металлики и лишать монетизации - так гугл впереди планеты всей. ИИ, алгоритмы и прочая хрень. Как искать и карать ухарей, которые забивают бредом интернет и конкретно их СХД - так у гугла лапки. Как говорили в моем детстве, молодец среди овец, а на молодца сам овца.
ну формально искать ИИ контент на пару порядков (по деньгам) дороже чем найти фрагмент песни используя фонетический gpt embending (там только на его создание деньги уходят, а на поиск уже нет)
Ну снова та же песня. Содержать постоянно расширяющийся парк СХД - норм. Содержать кучу сервисов - норм. Бесплатно предоставлять тот же джемини всему миру- тоже норм. Искать ИИ-слоп - дорого по деньгам, лапки, пук, среньк. Есть подозрение, что дело совсем не в дороговизне, а просто в нецелесообразности на данный момент.
Есть некое подозрение, что этого его - не так уж и много по сравнению с обычными роликами 'смотрите, что я увидел', снятыми на смарт и с аудиторией полтора человека за год. (EDIT: вспомнился достаточно старый сайт, который такие пытается искать)
Просто оно в топах. Причем, <режим теории заговора> специально - чтобы получить побольше данных, что именно людям нравится, а что нет. Или чтобы научиться (при помощи людей) отличать реальные от генерированных.
А так, без заговора - если оно в топах и всем показывается, то либо дырка в рекомендательных алгоритмах нашлась, которые группы интересов вычисляет, либо народ реально это достаточно активно смотрит, чтобы эти алгоритмы совершенно справедливо решили, что предложить надо.
Частично "оно само", но, конечно, явно не полностью
Да наверняка ИИ-контент весь обтокенен для целей его детекции теми же видеохостингами и поисковиками, вон в моей статье я уже обращал внимание на наличие плашек "сгенерированный контент".
Другое дело что ИИ-контент бывает... ну, такой. Трешнячок, но имеет право на жизнь.
Другое дело что ИИ-контент бывает
Так токое, кажется, всегда было популярно. Транслировалось в специальных передачах на развлекательных каналах. Просто 'снимать' было сложнее. Ну и надоест это все через год-два (если не быстрее) - никто просто смотреть не будет и ролики забудутся. Возможно, Гугл их даже грохнет большую часть вместе с каналами - протестовать же 'это очень важная для меня память' некому же.
Как искать и карать ухарей, которые забивают бредом интернет
На основании чего их карать? Пролетарское чутье ?
Судя по Я ПЕРДБДИ ЗССРР это наши китайские или индийские друзья развлекаются. Вопрос как они на этом зарабатывать умудряются или какой еще цели это может служить
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Видеоролики «Скучная история для сна», созданные ИИ, заполонили YouTube