Искусственная соображалка без фатальных недостатков без нейросетей разработать

    Ленивый, но талантливый программист, обнаружив себя работающим в конторе, где половину народа можно заменить небольшим скриптиком, но отжимать у дружелюбного коллектива работу не по душе, когда-нибудь все же соберётся найти ту грань компромисса, где компьютер будет работать, а зарплату будет получать человек. Хотя бы для себя. И хотя бы в теории.

    Вместо скриптов нужно собрать штуковину, которая послушав своего хозяина и добавив к его ошибкам свои, обработает информационный ресурс так, что ответственность останется распределенная, а значит, ничья. Но со штуковины, как с нормального холуя обязательно чтоб можно было спросить. И тогда хоть какая-то ответственность появится.



    Казалось бы, с человеческим языком можно не заморачиваться: программист всегда поймет сообщения своей программы. Но существует и обратное направление: человек программе должен объяснять, чего он хочет, с лёгкостью для него, соответственно, с неимоверными усилиями для неё. И тут возникает момент: лёгкость очень сильно повышается, если программа одупляет, чего ей не хватает для понимания, и задаёт вопрос. Суть такой технологии: заранее неизвестно, что спросит программа, так как это уже зависит от имеющихся данных, динамически. При этом полной потери в неизвестности не происходит. Что спросить? Что такое сам вопрос? Кто я и где я? Соображалке нужно растолковать это до того как она озаботится рабочими, много раз уже решёнными вопросами.

    Часть программирования: растолковать так хорошо, чтобы больше не повторять. Как это могло бы выглядеть? Позитивный подход говорит о том, что отвечать на вопрос не стоит, пока он не задан. Для начала надо понять ситуацию, когда соображалке понадобилось не только действовать в схеме вопрошения, но и задуматься над самой концепцией вопроса. Похоже, я пытаюсь спихнуть разработку соображалки ей самой.

    Когда возникает вопрос? Когда в логических связях возникает не простая неопределенность, а та, которую требуется убрать. И теперь наш вопрос уже — в механизме требования, точнее, по какому отличию делятся области, которые требуется обработать и области которые не требуется. Мне это представляется как смещающаяся грань знания, как поток в место отсутствия нерешённых вопросов между берегом решённых и берегом не заданных. К базе исходной информации добавить механизм обработки, включающий схему вопросов и ответов про себя.

    Минимальная ситуация когда может понадобится не просто выполнение инструкций, а соображение, можно описать на таком примере: Есть кнопка, на которую можно нажимать. Есть правило, по которому когда на экране загорается лампочка нужно нажимать на кнопочку. Причем, ничего не сказано о том, что будет, если на кнопочку не нажимать. И вот тут и нужна соображалка. Как это правило соотносится со мной? — вот её первый вопрос. Какова система обоснования нажатия? Ведь решение принимается только самой соображалкой.

    Начало соображения — в том что правило перед выполнением нужно обосновать. Если сказать соображалке, что она нажималка и она поверит, то никаких проблем, она станет нажималкой. Интересен и обратный процесс. Если нажималке сказать «а ты хорошо подумала?», то возможен процесс возобновления критического отношения к схеме своей работы. И тут даже не понятно, что лучше: если при нарушении правила ничего не происходит, или всё-таки происходит что-то плохое. Потому что в первом случае надо просто ещё раз подумать, вдруг лучше заняться вообще чем-то другим? А во втором случае будет два варианта: следовать правилу, или разбираться почему так всё устроено, с еще большей силой.

    C таким делом, как производство из своей соображалки соображалки искусственной, нужно сначала определиться с особенностями общей среды, в которой мы с ней находимся. Немного подумав, обнаружим, что информационная среда это пространство заполненное информацией, которая является кодом к изменению самой информации со временем. То есть, основная особенность — что информационное пространство имеет координату неоднородности, вдоль которой подразумевается постановка и решение задач. Только, в нашем пространстве есть фатальный недостаток, а в пространстве, в котором находится созданная нами соображалка этот недостаток можно и нужно не допустить.

    Общий процесс простой: надо разработать схемы, связать их с реальными процессорами и наполнить рабочими данными. Другое дело, что схемы должны учитывать не только принцип работы информационных процессов, но и их критическую сторону: что схемы это не только правила, но и продукт, вопросы могут быть не только от схем, но и к схемам. Схемы сами должны это учитывать. А точнее, напрямую реализовать.



    Так как ко всему могут быть вопросы, то нужно попробовать определиться с тем, к чему вопросы не нужны. Основы, без которых не обойтись. Например, основной принцип точности: что при одинаковых условиях получаются одинаковые результаты. То есть, что задано получить, то и получается. Это правило вопросов вызывать не должно, но его нужно понимать как область, в которой оно выполняется, и как возможность границы, за которой оно не выполняется. За границами точности лежит принципиальная неизвестность. Кроме того, что неизвестность можно обозначить, точного с ней ничего не сделать. Парадоксально, неизвестность всё же известна, но только самой себе. И граница — она и движется и остается на месте.

    Добавлю теории. Объект это граница, разделяющая внутренние свойства от внешних. Минимальный объект не содержит внутренних свойств, и все свойства, включая идентичность, у него внешние.

    Идея порядка проявляется как чередование объекта и возможности для объекта. Тривиальных состояний два: возможность для первого объекта и только первый объект, с возможностью второго объекта. Два объекта считаются базовыми, вместе с двумя возможностями определения третьего объекта. Эти возможности можно различить, направлением. Парадоксально, не смотря на то, что одна возможность ведёт от первого ко второму, а вторая от второго к первому, то есть обратно, направления у них продолжают друг друга, а значит, в качестве направления совпадают. Для исключения парадокса мы можем рассматривать только одну направленную возможность, с начальным и конечным объектом.

    Направленную возможность можно считать указанием вложенности, и тогда первый объект количественно вложен во второй, и второй предполагается больше первого. Тогда у нас есть абсолютные минимум и максимум. И первый объект возможность определения которого предоставлена между базовыми объектами, это единица. Итак, ноль, один и бесконечность определены. Объекты можно обозначить двумя целыми числами, (0/1), (1/1), (1/0). И если каждое число продолжать обозначать дробью, в которой и числитель и знаменатель складываются соответственно из числителей и знаменателей границ своей возможности, то мы получим последовательность всех рациональных чисел, с обозначением в виде несократимой дроби.

    При каждом шаге погружения для определения числа есть две возможности: пойти в меньшую сторону, или в большую. Если реализовывать только ту возможность, которая граничит с бесконечностью, то мы отдельно получим натуральные числа. Процесс вычисления будет немного обращён. Сначала процесс счёта добирается до некоторого числа, а потом оказывается, что счёт до него может быть поделён на этапы, и полученное число это сумма чисел соответствующих этапам.

    Для вычисления координат при погружении не обязательно учитывать обе границы, достаточно учесть координаты предыдущей позиции. И каждый шаг будет либо повторением предыдущего шага, как добавление такого же смещения, либо прыжком с разворотом, в котором текущие и прошлые координаты суммируются. Последовательность из одних прыжков ведёт к золотому сечению.

    В более общей схеме остаются объекты и их связи. Связь объектов можно определить как состояние возможного вхождения для каждого из двух направлений. Обоюдное вхождение это равенство. В этой схеме включённость соблюдает правило трансляции: если объекты включены опосредованно, то они включены и непосредственно. По такой схеме все элементы направленного контура при замыкании становятся равны между собой. Программирование и исполнение программы представляет собой задание опосредованной связи между объектами и выяснение состояния непосредственной связи.



    Природа фатального недостатка происходит из особенностей такого понятия как неограниченная возможность. С одной стороны постоянной возможности сделать шаг достаточно для неограниченного движения, с другой стороны, класс в котором сразу можно указать точку независимо от удалённости радикально отличается от класса, в котором класс достижения половины класса совпадает с ним самим, а самая крайняя точка из-за недостижимости исключена — ведь при этом исключается несоотносимо больше, чем остаётся. Вопрос использования возможности в том, подходить к ней активно или пассивно: это как прокладывать дорогу, или идти по ней. Достаточно очевидно, фатальный недостаток любой дороги — в том что проложил её не ты, а значит, и вести она может не туда, куда нужно тебе. За исключением только, конечно, если это коллективное творчество. Но в нём — и ответственность коллективная.

    ***

    Очень хочется поставить задачу прямо: как сэмулировать процесс появления вопросов и формирования ответа на него, чтобы изучить со стороны. Мозгу очень трудно создавать вопросы не из практической области, и это даже не из области абстракции, потому что данный уровень полностью оторван от практики. Это бесконечная степень теории теории теории теории… бесконечная до бессмысленности.

    Процесс «создал — посмотрел» очень сильно отличается от процесса «не понял — спросил». Но в обоих случаях есть элемент неопределенности. А существует ли неопределенность? Существует многовариантность и зависимость варианта от чего-то, дополнительного к ситуации. На примере системы объектов: Если считать объект активным, когда от объекта-актора есть к нему прямая связь, то все объекты прямо связанные с ним тоже активные, вот так просто. Но что можно сказать про все, скажем, n объектов, которые привязаны в обратную сторону? Связь актора с выбранным объектом могла быть опосредованной. Причем, первично активных объектов могло быть несколько. Получается, что каждый из n объектов может быть как активным, так и не активным. Причем, каждая комбинация это отдельный вариант, общее количество 2 в степени n. Правда, если между объектами есть свои связи, то варианты, где объекты-причины активны, а объекты-следствия нет, исключаются. Но всё равно, оказывается, можно задать следствия, не задав причины, и в причинах будет неопределенность. В этом можно распознать математику воли — «результат достигнут, осталось определить как именно». Тут можно согласиться, что если не исполняется воля, задающая частный случай, то исполняется воля того, кто не поленился и задал всё.

    Ещё можно устанавливать связи объекта-актора и других объектов так, что если связь с одним объектом есть, то её нет с другим. Это похоже на копирование всех объектов, включая сам актор, при этом каждой копии устанавливается противоположное состояние связи с актором. Между копиями объектов связь устанавливается противоположной направленности, по сравнению со связями между оригиналами, чтобы отсутствие активности на уровне копий распространялась в том же направлении, как активность в оригинале. Установкой связей между объектами соседних уровней можно добиться ситуации, что из группы объектов активным может быть только один, или наоборот, только один из них может не быть активным. Такая связь определяется: направлением смены активности, двумя объектами связи, и актором. И является мета-объектной связью, фильтром установки обычных связей, дополнительным условием правильной расстановки.



    Система объектов логически безупречна. Впрочем, не слишком ли банально? Интуитивный подход к основам логики. Но дело в том, что в этой схеме чётко различаются пространство объектов, с согласованными связями, и пространство их названий, которые этим объектам и связям придают смысл. В целом, мыслители, наоборот, пытаются эти два пространства совместить, получив осмысленную реальность. Причём, тривиальное совмещение невозможно, так как оно просто отменяет разделение. Я думаю, только помня о чётком делении пространства связей и пространства названий можно не запутаться в любой теории.

    ***

    Чёткое деление различных по сути явлений очень продуктивно. Это похоже на деление бухгалтерского баланса на дебет и кредит. Казалось бы, просто записываешь приход и расход в разные колонки, но затем оказывается, что уменьшение прихода и увеличение расхода это очень разные вещи. Доходит и до такого обобщения, что накопление ума и избавления от глупости тоже очень разные процессы, и одно не подразумевает другого. «Избавлением от глупости» я называю приобретение человеческих душевных качеств, которые проявляют продуктивное отношение к другим людям, забота и ответственность за других. Коммунизм, как пример из области социальной организации. Советский союз, как практический пример. Это свидетельство того, что люди избавившиеся от глупости всё-таки бывают, остаётся только ума набраться, чего сразу не получилось. Поэтому по теме опасений использования ИИ могу сказать только вот что: опасаться и изничтожать нужно субъект интеллекта, в любой степени набравшегося ума, но не избавившегося от глупости, а искусственный он или нет, не важно.



    Соображалка вполне реальна, если заносить в компьютер не программы действий, а структуры зависимостей, вместе с метаданными, чтобы можно было не только сформировать программу для конкретной задачи, но и легко всё контролировать: анализировать и произвольно менять. Скрипты, выбирающие методы действий ориентируясь на метаданные и на свои текущие произвольные адаптируемые настройки вполне могут работать до того как станут универсальными.

    Подытоживая: Захотел, не значит сразу сделал. Сказал, не значит донёс. Думаю, эту статью можно заканчивать, чтобы начать писать новую.

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    Краткий комментарий

    • 1,4%Клуб любителей фатальных недостатков против разработок с нуля.1
    • 13,0%Ты компьютер-то хоть раз в жизни видел?9
    • 4,4%Где применение в народном хозяйстве, ещё вчера и прежде всего для меня?3
    • 0,0%Я школьник, мнение скромно оставлю в личных записях.0
    • 18,8%Прочитал, не значит понял. Но зато могу поучаствовать в опросе.13
    • 5,8%Как же без нейросетей? Мыслю делать мозга, а внутре у ней нейронка!4
    • 0,0%В других книгах читал совсем другое. Почему?0
    • 11,6%Все остальные варианты ответа, кроме этого.8
    • 30,4%Статья в основном безвредна.21
    • 14,5%Познавательно.10

    Комментарии 42

      +2
      По вашему описанию получается язык Пролог.
        –1
        Декларативная часть — это часть с которой согласны и могут понять и объяснить и программист и компьютер, процедурная часть — это пояснения от программиста. Можно пояснения превратить в диалог. Но если подумать, декларации и диалог это хорошие части, а сплошные пояснения — не очень.
        +8
        Для диссера в НИИЧАВО годится.
          +2
          Программисты в массе очень похоже на того персонажа из НИИЧАВО, который печатал ответы от ИИ сам. Чуть что — программист переписал программу и вот, новая-то получше. А где диалоги? Где возможность для программы сначала тупить, а потом перестать?
            +1
            Думаю ответ в этом положении:
            Объект это граница, разделяющая внутренние свойства от внешних. Минимальный объект не содержит внутренних свойств, и все свойства, включая идентичность, у него внешние.
            Кстати, изучение отличия внутреннего от внешнего может полностью загрузить все лабы института, без угрозы замены скриптиком. Эвристическая машина подтвердит.
          0
          Описываем данные, указываем взаимосвяли и трансформации, наполняем систему и пожинаем плоды. Хотя, секундочку, разве это не это делают разработчики софта? В чем новизна?
            –1
            Разработчики софта не позволяют оператору переделывать софт.
              0
              ещё как позволяют. как вы вообще данные от алгоритмов с современными базами данных отделяете?
                –1
                Ваше «ещё как» — сегодня это «в специально отведённом месте».
                  0
                  Так это же специально огораживается, чтобы защититься от неграмотных пользователей. Не путайте необходимость и предпочитаемый способ действий.
                0
                не позволяют оператору переделывать софт
                А оператор обладает нужной квалификацией, чтобы переделывать софт? Я это к чему — большинство пользователей хочет кнопку «сделать зашибись» и нихрена не разбираться в решаемой проблеме.

                И второй вопрос: А вы программы писали?

                Чтобы программная система могла задавать вопросы, внутри этой системы должна быть довольно детальная модель предметной области — без этого вопросам взяться просто неоткуда.
              +1
              Идея банальная… жаль, что на практике она не работает так, как задумано автором.
              Никто не будет целиком объяснять компьютеру, что он хочет сделать/получить (это долго и такое описание в виде текстовых требований потом хрен прочитаешь и переделаешь), поэтому человек будет использовать те абстракции ЯП и библиотек, которые понимает сам. А у компьютера в свою очередь не хватит мозгов, чтобы декларации понимать и додумывать правильным образом (нерешённая сейчас проблема искусственного интеллекта, скорее всего, будет постепенно решена при повышении мощности и сложности интеллектуальной системы, ближе всего к этому нейросети, почитайте про GLUE benchmark и Winograd Challenge, скажем).
              «На (место? пропущена запятая, как в „на, получи!“?) косе (инструмент, часть берега) стоит (стоимость? стоять? ценность?) косой (пьяный, инвалид, заяц).» «Реализуй быструю (чтобы быстро работала? или такой алгоритм?) сортировку миллиона чисел (целых, вещественных, любых, находящихся в памяти? на диске? на бумажке?)» «Дай мне (лишь тебе? любому пользователю? тому, кто подтвердил свою личность? каким способом?) ввести (веб интерфейс? нативный? под какие платформы?) адрес (нужно ли номер дома? почтовый индекс? любую строчку? доверять ли людям вводить туда невалидные адреса? какой ширины поле? а какого цвета? на каком языке сообщения об ошибках и какие именно?)». Когда все неоднозначности таким образом опишешь — ровно обычную программу и получишь, только потратишь больше сил. А учитывая то, что у тебя вместо архитектуры теперь 1000 страниц текста… удачной доделки или рефакторинга при малейшем изменении требований!
                –1
                Думаю, следует разобраться прежде всего в том, что текст это всегда всего лишь описание. Непонимание текста можно устранить уточнениями, а принципиальные вопросы решаются именно в диалоге. То что система поняла из ваших объяснений она может попробовать объяснить обратно.

                Да, для точного указания нужно всё указывать точно, а это значит, отделить от того, что верно сейчас от того, что верно при изменениях, это множество метаинформации, которая для текущего момента не обязательна. Но различие константы и её значения как раз в том и состоит, что можно поменять значение, но не переписывать имя константы по всей программе. И значит, вкладывание метаинфмации это часть программирования, вопрос в объемах и возможности заложить ещё больше.

                Как вам программа «сделай как вчера, только один момент измени, и запомни как спецшаблон».
                  0
                  В общем, я вам так скажу: возьмите среду попроще, но при этом с минимумом ограничений, например, браузер пользователя.
                  И попробуйте там попрограммировать на вашем языке (в данном случае, на основе JS).
                  А потом уже порефлексируйте над обнаруженными проблемами своего подхода.
                  Тогда ваши тексты станут намного ценнее.
                  >Как вам программа «сделай как вчера, только один момент измени, и запомни как спецшаблон».
                  В макросах вполне себе практикуется. На более крупные проекты, понятное дело, в таком виде не идёт.
                    0
                    Судя по тому, что вы проигнорировали примеры, которые были даны в кавычках, программ даже среднего размера вы не писали и не представляете количественную сложность подобных описаний.

                    Попробуйте в вашем стиле вопросов и ответов решить (записать) задачу «Приготовить суп».
                    При этом, ответы должны включать, например, «одна луковица это сколько в граммах», «какие из продуктов есть в холодильнике, а какие нужно заказать в магазине» и т.д.

                    Другой пример. Решение несложной и типичной для бизнеса задачи «сформировать отчет о зарплате» будет занимать не меньше пары сотен страниц вопросов и ответов. А теперь представьте: вы уволились, и пришедшему на ваше место сотруднику нужно переделать вашу «программу» в соответствии с чуть изменившимся законодательством, сможет он разобраться в неструктурированной каше из 200 страниц текста?
                      0
                      Я в статье разбирал не совсем тему диалога, это только общие хотелки. Я пытался понять базовые понятия, которые должны существовать до того как что либо соображать и доказывать. Вещи более базовые, чем 2+2. Может быть, оттого что другие подходы были не глубокими и формальными у вас сложилось впечатление, что «задолбаешься болтать».
                        0
                        Если любите философию, почитайте Витгенштейна. Тот тоже сначала пытался формализовать язык, написал целый трактат, а потом уехал жить в деревню, и написал другой трактат, где объяснил, почему именно это сделать невозможно :)
                        Скоро окажется, что он опять был не совсем прав, в связи с развитием моделей языка и моделей знаний личности, но до тех пор…
                        Но, в общем, с достаточной глубиной и формальностью проблем нет.
                        Вот, этим аж 25 лет занимались, см. «Symbolic» на картинке ниже.
                        Просто с текущим уровнем развития ИИ, которые должны «осмысливать» ваш разговор, каждый ваш ответ порождает в среднем два-три новых вопроса…
                        image
                  +5
                  Вначале подумал что текст написан нейросетью. Но увидев в тегах «философия» понял что все норм :)))
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    0
                    Software 1.0 — это когда программист прописывает логику потоков данных.
                    Software 2.0 — это когда программист готовит data train и выбирает модель машинного обучения, которая генерирует логику потоков данных.
                    Вы (пмсм) вполне себе заявились на Software 3.0, но так и не рассказали, в чем его суть… ((
                      0
                      Software 3.0 — Это когда программист и программа могут поспорить, потому что знают, что прав не тот кто умней, а тот кто учёл всё.
                        0
                        Программирование — это не о том, чтобы учесть ВСЁ, а о том, как найти достаточное решение, которое было бы устойчивым в диапазоне возможных cases и удовлетворяло бы входных требованиям.
                          0
                          Если не учесть, например, для кого это решение, то можно сделать себе во вред. Наверное, так лучше не делать.
                      0
                      А что у вас с заголовком? Или это фича? :)
                        0
                        Очевидно, шутливо обыгран запрос в поисковик. Но это всё-таки запрос.
                        +1

                        Таки без нейросетей даже проблема разбора естественных языков не решена от слова совсем (и будем честны с нейросетями тоже не то чтобы решена, но худо-бедно что-то получается). Ну и 100% детерминированный разбор естественного языка это нонсенс — поэтому, собственно, у нас (математиков, программистов) формальные языки больше в ходу. Так что на первом же шаге у Вас затык фундаментального свойства.

                          0
                          В этом смысле все как раз хоршо. Т.к. все проблемы разбора естественного языка по большей части происходят из-за неоднозначности ЕЯ, то возможность в диалоге снять эти неоднозначности теоретически дает возможность построить даже чисто алгоритмическую систему разбора которая будет делать 100% детерминированный разбор. Вопрос скорей нужна ли такая система человеку…
                            0

                            100% детерминированный разбор — нонсенс, потому что в диалоге каждый новый нетривиальный ответ будет нести новую неоднозначность. Как следствие, за исключением тривиальных случаев, на 100% детерминированный разбор уйдёт в пределе бесконечное время.

                              0
                              Ну это только в случае злонамеренного запутывания или замкнутых циклов (см. «сепулька»). В остальном не вижу почему бы вдруг на уточняющие вопросы ответы должны добавлять неоднозначность вместо ее уменьшения. Например, в предложении «Обезьяны не стали есть бананы потому что они были старыми.» автоматически не понятно к чему относится «они». Система может задать вопрос: «они — это обезьяны или бананы». Как тут можно увеличить неоднозначность?
                          +1

                          Вы знаете, как-то совпало, что на соседнем окне у меня открыта книга Минский М — Вычисления и автоматы (Finite and Infinite Machines by Marvin Minsky).


                          И мне больно видеть вашу терминологию. Дело не в используемых словах, а в том, как неточно вы используете эти слова. Ещё вы пропускаете возможные варианты на поставленные вопросы и используете ошибочно узкий набор ответов предыдущего пункта как обоснование обязательности выбора ответа из неполного списка вариантов в следующем.


                          Не тянет это на философию, не тянет.

                            0
                            Мне интересно, приведите пример.
                              0
                              Да я аж задумался что цитировать как самое выдающееся. Ну, вот это, например.

                              При каждом шаге погружения для определения числа есть две возможности: пойти в меньшую сторону, или в большую. Если реализовывать только ту возможность, которая граничит с бесконечностью, то мы отдельно получим натуральные числа. Процесс вычисления будет немного обращён. Сначала процесс счёта добирается до некоторого числа, а потом оказывается, что счёт до него может быть поделён на этапы, и полученное число это сумма чисел соответствующих этапам.

                              Для вычисления координат при погружении не обязательно учитывать обе границы, достаточно учесть координаты предыдущей позиции. И каждый шаг будет либо повторением предыдущего шага, как добавление такого же смещения, либо прыжком с разворотом, в котором текущие и прошлые координаты суммируются. Последовательность из одних прыжков ведёт к золотому сечению.


                              Вот реализовали мы возможность, которая граничит с бесконечностью… Бедные ординалы, вздохнули и пошли к золотому сечению.

                              А ещё надо обратить процесс вычисления. Есть обратимые вычисления и необратимые, причём необратимые они последствия, а последствия бывают только у событий. //и дальше в том же духе.
                                0
                                Вы тут вы точно выразилсь более невнятно чем я.
                                  0
                                  Конечно, я старался, чтобы пример получился поярче да позабористей. Гротеск, называется. А вот как вы почти такой же гротеск в философию записали — это уж вопрос с удивительными ответами.
                                    0
                                    И все таки попробуйте выразиться ясно, а то как будто это не обязательно.
                                      0
                                      Объясняю ясно: вы используете слова как термины, но смысл этих терминов не разъясняете.

                                      Вот, например, вы написали «реализовывать только ту возможность, которая граничит с бесконечностью». Что значит «граничит с бесконечностью»? Больше ординала или меньше? Что такое «реализовать возможность»?

                                      Я не понимаю, как можно при такой неаккуратности писать про вычислительные машины и/или процессы (спасибо отцам-основателям, мы знаем, что они эквивалентны с точки зрения эффективного процесса и могут описать друг друга).
                                        0
                                        Между объектами-числами возможность других чисел. Если погружаться(находить, реализовывать возможность) в ту часть которая одним краем постоянно оставляет бесконечность, получится объекты ряд натуральных чисел. Это элементарная модель, тут очень сложно что то не понять. Бесконечность это один из базовых объектов. Выше написано как получено.
                                        Ищете сложное в элементарном и не находите.
                                          0
                                          Какую бесконечность она оставляет? Я ж спрашиваю, больше чем нулевой ординал или меньше? Пока что у меня складывается странное впечатление, что вы считаете, что бесконечность одна, причём довольно скромная про своему порядку.

                                          Дальше, я не понимаю, что значит «погружаться». В бытовом смысле — это нырять в воду. Телесной тушкой. Мне трудно представить себе операцию, которая совмещает вместе «оставляет бесконечность» и при этом допускает погружение в неё чего-либо.

                                          Когда вы говорите «элементарная модель» — о какой модели вы говорите? Цермело-Фрнкеля? Если же вы используете что-то кроме ZFC, то ожидать от читателя понимания этой модели без разъяснения о какой модели идёт речь, ну, это, мягко говоря, некорректно.
                                            0
                                            Вам было сложно заметить что у меня не аксиоматический подход? По вашему я должен был повторять аксиомы а сказать что то новое?
                                            «Погружаться» это будет если расставить числа в системе координат представленной на пятом изображении. Тогда новые объекты будут ниже. Если направить обе координаты вниз, конечно.
                                              0
                                              У вас не только не аксиоматический подход, у вас и слова значат ровно то, что вы подразумеваете и ничего другого.

                                                0
                                                Сказал не то и не так. Странно что в опросе в пункте про другие книги стоит ноль.
                            0
                            Эм… основная сложность не в описании объектов, а в создании четких границ этих описаний.
                            Понимаете, границы — нечетки. Ну и далее, надо читать нечеткую алгебру и думать в ее направлении.
                            Когда начнете сильно хорошо в ней разбираться, придете к концепту нейронок… И все замкнется.

                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                            Самое читаемое