Телескоп за гранью разумного

    Лично я пришел к выводу, что телескоп James Webb несет слишком много изобретений, слишком много риска и является проектом за гранью разумного. — таковы прямые слова руководителя независимой контрольной комиссии Тома Янга на заседании комитета по астрономии и астрофизике совета по космическим исследованиям Национальной академии наук США 29 октября. Впрочем, он тут же уточнил, что не является противником телескопа и не сомневается, что проект может быть завершен успешно. Действительно, положение дел вызывает противоречивые чувства — с одной стороны, это интереснейший проект, который должен дать науке новые возможности, с другой — превышения сроков и стоимости достигли воистину астрономических величин. В целом история проекта заставляет задуматься о своевременности воплощения технологий и критериях, когда лучше остановиться. Ну и, наконец, уроки «Джеймса Уэбба» категорически необходимо усвоить, начиная гораздо больший проект окололунной орбитальной станции.


    Фото NASA/Desiree Stover

    Комитеты комиссий советов


    Чтобы комментарий Янга был более понятен, стоит пояснить контекст. В 2010 году, когда проект телескопа «Джеймс Уэбб» в очередной раз нарушил ранее объявленные сроки и стоимость, сенатор Барбара Микульски (Barbara Mikulski) потребовала собрать независимую контрольную комиссию. По результатам ее работы NASA реструктуризовало проект и заверило Конгресс США, что стоимость не превысит 8 миллиардов долларов, и телескоп будет запущен не позже осени 2018. Но осенью 2017 сроки съехали на 2019, а весной 2018 — на 2020. NASA, не дожидаясь сенаторского гнева, собрало новую независимую комиссию самостоятельно. В нее вошли авторитетные авиакосмические эксперты, а главой стал работавший в Lockheed Martin Том Янг.


    Том Янг, фото NASA/Билл Ингалс

    Комиссия завершила работу в мае 2018 и 31 числа представила отчет. В нем, опираясь на оценки трудоемкости и сроков проекта в условиях различных задержек, проблем и аварий, рекомендовали установить дату запуска на март 2021. Результатом этого стало бы превышение потолка в 8 миллиардов, установленного Конгрессом. Также в отчете было сформулировано 32 рекомендации по улучшению процессов.

    Теперь переносимся в осень 2018. 29 октября состоялось заседание комитета по астрономии и астрофизике совета по космическим исследованиям Национальной академии наук США. Нет ничего удивительного, что на нем выступал Том Янг. Портал SpaceNews приводит его слова:
    Есть люди, которые поддержат JWST любой ценой, и есть те, кто поддерживают его, но возмущены увеличением сроков и стоимости. Я считаю, что проект не закроют, и политический процесс не сделает телескопу ничего плохого.
    Он также добавил, что не исключает «побочного ущерба» другим программам NASA, но не стал предсказывать конкретные решения. Пояснение: сейчас в NASA и администрации США решается вопрос о задержке или отмене инфракрасного телескопа WFIRST для того, чтобы перебросить деньги на JWST.
    Я знаю, что сейчас мы начинаем проекты, по сравнению с которыми «Джеймс Уэбб» будет выглядеть небольшим. И эти миссии должны учитывать опыт JWST. Думаю, что в следующем десятилетии придется поломать голову над этой проблемой.
    Также Янг рассказал о сложностях убеждения NASA в валидности рекомендаций. Много усилий пришлось потратить, чтобы доказать, что NASA может и должно контролировать подготовку к полету европейской ракеты Ariane 5, на которой должен быть запущен телескоп. Первоначально NASA утверждало, что это невозможно, но представители комиссии сумели в итоге убедить агентство.
    Если бы эта программа не имела высокого научного потенциала и не касалась бы вопросов лидерства США, думаю, ее бы закрыли.

    Выдающийся кошмар


    Первоначально телескоп «Джеймс Уэбб» должен был стоить 500 миллионов долларов и отправиться в космос в 2007 году. Но первоначальные оценки стоимости увеличились в 19 раз, а сроки съехали на 14 лет.


    Иллюстрация Grant Tremblay

    Вполне ожидаемо, что сейчас выбросить уже потраченные миллиарды долларов жалко, поэтому «Джеймс Уэбб» будет запущен и, надеюсь, станет отличным телескопом. Но его собратья из больших стратегических космических миссий NASA демонстрируют куда большие успехи. Например, стартовавший в этом году Parker Solar Probe обошелся всего в полтора миллиарда. А миссии меньшего калибра с небольшими бюджетами выглядят на фоне «Джеймса Уэбба» просто прекрасно — недавно начавший работать на орбите и уже нашедший первые экзопланеты TESS обошелся в 200 миллионов, при этом сэкономил 40 и завершился на два месяца раньше запланированного. Простая математика говорит, что на стоимость JWST можно было бы запустить почти 50 аппаратов с бюджетом TESS, шесть аналогов Parker Solar Probe или 3 аналога марсохода «Кьюриосити». И, подозреваю, что научной пользы в этом случае было бы больше.

    Отдельный печальный юмор заключается в том, что анализ переносов сроков дает дату пуска в 2026. Расчет, конечно, несерьезный, но в районе 2021 года стоит про него вспомнить.


    Иллюстрация Corey S. Powell

    Итоговые размышления


    Печальная история «Джеймса Уэбба» наводит на несколько выводов:

    Технологические скачки лучше делать на сравнительно дешевых тестовых аппаратах. У NASA был отличный опыт зонда Deep Space 1, на котором проверили двенадцать новых технологий, успешно применявшихся потом в последующих миссиях. Зонд обошелся, кстати, всего в двести с небольшим миллионов долларов по сегодняшним ценам. У Европейского космического агентства есть наглядный пример — успех LISA Pathfinder. Этот аппарат показывает возможность создать космический детектор гравитационных волн из нескольких спутников, а то, что их конструкция не будет сильно отличаться от уже работающего аппарата, повышает точность оценки сроков и стоимости проекта. Да, конечно, возможно возражение, что от «мини-JWST» не будет особого толка, но это вопрос проектирования аппарата и придумывания для него задач. Практика — критерий истины, и только успешная реализация технологии показывает ее настоящую готовность и стоимость.

    Плавное и незаметное увеличение стоимости и сроков проекта может зайти очень далеко, и необходимо иметь четкие критерии того, когда ситуация переходит грань разумного. Этот совет, кстати, универсален, тем более, что в психике человека заложено иррациональное избегание потерь (вспомните эксперимент Макса Базермана с двадцатидолларовой купюрой на аукционе). Конкретно в случае «Джеймса Уэбба» в 2010-11 годах стоимость плавно выросла с 5 до 6,5, а затем до 8 миллиардов. И к тому моменту успели потратить примерно 3 миллиарда, которые, конечно же, стало очень жалко выбрасывать. А до 2011 года развилок с аудитом и шансом на закрытие проекта не просматривается. Документ NASA 2006 года дает оценку стоимости 3,3 миллиарда, меньше, чем у «Хаббла», и сейчас смотрится очень наглядной иллюстрацией.

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    Как вы думаете, стоило ли закрывать проект JWST в 2011?

    • 21.3%Да111
    • 78.6%Нет408

    Как вы думаете, в каком году запустят JWST?

    • 21.4%2021115
    • 21.8%2022117
    • 31.5%2023-2024169
    • 14.9%2025-203080
    • 10%Никогда54
    Поддержать автора
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 77

      +4
      Было бы интересно подробнее узнать, на чем конкретно возникают затыки, да ещё и на сроки в 2..5 лет, и что осталось сделать на данный момент.
      Например, с термоядерным реактором, размером с небольшой город, вроде ясно, масштаб как самого изделия, так и необходимость строительства каких-то фабрик, чтобы изготавливать необходимые узлы.
        +8
        Сейчас оборудование уже произведено, поэтому проблемы перешли на этап сборки и испытаний

        Подрядчик серьезно недооценил сроки по сборке и испытаниям. Работа оказалась сложнее ожидаемого, и конструкция телескопа не позволяет легко добраться до требуемых точек, что еще замедляет дело. Также подрядчик переоценил сокращения персонала в начале фискального года. Они оказались меньше, поэтому непредвиденно большие средства ушли на зарплату. Грустная ирония заключается в том, что лишние люди не решили проблему недооценки трудоемкости работ, а приблизили финансовый предел расходов Конгресса. Не обходится без ошибок — год назад выяснилось, что используемые для промывания двигателей ориентации очистители повредили их. Замену должны были установить в феврале, но техник по ошибке подал слишком большое напряжение и сжег компоненты системы ориентации. Замена этих компонентов заняла еще пять недель. В итоге телескоп уже превысил изначальный бюджет на 77%, а сроки — на 71 месяц.
        Уже после выхода отчета появилась новость, что после перевозки частично собранного телескопа между стендами акустических и вибрационных испытаний под ним нашли шайбы и гайки. Предположительно, они высыпались из солнечного экрана.
          +1
          Бардак какой-то)
            +3
            Забавно. После таких вот историй о NASA и его подрядчиках перестаёшь удивляться фейлам Роскосмоса и тому что там датчики ориентации ракеты молотками ровняют. Как вообще можно промывать двигатели ориентации «не теми» очистителями, которые в итоге их повредят? Там что нет брошурки с мануалом по применинию очистителей? Или неизвестна марка сплава который используется в двигателях ориентации?
            Про техника подавшего «сильно большое напряжение» — это вообще за гранью разумного. Что там за такое напряжение можно было подать, чтобы сжечь всю систему ориентации, а не предохранитель или пару резисторов? Где они берут таких техников? Это бардак полный, извините. С такими успехами его никогда не запустят. Если бы у меня сроки проекта горели какой год подряд, в том числе из-за таких вот ошибок, я бы перед каждым тестом бы перечитывал полный мануал и уточнял бы все нюансы. Лучше потратить на это день-два, чем сжечь в итоге с-му ориентации. Это провал господа.
              +1
              Как вообще можно промывать двигатели ориентации «не теми» очистителями, которые в итоге их повредят?

              Подозреваю, что исполнители особо и не думали: на складе малость попутали, не разбираясь особо чем мыть (завхоз особо на этом не заморачивается), технолог не смотрел — принесли и принесли, а спецы-работяги взяли и помыли тем, что принесли — ведь должны были принести именно то, что нужно. Технологическая операция в какой-нибудь методике прописана как промыть — вот они по ней и мыли. Причём наверняка мыли правильно, как положено)

              Про техника подавшего «сильно большое напряжение» — это вообще за гранью разумного. Что там за такое напряжение можно было подать, чтобы сжечь всю систему ориентации, а не предохранитель или пару резисторов?

              Система ориентации наверняка сделана одним подрядчиком. И наверняка сдавалась как единый комплекс. Запитывали борт небось от какого-нибудь здоровенного источника постоянного тока. Притащили его с другого рабочего места и стояло на нём, допустим, вольт 100. Техник подключил кабели, а потом отвлёкся и напряжение выставить забыл. Щёлк — подсистема питания в хлам. И не важно есть там предохранитиели или нет — надо это всё чинить и опять прогонять все тесты, сдавая весь комплекс на борт. И никто не будет заморачиваться и анализировать что там можно только резисторы поменять — весь комплекс заставят пройти автономную проверку. При повышенном и пониженном напряжении, при низкой температуре, при высокой температуре, при низком давлении и т.п. и т.д. Сами понимаете, что со сроками будет…

              Если бы у меня сроки проекта горели какой год подряд, в том числе из-за таких вот ошибок, я бы перед каждым тестом бы перечитывал полный мануал и уточнял бы все нюансы.

              Одно дело — когда всё делают разработчики. Именно поэтому первичные испытания всегда и везде сопровождаются разработчиками, которые лишний раз заглянут в ёмкость и убедятся в нужной жидкости и убедятся в напряжении, прежде чем кнопку питания включить. Ну а если чего — могут и оперативно что-то устранить. Другое дело — техники по заранее составленным методикам этими разработчиками. В бумажке сказано нажать на кнопку — нажали, читаем дальше… Никак вы не исключите человеческий фактор. Его можно минимизировать. Но защититься от «сильно большого напряжения» малореально)

              Уже после выхода отчета появилась новость, что после перевозки частично собранного телескопа между стендами акустических и вибрационных испытаний под ним нашли шайбы и гайки. Предположительно, они высыпались из солнечного экрана.

              А вот это — точно бардак )))
                0
                в сложной системе всегда есть «зазоры». «как можно промывать двигатели не теми очистителями» — ну а как у нас паяли фильтры перекиси водорода свинцовым припоем? Причем «пайка свинцовым припоем» прошла весь цикл уведомлений об изменениях, с завершающим утверждением у Бармина…
                «сжечь пару резисторов» — а вы будете уверены в работоспособности системы, в которой из-за подачи большого напряжения сгорели несколько резисторов? в остальной части вы уверены? резисторы у вас — самый «нежный» элемент схемы?
                «я бы перед каждым тестом бы перечитывал полный мануал и уточнял бы все нюансы» — вы уверены, что вы сможете за всю свою жизнь прочитать «полный мануал» по всему проекту?
                  0
                  А я там бы что один работал, чтобы перечитывать весь мануал по всему проекту?
                  Там куча людей и у всех свои задачи — нужно тебе промыть что-то — прочти мануал очистителя и того что ты там промываешь, уточни все детали с ответственными людьми. Нужно тебе проверить с-му ориентации — уточни все детали, какое напряжение там должно быть, уточни все детали — потом делай. А так из статьи складывается впечатление, что они сначала делают, а потом если сломается — хватаются за голову.
                    0
                    в мануале очитстителя может не быть многих существенных деталей.
                    не, я не о том, что нужно втыкать систему управления в розетку, а поом спрашивать — а может, она от батарейки питается?
                    но почитать ВСЕ невозможно. тем более, пишут мануалы тоже люди. и часто — не совсем те, что разрабатывают (хотя они должны вычитывать творения технических писателей — но у них тоже может не быть времени, и тоже могут быть ошибки или «само собой разумеющиеся» понятия).
                    скорее всего, выход — в бОльшей цифровизации. в PLM. но я бы не думал, что это панацея
                  0
                  Это всё ошибки организации. Руководитель-пофигист, пустивший всё на самотёк. Наверное, занимается чем-то другим целый день.
                  0
                  Подрядчик серьезно недооценил сроки по сборке и испытаниям.

                  Это ещё в летней статье поднималось. Кстати у вас такая же КДПВ как и в той статье — этот телескоп уже символом становится)

                  Также на слушании в Палате представителей выступал главный инспектор НАСА Пол Мартин. В своём отчёте он перечислил четыре причины проблем со стоимостью и графиком проектов НАСА… Первой была указана проблема культуры оптимизма менеджеров НАСА, известная, как «синдром Хаббла».

                  Менеджеры НАСА привыкли считать… что «проекты, не сумевшие уложиться в первоначально указанную стоимость и сроки, получат дополнительное финансирование, а последующий научный и технологический успех затмит все проблемы с бюджетом и графиком».

                  Ещё одна причина, по которой НАСА занижает техническую сложность и риски проекта, заключается в желании «продать» этот проект во что бы то ни стало, отметил Мартин. А сразу после продажи проект становится слишком большим, чтобы провалиться… Сходный подход работает и в Министерстве обороны США…

                  Третья проблема, рассматриваемая главным инспектором, состоит в нестабильности финансирования, зависящая от решений как Конгресса, так и НАСА… Однако инспектор также отметил, что НАСА никак не облегчало собственную участь, занимаясь чрезмерно оптимистичным планированием и принятием решений.

                  Последней освещённой в отчёте проблемой было взращивание и сохранение опытных менеджеров проектов. Инженеры жалуются, что им не хватает непосредственной работы с управлением инженерными вопросами для получения опыта, поскольку они проводят слишком много времени за надзором за работой подрядчиков. В результате многим молодым инженерам уход в частные компании кажется более привлекательным, чем работа в НАСА на должности контролёров подрядчиков.
                    0
                    Менеджеры НАСА привыкли считать… что «проекты, не сумевшие уложиться в первоначально указанную стоимость и сроки, получат дополнительное финансирование, а последующий научный и технологический успех затмит все проблемы с бюджетом и графиком».

                    Ещё одна причина, по которой НАСА занижает техническую сложность и риски проекта, заключается в желании «продать» этот проект во что бы то ни стало, отметил Мартин. А сразу после продажи проект становится слишком большим, чтобы провалиться… Сходный подход работает и в Министерстве обороны США…
                    — это не только в США.
                    «Десяткам правительственных чиновников требовалось осознать производственно-техническую масштабность всей лунной программы, определить полные объемы капитального строительства и сделать предварительные расчеты общих необходимых затрат. Экономика тех лет не требовала особо точных расчетов. Тем не менее опытные экономисты Госплана, с которыми Королев обычно консультировался, предупредили, что истинные цифры необходимых затрат через Минфин и Госплан не пройдут. [..] «Но даже это не самое главное, – сказал как-то Королев после очередной встречи в апартаментах Совмина, – все они лихорадочно ищут по команде Хрущева пару миллиардов для сельского хозяйства».

                    Расчеты, которые подавались в ЦК и Совмин, были занижены. Чиновники Госкомитета по оборонной технике, Совмина и Госплана дали ясно понять, что в документах не следует пугать Политбюро многими миллиардами. В проектной смете расходов не должно быть никаких излишних затрат. Иначе Челомей и Янгель возьмутся доказывать, что их проекты много дешевле. Многоопытный в политике Госплана Пашков советовал: «Разворачивайте производство из расчета не менее четырех носителей в год, втягивайте в работу всех, кто только нужен, но по единому графику. А там выпустим еще не одно постановление. Вряд ли кто-либо решится закрыть работу таких масштабов. Будут успехи – деньги найдем! Привлекайте, не откладывая, как можно больше предприятий».»
                    ©Б.Е.Черток, «Р&Л», «Лунная гонка»
                      0
                      Да, кстати, Черток в своей книге тоже хорошо об этом написал.
                      Вообще, советую все его четыре книги к прочтению — там много интересного можно узнать.
                        0
                        жалко, что книг всего четыре…
                        и подобных книг вообще весьма мало (я б еще упомянул «Так это было» Мозжорина, «Триумф и трагедия Энергии» Губанова )
                    0
                    Подрядчик серьезно недооценил сроки по сборке и испытаниям...

                    Ну так почему за эти просчеты должно платить NASA (налогоплательщики)?
                    По логике должен платить подрядчик из своего кармана. На крайний случай его имущество распродается и оплачиваются долги.
                    Если же это не так и система не содержит отрицательной обратной связи, она изначально дефектная и под суд должны идти люди которые ее создали. Растрата гос. средств в особо крупных размерах.
                    Если спустят на тормозах, опустят уши и будут безропотно платить, добьются только повторения в больших размерах.

                      0
                      Ну, поздравляю, ваш подрядчик инициировал процедуру банкротства.
                      Теперь у вас есть недоделанный телескоп (от которого надо освободить помещения за Х дней), безработные работники и другие подрядчики на вас как-то странно смотрят.
                      Вы довольны?
                  +2

                  Обычное явление для опытного производства. Тоже самое было и с телескопом Хаблл.

                    +1
                    Хаблл ремонтировали в космосе. Здесь второго шанса не будет, а такой провал НАСА может не пережить.
                      +1
                      Остается надеяться, что все проблемы останутся на земле, а телескоп будет работать исправно долгие годы. Было бы обидно потерять научный прибор в который вложены труды стольких людей.
                        +1
                        Здесь второго шанса не будет, а такой провал НАСА может не пережить.

                        Снарядят SpaceX/Boeing героически решать эту проблему, попилят немного на госзаказах. Норм тема же. Или вообще по аналогии с SLS: сделают свое, чтобы выкинуть было нельзя т.к. уже куча денег выброшена.
                          +1

                          Того гляди, к моменту запуска уже появятся технологии пилотируемого визита к телескопу от SpaceX.

                        +4
                        Все таки со всеми проблемами они чертовски хорошо справляются и умеют довести дело до конца -получив отличный результат.
                          –1
                          И считать деньги умеют. Не то что у нас: в патриотическом угаре легко попилили выбросили на Олимпиаду $ 50 млрд, которую теперь никто уже не впоминает.
                          +3
                          Неудачно выбрали подрядчика, отсюда и все проблемы. Northrop Grumman последнее время совсем мышей не ловят — запороли дорогущий военный спутник Zuma, допустили не мало косяков в сборке Уэбба. Когда из изделия на вибрационных тестах вываливаются болты с гайками, то не похоже, что проблема в технологических скачках.
                            +3
                            на стоимость JWST можно было бы запустить почти 50 аппаратов с бюджетом TESS, шесть аналогов Parker Solar Probe или 3 аналога марсохода «Кьюриосити». И, подозреваю, что научной пользы в этом случае было бы больше
                            Ни разу не очевидно.
                              +3
                              Вообще вопрос сравнениянаучной ценности, в данном случае, спорный. Мне вот ни разу не ясно по какому критерию научные данные от марсхода более ценные (или наоборот менее ценные) чем у телескопа. Они несравнимы.
                                0
                                Да даже стоимости по хорошему не сравнимы, там же наверняка каждый следующий аппарат это новый со своими приколами, а не повторение старого. Так что далеко не факт что строя три новых марсохода с новыми характеристиками потратили бы столько же денег, а не в 5 раз больше
                                +7
                                Ага, здесь повеселил автор.
                                TESS — 4 телескопа как я понимаю диаметром 0,1 м, для поиска экзопланет.
                                JWST — зеркало 6,5 м, и такой размер в космос не летал никогда.
                                Даже 50 TESS'ов никогда не увидят то, что увидит один JWST, из-за гиганской разницы в светосиле и разрешающей способности. Особо иронично, что одна из целей JWST — прямые фотографии и спектры экзопланет. Так что наоткрывали бы в 50 раз больше экзопланет, а спектров так бы и не было.
                                  +2
                                  Я специально написал «аппаратов с бюджетом TESS». 50 одинаковых TESS не имеют никакого смысла. И, при всех уникальных характеристиках JWST, думаю есть множество достойных альтернатив. New Horizons — 700 миллионов — можно отправить по аппарату к Хаумеа, Макемаке. Разработка Cassini — полтора миллиарда, значит, можно запустить зонды на орбиту Урана и Нептуна. И все это будут новые, уникальные задачи, по-своему интересные.
                                    +3
                                    можно запустить зонды на орбиту Урана и Нептуна
                                    Замёрзшие, застывшие миры. После Сатурна там уже неинтересно. По крайней мере несопоставимо с телескопом. С телескопом, мне кажется, вообще никакая космическая программа не сравнится.
                                      +3
                                      Вкусовщина.
                                        +1
                                        Ну суть проблемы, как я понял, нарушение баланса. Например, очень был бы полезен телескоп уровня Hubble, один или два. С точно такими же параметрами он был бы очень дешев, а по цене оригинального Huble имел бы лучшие параметры. Причем работал бы с 2007 года, сделав тысячи открытий.
                                        JWST «максималист», но разрабатываясь с 2007 года, на данный момент он уже может устареть морально. Как минимум есть новая электроника.
                                          0
                                          Чтобы утверждать, что что-то устарело, имеет смысл предъявлять аналогичное то, что существует и не устарело, иначе это утверждение, как минимум, спорно, IMHO
                                            0
                                            Ну однозначно можно утверждать что
                                            1. Huble в современных условиях будет существенно дешевле, и цена может быть сравнимой с ценой вывода на орбиту т.е. очень экономично.
                                            2. Huble хоть и морально устарел, но остается ценным инструментом исследования космоса.
                                              0

                                              Но ваше утверждение


                                              на данный момент он уже может устареть морально. Как минимум есть новая электроника.

                                              так и так верно про электронику для сложных и новых проектов — от плана до начала эксплуатации на орбите успевает устаревать, так как проходят года.


                                              Но инфляция и прочее не даст сказать


                                              С точно такими же параметрами он был бы очень дешев, а по цене оригинального Hubble имел бы лучшие параметры

                                              Вот какая цена с учетом инфлятора?


                                              Стоит только посмотреть Вики
                                              From its original total cost estimate of about US$400 million, the telescope cost about US$4.7 billion by the time of its launch 1990. Hubble's cumulative costs were estimated to be about US$10 billion in 2010, twenty years after launch.


                                              Кажется это очень сильно напоминает героя этой статьи.


                                              Первоначально телескоп «Джеймс Уэбб» должен был стоить 500 миллионов долларов и отправиться в космос в 2007 году. Но первоначальные оценки стоимости увеличились в 19 раз, а сроки съехали на 14 лет.

                                              Но вот только зачем проводить параллели....

                                                0
                                                Не, уже только зеркало и сопутствующие механизмы будут дорогими и сегодня. Правда у НАСА есть два полтелескопа на халяву: www.washingtonpost.com/national/health-science/nasa-gets-military-spy-telescopes-for-astronomy/2012/06/04/gJQAsT6UDV_story.html?noredirect=on&utm_term=.d6b82eca5680
                                                  0
                                                  1. Даже брата-близнеца Hubble на уже отработанных (что для одноразовых технологий утверждение-преувеличение) технологиях невозможно создать моментально, так что, в 2007-м его не запустили бы.
                                                  2. Это не надолго
                                                  Вы приводите более старое устройство в качестве доказательство того, что что-то морально устарело???
                                            +1
                                            Вот только аппарат для Нептуна разрабатывать лет 5 минимум, ещё лет 20 он лететь будет, а красивые обои для рабочего хочется уже сейчас. Уэбб их быстрее сделает, даже если в 2012 году.
                                        0
                                        Напрашивается конечно мысль о «попиле», хотелось бы узнать, что там так на сроки влияет.
                                        Смотрел как-то на ютьюбе ролик о том как строят мост в Китае, забавно было читать одну ветку комментариев, где канадцы с американцами спорили, у кого из них больше бы попилили бюджет на таком проекте и на сколько десятков лет растянулось бы строительство моста. Так что капитализм везде одинаков.
                                          0
                                          А при чем здесь капитализм? Попилы это отличительная черта капитализма?
                                            +2
                                            Конечно. Если деньги полностью под контролем государства и тратить их собственно не на что — пилить смысла мало. Только напрямую разворовывать или делать изначально не оптимально. (сарказм, если что)
                                            PS. Интересно, насколько предполагаемые распилы у тех комментаторов отличались от реальных распилов у китайцев) а то, может всё равно б сэкономили)))
                                              –1
                                              Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Термин появился во второй половине 19 века. До этого сговоров не было? И чем частная собственность и право помогают распилам?
                                                0
                                                А до того было казнокрадство (опять шучу). Но вообще то я шутил про коммунизм vs капитализм. не нужно быть таким серьезным
                                          0
                                          Недооцененная сложность проекта — да, косяки подрядчика — тоже да. Но когда смотришь заявления по поводу астрономических величин стоимости, сразу вспоминается потраченные суммы более триллиона долларов на разработку самолета, например. Получается средства в бюджете есть, вопрос приоритетов. Сколько достается NASA?
                                          Спойлер
                                          Полпроцента от бюджета
                                            0
                                            Только «более триллиона» это не «на разработку» а вообще все затраты на программу до 2070 года. Сюда входит и производство и эксплуатация. Сама разработка стоила 55 миллиардов.
                                              0
                                              Вот пример за скромные по военным меркам 5 миллиардов $, попробовали, не получилось, лазер не эффективен оказался.
                                              +1
                                              Это все заговор инопланетян, которые не хотят, чтобы мы их обнаружили.

                                              А если серьезно, при вероятных проблемах запуска — еще 25 лет ждать???
                                                0
                                                Заметил на себе любопытный эффект: инстинктивно хочется ткнуть на ИНТЕРВАЛ, ближайший к нам. Отдельные годы тыкать не хочется. Не поддался. Но, как я смотрю, многие поддались.
                                                  0
                                                  Будет весьма обидно, если с «Ариан» случится что-то не то при старте… Я же правильно понимаю, что сделать второй такой же будет конечно дешевле, но в аналогичных порядках стоимости и сроков?
                                                    0
                                                    Последний неудачный пуск Ариан 5 был 16 лет назад. После этого произведено ещё 85 пусков. Не думаю, что ракета-носитель в данном уравнении слабое звено. Не исключено, что к моменту когда телескоп будет готов, они его на Фалькон Хэви решат запускать.
                                                      0
                                                      Ну как же, совсем недавно был частично неудачный запуск, в начале года. К тому же из сугубо бытовых соображений (противоречащих законам математики) кажется, что если давно не было большой аварии — то вот как раз сейчас она и должна состояться. Отсюда и мои опасения.

                                                      При этом я бы не стал на ходу менять «Ариан» на «Фалькон Хэви», вряд ли у последнего накопится большая история успешных запусков.
                                                        0

                                                        Последний проблемный запуск Ариан был в прошлом или в этом году, ракета пошла не по той траектории, спутники не на той орбите.

                                                          0

                                                          Минуточку, они же на 6 Ариане его вроде запускать собрались.
                                                          На том, которого еще нет.

                                                            +1

                                                            Они собирались запускать на Ариане 5, но не смогли уложится, и поэтому РН пошла на аппарат для изучения Меркурия.


                                                            Да и Ариан 6 не сразу заменяет Ариан 5, под Ариан 6 строится своя ПУ.

                                                          +1
                                                          Если будут долго тянуть, то отправят в разложенном виде на БФР/БФШ.
                                                        –1
                                                        Почему этим занимается только наса? Почему европейское агенство, Роскосмос, китайское или японское агенство свои телескопы не делают?
                                                          +1
                                                          С чего Вы взяли, что не делают? «Радиоастрон» — летает. «Миллиметрон» — готовится. А почему Вы знаете только про наса?
                                                            0
                                                            Радиоастрон — это же не телескоп. Это же антенна интерферометр.
                                                              0
                                                              Радиоинтерферометр. Но радиоинтерферометр — это же вся система телескопов. Т.е. сеть из наземных радиотелескопов и космического радиотелескопа, который на Спектр-Р установлен.
                                                              Тут, конечно, можно поспорить насчёт телескоп… радиотелескоп… но чисто терминологически понятие «телескоп» у Радиоастрона не отнять)
                                                              0
                                                              А вы сами подумаете почему в основном все знают больше про наса? Наверное реклама шире, От вас только узнал про Радиоастрон
                                                                0
                                                                А вы сами подумаете почему в основном все знают больше про наса?

                                                                Потому что ленятся?
                                                                От вас только узнал про Радиоастрон

                                                                Но задали вопрос, который звучит «Почему… свои телескопы не делают?», а не «Делают ли свои телескопы… ?»
                                                                +2
                                                                «Миллиметрон» — готовится

                                                                У нас и «Науку» готовятся вывести.
                                                                Или уже не готовятся…

                                                                Спектр-РГ, возможно, чудом запустят. Дальше — пустота.
                                                                0

                                                                Вот тут большой список https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_space_telescopes (хотя и не полный)
                                                                В 2016 году в СМИ было порядчно написано про потерянный телескоп.

                                                                –2
                                                                В микромасштабах такие ситуации постоянно бывают на производствах. Например, выбор, покупка и ввод в эксплуатацию нового программного инструмента. Если организацией этого процесса занимается начальство, слабо разбирающееся в предмете, а подчинённые боятся/не могут их поправить, то получатся примерно как с этим телескопом.
                                                                  0
                                                                  Ну конечно, начальство во всем и виновато всегда. Вот если бы работники организации уволились да и открыли свою — сразу дело бы на лад и пошло.

                                                                  Но на самом деле почему-то нет, как-то упорно без «начальства» жить не получается.
                                                                    0
                                                                    А никто не говорит, что начальство не нужно. Нужно. Только микроконтролем в предметной области заниматься не должно. Уровень начальства — стратегический.
                                                                      0
                                                                      Личная практика говорит о том, что раздув сроков и стоимости проекта происходит чаще по вине конкретных участников проектной команды, заигравшихся в новые крутые игрушки, чем по вине начальства, кстати. Начальству обычно важнее и выгоднее (ввиду его KPI) успешно сданный в срок проект, а «чрезмерные инновации» и подобное — как раз чаще особенности технического и научного персонала.
                                                                        +1
                                                                        конкретных участников проектной команды, заигравшихся в новые крутые игрушки

                                                                        Ууу! Знаю эту проблему. Начать переходить на новую технологию — верный способ никогда не закончить проект.
                                                                      0
                                                                      От руководителей проекта на разных уровнях очень много зависит. Потому они и руководители. И ответственность, и зарплата высокие.
                                                                      Если взять двух руководителей проекта, один разбирается в теме и носится с проектом как со своим ребёнком, другой думает только о том, как личную выгоду получить и покрасивее перед начальством себя показать, то у первого проект заканчивается в срок, деньги сэкономлены, клиент доволен. А у второго… если есть нормальные умные и опытные подчинённые, которые проект могут вытянуть, не смотря ни на что, то проект не провалится. Если таких подчинённых нет, то проект провалят, как этот телескоп.
                                                                    0
                                                                    Тут надо паралельно проект миссии по ремонту телескопа запускать.
                                                                      0
                                                                      На той орбите, где он будет, никто никогда не сможет его отремонтировать. Дешевле будет новый телескоп создать и запустить. Теперь-то шишки набиты, смогут точнее планировать и оценивать бюджет.
                                                                        0
                                                                        А давайте считать. Цена телескопа более 8 миллиардов.
                                                                        В случае поломки можно вывести буксир на орбиту, переместить на низкую орбиту, например пристыковав к МКС и заняться ремонтом. Цена операции в основном состоит из вывода на орбиту буксира и топлива для него. Буксир оборудование дешевое по сравнению с телескопом, двигатели (возможно ионные) и магнитный/механический захват. Можно выбирать самые дешевые многоразовые ракетоносители, от 0.06 миллиарда $. Тут нельзя сказать что просто всё, но задача решаемая и ориентировочно можно уложиться в 0.25 миллиарда. Итого 0.25 тратим, 8 спасаем. Следующая операция по спасению будет еще дешевле, с учетом опыта и разработанного оборудования.
                                                                          0
                                                                          На низкую орбиту телескоп далеко перемещать придется! Ведь полтора млн.км для буксира не малый крюк, чтобы ему туда-обратно мотаться. А ещё и телескоп тащить за собой.
                                                                            0
                                                                            Много-мало условные понятия. Есть работа по выводу телескопа на орбиту, есть обратный процесс снятия с орбиты, тот же импульс в обратном направлении.
                                                                            Если скорость выполнения маневра не критична, можно использовать электроракетные двигательные установки, со скоростью истечения рабочего тела до 100 км/с, это позволит снизить массу буксира за счет топлива.
                                                                            Но понятное дело, нужно моделировать процесс, тут нужно больше данных.
                                                                              0
                                                                              Вообще у Webb-а орбита вокруг Солнца. Как Вы думаете с помощью электрореактивных ДУ переводить его на орбиту вокруг Земли?
                                                                                0
                                                                                С одной стороны кажется всё просто, двигатели на то и двигатели, чтобы корректировать орбиту. С другой стороны, в орбитальной и квантовой механике не всё так очевидно как кажется, нужно моделировать.
                                                                          0
                                                                          Никак не дешевле, если цена телескопа как уже указывали 8 ярдов, нет, дешевле ремонтника заслать, человека или кибера.
                                                                        +1

                                                                        А еще супердорогие проекты страшнее терять.
                                                                        Не дай Циолковский разобъется телескоп и 20 лет коту под хвост. А если запустить 10 спутников, 2 разбить, то не так страшно — своеобразная форма страхования научного прогресса.
                                                                        Другое дело, что Джеймс Вэбб благодаря сложности может превосходить другие по определенным критериям

                                                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                        Самое читаемое