Uber начнет использовать аэротакси в 2020 году



    Компания Uber вот уже несколько лет вместе с партнерами работает над проектом летающего такси. Разработкой аппаратной части занимается партнер Uber, компания Bell Helicopter. Само транспортное средство получило название Bell Nexus. Это гибридный аппарат, который для работы использует как электричество, так и топливо.

    В движение система приводится шестью пропеллерами, причем Bell Nexus может совершать вертикальный взлет и посадку. Аэротакси предназначено для работы в черте города и пригородах. Стоит отметить, что разработчик транспортного средства — вовсе не новичок, эта компания в течение десятилетий производила аппараты вертикального взлета и посадки — как для коммерческих организаций, так и для военных.

    В частности, именно она разработала такие системы, как V-22 Osprey и V-280 Valor. Сейчас эта компания провела ребрендинг и приняла решение заняться небольшими летательными системами. Основной проект — как раз Bell Nexus.

    С Uber компания Bell объединила усилия в 2017 году, когда стало понятно, что трендом будущего может стать аэротакси и все, что с ними связано. Концепты летательных аппаратов такого типа появлялись и исчезали, но это были больше инженерные фантазии на тему полетов в черте города. Сейчас все стало гораздо серьезнее — компании взялись за разработку реального аэротакси.

    «Это не игрушка», — говорит представитель Nexus. «Мы делаем реальное транспортное средство, рассчитанное на пять человек». Он также упомянул, что пропеллеры сделали максимально безопасными для пассажиров, чтобы не было угрозы получения травм, если человек попадет рукой в пропеллер.



    Годом ранее компания Bell продемонстрировала салон своего аэротакси. В этом году был продемонстрирован полномасштабный прототип, так что стало ясно, что проект представлен уже не только рендерами и фотографиями салона.



    Общая грузоподъемность транспортного средства — 272 килограмма. Компания рассчитывает, что этого хватит для перевозки пяти человек (как проводились расчеты, не совсем ясно, видимо, предусмотрены места для детей и взрослых). Гибридная, а не чисто электрическая система движения была выбрана для того, чтобы увеличить грузоподъемность аэротакси и запас хода. Насколько можно понять, летательное средство будет автоматическим.



    Bell Nexus планируют также использовать в качестве логистического инструмента, транспортного средства для военных и других целей. Возможно, в будущем спектр возможностей летательного аппарата будет расширен.

    Компания Bell независима от Uber, она является частью аэрокосмического конгломерата Textron, в состав которого также входят такие организации, как Cessna Aircraft, Beechcraft и некоторые другие.

    Компания Uber заявляла о скором запуске сервиса аэротакси еще в 2016 года, но, к сожалению, воз и поныне почти там же. Дело в том, что на пути к цели при реализации этого проекта слишком много препятствий, как чисто технических, так и законодательных. Ведь для того, чтобы позволить компании перемещать аппараты над головами и зданиями какой-либо компании, чиновники должны убедиться в полной безопасности этих аппаратов.

    Ну а похвастаться таковой Uber (Bell) пока не может, поскольку испытания практически не проводились. Да, есть почти рабочие концепты, но это все не то, поскольку не проводились тесты в полевых условиях.

    Еще одна проблема — конкуренция. Несколько лет назад сразу несколько компаний взялись за аэротранспорт. Сейчас собственные проекты реализуют минимум 19 компаний, включая таких гигантов, как Boeing и Airbus. Конечно же, у них больше ресурсов, чем у миниатюрных стартапов. Uber старается не конкурировать, а сотрудничать, для этого компания заключает договора с самыми разными компаниями, которые могут помочь реализовать проект аэротакси. Так, в мае прошлого года стало известно, что компания Uber Technologies Inc. заключила уже второе соглашение о партнерстве с Национальным управлением по аэронавтике и исследованию космического пространства США (первое касалось беспилотников, тоже воздушных).

    Все это позволяет думать, что через несколько лет аэротакси все же станут реальностью, выйдя из стадии «вечного концепта», красивых картинок для любителей технологий.
    Поделиться публикацией

    Комментарии 28

      +1
      Почти такой транспорт уже изобрели, называется вертолёт или автожир какой. Не вижу принципиальной разницы. В любом случае он будет сметать потоком ветра всё вокруг, требуются специальные посадочные площадки. Конечная стоимость тоже будет не дешевая, все предыдущие разработки об этом говорят, сопоставима с автожиром.
      Единственное возможно что к этой штуке с 6 моторами проще автопилот сделать. Но не думаю что развитие аэротакси прямо сейчас задерживает наличие пилота.
      И совсем странно участие Uber в разработке. Uber'у должно быть всё равно кто производит автомобили и/или «вертокрылы». Его дело такси. Он купит готовые машины у тех кто первый сделает производство.
        0
        СОвременная наземная машина такси уровня VIP и так стоит как автожир и даже дороже.
          +1
          Но вот ее эксплуатация стоит на порядок дешевле. Если не на два порядка.
          Собственно, купить тот же мелкий вертолет на двух человек вполне по силам многим, это не настолько бешеные деньги. Но вот содержать его потянут совсем не многие.
            0
            Полагаю отчасти и поэтому они не используют вертолет, а разрабатывают новый вид техники, да еще и гибридный.
            0
            Один из самых дешевых при достаточной надежности вертолетов — Робинсон. Для такси, обычно, используется R44. Цена на 10-ти летний — от примерно 250К долларов, новый стоит от примерно 500К без НДС (и, для России, еще нужно растаможку оплатить).
            Автожиры все идут в класе ультралегких или легких, серийных сейчас более чем двухместных не нагуглилось. Самые дешевые с закрытым кокпитом — от 80К долларов. И, насколько я понял, все они продаются как кит, который надо дособрать, а потом, если в США, получить на него лицензию как на экспериментальный летательный аппарат.
            10-ти летний Майбах сейчас можно в Москве купить, в пересчете, дешевле 100К долларов, а новый стоит от примерно 200К долларов. В США, естественно, цены сильно ниже — 10-летние Майбахи там вообще стоят копейки. Можно найти достаточно приличный экземпляр за 60К долларов или ушатанный за 30-40, а новый из салона — от примерно 160К. При этом, в Нью-Йорке чуть-ли не самая большая часть в цене поездки — цена жетона таксиста — что-то типа 2 миллионов долларов, когда я в прошлый раз встречал эту цифру. Стоимость автомобиля, в Нью-Йорке, на стоимость поездки влияет, пожалуй, меньше всего.
              0
              Вертолет МИ-2, полетавший можно за 3млн рублей купить .
              Но у нас таки на вертолете не взлетит по другим причинам.
            0
            автожир

            Автожир не подойдет по простой причине — ему необходима ВПП достаточно длинная. Короче, чем самолетам, вроде бы, но не пятачок 10x10 метров (вертолету, конечно, еще нужно некоторое пространство без препятстсвий и т.п., но это отдельная история).

            Но не думаю что развитие аэротакси прямо сейчас задерживает наличие пилота.

            Это, кстати, да. Это в обычном такси зарпалата таксиста может быть составлять сильно больше половины стоимости поездки, а в аэротакси — зарплата пилота хорошо если дотягивает до 10% от стоимости перелета, что в России, что в США.
              0
              Автожир безопаснее
              0
              Очень аккуратно сформулировано: «начнет использовать», сразу видна работа адвокатов.
              А по сути в городах, где аэротакси нужны, их использование крайне затруднено из-за шума и и существущих зданий и инфраструктуры. Там где этих помех нет аэротакси не сильно нужны.
                +1
                Пусть меня простят сторонники технического прогресса (к коим отношусь и я сам), но конкретно этот проект мне кажется картинками, в которые сливаются деньги на фоне интереса к «инновациям».

                Причина ровно одна и ужасно простая — безопасность. Безотказных систем не бывает. Отказ в автомобиле приводит, к счастью, в большинстве случаев просто к остановке (иногда мешая другим участникам движения). Отказ тут — практически гарантированная травма (при высоте полета выше 10 м, что довольно логично), если не хуже.
                Вторая очевидная причина — возможность терактов. Падение такой махины со сколь-нибудь приличной высоты это… не сахар, в общем.

                Как правильно указано, «Да, есть почти рабочие концепты, но это все не то, поскольку не проводились тесты в полевых условиях.» Угу. Машину построить можно. Но вот запускать её не стоит.

                PS: Простите, я один вижу очевидную невозможность данного проекта, несмотря на тонны пресс-релизов, картинок и соглашений о сотрудничестве? Или я чего-то не понимаю?
                (Кейсы где нужен вертолет понятны. Если не туда целится аэротакси, то куда?)
                  +3
                  Причина не в безопасности и не в гипотетической возможности теракта, который никто не мешает провернуть с газелью, направленной на приличной скорости на автобусную остановку. Причина тупо в физике. Так уж устроена природа, что любой вертикальный взлет-посадка, как и полет на малых скоростях, когда не работает аэродинамика, и в воздухе надо держаться на тяге двигателей — это дико энергозатратный процесс. Это дорого. Это безумно дорого! И нет, просто увеличить квадрик до размеров пепелаца на 5 человек у вас не получится.

                  А все остальные проблемы, как-то диспетчерское обслуживание всего это плотно летающего роя, сам полет в условиях малой высоты над городом, где ветра и турбулентность просто обязывают иметь очень высокую тяговооруженность и высочайшую маневренность, вопросы регулирования/законодательства — это все вторично. Летающий персональный транспорт по определению будет жрать энергии столько, что он останется игрушкой очень обеспеченных людей. Никакого массового летающего такси быть не может, пока не случится персональный термоядерный реактор или еще какой mass effect.
                    0
                    del
                      0
                      У аппаратов с несущим винтом есть одно большое преимущество — при отказе двигателя можно сесть на авторотации. Но вопрос — работает ли и эффективна ли авторотация для винтов «в трубе»? По-видимому, гибридность — один из «вариантов ответа». При отказе электрики — садимся на бензиновом двигателе, при отказе бензинового — садимся на электрических.
                      Но зато теперь я знаю, зачем и почему Маск так срочно строит тоннели. Я в городе с такими летающими машинами тоже предпочту по тоннелям передвигаться.

                      Если не туда целится аэротакси, то куда?

                      Очень интересный вопрос. Я вижу несколько потенциальных сценариев использования, но не вижу денег у потенциальных пользователей.
                        +1
                        Посадка на авторотации только в книжках и на видео хорошо работает. В условиях городской застройки можете про нее забыть — не хватит тупо места, чтоб зайти на авторотации и не зацепить здания, деревья, воздушные кабельные линии, стаю голубей/ворон, а так же не получится подобрать площадку для посадки подходящего размера. Авторотация в городе вас не спасет, если под вами не поле для гольфа.
                          0
                          А ещё чей-то квадракоптер может в винт залететь.
                          не хватит тупо места

                          Для авторотации — прежде всего нужен запас высоты, чтобы винт успел в обратную сторону раскрутиться (если это не автожир, у которого винт постоянно в режиме авторотации).
                            0
                            Авторотация в вертикальном снижении это 20-25 метров в секунду и выше. Погасить такую скорость только инерцией винта невозможно, требуется горизонтальная скорость. Вертолеты на авторотации сажают по-самолетному, с горизонтальной скоростью. Помимо высоты для этого маневра нужна немаленькая площадка, свободная от препятствий, в том числе и виде натянутых над площадкой проводов.

                            И винт не крутится в обратную сторону. Направление вращения не меняется.
                        0
                        Пусть мне самому кажется, что пока что этот проект расчитан на хайповые шальные деньги, но ваши «очевидные» причины совсем не очевидные

                        >Отказ тут — практически гарантированная травма
                        Для начала, например, чтобы отказы были не критичны — все системы можно продублировать. Да, стоимость возрастет, но пока технология развивается, это ок.
                        Кроме того, есть еще такая техника, как самолеты для пассажирских перевозок. К ним ваша логика еще более применена. Ничего, летают десятилетиями.
                        Ну и в целом, автоавария на отцовских жигулях — это травма, если не смерть. Но вот н-цать лет спустя можно столкнуть два мерса лоб в лоб на трассе и оба водителя останутся целы и невредимы.

                        >Вторая очевидная причина — возможность терактов.
                        Те же жигули. Залететь с ними на автобусную остановку, эффект тот же. Однако, никто так не делает.

                        >Или я чего-то не понимаю?
                        Возможно, не понимаете, как развивался автотранспорт. А потом и коммерческий авиатранспорт.
                          +1
                          Однако, никто так не делает.

                          ну что вы… делают. вспомните массу терактов последних нескольких лет в Европе, когда шизик на грузовике таранит людей на остановке или гуляющую толпу. однако вы правы в главном — трудность борьбы с терроризмом в том числе и в том, что он активно использует существующую матчасть и инфраструктуру, запрещать по критерию возможности использования плохими парнями глупо — в каменном веке останемся
                            0
                            > Кроме того, есть еще такая техника, как самолеты для пассажирских перевозок. К ним ваша логика еще более применена.

                            Да, в общем-то, не применима совершенно.
                            1. В случае отказа, самолет может планировать, самолет обладает собственной колоссальной инерцией.
                            2. Полеты происходят на гигантской высоте, отслеживаются диспетчерами. Проблем «взял и упал в середине города» не существует (теракт 9/11 помним? — гигантское исключение)
                            3. Множество проверок и перепроверок техники и людей перед полетом. Множество средств безопасности, тренировок для персонала в случае посадки на воду и т.д. Нет, теоретически это сделать можно. Но это уже не «такси» в любом случае — издержки просто дикие. Это тоже что-то вроде вертолета или других известных средств авиатранспорта.

                            > Возможно, не понимаете, как развивался автотранспорт. А потом и коммерческий авиатранспорт.

                            Увы, неплохо понимаю. И понимаю, почему на такси можно ездить по городу, а самолетов в гараже почти ни у кого нет. А почему для них есть аэропорты и почему их использование связано с больших количеством издержек.
                          0
                          Просто надо понимать, что быстро такие вещи не делаются и не внедряются. Никаких «к 20-му году во всех крупных городах, к 25-му — по всему миру» (условно).
                          Да, будут разработки, будут испытания в малонаселеных районах и странах (Новая зеландия, емнип, уже испытывает, или собирается). Будет работа над ошибками, совершенствование. и постепенное внедрение в массу. И аварии будут. И жертвы. И взломы. И угоны. И со всем этим производителям придется разбираться.
                            0
                            Даже если и появится такая штука, это всё равно будет узко специфичная ниша вроде современного вертолётного такси, когда главное — добраться максимально быстро за любые деньги.

                            Массово оно применяться не сможет. Какая главная проблема персонального автотранспорта? Низкая скорость. Почему она низкая? Не хватает пропускной способности дорог. Если все машины поднять в воздух от этого сильно легче станет? Да не особо, потому что там требования к интервалам и коридорам при любом раскладе будет на порядок жёстче.

                            Ну и уже не говоря о том, что это в принципе что это лечение симптомов вместо первопричины. Корень проблемы в том, что огромному количеству людей приходится ежедневно ездить на работу и за покупками за тридевять земель на персональной поповозке.
                            Правильным решением было бы оптимальное городское планирование. Не делить районы на «рабочие» и «спальные», равномерно распределять школы/больницы/магазины, оптимизировать планировку районов под общественный транспорт и велосипеды. Конечно, это сопряжено с большим количеством трудностей, но пока все «решения транспортного вопроса» на самом деле только откладывают решение на потом.
                              0
                              Где-то мы это уже слышали. Дома выше 9 этажей не строить, все разбить на квадратно-гнездовые кварталы как в Барселоне и чтобы ни в коем случае сверху не выглядело красиво, ибо человек не должен летать и обозревать «слишком большой масштаб», человек должен копошиться в соизмеримом человейнике, ага.
                              Вы серьезно считаете, что Летающий Автомобиль(тм) создается для решения утилитарных проблем массовых поповозок? Как и моноколесо, например. Мы делаем это, потому что можем, мечтаем и реализуем свои замыслы. А там уже полученные результаты люди приспосабливают к своим потребностям и не самыми очевидными способами. Есть люди, которые летают на боингах каждую неделю домой и на работу, но по экономическим соображениям таких немного. Где-то наоборот и автомобиль еще роскошь. Удешевление, автоматизация и шеринг персонального летающего транспорта способны вызвать к жизни новые массовые сценарии использования. Но откуда представление, что они обязательно должны занять 100% (или хотя бы свыше 50%) перевозок и при этом сами перевозки останутся такими же? Того рынка, который в основном займут леталки, фактически еще не существует.
                              Как бы леталке нужно больше свободы в пространстве, это очевидно. Но у нее и скорость потенциально выше, и лететь она может по прямой. Леталки не особо приспособлены для внутреннего пространства типичных сегодняшних городов европейского типа, но они — тот фактор, который способен радикально поменять вообще всю территориальную среду (еще один такой фактор — это гиперлуп). Это thinking out of the box, в том числе и за пределами сегодняшних урбанистических догм мира, основанного на наземном автотранспорте с ДВС.
                              Сколько бы рабочих мест ни разместили в спальнике, люди имеют потребность перемещаться и при возможности перемещаться дальше — они будут перемещаться и туда, просто потому что это возможно. Потому что специализация, разделение труда — какой-нибудь НИИ, конкретная софтверная, хардверная фирма или что угодно еще находится на другом конце города (возможно, в таком же спальнике) или вообще в другом городе (в ЕС для этого преимущественно развивают ж-д, в США индивидуальный автотранспорт, иногда частные самолеты), часть людей по-любому поедет именно в такие места и это хорошо — это способствует реальному развитию, а не только урбанистическим рендерам. Если же будет возможность туда полететь и расширить доступное пространство для комьютинга — оно будет расширяться и тем самым выведет многие городские и особенно внегородские сообщества из застоя.
                              Разумеется, этот процесс можно и нужно оптимизировать, наоткрывать коворкингов, хакерспейсов и т. п. перспективных объектов в пешеходной доступности, внедрять удаленные методы работы, комьютеров направлять через пешеходные зоны на ОТ и организованные парковки, откуда уже езжай (лети) куда хочешь не мешая прогуливающимся, ок. Это все хорошо и эта теория должна продолжать развиваться. Что бесит — это попытки превратить ее в догму и объявлять любую последующую инновацию «лечением симптомов вместо первопричины», потому что она рушит какой-то застоявшийся уютненький мирок.
                              0
                              Общая грузоподъемность транспортного средства — 272 килограмма. Компания рассчитывает, что этого хватит для перевозки пяти человек

                              В штатах может не хватить и для перевозки одного. Запасаемся попкорном и ждём исков об ограничении прав и свобод. Но это вам не Аэробус, куда можно сдвоенные сидения поставить, тут по сложнее будет.
                                0
                                Бодипозитивщики кого-то лишили прав и свобод на похудение?:)
                                  0
                                  Соберутся как-нибудь Том Брэйди, Роб Гроновски, Бен Резлисбергер, Аарон Роджерс и Карсон Венц куда-нибудь вместе слетать… А у них на пятерых 541 кг «сухого» веса не считая одежды. И любого не-боди-позитивщика, обсуждающего права «на похудение», они вкатают в асфальт одним взглядом. (приведены первые пять случайно попавшихся «футболистов» из США. Это не самые крупные по габаритам и массе ребята. Там есть крупнее, просто этих гугль лучше знает).
                                +1
                                «что пропеллеры сделали максимально безопасными для пассажиров, чтобы не было угрозы получения травм, если человек попадет рукой в пропеллер.»
                                Вот это меня выбило из колеи окончательно! Это как вообще так-то?
                                  0
                                  Сложно сказать. Может там система мгновенного торможения. Может отстрел лопастей. Может лопасти сломаются от руки. Ничего другого в голову не приходит.
                                  Сколько не летал на вертолетах, ни разу не видел, чтобы к хвостовому винту лезли и руки пихали, хотя вахтовики бывают весьма неадекватные и нетрезвые.
                                    0
                                    Казалось бы, авиатехники — народ ученый. Но постоянная работа с опасными механизмами чувство опасности притупляет. А правила иногда нарушаются. В итоге нечасто, но раз в пару-тройку лет только в России кого-нибудь пропеллером или вентилятором на перроне в фарш таки рубит… Это не включая малую авиацию: там происшествий больше, но обычно обходится травмами разной степени тяжести. Смертельных исходов меньше. Не могу себе представить защиту, которая спасет от засовывания конечности в импеллер. Винт мгновенно остановить не получится и легко разрушаемым его не сделать.

                                    Борис Чернов, авиаконструктор. Впечатлительным лучше не смотреть.
                                    Получил по лицу пропеллером легкого самолета: курсант при рулении дал газ вместо тормозов. Лишился глаза и носа. Плюс частично скальпировало. Полетели в город (Самара) через Волгу, благо недалеко. Курсанту в какой-то момент поплохело от зрелища настолько, что Чернову пришлось брать управление. Приземлились на набережную. До больницы довез какой-то водитель увидевший как по улице почти бегом ведут под руки окровавленного мужика.
                                    image

                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                Самое читаемое