Полностью многоразовая аэрокосмическая система из существующих технологий

Слово “космонавтика” со времен Королева и Гагарина подразумевает огромные космодромы и одноразовые ракеты. Ну ладно, не всегда одноразовые — но даже многоразовые ракетные ступени Илона Маска каждый раз надо привезти, собрать в специальном цеху, установить на специальный стартовый стол, заправить, проверить — и только после этого запустить. Не удивительно, что космонавтика — очень дорогое удовольствие и массовое промышленное освоение ресурсов космоса даже сейчас кажется туманной перспективой далеко не ближайшего будущего.

Что же может заменить ракеты? Многоразовая аэрокосмическая система. Эта идея не нова: после появления самолета Ан-225 Мрия на его основе проектировалось множество аэрокосмических систем, о чем можно узнать из мемуаров Анатолия Вовнянко, участвовавшего в его создании. Самая интересная из них — МАКС-М:
image

Самым важным преимуществом данного варианта является полная многоразовость. В качестве первой ступени выступает самолет. Это исключает необходимость в специальном космодроме — им может стать любой аэродром, способный принять Ан-225. Сам самолет может в течение всего срока эксплуатации осуществить десятки тысяч запусков космопланов.

Космоплан, рассчитанный на использование с Ан-225, может весить до 275 тонн. По предварительным рассчетам, полностью многоразовый вариант может вывести на низкую околоземную орбиту от 5,5 тонн на широте 51° до 7 тонн на экваторе. В случае неполной загрузки можно запускать космоплан недалеко от стартового аэродрома (например, на территории Украины или над Черным морем), а если нужно завезти на орбиту именно 7 тонн — самолет может прилететь на экватор и произвести запуск уже там.

Разделение самолета и космоплана происходит на высоте 10 км и скорости 236 м/с (850 км/ч). Чтобы плавно отделить тяжелый космоплан, находящийся на спине самолета, нужно создать небольшую отрицательную перегрузку. Самолет для этого делает примерно такую “горку”:


и на ней космоплан отделяется. После чего самолет возвращается на аэродром, а космоплан, имея начальную скорость, начинает горизонтальный разгон. Именно горизонтальный: космоплан обладает аэродинамическим качеством и чем больше горизонтальная скорость в атмосфере — тем больше подъемная сила. К тому же, для выхода на орбиту надо развить именно горизонтальную скорость 8 км/с. Кинетическая энергия для скорости:

$E=mv^2/2$


Но на высоте 10 км на орбиту не выйдешь: мешает атмосфера. Для стабильной низкой орбиты надо набрать 200 км. Потенциальная энергия для высоты (градиентом g по высоте пренебрегаем, так как нам важно лишь оценить порядок):

$E=mgh$


Оценим соотношение энергии горизонтального разгона и вертикального подъема:

$(mv^2/2)/(mgh)$


$v^2/(2gh)$


Если подставить числа, получим, что энергия для набора высоты 200 км примерно в 16 раз меньше, чем для набора горизонтальной скорости 8 км/с. Так что важнее всего именно горизонтальный разгон, при котором большую часть работы по подъему сделает аэродинамика.

image

На космоплан можно ставить обычные, давно отработанные и выпускаемые ракетной промышленностью, кислород-керосиновые ракетные двигатели. При этом тяга двигателей нужна в разы меньшая, чем в случае обычной ракеты вертикального взлета: гравитацию прямо преодолевать не нужно, космоплан обладает аэродинамическим качеством и его поддерживает в воздухе подъемная сила. Опять же, чем больше горизонтальная скорость (которую и так надо набирать) — тем сильнее атмосфера будет выталкивать космоплан в космос.

Оказавшись в космосе, космоплан оставляет на орбите контейнер с грузом. Дальше в космосе грузы лучше всего тащить орбитальными буксирами на электрореактивных установках с ядерным реактором. При тяге порядка 1-2 Ньютона, годящейся только для ускорения в невесомости и космическом вакууме, они обеспечивают очень высокий удельный импульс. Если химический двигатель дает струю до 5 км/с, то электрореактивный ускоритель может разгонять ионы до 300 км/с — то есть, в 60 раз эффективнее. Впрочем, что делать в самом космосе — тема для отдельной статьи, и не одной.

image

После выполнения задачи, космоплан сходит с орбиты и возвращается в атмосферу. Он уже пустой и сравнительно легкий, но по-прежнему обладает аэродинамическим качеством. Это означает, что сход с орбиты будет куда более плавным, чем баллистический спуск обычных спускаемых аппаратов. Космоплан при этом должен иметь специальную форму для более плавного спуска, чем у шаттлов и Бурана. Это уменьшит (если не устранит) нужду в теплозащите — и связанных с ней расходниках и обслуживании.

Сесть космоплан может на аэродроме, с которого будет его следующий полет в космос. Там же пройти техобслуживание и погрузку груза. После чего пустой космоплан (то есть, массой в пределах 100 тонн) погружают автокраном на спину Ан-225, заправляют вместе с самолетом — и в новый рейс. Теоретически, один Ан-225 может запускать по космоплану каждые 4-6 часов, а то и чаще. То есть, по 20-30 тонн на орбиту в сутки, и так каждый день. Когда космопланы начнут стабильно летать на орбиту каждые несколько часов, можно будет уже уверенно говорить о промышленном освоении космоса.

Такая частота запусков и такой интенсивный режим эксплуатации возможны только если полностью исключить одноразовые компоненты типа разгонных блоков или внешнего топливного бака. Также нужно минимизировать расходники, в идеале чтобы каждый раз расходовался только керосин и жидкий кислород. Описанная аэрокосмическая система использует те же аэродромы и даже тот же керосин, что и обычная авиация. Любой аэродром, способный принимать Ан-225, легко может стать космодромом. Есть и отличия от обычной авиации, но они хорошо укладываются в рамки аэродромной инфраструктуры: загрузка космоплана на Ан-225 автокраном, заправка жидким кислородом и техобслуживание космоплана в аэродромных ангарах, которое, опять же, не должно быть намного сложнее самолетного.

image

Самолет Ан-225 уже 30 лет существует в летающем экземпляре. Кроме того, есть еще один недостроенный экземпляр, который можно достроить специально для нужд аэрокосмической программы. Готового космоплана пока нет — и это даже хорошо, так как позволит спроектировать с нуля новую конструкцию, максимально оптимизированную под воздушный старт с самолета-носителя и интенсивную эксплуатацию с минимумом расходников и обслуживания. Большинство необходимых для такой аэрокосмической программы компонентов можно производить в пределах Украины.

Кроме полетов в космос, открывается еще одна не менее заманчивая перспектива: суборбитальные авиалинии. После отработки технологии на орбитальных пусках, можно будет применить ее уже для сверхскоростных пассажирских и почтовых перевозок. Полет космоплана по суборбитальной траектории в любую точку мира займет по времени не больше часа. Хотите за час летать с Европы в Южную Америку или Австралию, испытывая невесомость?

image

На участке 1 космоплан разгоняется на своих двигателях до скорости, достаточной для выхода на суборбитальную траекторию. На участке 2 он летит через космос в невесомости, которую чувствуют пассажиры. На участке 3 происходит аэродинамическое торможение, после чего происходит посадка в целевом аэропорту.

Космоплан, совместимый с Ан-225, может вместить до 60 пассажиров при суборбитальном полете. Если удастся при этом добиться “самолетной” простоты эксплуатации аэрокосмической системы, билеты будут стоить ненамного дороже обычных самолетов: за 15 часов, вместо обычного дальнего полета с пассажирами, Ан-225 может успеть запустить несколько суборбитальных космопланов, суммарно везущих соизмеримое количество пассажиров. Вопрос лишь в скорости предстартовых операций, которую можно постепенно увеличивать (разумеется, не в ущерб безопасности). В точке назначения должен быть другой Ан-225, запускающий космопланы в обратный рейс.

Такая система будет легко разворачиваться и сворачиваться в любом аэропорту мира: достаточно на самом же Ан-225 завезти туда автокран для погрузки космоплана и портативное оборудование для сжижения кислорода, которым заправляют космоплан. Дорогая, сложная и долгая в постройке стационарная инфраструктура (как на космодромах для обычных ракет) не нужна.

Полностью многоразовая аэрокосмическая система может не только открыть эпоху промышленного освоения космоса, но и сделать возможными полеты в самую дальнюю точку Земли за час.

UPD: в комментариях упоминали частично многоразовый вариант МАКС с внешним топливным баком. Система с внешним баком по рассчетам выведет на экваторе 19,5 тонн, а полностью многоразовая — 7 тонн. Ну и что? За время более сложной предстартовой подготовки системы с внешним баком можно как раз успеть 3 или больше раза подготовить и запустить многоразовый космоплан. У которого, кстати, грузовой отсек намного больше, то есть, можно выводить более габаритные грузы.

Также обсуждалось то, что дозвуковой самолет-носитель даст очень мало начальной скорости. Что крылья выводить в космос — это уменьшение полезной массы Но ключевое преимущество описанной системы — не в начальной скорости космоплана, и не в выводимой массе. Ключевое преимущество — почти самолетная простота и скорость подготовки к запуску, минимизация сложности необходимого оборудования. Опять же, можно вместо одного запуска одноразового или частично многоразового носителя провести несколько запусков многоразовой системы. Из-за минимизации издержек на каждый старт это будет выгоднее.

UPD2: возможно, сжиженный метан будет более подходящим топливом для космоплана, чем керосин. Криогеника жидкого метана и кислорода примерно одинаковая, так что это ненамного усложнит систему. Лучше всего поставлять топливо по железной дороге, проложив рельсы прямо на заправочную площадку аэродрома.

UPD3: в комментариях шла речь о сложности обслуживания космоплана и Шаттл приводился как пример невозможности ее уменьшить. Однако у Шаттла стартовая масса была 2030 тонн, при этом он имел одноразовый внешний бак и условно многоразовые ускорители, которые еще надо словить в океане, привезти и заправить. Система с Шаттлом требовала сборки в специальном цеху и стартовый стол с вывозом на него. А сборка описанной системы сводится к погрузке космоплана на спину Ан-225 автокраном.

Насчет сложности в обслуживании самого Шаттла главная проблема — двигатели тягой 541 тонн. На космоплане горизонтального старта массой 275 тонн их тяга может быть знчительно меньшей. Возможно даже меньшей, чем масса космоплана, так как работу по преодолению гравитации делает подъемная сила. Меньше тяга — меньше вибрации — проще обслуживание космоплана между полетами.

UPD4: космоплан на самолет должен погружаться автокраном.

Пустой космоплан весит меньше 100 тонн — а эта масса доступна даже серийным автокранам. Стабилизации и поворотам космоплана во время подъема могут помогать гиродины самого космоплана (преднанзаченные для поворотов вокруг своей оси на орбите).
На спине Ан-225 на внешние крепления должен быть специальный переходник для крепления космопланов. В нем — «колеи» для шасси космоплана. Когда автокран погружает и отпускает космпоплан, шасси становятся точно в нужном положении, после чего фиксируются дополнительные крепления. После окончательной фиксации происходит заправка и взлет.
Поделиться публикацией
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама

Комментарии 822

    +3
    Ну, это того… посмотрим, чем кончится у Virgin Galactic эта история.
      0
      Вроде бы она уже закончилось, дальнейшие разработки свернули и признали бесперспективными.
        +1
        Так это всего лишь суборбиталка, кому кроме туристов она нужна?
          +2
          это носитель, сравнимый с Мрией, под который можно было бы подвесить и РН. Но… оба варианта, как Virgin, так и Stratolaunch, бесславно сдулись. Подозреваю, они посчитали более тщательно, чем это сделал автор.
            –2
            Stratolaunch наоборот в этом году только полетел. Где что сдулось?
              0
              Проект стартовал в 2011 году. На тот момент ситуация на рынке стартовых услуг была другой.
                0
                Раз он полетел, о «сдувании» говорить пока рановато.
                  0
                  Полетел только самолет. Без нагрузки и пуска. Пока не слышно о планах запускать ракеты и стоимости.
                    0
                    В ветке чуть ниже вообще говорят о похоронах проекта. Но этому будут причины скорее общественно-политические, чем технические.
                +2
                Пол Аллен умер, его наследники, не видя ни малейшего смысла в продолжении, пытаются распродать оставшееся. 400млн долларов за всё вместе, с ангарами, интеллектуальными правами и проч. А ведь только для его строительства было куплено и разобрано два В-747, это само по себе в сумме даст примерно столько же.

                Так что не продажа, а распродажа. Finita la comedia, увы.
                  0
                  Источник есть на эту тему?
                    +1
                    погуглите, сообщений полно, даже в рунете.
                    Вот, навскидку:
                    naked-science.ru/article/hi-tech/besslavnyy-konec-krupneyshego
                    Причём, обратите внимание, программу создания аппарата, который Рух должен был носить, закрыли ещё полгода назад. Писали, что перешли на вариант с пуском трёх Пегасов.
                    Sapienti sat
                      –1
                      История и не такую дурость знала. Сколько ресурсов вбухали в тот же Буран, как долго работали — и после успешного полета программу взяли и закрыли! Тут уже проблемы не столько технического, сколько общественно-политического характера. Космос как разочарование...

                      Маск пока делает свои ракеты, но если он вдруг умрет, то, подозреваю, его наследники будут только лишь паразитировать на доставшихся технологиях. Точно так же, как нынешнее руководство Роскососа способно только рубить бабло на технологиях времен Королева.
                        0
                        Тут уже проблемы не столько технического, сколько общественно-политического характера.

                        Может и нет проблем? Исследуются другие области, где прогресс идет семимильным шагами, как, например, квантовые вычисления, где прогресс по двойной экспоненте и много чего еще, от микропроцессоров вообще, до оптимизации известных алгоритмов, сверточных нейросетей.
                        Появятся новые материалы, двигатели, сенсоры и на современные космические программы лет через 10 все будут смотреть с усмешкой, типа зачем ерундой занимались, только энергию переводили зря, с новыми технологиями всё делается быстрее и в 1000 раз дешевле.
                          +2
                          Только промышленное освоение космоса по-прежднему далеко.
                            +1
                            Квантовые процессоры и нейросети никакого отношения к космическим технологиям не имеют.
                            Все необходимые для космоса расчёты прекрасно делались на компьютерах, которые слабее процессора современной стиральной машины. Появление в наше время радикально более мощных компьютеров не внесло ничего принципиально нового в конструкцию ракет-носителей. Не видно никаких причин, почему более новые компьютеры вдруг принесут.
                            Всё упирается в прочность химических связей. Новые компьютеры не изменят законы физики, отвечающие за эту прочность.
                              0
                              Смотря что считать принципиально новым. Для посадки первой ступени «а-ля-илон» требуется куча датчиков, процессорных мощностей и подготовительная работа нейросети. Современной. Хотя и буран садился, но делал это по другой технологии.
                                –1
                                Конструкция ракеты осталась при этом прежней. Её научили новым трюкам, но сама она такая же.
                                Хотя сама многоразовость первой ступени — это действительно нечто новое в космонавтике, революции она не принесла: цена запуска Falcon 9 с повторным использованием ступени вполне сравнима с ценой запуска Протона, при этом даже не смотря на значительно менее выгодное положение космодрома Протон выводит на геопереходную орбиту больше груза (на ту, куда Фалкон выводит, до 7 т).
                                  –1
                                  Потому что Фалкон тоже надо перебрать и собрать, и автокрана для этого не хватит — нужен специализированный цех.
                                    +1
                                    Фалкон выводил 7060 кг, с возвратом.
                                      0
                                      Только вот SpaceX «почему-то» заявляет лишь про 5,5 метрических тонн…
                                      Наверное потому, что спутники Telstar 18V и 19V, которые действительно весили по 7060-7080 кг, Falcon 9 выводил не на нормальную геопереходную орбиту (апогей 35 786 км), а на значительно более низкую — 259 x 18 060 км для 18V и 243 x 17 863 км для 19V. На переходную орбиту с такой энергетикой довыведения Протон выведет куда больше, чем 7,1 т.
                                        0
                                        А учитывается что космодромы этих ракет по разному удалены от экватора? Байконур из-за большого удаления от экватора существенно сложнее для вывода груза на орбиту, масса полезной нагрузки меньше, топлива нужно больше.
                                          +1
                                          Самолет, если надо, и на экватор прилетит.
                                            0
                                            Учитывается. 7,1 т на геопереходную орбиту с deltaV 1800 м/с — это именно при запуске с Байконура.
                                            0
                                            Только вот SpaceX «почему-то» заявляет лишь про 5,5 метрических тонн…
                                            Где заявляет?
                                            Наверное потому, что спутники Telstar 18V и 19V, которые действительно весили по 7060-7080 кг,
                                            На сколько я помню, это были самые тяжелые спутники, которые выводили на ГПО.
                                            На переходную орбиту с такой энергетикой довыведения Протон выведет куда больше, чем 7,1 т.
                                            Есть реальные данные о том, какой максимальный груз выводился на ГПО?

                                            Совсем недавно Фалконы были чуть ли не средней тоннажности ракеты. Было много вопросов о том, что они не в состоянии вывести более 10т даже на НОО, ибо нет в спецификации переходника более 10 т. Но, ДМ-1 и Старлинк продемонстрировали, что могут.
                                              0
                                              Главное для химических ракет/космопланов вывести груз на низкую орбиту. На которой уже можно передать груз высокоэффективному электрореактивному буксиру для дальнейшего полета.
                                                0
                                                А у нас есть этот самый «высокоэффективный»?.. Нет?..
                                                Значит нам нужны ещё ещё миллиарды на создание инфраструктуры буксиров.
                                                  0
                                                  Не «миллиарды», а в первую очередь мозги и желание осваивать космос. Когда говорят про «миллиарды», особенно на постсоветском пространстве, обычно имеют в виду банальный распил. Мозги чиновников и олигархов редко способны на что-то большее.
                                                    +1
                                                    И все же миллиарды понадобятся, учитывая, что обычный спутник стоит от $50 до $400 млн
                                                      0
                                                      На кое-что может и понадобятся, но это не может быть контраргументом против освоения космоса. К тому же, здесь, надеюсь, собрались технари, а не менеджеры, ни в чем кроме денег не смыслящие? Так что акцент надо делать не на «дороже-дешевле», а на «проще-сложнее».
                                                        +1
                                                        Дороже-дешевле — это примерно то же самое, что и проще-сложнее, в долгосрочной перспективе. Но я тоже считаю, что буксиры — это хорошая идея
                                                          0
                                                          А тут кто-то выступает против освоения космоса?..
                                                          Тут выступают против вашего мальчишеского утверждения, что запросто можно сделать космоплан, на котором летать в космос копейки стоить будет.
                                                          Если бы вы писали про что-то типа «будет стоить много денег, зато даст нам возможность колонизировать Марс» — никаких возражений. Но вы пишите про экономику, про «минимизацию издержек»!
                                                            0
                                                            Отсутствие специализированного космодрома уже само по себе минимизирует издержки. Что еще вам не так?
                                                              0
                                                              Pegasus не требует космодрома для запуска, но при этом его запуск стоит примерно как запуск Falcon 9, стартующего с космодрома. Pegasus может вывести к МКС, например, около 0,37 тонн груза, а Falcon 9 — 12 тонн недавно вывел.
                                                              Нужно ещё объяснять, что не так в предположении, что «Отсутствие специализированного космодрома уже само по себе минимизирует издержки»?
                                                    0
                                                    Только еще в правильную плоскость надо. На полярную орбиту, например, будет довольно сложно. А в плоскость эклиптики (например, для отлета к любым планетам, или к Луне, ее орбита к ней близка) вообще можно с мыса Канавералл на восток запускать
                                                      0
                                                      Аэрокосмическая система может в любую точку планеты прилететь и провести запуск на любую нужную плоскость.
                                                        +1
                                                        В любую точку-то ладно. Проблема в том, что для вывода в другую плоскость потребуется больше дельты. В худшем случае — при выводе на ретроградную экваториальную орбиту — примерно на 930 м/с больше. Учитывая, что выжать из одноступенчатой системы с крыльями в качестве лишней сухой массы 7 км/с ой как непросто, выжать из нее 8 км/с будет еще сложнее. Ну и даже если не учитывать такие экзотические случаи, запуски на солнечно-синхронные орбиты нередки, а это половина от того штрафа на скорость
                                                          0
                                                          Если на то чтобы прямо запустить груз на «экзотическую» орбиту космоплана не хватит — то надо просто запустить весь моногруз нужной массы на другую, на которую его хватит. Дальше на орбите все сделают орбитальные буксиры на электрореактивных двигателях. Если же моногруз тяжелее 7 тонн — доставлять на орбиту по частям и собирать.
                                                            0
                                                            Менять плоскость орбиты — это очень дорогая операция
                                                              0
                                                              Для электрореактивного буксира с выхлопом 200-300 км/с — не очень.
                                                                0
                                                                Буксир с 200-300 км/с никакую операцию в принципе сделать не сможет. При таком огромном удельном импульсе тяга будет совершенно ничтожной, так что время манёвра будет превышать срок активного существования буксира.
                                                                В реальных проектах буксиров речь идёт о 20-70 км/с. Причём 70 км/с — это ионный двигатель ИД-500, который просто меньше не умеет, а ничего другого подходящей мощности найти не смогли. Реально же более 30-40 км/с на околоземной орбите смысла делать нет, это признают даже разработчики того самого ИД-500 (70 км/с они делали под проекты миссий к внешним планетам).
                                                                  0
                                                                  Буксир с 200-300 км/с никакую операцию в принципе сделать не сможет. При таком огромном удельном импульсе тяга будет совершенно ничтожной, так что время манёвра будет превышать срок активного существования буксира.
                                                                  С чем связаны ограничения на тягу при высоких удельных импульсах?
                                                                    0
                                                                    С чем связаны ограничения на тягу при высоких удельных импульсах?

                                                                    С мощностью.
                                                                    Расходуемая мощность пропорциональна произведению тяги на удельный импульс.
                                                                      0
                                                                      Мощность можно обеспечить ядерным реактором.
                                                                        0
                                                                        Емнип на околоземной орбите на единицу веса больше генерируют солнечные панели, чем ядерный реактор с радиаторами
                                                                          0
                                                                          Мощность можно обеспечить ядерным реактором.

                                                                          Увы, чем мощнее реактор, тем он тяжелее. Возросшая тяга отнесённая к возросшей массе даёт не так уж сильно возросшее ускорение… Короче, на современных технологиях, электроракетные двигатели обречены быть двигателями малой тяги.
                                                                            0
                                                                            Нужен ядерный реактор либо лазерная энергопередача в космосе от реакторов на космических станциях и на той же Луне.
                                                                              0
                                                                              Реактор производит тепловую энергию, чтобы ее сконвертировать в электрическую, нужен перепад температур. То есть, большие и тяжелые радиаторы. В принципе, можно попробовать держать весь спутник при относительно высокой температуре, чтобы он эффективнее охлаждался, но тут сложно. Все производственные цепочки у нас рассчитаны на +-комнатную температуру.
                                                                              С лазером то же самое — сложно отводить тепло
                                                                                0
                                                                                Допустим, на мегаватт электроэнергии при КПД 33% надо рассеять 3 мегаватта тепла. По какой формуле посчитать тепловое излучение с радиатора в вакуум?
                                                                                  0
                                                                                  По закону Стефана-Больцмана. Ну или можно загуглить размер, вес и рассеиваемую мощность панелей с МКС и использовать эти значения
                                                                        0
                                                                        С тем, что при равном расходе рабочего тела тяга растёт линейно с удельным импульсом, а потребляемая мощность — как квадрат. Соответственно, при ограниченной мощности (а она у нас ограничена!) тяга обратно пропорциональна удельному импульсу. 100 кВт двигатель с КПД 75% (побудем оптимистами) и удельным импульсом 30 км/с будет иметь тягу 5 Н, а при удельном импульсе в 300 км/с — только 0,5 Н.
                                                        0
                                                        Где заявляет?

                                                        У себя на официальном сайте… "Up to 5.5 mT to GTO"

                                                        На сколько я помню, это были самые тяжелые спутники, которые выводили на ГПО.

                                                        Я вам указал конкретные параметры тех орбит, куда их вывели… Они есть тут (нужно делать поиск по странице «Telstar 18V Launch» и «Telstar 19V Launch» соответственно).
                                                        Да, SpaceX назвали их «GTO», но это совсем не та GTO, о которой принято говорить, deltaV перехода там получалась значительно выше обычных для Канаверал 1800 м/с.

                                                        Есть реальные данные о том, какой максимальный груз выводился на ГПО?

                                                        Спутник Echostar 21 массой 6871 кг на орбиту 2 300 x 35 786 км. Подробнее тут (снова ищем по странице, на сей раз «Proton Returns»).

                                                        Было много вопросов о том, что они не в состоянии вывести более 10т даже на НОО, ибо нет в спецификации переходника более 10 т. Но, ДМ-1 и Старлинк продемонстрировали, что могут.

                                                        Вообще-то там был более 10 т. Не сильно более, далеко не 20, но всё-таки. И масса груза в обоих этих запусках была не слишком сильно больше 10 т (12 055 кг для DM-1 и 13 608 кг для Starlink-1).
                                                          0
                                                          У себя на официальном сайте…
                                                          Я как раз туда и заходил, перед тем, как написать то сообщения, у меня отображается 8,3т (это, в одноразовом варианте).
                                                          Вообще-то там был более 10 т.
                                                          Так а я что написал?
                                                          И масса груза в обоих этих запусках была не слишком сильно больше 10 т (12 055 кг для DM-1 и 13 608 кг для Starlink-1).
                                                          Это данные с русской вики, на инглиш версии указано 16т, это с учетом топлива для спутников.
                                                            0
                                                            Я как раз туда и заходил, перед тем, как написать то сообщения, у меня отображается 8,3т (это, в одноразовом варианте).

                                                            Совершенно верно: 8,3 в одноразовом, 5,5 — в многоразовом.

                                                            Так а я что написал?

                                                            Вы написали: «нет в спецификации переходника более 10 т».

                                                            Это данные с русской вики, на инглиш версии указано 16т, это с учетом топлива для спутников.

                                                            Я не пользуюсь Википедией.
                                                            Данные я взял с spacelaunchreport.com
                                                            «It was Falcon 9's heaviest payload to date at a combined 13,608 kg for the 60 satellites».
                                                            В том источнике, на который ссылается английская Википедия, сказано: «Together, the five dozen spacecraft weigh about 18.5 tons (16.8 metric tons) — more than any other payload that SpaceX has ever launched, company founder and CEO Elon Musk said». Но никаких ссылок на то, чтобы Маск такое говорил, не приведено. Кроме того, непонятно, почему «five dozen», когда спутников 60…
                                                              0
                                                              Дык это, 5*12=60
                                                                0
                                                                Вы написали: «нет в спецификации переходника более 10 т».
                                                                А его и нет. 2 стандартные, где-то в документации это сказано. Для большего груза нужен новый, то есть отдельно делать.
                                                                Но никаких ссылок на то, чтобы Маск такое говорил, не приведено. Кроме того, непонятно, почему «five dozen», когда спутников 60…
                                                                Твитт Маска

                                                                  0
                                                                  А его и нет. 2 стандартные, где-то в документации это сказано.

                                                                  Где-то в документации указанно, что при центре масс нагрузки ниже 3,2 м от соединения с переходником этот переходник выдерживает более 10 т (чем ниже центр тяжести — тем больше).
                                                              0

                                                              Насколько я понимаю, это "up to..." относится не к возможностям ракеты, а к указанному выше "стандартному" 62-миллионному ценнику. Технически ракета-то то может вытянуть и больше (вплоть до 8 тонн, указанных в нижней таблице), но уже за дополнительную плату:)

                                                                0
                                                                Где вы видите эти ап ту 5? Есть скрин?
                                                                  0

                                                                  Мелкий шрифт сразу под ценником "$62M"

                                                                    0
                                                                    Хм, вот это да… поиском искал… а это картинка. Странно, я раз 5 просматривал. Бывает… так вот, это 5,5 с возвратом. То есть 7 — это не честные ГПО, а 5,5 получается, что да. Или как-то так, а 8,3 т — без возврата.
                                                                      0

                                                                      Да, там снизу тоже мелким шрифтом подписано, что цифры в "Performance" – это максимум для полностью одноразового режима (и для ГПО наклонением 27 градусов). А стандартный ценник, как я понимаю, предполагает реюз по стандартной же процедуре. Технически, по-видимому, можно и больше даже с реюзом (кастомный адаптер для нагрузки, более жесткий профиль возврата ступени и т.п.), но ценник тогда тоже будет уже кастомным..:)

                                                    0
                                                    Для космических телескопов мощные и легкие процессоры очень полезны, чтобы обрабатывать большие потоки данных с минимальными затратами энергии и при минимальной массе компьютера.
                                                    Марсоходам и луноходам мощности процессоров всё еще не хватает, чтобы работать автономно, а не ждать команд с Земли. Зонд что мимо Плутона пролетал, вообще, по 10 часов ждал команд с Земли. Если бы на борту был искусственный интеллект, задача бы упростилась, может увидел бы сам что-то интересное, что упустили при удаленном управлении.
                                                    Если будет речь о путешествии к соседним звездам, там однозначно потребуется ИИ, чтобы действовал по обстоятельствам.
                                                    Всё упирается в прочность химических связей. Новые компьютеры не изменят законы физики, отвечающие за эту прочность.

                                                    Законы не изменят, но помогут в синтезе новых материалов. Для дальнего космоса разрабатывают и совершенствуют разновидности ионных двигателей.
                                                    Вот, например, обзорная статья по ИИ.
                                                      +2
                                                      Вот, например, обзорная статья по ИИ.

                                                      Да ну, очень уж желто-популярная для домохозяек. То что вот буквально завтра у нас уже будет сильный ИИ обещали еще в 80х. Производительность компьютера уже не растет экспоциально, закон Мура уже нарушен, а я, например, нормально работаю на ноуте (включая большие проекты в Idea) почти 10 летней давности, с 16GB памяти и 2Тб SSD (ну ладно, я их докупал потом, но ведь и тогда ноуты это подерживали), при этом новые бюджетные ноут по скорости, вероятно, будут даже медленее, не говоря уже о память и диск, а ведь раньше компы устаревали за считанные годы. Размер памяти у топовых 10 летних ноутов даже больше, чем у средних современных. Да и процессор лишь в несколько раз быстрее.

                                                      Сейчас многие ИИ стартапы признаются, что нет там почти никакого ИИ, а часто-то что называют слабым ИИ оказывается обычными статистическими функциями, которые известны еще до появления компьютеров. Да они дают «прогнозы», но любая математическая функция тоже дает «прогноз».

                                                      мощности процессоров всё еще не хватает, чтобы работать автономно, а не ждать команд с Земли. Зонд что мимо Плутона пролетал,

                                                      В большинстве такой техники стоят процессоры 30 летней давности и дело не в мощности. Проблема, например, в том, что машинное обучение работает только на большом количестве примеров и нельзя научить машину чему-то абстрактному («увидить что-то интересное», если заранее не прописать что именно будет интересным). Скажем пролетающий мимо корабль инопланетян современные слабый ИИ скорее всего проигнорирует, потому что ему не подсовывали миллион фотографий именно с кораблями инопланетян.

                                                      Если будет речь о путешествии к соседним звездам, там однозначно потребуется ИИ, чтобы действовал по обстоятельствам.

                                                      Угу, а потом к нам прилетят люди с соседней системы с претензиями на ИИ, который натворил по обстоятельствам…
                                                        +1
                                                        Да и процессор лишь в несколько раз быстрее
                                                        Это если сильно повезет, я при покупке текущего и предыдущего ноутов испытывал трудности при поиске хоть чего-нибудь, процессор чего был бы хотя бы на 10% мощнее по тестам.
                                                        нельзя научить машину чему-то абстрактному («увидить что-то интересное», если заранее не прописать что именно будет интересным)
                                                        В машинном обучении есть раздел «выявление аномалий»
                                                          0
                                                          16GB памяти и 2Тб SSD (ну ладно, я их докупал потом

                                                          В общем вы пользуетесь самыми современным достижениями техники в итоге. Новые процессоры кстати не только быстрее, они еще и холоднее.
                                                          оказывается обычными статистическими функциями, которые известны еще до появления компьютеров.

                                                          Человек тогда тоже описывается статистическими функциями. Только вот нейроны считают эти функции с задержкой 10 мс, процессорные логические элементы 0.1 нс, всё то же самое, только быстрее в миллионы раз. И передача информации между блоками 300 000 км/с против 20 м/с у человека, нет ограничений в питании и габаритах. Можно в уме посчитать 111*222 и сравнить себя с компьютером. По распознаванию образов человек тоже отстает и по скорости и по качеству. Остальное философские вопросы.

                                                          Скажем пролетающий мимо корабль инопланетян современные слабый ИИ скорее всего проигнорирует

                                                          А человек проигнорирует радиосигнал шумоподобный. Или
                                                          Частица Oh-My-God тоже игнорируется по сути. Сильный ИИ по любому сможет улавливать в миллиарды раз больше сигналов, аномалий, чего не смогут сделать люди вы принципе.
                                                            +1
                                                            Сравнение с человеком малокорректно, «архитектура» принципиально разная. Конечно мозг «работает» всего где то на 850 МГц, но число распараллеленных процессов таково, что чисто технологически на компьютере создать невозможно. При этом вычисления «на месте» идут достаточно быстро, а передача между «блоками» до 120 м/с, скорости шифрования (уплотнение множества сигналов в ограниченное число нервных каналов полиномами) позавидуют любые современные машины. Слабым звеном является именно передача сигналов с и на периферию (используются смешанные цепочки — передача по нейрону, потом химическая через медиаторы, вторичное возбуждение и т.д.) — получается всего около 10 м/с. Суммарный же массив перерабатываемых данных не поддается подсчету — «винт» на «вечное хранение» порядка квадриллиона бит, но для учета всех потоков надо хотя бы окончательно понять архитектуру.

                                                            Основная причина заблуждений в «отставании» мозга то, что машины работают с исключительно формализованной логикой, а у мозга все намного сложнее. К примеру, эмоции соседа «расшифровывают» миндалевидные тела — процесс практически мгновенный, малозатратный и выполняется буквально тремя группами нейронов. Тут любые электронные системы распознавания образов курят в коридоре. А вот для понимания юмора собеседника задействуются целых 5 зон — объем групп нейронов примерно в 600 раз больше. Учитывая факториальную зависимость количества связей, до «понимания» юмора машины дойдут весьма не скоро, если вообще дойдут. Так что тут скорее некорректность сравнения формальной и неформальной логики. При большой потребности те самые «111*222» могут считать и периферийные центры, когда в роли «локального сопроцессора» выступают исключительно местные химические депо. Конечно это требует предварительного обучения, но в этом и состоит цена универсальности.
                                                              0
                                                              Передача по нейрону — тоже химическая. Последовательное открытие калиевых каналов вдоль аксона.
                                                                0
                                                                Не совсем. Механизм конечно химический, но сама передача электрической природы. Строго говоря, и с нейронами не все так просто. Передача между ними тоже бывает «условно химическая» — например, если брать именно миеланизированые волокна, то переходы по перехватам Ранвье идут именно по потенциалу. А на переферии (те самые скоростные «сопроцессоры») вообще идут шванновские клетки. Так что организм учится, где реагировать на установившийся режим (0,2-0,5 мс), а где действовать уже на начало фазы деполяризации.

                                                                PS По первой специальности — я заканчивал биомед, тогда еще код специальности 19.05 )))
                                                                0
                                                                Сравнение с человеком малокорректно, «архитектура» принципиально разная.

                                                                С RISC процессором разная, а искусственные нейронные сети очень похожи. Есть и TPU модули для ускорения нейронных сетей. Они не похожи на обычные процессоры.
                                                                Конечно мозг «работает» всего где то на 850 МГц,

                                                                10 Гц, смотрите альфа- бета- ритмы, это в чем-то и есть тактовая частота мозга. Плюс обычно время реакции мозга начинается от 0.1 секунды для рефлексов и в разы дольше если нужно что-то распознать.
                                                                а передача между «блоками» до 120 м/с, скорости шифрования (уплотнение множества сигналов в ограниченное число нервных каналов полиномами) позавидуют любые современные машины

                                                                В компьютере между блоками информация идет со скоростью 290 000 000 м/с, чему тут завидовать?
                                                                Суммарный же массив перерабатываемых данных не поддается подсчету — «винт» на «вечное хранение» порядка квадриллиона бит,

                                                                Суммарный объем несколько мегабайт. Образы воспоминаний достаточно расплывчаты и не надежны. Есть эксперимент, где людям показывали искусственно созданные детские фотографии, как-бы из детства, люди «вспоминали» то чего не было. Мозг из минимальных бит информации создает иллюзию качественных воспоминаний. Когда показывали что фотки не настоящие, это было болезненно, понять что живешь в основном в иллюзии и эфемерными миражами.
                                                                Если бы память человека была как вы описали, ни какой сложности в запоминании 256-битных паролей бы не было. А не как сейчас, проблема запомнить 4 числа — пин код от карточки. Память человека ограничена и мозг сопротивляется её переполнению, постоянно удаляя что-то лишнее по его мнению, даже если это пин код от карточки.
                                                                К примеру, эмоции соседа «расшифровывают» миндалевидные тела

                                                                Тем не менее на психолога учатся годами. Потом годы практики и то в считывании эмоций бывают сбои. То что интуитивно считывается, это какие-то ярко выраженные эмоции в простых ситуациях, улыбка или злость.
                                                                Тут любые электронные системы распознавания образов курят в коридоре.

                                                                Тем не менее электронные системы лучше человека распознают образы. Лучше распознают автомобильные номера. Лучше распознают лица (а это ключевая функция мозга которая тренировалась десятки тысяч лет), нейросети бьют человека на его же поле. Пример распознавание лиц в Китае, когда за секунды распознают лицо из миллиарда в базе данных.
                                                                А вот для понимания юмора собеседника задействуются целых 5 зон — объем групп нейронов примерно в 600 раз больше. Учитывая факториальную зависимость количества связей, до «понимания» юмора машины дойдут весьма не скоро, если вообще дойдут.

                                                                Уже первые ласточки
                                                                тут и тут. Отмечу что часто это хобби проекты, но уже рабочие. У многих людей шутки глупее.
                                                                Факториальной связи скорее всего нет. Структура мозга прописана в ДНК, это сотни генов где не так много информации. Там прописана грубая структура, наличие определенных извилин, толщина коры мозга, количество связей между отделами мозга и подобное. Индивидуально по каждому нейрону программа не прописывается, только грубыми массивами в миллиарды клеток сразу. В ходе обучения изменения тоже ограниченны. Кора толще не станет, и извилины не меняют физически конфигурацию.
                                                                Сложные фрактальные структуры, думаю, были бы не стабильны и приводили бы к эпилепсии. Параллельность да, это суть любой нейросети биологической или искуственной. А фрактальная вложенность очень спорно.

                                                                При большой потребности те самые «111*222» могут считать и периферийные центры, когда в роли «локального сопроцессора» выступают исключительно местные химические депо. Конечно это требует предварительного обучения, но в этом и состоит цена универсальности.

                                                                Я же не привел пример 111^222 или Sin(111), это простейшая операция. Не кажется ли вам что «квадрильоны бит» это преувеличение на фоне того что мозг не может быстро перемножить 2 числа по 3 байта? Самая простейшая операция которой учат (тренируют) с 7 лет.
                                                                Искусственные нейронные сети интересная тема. Я занимался ими в качестве хобби. И как мне кажется начал понимать лучше себя и людей. Такое же обучение, переобучение, недообучение. Способность к излишней абстракции. И «просветление», когда алгоритм обучается и неожиданно находит «решение» и ошибка падает в сотни раз. Как будто нейросеть поняла, как говорят «в чем фишка» и подобрала ключ к решению проблемы. Такое же у людей бывает, когда думал над головоломкой, потом занялся другими делами из фоновых процессов глубин мозга тебе передали решение, кажется что неожиданно понял что к чему.
                                                                В целом не вижу противопоставления биологических и искусственных нейросетей. Много общего, если не всё общее. Аргументы в защиту и против одного, подходят и для другого.
                                                            0
                                                            Для космических телескопов мощные и легкие процессоры очень полезны, чтобы обрабатывать большие потоки данных с минимальными затратами энергии и при минимальной массе компьютера.

                                                            Им не нужны никакие мощные процессоры, т.к. они передают на Землю «сырые» данные. Никто никогда не жаловался на нехватку процессорных мощностей у Хаббла…

                                                            Марсоходам и луноходам мощности процессоров всё еще не хватает, чтобы работать автономно

                                                            Мощность процессора на это никак не влияет. Слабый процессор означал бы всего лишь то, что марсоход принимал бы самостоятельное решение за пару суток, а не пару секунд. Но реальность такова, что он и за пару тысяч лет не может принять правильное решение, т.к. процессоры фундаментально не способны принимать решения в совершенно неизвестной заранее ситуации.
                                                            Все успехи «робомобилей», например, основаны на том, что дороги, дорожные знаки, дорожная разметка и т.д. жёстко стандартизированы. В трофи-рейде «робомобиль» не проедет даже если будет на непрерывной связи с вычислительным центром Google. А поездка по Марсу — это именно трофи-рейд, а не городская дорога.

                                                            Законы не изменят, но помогут в синтезе новых материалов.

                                                            В синтезе каких-то хитрых полимеров, которые позволят сделать клавиши приятнее на ощупь. Но вовсе не в синтезе материалов, которые, например, превзойдут по удельной жёсткости бериллий. Просто потому, что это физически невозможно.
                                                              0
                                                              В целом согласен. Но про «трофи» вы не вполне правы — на Земле уже могут
                                                              DARPA Grand Challenge
                                                                0
                                                                Ничего похожего на трофи-рейд там не было.
                                                                Первая картинка по запросу «трофи-рейд» для понимания:
                                                                Трофи-рейд
                                                                  0
                                                                  Дык я и написал «не вполне» а не «полностью».

                                                                  Условия пустыни — это уже довольно близко к условиям Луны и Марса, если сегодня могут в пустыне — завтра смогут и на других планетах. Правда цена ошибки робота на Земле и на другой планете — разная. Поэтому я согласен, что наличие оператора «рядом» а не на Земле было бы очень на пользу.

                                                                  Ну и до жидкой грязи на других планетах нам далеко )
                                                                    0
                                                                    Но на на трофи надо просто ехать, а на Марсе — ехать и выбирать интересные объекты для исследования… Поэтому задача для марсохода даже сложнее, чем проехать трофи-рейд.
                                                                    По сути ехать по марсианской пустыне могли бы полностью самостоятельно и действующие там сейчас марсоходы. Просто они проехав каждый метр спрашивают разрешения дальше ехать, а пропиши в программе «езжай пока не достигнешь склона вон того холма или не застрянешь» — доехал бы спокойно.
                                                                      0
                                                                      а пропиши в программе

                                                                      Вообще-то нет. Нужны лидары и натренированный алгоритм именно для условий Марса. Специализированный программно-аппаратный комплекс. Это годы работы инженерам. Если просто поедет «прямо» порвет колеса на острых камнях и много чего еще.
                                                                        0
                                                                        У них уже есть лидары и инженеры годы уже отработали, камни марсоходы прекрасно объезжают. И колёса, кстати, там металлические.
                                                                          0
                                                                            0
                                                                            NASA не считают такие повреждения какой-либо проблемой. Силовая часть колеса в полном порядке, сквозные отверстия в колесе там и изначально были (видно на том же фото у другого колеса), они на ход практически не влияют.
                                                                              0
                                                                              Вообще говоря считает — на наземных тестах доездились до полного отрыва
                                                                              ic.pics.livejournal.com/zelenyikot/65139567/395238/395238_original.jpg
                                                                                0
                                                                                А подпись к этому фото читали?..
                                                                                Колесо прошло многие километры тестового пути по очень сложной для него местности. Оно фактически раскололось надвое, но по-прежнему способно сохранять свои основные функции


                                                                                И вообще:
                                                                                Специалисты тем не менее отмечают, что неважно, какие повреждения уже имеются на колесах, они по-прежнему смогут выполнять свою функцию до тех пор, пока повреждения не появятся на большом количестве грунтозацепов (шипов).
                                                                +1
                                                                Им не нужны никакие мощные процессоры,


                                                                Нужны:

                                                                Экспедиция заменила все шесть гироскопов, датчик точного наведения и бортовой компьютер. Новый компьютер использовал процессор Intel 80486 в специальном исполнении — с повышенной устойчивостью к радиации. Это позволило производить часть вычислений, выполнявшихся ранее на Земле, при помощи бортового комплекса


                                                                Современным телескопам нужны процессоры еще мощнее, есть новые алгоритмы обработки изображений и разрешение матриц выросло. Канал связи с Землей очень ограничен, нужно передавать по возможности максимально обработанные данные. Просто так гнать гигабиты сырых данных не получится. От Вояджеров или «Новые горизонты» для сравнения поток данных десятки бит/с, по мере удаления от Земли скорость передачи данных снижается.

                                                                т.к. процессоры фундаментально не способны принимать решения в совершенно неизвестной заранее ситуации


                                                                Нейросети способны, давно уже. Всё то же самое, что делает человек, только быстрее и точнее, без «человеческого фактора».

                                                                Все успехи «робомобилей», например, основаны на том, что дороги, дорожные знаки, дорожная разметка и т.д. жёстко стандартизированы.


                                                                На дорогах, конечно, сложнее, чем в пустыне. На дорогах есть требование к жесткому реалтайму. Разметка может быть, а может не быть и это не повод въехать в столб.
                                                                www.youtube.com/watch?v=qhn9HiMstTI
                                                                www.youtube.com/watch?v=YiA5maKpZzU
                                                                В пустыне можно остановиться и подумать, или вернуться в исходную точку.
                                                                В синтезе каких-то хитрых полимеров

                                                                Карбон, углеродные трубки, твердый водород, вообще любые соединения:
                                                                при давлениях, начиная с 20 гигапаскалей (ГПа), это 200 тысяч атмосфер, начнут образовываться соединения и устойчивыми станут соединения Na3Cl, Na2Cl, Na3Cl2, NaCl3 и NaCl7 — такой вот букет соединений.

                                                                Плюс успехи генетиков, когда вообще может скакнуть эволюция человека сразу на миллионы лет в следующем поколении и измениться вся природа, когда вся поверхность планеты будет производить энергию.
                                                                  +1
                                                                  Просто так гнать гигабиты сырых данных не получится.

                                                                  Нельзя не гнать сырые данные. Потому что с этими данными ещё не один десяток лет работать будут. А если их сразу испортить обработкой…
                                                                    +1
                                                                    использовал процессор Intel 80486

                                                                    Вы в курсе, что такое 80486?.. Сейчас процессор в стиральной машинке мощнее! Процессор любого смартфона превосходит его по производительности на два порядка. Так что в ситуации, когда 80486 вполне достаточно было, любого современного процессора — это уже просто некуда девать производительность.

                                                                    разрешение матриц выросло

                                                                    У James Webb (самый передовой телескоп, который только планируют к запуску) камера ближнего ИК имеет разрешение 4 МП (2048x2048), а среднего ИК-диапазона — 1 МП (1024x1024). Т.е. Снимок в виде 16 bit необработанных данных занимает 2-8 Мб, а значит может быть передан за доли секунды при современных каналах космической связи в околоземном пространстве. При этом один снимок телескоп делает несколько часов… Просто выдержка такая у снимка, чтобы света больше собрать.

                                                                    Нейросети способны, давно уже. Всё то же самое, что делает человек, только быстрее и точнее, без «человеческого фактора».

                                                                    Ага. А ещё они убьют всех человеков.
                                                                    Нейросети умеют работать только в крайне узком диапазоне условий, в котором они обучены работать. Всё.

                                                                    при давлениях, начиная с 20 гигапаскалей (ГПа), это 200 тысяч атмосфер

                                                                    И чем нам это поможет?..
                                                                    Карбон и нанотрубки без всяких сверхкомпьютеров синтезируют, как и твёрдый водород. Правда последний, как раз, из разряда нереальных условий среды, в нормальных тут же разваливается.
                                                                      +1
                                                                      Вы в курсе, что такое 80486?.. Сейчас процессор в стиральной машинке мощнее!

                                                                      Достаточно сказать, что его выпустили ровно 30 лет назад (в 1989-ом). Очень современный процессор…

                                                                      P.S. Чисто чтобы были понятны порядки — современный топый игровой персональный комп с топовой видеокартой дает порядка 10 терафлопсов, что минимум в 200 тысяч раз быстрее 30-50 мегафлопсов 486х. Даже Raspberry Pi 3 (без графической карты) дает в 200 раз больше флопсов.
                                                                        0
                                                                        Даже Raspberry Pi 3 (без графической карты) дает в 200 раз больше флопсов.

                                                                        Кроме того он экономичней в те же сотни раз. Маленький размер кристалла делает его устойчивей к радиации, меньше вероятность что в него попадет космическая частица.
                                                                          +1

                                                                          С одной стороны меньше вероятность попадания частицы, с другой — больше вероятность что при попадании что-то сломается.

                                                                        0
                                                                        Нейросети умеют работать только в крайне узком диапазоне условий, в котором они обучены работать. Всё.

                                                                        Как и «человеческие» нейросети. Отличий принципиальных нет. Причем люди обучаются 25-35 лет, искусственные секунды.
                                                                          +1
                                                                          Принципиальное отличие в том, что у человека просто по определению сильный интеллект, а все искусственные нейронные сети — это слабый…

                                                                          Ни о каких долях секунды в обучении нейросетей речи не идёт и близко. AlphaGo Zero, например, обучали 40 суток, почти 1000 часов.
                                                                          Да, люди обучаются десятки лет. Только десятки лет они обучаются выживанию в открытом мире, а не одному узкоспециализированному навыку… За время порядка 1000 часов человек способен освоить практически любой навык. Так, например, обучение в автошколе управлению автомобилем длится суммарно менее 200 часов. В менее чем 300 часов укладывается обучение «с нуля» на пилота вертолёта. И т.д. Разумеется, по выходу из школы человек ещё не будет мастером своего дела, но после 500+ часов практики прекрасно освоится.
                                                                            +1
                                                                            AlphaGo Zero, например, обучали 40 суток, почти 1000 часов.

                                                                            В ходе обучения ИИ превзошел вековые школы этой игры. Он не просто догнал человека, он перегнал всё человечество вместе взятое, добавив в игру принципиально новую стратегию (что в ходе игры приняли за ошибку). То что ИИ сделал за 40 суток, человечество вообще не смогло бы сделать ни за какое время.
                                                                            За время порядка 1000 часов человек способен освоить практически любой навык.

                                                                            Например навык создания новых антибиотиков? Кроме того что там порог вхождения требует высокого интеллекта, что дано 0.1% населения, так и годы обучения и это не дает гарантии успеха. Все фармацевты планеты не могут найти эффективные антибиотики. ИИ подключают к этой теме кстати, вполне успешно.
                                                                            Только десятки лет они обучаются выживанию в открытом мире, а не одному

                                                                            То же самое делают организмы даже без мозга и способности к обучению, насекомые, например. Распознают образы и замыкают цепь обратной связи, простейший механизм.
                                                                            И эффективность человека даже в области выживания спорная, так как есть «человеческий фактор», который при малейшей возможности стараются предотвратить.
                                                                            Ваш пример тоже один из методов выживания в игре. ИИ использует свои нейросети и выживает в игровом мире. Человек тоже использует свои нейросети и пытается выжить, но глючит, оцените список когнитивных искажений человека.
                                                                      +1
                                                                      Чуть выше написал, а потом увидел ваш текст. Полностью согласен. Машины — это была и остается формализованная логика, мозг же на базе формализованной (родной для всех животных) логики создал принципиально иную надстройку — неформальную логику, которая иначе называется высшей нервной деятельностью.
                                                                      Так что все попытки создания ИИ упираются в то же ограничение — они строятся на базе формальной логики и мало отличны от нервных узлом примитивных многоклеточных. И тут упираемся в теоремы Геделя о неполноте формальных систем. Мозг «обходит» ее тем, что он в течении жизни структурно подстраивается (растет до 18 лет, а вот подкорковое активно меняется аж до 40), и машина может «на горячую» подстраиваться только экстенсивно, количественным ростом.
                                                                      Для реального подобия мозга нужно нечно на порядок иное. До тех пор ИИ является исключительно хорошей имитацией интеллекта, применимой только в ограниченных рамках.
                                                                        0
                                                                        Машины — это была и остается формализованная логика, мозг же на базе формализованной (родной для всех животных) логики создал принципиально иную надстройку — неформальную логику
                                                                        Так если на базе формализованной логики можно создать неформальную, то и в машине, получается, это принципиально возможно
                                                                          0
                                                                          Принципиально конечно возможно, только принцип построения должен быть совсем иным. Высшая нервная деятельность тоже строится на базе нервной ткани, как и у примитивных организмов. Причем некоторые казалось бы примитивные организмы путем компромиссов даже умудряются формировать неформальную логику — те же кальмары, спруты. Другое дело, во что им это обходится. Они применяют «разгон» на «старой архитектуре», в итоге особь погибает задолго то того, как успевает реализовать потенциал своего мозга.
                                                                            0
                                                                            Принципиально конечно возможно, только принцип построения должен быть совсем иным
                                                                            Относительно чего принцип должен быть совсем иным? Казалось бы, на машине Тьюринга можно и физическую симуляцию запустить, хватило бы мощности
                                                                              0
                                                                              Потому, что хоть контроллеры нечеткой логики и существуют уже более 40 лет, но они все же сильно примитивизируют объект. Опять же, физическая симуляция моделирует не сам процесс, а его упрощение до рамок некоторой полной системы.

                                                                              Кстати, наиболее близки к реально иной модели элементы авионики (именно наши) — там идут функции с переменным числом параметров (уравнение безрелаксационных переходов в АД неустойчивых системах, когда понятие установившегося процесса вообще отсутствует). Но чуть коснувшись этой математики начали понимать, что если объект становится хоть немного сложнее, то для него нужен другой принцип вычислительных мощностей, просто количественное наращивание поможет слабо
                                                                                0
                                                                                хоть контроллеры нечеткой логики и существуют уже более 40 лет, но они все же сильно примитивизируют объект
                                                                                Погодите, вы же выше писали
                                                                                мозг же на базе формализованной (родной для всех животных) логики создал принципиально иную надстройку — неформальную логику
                                                                                Вот давайте по аналогии и сделаем, всю нечеткость в рамках формализованной логики посчитаем, с помощью аналогичной надстройки, софтверной
                                                                0
                                                                с общественно-политическим — не ко мне. Политоту — не люблю.
                                                            0
                                                            Может им стоит продать Безосу?
                                                              +1
                                                              У Безоса свои планы, не так быстро и грандиозно осуществляющиеся, но очень даже пригодные в работу. В отличие от.
                                                      +1
                                                      Откуда информация? Вы не путаете с Stratolaunch?
                                                        0
                                                        оба накрылись.
                                                          +2
                                                          Хм. У Вирджин галактикс ведь своя ниша: туристические суборбитальные полеты. И заказов на полеты, по их словам, чуть ли на года вперёд. Откуда информация, что они все останавливают и, главное, с чего вдруг?
                                                            0

                                                            У них помимо Галактикс есть еще отдельный Орбит, который как раз нацеливался на нишу легких спутников с ракетами воздушного старта а-ля Пегас. Формально вроде живы, но как-то совсем тихо...

                                                        +1
                                                        www.virgingalactic.com
                                                        вроде дышат. туристов завлекают
                                                      +6
                                                      1) У шатлов был вариант с воздушным стартом; от него отказались.
                                                      2) «Самолётный» спуск тех же шатлов был едва ли не самой сложной частью полёта.
                                                      3) Перелёт «за час через океан» уже был – Конкорд летел три часа. И от него тоже отказались.

                                                      Извините.
                                                        0
                                                        У шатлов был вариант с воздушным стартом; от него отказались.
                                                        Я что-то пропустил? Можно подробнее?
                                                          +3
                                                          первоначально так
                                                          картинки

                                                          потом так

                                                            +1
                                                            У вас хорошая память. Да, вы правы — была идея с многоразовой, крылатой пилотируемой, стартующей вертикально первой ступенью, от которого отказались после того, как МО выставило свои требования, взамен долевого финансирования.
                                                          +1
                                                          1) У шатлов был вариант с воздушным стартом; от него отказались.

                                                          У шаттлов в эскизных проектах были варианты с крылатыми бустерами, которые предполагалось сажать «по-самолётному» и использовать повторно. Но это были все-таки ракеты, а не самолеты.
                                                          Вероятно, вас ввели в заблуждение многочисленные видео с отработкой посадок челноков и воздушным стартом с B747.

                                                          Если я ошибаюсь и воздушный старт у шаттлов действительно рассматривался — напишите, это любопытно.
                                                            +1
                                                            Вероятно, вас ввели в заблуждение многочисленные видео с отработкой посадок челноков и воздушным стартом с B747.

                                                            Скорее всего, так и есть, спасибо за поправку — вам и Valerij56.
                                                            Тем не менее, пока искал пруф, нашёл вот это: habr.com/ru/post/214335
                                                            Так что воздушный старт даже на Хабре уже освещали)
                                                          +1
                                                          Идея не нова настолько, что еще во времена Буран-Энергии у нас такие дипломные проекты делали. И скорее всего она в принципе реализуема, и тогда была, и сейчас тем более.

                                                          Вопросы же эффективности, в том числе экономической, далеко не очевидные. Ну и другие вопросы есть — например, с чего вы взяли, что криогенное оборудование для заправки вдруг станет портативным, а инфраструктура недорогой?
                                                            0
                                                            + Далеко не очевидные.
                                                              –2
                                                              Самое главное — простота подготовки к запуску. Если подготовить космоплан будет не намного сложнее, чем подготовка самолета к авиарейсу, то все остальные минусы (такие как меньшая выводимая масса) уходят на второй план. Ведь если, скажем, массы выводится в 3 раза меньше, но подготовка к запуску в 10 раз проще — то преимущество очевидно. А запуск таких космопланов вполне себе можно поставить на поток, запуская их каждые 4-6 часов круглые сутки круглый год.
                                                                +2
                                                                Шатлы тоже так презентовали. типа неделя межполетного обслуживания и минимум затрат. В итоге межполетный разбор до винтика и дурные деньги
                                                                  0
                                                                  Значит проблема в реализации. И в идее ракетного старта вместо воздушного
                                                                    0
                                                                    Основной износ шаттлы получали при посадке, когда у них портилась теплоизоляция, так что, боюсь, вы удешевляете систему не с того конца
                                                                      +1
                                                                      Теполизоляция тоже обсуждалась. Нагрузку на нее можно уменьшить более плавным спуском за счет более близкой к «самолетной» аэродинамики. Если этого будет недостаточно — использовать одноразовую абляционную теплозащиту, которая сравнительно дешевая (фенолформальдегидные смолы вряд ли будут «космически дорогими»).
                                                              –4
                                                              А что нужно чтобы подготовить и запустить описанную систему? Космодром — нет, только обычный аэродром. Монтажно-испытательный комплекс — нет, только обычный автокран грузоподъемностью 100 тонн. Криогенное оборудование для жидкого кислорода — нужно, но разве оно не может быть портативным? Разве не могут быть аэродромные криогенные цистерны-заправщики? Можно и просто проложить железнодорожные рельсы на место заправки и подвозить по ним цистерны с жидким кислородом.
                                                                +1
                                                                >разве оно не может быть портативным
                                                                Это вы мне должны ответить, вы же предлагаете такую систему. Какого размера должно быть портативное оборудование, способное за разумные сроки заправить 100 тонн жидкого кислорода? Я не прикидывал. Опять же — раз вы предлагаете такую систему, это ваша задача прикинуть. Без этих циферок такой проект нарисует любой.
                                                                  +1
                                                                  Проще всего — железнодорожная ветка, по которой подаются цистерны с жидким кислородом на заправку космоплана. А портативное — для вылетов в другие страны. Какого оно размера будет надо разбираться. Есть ли здесь знатоки криогеники?
                                                                    0
                                                                    То есть, завод будет где-то там? А ничего, что большая часть возможно испарится по дороге?

                                                                    Кстати, вы не учитываете, что процесс сжижения может потреблять много энергии? Я помнится читал о чем-то типа 4 квт*ч на килограмм (сжиженного). Какая к черту портативность, когда тут небольшая электростанция нужна?
                                                                      +2
                                                                      То есть, завод будет где-то там? А ничего, что большая часть возможно испарится по дороге?
                                                                      Криогенные жидкости испаряются достаточно долго, их можно везти несколько дней без существенных потерь.
                                                                      Я помнится читал о чем-то типа 4 квт*ч на килограмм (сжиженного). Какая к черту портативность, когда тут небольшая электростанция нужна?
                                                                      Спасибо за цифру. На аэродромах ведь должно быть электричество в достаточных объемах. Либо доступ к железной дороге для подвоза тяжелых цистерн с криогенными жидкостями.
                                                                        +2
                                                                        Вы явно не туда копаете.
                                                                        Жидкий кислород — это штука крайне дешёвая по меркам космической техники.
                                                                        Даже если в аэропорту вылета нужно будет строить завод по сжижению, то это всё равно копейки на фоне строительства космодромов (возле которых опять таки приходится строить заводы по сжижению).
                                                                        Вопросы совсем к другому — к обслуживанию космоплана после посадки, к возможности его вообще создать (он должен быть очень лёгким) и т.д.
                                                                          0
                                                                          Суть идеи в том, чтобы сделать космоплан как можно проще. Аэрокосмические системы проектировали еще в начале 90х и теоретически их реальность давно обоснована.

                                                                          Не реализованы на практике они чисто по общественно-политическим причинам. Разваливающийся и насквозь прогнивший СССР, похоронивший даже успешно слетавший Буран, уже не был способен реализовать новую систему, будь она хоть в 100 раз проще Бурана. Сегодняшняя Украина на такое тоже не способна, но проблема не в физической невозможности. Есть Антонов, есть Южмаш — нет только политической воли со стороны государства.

                                                                          И со стороны олигархов тоже. По деньгам они могли бы вложиться в аэрокосмическую отрасль Украины, могли бы даже объединиться в консорциум для того чтобы поднять свою страну на освоение ресурсов космоса. Но они не способны ни на что кроме паразитизма и разграбления того, чем им волей случая досталось управлять.
                                                                            +4
                                                                            Скажите честно, вы в своей жизни хоть что-то новое и сложное разрабатывали на практике?..
                                                                            Я вам по страшному секрету скажу: «гладко» всё получается только на бумаге, а на практике всегда возникает невероятное количество проблем.
                                                                            «Сделать как можно проще» можно было бы и самую обычную одноразовую ракету-носитель — это уже снизило бы цену запуска раз в пять. Но вот что-то не получается…
                                                                            Вы же заявляете, якобы «как можно проще» можно сделать многоразовый космоплан, которых за всю историю человечество сделало лишь несколько штук, и ни одна из них и близко не была простой и/или дешёвой… Нет, это сделать нельзя. Он будет безумно сложным, дорогим, ненадёжным, долго обслуживаться после каждого полёта и т.д.
                                                                            Конечно, активная эксплуатация космопланов позволит набрать опыт для того, чтобы разработать действительно хорошую конструкцию. Но тут злую шутку с ними начнёт играть многоразовость… Одноразовую ракету можно улучшать хоть к каждому следующему запуску, используя опыт предыдущего, а вот многоразовый корабль придётся продолжать эксплуатировать даже если уже точно ясно, как сделать конструкцию заметно лучше.
                                                                              +1
                                                                              Я вам по страшному секрету скажу: «гладко» всё получается только на бумаге, а на практике всегда возникает невероятное количество проблем.
                                                                              Чтобы они возникли, надо с бумаги перейти на практику. А кто это делал? В случае описанной аэрокосмической системы — никто, хотя, опять же, на бумаге все уже много раз просчитано. Или вы хотите сказать, что только из-за того что могут возникнуть проблемы делать вообще ничего не надо?
                                                                              «Сделать как можно проще» можно было бы и самую обычную одноразовую ракету-носитель — это уже снизило бы цену запуска раз в пять. Но вот что-то не получается…
                                                                              Потому что одноразовые ракеты уже практически достигли своего предела совершенства.
                                                                              Вы же заявляете, якобы «как можно проще» можно сделать многоразовый космоплан, которых за всю историю человечество сделало лишь несколько штук, и ни одна из них и близко не была простой и/или дешёвой… Нет, это сделать нельзя. Он будет безумно сложным, дорогим, ненадёжным, долго обслуживаться после каждого полёта и т.д.
                                                                              Их сделали всего несколько штук. Буран сделали, раз слетали — и похоронили. Уже готовую систему взяли да закопали. Буран был клоном Шаттла, а Шаттл был далеко не идеальным проектом, самое сложное в котором — ракетный старт со сбрасываемыми компонентами. Одна замена ракетного старта на самолетный с аэродрома и отказ от сбрасываемых компонентов уже радикально упростит систему, дав воможность поставить пуски на поток. Первая ступень (самолет) точно будет намного проще в обслуживании, чем первая ступень ракеты. Даже если ресурс у Мрии будет всего лишь 2000 взлетов и посадок — этого хватит на более 10 тысяч тонн на орбиту. И это при пусках каждые несколько часов и куда более простом оборудовании для их подготовки.
                                                                              Конечно, активная эксплуатация космопланов позволит набрать опыт для того, чтобы разработать действительно хорошую конструкцию. Но тут злую шутку с ними начнёт играть многоразовость… Одноразовую ракету можно улучшать хоть к каждому следующему запуску, используя опыт предыдущего, а вот многоразовый корабль придётся продолжать эксплуатировать даже если уже точно ясно, как сделать конструкцию заметно лучше.
                                                                              Разумеется, космопланы можно усовершенствовать в процессе эксплуатации. Будет обычная смена их поколений, как у самолетов.
                                                                                0
                                                                                Или вы хотите сказать, что только из-за того что могут возникнуть проблемы делать вообще ничего не надо?

                                                                                Я хочу сказать, что космопланы ещё как делали. И прекрасно известно, как они получаются: очень сложными по конструкции, дорогими в обслуживании и не шибко надёжными.
                                                                                Если кто-то готов будет потратить $100 000 000 000 на то, чтобы создать ещё один космоплан, поэксплуатировать его в убыток, создать на основе этого опыта новый космоплан, едва выдерживающий конкуренцию с ракетами, поэксплуатировать и его, и затем создать третий космоплан, который, наконец-то, будет иметь заметное преимущество перед ракетами — не вопрос, пусть делает. Только пока таких желающих что-то нет… И не потому, что «все гады-сволочи», а потому, что такие инвестиции если и окупятся, то лет через 30 в лучшем случае, и при этом есть тысячи вариантов, куда вложить такие деньги с куда как более быстрой окупаемостью.

                                                                                Потому что одноразовые ракеты уже практически достигли своего предела совершенства.

                                                                                Вообще-то ни что не мешает одноразовой ракете стоить раз в десять меньше, чем сейчас. Проектов на бумаге было не мало, некоторые даже до стадии прототипов дошли и, странное дело, только «социально-политические причины» не дали им стать серийным продуктом!
                                                                                  –2
                                                                                  Я хочу сказать, что космопланы ещё как делали. И прекрасно известно, как они получаются: очень сложными по конструкции, дорогими в обслуживании и не шибко надёжными
                                                                                  Минусы шаттлов и Бурана уже обсуждались, главный из которых — рактный старт. Еще примеры есть?
                                                                                  потратить $100 000 000 000
                                                                                  Откуда эта цифра? С потолка?
                                                                                  Вообще-то ни что не мешает одноразовой ракете стоить раз в десять меньше, чем сейчас
                                                                                  Напишите об этом пост.
                                                                                    +3
                                                                                    Минусы шаттлов и Бурана уже обсуждались, главный из которых — рактный старт.

                                                                                    Вообще-то ракетный старт не имеет никакого отношения к их минусам. Минусы — это обслуживание самого «самолёта».
                                                                                    Откуда эта цифра? С потолка?

                                                                                    Проект Шаттл обошёлся в современных деньгах более $200 000 000 000. Разумеется, что возможность уложить новый космоплан, его убыточную эксплуатацию и т.д. в менее чем половину от расходов на Шаттл — это «с потолка», но давайте побудем немного оптимистами.

                                                                                    Напишите об этом пост.

                                                                                    Об этом уже есть куча постов, и тут даже уже давали на них ссылки. Например, в этом комментарии.
                                                                                      0
                                                                                      Вообще-то ракетный старт не имеет никакого отношения к их минусам
                                                                                      За исключением необходимости в космодроме, сборочном цехе, стартовом столе, одноразовом топливном баке, отлавливаемых в море многоразовых ускорителях…
                                                                                      Проект Шаттл обошёлся в современных деньгах более $200 000 000 000
                                                                                      А это здесь при чем? Система совершенно другая.
                                                                                        0
                                                                                        За исключением необходимости в космодроме, сборочном цехе, стартовом столе, одноразовом топливном баке

                                                                                        Всё это есть в одноразовых ракетах, но они раз в пять дешевле запуска Шаттла выходили… Проблема не в этом, проблема в обслуживании приземлившегося аппарата.

                                                                                        А это здесь при чем? Система совершенно другая.

                                                                                        Три другие системы… За эти деньги нужно сделать три системы, причём первую ещё и эксплуатировать в убыток.
                                                                                          +1
                                                                                          Окей. Как предложишь упростить обслуживание вернувшегося аппарата?
                                                                                            –1
                                                                                            Сжечь его о плотные слои атмосферы и построить новый.
                                                                                              +2
                                                                                              А головную боль лечить гильотиной?
                                                                                                0
                                                                                                Я вам подробно объяснил, что нужно «создать ещё один космоплан, поэксплуатировать его в убыток, создать на основе этого опыта новый космоплан, едва выдерживающий конкуренцию с ракетами, поэксплуатировать и его, и затем создать третий космоплан, который, наконец-то, будет иметь заметное преимущество перед ракетами», но нет, вы требуете от меня, чтобы я вам прямо сейчас, не создавая и не испытывая ничего, сказал, как упростить обслуживание. Какого ответа вы от меня ожидали?..
                                                                                                  0
                                                                                                  новый космоплан, едва выдерживающий конкуренцию с ракетами
                                                                                                  С чего бы это? Если его сразу сделать простым в обслуживании, то он сразу обгонит все ракеты мира.
                                                                                                  В комментариях назвали две «непреодолимые» проблемы при обслуживании вернувшегося космоплана: двигатели и теплозащита. Но двигатели будут в разы меньше чем у Шаттла и, следовательно, более простыми в обслуживании. К тому же они будут создавать меньше вибраций, то есть нагрузки на силовые конструкции аппарата. А теплозащита может быть абляционная одноразовая. Фенолформальдегидные смолы на стеклотекстолите — что в этом ужасно сложного и дорогого? При этом менять пластины с защитой можно за считанные минуты в обычном аэродромном ангаре.
                                                                                                  +1
                                                                                                  А головную боль лечить гильотиной?

                                                                                                  И не только головную. Гильотина — универсальнейшее средство, помогает и при зубной боли и от перхоти.
                                                                                    +2
                                                                                    Буран не был клоном шаттла. Он был внешне очень похож из-за исторической привычки делать «как на западе».
                                                                                      +1
                                                                                      Он внешне похож из за общих требований к аэродинамике.
                                                                                        0
                                                                                        И требования руководства партии повторить Шаттл. Да, у Бурана свои фишки были, но в итоге все насмарку. Проект был закопан.
                                                                                          –1
                                                                                          Казалось бы, Буран можно было бы поставить наверх Энергии, а не на бок
                                                                                          0
                                                                                          И за счет того, что закопали свой проект «Спираль». Советское руководство весьма срьезно страдало карго-культом. Хорошо хоть что они не «додумались» копировать Боинг-747, а построили Ан-124 и Ан-225.
                                                                                            +1
                                                                                            Ой, вот не надо в сотый раз про Спираль… Где вы видели проект Спирали как целого? Мало ли что там планировали, фторводородные движки, например, или ниобиевый самолет, или пенокерамика. Фантазировать-то можно сколько угодно.

                                                                                            Насколько я понимаю, ничего из этого не было сделано. Спросите, откуда такой вывод? А оттуда, что ничего потом не всплыло в других проектах. Аппарат — да, был, разумеется, стоит в Монино до сих пор. Первый из трех (или четырех), дозвуковой. Даже летал. И это — практически все. Технологии не были созданы. Даже неудачная Н1 дала нам вполне реальные, в конечном счете, движки. А где следы Спирали?

                                                                                            Особенно смешно в свете всего этого потом читать в интернетах, что был, мол, в СССР, такой проект, где гиперзвуковой орбитальный самолет мог садиться и взлетать где угодно (с грунтовых аэродромов). Не, я не шучу — я реально такую чушь читал :)
                                                                                              0
                                                                                              Следы-следами, а проект был. И Лозино-Лозинский, главный конструктор Бурана, настаивал на воздушном старте. Но руководству партии хотелось именно скопировать американцев.
                                                                                                0
                                                                                                Да понятно что был. Просто от нормальных проектов остаются полезные наработки. А тут (судя по косвенным признакам, конечно) их либо еще не успели наработать, либо полезность оказалась несколько завышенной по сравнению с ожиданиями.

                                                                                                Заметьте, я не говорю, что буйная фантазия Лозино-Лозинского в случае Спирали — это плохо. Иногда она дает замечательные плоды. Просто проект не был реализован, и закрылся где-то на начальных этапах, не оставив почти ничего кроме самолета, и множества баек в интернете.
                                                                                                  0
                                                                                                  Это не значит что проект был плохой. Но мне в нем не очень нравятся одноразовые разгонные блоки и всякая экзотика типа гиперзвукового самолета-разгонщика и еще и одноразовых ускорителей. Для массовой системы это плохо.
                                                                                        0
                                                                                        Буран не был клоном шаттла. Он был внешне очень похож из-за исторической привычки делать «как на западе».
                                                                                          0
                                                                                          А я где-то заявлял, что он был клоном?..
                                                                                            0
                                                                                            Тьфу, не на то сообщение ответил.
                                                                                      0
                                                                                      Я копаю в ту сторону, что ни один из вопросов обслуживания реально тут пока не рассмотрен. Ну то есть, утверждается, что будет обслуживание проще и дешевле, а за счет чего — не везде понятно. Я верю, что завод по сжижению кислорода не слишком дорогой, и вполне ширпотребный по сегодняшним временам — но в аэропорту его скорее всего нет. То есть строить таки что-то придется. Ну то есть это — первое что пришло в голову, список вопросов на самом деле был подлинее.
                                                                                        +2
                                                                                        Я бы первым вопросом задал обслуживание ЖРД и тепловой защиты.
                                                                                          0
                                                                                          >обслуживание ЖРД и тепловой защиты.
                                                                                          Эти вопросы интересные, но мне кажется, в этом смысле предложенный аппарат мало чем отличается от Шаттла или Бурана?
                                                                                            +2
                                                                                            Именно! А у Шаттла это было безумно дорого…
                                                                                              +2
                                                                                              При горизонтальном воздушном старте ЖРД может иметь в разы меньшую мощность, чем при ракетном. Так что и обслуживание может быть проще. Стартовая масса Шаттла — 2030 тонн. Конечно же, на такое, да еще и с вертикальным стартом, ЖРД должны быть раз в 10 мощнее, чем на всего лишь 275-тонный космоплан, стартующий горизонтально со спины Мрии и полагающийся на подъемную силу атмосферы.
                                                                                                0
                                                                                                Во-первых, из соображений аэродинамических потерь, при старте с высоты всего 10-12 км ракетоплан должен очень быстро от горизонтального перейти к почти вертикальному полёту. Так что двигатели там должны иметь примерно такую же тягу, как в случае вертикального старта.
                                                                                                Во-вторых, да, двигатель тут будет меньше, т.к. меньше сам ракетоплан, но он керосиновый, а не водородный, а это усложняет обслуживание, т.к. керосин может создавать зашлакованность.
                                                                                                В-третьих, хоть маленький двигатель и может быть дешевле в обслуживании, он и груза на орбиту выводит в разы меньше… Electron стоит в десяток раз дешевле, чем Falcon 9, но никто из-за этого не спешит отказываться от услуг Маска. Пусть обслуживание вашего космоплана будет, допустим, в пять раз дешевле, чем Шаттла, Шаттл за эти деньги выводил огромные модули космической станции и геостационарные спутники связи, а вы своим космопланом можете вывести на орбиту максимум спутники дистанционного зондирования (к слову, им нужна солнечно-синхронная орбита, так что расчёты про 5,5 и, тем более, 7 т оказываются «в пролёте»).
                                                                                                  0
                                                                                                  Во-первых, из соображений аэродинамических потерь, при старте с высоты всего 10-12 км ракетоплан должен очень быстро от горизонтального перейти к почти вертикальному полёту
                                                                                                  Но из соображений гравитационных потерь совсем вертикально взлетать тоже не надо. Надо выбрать оптимальный тангаж. Навскидку 30-40 градусов, но это надо считать.
                                                                                                  Во-вторых, да, двигатель тут будет меньше, т.к. меньше сам ракетоплан, но он керосиновый, а не водородный, а это усложняет обслуживание, т.к. керосин может создавать зашлакованность.
                                                                                                  Керосиновый двигатель не является абсолютной догмой. Уже обсуждалось то, что вместо керосина можно использовать метан, он ведь шлака не дает? Даже UPD к посту написал об этом.
                                                                                                  Пусть обслуживание вашего космоплана будет, допустим, в пять раз дешевле, чем Шаттла, Шаттл за эти деньги выводил огромные модули космической станции и геостационарные спутники связи, а вы своим космопланом можете вывести на орбиту максимум спутники дистанционного зондирования (к слову, им нужна солнечно-синхронная орбита, так что расчёты про 5,5 и, тем более, 7 т оказываются «в пролёте»).
                                                                                                  Космопланы (и ракеты) на химических двигателях не должны летать дальше низкой околоземной орбиты. В космосе должны работать орбитальные буксиры на высокоэффективных электрореактивных ускорителях с атомным реактором. Они могут давать скорость истечения 200-300 км/с, в то время как для химических двигателей предел — 5 км/с. Они дают малую тягу (несколько Ньютонов) и могут работать только в вакууме, но в космосе это просто идеальное решение. Главное — доставить груз на низкую орбиту, дальше электрореактивный буксир выведет его куда угодно, хоть на орбиту Плутона.
                                                                                                    +1
                                                                                                    Тут тоже могут возникнуть сложности, над которыми придется работать — нужно проходить радиационные пояса, а электрореактивный двигатель будет проводить корабль сквозь них дни а то и недели.

                                                                                                    Кроме того, такой способ разгона оптимален для грузов, а вот для человеков — долговато.
                                                                                                      0
                                                                                                      Электрореактивный двигатель работает с малой тягой — но работает постоянно. А химический — только несколько секунд или минут, после чего аппарат летит по баллистической траектории. Скорость аппарата с электрореактивным двигателем зависит от тяговооруженности.

                                                                                                      Можно сцеплять космические локомотивы (реактор+электрореактивные двигатели) и вагоны в космические поезда. Надо быстро — несколько локомотивов и один вагончик, надо медленно но больше — наоборот, много вагонов на один локомотивчик. Тема достойна отдельного поста.

                                                                                                      Насчет радиационных поясов — они состоят не из «радиации» как таковой, а из протонов и электронов. Радиация получается когда они сталкиваются с корпусом корабля. Чтобы этого не допускать, можно, например, генерировать экранирующее магнитное поле или разворачивать защитные экраны из фольги, чтобы рассеивание частиц (и излучение радиации) происходили на достаточно безопасном расстоянии. И то, возможно, проще будет прицепить к пассажирскому «вагону» больше «локомотивов» для более быстрого прохода радиационных поясов или, на худой конец, «помочь» химическими двигателями.
                                                                                                        0
                                                                                                        «несколько локомотивов и один вагончик» ничем не помогут, т.к. масса самого буксира получается примерно такой же, как у спутника, а то и больше в разы, т.е. масса спутника почти не влияет на скорость движения буксира.
                                                                                                          0
                                                                                                          Здрасьте, у секции локомотива есть тяга, у вагона нет. Два локомотива на то же количество вагонов — тяговооруженность больше, ускорение больше.
                                                                                                            +1
                                                                                                            У нас локомотив даже сам по себе, без вагончиков, быстро ехать не может. Слишком низкая тяговооруженность у современных ионных двигателей, даже с учетом вариантов «завтрашнего дня», вроде VASIMR. С другой стороны, аппараты выше радиационных поясов запускают нечасто, и в этих случах можно было бы цеплять разгонный блок, выводимый отдельным запуском космоплана
                                                                                                              0
                                                                                                              То надо считать, тема достойна отдельного поста. Кстати, на хабре были посты по электрореактивным двигателям?
                                                                                                                0
                                                                                                                В последнее время не встречал, но это не значит, что их не было. Не уверен
                                                                                                              0
                                                                                                              У реального железнодорожного локомотива масса в десятки раз меньше, чем у вагона. У нашего космического — примерно как у вагона (в самых оптимистичных проектах), а то и в несколько раз больше.
                                                                                                                0
                                                                                                                Опять же, для большей скорости можно цеплять много локомотивов и мало вагонов. Скорости смены орбиты. Так-то в вакууме тащить тяжелый «поезд» можно и одним слабым буксиром, силы трения все равно нет, вопрос лишь в желаемой скорости.
                                                                                                        0
                                                                                                        Ещё раз: у нас есть эти буксиры? Нет?..
                                                                                                        Вот как будет инфраструктура буксиров (а она могла бы уже сейчас, на существующих одноразовых ракетах, снизить цену доставки спутников на орбиту втрое) — так будем говорить о перспективности ракетопланов со стартом с самолёта.
                                                                                                          0
                                                                                                          Ну так надо создавать. И делать это можно с космопланами самолетного старта.
                                                                                                            0
                                                                                                            Нельзя. Они в 20 тонн еле вписываются.
                                                                                                              0
                                                                                                              Как космоплан поможет тому, что у нас нет двигателей и источников энергии нужной мощности с нужным ресурсом?..
                                                                                                                0
                                                                                                                Поможет забросить на орбиту электрореактивные двигатели и атомный реактор мегаваттного класса.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Поможет забросить на орбиту электрореактивные двигатели и атомный реактор мегаваттного класса.

                                                                                                                  20 тонн.
                                                                                                                  А может быть даже два пуска по 20 тонн.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Стартовая масса Транспортно-энергетического модуля на их основе — 20,3 т.
                                                                                                                    Даже если вы хотите по частям возить (что не предусмотрено проектом), масса реактора самого по себе — 7 т, а запускать его, по соображениям безопасности, нужно на высоте не менее 800 км. Вы же 7 т можете вывести только на 200 км…
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Можно собрать орбитальный буксир прямо на высоте 200 км, выведя реактор в последнюю очередь. А дальше он уже своим ходом.
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        А дальше он уже своим ходом.

                                                                                                                        Нельзя ему дальше своим ходом. Его нельзя включать ниже 800 км, и после включения — нельзя спускать ниже них.

                                                                                                                        Кстати говоря, 200 км — это экстремально низко. forums.airbase.ru/2019/09/t107721_2--ekstremalno-nizkij-kosmicheskij-polyot.4096.html

                                                                                                                        Собирать на этой высоте что-то многопуском — полагаю, рискованно.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Значит лучше на 250-300 собирать. А то что нельзя электрореактивный движок на реакторе спускать ниже 800 км — глупости, не жечь же химиеское топливо аж до такой высоты?
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            Не глупости, а требования радиационной безопасности Земли. В случае отказа, спутник с таких орбит в обозримом будущем упадёт на Землю. А с 800 и более — в необозримом.
                                                                                                                            Чтобы облучённый реактор падал — слегка неохота. Защита-то у него теневая.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Он не должен отказывать, а если и откажет — его срочно эвакуирует другой орбитальный буксир на более высокую орбиту.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                А первый буксир как собирать будем?
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Хороший вопрос. Если энергии космоплана не хватит чтобы забросить груз на орбиту 300 км, можно использовать разгонные блоки.

                                                                                                                                  Хотя химические двигатели на самих электрореактивных буксирах быть должны, для срочных аварийных маневров типа уклонения от космического мусора. А при сборке первого буксира эти двигатели можно использовать для орбитальных маневров недостроенного буксира.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    «Хороших вопросов» в вашем плане возникает миллион. И пока очевидно, что вы даже с теми проблемами, что уже известны, даже близко не ознакомились, но уже выдвигаете «какие-то советы космического масштаба»…

                                                                                                                                    P.S. просто для справки: этот буксир задумывался для международной экспедиции к Сатурну (автоматической экспедиции, конечно же). Потом с международностью у российских проектов стало туго, а самим осилить экспедицию туда — никак. Стали думать, как продолжать получать деньги из бюджета на дальнейшие работы, а то как-то очень не хотелось оставаться без них, и придумали, что это будет межорбитальный буксир, хотя самим разработчикам вполне понятно, что на околоземных орбитах нужен совсем другой буксир, с другой энергетической установкой, другими двигателями и т.д. Но признают они это когда с ними сидишь за столом чай пьёшь, а не в официальных документах, разумеется.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Какая разница на Сатурн лететь или между орбитами? Ведь космический вакуум везде примерно одинаковый.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        1. у Сатурна солнечные батареи почти не работают, так что ядерный реактор безальтернативен. У Земли солнечные батареи значительно лучше реактора (если сравнивать реальные батареи с реальными реакторами, а не с проектами реакторов, которые работают только на бумаге, а как их в космосе охлаждать совершенно непонятно).
                                                                                                                                        2. чем дальше летим — тем важнее масса рабочего тела по сравнению с массой источника энергии. Поэтому на больших дистанциях выгодно взять большой удельный импульс и мощный источник энергии большой массы, а между околоземными орбитами выгоднее получить тягу (относительно) малым удельным импульсом при лёгком источнике мощности.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                <удалено, промахнулся>
                                                                                      +3
                                                                                      image

                                                                                      image

                                                                                      Многоцелева́я авиацио́нно-косми́ческая систе́ма (МАКС) кроме самолёта-носителя и многоразового космоплана включала огромный одноразовый внешний топливный бак.

                                                                                      На космоплан можно ставить обычные, давно отработанные и выпускаемые ракетной промышленностью, кислород-керосиновые ракетные двигатели.
                                                                                      Увы, нельзя. В системе МАКС предусматривались водородные двигатели.
                                                                                        +1
                                                                                        Хм, а не подскажете, у МАКСа навесной топливный бак — просто бак, или имеет некоторое аэроднамическое качество, создавая дополнительную подъёмную силу?

                                                                                        Почему не выполнить бак по форме аналогичным фюзеляжам экспериментальных бескрылых HL-10 и M2-F2, а оснастив автопилотом и небольшим двгателем — можно спасать бак, сажая его в автоматческом режиме по-самолётному.
                                                                                          +3
                                                                                          Ну, совсем отрицать аэродинамическое качество внешнего бака я не стану, но его влияние было пренебрежимо мало. Космоплан при старте с самолёта-носителя должен был как можно быстрее перейти в режим практически вертикального набора высоты для уменьшения времени действия аэродинамического сопротивления. В этом отношении космоплан, стартующий с дозвукового самолёта-носителя принципиально от ракеты, стартующей с Земли не отличался. Существовали другие проекты со скоростными самолётами-носителями, «выпрыгивающими» из плотных слоёв атмосферы, но они так же не были реализованы.