Каково разрешение человеческого глаза (или сколько мегапикселей мы видим в каждый отдельный момент времени)

Очень часто фотографы, а иногда и люди из других специальностей, проявляют интерес к собственному зрению.

Вопрос, казалось бы, простой на первый взгляд… можно погуглить, и всё станет ясно. Но практически все статейки в сети дают либо «космические» числа — вроде 400-600 мегапикселей (Мп), либо это и вовсе какие-то убогие рассуждения.

Поэтому постараюсь кратко, но последовательно, чтобы никто ничего не упустил, раскрыть эту тему.

Начнём с общей структуры зрительной системы


  1. Сетчатка
  2. Зрительный нерв.
  3. Таламус(ЛКТ).
  4. Зрительная кора.

image

Сетчатка состоит из трёх типов рецепторов: палочки, колбочки, фоторецепторы(ipRGC).
Нас интересуют только колбочки и палочки, так как они создают картинку.

  • Колбочки воспринимают синий, зелёный, красный цвета.
  • Палочки формируют яркостную составляющую с наибольшей чувствительностью в бирюзовом цвете.

Колбочек в среднем 7 млн, а палочек — около 120 млн.

Практически все колбочки расположены в центральной ямке FOVEA (жёлтое пятно в центре сетчатки). Именно fovea отвечает за самую чёткую область зрительного поля.
Для лучшего понимания проясню - fovea покрывает ноготь на мизинце на вытянутой руке, разрешающий угол примерно 1,5 градуса. Чем дальше от центра fovea, тем более размытую картинку мы видим.

Плотность распределения палочек и колбочек в сетчатке.

image

Палочки отвечают за восприятие яркости/контраста. Наибольшая плотность палочек — примерно по-середине между центральной ямкой и краем сетчатки.

Интересный факт — многие из вас замечали мерцание старых мониторов и телевизоров при взгляде на них «боковым зрением», а когда смотрите прямо, то всё отлично, было, да?)

Это происходит по причине наибольшей плотности палочек в боковой части сетчатки. Чёткость зрения там паршивая, зато чувствительность к изменению яркости — самая высокая.
Как раз эта особенность и помогала нашим предкам быстро реагировать на самые мелкие движения на периферии зрения, чтобы тигры не пооткусывали им задницы)


Итак, что мы имеем — сетчатка содержит суммарно около 130 Мп. Ура, вот и ответ!

Нет… это только начало и цифра далека от верного значения.

image

Вернёмся снова к центральной ямке fovea.

image

Колбочки в самой центральной части ямки «umbo» имеют каждая свой аксон (нервное волокно).

Т.е. эти рецепторы, можно сказать, самые приоритетные — сигнал от них почти напрямую поступает в зрительную кору мозга.

Колбочки, расположенные дальше от центра, уже собираются в группы по несколько штук — они называются «рецептивные поля».

Например, 5 колбочек соединяются с одним аксоном, и дальше сигнал идёт по зрительному нерву в кору.

На этой схеме как раз показан случай такой группировки нескольких колбочек в рецептивное поле.

image

Палочки, в свою очередь, собираются в группы по несколько тысяч — для них важна не резкость картинки, а яркость.

Итак, промежуточный вывод:

  • каждая колбочка в самом центре сетчатки имеет свой аксон,
  • колбочки на границах центральной ямки собираются в рецептивные поля по несколько штук,
  • несколько тысяч палочек соединяются с одним аксоном.

Здесь начинается самое интересное — ~130 миллионов рецепторов превращаются за счёт группировки в 1 миллион нервных волокон (аксонов).

Да, всего один миллион!

image

Но как же так?!

В фотиках матрицы по 100500 мегапикселей, а наши глаза всё равно круче!

Сейчас и до этого доберёмся)

Значит, 130 Мп превратились в 1 Мп, и мы каждый день смотрим на мир вокруг… хорошая графика, не так ли?)

Есть пара инструментов, помогающих нам видеть мир вокруг почти постоянно почти чётким:

1.Наши глаза совершают микро- и макросаккады — что-то типа постоянных перемещений взгляда.

Макросаккады — произвольные движения глаз, когда человек рассматривает что-то. В это время происходит «буферизация» или слияние соседних изображений, поэтому мир вокруг нам кажется чётким.

Микросаккады — непроизвольные, очень быстрые и мелкие (несколько угловых минут) движения.

Они необходимы для того, чтобы рецепторы сетчатки банально успевали насинтезировать новых зрительных пигментов — иначе поле зрения просто будет серым.

2.Ретинальная проекция

Начну с примера — когда мы читаем что-то с монитора и постепенно крутим колёсико мышки для перемещения текста, то текст не смазывается… хотя должен) Это очень занятная фишка — здесь в работу подключается зрительная кора.

Она постоянно держит в буфере картинку и при резком смещении объекта/текста перед зрителем быстро смещает эту картинку и накладывает на реальное изображение.

А как же она знает, куда смещать?

Очень просто — Ваше движение пальцем по колёсику уже изучено моторной корой до миллиметров… Зрительная и моторная области работают синхронно, поэтому Вы не видите смаза.
А вот когда кто-то другой крутанёт колёсико....:)

Зрительный нерв


С каждого глаза выходит зрительный нерв плотностью ~1 Мп (от 770 тысяч до 1,6 млн пикселей — кому как повезло), дальше нервы с левого и правого глаз пересекаются в оптической хиазме — это видно на первой картинке — происходит смешение аксонов примерно по 53% с каждого глаза.

Потом два этих пучка попадают в левую и правую части таламуса - это такой «распределитель» сигналов в самом центре мозга.

В таламусе происходит, можно сказать, первичная «ретушь» картинки — повышается контраст.

Далее сигнал из таламуса поступает в зрительную кору.

И здесь происходит невероятное количество процессов, вот основные:

  • слияние картинок с двух глаз в одну — происходит что-то типа наложения (1 Мп так и остаётся),
  • определение элементарных форм — палочек, кружочков, треугольников,
  • определение сложных шаблонов — лица, дома, машины и т.д.,
  • обработка движения,
  • покраска картинки. Да, именно покраска, до этого в кору просто поступали аналоговые импульсы разной частоты,
  • ретушь слепых зон сетчатки — без этого мы бы видели постоянно перед собой два тёмно-серых пятна размером с яблоко,
  • ещё уйма «фотошопа»,
  • и наконец, вывод финального изображения — то, что вы и называете зрением — феномен зрения.

Так почему же, спросите вы, мы не видим отдельных пикселей? Картинка должна быть совсем убогая, как на старой приставке!

В этом и заключается суть феноменологии зрения — у вас ОДНА зрительная система. Вы не можете посмотреть на свою же картинку со стороны.

Если бы человек обладал двумя зрительными системами и по желанию мог переключиться с системы 1 на систему 2 и оценить как работает первая система — тогда да, ситуация была бы печальная :)

Но имея одну зрительную систему ВЫ сами и являетесь этой картинкой, которую видите!

image

Зрительная кора сама осознаёт процесс зрения. Перечитайте это несколько раз.
При травме первичной зрительной коры человек не понимает, что он слеп — это называется анозогнозия, т.е. картинку он совершенно не видит, но при этом может нормально ходить по коридору с препятствиями(первая ссылка в списке).

Завершая эту, надеюсь, краткую и понятную статью, хочу напомнить — мы все имеем картинку в ~1 Мп… живите с этим :)

Литература:
Дэвид Хьюбел — «Глаз, мозг, зрение»
Стивен Палмер — «От фотонов к феноменологии»
Баарс Б., Гейдж Н. — «Мозг, познание, разум»
Джон Николлс, А. Мартин, Б. Валлас, П. Фукс — «От нейрона к мозгу»
Майкл Газзанига — «Кто за главного?»

Ссылки:

https://www.cell.com/fulltext/S0960-9822(08)01433-4
https://iovs.arvojournals.org/article.aspx?articleid=2161180
https://en.wikipedia.org/wiki/Fovea_centralis
https://en.wikipedia.org/wiki/Photoreceptor_cell

UPD: поступило заметное количество комментариев/вопросов про цветоощущение. Если эта тема интересна — напишите тег #цветоощущение — займусь созданием статьи.
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама

Комментарии 404

    +9
    Остается последний вопрос: почему «красный» — красный.
      +5
      я позже напишу ещё статью по теме цвета — но вопрос «почему «красный» — красный» будет немного сложнее чем разрешение)
        +6
        Спасибо за пост, по агрегации интересно.

        Я пока писал свой пост на эту тему, внезапно осознал, что мой красный — это твой гиперкрасный. Мой сигнал «зеленого» примерно соответствует твоему «желтому».
        Вот, ссылка: Как правильно купить картошку, если ты дальтоник
        И еще чуть раньше по цветам: Вы ни черта не понимаете в цветах
          –9
          да, поздравляю премьерой, но на пару, четверочку абзацев хорошо бы статью расшить. Ориентируйтесь на этот объем в будущем. Они лучше оцениваются. Сейчас у вас крепкий минимум, уникальность и правильный заголовок вы верно выбрали. Не знаю, наберет ли сотку — похоже наберет, но с чуть большим текстом наберете точно.
            +5
            а я старался сократить)
              +1

              Тут же не твиттер, не нужно сокращать, если материал есть.

            +2
            Разве это не вопрос феноменологии?
            0

            Было бы интересно узнать как влияют болезни глаза на "мегапиксели". Хотя, при миопии проблема вроде на стороне хрусталика. Но все же интересно)

              0
              Примерно так же как дешёвый дефектный объектив камеры. Нужно понимать, что это не просто сенсор, а сенсор плюс фокусирующая оптика. 100500 мегапикселей мыльного изображения зрения не улучшат.
                0

                Вы правы. Но (не)искусственный интелект все-таки подтягивает немного)

              +1
              вопрос «почему «красный» — красный» будет немного сложнее чем разрешение

              Меня всегда интересовал смежный вопрос: для всех ли красный — одинаковый? Если бы было возможно посмотреть чужими глазами, увидеть цвета именно так, как их воспринимает кто-то другой — мы увидели бы то же самое? или нет? Не кроется ли в этом загадка того, почему разным людям нравятся разные цвета?
                0
                Очки цветные оденьте и будет этот эффект. И даже после снятия очков баланс белого восстанавливается не сразу. Способность различать цвета остается, мозг восстанавливает баланс белого даже в желтых противосолнечных очках, но появляются нюансы.
                Нравятся разные цвета, это может быть психологический фактор, какие-то цвета с детства окружали больше и вызвали привыкание.
                  +2

                  Во-первых "наденьте", во-вторых — ты совершенно не понял вопрос.

                  0
                  тоже был такой вопрос. по сути мозг для нашего удобства присваивает разным длинам волн света разные «цвета». а люди к этому еще и алиасы для них придумали «красный», «зеелный».
                    0

                    Для женщин красный цвет делится на ...

                      0
                      Зато мужчины различают 100 разновидностей черного цвета носков.
                  0
                  Потому что нас так научили в детстве?
                    +1
                    но тогда бы мы переругались: у сельских школ — красный был бы другой. Был какой-то тест о том, что цвета мы видим одинаково, кроме тех у кого проблемы со зрением органическиие.
                      +1
                      так и было, собственно — различение цветов на уровне навешивания ярлыков появилось, можно сказать, недавно. Предположительно, первыми были зеленый и красный, и связано это было с сельским хозяйством. Появление обозначений для других цветов — вообще произошло чуть ли не в нашу эру, совсем недавно. До того в сохранившихся источниках названия были косвенные (как сейчас у запахов).
                        +1
                        Предположительно, первыми были зеленый и красный, и связано это было с сельским хозяйством.
                        Всё далеко не так однозначно. Красный, скорее всего, появился первым — и тут нет никакой мистики, глаз просто так устроен. А вот уже зелёный… У японцев зелёный (мидори) — это оттенок синего (аой)! С названиями вообще много тонкостей…
                          0
                          Дело все же не в устройстве глаза
                          объяснить предпочтение красного у Вас так не получится
                          Скорее уж наоборот. Млекопитающие растеряли многое от предков, в том числе цветовых пигментов осталось только два. Красный пигмент — заново приобретённый, его уровень сцепленности с другими признаками наименьший. И ровно потому отбор слабее поддерживает наличие и не-повреждённость соответствующих генов. И потому же врожденные дефекты по различению красного цвета распространеннее прочих.

                          Дело именно в хозяйственной необходимости. Сам можешь видеть как угодно, кому какое дело? Но для растениеводства (и даже собирательства) нужно уметь обмениваться информацией о спелости. Именно так в языке и появляются выделенные названия.
                          Пример из другой области:
                          Корова — важна и потому для коровы, быка, телёнка есть разные слова. Лиса в хозяйстве ничего не значит, и потому «лиса», «лисёнок». Было «лис», но это использовалось не для различения полов. Просто был «лис» и для самцов и для самок, потом стало «лиса», опять же для обоих полов.
                          То же для свиньи: тут и поросёнок и свинья и хряк и боров, лошади (лошадь-кобыла-жеребец-мерин), а вот заяц или тем более жираф…
                            0
                            Уровень сцепленности тут причём? Просто колбочки так устроены, что синие и зелёные сильно реагируют на одни и те же оттенки и мозгу приходится изрядно повозиться, чтобы их разделить (отсюда зелёный как оттенок синего у японцев и смесь синего и зелёного в светофоре «для надёжности»), а красный, как раз, из-за того, что он заново приобретённый, диагностируется куда надёжнее.
                              0
                              уровень сцепленности при том, что гены, сцепленные с другими, критически важными для выживания, лучше обеспечены механизмами репарации. В результате на таких генах мы имеем меньше ошибок и потерь. Если же ген «сам по себе» и не критичен — в популяции будет значительный процент его вариаций (или исчезновения) по причине мутационной случайности.
                              Более молодые гены имеют и меньший уровень сцепленности по очевидным причинам
                                0
                                Это всё прекрасно — но неясно какое это всё имеет отношение к названиям цветов.

                                В популяции достаточно особей, способных различать красный цвет. И в силу спектральной чувствительности колбочек — этот цвет хорошо определяется.

                                А вот зелёный — определяется плохо. Зелёных звёзд не бывает.
                                  0
                                  не я потянул в сторону — я только написал, что не от устройства глаза возникли названия цветов, а от хозяйственной необходимости. Про устройство сознательно в спойлер спрятал. Но…

                                  Хорошо или плохо различается цвет — не так важно, как будет что покушать или нет. Есть захочешь — напряжешься в различении.
                                    0
                                    В популяции достаточно особей, способных различать красный цвет. И в силу спектральной чувствительности колбочек — этот цвет хорошо определяется.

                                    А вот зелёный — определяется плохо.
                                    У человеческого глаза пик спектральной чувствительности при дневном свете приходится на 555нм, это как раз зеленый цвет.
                                    Кривая видности

                                    Хорошо различать хищников в окружающей листве эволюционно довольно полезно.
                                      0
                                      Это не из-за листвы. Это пик светимости Солнца на этой волне.
                                      А то что листва зеленая, это проблема листвы, не может поглощать зеленый свет, в идеале должна быть черной и поглощать все диапазоны. Но может поглощать только синий и красный.
                                        –1
                                        Проблема не с листвой. Проблема в том, зелёные и синие колбочки на красный не реагируют. А вот красные — реагируют и на зелёный и на синий (хотя и слабее, чем на красный). Соотвественно определить красный очень просто — есть сигнал от красных колбочек, нет от синих и зелёных… значит красный (хотя вторичный пик в районе глубоко фиолетовых цветов выражен слабее, но он выдаёт использование именно этого алгоритма, так как такие цвета нам кажутся «почти красными»).

                                        А вот чтобы определить зелёный или синий — нужно, чтобы мозг произвёл довольно сложные «математические рассчёты». Это дольше и менее надёжно.
                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                0
                                А зелёный как оттенок жёлтого не хотите? «жёлтый: виж; зелёный: турунвиж»
                                  +2
                                  Включаем лазер 633 нм. Только его, единственный источник света. И сидим при нём. Долго сидим.
                                  Поначалу он красный.
                                  Потом он становится явно оранжевым.
                                  Потом — жёлтым.
                                  Теперь включим какой-нибудь 590 нм светодиод, который «всю жизнь был жёлтым» — зелёный!

                                  Спектр — он, гад такой, непрерывный. Любые деления на отдельные цвета условно. Да что уж там, даже деление на видимый и невидимый спектр условно! В любом справочнике 808 нм будут названы невидимым ИК, но сколько-нибудь мощные лазеры с этой длиной волны дают вполне себе видимое глазом пятно (другое дело, что пятно от 1000 мВт 808 нм лазера видно не ярче, чем пятно от 1 мВт 650 нм лазера).
                                    –7
                                    Не знаю на счет этого всего, но человек видимо так устроен, что четко отделяет 7 цветов, 7 нот и прочее. Причем цвета и ноты вроде как считай совпадают (?) не утверждаю, но что-то мне подсказывает, что да… Причем эти явления одного свойства — это волны, колебания.
                                      +3
                                      Число цветов зависит от языка. В русском — 7, в английском — 6, и т.д.
                                      Число нот в европейской традиции — 12 (а вовсе не 7), в индийской — 22, и т.д.
                                        0
                                        В английском 6 или 7 на самом деле. Синий называется indigo, но он используется неповсевместно.
                                          0
                                          Нет. Нот именно 7, как основных символов для записи мелодий — «музыкального текста». Так решили ещё в XII веке, когда воспевали гимны Иоанну Крестителю, чтобы распеваться (прогреть голос перед выступлением) было удобнее. И знаки альтерации тоже сначала были не нужны — их придумали на несколько столетий позже, тональность в те времена никого не волновала, а лады были только натуральными. А вот количество используемых интервалов — около 20 (зависит от того, как считать). А с появлением в XX веке джаза и рок-н-ролла с четвертонами и третьтонами общее число используемых интервалов можно умножать на 6 (конечно, реально используется намного меньше, но тоже немало).

                                          12 клавиш октавы рояля — это просто аппроксимация. На самом-то деле, например, до-диез и ре-бемоль — не одно и тоже, они немного отличаются по высоте.

                                          Точно также как в английском языке используется 26 букв латинского алфавита, а вот фонем 39-46 (в разных справочниках филологи считают немного по-разному).
                                          0
                                          У японцев — 4 цвета, у китайцев — 12 нот (как и нас, кстати, просто нам очень хочется, чтобы нот было именно семь, потому 5 из них объявляются «не совсем нотами»).
                                            +1
                                            Да нихрена не четко. Если ребенку не сказать, что «в радуге 7 цветов» — он может насчитать в ней и в минус и в плюс от 7.
                                            А 7 нот — вообще условность, спектр частот он непрерывный, и почему именно эти конкретные частоты выбраны для музыки — вопрос отдельный (суть в соотношении частот).
                                            И вообще-то октава в современной европейской музыке делится не на 7, а на 12 частей — полутонов, как можно заметить на клавиатуре рояля (деление на «белые» и «черные» клавиши также условно — исторически сложилось). А большинство народных культур используют звукоряд из 5 нот — пентатонику.

                                            Просто семерку почему-то выделяют, как «магическое число», независимо от восприятия чего-то органами чувств — чистая нумерология. Семь дней в неделе, семь гномов, семеро козлят, седьмой сын седьмого сына и т.п.
                                              0
                                              Как уже отмечали, семь не нот (их 12 в октавном хроматическом диапазоне), а ступеней в тональности, что используется в теории гармонии.
                                              +5
                                              Так это из-за того что в глазу родопсин разлагается, если на солнце с закрытыми глазами смотреть (кровь — красный фильтр) то зайчики в глазах — зеленые. Для меня это очень интересный эффект чтобы находить «противоположные» цвета. Смотреть на цвет «зайчиков».

                                              Вот на этом эффекте через несколько секунд цвет исчезает при наблюдении крестика
                                              image

                                              а… не прав. Вы про смещение спектра говорили.
                                                0
                                                По сути я говорил про «баланс белого».
                                                Если сделать свет красным, то зрительная система начнёт насколько это возможно усиливать сигнал синих «сенсоров» и ослаблять — красных. Так она будет пытаться сделать изображение сколько-нибудь естественным (жёлтый цвет окружающих объектов, который ты видишь спустя длительное время, выглядит как минимум приятнее исходного чисто красного). В результате свет, который любой справочник считает жёлтым, может стать для человека вполне себе зелёным. Даже очень так чётко зелёным.
                                                Столкнулся с этим на практике, когда занимался записью голограмм в свете красного лазера.
                                                  0
                                                  Как ни старался, не работает у меня никак картинка.
                                                  Посчитаем у скольких ещё не исчезает.
                                                    +2
                                                    странно — смотрю в центр креста и через 30 секунд уже почти все серое.
                                                      0
                                                      Бедные мои глаза, смотрел три минуты с расстояния, потом приблизился почти в упор к монитору, и вот тогда стали немножко пропадать.
                                                      Короче это видимо работает только на периферическом зрении, где колбочек этих цветов меньше.
                                                        0
                                                        Вы расслабьте зрение. Это другой эффект на самом деле, а упрощение неважных частей. Можно еще смотреть в одну точку например на асфальте, расслабить зрение и заметить, что всякие «лишние» детали изсчезнут, а всё покроется именно «текстурой» асфальта.
                                                        0
                                                        6 секунд на пропадание всех, последними уходят желтые.
                                                          0
                                                          монитор небось с яркостью как у альфа-центавры?
                                                            0

                                                            У меня 5с на максимальной яркости и 8с на средней и минимальной. Это хорошо или плохо?

                                                        0

                                                        Голубые "исчезают" секнд через 5-7, жёлтые — секунд 15-20, розовые так и не исчезли. В медкарте есть диагноз "цветоанамалия" (немного путаюсь в зоне голубой-зелёный).

                                                          0
                                                          Тоже не исчезают.
                                                            0

                                                            Смотрю на телефоне. Голубые пропадают очень быстро, жёлтые чуть погодя, розовые растворяются очень медленно.
                                                            Просто при пропадании шариков возникает паника :) и делаешь скан глазами, восстанавливая картинку. Если насильно сконцентрироваться на крестике, эффект есть

                                                        0
                                                        Так зачем за коми ходить? Наши «зелёный», «жёлтый», «золотой» построены на одном и том же наборе согласных (gʲlt/zlt), и ещё в индоевропейское время был один общий термин — «цвет травы», это потом он начал дифференцироваться. А «красный» во многих языках возник как «цвет крови».
                                                        При отсутствии надёжных образцов для сравнения, как сейчас, проблема сохранения названий цветов — в передаче следующему поколению. Белый, чёрный, серый — образцы всегда есть под рукой. Красный — тоже. Зелёный и жёлтый уже сложно уникально назвать, особенно для кочевников (вариант типа «цвет листвы дуба через месяц после весеннего равноденствия» очень ненадёжен). Для синего же вообще образцов не подобрать (небо — голубое, а не синее, и то оттенок может меняться от местности).
                                                          0
                                                          Сейчас достаточно назвать длину волны.
                                                          Для цветов, не имеющих монохромного представления — длины волн трех базовых цветов и координату нужного цвета в треугольнике, этими точками заданном.
                                                            0
                                                            > длины волн трех базовых цветов и координату нужного цвета в треугольнике, этими точками заданном.

                                                            Из-за разной чувствительности людей к разным длинам волн таки нужно определение спектра, полным набором интенсивности по волнам (при непрерывном спектре это будет скорее формула). Для отражающих образцов, как краска, к тому же могут разные длины волн отражаться по-разному, поэтому белый от Солнца и вроде бы такой же белый от светодиодной лампы могут давать ответ совершенно по-разному. Увы, тут просто не получится. Но мы можем снимать детальный спектр и фиксировать химический состав — этого достаточно для воспроизведения образцов.
                                                              0
                                                              Мы же говорим об образцах, о том, как передать в текстовой коммуникации связь объективного цвета с названием. Ощущения-то будут разными, да, но суть в том, чтобы договориться, чтобы даже при разных ощущениях называть один и тот же цвет одинаково.
                                                              Разумеется, отражающие образцы в качестве эталонов не очень-то годятся для этого, равно как и пропускающие — то есть вообще вторичные источники. Нужны монохромные излучатели — лазеры то есть. Ну или ходя бы достаточно узкополосные.
                                                              Для синего же вообще образцов не подобрать
                                                              — синий светодиод же.
                                                                0
                                                                > — синий светодиод же.

                                                                Я про обычную природную обстановку, независимо от местности (так что какие-нибудь, например, образцовые морские ракушки — не годятся там, где нет моря).

                                                                > Нужны монохромные излучатели — лазеры то есть. Ну или ходя бы достаточно узкополосные.

                                                                Они тоже не всё покроют — смешение цветовых источников будет восприниматься по-разному.
                                                        0
                                                        Читал, что в древности, в частности, многие цивилизации (древние греки в том числе) не имели слова для обозначения синего цвета. За исключением египтян.
                                                          0
                                                          Ага.
                                                          «Винноцветное море» у Гомера.
                                                            0
                                                            Вот эта статья:
                                                            Багровый мир древних
                                                            Техника Молодежи, 1979 год.
                                                              0
                                                              Статья интересная, но я это где-то в западных источниках читал, на английском (не помню уже где, если честно).
                                                              +1
                                                              Наше «синий» фактически является отделившимся вариантом понятия «серый», причём это уже после начала разделения славян (у хорватов, например, plavi — синий). До этого тоже не было возможности выделить постоянное название.
                                                              Некоторые исследователи предполагают то же самое и для «голубой».
                                                              0
                                                              У нас, узбеков «зеленый» и «голубой» имеют близкое значение. К примеру, «кўм-кўк ўт» — «зеленая трава», «кўм-кўк осмон» — «голубое небо». Подозреваю, что и в других тюркских языках так же.
                                                                0
                                                                Подтверждаю (тувинский язык): көк — 1) синий, 2) небо, 3) зеленый, 4) зеленая лужайка/трава, 5) седой.
                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                  +3
                                                                  У японцев зелёный (мидори) — это оттенок синего (аой)!

                                                                  Люди вообще ужасно различают цвета (точнее, плохо способны сопоставить наблюдаемый цвет названию), и названия — лишь договоренности.
                                                                  Мы когда-то проводили некий эксперимент, в котором для получения данных требовалось записывать цвет окрашенных объектов, наблюдаемых с расстояния метров 30-40, часто в условиях плохой освещённости. Наблюдатели со 100% цветовым зрением иногда путали зелёный с жёлтым, жёлтый с оранжевым, синий с зелёным, оранжевый с красным, розовый с оранжевым, белый — со всеми остальными, и т.п. Иногда даже днём и даже с биноклем. Казалось, что человек способен достоверно различить и назвать всего 2-3 цвета, если не видит образца цвета прямо перед собой.

                                                                    0
                                                                    Всё от того, что цвет — это, по определению, субъективная характеристика.
                                                                      0
                                                                      Я сделал табличку в экселе где а) сделал цветные квадратики и попросил написать название цвета и б) написал названия и попросил окрасить квадратик.
                                                                      Таблицу раздал коллегам (человек 7).
                                                                      Даже очень простые цвета типа синего точно не совпали ни у кого, а уж сложные типа индиго вообще дают дикий разброс. Например бывает форма дальтонизма «я не знаю что такое индиго» :D
                                                                        +1
                                                                        бывает форма дальтонизма «я не знаю что такое индиго» :D

                                                                        Это скорее форма воспитания — вот я примерно знаю, что это оттенок синего, но никто никогда не показывал мне карточку Pantone со словами "вот это — индиго", так что мои ожидания могут сильно отличаться от реальности.

                                                                          0
                                                                          Что-то между синим и фиолетовым.
                                                                            0

                                                                            Ну так бы и сказали — "тёмно-синий". А то "индиго, индиго"… Я представлял синий с уклоном в филолетовый, а тут вон оно как, Михалыч, примеси красного (что нужно для фиолетовости) совсем не вижу.

                                                                              0
                                                                              примеси красного (что нужно для фиолетовости) совсем не вижу

                                                                              Но он там есть 152556.
                                                                                –1

                                                                                Угу, 21д красного на фоне 37д зелёного и 86д синего прямо афигеть как заметно...

                                                                      0

                                                                      У японцев зелёный (мидори) — это оттенок синего (аой)!
                                                                      А по крайней мере в некоторых тюркских языках синий и зеленый вообще являются одним словом. В резулььате у них небо и трава одного цвета.

                                                                      +1
                                                                      Лучше говорить об известных пигментах, думаю они были самыми первыми
                                                                        0
                                                                        лучше, но только в многоцветных изображениях. До того цвет выбирался за доступность и контрастность, а синий это или малиновый — без разницы.
                                                                        Да и покушать — важнее, чем фотку в инстаграмм выложить (хотя сейчас уже не для всех :-).
                                                                          +1
                                                                          Внезапно, но обнаружил в этом списке пигмент, именуемый ализарином. Связано ли это как-то с Ализаром?..
                                                                            +23

                                                                            Если он немного желтоват, то да

                                                                              0
                                                                              По ссылке — таки-да, желтоват :)
                                                                            0
                                                                            Кстати, я как-то читал про самый белый пигмент, который отражает что-то вроде 99.997 % света, при чём дифузно, а не рефлективно. Уже пару лет стараюсь найти его название. Кто-то знает?
                                                                              0
                                                                              Самые белые — это оксид магния, сульфат бария и диоксид титана.
                                                                                0
                                                                                Не, это просто промышленные белые красители. Оксид магния — 91% коэффициент отражения, оксид титана — до 97%, сульфат бария 98%.

                                                                                Я же спрашиваю не про промышленный краситель, а про лабораторный материал с отражением более 99,99. Как Vantablack, только противоположный
                                                                                  0
                                                                                  Я нагуглил Спектралон, но говорил не о нём. Я 100% видел статью на Википедии с фоткой порошка, формулой и информацией, что это вещество считается самым белым (за счёт формулы, а не структуры)
                                                                                  +2
                                                                                  Кстати, есть краска Black 3.0, которая а) чернее Vantablack (по словам создателей по крайней мере, но точно как минимум близка) б) стоит крайне гуманны денег и есть в свободном доступе.
                                                                                  Я заказал себе и она… интересная. Очень сильно скрывает геометрию, например.

                                                                                  Там еще забавная история, что Аниш Капур (художник такой) выкупил эксклюзивное право на использование Vantablack в искусстве, так что создатели Black 3.0 официально разрешают пользоваться своей краской всем, кроме Аниша Капура :D

                                                                                  culturehustle.com — у них там еще много «самых самых» красок, к слову.
                                                                            0
                                                                            Пишут, что сначала красный, потом либо жёлтый, либо зелёный (ссылка на английском: en.wikipedia.org/wiki/Linguistic_relativity_and_the_color_naming_debate).
                                                                              0
                                                                              Вполне может быть. Зелёный — это «все остальное», что его именовать.
                                                                            +1
                                                                            По-моему вы запутываете людей. В одной «сельской школе» первый цвет радуги — красный, в другой — rot, в третьей — red.

                                                                            Суть в том, что у каждого конкретного человека «красный» одинаков и на радуге и на яблоке и на щеках румяной односельчанки. Если рассуждать в этом ключе, то становится бессмысленным вопрос о том, насколько «ощущение красного» одинаково среди разных людей. Но так как задействуются цветорецепторы, работающие по одинаковому механизму то это ощущение наверняка одинаковое.

                                                                            Ну и еще вброшу. Можно уже будучи взрослым начать рисовать или обрабатывать фото и расширить ощущения цвета, получив из «просто красного» целую гамму.
                                                                              0
                                                                              Ну а вдруг у меня другая реакция на эту длину волны? Для кого-то она красная для меня просто другая, рецепторы рецепторами, может у меня свои, я глаза то на опыты отдавать не буду — но я ее легко отличаю и на яблоке и на радуге. То есть доподлинно знать нельзя.
                                                                                0
                                                                                Можно продолжить мысль и предположить следующее:
                                                                                Всем людям нравится один и тот же цвет, пусть это будет «условный зеленый». И все мы получаем одинаково лучшие ощущения от созерцания этого «условно-зелёного». Но при этом обработка цвета идёт по-разному и у кого-то этот цвет является «красным», у кого-то «синим», но при этом в голове рисуем картинку с этим самым цветом.
                                                                                  +2
                                                                                  Ну а вдруг у меня другая реакция на эту длину волны? Для кого-то она красная для меня просто другая

                                                                                  "Красная реакция" — это, в первую очередь, то, что вас научили воспринимать как красную реакцию. У вас активируются определенные нейроны и возникает некоторое ощущение, вам с детства тыкали в это ощущение пальцем и говорили — красное!
                                                                                  Конечно, это ощущение у всех людей быть разное (или не быть), но это ничего не поменяет по факту.

                                                                                    +3
                                                                                    Про что я и написал вначале. Не важно как человек для себя внутренне воспринимает цвет, главное что его научили воспринимать, что: небо — синее, листья деревьев — зеленые, роза — красная и т.д.
                                                                                    0
                                                                                    Изъян этих рассуждений в том, что невозможно сравнить ощущения, они вероятно индивидуальны настолько насколько различна форма сосудистого дерева у разных людей, форма крон у деревьев и т.п. Само сравнение ощущений бессмысленно на мой взгляд.
                                                                                      0
                                                                                      Я когда на белый потолок смотрю поочередно глазами, каждый глаз свой оттенок видит, один более желтоватый, другой более синеватый.
                                                                                      И если разница есть даже между моими глазами, то между разными людьми она может быть еще большей.
                                                                                        0
                                                                                        Мне кажется (я могу ошибаться) что в самих рассуждениях затаилась глубокая ошибка. Невозможно сравнивать ощущения красного разных людей, т.к. у них по-разному обученные нейросети их мозга.

                                                                                        Изъян не во внешнем мире, а в нашей категориальной схеме. В способе мышления и рассуждения. Похожая ошибка возникает, например, в рассуждениях о «реинкарнации». Когда человек, верящий в нее, представляет о том, что бы было если его перенести в чужое тело. Есть почти у каждого некое всеобъемлющее ощущение «Я», очень такая устойчивая и цементирующая штука. Не знаю как её описать лучше, но вот люди уверены, что если перенести это их «Я» в чужое тело, не сохранив ни памяти, ни навыков, ни даже пола. Они по-прежнему будут тем самым «Я». Возможно это консолидирующее чувство является какой-то функцией мозга, чтобы сохрянять целостность психики. Я не знаю. Но видимо оно имеет те же корни, что и сравнение своего ощущения красного с чужим.

                                                                                        Говоря иначе, красный для каждого персонален внутри его мозга и является электрической активностью каких-то особенных участков коры. Но во внешнем мире люди договариваются называть привычные им ощущения единым словом. Если что это мои соображения, а не какие-то научные данные.
                                                                                          0
                                                                                          И если разница есть даже между моими глазами, то между разными людьми она может быть еще большей.

                                                                                          Это разница в самих глазах, а не в ощущениях. В смысле, у вас один из глаз видит ярче чем другой, скорее всего, на одном из них и зрение хуже.

                                                                                          0
                                                                                          сравнение бессмысленно — поскольку скриншот не сделать и сравнить. И нет возможностей доказать что мой красный — ваш зеленый, что не означает невозможность этого.
                                                                                          0
                                                                                          Всё чуть сложнее.
                                                                                          Один и тот же цвет вы таки будете находить везде.
                                                                                          А вот если вы — бихромат, и не видите один из цветов — то «типакрасными» будут не только яблоки и щёчки у девушек, но и что-то ещё, о чём можно крепко поспорить с друзьями (и поговорить с врачами).
                                                                                            0
                                                                                            Я имею ввиду другое — допустим, 3000нм мы чувствуем как тепло, а глазами бы это был какой нибудь 10-ый цвет. Невозможно же вообразить неизвестный вам цвет. Физически красный колбочки палочки все понятно. Но в голове то, допустим у вас другая реакция и сам цвет просто другой, невообразимо другой. Вот психонавты говорят что у зеленого есть вкус и прочие аномалии. Так вот почему красный должен быть таким же красным как у меня? Все подчиняется законам физики, колбочки палочки, но интерпретация в конце — не красный, а зеленый.
                                                                                              0
                                                                                              Возможно, он виделся бы нам как какой-то из имеющихся цветов, а остальная палитра сжалась бы немного.

                                                                                              Проблема отображения на отрезок на числовой прямой.
                                                                                              Хотя, возможно, воспринимаемый отрезок также был бы пошире)
                                                                                                0
                                                                                                а возможно он видится каждому так, как мы не можем вообразить, потому что не можем вообразить несуществующий цвет, а говорим только каждый о своем. Если там не физика уже играет роль, а рандом биологический? Чувство красного у каждого свое — подчиняющиеся закону физики, но доподлинно знать-то нельзя — скриншот то сглаз не снять.
                                                                                                  0
                                                                                                  Скриншот не нужно снимать, так как одинаковое «оборудование», можно проследить по конкретным генам. Генетически обусловленный дальтонизм у 0.001% населения.
                                                                                                    0
                                                                                                    дальтонизм просто явление которое удалось зафиксировать из-за поломки интерпретаторов сигнала. А я говорю про цвет как ощущение. Я не могу вам передать ощущение красного. Как не могу передать вкус зеленого.
                                                                                                      0
                                                                                                      Я не могу вам передать ощущение красного. Как не могу передать вкус зеленого.

                                                                                                      Какие могут быть причины, чтобы они не совпадали? По наблюдениям за модой и представлениями о красоте, ощущения совпадают у 99% людей.
                                                                                                        0
                                                                                                        Да, это подход наблюдением из вне. Но причина гипотетическая, мы не знаем как в голове формируется цвет. Что это вообще нафиг такое.
                                                                                                          0
                                                                                                          Если бы были отличия из бы выявили по косвенным признакам. Такого нет. Все соглашаются что красный с зеленым смотрится плохо, а красный с коричневым хорошо. И еще сотни подобных признаков. Разные культуры независимо приходят примерно к одним представлениям о красоте, как по цветам, так и по звукам.
                                                                                                            0
                                                                                                            Все по средней выборке. А это не предвнесенное от родителей/культурой? Как вкус? Плюс красный и зеленый — могут хорошо смотреться — цвет без формы не существует. Я вот когда узнал что коровьи месячные в пищу употребляют, задумался о силе общественных норм.
                                                                                                              0
                                                                                                              По цветам есть целые исследования антропологов
                                                                                                              Несмотря на различие культур Востока и Запад, и там, и там основными цветами остались белый, черный, красный. Также в символике используются зеленый, синий и желтый цвета.

                                                                                                              По питанию, тут, как говорят меньше знаешь, крепче спишь. Из чего делают, например, сосиски и колбасу. Чем кормят куриц и коров. Все равно всё расщепляется до белков, аминокислот.
                                                                                                                0
                                                                                                                Могу обьяснить. Белый черный это не цвета — это просто самое светлое и самое темное. Пограничные пигменты. А красный — цвет крови — самый популярный цвет в родах.

                                                                                                                Все равно это ничего не объясняет. Я вижу красный зеленым — и буду все в культуре делать этим зеленым цветом, потому что привязка в культуре идет не от чувства цвета как такового, а от значения цвета для меня, а чувство у меня это из-за того, что пока бьется сердце в зеленой крови, мы не дадим этим неверным нас захватить. То есть все равно культурные различия говорят только то, что используются значимые цвета — но не объясняется от чего они стали значимыми.

                                                                                                                Поэтому совершенно не важно зеленый я вижу или красный — если привязка идет к образу, идее, а не к цвету как самоцели.
                                                                                                                Небо красное — я буду воспевать красное небо. Но раз мне сказали что это называется голубой- пусть. Значение переменной не влияет на ее имя.
                                                                                                                Трава фиолетовая — я буду воспевать фиолетовую траву. Привязка значимости цветов идет от объектов нас окружающих. И так не доказать нашу способность воспринимать цвета одинаково.
                                                                                        0
                                                                                        В том и дело, что неодинаково.
                                                                                        Из жизни. Есть зарядное устройство для аккумуляторов AA/AAA, у него индикатор заряда — светится зелёным, жёлтым или красным в зависимости от состояния (заряжает, разряжает, зарядил и пора вынимать). В инструкции написано точно так же.
                                                                                        Отдаю устройство родственнице. Результат первого использования — какой-то, мягко говоря, не тот. Спрашиваю, что видит. Говорит, постояло пару часов и стало светить жёлтым. Ой, спрашиваю, а какой, если сказать разряжать? Говорит — оранжевый (написано и вижу — жёлтый).
                                                                                        То есть она зелёный этого светодиода понимает как жёлтый (причём для меня он однозначно зелёный без желтизны). В целом у неё зрение лучше моего, и до этого такого резкого расхождения не наблюдалось.
                                                                                        Офигел, пишу в FB. Мне несколько комментариев типа «да, женщины часто так видят».
                                                                                          0

                                                                                          Может, перед вами тетрахромат? У неё в роду дальтоники были?

                                                                                      0
                                                                                      А что такое «красный»?
                                                                                        +2
                                                                                        электромагнитные колебания с длиной волны 625-740нм воспринимаемые нашим видом через органы зрения называются — «красный».Да, еще нельзя путать свет и цвет. Но в случае с красным этим можно пренебречь.
                                                                                          +1
                                                                                          image
                                                                                            +2
                                                                                            Согласен с таблицей. Но по моим ощущениям

                                                                                            Бордовый
                                                                                            — последний бордовый я бы точно отнес к сиреневому.
                                                                                            — предпоследний бордовый у вас с прозрачностью — так что в зависимости от фона будут сюрпризы :-) в JPG нужно было жать)

                                                                                            Индиго
                                                                                            — самый темный — это только дети индиго увидят — для меня это почти черный.
                                                                                            — последний, это фиолетовый.
                                                                                              0
                                                                                              Надо бы запилить сайт-опросник, но скиллов не хватает. Интересно собрать статистику с большого числа пользователей.
                                                                                                +6
                                                                                                Так тут еще все в калибровки мониторов и качество матриц упереться может. Индиго на дешевой TN, это не то же самое, что индиго на дорогой IPS
                                                                                                  0
                                                                                                  … с включенным Night shift или выкрученным «чтобы в игре было видно» контрастом
                                                                                                  +1
                                                                                                  Дык обсуждали же уже. Или вы думаете, что у русскоязычной аудитории свои особенности?
                                                                                                    +1
                                                                                                    зачем? подобных справочников и так полным-полно. Да и любая женщина посмеется на мужскими попытками: гены, задающие ощущение цвета, расположены на Х-хромосоме, так что у женщин повреждения этого механизма «чинятся», а у мужчин -нет. Потому женщины различают в норме гораздо больше оттенков и более однозначно их трактуют (не путают один с другим).
                                                                                                      –1
                                                                                                      Потому женщины различают в норме гораздо больше оттенков и более однозначно их трактуют (не путают один с другим).
                                                                                                      Распространённое заблуждение. Процент дальтоников среди мужчин сильно выше, но типичная женщина и типичный мужчина отличают одинаковое количество цветов.

                                                                                                      Если бы женщины резко лучше отличали бы цвета, то их было бы больше там, где это нужно (дизайнеры, художники, фотографы) — чего даже и близко не наблюдается.
                                                                                                        +2
                                                                                                        Распространённое заблуждение.
                                                                                                        Что касается размещения генов и последствий повреждений — «медицинский факт»
                                                                                                        типичная женщина и типичный мужчина отличают одинаковое количество цветов
                                                                                                        Не так. Без возникновения повреждений разницы между мужским и женским цветовым зрением нет вообще. Но у мужчин процент такого идеала не слишком высок (не выше половины — но это по памяти, может и меньше), а у женщин близок к 100%
                                                                                                        Если бы женщины резко лучше отличали бы цвета, то их было бы больше там, где это нужно (дизайнеры, художники, фотографы) — чего даже и близко не наблюдается.
                                                                                                        Количество мужчин с нормальным цветовым зрением достаточно велико, чтобы даже малой их доли хватало для этих профессий. Тем более, что общество исторически мужское и не слишком придирчиво относится к «нестандартной» цветности. Скажем, у Врубеля, Констебля, Ван Гога по этой части дело обстояло, можно сказать, провально — но это не помешало им быть художниками и не помешало обществу ценить их картины.
                                                                                                          0
                                                                                                          Но у мужчин процент такого идеала не слишком высок (не выше половины — но это по памяти, может и меньше)
                                                                                                          Можно пруф? Кроме как дальтонизм из распространенных заболеваний зрения связанных с Х хромосомой не гуглится ничего. А это намного меньше половины. Все остальные, что я посмотрел, встречаются реже 1 случая на 10 000 (когда указана распространенность) и описание начинается с «rare disease» или «uncommon disease».
                                                                                                            0
                                                                                                            речь не об уровне «заболевание», ессно. Неразличение, скажем, оттенков лилового — не болезнь же?
                                                                                                              0

                                                                                                              Конечно, нет, это же симптом. Вопрос в том, чем это вызвано.
                                                                                                              И все-таки можно пруф про 50 % с проблемами цветового восприятия? Очень уж сильное утверждение.

                                                                                                                0
                                                                                                                Вы явно под идею пытаетесь подогнать/опровернуть, да?
                                                                                                                Я писал о половине генов в мутировавшем варианте, с искажениями или вообще отсутствии. Это совсем не то же самое, хотя и должно бы приводить к различиям. Но, поскольку различия эти по большинству не имеют значения в жизни — их и не фиксируют.

                                                                                                                Так что Вы неправы, утверждая, что это симптом. Это обычная вариабельность, которая у мужчин шире, чем у женщин. Ну так это же и не новость — про всё, что на икс-игрек хромосомах записано, можно сказать то же самое.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Но, поскольку различия эти по большинству не имеют значения в жизни — их и не фиксируют.
                                                                                                                  Откуда тогда у вас информация про «не выше половины» мужчин без отклонений цветового восприятия если не фиксируют?
                                                                                                                  Это обычная вариабельность, которая у мужчин шире, чем у женщин. Ну так это же и не новость — про всё, что на икс-игрек хромосомах записано, можно сказать то же самое.
                                                                                                                  Так про механизм мутаций связанный с Х-хромосомой у мужчин никто и не спорит. Вопрос количественный, вы говорите, что минимум у половины мужчин есть отклонения в цветовосприятии, но ничего кроме красно-зеленого дальтонизма не гуглится, а это меньше 10 %.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    вотжеблин. Я чувствую, что объяснять в третий раз бесполезно. Вы прочтите хотя бы первый. Ни слова о проценте дальтонизма у меня нет — это вы перевираете, паrдон, под себя.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Во-первых, я и не говорил, что вы где-то писали про процент дальтонизма.

                                                                                                                      Во-вторых не знаю, как можно по-другому понять:
                                                                                                                      khim:
                                                                                                                      типичная женщина и типичный мужчина отличают одинаковое количество цветов
                                                                                                                      Bedal:
                                                                                                                      Не так. Без возникновения повреждений разницы между мужским и женским цветовым зрением нет вообще. Но у мужчин процент такого идеала не слишком высок (не выше половины — но это по памяти, может и меньше), а у женщин близок к 100%
                                                                                                                      Вы не имели ввиду, что мужчин без мутаций, влияющих на цветовосприятие, меньше половины, а женщин с такими мутациями почти нет?
                                                                                                                        0
                                                                                                                        именно это и имел в виду. Но это ни в коем случае не означает заболевания, которое стоило бы фиксировать. Могли бы заметить, что здесь отметилось несколько человек, которые не различают некоторые оттенки в таблице. И — что? Совершенно нормальная вариабельность, обусловленная тем, что я и писал.
                                                                                                                        У женщин степень вариабельности значительно ниже — тоже по названной причине.
                                                                                                                          0

                                                                                                                          У вас есть пруфы то к этому утверждению?

                                                                                                                            0
                                                                                                                            Типичное поведение тролля, трижды не сумевшего понять простой текст. Нужно за что-нибудь зацепиться, чтобы лицо спасти? Не будет барабана человеку, не понимающего, почему отпечатки пальцев, форма ушей, цвет глаз уникальны у всех людей, так что половина — это очень и очень хорошо, объясняется важностью зрения и сильным воздействием естественного отбора.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Могли бы заметить, что здесь отметилось несколько человек, которые не различают некоторые оттенки в таблице.

                                                                                                                            Это вопрос обучения. Если эти оттенки расположить вплотную — разницу заметят, но если оттенки развести — то человек просто не обращает внимание на разницу, т.к. не научен считать такие цвета разными.

                                                                                                                              0
                                                                                                                              Конечно, это играет роль, но у обучения есть границы, задаваемые наследственными ограничениями. Как, скажем, это в спорте: наращивать силу можно до очень больших величин (хотя разным людям это дается разным объемом тренировок), а выносливость имеет вполне строго определяемые наследственностью границы.
                                                                                                            0
                                                                                                            Если бы женщины резко лучше отличали бы цвета, то их было бы больше там, где это нужно (дизайнеры, художники, фотографы) — чего даже и близко не наблюдается.

                                                                                                            Вы знаете, вот у меня великолепно откалиброванный монитор, неплохое цветоощущение: тест X-Rite — по нулям. Увлекаюсь фотографией. Могу вывести цвет кожи ребёнка — мама не отличит. Но вот посадить правильно, взять нужный ракурс — не получается. Могу Интернет-магазин за неделю написать с чистого листа. Но вот если нужно ещё и дизайн разработать — всё, приехали. Каждую кнопочку буду по полдня в фотошопе обсасывать. А вот дизайнер-девушка весь сайт отрисует за полдня. И при чем здесь зрение?
                                                                                                        0
                                                                                                        .
                                                                                                        Индиго
                                                                                                        — самый темный — это только дети индиго увидят — для меня это почти


                                                                                                        Эмм, зачем? Если читаете на большом экране, то яркость на максимуме. На белом фоне это темно синий.
                                                                                                        Восприятие света и цвета зависит от окружающей обстановки. Вот убрал яркость и темно синий стал черным.
                                                                                                        0
                                                                                                        Хм… Мне кажется, третий квадратик слева во второй линии — тоже сиреневый… не?
                                                                                                        Во всяком случае, он мне кажется почти таким же, как второй слева в первой линии.
                                                                                                          0
                                                                                                          Как написал кто-то выше — всё сильно зависит от калибровки и настроек монитора.
                                                                                                            0

                                                                                                            Это все сиреневые в понимании разных людей. Таблица с опросом.

                                                                                                            0
                                                                                                            Я бы поменял местами четвертый сиреневый и третий розовый. По последнему бордовому как раз вопросов нет. Четвертый индиго воспринимается как черный, но у монитора чуть прикручена яркость, так что может в полиграфическом режиме там что то и есть…
                                                                                                              0

                                                                                                              Кажется, самый темный индиго — это мой вариант ответа.

                                                                                                            0
                                                                                                            электромагнитные колебания с длиной волны 625-740нм воспринимаемые нашим видом через органы зрения называются — «красный».


                                                                                                            Не так однозначно.
                                                                                                            в разных книгах и справочниках данные различаются. В одним написано: красный цвет: 650 — 800 нм, оранжевый: 590 — 640 (остается непонятным, а 645 — какой цвет?). В другом месте: красный 625 — 540. В википедии красный: 620—740. Наконец, в фундаментальном справочнике «Физические величины» (более 1200 страниц!): красный: 650 — 750. Оранжевый 590 — 650. Значит, это понятие субъективное.

                                                                                                            Нашел любопытный график. Нужно сказать, что следует учитывать два обстоятельства. Во-первых, ощущение того или иного цвета у разных людей не обязательно совпадает. В таблицах, подобных приведенной в вопросе, вероятно, приводятся данные, полученные опросом многих людей. Во-вторых (и это намного важнее), есть длины волн, которые однозначно для подавляющего большинства людей (дальтоники не в счет) соотносятся с определенным цветом, как это видно на графике. Так 530 нм – это зеленый цвет: максимум на кривой «функция принадлежности к зеленому» равна 1. А 650 нм – это однозначно красный свет. Но с изменением длины волны в ту или другую сторону, как видно из рисунка, принадлежность к данному цвету становится все более размытой – как это видно на реальном спектре (на рисунке – полоска внизу). Так, 610 нм – это ни красный, ни оранжевый цвет. Можно даже сказать, что он чисто красный и чисто оранжевый только на 10%. И на «спектральной полоске», и на кривых видна также «неравноправность» разных цветов. Так, для красного и зеленого цвета спектральная область довольно широкая, тогда как для желтого и голубого – очень узкая. Именно поэтому вряд ли найдется человек, который в радуге на небе разглядит все «семь цветов радуги». Кстати, деление именно на семь цветов условное, основанное на «магии семерки». Например, в «английской радуге» часто можно «видеть» шесть цветов


                                                                                                            image
                                                                                                              +1
                                                                                                              > ощущение того или иного цвета у разных людей не обязательно совпадает

                                                                                                              Это не ощущение цвета, а ощущение близости, схожести цветов, скорее. 650 — однозначно красный, а 610 — кто-то считает, что он ближе к красному, а кто-то — что ближе к оранжевому. Как бирюзовый или маджента. А ощущение близости, вероятно, зависит от культуры, от воспитания. Кому-то маджента явно розовая, в абсолютных цветах скорее красная, а кому-то — скорее фиолетовая.
                                                                                                                0
                                                                                                                ну самособой у длинволн вообще нет цвета, это субъективная характеристика.
                                                                                                            0
                                                                                                            image
                                                                                                              0
                                                                                                              красный цвет — это поглощение всех цветов кроме красного, красный отражаеться… / оталкиваюсь от опыта Лебедева белый чёрный)
                                                                                                              #мой вариант… #сам придумал — хочу почитать статью на эту тему
                                                                                                                0

                                                                                                                Особенно в том смысле, почему человек видит красный именно так. И видим ли мы один и тот же одинаково различаемый и называемый цвет одинаково? Может быть, кто-то, получив доступ к видимой картинке другого человека, скажет, что это совсем не коасный, а какой-нибудь желто-зеленый.

                                                                                                                  0
                                                                                                                  2 любых нормальных человека могут по-разному различать цвета: кто-то видит мир больше в красноватых оттенках, кто-то — в синих; даже правый и левый глаза одного человека могут видеть немного в разных оттенках. Т.е. разных людей в сетчатке м.б. разное соотношение колбочек разного вида и разные плотности их размещения по всей сетчатке (с максимумом в центральной ямке). А некот. люди страдают дальтонизмом — невосприимчивостью к каким-то цветам: у них в сетчатке отсутствуют или недостаточное количество колбочек, ответственных за восприятие определенных цветов. Рецепторы-колбочки 3 разных видов работают в сильно перекрывающихся диапазонах длин волн света с максимумами на синем, зеленом и красном цветах; но наш мозг, обрабатывая данные со всех фоторецепторов, составляет цельную картину вида из глаз; причем даже особенности строения мозга конкретного человека (и обработки данных с сетчатки глаза и зрительного нерва) разных людей тоже оказывают влияние на особенности его цветового восприятия.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    2 любых нормальных человека могут по-разному различать цвета: кто-то видит мир больше в красноватых оттенках

                                                                                                                    Обычно баланс белого подстраивается в достаточно широких пределах сам. Это заметно, например, если снимаешь цветные очки, после желтых солнцезащитных очков мир кажется синим, но за 15 секунд баланс восстанавливается. И наоборот, одеваешь желтые очки, сначала цвета видишь искаженно, потом видишь уже с учетом желтых очков и баланс как может восстанавливается.
                                                                                                                    Так что то что вы перечислили может компенсироваться мозгом «программно» в весьма широких пределах.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Это точно. Также, как и то, что 2 разных человека по-разному настроят баланс белого вручную без доп. приборов и без таблицы эталонных цветов.
                                                                                                                +4
                                                                                                                Если бы человек обладал двумя зрительными системами и по желанию мог переключиться с системы 1 на систему 2 и оценить как работает первая система — тогда да, ситуация была бы печальная :)


                                                                                                                В определенном смысле систем две — боковое и прямое зрение — и разницу между ними заметить очень легко.

                                                                                                                С высоким разрешением «рассматривается» только очень узкий телесный угол, фотоаппарат же должен обеспечить разрешение по всему кадру, который затем «рассматривается» частями.

                                                                                                                Так что мегапиксель для глаза — это немало, фотоаппарат должен иметь гораздо больше, чтобы обеспечить требуемую детализацию.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Вы немного смешали коней и людей)
                                                                                                                  Боковое и прямое зрение — это одна система без смыслов.
                                                                                                                  Здесь сложно сделать аналогию с фототехникой(по хорошему эта аналогия не нужна) — просто представьте, что в Вашей камере на матрице пиксели распределены неравномерно — инженеры напартачили, но камера всё равно одна))
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    Боковое и прямое зрение — это одна система без смыслов.

                                                                                                                    Я могу переключиться между ними и оценить работу — они работают по разному. Более того — они устроены по разному.

                                                                                                                    Рассматривание их как одной ведет к утверждениям типа: «Картинка должна быть совсем убогая, как на старой приставке!». Нет, не должна. Для детального рассматривания используется довольно мощная система прямого зрения, там все четко. Хотя и на ограниченном пространстве.
                                                                                                                      +1
                                                                                                                      Нет, не должна. Для детального рассматривания используется довольно мощная система прямого зрения, там все четко.

                                                                                                                      Не совсем, в области fovea разрешение порядка 250x250, всего-навсего. 110-градусный обзор (как на какой-нибудь камере в смартфоне) с такой плотностью даст ~30мегапикселей, т.е. топовые камеры на смартфонах обгоняют возможности глаза.

                                                                                                                        0
                                                                                                                        В данном контексте скорее всего имеется в виду, что система одна, потому что мы не можем оценить работу этой системы другой системой. Например, боковым зрением мы видим не так четко, но мы не можем оценить со стороны, как именно мы видим. Какая там степень размытия, какие искажения там могут быть. Потому что все эти искажения упускаются из внимания. Мы можем детально рассмотреть размытую картинку на мониторе, но не в своей голове.
                                                                                                                        +2
                                                                                                                        Я бы тут взял аналогию с планшетным сканером. Одним мегапикселом фоторецепторов формируется гигапиксельное изображение.

                                                                                                                        И вот мне интересно, появится ли система динамического рендеринга в 3D, чтобы считывать положение глаз и считать детализированную картинку в области «с ноготь мизинца» на 8К мониторе, а все остальное серыми текстурами низкого разрешения заливать. Или нам и далее, будет проще брутфорсом все делать хорошо?
                                                                                                                          +4
                                                                                                                          Эта система актуальна для VR-очков, там рендеринг в жестком риалтайме нужен, и действительно нет смысла рендерить детально 90% экрана, куда не направлен взгляд. Вроде бы слышал, что уже делают (или сделали) такой рендер, но не поручусь. Трекинг глаза есть, так что дело только в софте.
                                                                                                                          UPD: а в мониторах лучше оставить как было. Велика вероятность что не один вы в него будете смотреть, и расстояние может быть большим для хорошего ай-трекинга.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            fovea у всех в одном и том же месте находится? Или очки надо будет калибровать индивидуально?
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Да, у всех. Мы очень точно определяем, в какую точку смотрит человек, но только если у него нет косоглазия. А для таких слуачев откалибровать смещение придется, но это не выглядит сложной процедурой — подвигал крестик по экрану пока он не расположится в «твоем» центре резкости.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Тут или зону делать большую, или каждый под себя настроит как ему четче.

                                                                                                                                ProLimit никакого крестика, саму зону резкости надо двигать. То есть выводим рисунок сложный, и юзер мышкует пока не станет совсем четко видно.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Эм… ну вот куда направлена линия вашего взгляда (или «откуда» — если с другой стороны смотреть) — там она и находится.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Ещё про боковое зрение небольшой вопрос. При наблюдениях в телескоп очень тусклых объектов глубокого космоса (галактики, туманности) их практически невозможно разглядеть «прямым» зрением. Т.е. смотришь на объект, вроде понимаешь, что он перед тобой, но такое ощущение, что он постоянно пропадает. А вот если посмотреть «боковым» зрением — то объект становится видно уже гораздо лучше. Почему так происходит?
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Почему так происходит?
                                                                                                                                Потому что колбочки не умеют отличать цвета и перифирия (где их много) обладает гораздо меньшим разрешением, чем центр (где палочек почти нет)… но зато палочки гораздо чувствительнее.

                                                                                                                                Чистая физика, никаких особенностей психики.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Фотоаппарат должен, а сканер или телескоп уже не обязательно, картинки маленького разрешения склеивают позже, получая гигапиксельные панорамы (на что иногда требуется месяцы работы).
                                                                                                                              У «Хаббла» при запуске было пять научных инструментов, и позднее все они были заменены при техническом обслуживании на орбите. Широкоугольная и планетарная камеры выполняли оптические наблюдения. У прибора было 48 фильтров спектральных линий для выделения конкретных элементов. Восемь ПЗС-матриц разделялись между двумя камерами, по четыре на каждую. Каждая матрица имела разрешение 0,64 мегапикселя.
                                                                                                                              +4
                                                                                                                              В статье не хватает разбора ещё одной темы — «FPS» глаза. Особенно с учётом разной заточенности на качество/движение у колбочек-палочек. Чуть-чуть этой темы касаются, когда упоминается про «мерцание, заметное только боковым зрением». Ну а там уже и до пропускной способности зрительного нерва можно добраться…
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                В начале 2000х для медиков делали систему для измерения КЧСМ — частота, когда глаз ещё видит мелькание.
                                                                                                                                Проверяли на себе; на сколько я помню, 60 герц видели, но нам говорили, что это завышенные значения.
                                                                                                                                тут либо возраст сказывался (студенты), либо то, что тестировали только на айтишниках.
                                                                                                                                60 Гц на мониторе многие не только боковым зрением видят.
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  60 Гц на мониторе многие не только боковым зрением видят.
                                                                                                                                  Монитор — это довольно обширный угол обзора, в котором и боковое зрение начинает участвовать.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Это хороший вопрос, но он не связан с «мерцание, заметное только боковым зрением» — так как этот эффект зависит от чувствительности к контрасту.
                                                                                                                                  На «FPS» глаза влияет огромное количество факторов, на вскидку:
                                                                                                                                  — скорость ресинтеза пигментов,
                                                                                                                                  — скорость поляризации биполярных, ганглиозных клеток в сетчатке…
                                                                                                                                  — скорость формирования цельной картинки уже в коре — около 120-150 мс.
                                                                                                                                  Из этого и исходим)
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Насколько я помню, американские лётчики могли назвать модель самолёта, которая была показана только 1/240 секунды.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      совершенно верно, потому они и лётчики или люди из специальности где нужно «быстрое зрение»)
                                                                                                                                        +5
                                                                                                                                        На сетчатке остается фотографический отпечаток, как на фотобумаге, который мозг уже видит намного дольше (чувствительные клетки возбуждаются и некоторое время требуется на релаксацию, 5-10 мс именно нейронам, фоточувствительным клеткам еще больше).
                                                                                                                                        Примерно как комнату можно осветить фотовспышкой в течение 1/10000 секунды и на сетчатке сохранится картинка в общих чертах.
                                                                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                            +5
                                                                                                                                            Вспышка фотоаппарата имеет время от 1/250 с (у дешевых моноблоков) до 1/30000 с у пентаксовских систем, предназначенных для заморозки движения (т.е. от 4мс и меньше).

                                                                                                                                            Но если щёлкнешь перед лицом в темной комнате, то ещё долго будешь ловить солнечных зайчиков в форме импульсной лампы. Причем, если даже включить свет и переводить взгляд с предмета на предмет, не вращая головы, то эти зайчики будут следовать синхронно с движением зрачка (т.е. это изображение не в мозгу отпечаталось, а на сетчатке)
                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                              Можно еще поэкспериментировать: скосить глаза «в кучку», например на кончик носа, получить вспышку и посмотреть на дальний предмет — зайчиков будет 2. Или закрыть один глаз перед вспышкой — то зайчик всегда будет один. Т.е., если где и остается запечатленное изображение — то только на сетчатке, либо в нервных путях до оптической хиазмы.
                                                                                                                                                +1

                                                                                                                                                не надо, пожалуйста, в темноте щелкать вспышкой перед глазами...

                                                                                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Черная комната + ксеноновая вспышка.
                                                                                                                                                  А потом поделишься с нами результатами эксперимента и мнением про «миф из 19 века»
                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                    Мне кажется вы тупо о разном спорите. Один об отпечатке, который видит человек, а второй о видимом снаружи отпечатке.
                                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                                      Действительно, о разном.

                                                                                                                                                      Ну это timoteo_cirkla приравнял обсуждаемый в треде выше реальный эффект инерции зрительных клеток к мифическому отпечатку, видимому снаружи:
                                                                                                                                                      SuAlUr 24 сентября 2019 в 19:42
                                                                                                                                                      Насколько я помню, американские лётчики могли назвать модель самолёта, которая была показана только 1/240 секунды.

                                                                                                                                                      sim31r 24 сентября 2019 в 20:56
                                                                                                                                                      На сетчатке остается фотографический отпечаток, как на фотобумаге, который мозг уже видит намного дольше

                                                                                                                                                      timoteo_cirkla 24 сентября 2019 в 22:23
                                                                                                                                                      Больше похоже на миф из XIX века, когда некоторые думали, будто глаза умершего какое-то время сохраняют то, что видели перед смертью.

                                                                                                                                                      Далее tbl стал доказывать, что эффект инерции реален — на примере вспышки, а timoteo_cirkla опять талдычит «это миф, его опровергли».
                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                Вы на Солнце смотрели когда-нибудь? Остаются в глазах на пару минут инверсные круги, которые даже зрительная кора не может компенсировать своими алгоритмами.
                                                                                                                                                Возбуждение палочек и колбочек после короткого импульса света представляется как-то так
                                                                                                                                                image
                                                                                                                                                Более подробно временные характеристики нужно уточнить у биологов.
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  А я в детстве один раз долго смотрел. И образовалось слепое пятно ровно по центру. Интересный эффект: мозг его как бы «фотошопит», и я его просто так не вижу. Оно всегда заполняется фоном из окружающей картинки. Но мозг можно обмануть, если смотреть на прямые тонкие линии: их он иногда дорисовывает на место пятна со смещением.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Почему-то у обычного слепого пятна такого эффекта нет (или я не замечал в силу его маленького размера и расположении не по центру). Оно проявляется только если туда попадает мигающая лампочка от какого-то прибора, она исчезает.
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Эксперимент. Взять электронную вспышку и подсветить ей некий предмет в темноте (не переусердствуйте только!) там отпечаток не то что миллисекунды, он на полторы минуты «залипнет».
                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                    Зрение запоминает не только статичные изображения, но и динамику. Есть же всякие «обманы зрения», например, когда смотришь на что-то крутящееся с минуту, а потом на что-то статичное и оно «крутится». Когда в поезде в окно пялишься, а потом в вагоне всё «едет» в сторону.

                                                                                                                                                    Чтобы два раза не вставать, попрошу статью про #цветоощущение
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Точно. Хорошее дополнение. В этом эффекте, возможно, больше задействован мозг, нежели сетчатка. Мое предположение, достоверно не знаю.
                                                                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                                    0

                                                                                                                                                    Тут немного другое. Миф был об отпечатке картинки в глазу, который можно увидеть глазами.
                                                                                                                                                    В реальности же речь о состоянии светочувствительных клеток глаза, которое в принципе можно определить, поскольку там под воздействием света происходят химические реакции (в частности, на ярком свету разлагается родопсин). Реакции эти происходят не мгновенно, и результаты их рассасываются тоже не мгновенно. В результате, проанализировав химию клеток теоретически можно восстановить нечеткую картинку. Только по факту в наше время это нереально, поскольку все клетки нужно подвергнуть анализу быстро и одновременно. Мозг же, постоянно мониторящий сигналы из глаза, получает временные проблемы с картинкой в виде пятен от яркой вспышки в темноте.
                                                                                                                                                    Тот же эффект (только менее выраженный) можно получить, смотря некоторое время на яркий источник света.

                                                                                                                                                  +7
                                                                                                                                                  Если вам показать картинку всего на 1/100000000 секунды, но ярко, то вы её увидите точно также, как показанную на 1/100 секунды, но тускло.
                                                                                                                                                  Так что 1/240 секунды ни о чём не говорит.
                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                    Зависит от яркости. Если яркость картинки будет в этот момент выше пропорционально снижению времени просмотра, на сетчатке останется длительный след. На этом основан стробоскопический эффект, позволяющий рассматривать повторяющиеся события как неподвижные и застывшие.
                                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                                      Так я именно это и написал…
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Мерцание может быть как полным включением и отключением источника света, светодиодной лампочки, например, которая 5 мс светится, 5 мс выключена, появляется неприятное мерцание. Частота 100 Гц и заметно.
                                                                                                                                                  И может быть частота кадров фильма, всего 24 Гц, но ни кого не напрягает, так как в кадре происходят небольшие изменения, а иногда изменений вообще нет.