Хорошее публичное выступление: 11 простых советов

    Дисклеймер


    Это список не конечен и не претендует на истину в последней инстанции — я структурировал свой опыт публичных выступлений и выбрал самые универсальные советы, выполнение которых позволит почти гарантированно сделать выступление как минимум неплохим.

    1. Структура доклада


    Парадоксально, но многие докладчики даже на крутых конференциях зачастую не делят своё выступление на три основные части – формулировка проблемы, предпринятые шаги, выводы. Структура может быть сложнее, но базовая она почти всегда такая, даже если вывод – «у нас ничего не получилось».

    Ключевая проблема для слушателя – отсутствие вводной части. Выводы он может сделать и сам, а вот стартовать с опозданием сложно и неприятно. Он ещё не понял, что вы будете про пищеварение, а уже нужно вникать в строение эпителия тонкого кишечника. Результат – ваш доклад попадает в слушателя не на все 100%, а имеет шансы и вовсе пролететь мимо.

    2. Тайминг


    Увы, далеко не все репетируют, чтобы понять, сколько времени понадобится на рассказ. По длине презентации и даже напечатанного доклада определить время выступления крайне сложно, если не попробовать его рассказать зеркалу/жене/спящему ребёнку/содокладчику.

    Не попадать в тайминг неприятно – чувствуешь себя неудобно, не уважая право других выступить (а иногда и успеть захватить пирожки с мясом!), начинаешь торопиться и просто портишь своё выступление

    В порядке самобичевания – я это тоже совершенно не умею. Все мои доклады пробивают любые временные ограничения. Потому я всегда стараюсь выступать последним, если это возможно))

    3. С кем он говорит?


    Докладчики обожают разговаривать с аудиторией задницей и затылком, в лучшем случае бедренной костью и виском.

    Существует только одно правильное расположение докладчика – лицом к аудитории. Чтобы понять, что происходит на экране, или подать сигнал переключить слайд (если вдруг кликера нет), достаточно бросить туда один взгляд и один кивок головы.

    Есть проблема – а куда смотреть? Там люди, а смотреть им в глаза психологически тяжело и для докладчика, и для жертвы. Лайфхак – выберите одного человека по центру в заднем ряду и смотрите ему в лоб. Почему в заднем – так он не поймёт, что вы смотрите именно на него, то же положение глаз будет для всего центра задней части аудитории. Почему в лоб – контакта глаз не будет, и вы никого не смутите, и при этом для всей аудитории вы будете смотреть в зал, а не на стену/потолок.

    Да, да, из этого вытекает следующий пункт…

    4. Не читать с экрана


    Помимо упомянутого минуса с неправильным расположением докладчика, чтение с экрана тащит за собой два неприятных следствия.

    Первое – докладчик теряет контакт с аудиторией. Если вы рассказываете людям без деменции, они про себя читают быстрее, чем вы вслух, и они вас не ждут. Вы читаете второй пункт из пяти и пытаетесь его комментировать, а они читают четвёртый и вас не слушают – просто не могут делать два дела одновременно. Выход – замените текст образами, они воспринимаются быстро, и слушатель весь ваш. «Я нарисовал тут бобра, потому что наш новый компонент точит также быстро».

    Второе – доклад становится безликим. Нечего запомнить, не за что зацепиться глазом. «Помнишь доклад про лёгочный тромб?» — «А, это который с картинками из «Доктора Хауса»?» — «Ага!». Вот это работает! «Тот, который с синими буквами на сером фоне?». Камооон…

    5. Подсказки


    Говорить 20 минут на заданную тему, ориентируясь только на картинки на слайдах, сложно. У меня опыт нескольких сотен выступлений, и я каждый раз забываю какую-то из хороших мыслей, записанных заранее в заметках к слайду. Но я забываю одну из двадцати, и потому желание жестикулировать и вообще иметь свободные руки побеждают. Вполне верю, что неопытный докладчик может забыть половину, а это значит, что без подсказок никак.

    Если чтение с экрана – харам, то тогда что? От худшего к лучшему:

    • Доклад, распечатанный на А4 – слишком большие листы, мелкий шрифт (или куча листов), сбивает на чтение (а цель всё же научиться говорить вживую, со своими настоящими интонациями, то есть стать оратором, а не актёром озвучки)
    • Зубрить – для одного доклада выход, но долгосрочно тупик. Сам процесс неприятен, а главное – не приближает к цели, вы не качаете скилл публичных выступлений. Но выглядит и звучит это лучше, чем частое обращение к большой смятой бумажке
    • Короткие подсказки в телефоне – доступ к информации не в одно действие (телефон блокируется, приложение сворачивается), нельзя тактильно управлять подсказками, глядя в зал
    • Карточки размером с треть А4, по одной на слайд – близко к идеалу. На карточке можно разместить миниатюру слайда (чтоб понимать, к чему подсказка) и несколько ключевых слов – хлебных крошек, которые позволят вам вспомнить мысль
    • Дублирующий монитор для докладчика — идеально. Но не всегда он есть

    Для докладчиков, использующих подсказки (кроме дублирующего монитора), микрофон должен быть hands free. Если его по какой-то причине нет, возможно, стоит за оставшееся до выступления время подучить доклад, чтобы не суетиться и не портить его.

    6. Качество картинок на слайдах


    Сделали слайд – отошли на четыре метра от экрана ноутбука и на восемь от монитора. Если не видно деталей – со слайдом что-то пошло не так.

    7. Демонстрация вживую и вообще про «я сам всё сделаю»


    Докладчик + оператор демонстрации софта вживую = дохлый номер. «Тааааак, щас мы нажмём сюда…» — плохо. Запрашивайте помощь друга, едва ли ваша команда откажется помочь.

    Использование видеороликов вместо живой демонстрации – неплохой вариант, но и для него нужен отдельный оператор, ведь как минимум на этапе вопросов может понадобиться перемотка. Докладчик вообще не должен пользоваться ничем, кроме кликера для переключения слайдов.

    8. Качество речи


    Плавная, связная, красивая речь – одна из главных целей публичных выступлений (наряду с покрасоваться). У всех разный стартовый скилл, но он быстро прокачивается на первых порах, так что мучения стоят того.

    Если вы не уверены, что сможете обойтись без «ээээ», «нууу» и пауз по 16 секунд для подбора слова – идите дальше. Если нет – напишите доклад на бумажке. У всех письменная речь лучше, чем устная, ведь написанное можно перечитать и поправить, а слово не воробей.

    Что дальше – решать каждому, но в идеале порепетировать перед взрослым человеком (зеркало и спящий ребёнок не подойдут, нужен фидбек) и решить, чего вам хватит – скиллов и опыта жечь с листа, карточек с ключевыми словами или всё же нужно в дополнение к подсказкам раз 10-15 прочитать доклад, чтобы его основа улеглась в голове.

    9. Кто моя аудитория?


    Докладчик должен задавать себе этот вопрос и оценивать, попадает ли его рассказ в аудиторию.

    Точно нужно тут копать очень глубоко до уровня кода или стоит просто рассказать про профиты (чтоб аналитики и менеджеры поняли, зачем оно) и пригласить заинтересованных программистов во время кофе-брейка перетереть о деталях? Зависит от того, на какой вы конференции.

    Стоит ли в докладе об основах инвестирования для неподготовленной аудитории использовать слова «эмитент», «зашортить» и рассказывать про позиции кандидатов в президенты США в отношении нефтедобычи? Нет это выглядит самопиаром, а пользы несёт ноль.

    10. Контакт с аудиторией


    Возможно, в эту сторону стоит ползти не сразу, но доклады уровня «выше среднего» должны сопровождаться диалогом с аудиторией. Провоцируйте смешки и вздохи, задавайте риторические и вполне конкретные вопросы, не бойтесь в ответ получить тишину – недоумение тоже реакция. Так ваш доклад лучше уляжется в головах, а вы получите гораздо больше кайфа. Диалог всегда приятней монолога, а получить подпитку невербального одобрения от десятков глаз в середине рассказа – бесценно, это впрыск дофамина напрямую в иссыхающий мозг.

    11. Авторский стиль


    Если вы чувствуете, что ваши скиллы находятся на добротном среднем уровне, или вам просто этого хочется – вырабатывайте свои правила оформления презентации и доклада.

    Это касается всего – как вставлять картинки и ровнять элементы на слайдах, каким шрифтом/цветом делать заголовки, как оформлять изменение контента на страницах и тому подобное. Совет – не увлекайтесь сильно гифками, они излишне отвлекают от ваших слов, особенно если они правда смешные. Одна-две на доклад, и желательно либо на заставку (пока вы не говорите что-то важное), или там, где они действительно очень хорошо иллюстрируют мысль.

    И, конечно, это касается речи (хотя тут сильно сложнее) – как вы будете шутить, как вы будете коверкать язык в своих целях, какие обороты речи и мемасики станут вашим фирменным знаком и вообще кого вы будете играть (ведь это сцена, и потому немного актёрство).

    Давайте не заканчивать


    Го в комменты рассказывать, почему моя подборка не очень, а я с удовольствием буду оппонировать.
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 36

      +4
      Парадоксально, но многие докладчики даже на крутых конференциях зачастую не делят своё выступление на три основные части – формулировка проблемы, предпринятые шаги, выводы.

      Парадоксально, но не все доклады — про решение проблем
        0
        Действительно, парадоксально:) Возможно, это не бросается в глаза сразу, но по сути практически все. Любой интересный опыт — он в каком-то смысле про решение проблем. Накидаете тем докладов, не укладывающихся в такое определение?
          +2
          Конечно, я уже много лет делаю технические конференции.

          К примеру, один из лучших докладов моей прошедшей Moscow Python Conf, «Как развивался Python в Яндекс» — исторический экскурс, conf.python.ru/2019/abstracts/4737

          Или, оттуда же, «Python Governance» — доклад от одного из разработчиков Python о новой модели управления развития языком и как это отразится на сообществе, conf.python.ru/2019/abstracts/4653
            +1
            Ок, туше, исторические экскурсы могут не содержать формулировки проблемы напрямую, но ведь зачем-то и Python появился и развивался в Яндекс, и новая модель управления развития языком внедрялась. Не ради фана же, а ради решения каких-то проблем/задач. Возможно, аудитория специализированных конференций может знать это по умолчанию, и тогда это можно опустить.
              +2
              Или, оттуда же, «Python Governance» — доклад от одного из разработчиков Python о новой модели управления развития языком и как это отразится на сообществе, conf.python.ru/2019/abstracts/4653


              Это доклад о том, как решается проблема* развития языка комьюнити после ухода Гвидо, потребовавшая новые подходы и модели управления.

              * проблема тут в смысле «problem» aka «задача, которую мы решаем».
                0
                +
                Да, именно так. Если задача/проблема явно не заявлена, это просто означает, что она всем понятна по умолчанию.

                Доклад о долгожительстве не обязан ярко подсвечивать, что мы о решении задачи «не умереть рано», но это же не значит, что этой задачи нет.
              +1
              1. Продуктовый роадмап.
              2. Обзор рынка или технологии.
              3. Прогноз по выручке / прибыли.
                –1
                1. Зачем-то же продукт развивается, какие-то задачи/проблемы он решает. Если аудитория в курсе проблематики, и она не вынесена в доклад, не значит, что её нет.

                2. Этот рынок или технология интересны аудитории, решают их проблемы (причём наверняка схожие). В доклад можно не вставлять, но проблема есть.

                3. Вот тут проблемой просто сочится. Деньги — всегда проблема. В целом аналогично, у всех есть понимание задачи «заработать больше».
                  +1
                  Предложение по структуре было «формирование проблемы — решение». Если в указанных примерах так строить доклад, то проблема будет притянута за уши. Она играет тут втростепенную роль.

                  Условно «Рынок планшетов испытывает падение в перспективе 5 лет». Это для производителей планшетов проблема. А для нас информация не выпускать софт на эту платформу.

                  Или доклад для владельцев бизнеса. «Выпуск новой версии может увеличить выручку на N%, потому, что у нас есть перспективные заказчики на нее.» А если не выпустим это проблема, так?

                  Я просто привел примеры, что тем где структура «проблема — решение» не нужна.
                    +1
                    Ок, согласен, что с моей стороны началась софистика. Признаю — был недостаточно точен в формулировках:)
            +1
            Хорошая статья, логичная структура, прочитал и выделил для себя некоторые факторы о которых раньше не задумывался. Публичное выступление это не самая лёгкая задача, требующая основательной подготовки. Руководствуясь советами из стати можно подготовить очень хорошее выступление, но хотелось бы дополнить что в этом деле важна постоянная практика, чем чаще выступаешь тем легче.
              0
              хотелось бы дополнить что в этом деле важна постоянная практика, чем чаще выступаешь тем легче

              Безусловно, но это же несколько банально. С любым навыком так.
              +1
              три основные части – формулировка проблемы, предпринятые шаги, выводы

              Это при условии, что доклад 5 минут длиной. Если тайминг больше, то доклад должен быть разделён на ключевые пункты каждый из которых наделён вступлением (пусть из одного-двух предложений), основной частью, и заключением (выводами). В начале доклада эти основные пункты должны быть анонсированы, а в конце должно быть краткое повторение выводов от всех пунктов. Структурирование и повторение — основные методы которыми можно добиться от аудитории понимания и запоминания материала. Если, конечно, такая цель стоит перед докладчиком.

              Лайфхак – выберите одного человека по центру в заднем ряду и смотрите ему в лоб.

              Смотреть поверх голов на задние ряды правильно, но неправильно смотреть в одном единственном направлении. Это приведёт к тому, что все слушатели, сидящие не по центру зала, будут исключены из визуального контакта. Нужно выбрать несколько «целей», например «левый», «правый», «центральный», и по возможности регулярно переводить взгляд с одной стороны на другую.

              Все мои доклады пробивают любые временные ограничения. Потому я всегда стараюсь выступать последним, если это возможно))

              Эта проблема может быть частично решена «по ходу игры» путём пропуска второстепенных пунктов, если тайминг в очередной контрольной точке сильно разбежался с планом. Для этого второстепеные пункты должны быть заранее определены и помечены в плане, как и ориентировочные отметки тайминга.
                0
                Это при условии, что доклад 5 минут длиной. Если тайминг больше, то доклад должен быть разделён на ключевые пункты каждый из которых наделён вступлением (пусть из одного-двух предложений), основной частью, и заключением (выводами). В начале доклада эти основные пункты должны быть анонсированы, а в конце должно быть краткое повторение выводов от всех пунктов. Структурирование и повторение — основные методы которыми можно добиться от аудитории понимания и запоминания материала. Если, конечно, такая цель стоит перед докладчиком.

                Не согласен про 5 минут — это вопрос приближения к вопросу. Вступление, основная часть и выводы есть как у выступления в целом, так и небольших частей. Это общий принцип — даже у огромных талмудов (книг, монографий, диссертаций) прослеживается та же логика на уровня всего исследований.
                В остальном могу только присоединиться.

                Смотреть поверх голов на задние ряды правильно, но неправильно смотреть в одном единственном направлении. Это приведёт к тому, что все слушатели, сидящие не по центру зала, будут исключены из визуального контакта. Нужно выбрать несколько «целей», например «левый», «правый», «центральный», и по возможности регулярно переводить взгляд с одной стороны на другую.

                В одну точку физически и не получится, не сможет человек так застыть, как истукан. Я действовал по описанному в статье алгоритму, и по видео выступлений получается примерно Ваш вариант.

                Эта проблема может быть частично решена «по ходу игры» путём пропуска второстепенных пунктов, если тайминг в очередной контрольной точке сильно разбежался с планом. Для этого второстепеные пункты должны быть заранее определены и помечены в плане, как и ориентировочные отметки тайминга.

                Технически то я всё понимаю, но так хочется рассказать про всё:)
                +1
                Предположим, я большой молодец и успешно последовал всем вашим советам. Составил презентацию, выступил, всё как велит статья.

                А как понять хорошо я выступил или плохо? Я ведь не могу опираться чисто на собственные ощущения, потому что они не всегда объективны (а если я не особо опытный оратор — то «всегда не объективны»)

                Какие есть критерии измерить/получить объективную оценку своего выступления?

                  0
                  Пожалуй, тема для отдельного очерка — «Как оценивать ораторов». Моё мнение «с листа» не будет оригинальным:
                  1. формальные критерии — уложился ли в тайминг, сколько мыслей забыл, не жаловались ли слушатели на нечитаемые иллюстрации и другие пункты из списка, которые можно оценить по хоть сколько-либо объективным критериям
                  2. опрос слушателей — позволит выделить самые негативные моменты. Конечно, полный разбор выступления по отзывам не сделать, но устранить явные провалы они помогут, а для поступательного развития от выступления к выступлению и это уже немало
                  3. разбор видео (если оно было) — по тем же пунктам, но уже глядя на себя со стороны, включив самокритику (но не на максимум — так можно и завязать с публичными выступлениями вообще)
                    +2
                    Опросы слушателей фигня, во-первых их сложно организовать, во-вторых люди предпочитают не конфликтовать и даже если лекция не понравилась — скажут что-то обтекаемое.

                    По моему опыту, самая объективная оценка — это количество слушателей, пырящихся в телефончики во время доклада.

                    Смежная метрика — линия, разделяющая зал на тех, кто слушает докладчика, и тех кто сидит в телефоне. Обычно те кто сидят ближе — слушают (они специально сели поближе так как тема им интересна, ну или им просто совестно в первом ряду залипать в гаджет под носом у лектора), на последних рядах народ почти всегда не слушает (туда садятся те, кому лекция не очень интересна, возможно им просто надо время отсидеть, и они не хотят мозолить глаза впереди). Вот граница между теми и этими примерно и отображает качество лекции. Если в телефонах сидят задние процентов 10 — доклад очень хорош, а если все кроме первого ряда — что-то надо менять. По ходу лекции, если она достаточно длинная, эта граница неизбежно сдвигается вперед — люди теряют концентрацию, устают, отвлекаются. Ну и по ее скорости движения можно судить о нудности отдельных участков доклада.
                      0
                      Опросы слушателей фигня, во-первых их сложно организовать, во-вторых люди предпочитают не конфликтовать и даже если лекция не понравилась — скажут что-то обтекаемое.

                      Не спорю. Их плюсы — на уровне «лучше, чем ничего».

                      По моему опыту, самая объективная оценка — это количество слушателей, пырящихся в телефончики во время доклада.

                      А как считать? Просто обзорно оценить?

                      Смежная метрика — линия, разделяющая зал на тех, кто слушает докладчика, и тех кто сидит в телефоне.

                      А вот это кстати огонь наблюдение! Плюс в карму:)
                    +1
                    Я бы еще добавил о том что нужно не просто не волноваться, а не боятся оговорится или сказать что-то не так. Скорее всего вас поймут, особенно если этот важный тезис или определение продублировано на слайде.
                      0
                      Кмк, такие психологические советы не очень «заходят». Легко сказать «не волнуйся» или «не бойся оговориться», но не так просто в это поверить, особенно если трясёт от мандража. На первом этапе я уходил от волнения через подготовку — менял что-то по мелочи в презентации или докладе (не значимые вещи, просто чтоб руки и голову занять), повторял тезисы и т.п.
                      +1
                      Как по мне, то основной критерий хорошего выступления — это убедить (или даже переубедить) слушателей почему всё должно делаться именно так, а не иначе. В этом вообще весь смысл конференций — в возможности изменить свои взгляды, а не просто получить доступ к информации.
                      И даже, если переубедить не получилось, то попытка этого все равно будет высоко оценена.
                        0
                        +++
                        Дополню — это ещё и приносит огромное удовольствие докладчику. Я в последнее время полюбил тематики, не связанные напрямую с ИТ (т.е. работой), но вскользь затрагивающие многих. Выбрать в этой сфере тезис, который будет действительно непросто продвигать, оказалось сильно проще.
                        +3

                        Я бы ещё добавил — begin with the end in mind. При подготовке к презентации кратко сформулируйте и запишите основную мысль, которую вы хотите донести. Возвращайтесь к ней в процессе подготовки и подстраивайте презентацию под неё. Это помогает выкидывать нерелевантные куски и лучше структурировать доклад.


                        Что слушатель вынесет из моей презентации? Какая основная идея? Что изменится для слушателя, что он почувствует, что он подумает, что он сделает?


                        Представьте, что после вашего выступления два человека заходят в лифт. Лифт едет всего полминуты, так что времени поговорить немного. Один из людей пропустил ваш доклад, и он спрашивает второго: "Как презентация, было чего интересного?". "Да, докладчик рассказывал о...". О чем?

                          0
                          Согласен, для моего списка этот пункт может стать нулевым. Я как-то по умолчанию считал, что если доклад делается, то мысль уже сформулирована, но это далеко не всегда может быть так.
                          +1
                          Как вариант подсказки при выступлении я обычно использую не «минислайды с крошками», а диаграмму MindMap. Уже в процессе ее создания обычно структура выступления вполне усваивается мозгом.
                            0
                            Поясните, пожалуйста — я правильно понял, что в процессе выступления Вы её не используете, речь только о подготовке? А если используете во время доклада, то как технически?
                            +1
                            Давно хотел выступать. Но последние год-полтора перестал видеть в этом смысл. Сейчас расскажу почему.

                            Часто доклады созданы, как в п.1 — есть проблема, ее решение, выводы.
                            Однако, ваша проблема — она чаще всего очень сильно местечковая. Для других мало применимая. И у меня создается такое впечатление, что ну вот у тебя на даче упал забор, ну вот из дерева он был, и были у тебя трубы, доставшиеся от дедушки и две недели отпуска. И ты всю эту проблему героически решил, но… У кого-то дача есть, у кого-то нет, кто-то в доме живет итд. Аудитория для себя ничего полезного не вынесет. Ну порадуется за вас, какой вы молодец, не более.
                            Выводы. Чисто логически ты понимаешь, что это полезно. Поделиться своими осознаниями, выводами. Чаще всего это как раз самое интересное. «Мы потеряли Х времени и У денег и не получили результат, пришли к таким то выводам: это фейл, вероятно, вам так делать не стоит». На hackaday есть статьи fail of week. Но я не могу ответить, на сколько у нас токсичность преобладает над благодарностью к тому, что кто-то за вас ошибся? А еще, допустим, ты выбрал стек, огреб, сроки не выдержал, стартап загнулся. И ты тут дискредитируешь и себя, и технологию и компанию, которая это все затеяла…
                            В общем, как избавиться от этих фобий:
                            1. мой опыт специфичен и мало кому пригодится
                            2. любая технология, если в нее достаточно погрузиться, не обходится без фейлов. как не ударить(ться) в грязь лицом в истории про фейл.

                            У меня вот статья в черновиках лежит (и я даже думал о докладе) о том, как я зафейлил одну тему, но это очень сильно поменяло мою жизнь. Осветило ряд пробелов в знаниях, скорректировало приоритеты в дальнейшем личном саморазвитии, стало толчком в проведении экспериментов и создании некоторых библиотек. Но выносить это все на обсуждение — боюсь это заденет вопросы о компетентности не только меня одного.
                              +4
                              А еще, допустим, ты выбрал стек, огреб, сроки не выдержал, стартап загнулся. И ты тут дискредитируешь и себя, и технологию и компанию, которая это все затеяла…

                              Почему-то у нас в менталитете заложено — нельзя ошибаться, а если ошибся — значит некомпетентный, уволить гада такого, нормальные то люди ведь никогда не ошибаются!


                              А в западном обществе почему-то наоборот все гордятся своими проваленными стартапами и с большей охотой дают деньги уже ни раз провалившимся людям на их очередную попытку.

                                0
                                Вероятно, это программируется еще со школы. Ошибаться нельзя. Надо делать правильно с первого раза. И уже никак не исправить. Вот сейчас, если ЕГЭ плохо набрал — что делать?
                                  +2
                                  > А в западном обществе почему-то наоборот все гордятся своими проваленными стартапами

                                  Это миф, в YC был доклад со статистикой, что провал не увеличивает шансы на успех следующего проекта, а наоборот примерно на 15% уменьшает.
                                    +1
                                    Кмк, стоит отделять мух от котлет. Провал увеличивает шансы на успех в случае анализа ошибок. Провал увеличивает шансы на повторный провал, подрывая уверенность в себе. Какой фактор тут перевесит в каждом конкретном случае, никакое исследование не предскажет. Даже если исследование — истина в последней инстанции, оно всего лишь говорит, что негативные последствия провала чаще побеждают позитивные, не более того.

                                    И, конечно, я привёл только 2 примера факторов. В реальной жизни их гораздо больше.
                                  0

                                  Имхо, у нас скорее часто не разделяют провал, ошибку, тупость, некомпетентность и пофигизм, это приводит к тому, что люди боятся говорить об ошибках и провалах, так как их обвинят в некомпетентности и тупости.


                                  Имхо, ошибки и провалы — это достаточно естественный процесс, который рано или поздно происходит. О них не стыдно говорить, на них стоит учиться.


                                  А некомпетентность, пофигизм и тупость — это то, чего нужно не допускать.


                                  Часто же встречаются крайности: "Ошибаться вообще нельзя, ошибся — тупой, как только тебе вообще можно что-то платить" и "Ну, ошибки у всех бывают, нельзя никого винить, даже если десять раз предупреждали и виновника, и его начальника".

                                    0
                                    С исходной посылкой согласен, с диагнозом «нашему менталитету» нет. Почему-то у нас в менталитете заложено — самоунижаться. Шутка:)

                                    Кмк, это общечеловеческая природа. И всю человеческую историю отдельные умные люди боролись с оголтелой боязнью провалов, чтобы научиться извлекать выгоду из неудач.

                                    Но это не значит, что нужно превозносить неудачи на пьедестал. Сделать выводы — да, запомнить, как было неприятно, — да, смягчить горечь мыслями о полученном опыте — да. Но радоваться и гордиться? Не согласен. Радоваться и гордиться стоит тем, что ты поднялся после падения, а не тем, что ты упал
                                    0
                                    Знакомо.

                                    Я решил, что барометром будет моё желание. Если я хочу, и мне в кайф — я делаю. Нет — не делаю. Я представляю себя на сцене, рассказывающим эту историю, и мне либо хочется туда, либо не хочется. Чаще хочется, но не всегда.
                                    +1
                                    Вот вроде банальщина, но до сих пор всегда актуально. Спасибо за удовольствие от чтения, и про пирожки с мясом действительно обидно бывает.

                                    А есть какие-нибудь идеи про моральный настрой? Вроде «чтобы избавиться от мандража, представьте, что объясняете процесс новичку», только получше. Такая мысль-панацея, которая придаст докладчику уверенности на человечный рассказ.
                                      0
                                      Спасибо за тёплые слова:)

                                      Про настрой сложно и просто одновременно. Сложно — потому что нет действенных лайфхаков. Просто — потому что с опытом точно становится гораздо легче.

                                      Процесс очень ускоряется, когда начинаешь ловить кайф от общения с аудиторией, поэтому, пожалуй, единственный мини-лайфхак — стараться как можно раньше начать внедрять в свои доклады диалог со слушателями. Начать можно просто с шуточки:)

                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                    Самое читаемое