Ещё пара слов о пользе чтения

    image

    Табличка из Киша (около 3500 г. до н. э.)

    То, что читать полезно, не подвергается сомнению. Но ответы на вопросы “Чем именно полезно чтение художественной литературы?” и “Чтение каких книг предпочтительнее?" различаются в зависимости от источников. Следующий ниже текст — это моя версия ответа на эти вопросы.

    Начну с очевидной мысли о том, что не все литературные жанры полезны одинаково.
    Я бы выделил три основные области мышления, которые развивает литература: база неких сведений (фактология), приемы мышления (методы рассуждения, в т.ч. на примерах) и заимствованный опыт (осознание происходящего, мировоззрение, общественные практики и т.п.). Литература как таковая весьма разнообразна, и переход от специальной к художественной бывает очень плавным. Существуют различные виды литературы (помимо художественной есть справочная, техническая, историко-документальная, мемуары, учебная) и большое количество промежуточных форм, которые порой сложно идентифицировать однозначно. На мой взгляд в практическом смысле их отличает то, какие именно области человеческого ума из перечисленных выше они прокачивают больше: фактология, методология, опыт.

    Естественно, техническая и справочная литература будут сильнее развивать фактологию, учебная — методологию, мемуары и прочая историческая литература — опыт.

    Каждый может выбирать то, что ему нужнее, как тренажер в спортивном зале.

    А как же художественная литература? Она делает возможным объединить это все на абстрактном примере и усвоить. Художественная литература появилась раньше письменности — люди, мышление, язык и истории, которые на нем рассказывали, развивались и эволюционировали вместе. Это взаимосвязанные процессы. Возрастающий объем информации требует появления новых слов и понятий, умение их запомнить и применить стимулирует развитие мыслительного аппарата. И наоборот, усложняющийся мыслительный аппарат позволяет формулировать и генерировать все более сложные концепции. Первые художественные произведения были самыми понятными и эффективными педагогическими приемами. Вероятно, это были охотничьи истории.

    image

    Василий Перов “Охотники на привале”. 1871

    “Пошёл как-то раз Евросий по грибы. Полное лукошко набрал, слышит, а через кусты кто-то ломится. Он глядь, а это медведица. Ну он, понятное дело, лукошко бросил, а сам на дерево влез. Медведица — за ним...”

    Далее следует рассказ о том, как Евросий перехитрил медведицу и спасся.

    Постепенно эти рассказы стали обрастать приёмами, поддерживающими внимание слушателя, и стали одним из первых видов развлечения, при этом сохраняя свои образовательные функции. Охотничьи рассказы перерастали в мистические истории, баллады и саги. Постепенно появился специальный род деятельности — рассказчик (бард), который умел запоминать большие объемы текстов наизусть. По мере развития письменности эти тексты стали записывать. Так и появилась художественная литература, совмещающая в себе самые разные функции, оставаясь при этом мощнейшим педагогическим методом.

    Со временем появилась и чисто развлекательная литература, которая, как может показаться на первый взгляд, не несет в себе никаких полезных практических функций. Но это, конечно, только на первый взгляд. Если присмотреться повнимательнее даже к самому глупому романчику, то и он обладает мало-мальски связным, пусть и рельсовым, сюжетом, десятком-другим персонажей, которые как-то друг с другом взаимодействуют. Там есть какие-то пространственные описания, интриги, отношения и т.п. Всё это требует некоторых умственных усилий: приходится помнить, кто есть кто, что делали и говорили персонажи в предыдущих главах, мы будем автоматически пытаться предугадать, как будет развиваться сюжет, какие приемы используют персонажи, чтобы добиться своих целей. Это и многое другое постепенно тренирует и улучшает работу мозга. По мере чтения даже такой беллетристики растет словарный багаж, человек начинает лучше запоминать и сопоставлять действие героев, замечать ляпы и сюжетные несоответствия, знакомые уже приемы и сюжетные повороты начинают казаться неинтересными, и так возникает потребность к все более и более качественным (сложным по форме и смыслу) произведениям.

    В качестве теста/примера попробуйте разобрать, почему какой-то заведомо глупый и плохой детектив плох и чем конкретно.

    По мере роста багажа прочитанного читатель начинает распознавать отсылки на другие произведения и скрытые в них смыслы. Вслед за этим меняются и жанровые предпочтения. Фундаментальный роман или биография уже не кажутся нудными и скучными, они читаются с удовольствием, и в итоге username иногда (на самом деле довольно мало) даже может что-то запомнить или применить на практике.

    Сила художественной литературы заключается в том, что она безумно интересна. И читать нужно то, что интересно вам лично. Не стоит пытаться прыгнуть выше головы и читать книги, смысл которых от вас ускользает практически полностью. Это вряд ли что-то даст. Желательно повышать сложность постепенно, как это делают дети. От сказки — к приключенческой повести. От приключений — к детективу, от детектива — к эпическому фэнтези или научной фантастике и т.д. Этот процесс занимает целую кучу времени (всю жизнь), но, как минимум, позволяет поддерживать мозг в хорошей форме до преклонных лет.
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 43

      +4

      Еще добавлю, что чтение литературы в массовых количествах, причем именно хорошей, качественной литературы, тренирует слог и правописание. Нельзя сбрасывать со счетов зрительную память. Другой вопрос, что наблюдается деградация литературы и условная Донцова правописание абсолютно не прокачивает, в отличие от произведений классиков.

        +1
        Ну так пишите сами — еще полезней.
          +1
          Возможно ли писать и не читая? )
            0
            Чукча не читатель, чукча — писатель. )))
          0
          Условную Донцову не читал. И вообще, может за последний год читал штук 5 авторов.
          Правописание как-то за жизнь чуток выучил, я ведь предмет «русский язык» не учил в школе.
            0

            Извините, пожалуйста, я не полностью осознал Вашу мысль — можете развернуть ее?
            Или Вы отрицаете, что большой объем чтения хорошей литературы (оставим за скобками что это такое хорошая литература) может повысить грамотность?

              0
              Нет, я думаю, что как раз наоборот — может повысить.
              Но писателем себя считать не буду.
            +2
            А еще дает навык отличать хорошие и плохие книги
              0
              Это важно для детей, а тем кто уже освоил эти навыки странно читать пустое прикрываясь тем что оно развивает такие навыки.
                +2
                надо понять, что писательство — изменилось. Литература 20го века, считай, умерла. Ну, просуществует-то она ещё долго, ровно как и литература 18го, скажем, есть в виде оставшихся лучших книг, которые перечитывают. Но новые такие уже не пишут.

                И причина этой смены поколений — сугубо материальная. Сначала книга стоила очень дорого, и основным каналом восприятия был слух, манера читать именно вслух доживала ещё в 19-м веке, а уж Гомера точно нужно слушать, а не читать.
                Постепенно, века с 13го, книги становились именно письменными. Но писали — пером. Это означает огромные затраты усилий на переписывание и корректировку. Потому писатель, написавший сколько-нибудь связную ТОЛСТУЮ книгу, автоматически считался крупным и значимым. К примеру, это относится к Л.Н.Толстому (да-да, я понимаю, что множество людей со мной не согласится). Вот тем, кто писал что-то тонкое, уже приходилось выезжать на таланте.
                … пришла эпоха пишущей машинки — и появилась очень другая литература. Не так уже давно возник слой писателей, создаюших (главное — редактирующих) своё произведение на компьютере. Сейчас это основное направление, но уже на излёте.
                А потом парадигма сменилась ещё раз, причём на этот раз со стороны и читательской тоже. Настоящей литературой нынешнего времени следует считать скорее блоги, чем очередные романы. Хотя бы оценивая по читаемости. Главное, на мой взгляд — в интерактивности. Текст правится уже на глазах читателей, или прямо по месту, или в следующих за первым постах.
                Смешно, казалось бы, сравнивать малограмотных блоггеров (а большинство из них именно таковы) с приличными писателями. Но и писатели начала эпохи пишмашек воспринимались так же: «Эти, которые пекут тексты как пирожки, не успевая думать».

                Допускаю, что явно видимым это станет позже, лет через 30, скажем. Но, в любом случае, представление, что вот раньше писали книжки и сейчас тоже пишут книжки — неверное. В разные времена пишут разные книжки, ровно как и картины до появления масляных красок совсем не то же самое, что картины, написанные маслом. Или музыка до рояля и музыка при его существовании (спасибо успехам чугуннолитейной промышленности).
                  +1

                  Вы абсолютно правы.
                  Но на что я хотел бы обратить внимание, что т.к. всяких бложиков развелось видимо-невидимо, то в среднем их качество упало. Если у серьезных писаталей прошлого была хоть какая-нибудь редактура, то у нынешних бложиков все просто — взял, написал, опубликовал (даже не вычитывая текст), а общая смысловая нагрузка примитивна как… хотел было сказать — амеба, но нет — даже амеба является сложным организмом по сравнению с текстами в блогах, у которых даже иногда нет главной мысли. Тенденция страшная. Потому что потребляя ТОЛЬКО лишь такой контент, да новости с первого канала — мы только деградируем и снижаем свою грамотность. Грамотность — это навык, который требует активной поддержки. Это, кстати, ответ на сообщение worldmind, который утверждает, что литература — это только для детей. Нет. Это не только для детей именно по озвученной мной причине.

                    +1
                    То, что Вы пишете — и есть смена парадигмы. Нет в ней внешней редактуры.
                    По поводу того, что это не радует — согласен и вовсе не призываю «задрав штаны, бежать за комсомолом», просто пытаюсь зафиксировать реальную картину.
                    Тенденция страшная.
                    Всё ещё хуже, текстовая, дискретная, информация подменяется визуальной, аналоговой. Это уход от абстрактного мышления и от разумности вообще. А что поделаешь — разумность всех больше не нужна для выживания.
                    +2
                    Я вижу смену формата на сериалы. Книги в те временами выпускались по одной главе раз в неделю (или в месяц). Были всегда примерно одного размера, на 30 или 60 минут чтения. Публиковались в популярных журнал, которые читали практически все. Теперь вместо таких журналов Netflix, HBO итд.

                    В формате книги это продолжает существовать, в том числе и в блогах, да. Самый яркий пример: «Гарри Поттер и методы рационального мышления», который по размеру как «Война и мир». Публиковался по одной главе в блоге автора и даже имел интерактивные элементы с влиянием на сюжет. Блог тут просто еще одна форма публикации новой главы, еще один дистрибьютор. Сам формат один в один с тем старым, журнальным.

                    Авторы пишущие длиннющие книги, да на несколько томов продолжают жить и здравствовать и ничего с ними не случится. Алексей Пехов, Philip Pullman и многие другие.
                      +1
                      Спасибо, приятно, аргументированно. Я не буду быстро отвечать, а лучше подумаю больше. Сдаётся мне, я всё же прав, но подумать нужно больше, чем над просто комментом.
                  +5
                  Да, согласен с первым комментарием, я со времён школы не помню почти ни одного правила орфографии и пунктуации, но абсолютно безошибочно пишу. Моя мать (библиотекарь, стаж-40лет) говорит, что это потому, что очень много читал всяческой литературы и визуально память всё помнит. До сих пор на Хабре бесят достаточно продвинутые блогеры, которые ошибаются в ТЬСЯ и ТСЯ.
                    +2
                    Аналогичная ситуация, только с продолжением, сейчас вот в основном интернет читаю, с его небрежным отношением к грамотности, и грамотность личная очень сильно просела, ошибки лезут в самых тривиальных местах, то «а» на «о» подменяется, то «и» вместо «е» вылазит и наоборот. Т.ч. сказать имею, грамотность такая состояние не статичное, типа «мастерство не пропьешь», а очень даже изменчивое.
                      0
                      Я тоже в последние годы начал допускать в печати глупые ошибки, но при чтении замечаю их сразу, то есть зрительная память здесь ни при чём.
                        +1

                        Тоже могу добавить. С детства много читал, правила не учил, писал всегда грамотно (за счет зрительной памяти).
                        А теперь живу за границей уже пять лет, и в родном языке зачастую допускаю глупейшие ошибки.

                        +3
                        К сожалению, поскольку многие издательства оптимизировали расходы за счёт корректоров и редакторов и уже лет пятнадцать как, этот способ перестаёт работать
                        –9
                        Польза чтения, безусловно, велика, но не так сильно, как кинематографа, живописи, музыки и интернета. Интересно было бы узнать, где место чтения в этом списке.
                          +1
                          Интернет, это не искусство. Это носитель, который объединяет и делает доступным всё остальное. Так что такое сравнение не будет корректным.
                          Все перечисленное чрезвычайно сложно сравнивать. На основании каких критериев проводить сравнение?
                          Мне кажется, интереснее было бы описать роль литературы в современном мире (цифровую эпоху). Возможно, я напишу об этом отдельный пост.
                            0
                            Естественно, техническая и справочная литература будут сильнее развивать фактологию, учебная — методологию, мемуары и прочая историческая литература — опыт.

                            Технический справочник тоже далёк от искусства, однако вы посвятили ему аж 3 абзаца из 12 = 25% статьи.

                            Ведь везде, где вы написали про художественную литературу, я могу заменить на, например, художественное кино, а текст не потеряет смысла. По мне так это больше вода.

                            Я думал, вы говорите о пользе получения информации из книг. Поэтому и предложил сравнить с пользой получения информации из других альтернативных источников.
                              +1
                              «Художественное кино», например, объединяет в себе несколько видов искусства. Прежде всего музыку, визуальные искусства (операторская работа и фотография) и литературу (сценарий). Как его можно сравнивать с чем-то из перечисленного по отдельности, лично мне не понятно. Если вы знаете — напишите статью, я с удовольствием почитаю.
                                +1
                                В том то и дело, что слова несут гораздо более конкретный смысл, чем образы в кино, живописи и музыке. По крайней мере всегда можно опереться на авторитетный словарь.
                                  0
                                  С этим утверждением можно поспорить. Слова подключают воображение и дают возможность неоднозначной интерпретации, в то время как фильм несёт конкретный посыл и заставляет вас делать выводы по фактам, а не факты по выводам.

                                  Как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать (или прочитать).
                                    +1
                                    Письменность предоставляет каждому инструмент для удобной формулировки мыслей, передачи опыта и оформления смыслов в виде, который будет понят множеством людей, умеющих читать и разбирающихся в предметной области.

                                    Чтение тренирует навык применения этого инструмента и предоставляет готовые образцы, которые можно использовать в дальнейшем. Эссеистика тренирует гораздо лучше, но у нас практически не принята.

                                    Взаимодействие между людьми до сих пор во многом письменное, умение формулировать свои мысли и излагать их буквами в чисто бытовом плане важнее умения играть свои мысли на гитаре или танцевать их. И это так будет ещё долго, если не всегда, даже несмотря на богомерзкие аудио-сообщения в мессенджерах.

                                    Поэтому чтение важнее кинематографа в чисто практическом бытовом применении.

                                    Исковое заявление в суд видеороликом не оформить.
                                      0
                                      Поэтому чтение важнее кинематографа в чисто практическом бытовом применении.

                                      Но не стоит забывать, что существуют и другие применения и инструменты.

                                      Например, консультация у автомеханика намного эффективнее чтения технической и эксплуатационной документации.

                                      Возникает вполне логичный вопрос. Куда лучше всего инвестировать своё время и здоровье при таком изобилии альтернативных источников информации?
                                        +2
                                        Нет. Вопрос другой. Какие навыки позволят мне быстрее и эффективнее решать мелкие бытовые проблемы, чтобы сосредоточиться на том, что мне интересно?

                                        Тренированный навык чтения, например, позволяет быстро найти неприемлемые пункты в договоре. Чтение специальной статьи по теме, не связанной с ручным трудом, занимает в среднем в 3-15 раз меньше времени, чем просмотр видео или прослушивание лекции. И позволяет перепроверить информацию в сторонних источниках в тот момент, когда она вызвала сомнение.

                                        Я не отрицаю кинематограф, многие фильмы мне очень интересны. Я не отрицаю музыку, хотя это совсем не мой вид искусства.

                                        Но чтение даёт больше практической пользы.
                                          –1
                                          Нет. Вопрос другой.

                                          Вопрос был именно этот, потому что я сам его задал. Зачем вы отвечаете на другие вопросы в этой теме?

                                          Какие навыки позволят мне быстрее и эффективнее решать мелкие бытовые проблемы, чтобы сосредоточиться на том, что мне интересно?

                                          Лично я для себя определил набор необходимых навыков, и теперь меня интересует, именно, как наиболее оптимально их получить.

                                          Но чтение даёт больше практической пользы.

                                          Больше чего? Новостей на первом канале? Да. Больше лекции в институте? Нет. Безусловно, в каждой альтернативе есть свои плюсы и минусы. И вы не можете утверждать, что чтение даёт больше пользы, если не сравниваете с другими источниками.

                                          Я не отрицаю пользу чтения, книг, статей. Я сам обучался скорочтению и прочим подобным вещам. Но я могу точно также сказать, что интернет даёт намного больше практической пользы чем книги и привести 100500+ примеров.
                                            +1
                                            Зачем вы отвечаете на другие вопросы в этой теме?

                                            Затем, что ответ на ваш несогласованный вопрос «туда, куда мне интересно и полезно»? И никак не связан с форматом получения информации?

                                            Больше лекции в институте? Нет.

                                            Да. Больше лекций в институте. Правильные лекции — дополняют и сводят в систему знания, полученные чтением.

                                            интернет даёт намного больше практической пользы чем книги и привести 100500+ примеров

                                            из которых примерно у 100 000 будут задействован навык чтения, а оставшиеся 500 будут чисто энтертейментом?
                                              –1
                                              туда, куда мне интересно и полезно

                                              Допустим, мне одинаково интересно. Как узнать наиболее полезный формат?

                                              из которых примерно у 100 000 будут задействован навык чтения, а оставшиеся 500 будут чисто энтертейментом?

                                              Да. Просто мы говорили о книгах, а не о чтении как таковом.

                                              Да. Больше лекций в институте. Правильные лекции — дополняют и сводят в систему знания, полученные чтением.

                                              Один раз я прочитал узкоспециализированную книгу, в которой было 100 страниц воды + каждую 10 страницу, в среднем, критическая ошибка. Затем я пошёл к автору и сообщил ему обо всём, на что он ответил, что у него нет денег переиздать «нормальный» вариант. Как вы можете убедиться, ваше утверждение ошибочно.

                                              Хотелось бы видеть более объективную обобщённую оценку. Вы бы с таким рвением лучше бы статью написали со сравнительной таблицей этих форматов и объективными критериями чем старательно минусовать каждый комментарий. Лично я вместе с Two_Sheds не до конца вижу эти критерии, поэтому для меня все ваши отдельные примеры не имеют никакого смысла.
                                                0
                                                Да. Просто мы говорили о книгах, а не о чтении как таковом.

                                                Книги — удобный пример структурированного чтения.
                                                Один раз я прочитал узкоспециализированную книгу, в которой было 100 страниц воды + каждую 10 страницу, в среднем, критическая ошибка.

                                                Таких книг примерно две из трёх в специальной литературе, и семь из десяти литературе по бизнесу и прочему маркетингу. А у меня однажды был преподаватель государственного ВУЗа, который рассказывал про пирамиды и то, как их строили инопланетяне и прочее значение Стоунхенджа в магнитном поле Земли. И несмотря на то, что он писал книги, вреда этими книгами он принёс меньше, чем лекциями в университете. И если такую книгу я могу выкинуть с отвращением и негодованием, то заткнуть этого человека на лекциях у меня гонора не хватало на тот момент. Но личный опыт, конечно, нерелевантный. Ни мой, ни ваш.

                                                Просто если преподаватель пересказывает на лекции то, что можно прочитать в книге, то это он зря, это нерациональная трата времени.

                                                Хотелось бы видеть более объективную обобщённую оценку.

                                                Так отмечена же она. Письменность определяет формат множества бытовых вопросов. Чтение тренирует навык письма (необходимый для формального взаимодействия с клиентами, исполнителями, чиновниками и тп) и навык восприятия информации из договоров и прочих бумаг (необходимый для исключения всякой подставы формата «прокатит»).
                                                Чтение сюжетных книг, в частности, помогает формировать и удерживать логические цепочки формата «если-то». Эти навыки можно сформировать и без чтения книг, не вопрос, но художественная литература гемифицировала этот процесс сторителлингом задолго до того, как это стало мейнстримом.

                                                чем старательно минусовать каждый комментарий

                                                претензия не в адрес. Мне ни рейтинг, ни этические принципы не позволяют минусовать. И если рейтинг ещё как-то может измениться, то с этическими принципами всё сложнее.
                                                  0
                                                  претензия не в адрес

                                                  Прошу прощения.
                                                    0

                                                    Я согласен с коллегой Griboks что есть разные цели и разные задачи, которые удовлетворяются разными источниками (типами источников) информации. Как пример — я работал в сфере ремонта ноутбуков и иногда даже по инструкции не разберешься что и как там разбирать. В этом отношении наглядный пример в виде видео-урока может быть эффективнее тысячи слов. Плотность информации выше. С другой стороны, как правило, печатные инструкции в разы удобнее для эксплуатации, т.к. ты всегда можешь перейти к нужному разделу и увидеть взаимосвязь его с другими и, самое главное, — отфильтрована только самая важная информация.


                                                    Касательно видео в целом — я не отрицаю фильмы и пр. Если мне нужно узнать что-то про, например, природу Арктики, то я скорее посмотрю документалку, чем буду читать. А идеально — скомбинировать разные способы получения информации. Не нужно сбрасывать со счетов, что есть визуалы, аудиалы и прочие категории людей.
                                                    С другой стороны — наличие обилия низкокачественного видеоконтента просто невозможно игнорировать. Вместо глубины он представляет набор быстро сменяющихся картинок, возможно, что и без особой глубокой мысли. Посмотрите на типичные боевики. Куча эффектов, а сюжет банален. Или подмена глубины в фантастических фильмах именно что спецэффектами. При этом их развлекательная суть остается. И теоретически никто не мешает такой контент использовать, например, для изучения иностранного языка. Но вот экранизации — это вообще отдельная история. Когда автор книги действительно задает важные вещи, опуская не очень (таким образом герой романа может стать достаточно универсальным и понятным, близким читателю из разных эпох и слоев общества), и оставляет часть интерпретации на совесть читателя, то экранизации, во-первых, из-за сжатого хронометража выкидывают очень много деталей, а, во-вторых, предлагают нам именно, что интерпретацию видения исходного произведения режиссером-продюссером. Иногда она бывает удачная, иногда не очень, но зачастую — несет отдельную художественную ценность. Вот.

                              0
                              Браво! Вы отлично подкрепили мой коммент. Надо бы поблагодарить, но что-то нет у меня радости…
                                +2
                                Эволюция не есть деградация. Переход от монолита к модулям не есть плохо. Подмена источников информации не есть подмена самой информации.

                                Прогресс позволил оптимизировать доставку накопленных человечеством знаний отдельным людям, повысил их доступность. Если вам не нравятся всякие школоблогеры или псевдоучёные (которые пишут бредовые статьи потоком исключительно ради грантов), это вовсе не означает, что не существует действительно качественного контента.

                                Просто сейчас люди видят больше, чем раньше, поэтому создаётся впечатление, что качество падает. На самом же деле, качество падает исключительно в процентом соотношении к огромному росту информации. Но, позвольте заметить, что, если разделить «древние» произведения на 3000 лет ( Гомер), то окажется, что плотность качественной литературы на единицу времени намного меньше современной.
                              –1
                              Странный пост: первая часть — полезно читать литературу несущую полезную информацию, ну да, ок, капитан. вторая — литература не несущая информацию ваще полезная, ну для детей да, а остальным зачем?
                                +1
                                Видите, как тонка грань между очевидным и непонятным. Меж тем, статья как раз и должна заполнить этот пробел. Попробуйте перечитать, я все изложил максимально ясно. Проще уже не бывает.
                                  0

                                  Согласен с вами, только вот с этим


                                  Художественная литература появилась раньше письменности

                                  вы явно перемудрили. Литература, как раз, и появилась ПОСЛЕ появления букв (литер), т.е. письменности. А до этого существовал ФОЛЬКЛОР в виде устного творчества.

                                    +1
                                    Хорошо, что вы заметили.)
                                    Я сознательно допустил такую вольность. Действительно, понятие литература, это прежде всего письменные тексты. Однако, такие понятия как фольклор или художественное творчество, могут трактоваться очень широко и требуют уточнений. А поскольку статья предназначается для широкого круга читателей, я пожертвовал точностью ради краткости и внятности.
                                  +1

                                  Комментарий в интернете про то, что кто-то считает что не-информационная литература полезна только детям — кому он полезен?

                                  0
                                  То что вы описываете отлично работает для изучения языков. Помню первую книгу на английском прочитал, это был Алхимик от Коэльо. Так это была потрясающая книга, просто шедевр :) а вот на русском не обратил бы никакого внимания.
                                    +2
                                    Я читаю много книг на разные темы. Я читаю материалы по программированию, политике, биологии, астрономии, физике, химии, математике и многим другим темам. Однако я обнаружил, что мои механизмы творческой работы лучше всего активизирует научная фантастика.

                                    Для вас это может быть что-то другое — хороший детектив, поэзия или даже любовный роман. Наверное, дело в том, что творчество порождает творчество. Также стоит учитывать элемент эскапизма. Часы, проведенные вдали от повседневных забот под активным воздействием
                                    интересных, творческих идей, вызывают почти непреодолимое желание создать что-нибудь самому.
                                    © Роберт Мартин «Идеальный программист», глава 4

                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                    Самое читаемое