to: %username%
cc: nmivan
bcc:
Я всегда думал, что я – тупой. Точнее, что я — тугодум.
Штош.
Мы с Володей Тагаковым (а он, кстати, в Яндексе работал) обсудили эту тему. Володя был согласен с посылом статьи, в то время как я — не был. Мы 23 дня копили мысли про это в фоновом режиме, а потом сели и обсудили под запись в виде подкаста. Ниже наша попытка выразить эти мысли в виде статьи. Дабы не переходить на личности и не использовать обидное слово тугодум, мы будем использовать "многодум".
Мы пришли к выводу, что посыл оригинальной статьи деструктивен по отношению к коллегам многодума: можно не участвовать в дискуссиях на митингах, а вместо этого
после совещания – через час, день или неделю – присылаю варианты решения.
Дорога ложка к обеду!
Конечно, нет ничего плохого, иногда не говорить на митингах. Но делать это нормальным паттерном поведения?
Если вас пригласили на митинг как эксперта, от вас ожидается активное участие, чтобы в обсуждении родилось максимально проработанное решение. Если вы будете отсиживать митинг, откладывая свои мысли на 23 минуты, другие могут потратить свое время менее эффективно, обсуждая заведомо плохое решение.
Давайте взглянем на возможные варианты исхода митинга:
- У многодума выработалось решение или поправки, которое значительно меняет то, что было согласованно на митинге;
- У многодума образовались маленькие поправки к согласованному решению;
- У многодума не выработалось решение или поправок;
- У многодума остались вопросы, которые не были озвучены, не приведя к возможным улучшениям решения во время митинга (а раз многодум не говорил на митинге, вряд ли он эти вопросы вообще задаст).
Если представить, что многодум приходит на митинги, никому не мешает, ничего не говорит и при этом редко выдает хорошие решения после митинга – то компания зря тратит рабочее время этого человека.
Если представить, что многодум приходит на митинги, никому не мешает, ничего не говорит и при этом постоянно выдает хорошие решения после митинга – то компания зря тратит рабочее время других участников митинга, так как они, похоже, в основном выдают неверные решения, а многодум не способствует их развитию.
Конечно же, остается вариант, когда тупость коллег многодума позволяет ему синтезировать правильное решение из быстрых, но недалеких предложений, но не будем заострять на этом внимание.
Получается, чтобы максимизировать эффективность всех участников митинга, нужно чтобы коллеги многодума ничего не обсуждали на следующем митинге, а только слушали многодума, иначе многодум будет опять на шаг позади них.
Правило номер три: решив задачу, мозг запоминает решение в оперативной памяти, и может выдавать его быстро. Соответственно, чем больше вы решили задач, тем больше быстрых ответов знаете.
С одной стороны да, а с другой — это и значит быть экспертом в какой-то области. А если многодум не является экспертом, то и решения от него не ожидается, на митинге он, скорее всего, чтобы погрузиться в тему глубже и набраться опыта, прогреть ту самую оперативную память.
Вывод к которому мы пришли: кажется, что стремиться нужно к обратному — наращиванию экспертизы и участию в обсуждениях с коллегами в выделенное для этого время. А применение предложенной практики деструктивно по отношению к коллегам.
Обсуждение этого всего в виде подкаста с примерами из нашей работы (а Володя, кстати, в Яндексе работал), спорами и матами:
