Коронавирус: мы все умрём?

Что мы говорим Богу смерти? — Не сегодня.
Сирио Форель, сериал «Игра престолов».


Насколько действительно опасен коронавирус COVID-19? Сколько людей умрёт от коронавируса в мире? А сколько – в России? Так ли необходимы жесткие меры, принимаемые для борьбы с коронавирусом в большинстве стран мира? Что принесет больше ущерба: смерть людей от коронавируса или падение экономики, вызванное ограничительными мерами?

Чтобы ответить на эти актуальные вопросы, необходимо провести математическое моделирование и спрогнозировать ущерб от коронавируса для отдельных стран и для мира в целом. Построению таких прогнозов посвящена данная статья.

Чтобы сделать материал доступным для всех читателей, в начале статьи мы сконцентрируемся на качественном анализе, и красивых картинках. А в самом конце для интересующихся приведем исходный код для расчетов, выполненных на языке Python.

Минутка заботы от НЛО


В мире официально объявлена пандемия COVID-19 — потенциально тяжёлой острой респираторной инфекции, вызываемой коронавирусом SARS-CoV-2 (2019-nCoV). На Хабре много информации по этой теме — всегда помните о том, что она может быть как достоверной/полезной, так и наоборот.

Мы призываем вас критично относиться к любой публикуемой информации


Официальные источники

Если вы проживаете не в России, обратитесь к аналогичным сайтам вашей страны.

Мойте руки, берегите близких, по возможности оставайтесь дома и работайте удалённо.

Читать публикации про: коронавирус | удалённую работу

Считаем только смерти


Заметим, что ущерб от COVID-19 мы будем оценивать в количестве человеческих смертей, связанных с этим заболеванием. Прогнозированию количества умерших от коронавируса будет посвящена большая часть статьи. Мы вообще отказались от рассмотрения количества заболевших коронавирусом и прогнозирования их числа. Тому есть несколько причин. Главная состоит в том, что невозможно сопоставить статистику по количеству заболевших COVID-19 в разных странах. В одних странах методы экспресс-тестирования доступны гораздо больше, чем в других. В одних странах проводится практически поголовная проверка населения, а в других проверяют только людей с выраженными симптомами. Учитывая, что в значительном количестве случаев заболевание проходит практически бессимптомно, мы видим огромный разброс в количестве умерших среди заболевших: от менее чем 0,5% до более чем 3,5%.

Скорее всего, в значительной степени разброс в данных по смертности обусловлен в качестве выявления заболевших COVID-19.

Статистика смертности в данном случае выглядит гораздо более надежно. Естественно, мы можем сталкиваться как с занижением количества смертей, когда причиной смерти указывается не коронавирус, а сопутствующее заболевание, так и наоборот, завышения, когда COVID-19 диагностируется ошибочно, а человек умирает, например, от сезонного гриппа. Однако можно ожидать, что статистика по смертям более достоверна, т.к. бессимптомное заболевание с высокой степенью вероятности может вообще пройти мимо внимания специалистов, а каждый случай смерти медики вынуждены анализировать.

Также заметим, что реальный ущерб обществу причиняет смерть его членов, а не легкое заболевание, которое относительно быстро проходит.

Вы думали, миром правит экспонента? А вот и нет!


Как только мы начинаем прогнозировать количество смертей, сразу сталкиваемся с первым мифом: от коронавируса умрут десятки, а то и сотни миллионов человек. Этот миф основан на убеждении, что миром правит экспонента. Взгляните на график.



На нём изображено количество умерших от COVID-19 в Китае по состоянию на 7 февраля. Если мы построим на основе этого графика прогноз, используя экспоненциальную функцию, то получим, что уже к 29 февраля в Китае должно было бы умереть 50 миллионов человек!



А сколько умерло в действительности? 2837 человек. Откуда такая колоссальная разница?
Все дело в том, что миром правит не экспонента, а логистическая кривая.

В отличие от экспоненты, логистическую кривую не проходят не только в школе, но даже в ведущих технических университетах (например, на Физфаке МГУ и на Физтехе). Поэтому физики и вообще технари нередко не имеют о ней представления.

Тем не менее, огромное количество явлений в экономике, биологии, социологии, науке и технике развивается в полном соответствии с этой математической моделью. Давайте приглядимся к ней повнимательнее. Вот она. По оси х отложено время, по у – число, которое характеризует исследуемое нами явления (в нашем случае, количество смертей от коронавируса).



Коварная кривая, которая обламывает весь хайп


Логистическая кривая показывает переход между двумя устойчивыми состояниями. Нижнее состояние традиционно считается равным нулю. Верхнее состояние – это максимум, который в принципе может достичь исследуемое явление. Кривая приближается к нему как угодно близко, но никогда не достигает максимального значения.

Самая важная точка на кривой – это точка перегиба. Она расположена ровно посередине между минимум и максимумом. Именно в этой точке максимально скорость роста кривой. Но в ней происходит перегиб. До этой точки рост кривой только ускоряется. После – только затухает.
Обычно некоторое явление поначалу никто не замечает (как не замечали коронавирус до конца января). В этот момент значение кривой близко к нулю. Постепенно явление нарастает, его начинают замечать, вокруг него возникает хайп. Хайп может быть как положительным (как, например, в момент полета Гагарина люди на всей Земле заболели космосом), так и отрицательным (ситуация с нынешним коронавирусом). В момент хайпа все предсказывают, что явление приобретет невероятные масштабы и перевернет мир. Так, в момент полета Гагарина, даже профессионалы думали, что покорение Солнечной системы произойдет еще в ХХ веке. И совершенно не ожидали, что все успехи космонавтики закончатся в 1969 году с высадкой человека на Луну.

Именно в момент максимального хайпа кривая достигает половины от своего будущего максимума. Затем рост затухает и явление совершенно не оправдывает возлагавшихся на него надежд (равно как и опасений).

Китайская логистическая кривая


Давайте посмотрим, что произошло в Китае.



На графике ниже красными точками отмечено количество смертей от вируса на заданную дату. Синяя кривая – это логистическая кривая, аппроксимирующая реальные данные. Мы видим, что данные ложатся на нее практически идеально. На графике ниже показано количество смертей, произошедших в определённую дату. Фактически, это разница между значениями логистической кривой на сегодня и на вчера. С математической точки зрения, это первая производная от логистической кривой.



Мы видим, что сначала количество новых смертей растет практически по экспоненте. Затем рост начинает замедляться, кривая новых смертей достигает максимума в точке перегиба, когда логистическая кривая достигает половины от своего максимального значения. Затем количество новых смертей снижается, и устремляется к нулю. Красными точками отмечены новые смерти, синяя кривая – аппроксимирующая их производная от логистической кривой.

Заметим, что логистическая кривая симметрична относительно точки ее перегиба, а ее первая производная – относительно вертикальной линии, проходящей через эту точку. Также отметим, что реальные данные идеально лежат на логистической кривой, но «пляшут» относительно ее первой производной. Дело в том, что показатель смерти в точке подвержен высокому разбросу, а показатель общего количества смертей – это сумма таких показателей. Она сглаживается в соответствии с центральной предельной теоремой.

Итак, мы видим, что логистическую кривую можно эффективно использовать для прогнозирования смертей от коронавируса. Тут важным свойством является ее симметричность. Когда точка перегиба достигнута, по одной половинке кривой мы можем с высокой точностью восстановить другую половинку.

В свою очередь, для того, чтобы определить, достигнута ли точка перегиба, надо просто посмотреть на график первой производной. Как только он пошел вниз – соответствующая точка достигнута.

Чем закончится итальянская катастрофа?


Обратим наш взгляд на три страны на букву «И»: Италию, Иран и Испанию. Глядя на кривые смертей в конкретную дату, мы видим, что, скорее всего, пик катастрофы там пройден, и настало время подводить итоги.













По нашим прогнозам, всего от COVID-19 умрут:
в Италии – около 19 тысяч человек,
в Иране – около 4 тысяч человек,
в Испании – около 15 тысяч человек.

На полпути к финальной смертности


Эпидемия в Германии, кажется, достигла своего пика и общее количество умерших от коронавируса в этой стране составит около 2,6 тысяч человек.





В таких странах, как Нидерланды, Швейцария и Бельгия, математическое моделирование показывает, что эпидемия находится в точке перегиба. Если этот так, то ожидаемое количество умерших в них:

в Нидерландах – около 2,5 тысяч человек,
в Швейцарии – около 1,1 тысячи человек,
в Бельгии – около 2,2 тысяч человек.













Для кого-то все только начинается


В США точка перегиба еще не пройдена, поэтому прогноз по ним может значительно скорректироваться. В настоящее время он составляет 23 тысячи человек.





Великобритания – новый эпицентр трагедии?


Наконец, для двух стран сохраняется высокая неопределенность в достижении точки перегиба. Это Великобритания и Франция.









Прогнозы конечного числа смертей по ним постоянно повышаются. В настоящее время они составляют:

  • по Великобритании – около 33 тысяч человек,
  • по Франции – около 12 тысяч человек.

Автор надеется, что данные прогнозы являются результатом случайных флуктуаций, и в ближайшие дни они скорректируются в меньшую сторону.

Особое беспокойство у автора вызывает Великобритания. По данным на 25.03 автор прогнозировал в этой стране смертность на уровне 1 тысячи человек, по данным на 01.04 – на уровне 8 тысяч, теперь прогноз показывает уже 33 тысячи. Ни по одной другой стране прогнозы не имеют такой волатильности.

Возможно, в Великобританию постепенно перемещается эпицентр трагедии смертей от коронавируса. Также возможно, что развитие ситуации в стране связано с изначально безответственной политикой Бориса Джонсона, который до последнего отказывался вводить жесткие ограничения и надеялся на «иммунизацию стада». В этом случае, автор надеется, что граждане, о которых Джонсон выразился столь непочтительным образом, вспомнят ему эту политику на очередных, а скорее – внеочередных выборах.

Прогноз по России


Поскольку в России эпидемия только начинается, прогнозировать количество умерших с помощью логистической кривой не получится. Ниже мы применим другой метод прогноза.

А что в мировом масштабе?


Пришло время простроить прогноз для всего мира.





Построенная нами логистическая кривая дает такие результаты: пик кризиса придется на первую декаду мая, закончится эпидемия в середине июля. Она унесет жизни примерно 1 миллиона 800 тысяч человек.

Поскольку эпидемия в мировом масштабе только разгорается, прогноз на основе логистической кривой может дать неверный результат, поэтому воспользуемся альтернативным методом прогнозирования.

Рассмотрим страны, для которых мы сделали прогнозы.



В таблице определена доля населения, этих стран, которая умрет от коронавируса (Великобритания и Франция временно исключены ввиду высокой неопределенности прогнозов). Мы видим, что значительно отличаются две группы стран. В таких странах как Италия, Испания и Бельгия, смертность прогнозируется на уровне 0,029% от населения. В более благополучной группе стран (Китай, Германия, Иран, США, Нидерланды, Швейцария) уровень смертности ожидается в районе 0,007% — в 4 раза ниже.

Можно предположить, что для мира в целом будет характерен более высокий уровень смертности. Дело в том, что в нашем анализе мы рассмотрели относительно богатые страны с дееспособными правительствами, имеющие как финансовые, так и организационные ресурсы для борьбы с эпидемией. Но на Земле много государств, которые обладают гораздо более скромными возможностями, как с финансовой точки зрения, так и с организационной. Многие из этих стран весьма густо населены. Можно предположить, что в этих странах эпидемия соберет даже больший процент жертв, чем в богатых Италии, Испании и Бельгии. С другой стороны, и доля пожилого населения в таких странах меньше, что снижает потенциальную смертность.
Если оценить мировую смертность на уровне худшей группы стран, то в мире умрет около 2 миллиона 100 тысяч человек. Если использовать средние значения – то около 900 тысяч.
Наш пессимистический прогноз для числа умерших в мире, рассчитанный на основе доли умершего населения, оказался удивительно близок с прогнозом, рассчитанным на основе логистической кривой.

Таким образом, в мире умрет 1-2 миллиона человек, причем цифра 2 миллиона более вероятна.

Что же будет с Родиной и с нами?


Что касается России, то при численности населения 148 миллионов человек оптимистический прогноз (на основании среднего по всем странам, кроме тройки аутсайдеров) составляет 10 тысяч человек. А пессимистический (основанный на смертности на уровне Италии, Испании и Бельгии) – 40 тысяч.

При этом цифра 10 тысяч гораздо более вероятна. Дело в том, что у России есть несколько благоприятных факторов: низкая плотность населения, большие расстояния между крупными городами, относительно низкие миграционные потоки между регионами (исключая столичный регион), решительность, адекватность и своевременность действий властей по борьбе с эпидемией. Эти факторы дают надежду избежать развития ситуации по итальяно-испанско-бельгийскому варианту.

Что касается сроков завершения эпидемии в России, обратимся на график ниже. На нем мы изобразили логистические кривые для разных стран на одном графике. При этом мы отнормировали все кривые по высоте так, чтобы максимальным значением была единица, и совместили точку перегиба, расположив ее в нуле.

Из графика видно, что эпидемия завершается за 40-60 дней. Если взять в качестве точки отсчета 30 марта, то в России эпидемия должна будет завершиться к 10-30 мая.

Оправданны ли жертвы?


И, наконец, последний вопрос, который поднимался в начале статьи: насколько оправданны жесткие карантинные меры, которые принимаются правительствами большинства стран мира?
Ежегодно в мире умирает около 58 миллионов человек. 2 миллиона, которые по пессимистическому прогнозу умрут от коронавируса, увеличат эту цифру на 3,5%. С другой стороны, масштабный мировой карантин грозит перерасти в самый большой экономический кризис со времен Великой депрессии. В результате без работы останутся десятки, а то и сотни миллионов людей. Доходы населения упадут, и многие умрут от голода или отсутствия возможности оплатить медицинскую помощь.

Часто высказываются мнения, в том числе и некоторыми мировыми лидерами, что лучше было бы предоставить людей своей судьбе, и не губить экономику. В конце концов, от сезонного гриппа ежегодно умирает от 300 до 650 тысяч человек, но никто не предпринимает столь разрушительные для экономики ограничительные меры.

Наша модель позволяет утверждать следующее: COVID-19 – это вовсе не сезонный грипп. Этот вирус несопоставимо более опасный. Дело в том, что точка перегиба логистической кривой существует не сама по себе. На нее очень сильно влияют условия протекания эпидемии. Ход течения любой эпидемии описывается логистической кривой, однако логистические кривые – это целое семейство. Мы помним, что точка перегиба расположена ровно в половине от максимума кривой. Поэтому, чем позже будет пройден пик смертности, тем больше будет финальное число умерших. Мы видели, что вблизи от точки перегиба логистическая кривая растет максимально быстро. Поэтому, если пик заболевания будет пройден на 10 дней позже, количество его жертв может увеличиться в несколько раз!

Полученные нами прогнозы по точкам перегиба логистических кривых уже включают в себя все карантинные меры, принятые правительствами стран мира. Если бы таких мер не было, то точки перегиба были достигнуты гораздо позже. В этом случае смертность могло бы достигнуть уровня 0,4-0,5% от всего населения земного шара.

Почему мы оцениваем уровень смертности от ничем не сдерживаемой эпидемии в 0,4-0,5% от населения. Мы предполагаем, что в этом случае в той или иной форме вирусом переболеет все население Земли. Однако у значительного числа людей болезнь пройдет в бессимптомной форме. Поэтому мы пользуемся статистикой таких стран, как Южная Корея и Германия, которым удалось организовать максимально широкое тестирование население на коронавирус, и выявить большинство реальных заболевших. В других странах, по нашему мнению, статистика искажена именно из-за того, что количество заболевших сильно занижено. Отсюда и сверхвысокие показатели смертности в 3,5%.

0,4-0,5% от населения Земли — это 28-35 миллионов человек. За все войны, которое вело человечество за всю свою историю, только число потерь во Второй мировой войне превосходит эту цифру. Тот факт, что правительства абсолютного большинства стран мира пошли на небывалые экономические жертвы ради спасения людей, показывает, насколько выросла в мире цена человеческой жизни. Насколько распространились идеи гуманизма и приоритета интересов личности. И это внушает автору гордость за человечество и надежду на лучшее будущее всего человечества.

Самый большой недостаток данной статьи


А вот и самый большой недостаток данной статьи. К сожалению, классическая статистика не дает нам инструментов для оценки погрешности прогнозов, построенных на основе логистической функции. Это связано с формой функции, которая имеет перегиб. Если бы этого перегиба не было, и кривая была бы монотонной, мы, с помощью преобразования Бокса-Кокса, сначала привели бы функцию к линейному виду. После этого, воспользовавшись уравнением погрешностей для линейной регрессии, построили бы верхнюю и нижнюю границу ошибок, а потом, с помощью обратного преобразования Бокса-Кокса, получили бы криволинейные границы ошибок, на основе которых построили бы максимальный и минимальный прогноз количества смертей от коронавируса.

Увы, инструменты классической статистики не дают возможности построить границы ошибок в случае кривой с перегибом. Но нам на помощь могут прийти методы машинного обучения. В следующей статье я покажу, как строятся границы ошибок в этом случае, и построю минимальный и максимальный прогнозы количества умерших как для каждой рассмотренной выше страны в отдельности, так и для всего мира.

А теперь много кода и цифр


Ну а теперь, собственно, математика для тех, кто хочет понять, каким образом мы пришли к изложенным ранее выводам. Тем, кому не интересны занудные вычисления, можно дальше не читать.

Вычисления делались на языке Python в среде Jupiter с использованием дополнительных библиотек scipy, numpy, pandas, datetime. Для визуализации мы использовали пакет matplotlib.pyplot. Исходные данные о количестве умерших получены по этой ссылке и предварительно обработаны в Excel. Информация взята по состоянию на 4 апреля. Вот ссылка на файл с исходной информацией.

Итак, импортируем библиотеки, которые будем впоследствии использовать:

import numpy as np
import matplotlib.pyplot as plt
%matplotlib inline
import pandas as pd
from IPython.display import display
import scipy as sp
from datetime import datetime 
from scipy.optimize import minimize

Читаем исходные данные и преобразуем их в объект DataFrame. Метки переменных преобразуем в объект Timestamp. В принципе, можно было бы ограничиться простыми массивами numpy, но мы используем DataFrame для удобства хранения данных с соответствующей им датой, а Timestamp для визуализации, чтобы красиво отобразить эти даты на графиках.
corona = pd.read_csv('D:/coronavirus.csv',sep=";")
corona.set_index('Date', inplace=True)
corona.index = pd.to_datetime(corona.index)

Затем мы из единого объекта DataFrame создаем переменные типа Series, которые соответствуют общей смертности в каждой из стран. Х – это переменная, равная номеру дня от начала года. Она потребуется нам при прогнозировании.

X = corona['X']
chi = corona['China']
fr = corona['France']
ir = corona['Iran']
it = corona['Italy']
sp = corona['Spain']
uk = corona['UK']
us = corona['US']
bg = corona['Belgium']
gm = corona['Germany']
nt = corona['Netherlands']
sw = corona['Switzerland']
tot = corona['Total']

После этого рассчитываем простые массивы numpy для смертности в определенную дату. Заметим, что длина такого массива на 1 меньше, чем длина соответствующей ей переменной Series.

dchi = chi[1:].values - chi[:-1].values
dfr = fr[1:].values - fr[:-1].values
dit = it[1:].values - it[:-1].values
diran = ir[1:].values - ir[:-1].values
dsp = sp[1:].values - sp[:-1].values
duk = uk[1:].values - uk[:-1].values
dus = us[1:].values - us[:-1].values
dbg = bg[1:].values - bg[:-1].values
dgm = gm[1:].values - gm[:-1].values
dnt = nt[1:].values - nt[:-1].values
dsw = sw[1:].values - sw[:-1].values
dtot = tot[1:].values - tot[:-1].values

Вводим дополнительную переменную для прогнозирования. Это массив, который начинается 20 января, а заканчивается через 180 дней 17 июля. Также создаем соответствующий этому массиву объект Timestamp для подписи осей.

X_long = np.arange(20, 200)
time_long = pd.date_range('2020-01-20', periods=180)

Определяем функцию resLogistic, входным аргументом которой является массив из 3 цифр, а выходным –сумма квадратов разности между значениями логистической кривой и реальным количеством смертей от эпидемии в Китае.

def resLogistic(coefficents):
    A0 = coefficents[0]
    A1 = coefficents[1]
    A2 = coefficents[2]
    teor = A0 / (1 + np.exp(A1 * (X.ravel() - A2)))
    
    return np.sum((teor - chi) ** 2)

Количество смертей берется на каждую дату накопленным итогом. Логистическая кривая определяется 3 компонентами входного вектора. Нулевая (счет элементов массивов в Python начинается с нуля) компонента отвечает за максимальное значение, первая характеризует скорость роста функции, вторая – положение точки перегиба на оси времени.
teor – значения количества смертей для каждого из дней, исходя из входного вектора параметров, chi – фактическое количество смертей в Китае. Функция возвращает сумму квадратов разностей между теоретическим и фактическим значением.

Теперь с помощью метода minimize библиотеки scipy.optimize находим вектор, который минимизирует сумму квадратов отклонений. Построенная на основе этого вектора логистическая кривая является искомым прогнозом смертности, сделанным на основе метода минимальных квадратов.

Добавим, что для метода minimize необходима исходная точка. Ее мы подбираем исходя из известных нам свойств логистической функции (максимум должен быть больше любого эмпирического числа смертей, а точка перегиба должна быть вблизи максимума кривой dtot, характеризующей количество новых смертей в день). Обычно результаты работы метода minimize не зависят от начальной точки, но встречаются исключения.
mimim.x – это значения минимизирующего вектора.

minim = minimize(resLogistic, [3200, -.16, 46])
minim.x

Теперь мы отображаем на графике фактическое количество смертей, аппроксимирующую его логистическую кривую прогноза, а также подписываем ось времени датами.

plt.figure(figsize=(15,10))
teorChi = minim.x[0] / (1 + np.exp(minim.x[1] * (X_long - minim.x[2])))
plt.plot(X,chi,'ro', label='Фактические данные')
plt.plot(X_long[:80], teorChi[:80],'b', label='Аппроксимация и прогноз')
plt.xticks(X_long[:80][::2], time_long.date[:80][::2], rotation='90');
plt.title('Количество умерших всего, Китай', Size=20);
plt.ylabel('Количество умерших человек')
plt.legend()
plt.grid()



На нижнем графике мы строим первую производную от подобранной выше логистической кривой (синяя линия), а также реальную кривую новых смертей (красная линия).

plt.figure(figsize = (15,10))
plt.grid()
plt.title('Количество новых смертей в день, Китай', Size=20);
plt.plot(X[1:], dchi, 'r', Marker='o', label='Фактические данные')
plt.xticks(X_long[1:120][::3], time_long.date[1:120][::3], rotation='90');
plt.plot(X_long[1:120], teorChi[1:120] - teorChi[:119],'b', label='Аппроксимация и прогноз')
plt.ylabel('Количество умерших человек')
plt.legend()



Аналогичные вычисления проводим для каждой из упомянутых в статье стран.

Тут автор написал не очень красивый код. Нужно было написать одну функцию для всех стран и передавать ей количество реальных смертей через параметры метода minimize. Но у автора не было времени разбираться с этим механизмом, поэтому он написал для каждой страны свою функцию, а внутрь функции заложил обращение к переменной, содержащей информацию о количестве смертей в данной стране.

Ниже представлены расчеты для Ирана, Италии, Испании, США. Восстановить расчеты для других стран, у читателей, думаю, не составит труда.

def resLogisticIr(coefficents):
    A0 = coefficents[0]
    A1 = coefficents[1]
    A2 = coefficents[2]
    teor = A0 / (1 + np.exp(A1 * (X.ravel() - A2)))
    return np.sum((teor - ir) ** 2)

minim = minimize(resLogisticIr, [3200, -.16, 80])
minim.x

plt.figure(figsize=(15,10))
teorIr = minim.x[0] / (1 + np.exp(minim.x[1] * (X_long - minim.x[2])))
plt.plot(X_long[:120], teorIr[:120],'b', label='Аппроксимация и прогноз')
plt.xticks(X_long[:120][::3], time_long.date[:120][::3], rotation='90');
plt.title('Количество умерших всего, Иран', Size=20);
plt.plot(X,ir,'ro', label='Фактические данные')
plt.grid()
plt.legend()
plt.ylabel('Количество умерших человек')



plt.figure(figsize = (15,10))
plt.grid()
plt.title('Количество новых смертей в день, Иран', Size=20);
plt.plot(X[1:], diran, 'r', Marker='o', label='Фактические данные')
plt.plot(X[1:], diran, 'ro')
plt.xticks(X_long[1:120][::3], time_long.date[1:120][::3], rotation='90');
plt.plot(X_long[1:120], teorIr[1:120] - teorIr[:119],'b', label='Аппроксимация и прогноз')
plt.ylabel('Количество умерших человек')
plt.legend()



def resLogisticIt(coefficents):
    A0 = coefficents[0]
    A1 = coefficents[1]
    A2 = coefficents[2]
    teor = A0 / (1 + np.exp(A1 * (X.ravel() - A2)))
    return np.sum((teor - it) ** 2)

minim = minimize(resLogisticIt, [3200, -.16, 46])
minim.x

plt.figure(figsize=(15,10))
teorIt = minim.x[0] / (1 + np.exp(minim.x[1] * (X_long - minim.x[2])))
plt.plot(X,it,'ro', label='Фактические данные')
plt.plot(X_long[:120], teorIt[:120],'b', label='Аппроксимация и прогноз')
plt.xticks(X_long[:120][::3], time_long.date[:120][::3], rotation='90');
plt.title('Количество умерших всего, Италия', Size=20);
plt.ylabel('Количество умерших человек')
plt.grid()
plt.legend()



plt.figure(figsize = (15,10))
plt.grid()
plt.title('Количество новых смертей в день, Италия', Size=20);
plt.plot(X[1:], dit, 'r', Marker='o', label='Фактические данные')
plt.xticks(X_long[1:120][::3], time_long.date[1:120][::3], rotation='90');
plt.plot(X_long[1:120], teorIt[1:120] - teorIt[:119],'b', label='Аппроксимация и прогноз')
plt.ylabel('Количество умерших человек')
plt.legend()



def resLogisticSp(coefficents):
    A0 = coefficents[0]
    A1 = coefficents[1]
    A2 = coefficents[2]
    teor = A0 / (1 + np.exp(A1 * (X.ravel() - A2)))
    return np.sum((teor - sp) ** 2)

minim = minimize(resLogisticSp, [3200, -.16, 80])
minim.x

plt.figure(figsize=(15,10))
teorSp = minim.x[0] / (1 + np.exp(minim.x[1] * (X_long - minim.x[2])))
plt.plot(X_long[:120], teorSp[:120],'b', label='Аппроксимация и прогноз')
plt.xticks(X_long[:120][::3], time_long.date[:120][::3], rotation='90');
plt.title('Количество умерших всего, Испания', Size=20);
plt.plot(X,sp,'ro', label='Фактические данные')
plt.grid()
plt.legend()
plt.ylabel('Количество умерших человек')



plt.figure(figsize = (15,10))
plt.grid()
plt.plot(X[1:], dsp, 'r', Marker='o', label='Фактические данные')
plt.plot(X[1:], dsp, 'ro')
plt.xticks(X_long[1:120][::3], time_long.date[1:120][::3], rotation='90');
plt.title('Количество новых смертей в день, Испания', Size=20);
plt.plot(X_long[1:120], teorSp[1:120] - teorSp[:119],'b', label='Аппроксимация и прогноз')
plt.ylabel('Количество умерших человек')
plt.legend()



def resLogisticUs(coefficents):
    A0 = coefficents[0]
    A1 = coefficents[1]
    A2 = coefficents[2]
    teor = A0 / (1 + np.exp(A1 * (X.ravel() - A2)))
    return np.sum((teor - us) ** 2)

minim = minimize(resLogisticUs, [3200, -.16, 100])
minim.x

plt.figure(figsize=(15,10))
teorUS = minim.x[0] / (1 + np.exp(minim.x[1] * (X_long - minim.x[2])))
plt.plot(X_long[:120], teorUS[:120],'b', label='Аппроксимация и прогноз')
plt.xticks(X_long[:120][::3], time_long.date[:120][::3], rotation='90');
plt.title('Количество умерших всего, США', Size=20);
plt.plot(X,us,'ro', label='Фактические данные')
plt.grid()
plt.legend()
plt.ylabel('Количество умерших человек')



plt.figure(figsize = (15,10))
plt.grid()
plt.title('Количество новых смертей в день, США', Size=20);
plt.plot(X[1:], dus, 'r', Marker='o', label='Фактические данные')
plt.plot(X[1:], dus, 'ro')
plt.xticks(X_long[1:120][::3], time_long.date[1:120][::3], rotation='90');
plt.plot(X_long[1:120], teorUS[1:120] - teorUS[:119],'b', label='Аппроксимация и прогноз')
plt.ylabel('Количество умерших человек')
plt.legend()

AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама

Комментарии 593

    +6
    Интересно, когда-нибудь надоест народу ловить минуса в надежде хайпануть на теме? Мало того, что из каждого утюга это льётся, теперь каждая вторая статья на хабре на эту тему.
    Вот вы профильный медик? Или вы дипломированный специалист по статистике, у которого совершенно случайно есть все необходимые, актуальные и верные статистические данные?
    Видимо, надо пояснить, что имею в виду:
    — во-первых, банально, никому еще неясно каков реальный процент инфицированного населения. Различия в этом показателе по разным «методикам» исследования исчисляются на порядки (0.1%? 15%?). И только некоторые страны на сей день решили хотя бы прикинуть грубую статистику, решив проводить случайные тесты.
    — во-вторых, методика подсчета умерших — очень топкое болото. Умер человек от инфаркта, но при этом у него нашли в крови вирус. Хмм… так можно досчитаться и до того, что огурцы — тоже смертельно вредны, т.к. примерно 100% из тех, кто в мире ел огурцы, в конце концов умер или умрет.
    — в-третьих, на фоне «во-первых», непонятно влияние ограничительных мер: а дает ли карантин хоть что-нибудь в плане борьбы с болезнью, и будет ли вторая волна после его снятия?
    Поэтому, в результате, неизвестных факторов очень много, и, значит, статистикой можно крутить тоже в любую сторону. Но что это нам дает на практике?
      +6
      во-первых, банально, никому еще неясно каков реальный процент инфицированного населения.
      Вам шашечки статистику, или ехать?

      Умер человек от инфаркта, но при этом у него нашли в крови вирус.
      Если при этом у человека все лёгкие в рубцах, то вполне вероятно, что нехватка кислорода стала причиной инфаркта.

      в-третьих, на фоне «во-первых», непонятно влияние ограничительных мер: а дает ли карантин хоть что-нибудь в плане борьбы с болезнью, и будет ли вторая волна после его снятия?
      Вы сами выражайтесь яснее. Что вы имеете в виду под словами «в плане борьбы с болезнью»? У меня такое впечатление, что вы имеете в виду «позволяет ли карантин уменьшить число зараженных»? Нет, не позволяет — с карантином, и без его заразятся практически все, кто восприимчив. Но карантин сглаживает пик, и уменьшает количество одновременно заболевших, позволяет избежать перегрузки системы здравоохранения, и таким образом уменьшает число погибших.

      Вообще это уже азбука.
        +3
        статистику, или ехать?

        А вы, простите, далеко без данных ехать собрались? Сейчас известна только нижняя граница: грубо говоря, количество положительных тестов. И это не говоря уже о том, что тестируют, прежде всего, людей из групп риска.

        Причем если на i+1 день провести в 2 раза больше тестов, чем на i, то количество зараженных за один день волшебным образом удвоится, даже если не произойдет ни одного случая инфицирования. Поэтому да: если строить крышесносящие экспоненциальные графики, то больницы переполнятся, утонут в трупах, мы все умрем и пенсионный фонд (tm) вздохнет с облегчением.

        С другой же стороны, если в гипотетической реальности уже не особо напряжно переболело процентов 20 населения, то никакой карантин там нафиг не нужен: больницы справятся с оставшимися.

        Если при этом у человека все лёгкие в рубцах, то вполне вероятно...

        Или не вполне вероятно. Простите, но у меня хрустальный шар запотел. Чтобы не гадать, надо смотреть статистику смертности за предыдущие годы в зимне-весенние месяцы (не считая людей, радостно вышедших в окошко — количество таких, возможно, возрастет). Только так можно будет сделать хоть какой-то не очень спекуляционный вывод.

        И, честно говоря, я очень боюсь того, что количество погибших за 2020 может оказаться статистически значимо ниже, чем в предыдущие годы. Ибо тогда всякие эко-активисты головного мозга могут предложить устраивать ежегодный lockdown во имя спасения дельфинов 20 дополнительных пенсионеров.

        Что вы имеете в виду под словами «в плане борьбы с болезнью»?

        Да, my fault. Не совсем ясно выразился. Имел в виду, какими коэффициентами (и методами их расчета) учитывается введение карантинных мер в представленном в статье «исследовании».
          +5
          И это не говоря уже о том, что тестируют, прежде всего, людей из групп риска.
          Прежде всего тестируют людей с подходящими симптомами.

          А вы, простите, далеко без данных ехать собрались?
          Поэтому я и беру те данные, которые определены. Я стараюсь не смотреть на число выявленных заражений, и опираюсь на завершённые процессы — человек либо выздоровел, либо умер. Это и есть данные.

          Если при этом у человека все лёгкие в рубцах, то вполне вероятно...
          Или не вполне вероятно. Простите, но у меня хрустальный шар запотел.
          Попробуйте вместо медиума обратиться к медику, и он вам абсолютно точно скажет, что причиной инфаркта миокарда часто становится ухудшение снабжения сердечной мышцы кислородом и питательными веществами за счёт уменьшения просвета кровеносных сосудов. На физическом расширении просвета основано стендирование — в сосуд ставится пластмассовая пружинка, которая раздвигает стенки сосудов.

          Я это к тому, что замена лёгочной ткани рубцовой ухудшает снабжение кислородом всего организма, в том числе и сердца. Ещё важнее, что причина инфаркта конкретного человека совершенно однозначно определяется при вскрытии. Если там тромб или холестерин закупорил сосуд — это будет видно невооружённым взглядом.

          И, честно говоря, я очень боюсь того, что количество погибших за 2020 может оказаться статистически значимо ниже, чем в предыдущие годы.
          Да, такое может быть. Но структура смертей покажет причину.

          Ибо тогда всякие эко-активисты головного мозга могут предложить устраивать ежегодный lockdown во имя спасения дельфинов 20 дополнительных пенсионеров.
          Ну, каждый сходит с ума по своему. Но я бы беспокойство об этом оставил бы энтузиастам головного мозга, потому, что у адекватных людей сейчас есть другие причины беспокойства.

          Имел в виду, какими коэффициентами (и методами их расчета) учитывается введение карантинных мер в представленном в статье «исследовании».
          Эта статья на «исследование» не тянет, это «заметки по поводу». И введение карантинных мер там не учитывается никак. Там просто рассматривается результат…
            +1
            Прежде всего тестируют людей с подходящими симптомами.

            Так, вроде, сугубо специфических симптомов нету. А кого тестируют — это от страны зависит. Я б посмотрел, как вы, например, убеждаете вашего Hausarzt сделать вам тест.

            Ещё важнее, что причина инфаркта конкретного человека совершенно однозначно определяется при вскрытии.

            Отлично! А вы уверены, что сейчас везде так тщательно проводят вскрытия, как вы описываете, и копают до последнего, если postmortem подтверждено наличие Covid?

            у адекватных людей сейчас есть другие причины беспокойства

            Экономические, например. Поэтому гадание по экстраполяции зараженных — не самый лучший способ понять, как спасать экономику.

            Эта статья на «исследование» не тянет, это «заметки по поводу»

            Вот и я о чем. :)
              +3
              Отлично! А вы уверены, что сейчас везде так тщательно проводят вскрытия, как вы описываете, и копают до последнего, если postmortem подтверждено наличие Covid?
              В случае инфаркта устранить Covid из причин конкретного случая достаточно легко. И обширный фиброз лёгких, и инфаркт миокарда оставляют хорошо видимые при вскрытии невооружённым взглядом следы. Если есть обширный фиброз лёгких, то его связь со смертью от инфаркта вполне очевидна. Если есть вирус в анализе а фиброза нет — значит Covid не причём.
            +3
            С другой же стороны, если в гипотетической реальности уже не особо напряжно переболело процентов 20 населения, то никакой карантин там нафиг не нужен: больницы справятся с оставшимися.


            Реальность совсем гипотетическая или вы имеете какие-то данные?

            Судя по тому, что система здравоохранения не справляющаяся с гипотетическими 20% населения легко выдержит увеличение потока больных в пять раз — реальность из киновселенной марвел.
              0
              Реальность совсем гипотетическая или вы имеете какие-то данные?

              Совсем гипотетическая. Но проблема в том, что данных как раз и нету. А те, кто забавляются со статистикой, успешно рисуют цифры о том, что в Италии, например, инфицировано около 15% населения — все зависит от того, какую модель взять за основу.
              Портянка длинная, в ней, вроде, ссылки были: swprs.org/a-swiss-doctor-on-covid-19

              система здравоохранения не справляющаяся с гипотетическими 20% населения

              А где она не справляется? В Италии? Так она каждый год в сезон гриппа не справляется.
                +1
                Увеличение число больных выше 20-30% — это нереально. С одной стороны, есть множество мутаций ACE2 и только некоторые из них позволяют вирусу размножаться.

                С другой стороны, там, где эпидемия явно идет на спад, переболело 10-15% населения. И вряд ли где-то дотянет до 25-30% переболевших.

                На diamond princess вообще заражение пошло с пищеблока, было R0 порядка 15. И то заразилось 20%, из них чуть половина бессимптомно. Это при среднем возрасте в 69 лет.

                Так что увеличение в 5 раз — из разряда сказок про отсутствие иммунитета к ОРВИ.

                В целом я согласен с академиком Феликсом Ершовым, о том, что бесимпотомные "распространяют вирус и, по сути, делают то, что должна делать вакцина: идет коллективная иммунизация"

                По сути, исходя из понятия инфицирующей дозы, мы имеем два кластера. С одной стороны, бессимптомные и легкобольные, выделяющие малую дозу и взывающие такое же легкое или бессимптомное течение.

                С другой стороны, тяжелые больные, выделящие дозы в 10 тысяч раз больше, и приводящие при прочих равных к тяжелому заражению.

                Кластера не совсем отдельные, конечно. Старик, заразившийся от бессимптомного — может дать тяжелые симптомы, а ребенок, заразивший от тяжелого — легкие.

                Но в целом моделька такая. Выводы из неё — перегрузку вызывает прежде всего концентрация стариков вместе, то есть дома престарелых. Кстати, в них и от гриппа умирало 8% постояльцев.

                Вторая опасность — это больничные кластеры, в российских регионах зафиксированы 74 вспышки коронавируса, и в 55% случаев очагами стали больницы. То есть больницы перегружают себя сами.
                  0
                  Увеличение число больных выше 20-30% — это нереально.

                  Увы, реально — на авианосеце «Шарль де Голль» число больных достигло 60%. И как вы понимаете, там служат не старики.
                    0
                    По словам адмирала Алена Колдефи, на транспортном средстве были места, где 20 человек спали вместе на трех или четырех этажах коек

                    И ещё. Число зараженных возросло до 1000, из 2000 обследованных, 500 из которых имели симптомы, 24 были госпитализированы, а один из них - в отделение интенсивной терапии (ОИТ)

                    То есть реально лечить надо лишь 24 из 2000.

                    Предварительный вывод: военные моряки — это люди отобранные по куче параметров. Поскольку ACE2 занимается ещё и регулировкой давления, то гипотеза в том, что отбор по годности к морской службе привел к отбору по определенным мутациям ACE2.
                      +1
                      По словам адмирала Алена Колдефи, на транспортном средстве были места, где 20 человек спали вместе на трех или четырех этажах коек

                      Боюсь, работать бок о бок на стройке или опен спейсе — не сильно от этого отличается.

                      То есть реально лечить надо лишь 24 из 2000.

                      Пока — да, но совсем не факт, что у всех закончился инкубационный период.
                      Так же не факт, что еще не переболевшие не смогут подхватить вирус после, им могло и просто повести в этот раз (например, это могли быть офицеры, у которых есть отдельные каюты и отдельная столовая).
                      Не забывайте, они проходили достаточно строгую мед коммисию и в целом, у военных моряков здоровье сильно лучше, чем в среднем по популяции, то есть рассчитывать на те же числа у гражданских — не стоит.

                      Предварительный вывод: военные моряки — это люди отобранные по куче параметров. Поскольку ACE2 занимается ещё и регулировкой давления, то гипотеза в том, что отбор по годности к морской службе привел к отбору по определенным мутациям ACE2

                      Ну, это ваши фантазии, чтобы натянуть на свою точку зрения. Военные моряки это не космонавты, их отбирают исключительно по здоровью (обычной мед. комисии).
                      Если уж самые здоровые представители заболели под 60%, можно говорить, что при дейстивительно долгом контакте заболеет практически любой.

                      Впрочем, ученые говорят, что при 60-80% переболевших сработает групповой иммунитет.
                        –1
                        Боюсь, работать бок о бок на стройке или опен спейсе — не сильно от этого отличается.
                        Если вы не способны наяву кашлять в платок — бойтесь. Если способны — это огромное отличие от сна.

                        у военных моряков здоровье сильно лучше, чем в среднем по популяции, то есть рассчитывать на те же числа у гражданских — не стоит.
                        Пруф, плиз. Возраст — влияет на тяжесть заболевания, инфицируюшая доза влияет на тяжесть, наличие хронических заболеваний влияет на смертность. А вот то, что состояние здоровья влияет на тяжесть — давайте пруф. Факторы риска тяжелого течения COVID-19 и других ОРВИ — не включают в себя критические ограничения для флота.

                        Со мной работает каперанг, бывший штурман подводной лодки, знаете — он гриппом болеет как все. У второго знакомого бывшего штурмана подлодки — тоже здоровье обычное. У яхтсмена, кандидата в члены молодежной сборной РФ по парусному спорту, тоже ничего особенного.
                          +1
                          что состояние здоровья влияет на тяжесть

                          Очевидно, человек с ожирением или диабетом не пройдет военную мед.коммисию. Далее очевидно, что хронические заболевания влияют не только на смертность, но и на шанс госпиталиции (что логично, прежде чем умереть больного госпитализируют).

                          Вывод — у военныз моряков должен быть меньший процент госпитализаций, чем у тех кто военную мед.комиссиию никогда бы не прошел.
                            0
                            Далее очевидно, что хронические заболевания влияют не только на смертность, но и на шанс госпиталиции
                            Если речь о госпитализации по ковиду, то лично мне — не очевидно. Наоборот, если бы хронические заболевания были важны — была бы куча госпитализированных детей. Китайцы искали факторы — но так ничего и не нашли. Наоборот, выяснилось, что курящих и ХОБЛ — сильно меньше среди госпитализированных, чем в среднем по популяции.

                            Так что давай пруф на ваше «очевидно». Хочу статью в рецензируемом журнале с указанием что такие-то хроническое заболевание встречается у госпитализированных в N раз чаще, чем по популяции.
                              +2
                              Наоборот, выяснилось, что курящих и ХОБЛ — сильно меньше среди госпитализированных, чем в среднем по популяции.

                              Это какие-то выхлопы изначального анализа данных – после полного анализа курение и ХОБЛ были признаны существенными факторами риска (уже давно, месяц точно как).

                                +1
                                И ещё раз, прошу пруф, что это факторы риска госпитализации. Не на СМИ, а на нормальные исследования. Если уже госпитализировали, то да, это факторы риска попадания в реанимацию.

                                Объяснение примерно такое, что хронически больные не доживают до возраста массовой госпитализации по ковиду.
                                +1
                                аоборот, если бы хронические заболевания были важны — была бы куча госпитализированных детей.
                                Вот именно что «наоборот». Хронические заболевания у стариков скорее норма, чем исключение. В Италии врачи, вынужденные выбирать, кого лечить, отказывались госпитализировать больных старше 65 — всё равно не спасти, а аппараты ИВЛ нужны более молодым, у которых шансы выжить больше.
                                  0
                                  И тем не менее, не вижу пруфа с корреляцией госпитализации и хронических заболеваний. Ну или среднетяжелого состояния с хроническими заболеваниям. Со смертностью корреляция есть, с тяжелым состоянием — есть, со среднетяжелым — не видел.

                                  Видел обратное, больных ХОБЛ было меньше среди госпитализированных, чем в среднем по населению. Курящих меньше.

                                  Ну и зачем вам Италия? Ищите публикации по другим странам.

                                  В Италии врачи, вынужденные выбирать, кого лечить, отказывались госпитализировать больных старше 65
                                  Пруф давайте. Скорее всего вы спутали госпитализацию с переводом в реанимацию.
                              0
                              Если вы не способны наяву кашлять в платок — бойтесь. Если способны — это огромное отличие от сна.
                              Кашель «в платок» снижает количество улетающего в воздух вируса и снижает вирусную нагрузку и шанс заразиться для окружающих. Но не сводит эту вероятность до нуля.
                                0
                                Для недогадливых — во сне платок не достают, чихают и кашляют просто так. Поэтому скученность во сне опасней скученности во время работы.
                                  0
                                  Вы утверждаете, что кашель больного «в платок» полностью исключает возможность от него заразиться? Очевидно, вы об этом догадались?
                                    0
                                    Полностью исключает заражение только отправка больного в космос или сжигание оного в печи. :-)

                                    Я о другом. О том, что 20 человек, спящих рядом, опасней (в смысле заражения) 20 человек, работающих в комнате такого же объёма. На пару порядков опасней.
                                      0
                                      А еще это не правда, что обьем воздуха на человека сопоставим. Даже в сухопутных казармах люди очень плотно упакованы.
                                        0
                                        Согласен.
                                        0
                                        На пару порядков — ошибаетесь, раз в пять-десять, не более. Потому, что опасны, прежде всего, не брызги, которые оказываются в платке (без платка они быстро окажутся на полу), а совсем мелкие капли, которые быстро высыхают и продолжают оставаться в воздухе. Именно они со вздохом попадают вглубь лёгких, в альвеолы.

                                        Просто вспомните пар от дыхания, который хорошо виден на морозе, или табачный дым. Вместе с каждой капелькой тумана, или вместо каждой частички дыма может быть вирус…
                                          0
                                          Угу, при бронхоскопии (и похожих процедурах) такое возможно. А в остальных случаях — это просто миф, давно опровергнутый ВОЗ.

                                          Более того, недавно выяснилось, что и с предметов заразится нереально. Куски РНК там есть, а живых вирусов — нет.

                                          Так что только воздушно-капельный путь, только напрямую.
                                            0
                                            Так что только воздушно-капельный путь, только напрямую.
                                            Мы с вами расходимся только в размерах необходимых для заражения капель. Любая капля тумана, который образуется при выдохе на морозе, может содержать сотни и тысячи вирусов. Собственно, это и написано по вашей ссылке:
                                            Ранее в апреле главный внештатный эпидемиолог России Николай Брико заявил, что коронавирус на воздухе в большинстве случаев погибает за полчаса, максимум — за три часа. Поэтому он не может перемещаться по воздуху и вызывать массовое заражение людей. Брико пояснил, что вирус передают друг другу люди.
                                            Вот и получаются, что вирус, который человек выдыхает даже без кашля, может быть опасен в течении получаса после того, как покинул заражённого. А в опенспейсе вы можете быть рядом с ним часами.
                                              0
                                              Не мы с вами, а вы с ВОЗ.

                                              P.S. Точнее вы на одной стороне, а ВОЗ и наука — на другой
                                                0
                                                То есть вы против того, что написано по вашей же ссылке, но при этом считаете себя на стороне науки?
                                                  0
                                                  В вашей цитате совсем не это написано.
                                                    0
                                                    То есть то, что по ссылке — надо просто прочесть.

                                                    Цитаты
                                                    Передача капель происходит, когда человек находится в тесном контакте (в пределах 1 м) с кем-то, у кого есть респираторные симптомы (например, кашель или чихание) и, следовательно, существует риск слизистой оболочки (рот и нос) или конъюнктивы (глаза) подвергается воздействию потенциально инфекционных дыхательных капель.

                                                    В контексте COVID-19, воздушная передача может быть возможной при определенных обстоятельствах и условиях, в которых выполняются процедуры или поддерживающие процедуры, которые генерируют аэрозоли; то есть эндотрахеальная интубация, бронхоскопия, открытое отсасывание, введение распыляемого лечения, ручная вентиляция перед интубацией, поворот пациента в положение лежа, отсоединение пациента от аппарата ИВЛ, неинвазивная вентиляция с положительным давлением, трахеостомия и сердечно-легочная реанимация.


                                                    Единственное, что опровергли поздние исследования — это передачу через поверхности.

                                                    Если вы внимательно прочитаете, увидите, что воздушую передачу (ту, что мелкими каплями), в обычных случаях ВОЗ отрицает.

                                                    Ещё цитата
                                                    В контексте COVID-19, воздушная передача может быть возможной при определенных обстоятельствах и условиях, в которых выполняются процедуры или поддерживающие процедуры, которые генерируют аэрозоли; то есть эндотрахеальная интубация, бронхоскопия, открытое отсасывание, введение распыляемого лечения, ручная вентиляция перед интубацией, поворот пациента в положение лежа, отсоединение пациента от аппарата ИВЛ, неинвазивная вентиляция с положительным давлением, трахеостомия и сердечно-легочная реанимация.


                                                    Рекомендую вам читать до опровержения, а не наоборот.
                      +1
                      Если про статистику, то я не согласен с этим:
                      Дело в том, что у России есть несколько благоприятных факторов: низкая плотность населения


                      Основное количество заболеваний — Москва и Питер, где плотность населения высокая и населения достаточно, чтобы превратить это в неблагоприятный фактор.
                      –2
                      Вообще это уже азбука.

                      Буквы выучили, а слова из них складывать ещё — нет :) Вот и несут многие детский лепет. Ларчик хитрее открывается.

                      К сожалению, образование — штука долгая и не столь приятная как перепост в мессенджере.
                      Ткм не менее, если, коль уж времени на «самоизоляции» полно, то не будет лишним поинтересоваться мнением более понимающих людей.


                      Про все прогнозы этой статьи достоверно можно сказать одно — всё будет по-другому.
                      И, вероятней всего — не так страшно, как тут прогнозируют.
                      А если, что-то где-то и свопадёт, то стоит помнить, что даже «поломанные часы дважды в сутки показывают правильное время». Несмотря на то, что сигмоида в основе моделей имеет отношение к реальности, то итоговые цифры к реальности будут иметь такое же отношение, как и "прогнозы ИИ":).
                        +3
                        Утверждаете, что отечественная медицина легко справится с взрывным развитием эпидемии? Не смешите мои тапочки! Это как раз ваши часы сломаны.

                        И, да, когда карантин поможет справиться с эпидемией, вы будете скакать кругами и кричать: «Я же говорил, что не так всё страшно»!

                        И, вероятней всего — не так страшно, как тут прогнозируют.
                        Вот ведь какая закавыка, даже вы оставляете себе лазейку — «вероятнее». А «вероятные» могилы ваша совесть выдержит, вы её уже лопатой прибили и похоронили, чтоб не отвлекала от жизненных благ.
                          0

                          К сожалению, я больше согласен с saaivs, чем с Вами. Видео по ссылке только планирую посмотреть, но все еще интересно посмотреть, что будет со Швецией. Честно — я уже устал от подтасовок данных и неправильных интерпретаций. Ясно только одно точно — государство получило в свои руки отличный шанс загнать нас всех под колпак. Как минимум отследить всех активных граждан, их собственность.

                            +4
                            К сожалению опыт Швеции не масштабируется на страны с другим укладом. У нас уже слишком много разнообразных кейсов что бы ожидать линейного переноса ситуации.
                            К примеру я совершенно не уверен что «мягкий локдаун» в Швеции мягче «строгой самоизоляции» у нас. Опять же кмк вырисовываются два важнейших параметра — распространение в мед.учереждениях и религиозных организациях.
                              –1
                              Опять же кмк вырисовываются два важнейших параметра — распространение в мед.учереждениях и религиозных организациях.

                              bingo (в рифму с Вашим ником )! Я про это где-то в сообщениях и указывал, но меня на смех подняли, парировав, что инфекционка и прочие отделения не пересекаются (ага, как будто COVID-19 позитивный, но бессимптомный, не может попасть в любое отделение по другим показаниям)


                              К сожалению опыт Швеции не масштабируется на страны с другим укладом

                              есть еще масса нюансов, специфики самой России. Но все равно очень интересно, как у них там все получится… Держу пальчики за них

                                0
                                В том и фокус, что у нас слишком мало шведов, чтобы принять шведскую модель поведения. В отличии от нас шведы демонстрируют высокий уровень самодисцилины, и ответственности за свою жизнь. И, да, они уверены в своём государстве.

                                К примеру я совершенно не уверен что «мягкий локдаун» в Швеции мягче «строгой самоизоляции» у нас. Опять же кмк вырисовываются два важнейших параметра — распространение в мед.учереждениях и религиозных организациях.
                                Вот с этими двумя постулатами я абсолютно согласен.

                                  +2
                                  распространение в мед.учереждениях и религиозных организациях.

                                  Сейчас ещё пенитенциарные заведения с вояками подтянутся — постоянные тесно контактирующие коллективы, с традиционно наплевательским отношением к состоянию здоровью контингента до тех пор, пока он в состоянии двигаться.
                                    0
                                    да, но есть отличия — в отличие от больниц они не обязаны принимать выборку именно больных для контакта и в отличие от религиозных организаций не должны быть открыты для новых контактов как и открыты для свободного перемещения. Но внутри себя перезаражаются тут к гадалки не ходи(
                                      0
                                      Сотрудники занесут через взаимодействие с другими службами типа полиции и медиков.
                                  0
                                  К сожалению опыт Швеции не масштабируется на страны с другим укладом.

                                  Потом посмотрим на Белоруссию и Туркменистан:)

                                  Жаль, что разнообразие стратегий столь бедно. Но, всё же, очень классно что хотя бы единичные полноценные примеры есть. Ужас как интересно посмотреть что будет.
                                    0
                                    Потом посмотрим на Белоруссию и Туркменистан:)
                                    Потом посмотрим. Но жить мы тоже будем потом?
                                      +1
                                      Потом посмотрим. Но жить мы тоже будем потом?

                                      Так все эти страны вполне себе живут сейчас:) И вы сейчас живите спокойно. Всё будет хорошо:)
                                        –1
                                        Я думаю, что если попробовать жить в Питере так, как живут в Туркменистане, то на улицах быстро появятся невывезенные трупы. Даже без помощи пандемии. Мегаполисы без современного транспорта и индустриального с/х вымрут.
                                          0
                                          Так все эти страны вполне себе живут сейчас:) И вы сейчас живите спокойно. Всё будет хорошо

                                          Проблема стратегии «ничего не делать», в том что когда заразится большая часть населения карантин вводить будет поздно.

                                          Поэтому, если Шведы или Белоруссы ошиблись смертность в условиях перегрузки медицины будет 5% от популяции, они потеряют по полмиллиона человек.

                                          А условная Германия, если пессимисты были не правы, зря потеряет доход от магазинов/кафе/турсектора и т.п. за пару месяцев (до момента снятия карантина, который они уже ослабляют). Если что напоминаю, в Германии все предприятия, кроме публичного сектора, вполне себе работают (часть удаленно, часть нет).

                                          Так как потеря 5% населения (на мой взгляд) на порядок хуже потери 2-3% от ВВП в стране уровня Швеции или Германии, то уверенность в своей стратегии должна быть тоже на порядок выше.

                                          Пока нет 100% доказательств, что вероятность худшего сценария менее 10%, поэтому пока Шведы играют в русскую рулетку ради относительно небольших денег. Не уверен, что это оправдано.
                                            +3
                                            Проблема стратегии «ничего не делать», в том что когда заразится большая часть населения карантин вводить будет поздно.

                                            Так и нет такой стратегии. Никто так не делает. Вопрос не в том, что бы «не чего ни делать», а в том «что именно делать». Стратегия и Шведов и Белорусов вполне конкретна. Спорить, «что лучше» безсмысленно — будущее никто предскать не может. Но, поговорить по результатам — будет весьма занятно. Ответ на вопрос «А что, так тоже можно было?» будет весьма познавателен. Давайте немного подождём. Нет смысла спорить о том «что было бы...» — давайте позже обсудим «а что это было?» :)
                                              +1
                                              Да, давайте подождем.

                                              Но я про другое, если ездить на летней резине зимой, непристегнутым или нарушая скоростной режим — это даст некоторых выигрыш в деньгах и времени, при том, что вероятность смерти увеличится не так уж сильно (скажем на 1%).

                                              Но так как цена смерти очень велика — более оптимальной стратегией так не делать. То же самое тут — даже если стратегия Шведом выиграет постфактум — Германия заплатит за то, чтобы не играть в русскую рулетку с населением, считайте это страховым полисом.

                                              Нельзя сказать, что человек купивший страховку — проиграл, только потому что страховой случай не произошел.
                                                +1
                                                Нельзя сказать, что человек купивший страховку — проиграл, только потому что страховой случай не произошел.

                                                Если только он не заплатил за страховку своей «почкой» :) Аналогии, они такие:)
                                                0
                                                Стратегия и Шведов и Белорусов вполне конкретна.
                                                Ещё раз — где вы возьмёте столько шведов, чтобы в российских мегаполисах реализовать вполне конкретную «шведскую» модель?

                                                И, потом, шведы реализуют свою модель у себя, в Швеции, в своей стране, правительству которой они приучены доверять, и которое не раз доказывало, что достойно их доверия. В России правительство, если чему-то и научило народ, то это тому, что ему доверять не стоит. И вы собираетесь здесь внедрять шведскую модель?

                                                Поэтому даже если в Швеции «так можно было», не означает, что в России у вас были бы те же результаты.

                                      0
                                      Да-да. Зачем лечить пенсионеров, если они нагружают социнституты только, когда можно ввезти побольше мигрантов. Ну честно, посмотрите на график уже и ответьте, что такой пик вне сезона и при этом при том, что таки изменения в поедении людей были, а не как обычно — это норма? И там же гляньте финов.
                                      Вопрос в жесткости мер больше связан больше с традициями, привычками и прочими нюансами разных стран и даже городов/регионов. Если население без угроз не загнать домой с шашлыков, то вариантов в принципе не будет…
                                      +1
                                      Утверждаете, что отечественная медицина легко справится с взрывным развитием эпидемии? Не смешите мои тапочки! Это как раз ваши часы сломаны.

                                      И, да, когда карантин поможет справиться с эпидемией, вы будете скакать кругами и кричать: «Я же говорил, что не так всё страшно»!

                                      Это вы утверждаете, а не я — ничего подобного я не говорил :) Да и остальное в мои планы не входило:)

                                      Вот ведь какая закавыка, даже вы оставляете себе лазейку — «вероятнее».

                                      Да, к сожалению, я не имею роскоши знать как оно будет «НА САМОМ ДЕЛЕ»:)

                                      А «вероятные» могилы ваша совесть выдержит, вы её уже лопатой прибили и похоронили, чтоб не отвлекала от жизненных благ.

                                      Интересно вы видите мир:) Поэтично:)
                                        0
                                        Это вы утверждаете, а не я — ничего подобного я не говорил :) Да и остальное в мои планы не входило:)
                                        Ну, так вы же утверждаете, как я понимаю, что карантин не нужен? Без всякого «вероятно»?

                                        Да, к сожалению, я не имею роскоши знать как оно будет «НА САМОМ ДЕЛЕ»:)
                                        Утверждаете, что карантин не задерживает развитие эпидемии? Сомневаетесь в этом?

                                          +2
                                          Ну, так вы же утверждаете, как я понимаю, что карантин не нужен? Без всякого «вероятно»?

                                          Если вам реально интересно моё мнение, то я считаю стратегию Швеции и Белоруссии оптимальной.

                                          Утверждаете, что карантин не задерживает развитие эпидемии? Сомневаетесь в этом?

                                          Я считаю, что всеобщий карантин именно что задерживает и растягивет во времени эпидемию, мультиплицируя негативные эффекты гораздо сильнее, чем само заболевание.

                                          Ну раз, вы уж прямо спросили:)
                                          Если вдруг захотите спорить, то прошу принять во внимание тот факт, что я не хотел бы спорить с верующим человеком. Поэтому если есть желание продолжить дискуссию, потрудитесь пожайлуста сформулировать критерии фальсифицируемости своей собственной позиции( в формате: я не согласен с этим, я считаю, что вот так… изменю своё мнение если будет убедительно показано вот это)

                                          Исключительно в знак уважения к ценности вашего и моего времени, а так же времени читателей.
                                            0
                                            Если вам реально интересно моё мнение, то я считаю стратегию Швеции и Белоруссии оптимальной.
                                            Где же нам взять такое количество шведов в российских мегаполисах?

                                            Я считаю, что всеобщий карантин именно что задерживает и растягивет во времени эпидемию
                                            А вот с этим соглашусь. Просто страна большая, и меры в разных регионах требуются разные. Но, да, в мегаполисах, прежде всего в Питере и Москве, в Московской области и прилегающих к Питеру районах Ленинградской области жесткий карантин вполне оправдан.
                                              0
                                              т.е. вы проигнорировали мою просьбу:) За сим, с вашего позволяения, я тоже раскланяюсь… Всего вам доброго!
                                                0
                                                Да нет, веруете здесь именно вы. В мегаполисах без карантина эпидемии влекут катастрофические последствия, и это в человеческой истории было доказано уже многократно.

                                                Но страна большая, и даже, скажем, в Подпорожском районе Ленинградской области карантин явно избыточен.

                                                  –1
                                                  :)
                                                +2
                                                Где же нам взять такое количество шведов в российских мегаполисах?
                                                Псковские да Витебские самые Питерские. Моя семья, например, по одной из линий в осьмнадцатом веке из Швеции приехала. Ну и?

                                                Карантин среди 60+ оправдан везде, и максимально жесткий. Карантин среди детей и подростков — не оправдан нигде. Даже по изначальным расчетам он давал всего 2% смягчения. Последующие исследования показали, что закрытие школ дает 2-4% смягчения.

                                                Запрет массовых мероприятий — скорее всего полезен, а вот двухмесячные выходные для 0-50 — скорее всего вредны.

                                                Так что я бы сделал с запасом — выходные для 50+ + запрет массовых мероприятий.

                                                А пока что властям приходится придумывать меры для ускорения пандемия, ибо карантин её слишком растянул.
                                                  –1
                                                  Карантин среди 60+ оправдан везде, и максимально жесткий

                                                  В России это 30 млн. человек или 21% от населения, у большей части, вероятно, нет отдельного жилья от тех кому меньше 60.

                                                  Внимание вопрос — как вы представляете жесткий карантин при таких условиях? Кто будет их лечит, доставлять продукты, обеспечивать уход, как вы планируете расселить десятки миллионов человек?

                                                  Так что я бы сделал с запасом — выходные для 50+

                                                  Это в РФ — 51 млн. человек, где-то 40% от общего трудоспособного населения (причем, включающее в себя большинство руководителей и самых опытных сотрудников).
                                                  Во-первых, сомнительно, что предприятия смогут работать без 40% самых важных кадров.
                                                  Во-вторых, изолировать 50 млн. человек на отдельные квартиры — в любом случае невозможно, поэтому такие выходные — ни о чем, вирус немедленно принесут большинству из 50+ их молодые соседи/дети/родственики.
                                                    –1
                                                    Внимание вопрос — как вы представляете жесткий карантин при таких условиях?
                                                    Легко. Ровно так же, как ввели в Москве для болеющих ОРВИ. Практически то же, что и для болеющих ковидом на дому и вернувшихся из-за границы.

                                                    Это в РФ — 51 млн. человек, где-то 40% от общего трудоспособного населения
                                                    Ну пока пенсии не отменили — не 40%, а 25%. Но уж лучше 25% неработающих, чем 100% «на выходных». И начальство вполне может командовать дистанционно.

                                                    вирус немедленно принесут большинству из 50+ их молодые соседи/дети/родственики.
                                                    Можно пруф? Я пока вижу обратные факты. Например — больной ребенок имел 172 контакта, никто не заразился. Китайцами измерили шансы при семейных и тесных контактах — 1.3% для заражения ребенка от взрослого и 3.5 для взрослого от взрослого.

                                                    Фактически — примерно баш на баш к нынешнему положению, просто вместо сегрегации по профессиям — сегрегация по возрасту. И меньшая нагрузка на больницы исходя из распределение числа госпитализаций от возраста. И более быстрое прохождение эпидемии путем создания защитного слоя из детей, подростков и молодежи. Ну и меньший экономический урон.
                                                      0
                                                      Внимание вопрос — как вы представляете жесткий карантин при таких условиях?
                                                      Раньше почему-то это никого не смущало и не удивляло. Думаете, домашний карантин только вот сейчас придумали?

                                                      Сидишь в своей комнате, еду тебе приносят под дверь люди, одетые специальным образом, раз в N времени кварцевание. У нас в детстве было что-то подобное в чуть более лайтовой форме.
                                                        0
                                                        Сидишь в своей комнате, еду тебе приносят под дверь люди, одетые специальным образом, раз в N времени кварцевание

                                                        Тут сразу поднимается вопрос о туалете и душе. Так же о том, что одно дело месяцами находится в своей квартире, другое в комнате 8 метров.

                                                        Представьте, что вам 60+, лишнего телевизора/компа в семье нет, как и денег на него. Такой карантин в разы тяжелее, а значит будет нарушаться куда чаще. Конечно, при очень высоком риске смерти/инвалидности — пойдешь и не на такое, но это не про данный вирус.
                                                          0
                                                          Потому давайте весь мир закроем? Ой вы знаете, я достаточно видел в жизни чтобы не требовалось ничего представлять.
                                                          лишнего телевизора/компа в семье нет,
                                                          Достаточно одного. Вы же на работу домашний телевизор не забираете?
                                                          сразу поднимается вопрос о туалете и душе
                                                          Про ведерки и обтирание полотенцами слышали? Вы (возможно) удивитесь, но в 80+ это и без всякого карантина не редкость — не у всех есть просто физически силы закорячиваться в ванну и стоять под душем. Или вы думаете, что старики в магазине пахнут потому, что вспотели на пробежке но таки решили за кефирчиком заскочить?

                                                          Если же вы здоровый пенсионер, то и проблемы нет. Надо в душ/туалет — обрабатываем контактные поверхности антисептииком, в коридоре перед ванной кварцевание.

                                                          Вообще, меня веселит, как сторонники изоляции вдруг начали выступать против ее ужесточения. То есть, запереть окружающих ради вашей безопасности ок, но чуть больше строгости лично к вам (хотя это вы [не лично вы] боитесь болеть, а не я), так все беда. Как так-то?
                                                      –1
                                                      А в школах что, дети работают учителями?
                                                      Или как вы предполагаете обучение в школах без учителей?
                                                        +1
                                                        А у вас что, всем учителям 60+? Старых учителей вполне могут заменить студенты педучилищ и пединститутов. Ну сдвинутся сроки практики, ничего страшного.

                                                        Обратная ситуация
                                                        У нас вообще учительнице только-только исполнилось 20, когда она первоклашек взяла. Сразу после педучилища, в контакте — куча подростковых фоток. Детям нравится, очень скучают, когда она сессию сдает (она ещё и на вечернем в педунивере учится).
                                                          0
                                                          Двадцатилетние выпускницы педучилища, в качестве учителей младших классов скорее правило, чем исключение. Около пенсионный возраст учителей предметников старших классов примерно такое же правило.

                                                            0
                                                            Не знаю, нам в 10ом учителя казались «старыми», но им было 30-40 лет. Думаю, что от региона зависит. Вот тут хоть какие-то данные есть:

                                                            Средний возраст российских педагогов не изменился, это 46 лет. При этом больше 40 процентов учителей старше 50 лет

                                                            Так что да, для старшеклассников — все равно частичная удалёнка.
                                                              0
                                                              Ну, это редкая школа, если учителям старших классов 30-40 лет. То есть это не редкость само по себе, но именно там, как правило, сосредоточены те 40%, кому за 50.

                                                              На самом деле короновирус в нормальных странах мог бы стать пинком для школьной реформы. Потому, что найти лучших педагогов не сложно — их ученики побеждают в олимпиадах и показывают отличные результаты. А теперь есть (и при этом относительно недороги) все необходимые средства для дистанционного обучения у этих лучших учителей. А «рядовые» учителя при этом становятся ассистентами, снижается нагрузка на учителя, и так далее.
                                                              Но это сработает только в нормальных странах.
                                                            0
                                                            Хм, мой отец до сих пор учитель, хотя и на пенсии. Моя мать на пенсии, но сколько её звали остаться работать… Поэтому я в курсе нашего образования, проблем в оном и прочего. Да и друзья некоторые в нём работают.
                                                            Новости 19 года:
                                                            Средний возраст учителей превышает 50 лет
                                                            При этом 9-13% было 60 лет и старше, а вот молодежи меньше 25 — 4-6% всего. При этом уровень нагрузок у нас в среднем 46 рабочих часов (а вы попробуйте-ка на одну ставку прожить, так что 1,5-2, а одна ставка сама по себе подразумевает большой объем внерабочего времени, так что в реальности это ещё хуже). Плюс здоровье учителей тоже не блещет с возрастом.
                                                            Студенты не заменят, это будет такая же профанация обучения, как если просто его отменить или резко перевести на домашнее.
                                                              0
                                                              Мне кажется, что с дурационкой дистанционкой ничто не сравнится. То есть любое очное будет лучше.

                                                                0
                                                                Наоборот, дистанционка именно сейчас немного напомнила родителям, что во-первых, воспитывать своих детей обязаны так-то именно они, а не школа, во-вторых, по хорошему надо ещё и за тем, насколько ваше чадо умеет учиться следить.
                                                                Плюс два месяца домашнего обучения в конце года — даже для 11 классов не то что бы очень критично для тех, кто учится, особенно с учетом, что с егэ и вступительные сдвинут, а так вас ещё и удалённо хоть немного, но проконтролируют/просветят.

                                                                А вот приход вместо проверенного и знающего специалиста студента-недоучки (и не дай бог без нормальной педпрактики) в конце учебного года, когда подбиваются хвосты и учитель шпыняет тех, кто отстает по слабым местам при подготовке к экзаменам — вот тут да, тут всё веселье и начнётся, особенно на фоне не умения построить класс и отсутствия опыта вести диалог и понимать детей.
                                                                  +3
                                                                  Дистанционка — это задать номера из учебника + проверить, что все правильно списали ответы с ГДЗ. Если нужна новая тема — дать ссылку на видео на youtube. Испортить это уже невозможно.

                                                                  Ей богу, я с 12 лет на продленке негром работал — домашку у детей проверял. Сказать им, какие номера делать — крайне несложно.

                                                                  А методиста тут хватит одного на город.

                                                                  Так что хуже дистанционки — сделать не получится. При всем желании. Только лучше.

                                                                  P.S. Мои знакомые из Герцена (вроде ещё тогда не все пед закончили) замутили первую в СССР школу для детей, которым рекомендовано обучение на дому. Сейчас таких школ уже много.

                                                                  А у нас одна девочка в итоге факультет президентов закончила.

                                                                  P.P.S Порасказывать вам, как с 13 лет уроки вели, как в 17 лет брали классное руководство и в 22 выпускали первых 11классников?
                                                                    0
                                                                    Так что хуже дистанционки — сделать не получится. При всем желании. Только лучше.
                                                                    Вы пессимист. Оптимист точно уверен, что можно. Или никогда не видели разницу между хорошим лектором и плохим.
                                                                    Порасказывать вам
                                                                    то есть ошибку выжившего вы распространяете на все случаи?
                                                                      +2
                                                                      Вы не понимаете суть проблемы. Если есть желание учиться — можно и по учебнику выучиться, вообще без учителей. А если желания учиться нет, то нынешняя дистанционка с массовым списыванием ответов с ГДЗ и решения задач силами родителей — это ласты.

                                                                      Самостоятельных нет, к доске не вызовут, списывание не контролируют — это лафа для тех, кто учиться не желает. И именно эта группа и делает скороспелую дистанционку — профанацией.

                                                                      А те, кто учиться хочет — научится в любом случае. По учебнику, по книгам в инете, по youtube…

                                                                      Разумеется, есть иная дистанционка. Например, я видел дистанционку на факультете президентов. Нестандартные задачи с ограниченным временем ответа, видео-семинары и так далее. Такая дистанционка требует пару лет на подготовку и отлаживание учебного процесса (если не путаю, юрфак 5 лет потратил на её запуск).

                                                                      Так что нынешняя массовая школьная дистанционка проигрывает любой урочной системе в разы. Проигрывает именно из-за того, что не может обучать не желающих учиться. Из-за гиганского количества дутых пятерок.

                                                                      то есть ошибку выжившего вы распространяете на все случаи?

                                                                      Вы просто не понимаете смысл термина.

                                                                      Чемпионы пробегают 100 метров быстрее 10 секунд. Означает ли это, что обычный человек прообежит стометровку за 20-30 секунд? Да, означает.

                                                                      Чемпионы могут преподавать в 13 лет. Означает ли это, что обычный человек может преподавать в 20 лет? Да, означает. Особенно, если учесть, что студенты педвуза все-таки понимают, в какой ВУЗ они поступили.

                                                                      Любой минимальный отбор — отбирает вполне годных людей. Как пример — вожатские педотряды обычных ВУЗов. 36 часов подготовки — и человека можно ставить на отряд.

                                                                      Ничего нет сложного в преподавании. Это не методика (составление программ и поурочных планов) и не педагогика (воспитание), это тупая работа по приему ответов и зачитыванию вслух кусков из методички.

                                                                      Недаром принимающих решения у учеников называют «неграми». Ибо они очень взаимозаменяемы. 2-3 года разницы «негра» и ученика — достаточно. В среднем четверть любого маткружка — отличные негры, половина — вполне сносные.
                                                                        0
                                                                        Ну да, а я с этими обюычными выпускниками педов общался плотно. Вырос в потомственной семье учителей-преподавателей, и в круг сей был вход всегда.
                                                                        Поэтому проблему того, что новый молодой учитель в конце года запарывает обучение и егэ, которые по такой логике никто не сдвинет — вполне себе представляю. Вот взять в начале года — это да, это совершенно другой разговор. А в конце года перед экзаменами — сделать хуже, чем дистанционка с сдвигом егэ на неопределённый срок — вполне себе реально.

                                                                        раз уж вы хотите на аналогиях поболтать — это как поставить на последний этап эстафеты обычного человека и кивать на то, что обычный мастер спорта после чемпионов бы справился.
                                                                          0
                                                                          Как можно запороть ЕГЭ, если весь год учился?
                                                                            0
                                                                            Если весь год надо хотя бы изображать учебу, то на дистанционке и этого не надо. Можно просто всё списать с ГДЗ. Или вообще болт забить.

                                                                            По самую шляпку
                                                                            image
                                                                              0
                                                                              Это не меняет вопроса. Каким образом один месяц радикально меняет картину? Если весь год люди правда учились, то даже введение каникул вместо дистанционки должно повлиять на егэ довольно умеренно.
                                                                                0
                                                                                Если весь год пинать балду, а перед экзаменом рассчитывать подучить, то предэкзаменационное время — самое важное. Это разумная тактика для предметов, которые надо сдать и забыть, как страшный сон. Например — математика для гуманитариев.

                                                                                Опыт показывает, что так учит значительное число студентов, помните "от сессии до сессии живут студенты весело"? А часть школьников в институты не собирается, у них задача — на второй год не остаться. То есть сдать ЕГ/ОГЭ на 3 с минусом.

                                                                                И даже если хотят в институт… Вы понимаете, какая мотивация учить ту же математику у художников или музыкантов? Если интересно — поднимите ведомости по поступлению в консерваторию. Русский и математика — ровненько, по 30-40 баллов, зато три творческих экзамена от 5 до 95 баллов.

                                                                                И это — очень мотивированные люди. А те, кто после 9ого идут в «какое-нибудь ПТУ» — вообще не мотивированы. И самостоятельно учиться не хотят. А таких — порядка трети.
                                                                                  0
                                                                                  Но если такие люди завалят экзамен, то это хорошо.
                                                                                  Это разумная тактика для предметов, которые надо сдать и забыть
                                                                                  Надо снизить планку и не дискридитировать систему.
                                                                                  И самостоятельно учиться не хотят.
                                                                                  Так вы их и не научите. То, что они сдали какой-то экзамен, ничего не значит.
                                                                                    0
                                                                                    Подумайте внимательно, кому будет хорошо при завале экзамена, а кому плохо. И вы увидите, что это типичная трагедия общин.

                                                                                    Снижение планки — не поможет, часть школяров и студиозов всегда пытаются пролезть ровно по нижней планке.

                                                                                    Поможет повышение планки. Уровень на порядок ниже планки они уж точно знают.
                                                                                      0
                                                                                      Хорошо будет тем, кто не завалил, очевидно же. «Чем хуже вы учитесь, тем я ценнее, как специалист» (с) кто-то из преподов.

                                                                                      Речь о планке по «якобы ненужным предметам» типа математики для художников. Сделайте поступление только по профильным, в чем проблема-то?
                                                                                        +1
                                                                                        Между прочим, примерно четверть в ВУЗЫ и не пытается поступить. И им большая часть школьной программы, скорее всего не нужна.

                                                                                        Насчет профильных экзаменов — а что там профильное у дантистов? Химия и биология? Ну так себе профиль, скорее уж гражданская оборона, там хоть какая-то медицина есть.

                                                                                        Разговор ушел в крайний оффтоп, если хотите продолжить — то лучше в личке.
                                                                                          +1
                                                                                          И им большая часть школьной программы, скорее всего не нужна.

                                                                                          Ну, все правильно — давайте будем учить их конкретной профессии. А сложные проценты и прочие материи… не нужны этим людям. Заодно сэкономим средства, которые можно направить на обучение тех, кому это нужно. Расслоение общества во всей его красе

                                                                                            –1
                                                                                            А вы знаете, что у некоторых существ больше 5 пенисов? А что пауки — это не насекомые? А это все есть в школьной программе.

                                                                                            Просто не нужно оно никому, кроме биологов. Вот и не запоминается.

                                                                                            Школьные учителя — по идее самые большие приверженцы школьной системы. Но… вы понимаете, что будет, если учитель биологии начнет проверять задачи по физике? А учитель химии — английский?

                                                                                            Опыт показывает, что успеха в жизни достигают те, кто рано выбрал профессию. А совсем рано (до школы) -группу профессий. Такие люди в выбранной сфере — далеко впереди программы, зато в противоположных сферах — обычно учатся с трудом.

                                                                                            Полное школьное образование — рассчитано на бездарей, на тех, кто лишь в последнем классе выбирает, куда ему поступить.

                                                                                            Есть крайний пример — это Шерлок Холмс, у которого нет части общекультурных знаний. Но есть и массовый пример — 95% людей не помнят школьную программу по предметам, не входящим в сферу их интересов. Выучили, сдали и забыли.

                                                                                            Кто входил в «могучую кучку», помните?

                                                                                            Поэтому ранняя специализация (с 5-6 класса) — это благо. А обычная школа — она как раз для тех, кто успеха в профессии не добьется. Вот их и имеет смысл учить всему, но по чуть-чуть. А тех, кто хочет стать хорошим профессионалом — лучше сразу учить профессии в приличном объеме.

                                                                                            Из тех, с кем я общаюсь, 90% ходили в кружок по своей профессии. Если не со 2ого класса, так с 5-7ого. И было бы намного лучше, если бы вместо кружка 2-3 раза в неделю, это была бы специализированная школа.
                                                                                              +1

                                                                                              А как же сбалансированное развитие? Ну, становясь узкоспециализированным профессионалом — ты берешь на себя риски того, что твоя область может резко вдруг схлопнуться. Условно — был водителем, ученые разработали автопилот — ты внезапно максимум можешь претендовать на свободную кассу в Макдаке. Либо перепрофилироваться… А это уже может быть очень больно или сложно.
                                                                                              Ну, и вообще, наверное, не особо интересно общаться с человеком, который Пушкина не читал, который не знает, что пауки — это не насекомые, названия созвездий на небе и т п Хотя есть же особи, которые только о погоде и умеют вести светские беседы «ни о чем»

                                                                                                –1
                                                                                                Ну ОК, приведите (не ища в инете), названия 20 созвездий. А не забудьте про «могучую кучку» (тоже не подглядывайте) и у кого там больше 5 членов?

                                                                                                А ещё с вас пример схлопнувшейся области. Ну там, музыка, рисование, литература, инженерия, физика, торговля…

                                                                                                Вы делаете подмену тезиса, заменяя область (то есть большую группу профессий) на узкую специализацию.

                                                                                                А от схлопывания узких специализаций никто не застрахован. И это может быть в любом возрасте. Отец по распределению занимался радарами, потом кандидатская была по атомной физике, потом все бросил — и ушел в лазерную физику, стал доктором наук и профессором. А последняя его книга — вообще по самоорганизации физических систем (синергетика). 3 смены области за жизнь. Ничего, нормально.

                                                                                                У меня — оператор ЭВМ, технический писатель, программист, системщик, прикладник СУБД, тестер, программер АСУТП, сейчас GPS.

                                                                                                Смена узких специализаций — это нормально. Вообще у мужика должен быть десяток узких профессий. Жалко тех, у кого этого десятка нету. А не тех, кто 20 созвездий не назовет.

                                                                                                P.S. Как по вашему, тараканы летают? Только в вики ответ не подсматривайте.
                                                                                                  +1
                                                                                                  А вы в свою очередь путаете наличие общих знаний в области в целом со знанием любого наперед заданного факта из области.

                                                                                                  Каждый человек запоминает некоторый небольшой процент от общей программы, но он у всех разный. Вы вот знаете про члены, а я про метаболизм. Но в итоге мы оба можем поддержать какие-то темы по биологии, клеить молодых медичек и тд.
                                                                                                    0
                                                                                                    Не, про члены и про то, что пауки — не насекомые, я не из программы помню. Просто у меня есть приятель — биолог, он и просветил.

                                                                                                    Мои нулевые знания биологии и его почти нулевые в программировании не мешают нам общаться и консультировать друг друга. Наоборот, очень интересно узнавать новое в чужой области.

                                                                                                    P.S. Процент разный, но примерно в районе 3-5% от курса, не более. Не проще ли уменьшить курс в 10 раз? Ей богу, знания те же останутся.
                                                                                                      0
                                                                                                      Не проще ли уменьшить курс в 10 раз?
                                                                                                      Можно уменьшить глубину большинства тем класса до 7. Но тогда придется расплачиваться более строгим разделениям по направлениям в последующие годы.

                                                                                                      Не могу сказать (ни как ученик, ни как преподаватель), что мне нравится современная система, но она позволяет долго выбирать.
                                                                                                        0
                                                                                                        Современная система лишь некоторым позволяет долго выбирать. Музыканты, художники, спортсмены — начинают в началке. По некоторым видам спорта — в садике. Если типичный возраст олимпийских чемпионов 15-17 лет, то сами понимаете, что начинать надо в 3-5 лет.

                                                                                                        Но на это — не жалуются. Жалуются на систему, которая мешает специализироваться тем, что уже выбрал.

                                                                                                        Поэтому обычная, во всех смысла средняя школа — это для тех, кто не имеет таланта или не хочет его найти.

                                                                                                        Для талантливых — нужна специализация с 5ого класса.

                                                                                                        Между прочим, эффективность образования не профильным предеметам не доказана. Попробуйте слепым тестом отличить тех, кто учил астрономию, от тех, кто не учил. Думаю, что результат будет в районе шума.
                                                                                                          +1
                                                                                                          Для талантливых — нужна специализация с 5ого класса.
                                                                                                          Вот как-то несколько одноклассников-академиков в совершенно разных областях этого не заметили. Но вообще-то существование школ и даже отдельных классов, как, кстати, и история некоторых театров, созданных из одного выпуска школы-студии, говорят о том, что очень влияет личность учителя.

                                                                                                          Музыкантам, точнее, исполнителям, необходима подвижность и память пальцев, спортсменам экстра класса тоже нужны и природные данные, и ранняя тренировка, а вот известными художниками и писателями порой становились люди в возрасте. Хотя для художника особое «мышление образами» ИМХО, необходимо, но, мне кажется, это, скорее, от бога. Можно научиться хорошо рисовать, но быть гением не научишься.
                                                                                                            –1
                                                                                                            Опыт показывает, что личность учителя влияет в минимальной степени. Методика и возраст начала обучения — важнее.

                                                                                                            Моя знакомая в 18 лет создавала свою методику и систему кружков по математике. Сейчас по её методике — десятка два кружков работает (и её франчайзинг и реплики).

                                                                                                            Все крутые кружки математики всегда основывались на отборе талантливых ребят со всего города. А у неё — дети с ближайших кварталов. И оказалось, что если начинать преподавать олимпиадную математику рано — можно — можно на равных соревноваться с кружком МГУ. Можно найти в ближайших кварталах и вырастить призерами мира.

                                                                                                            Поскольку это франчайзинг — основано оно прежде всего на методике и на раннем начале обучения.

                                                                                                            Художнику нужно лет 25, чтобы закончить Академию Художеств. Лет 10 — чтобы допустили к экзаменам, ещё лет 10 — чтоб приняли, лет 5 — на обучение. Начало в 3 года лишь немного ускоряет этот процесс. Так что в 50летних «молодых» художников — вполне верю.

                                                                                                            Ваши академики -вполне могут сами высказаться. У истоков физмата стояли академики Семенов, Кикоин, Колмоговоров, Ляпунов, Зельдович, Сахаров. Позже — приняли участие Фаддеев и Алферов. Неплохое такое собрание имен, а?

                                                                                                            P.S. Это я к тому, что я не слышал, чтобы академики были против физмата. И очень хочу услышать высказывание ваших знакомых.
                                                                                                +1
                                                                                                Опыт показывает, что успеха в жизни достигают те, кто рано выбрал профессию. А совсем рано (до школы) -группу профессий.

                                                                                                Чей опыт? Лично мой — противоположный. До 9-го класса мне на физику (и математику) было наплевать. Ну, пихнули меня на олимпиаду по физике, ну получил я на городе диплом 2-й степени, ну и получил. Однако приятель по юношескому автоклубу, на год меня старше, про это узнал и уговорил после 8-класса перейти в тридцатку. Мда. Через год я оказался единственным победителем всесоюзной олимпиды и понеслось… :)
                                                                                                  0
                                                                                                  А игрушки в детстве разбирали? Года так в 4-5? Между прочим, это один из самых важных признаков хорошего инженера. Да и автоклуб как-то намекает на раннюю специализацию в сторону техники.

                                                                                                  Наверняка вместе с автоклубом вы не ходили на дизайн одежды, игру на баяне и так далее?
                                                                                                    0
                                                                                                    Да и автоклуб как-то намекает на раннюю специализацию в сторону техники.

                                                                                                    Ну, да, что-нибудь сделать руками… Картом порулить… А потом вдруг диплом по теории гравитации и далее кандидатская по теор.астрофизике. Плюс программирование — как хобби.

                                                                                                    вы не ходили на дизайн одежды, игру на баяне и так далее?

                                                                                                    Хе-хе. На гитаре играть пытался научиться. Увы ;)
                                                                                                      0
                                                                                                      Инженер, математик, физик, даже программер — это примерно одно физмат-образование. Ровно так же — скульптор, архитектор, дизайнер, график, живописец — это общее художественное образование.

                                                                                                      А на гитаре я играю. Чтобы не научиться играть дворовым боем — надо сильно потрудиться.
                                                                                0
                                                                                Как можно запороть ЕГЭ, если весь год учился?
                                                                                Легко, не успел подтянуть слабые стороны, новый учитель не знает о них или не умеет доносить материал. Я вот к ГИА в своё время помню подтягивал человека именно что в последние месяцы. Наглядно видно, когда учителя забили на то, что человек проболел с месяц и тему складывания дробей.
                                                                                Девушка решала логарифмические уравнения, но не могла сложить правильно 1/2+3/5. Получала 4/7.
                                                                                Но вообще, последние месяцы обычно учителя стараются именно что подтягивать прогалы активно.
                                                                                Новый же не обладает ни информацией о классе, ни опытом в данном контексте обсуждения.
                                                                                Максимум он за первый месяц со всеми ознакомится и чуть въедет. Так что дать класс в начале года и дать класс за пару месяцев до конца года новичку — это совершенно разные ситуации.
                                                                                  +1
                                                                                  Только, если под «запороть» вы понимаете «не набрать максимум». В последние месяцы нет нового материала и все просто задрачивают примеры задач, насколько не лень. Учитель вообще не нужен на этом этапе. Если человек не смог набрать минимально необходимый балл из-за пары месяцев в конце 11 класса, то пусть идет асфальт класть.

                                                                                  А вот если новый учитель пришел в начале года, то скорее всего процессу хана.
                                                                                    –1
                                                                                    Запороть — это провалиться по слабым местам, а может и по средним. Напомните, сколько раз нейросеть проиграла сама с собой в го, прежде чем вышла против человека? Почему же в обучении биологической нейросети вы так низко оцениваете вклад задрачивания задачами? К сожалению, повторение — мать учения. Это в программировании можно алгоритм сохранить и программа посчитает. А вот когда нужно её научить — то только кучей правильных повторных данных. Причем с переучиванием по другим, если вдруг на основе первых она что-то упустила.
                                                                                    А вот если новый учитель пришел в начале года, то скорее всего процессу хана.
                                                                                    Ну если только 11 класса. Так-то учителя регулярно с 1 сентября в строй вступают, если что. И нормально
                                                                                      0
                                                                                      Низко я оцениваю вклад учителя на этом этапе. Финальная подготовка к экзамену это тупая чисто механическая работа.
                                                                                      Ну если только 11 класса.
                                                                                      Мы же про ЕГЭ говорим. Результат ЕГЭ почти полностью определяется работой учителя в пследние 2 года. Соответственно, приход «неудачного» учителя в начале 11 класса радикально портит картину. Приход его в апреле не меняет почти ничего. Как и вообще устранение учителя на этом этапе.
                                                                                        0
                                                                                        А я низко оцениваю желание учеников в массе своей учиться. А ещё ниже — результаты родительского желания перевалить воспитание подрастающего поколения на кого угодно, кроме своей персоны, когда даже из ментовки забирать пьяную молодежь вызывают классного руководителя и зауча, а не родителей. Потому что это ведь задачи школы: воспитывать молодежь.
                                                                                        А в идеальном мирке было бы как у вас, да.

                                                                                        PS. И ещё, меня вот в 11 классе вспомогательно готовил препод из универа, вот там я понял силу правильного обучения, которая даже за два месяца, кстати, очень сильно сказалась на качестве знаний. Одно но: для этого требуется много высококлассных спецов, мелкие группы и высокая мотивация учеников. А всем — пофиг.
                                                                                          0
                                                                                          Класть асфальт или разгружать фуры в магните можно и с тройками за ЕГЭ.
                                                                                          даже из ментовки забирать пьяную молодежь вызывают классного руководителя и зауча
                                                                                          Даже если вы найдете супер талантливых учителей, которые в последний момент перед экзаменом натянут их аж на четверку, на жизни пациентов оно никак не отразится.
                                                                                            0
                                                                                            Даже если вы найдете супер талантливых учителей, которые в последний момент перед экзаменом натянут их аж на четверку, на жизни пациентов оно никак не отразится.
                                                                                            У меня был отличный пример как троешник в школе стал полным отличником и неплохим математиком в институте, когда рядом отличники школьники учились… фигово учились, короче, а ещё хуже — понимали происходящее вокруг.

                                                                                            С учетом, что на результаты ЕГЭ сейчас опираются при приёме — вполне себе могут отразиться.
                                                                                              –1
                                                                                              Так он не за месяц до сессии, наверное, отличником стал.
                                                                                                –1
                                                                                                Так он не за месяц до сессии, наверное, отличником стал.
                                                                                                Подмена тезиса.
                                                                                                Наглядный показываю:
                                                                                                Даже если вы найдете супер талантливых учителей, которые в последний момент перед экзаменом натянут их аж на четверку, на жизни пациентов оно никак не отразится.
                                                                                                Я говорю о том, что оценка чуть выше позволит поступить в универ.
                                                                                                У меня был отличный пример как троешник в школе стал полным отличником и неплохим математиком в институте

                                                                                                Ваш ответ:
                                                                                                Так он не за месяц до сессии, наверное, отличником стал.

                                                                                                Вы съехали с темы о том, что оценка на жизнь не повлияет, на тему про то, что винституте человек стал отличником не за месяц до сессии.

                                                                                                Нагляднее примера данного демагогического приема не придумаешь
                                                                                0
                                                                                Угу, когда запарывают 3% — это беда, когда запарывает 90% — это не беда, обязательное ЕГЭ просто отменяется (из-за хренационки оно теперь лишь для желающих).

                                                                                Аналогия у вас верная. Но давайте разовью? Хренационка — это когда на последнем этапе эстафеты устроили тараканьи бега. А учителя тычут палочкой, чтобы тараканы бежали более-менее в сторону финиша (а не броуновское движение от точки старта).
                                                                                  0
                                                                                  Пока вместо учителей не будет придуман нормальный ИИ с стабильными результатми обучения и подстройкой под — всегда будут ученики успешнее и слабее.
                                                                                  Только слабых нормальный учитель будет тыкать до конца, чтоб они раз за разом отрабатывали слабые места, а вот новый будет как раз тыкать рандомно, так что тараканы до финиша не добегут
                                                                                    +1
                                                                                    Передать информацию о слабых местах от одного учителя к другому — несложно. Даже тестеры собирают и передают информацию о слабых местах программистов.

                                                                                    Что касается ИИ — хватает простейшего, по типу гидры. Сделал ошибку — вот тебе 3 аналогичных примера. Так работает учи.ру.

                                                                                    Беда дистанционки — в том, что задания выполняются не учениками. Списываются с ГДЗ, делают родители, одни ученики вместо других…

                                                                                    Способы борьбы есть, но это не для нынешней дистанционки-скороспелки. Как пример — можно по каждому предмету ежедневно 5 минут вести опрос ученика голосовом или видео-звонке. Но это 3-4 часа грязного времени на каждый класс+предмет.

                                                                                    Дистанционка может работать нормально лишь при двух условиях — продумывание её введения длительное время и 10-15 учеников на учителя. Иначе она превращается в фикцию или в экстернат. А экстернат- это очень не для всех.
                                                                                      –1
                                                                                      Беда дистанционки — в том, что задания выполняются не учениками. Списываются с ГДЗ, делают родители, одни ученики вместо других…
                                                                                      Вау, вы никогда в школах не списывали? Решебников в руках учеников не видели?
                                                                                      Передать информацию о слабых местах от одного учителя к другому — несложно
                                                                                      Ну да, ведь это Ctrl+C, Ctrl+V из одной базы данных в другую… ой, постойте, у биологических нейросетей это так не работает
                                                                                      Дистанционка может работать нормально лишь при двух условиях
                                                                                      При одном — создании мотивации в обществе на обучение. Пока не появится четкой взаимосвязи между обучением и успехом вообще смысла переходить особого нет.

                                                                                      Ну и ваши ответы ложатся в мои:
                                                                                      PS. И ещё, меня вот в 11 классе вспомогательно готовил препод из универа, вот там я понял силу правильного обучения, которая даже за два месяца, кстати, очень сильно сказалась на качестве знаний. Одно но: для этого требуется много высококлассных спецов, мелкие группы и высокая мотивация учеников. А всем — пофиг.
                                                                                        +1
                                                                                        А взаимосвязь между обучением и успехом в жизни слабая. Ибо для работы нужны иные качества, чем для учебы. А уж если брать не профильные предметы… Ну была у Пушкина куча двоек, и что? Всё равно он гений.

                                                                                        Работа очень разная бывает (зато учеба — одинаковая). Помните анекдот про то как Эйнштейна не взяли в помощники к Эдисону? Эйнштейну как раз знаний не хватило.

                                                                                        В учебе у нас есть знания, умения и навыки. Школьно-урочная система дает прежде всего знания знания. В работе — нужны больше всего умения и навыки. Так что прямо корреляции не получится.

                                                                                        Знание о том, почему велосипед не падает — не коррелируют с умением на нём ездить. Филолог-русист — не обязан уметь хорошо преподавать русский язык, а учитель русского языка — обычно очень посредственный филолог.

                                                                                        Так что мотивация учиться в школе — не имеет отношения к успеху в жизни. Она совсем иная.

                                                                                        Более того, часть тех, кто хорошо учился в школе — сопьется и рано умрет. Синдром отличника — коррелирован и с алкоголизмом и с психическими расстройствами.

                                                                                        Ну и напоследок. Недавние исследования в Высшей школе экономики показали, что профессиональная успешность выпускников не зависит от их оценок во время учебы.

                                                                                        Цитата
                                                                                        В 2014 г. научными сотрудниками Высшей школы экономики было проведено исследование — как влияет средний балл студента во время обучения на заработную плату через полгода после окончания ВУЗа. Результаты были неожиданными. Оказалось, что положительной взаимосвязи между успеваемостью и заработной платой выпускников нет. А основной фактор, влияющий на заработную плату в сторону увеличения, — это совмещение учёбы и работы. Зарплата выпускников, начавших работать во время учебы в ВУЗе, в среднем на 30% превышала зарплату тех, кто не имел опыта работы.
                                                            –1
                                                            Если вам реально интересно моё мнение, то я считаю стратегию Швеции и Белоруссии оптимальной.

                                                            Ну давайте, выразим стратегию Швеции и Германии математически.

                                                            Германия — закрыть школы, кафе, многие магазины, но оставит работать остальные предприятия. Потом (уже сейчас) поэтапно снимать карантин и проверять кол-во заболевших и умерших. Плюс стратегии — ее можно отменить в любой момент, дополнительно получая данные о смертности, правильности лечения и подготовив тесты и медицину.

                                                            В случае, если смертность вируса окажется ниже ожидаемой, они потеряют зря несколько процентов ВВП.

                                                            Проблема стратегии Швеции, в том что обратно это не провернуть. То есть при смертности в 5% умрет полмиллиона и карантин уже не спасет.

                                                            То есть потери X = падение_ВВП * вероятность_малой_смертности + гибель_множества_людей * (1-вероятность_малой_смертности)

                                                            На мой взгляд, падение_ВВП в 2-3% весьма невысокая потеря по сравнению с гибелью хотя бы 5% населения. поэтому вероятность «вероятность_малой_смертности» должна быть очень высокой, что-то около 90-95%, на что пока нет 100% доказательств.

                                                            Если Шведам повезет — значит им повезет, но я бы не сказал, что это оптимальная стратегия, так как цена ошибки слишком велика.
                                                              0
                                                              с гибелью хотя бы 5% населения
                                                              Откуда вы такие числа-то взяли? Такой смертности даже в Бергамо нет.
                                                                0
                                                                Это самый пессемистичный (из реалистичных сценариев).
                                                                Тедрос Адханом Гебрейесус, генеральный директор ВОЗ: «Смертность от КОВИД 19 составляет примерно 3,4%».


                                                                Если в условной стране совсем перегрузится медицина, вполне можно ожидать увеличения смертности в 1.5-2 раза по сравнению со средней. Плюс все очень будет зависить от возраста населения, насколько статистические данные точны и прочего.

                                                                Оптимистичный сценарий — смертность раз в 10-20 меньше (около 0.3-0.5). Так как у нас нет точных данных, мы можем лишь говорить о вероятностях.

                                                                Такой смертности даже в Бергамо нет.

                                                                Какая там смертоность — не понятно, если просто поделить больных на умерших, то и 10% можно получит. С другой стороны, непонятно сколько болеет бессимптомов, сколько умерших не посчитали или посчитали неправильно.
                                                                  0
                                                                  Смертность это когда мы делим умерших на всё население. Дай бог один-то процент набрать, а вы про пять говорите. При том, что Бергамо это реально один из наихудших возможных сценариев, включающий ужасно старое население и одновременно саботаж системы здравоохранения.
                                                                    +1
                                                                    При том, что Бергамо

                                                                    Там прямо все-все закончилось? Вы можете гарантировать, что там 100% населения уже переболели и больше смертей не будет? Очевидно точная смертность будет известная только после того как эпидемия закончится или будет достоверно известно, что у всех уже есть иммунитет.

                                                                    Дай бог один-то процент набрать

                                                                    Скорее, не дай бог.
                                                                      0
                                                                      Вроде, до 50% по тестам. 5% никак не наберется даже если умрет еще столько же, сколько уже это сделали. Да даже, если дважды по столько умрет.
                                                                        0
                                                                        Даже 1% это много. В России это почти 1,5 млн. смертей. Или более понятно, из 50 ближайших вам людей (детей, родителей, друзей, коллег, родствеников и близких знакомых), один погибнет с вероятностью 40% (0.99^50=0.6).
                                                                          0
                                                                          Во-первых, каждый год умирает больше без всяких пандемий. Во-вторых, надо еще доказать, что этот процент правда умрет от короны.
                                                                            0
                                                                            Во-первых, смертность от пандемии плюсуется к остальное смертности. Не так важно, что от остальных причин умрет 1 млн, если от вируса умрет еще дополнительно 1 млн.

                                                                            Во-вторых, это ВАМ нужно доказать обратное, что без карантина количество дополнительных смертей будет в допустимых рамках. Так как отменить или смягчить карантин можно в любой момент, а вот исцелить заболевших, если карантин вовремя не ввели — уже невозможно.
                                                                              0
                                                                              Не так важно, что от остальных причин умрет 1 млн, если от вируса умрет еще дополнительно 1 млн.

                                                                              Вы много времени тратите на предсказание будущего:) Причём, основываясь на сомнительных предположениях. Так можно до чего угодно договориться.
                                                                                0
                                                                                смертность от пандемии плюсуется к остальное смертности

                                                                                нет. Смертность с пандемией = смертность без пандемии + добавочная, но никак не "без пандемии" + "смерти от COVID-19" (потому что ребята выше показали — что часть людей и так умерла бы в этом году, как бы цинично это не звучало)
                                                                                Причем тут еще экономический эффект не учитывается (голод, снижение качества жизни и прочее)

                                                                                  +1
                                                                                  Все еще сложнее,

                                                                                  При пандемии будут:

                                                                                  1. Смертность от ковида минус те кто умер бы и так,
                                                                                  2. Смертность от остальных причин,
                                                                                  3. Смертность от прочих болезней, которым не смогли оказать мед. помощь из-за перегрузки здравоохранения,
                                                                                  4. Смертность от инфарктов, самоубийств и депрессий и т.п. из-за риска заразиться,
                                                                                  5. Смертность от инфарктов, самоубийств и депрессий и т.п. из-за потери близких людей,
                                                                                  6. Смертность от самолечения и неправильного применения дизинфекции,
                                                                                  7. Смертность от гражданского бунта и мести правительству (вплоть до гражданских войн) и т.п. от тех кто потерял близких,
                                                                                  8. Депрессии, самоубийства и выгорания врачей и мед.персонала, которым пришлось выбирать кого спасать,

                                                                                  При этом, возможно что суммарная смертность будет ВЫШЕ чем «без пандемии» + «смерти от COVID-19».

                                                                                  P.S. Кстати, карантин снижает не только смертность от ковида, но и от многих других опасностей, от других вирус и бактерий до ДТП и криминала. Поэтому разница с «карантином» и «без карантином» может быть еще выше.
                                                                                    +1
                                                                                    Зато, риск суицида повышает. А еще говорят, в провинциях грабежи начались.
                                                                                      0
                                                                                      То есть в разгар эпидемий риск суицида понижается?
                                                                                      А риск суицида среди ставших инвалидами как посчитаете?
                                                                                        +1
                                                                                        Кто вам такое сказал?
                                                                                          0
                                                                                          Тогда относительно чего повышается риск суицида? Относительно нормального времени? И что это доказывать тогда должно? Что когда всё хорошо, то всё хорошо?
                                                                                          К чему были ваши слова, что они должны были доказать или показать?
                                                                                          Зато, риск суицида повышает.
                                                                                            +1
                                                                                            Относительно нормального времени?
                                                                                            Да.
                                                                                            И что это доказывать тогда должно?
                                                                                            Ничего. Но автор комента выше должен доказать, что эпидемия повышает суицид сильнее, чем карантин.
                                                                                              0
                                                                                              Зачем? Оно может повышать ниже или так же. На учёт в сумме это как влияет?
                                                                                                +1
                                                                                                Затем, что он использует это как аргумент вида «карантин спасает от суицида» при сравнении.
                                                                                                  0
                                                                                                  Где конкретно, цитату что именно так заявляется этот аргумент. Или это вы так захотели вычитать?
                                                                                                    +1
                                                                                                    Вообще, моя ремарка относилась к его «ps» в первую очередь.
                                                                                                      +1
                                                                                                      P.S. Кстати, карантин снижает не только смертность от ковида, но и от многих других опасностей, от других вирус и бактерий до ДТП и криминала. Поэтому разница с «карантином» и «без карантином» может быть еще выше.
                                                                                                      Ок, я её в десятый раз перечитал. Не вижу:
                                                                                                      Затем, что он использует это как аргумент вида «карантин спасает от суицида» при сравнении.
                                                                                                        +1
                                                                                                        Он перечисляет минусы эпидемии и плюсы карантина. Что вам еще не понятно?
                                                                                                          0
                                                                                                          Он перечисляет минусы эпидемии и плюсы карантина. Что вам еще не понятно?
                                                                                                          Я таки жду ещё пруф на:
                                                                                                          Затем, что он использует это как аргумент вида «карантин спасает от суицида» при сравнении.
                                                                                                          Вы его захотели вычитать и докопаться до столба.
                                                                                                          Почему я не могу докопаться до вас и показать всем, что вы подменяете тезисы?
                                                                                                            +1
                                                                                                            Я этого не говорил. Я просто перечислил, что во время эпидемии есть куча причин смертности.Это уж сами решите какие из них будут больше при карантине, какие без карантина.
                                                                                        0

                                                                                        да, теперь похоже на правильную выкладку. Но тут есть нюанс, что веса у пп. 3-8 могут варьироваться в зависимости от степени карантина и лок-дауна и влияния как эпидемии напрямую на экономику, так и локдауна и карантина

                                                                                      0
                                                                                      Так как отменить или смягчить карантин можно в любой момент
                                                                                      А можно пруф на это утверждение? Есть какой-нибудь официальный документ, в котором написано, что власть обязуется отменить карантинные меры после окончания эпидемии?

                                                                                      Есть примеры, когда подобные чрезвычайные меры полностью отменялись в течение 2-3 лет?

                                                                                      А вот на обратное пруфов много. Вот один из них.

                                                                                      Чрезвычайный пудинг продержался 63 года, многое с 1948 года не отменили
                                                                                      Израиль объявила чрезвычайное положение во время войны за независимость 1948 года, которая оправдывала целый ряд временных мер от цензуры прессы и конфискации земли до специальных правил изготовления пудинга (я не шучу). Война за независимость уже давно выиграна, но Израиль так и не объявил чрезвычайное положение и не смог отменить многие «временные» меры 1948 года (указ о чрезвычайном пудинге был, к счастью, отменен в 2011 году). 

                                                                                        +1
                                                                                        Власть может отменить или смягчить карантирные меры, что уже делается во многих странах ЕС (например в Германии), более того уже есть маршрутная карта по выходу из карантина с примерными датами.

                                                                                        Другое дело, захочет ли власть отдавать власть полученную во время ЧП — будет зависить от демократичности власти, во многих странах правительство и без всяких карантинов умудрялось набрать власти сверх всякой меры.

                                                                                        P.S. Вообще я говорил о другом, карантин можно снимать по-этапно, смотреть в течении пару недель на смертность и кол-во новых больных и либо смягчать, либо усиливать обратно.
                                                                                        Если карантин не вводить — то пока все не переболеют, ничего толком не сделать для разгрузки медицины.
                                                                                          +1
                                                                                          Да, отменить может. И не отменить может. Вопрос в том, отменит ли? И я не про ЕС, а про Россию. Так что жду пруфов.

                                                                                          У нас каждый год 24 тысяч человек умирают от внебольничной пневмонии. Весомый аргумент, чтобы карантин не отменять никогда.
                                                                                      –1
                                                                                      Во-первых, каждый год умирает больше без всяких пандемий.
                                                                                      Я уточняю: то есть если стандартно умирает 0,9-1,1% населения, а умрёт 2% то повашему это не проблема?
                                                                                        0
                                                                                        В России — 1.35% по данным 2017 года. Ну и да, это не проблема. Сто лет назад было в 2-3 раза хуже, и никто панику не разводил.
                                                                                          +1
                                                                                          А в Европах и США как раз 0,9-1,1 стандартно.
                                                                                          Сто лет назад другая экономика, другое проникновение, зависимость от рабочих и прочее. Вся текущая экономика стоит в том числе на тех достижениях, которые как раз позволили уменьшить и смертность.

                                                                                          Вы реально считаете, что откат экономике к уровню прошлого века — не вызовет проблем? Странные вы люди…
                                                                                            0
                                                                                            Да не будет ни каокго отката, что вы выдумываете-то? Экономика другая не потому, что смертность упала. Пара долей процента погоды вообще не делает.
                                                                                              0
                                                                                              Так вы заявили в примере экономику другого времени. И что тогда панику не разводили.
                                                                                              А по факту, как раз таки именно постоянные паники и заставляли переделывать промышленность и экономику. Когда-то в Англии был разрешён детский труд и средняя продолжительность жизни рабочих в отдельных районах могла быть 19 лет.
                                                                                              И когда его запрещали, капиталисты негодовали, как же какие-то популисты и паникёры им мешают бизнесом заниматься, ограничения вводят, сволочи.
                                                                                              Потом обязали смотреть за выбросами, соблюдть ТБ, закрывать вредные производства. Ой, они ж такие паникеры, нельзя же бизнесу диктовать, что надо делать, да?
                                                                                              Потом начали увеличивать налоги и больше отдавать соцсфере и медицине. Начали больше спонсировать научные исследования в этом сфере на уровне государств. Начали делать бесплатную вакцинацию за счёт как раз экономики по сути. Ох, сволочи, что делают. Отнимают деньги у бизнеса в пользу бедноты, да?
                                                                                              Вас ничего не смущает во всей истории развития общества за прошлые пару веков? Вы всерьёз рассуждаете, что откат к началу прошлого века ни капельки ни на чём не скажется, а все усилия развитых стран по лечению безнадежных больных — по сути лишь блажь и лишь вредят экономике развиваться динамично?

                                                                                              Ну-ну.
                                                                                                0
                                                                                                Не то чтобы блажь, но да, их лечат потому что могут, а не потому, что это необходимо. Людям не нравится умирать, и они готовы платить чтобы этого не делать. Но вот то, что сейчас творят, это беспрецедентно.
                                                                                                  0
                                                                                                  Слушайте, ну идите тогда работать рабочим на условиях старой доброй Англии, вам то кто мешает?
                                                                                                  Найдите страну а-ля индия или кучу в Африке и работайте в условиях, когда экономике не диктуют такие условия всякие идиоты в верхах.
                                                                                                  Что, не? Предпочитаете жить и работать в развитых странах?
                                                                                                    0
                                                                                                    Как нежелание работать грузчиком по 14 часов связано с падением экономики от исчезновения пол процента населения? Посмотрите на числа безработицы и подумайте еще раз. Посмотрите на протесты «роботу отбирают рабочие места» и подумайте в третий.
                                                                                                      0
                                                                                                      Не, тогда уже так:
                                                                                                      Как ваше отрицание решений (применяемых развитыми странами для решения глобальных задач), обоснованное сиюминутными проблемами связано с тем, что жить и работать вы при этом предпочитаете в развитых странах, в которых нормальным явлением есть возложение на бизнес не только прав, но и обязанностей, а не в тех местах, где подобного нет и экономика, по вашему, явно должна процветать и манить всех желающих там работать?
                                                                                                        0
                                                                                                        Как насчет Швеции? Я считаю ее решения намного более продуманными и предпочел бы жить и работать там.
                                                                                                          +1
                                                                                                          Я считаю ее решения намного более продуманными и предпочел бы жить и работать там.
                                                                                                          Так кто мешал вам создавать вокруг себя культуру, как в Швеции?
                                                                                                          Во-вторых, решение властей уровня: а умрёт побольше пенсионеров вот и хорошо (отдельный момент там с политикой, когда признать правоту оппонентов там в принципе для текущей коалиции не возможно), по мне как-то не является продуманным вариантом
                                                                                                          И в-третьих, почему тогда Германия имя именно что на порядок больше выявленных заражённых имеет всего в три раза больше погибших, и при этом принятые меры там вполне щадящие. Почему вы не хотели бы жить и работать там?
                                                                                                            –1
                                                                                                            Вы как-то совсем в демагогию ушли.
                                                                                                              +1
                                                                                                              Неа, постоянно подменяете тезис исключительно вы.
                                                                                                              Например тем, что по вашему во всех местах мира, видимо, условия, традиции и прочие нюансы — одинаковые. И значит все обязаны принимать одинаковые решения, игнорируя реальную ситуацию в конкретном месте.
                                                                                                              А уж идеализировать решения, которые от них далеки — так это вообще пять.
                                                                                                              В противном случае, объясняете, как вы устроите Швецию во всем мире. Или предлагаете всему миру переехать жить в эту страну?
                                                                                                                –1
                                                                                                                Напомните, где я такое сказал.