Айзек Азимов: Откуда людям приходят новые идеи?

Автор оригинала: Isaac Asimov
  • Перевод
Эссе Айзека Азимова о творчестве от 1959 года. Айзек Азимов (1920–1992) – американский писатель и профессор биохимии Бостонского университета, известный как автор научно-фантастических и научно-популярных произведений. Азимов считается одним из «большой тройки» писателей-фантастов своего времени наряду с Робертом Хайнлайном и Артуром Кларком.

Заметка Артура Обермайера, друга автора:

В 1959 году я работал ученым в Allied Research Associates в Бостоне. Компания была порождением MIT и изначально изучала воздействие ядерного оружия на конструкции летательных аппаратов. Компания заключила с ARPA контракт с аббревиатурой GLIPAR (Guide Line Identification Program for Antimissile Research) с целью выявления наиболее творческих подходов к созданию противоракетной оборонительной системы. Правительство понимало, что сколько бы ни было потрачено на совершенствование и дополнение существующих технологий, они все равно останутся неудовлетворительными. Они хотели, чтобы мы и несколько других подрядчиков думали нестандартно.

Когда я только подключился к проекту, я предположил, что Айзек Азимов, который был моим хорошим другом, будет достойным участником. Он согласился и присутствовал на нескольких встречах. Позже он решил не продолжать, потому что не хотел иметь доступ к какой-либо засекреченной информации; это ограничило бы его свободу самовыражения. Однако перед уходом он написал в качестве своего единственного формального вклада это эссе о творчестве. Это эссе никогда не публиковалось и не выходило за рамки нашей небольшой группы. Когда я недавно вновь обнаружил его при разборе старых бумаг, я понял, что его суть столь же актуальна сегодня, как и когда он его написал. Оно описывает не только творческий процесс и природу творческих людей, но и среду, которая способствует творчеству.


О креативности


Откуда людям приходят новые идеи?

Представляется, что процесс любого творчества по своей сути одинаков во всех его разновидностях и проявлениях, так что развитие нового вида искусства, нового гаджета, нового научного подхода – все это обусловлено общими факторами. Нас больше всего интересует «создание» нового научного подхода или же новое применение старого, но мы можем говорить обобщенно.

Один из вариантов изучения этого вопроса – взглянуть на великие идеи прошлого и увидеть, как они были созданы. К сожалению, путь создания никогда не бывает понятен даже самим «создателям».

Но что, если одна и та же революционная идея одновременно и независимо пришла двум людям? Возможно, удастся обнаружить общие факторы. Рассмотрим теорию эволюции путем естественного отбора, независимо разработанную Чарльзом Дарвином и Альфредом Уоллесом.

Там много общего. Оба путешествовали по дальним местам, отмечая странные виды растений и животных и их разнообразие от места к месту. Оба чрезвычайно хотели найти этому объяснение, и обоим это не удавалось, пока оба не прочли «Очерк о народонаселении» Мальтуса.

Оба далее увидели, как понятия перенаселения и отсева (которые Мальтус применил к человеческим существам) укладываются в концепцию эволюции путем естественного отбора (будучи примененными к видам вообще).

Из этого ясно, что нужны не только люди с хорошим опытом в определенной области, но и люди, которые способны установить связь между предметом 1 и предметом 2, взаимосвязь которых на первый взгляд неочевидна.

Несомненно, в первой половине 19 века множество натуралистов изучали различия между видами. Большое количество людей читали Мальтуса. Возможно, некоторые из них одновременно изучали виды и читали Мальтуса. Но необходим был кто-то, кто изучал виды, читал Мальтуса и мог установить взаимосвязь.

Это ключевой момент – требуется редкая черта. Как только взаимосвязь установлена, она становится очевидной. Считается, что Томас Г. Гексли после прочтения «О происхождении видов» воскликнул: «Как же глупо было мне не додуматься до этого!»

Но почему он до этого не додумался? Из истории человеческой мысли может показаться, что трудно додуматься до идеи, даже когда все факты налицо. Чтобы установить взаимосвязь, нужна определенная смелость. Она должна быть необходима, ибо любая взаимосвязь, не требующая смелости, будет обнаружена сразу многими и будет развиваться не как «новая идея», а как простое «следствие старой идеи».

Новая идея кажется разумной только позже. Сперва она обычно кажется бессмысленной. Пределом бессмысленности может показаться предположение, что Земля была круглой, а не плоской, или что она двигалась, а не Солнце, или что нужна сила, чтобы остановить предмет, находящийся в движении, а не сила, чтобы удержать его в движении, и так далее.

Человек, способный встать против разумности, авторитета и здравого смысла, должен обладать внушительной самоуверенностью. Поскольку такой человек встречается редко, он должен всем остальным казаться эксцентричным (по крайней мере, в этом отношении). Человек эксцентричный в одном отношении часто бывает эксцентричным и в других.

Следовательно, человек, которому с наибольшей вероятностью могут прийти свежие идеи, – это человек с хорошим опытом в данной области и необычными привычками. (Однако одного лишь чудачества недостаточно).

Когда у вас есть подходящие люди, следующий вопрос такой: нужно свести их, чтобы они могли обсуждать проблему сообща, или нужно рассказать о проблеме каждому из них и позволить им работать по отдельности?

Мне представляется, что в том, что касается творчества, нужна изолированность. Творческий человек постоянно работает над задачей в любом случае. Его разум постоянно перетасовывает информацию, даже когда он этого не осознает. (Хорошо известен знаменитый пример того, как Кекуле выстроил во сне структуру бензола).

Присутствие других может только тормозить этот процесс, поскольку созидание вызывает смущение. На каждую хорошую новую идею приходятся сто, десять тысяч дурацких идей, которые, естественно, не хочется выставлять напоказ.

И все же встреча таких людей может быть желательна не только по причинам, связанным с самим актом творения.

Нет двух людей, содержимое умственных запасов которых точно совпадает. Один человек может знать А, но не Б, другой может знать Б, но не А, и если обоим известны А и Б, то обоим может прийти решение – хотя не обязательно сразу или даже в обозримое время.

Более того, информация может быть не только об отдельных предметах А и Б, но также и о комбинациях, таких как А–Б, которые сами по себе несущественны. Однако, если один человек упомянет необычную комбинацию А–Б, а другой – необычную комбинацию А–В, то вполне может оказаться, что ответ принесет комбинация А–Б–В, о которой никто из них не подумал по отдельности.

Тогда мне кажется, что цель сессий мозговой работы – не поиск новых идей, а ознакомление участников с фактами, комбинациями фактов, теориями и блуждающими мыслями.

Но как уговорить на это творческих людей? Прежде всего, нужны легкость, расслабленность и общее чувство вседозволенности. Мир в целом не одобряет творчество, и заниматься творчеством на публике особенно скверно. Даже высказывать предположения на публике – это довольно пугающее занятие. Поэтому люди должны чувствовать, что другие не будут спорить.

Если хотя бы один из присутствующих будет проявлять недоброжелательность к глупости, неизбежной на такой сессии, то остальные застынут. Недоброжелательный человек может быть кладезем информации, но причиненный им вред с лихвой это компенсирует. Тогда мне кажется необходимым, чтобы все люди на сессии были готовы высказывать глупости и слушать глупости других.

Если у какого-то участника сессии гораздо более высокая репутация, чем у других, или он более красноречив, или обладает явно более волевым характером, он вполне может захватить инициативу на конференции и ограничить участие остальных лишь до пассивного повиновения. Сам этот человек может быть чрезвычайно полезен, но его вполне можно привлечь к работе в одиночку, потому что он нейтрализует других.

Оптимальная численность группы, пожалуй, не очень высокая. Наверное, нужно не больше пяти человек. В группе большего размера суммарный запас информации может быть больше, но будет напряжение из-за ожидания возможности высказаться, что может очень раздражать. Вероятно, лучше провести несколько сессий с разным составом участников, нежели одну сессию со всеми участниками. (Это повлечет некоторое повторение, но даже повторение само по себе не является нежелательным. Дело не в том, что именно люди говорят на этих конференциях, а в том, что они вдохновляют друг в друге в дальнейшем).

Для лучшего результата нужно ощущение неформальности. Я думаю, важны веселье, обращение по именам, шутливость, непринужденная игра – не сами по себе, а потому что они вызывают желание включиться в безрассудство творчества. Я думаю, что поэтому, пожалуй, лучше встреча у кого-то дома или за ужином в каком-то ресторане, чем встреча в конференц-зале.

Вероятно, что ограничивает больше всего – это ощущение ответственности. Великие идеи прошлого исходили от людей, которым не платили за великие идеи, а платили за работу учителями или патентными клерками, или мелкими чиновниками, или не платили вовсе. Великие идеи были побочными явлениями.

Ощущение вины за то, что ты не заслужил свою зарплату, потому что тебе не пришла великая идея – это, как мне кажется, самый верный способ сделать так, чтобы никакие великие идеи не приходили и дальше.

А тут ваша компания проводит эту программу мозговой работы на государственные деньги. Только представив, что конгрессмены или обыватели узнают, что ученые, возможно, дурачатся, болтают, рассказывают грязные анекдоты за счет государства, можно вздрогнуть в холодном поту. На самом деле, среднестатистическому ученому хватает совести, чтобы не хотеть даже думать, что он это делает, даже если никто об этом не узнает.

Я бы предложил, чтобы участникам сессии мозговой работы давали номинальные поручения – составление кратких докладов, резюме выводов или коротких ответов на поставленные задачи – и чтобы они за это получали плату, предусмотренную за сессию мозговой работы. Тогда сессия мозговой работы официально не будет оплачиваться, что также придаст ей большую расслабленность.

Я не думаю, что сессии мозговой работы можно проводить без направления. Нужен кто-то, кто будет играть роль подобную роли психоаналитика. Психоаналитик, как я понимаю, задавая правильные вопросы (и за исключением этих вопросов, как можно меньше вмешиваясь), побуждает самого пациента рассуждать о своей прошлой жизни таким образом, чтобы достигать ее нового понимания в своих собственных глазах.

Аналогично этому, арбитру сессии нужно будет сидеть, провоцируя зверей, задавая проницательные вопросы, делая необходимые комментарии, деликатно возвращая их назад к сути вопроса. Так как арбитр не будет знать, какой вопрос проницателен, какой комментарий необходим, и в чем состоит суть вопроса, то его работа будет нелегкой.

Что касается «гаджетов» для пробуждения фантазии, то я думаю, что они должны появляться в ходе самих сессий этой чепухи. Если участники совершенно расслаблены, свободны от обязательств, обсуждают что-то интересное и по своей природе неординарны, то они сами придумают механизмы для пробуждения дискуссии.
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама

Комментарии 86

    +2
    К сожалению человек создающий новые идеи в обществе воспринимается как «фрик» и если автор еще и не обладает выраженным писательским или авторским талантом ну или большим авторитетом, то вообще печаль полная. Прочувствованно на себе.
    По поводу финансов — творчество индуцированное деньгами в большинстве результатов не приносит. Максимальную пользу стоит ожидать от энтузиаста вовремя поддержанного организационно и финансами. Потому если вы решили получить прорывной продукт в какой либо области, первым делом нужно искать такого вот энтузиаста. Сегодняшний подход выглядит примерно так, поиск достаточно мощной организации занимающейся работой в похожей области и заказ разработки «прорывного продукта». Результатом будет вовремя предоставленный клон уже изобретенного ранее не очень «прорывного» изделия и юридически безупречная отписка «я старалась как могла, но не вышло, вот видите и у других тоже не лучше получается» (другой вариант завершения государственного инвестирования на глаза мне не попадался — не путать с вхождением в капитал уже успешного предприятия).
    По поводу 3-5 человек — Думаю один и потом развитие его идей во все более расширяющемся коллективе (несколько «творцов» передерутся если между ними нет четких границ они существа эгоистичные — знаю по себе).
      0
      Насчет фричества — да, увы. Эндрю Вайлс над доказательством теоремы Ферма работал втайне.
      А над теорией относительности работало много людей — тайна была не нужна, все равно никто бы ничего не понял. Лиси создал свою «теорию всего» уйдя со всех работ. Но вот те «новые идеи» которые попадались мне — как правило были результатом плохой подготовки, т.е. попросту невежественности авторов.
      Лично я очень люблю разбирать всякие фрико новые идеи, это как-то взбадривает мозг ).
      Выдвиньте свою — разберем. Вдруг бриллиант? Останется информация в инетах, некая документация все же.
        0
        habr.com/ru/post/491632
        Если еще и поможете перевести на русский читаемый — буду безмерно благодарен.
        Про Многомерность можно пока не читать (это закладка для другой части текста)
        Читать отсюда: Реализация системы связи в создаваемой парадигме
        Если будут появляться вопросы, пишите в личку буду отвечать.
          0
          Прочитал. Увы, мало чего понял. Всё-таки современные вычислительные системы отталкиваются от носителей и имеющихся технических возможностей. Из относительно новых парадигм припомню только квантовые вычисления.
          Вот найдут биологи способ создавать искусственные нейроны-аксоны — и понадобится еще одна — мозгобиологическая парадигма вычислений.
            0
            Вы в какой области знаний специализируетесь?
              0
              Ответил в ЛС.
          0
          Разберите мою идею — вывод общего закона эволюции материи, это моя последняя статья на Хабре. Вывод подходит под описанный здесь механизм творчества: исходное знание А, Б, С...; бесплатные мозговые сессии. Плюс высокая потребность формирования нового мировоззрения взамен утраченного, и я левша.

          Потребуется новая информация — у меня есть блог в Живом Журнале: kauri-39.livejournal.com
            0
            Прочитал. Вполне художественно! Вроде в комментах еще на гиктаймсе разобрали. У вас всё же философия, а не физика, я тут мало чего скажу. Мне б что попроще — там вечный двигатель, новую теорию электромагнетизма, эфира, и т.п…
              0
              Спасибо, что прочли!
              Мне трудно поверить, что физики так же не могут в философию, как философы в физику. Но, видимо, это так.

              В комментах на Гиктаймсе у меня был один оппонент, возражавший мне по существу — Fullmoon. Индуктивного обобщения частных случаев в общий закон эволюции у него не получилось, поскольку он не захотел разделять электромагнитные взаимодействия на разные виды их реализации в представителях разных форм материи. По сути, он отмахнулся от фактов ради доказательства своей правоты, и это приветствовалось на научном ресурсе!
              Поэтому он не мог сделать дедуктивный вывод новой формы материи из общего закона (пока ещё гипотетического) — предположить существование вселенской системы цивилизаций с внутренней сверхсветовой связью. Соответственно до проверки на опыте закона и других предположений дело не дошло. Такую проверку я позже сформулировал — в индивидуальной мозговой сессии. Она ставит общий закон «краеугольным камнем» такого мироздания:

              Опираясь на исторический опыт познания мира, мы можем предположить существование множества таких изучаемых объектов как наша Вселенная. Допустим, все они свободно расширяются в истинно вечном и бесконечном сверхпространстве при почти неизменном значении энергетической плотности своей среды — физического вакуума или эфира (согласно понятиям космологической постоянной и тёмной энергии). В них с разной скоростью протекают эволюции материи, ведущие к образованию единых вселенских систем цивилизаций — разумных вселенных. Но когда все эти вселенные соприкоснутся своими средами и ограничат рост своего объёма, то плотность их сред начнёт расти (по той же причине, по которой она была постоянной при их расширении).

              Почему это опасно для эволюции и сохранения развитых форм жизни во взаимно сжатых вселенных? Из КМ мы знаем, что вакуум может иметь разную плотность энергии: в эффекте Казимира между пластинами его плотность меньше, а снаружи его плотность больше. Из ОТО мы знаем, что на поверхности массивных тел время течёт медленнее, чем вдали от них. Следовательно, именно повышением своей частоты/энергии фотоны реагируют на рост плотности энергии их окружающей среды. Частицы материи с массой покоя реагируют так же, но повышают свою энергию путём поглощения большего числа фотонов. Что при повышении плотности вакуума приводит их к перегреву и распаду. Поэтому с ростом плотности сред взаимно сжатых вселенных в них начнётся деградация, вырождение и распад разумных и живых форм. И естественной реакцией разумных вселенных на такое будущее является их стремление выжить в плотной среде.

              Допустим, это стремление реализуется в поочерёдной ликвидации давящих на них вселенных. Следствием чего является постоянное перемещение разумных вселенных в среде всех прочих взаимно сжатых вселенных. Перемещение происходит с постоянной скоростью, если плотность среды неизменна. И тогда первые вселенные можно отождествить с фотонами, а вторые — с квантами энергетически плотной среды, квантами пространства вселенной следующего масштаба пространства-времени. Соответственно фотоны нашей Вселенной — это разумные вселенные предыдущего масштаба пространства-времени.

              Вот мы и вышли на проверку такого мироздания и общего закона эволюции. Если всё выше сказанное верно, тогда должна быть зависимость скорости и частоты фотонов от плотности энергии окружающего их вакуума. Ведь разумным вселенным предыдущего масштаба, попавшим, например, в менее плотную среду, незачем ликвидировать столько же её квантов, как в более плотной среде. Это так и есть, согласно ОТО. Есть понятие «гравитационного замедления скорости света» (Жаров. «Сферическая астрономия»). И частота фотонов, например, излучаемых цезием в атомных часах, падает с 9192631775 Гц на орбите gps до 9192631770 Гц на Земле.

              Бонусом идёт объяснение природы гравитации и «нелокальной корреляции» запутанных частиц. И решение основного вопроса философии. «Ещё многое имею сказать вам, но вы теперь не можете вместить».
        +1
        Интересные мысли: много спорного, но обдумать стоит.
          0

          Какие из некоторых спорных моментов, на ваш взгляд?

            +1
            1)Должен быть эксцентричным.
            Наверное да, но может быт это всего лишь штамп? Все люди по своему эксцентричны.
            2) Обмениваться идеями, но не работать вместе.
            Разве это не одно и тоже? У меня на двух последних работах именно «изобретательская» позиция и лично мне сильно не хватает человека, который на моем уровне мог бы меня покритиковать или взглянуть на мою работу под каким-то новым углом.
            3)Если у какого-то участника сессии гораздо более высокая репутация…
            Мир научных знаний тем хорош, что доводы и репутация идут порознь: пусть случайный человек предъявит аргументированные доводы, и я прислушаюсь к ним не меньше, чем к доводам авторитетного человека. Потом, человек, заслуживший авторитет, не имеет такой сильной необходимости в завоевании признания. Обычно в научных коллективах старенький профессор как раз больше слушает, чем говорит.
            4) Про неоплачиваемость акта создания тоже спорно. Меня бы неплохо мотивировал 1-2 миллиона долларов в качестве джекпота. Может быть стоит платить ставку плюс сулить какой-то значительный гонорар в случае создания чего-то действительно ценного? Я думаю, что пол процента рыночной ценности изобретения будет вполне достойной наградой для изобретателя и не совсем накладной тратой для его нанимателя.
              0
              2) Обмениваться идеями, но не работать вместе.
              Разве это не одно и тоже?

              Вовсе не обязательно. Например, "легенда об опенспейсах" состоит в том, что там, де, легко обмениваться идеями и генерить новые. По факту же, вокруг слишком много шума и люди в ответ сокращают(про это были исследования) количество контактов.
              Кроме того, идеи требуют обдумывания, когда внешний шум не превышает некий порог и не влезает во внимание. А человеческая речь имеет отвратительное свойство получать один из высочайших приоритетов при фильтрации мозгом внешних шумов(по этой причине и так плохо гасится всякими шумодавляющими системами) — и это даже если не брать во внимание такую особенность нервной системы как "высокочувствительность"(по оценкам исследований это 15-25% населения, на секундочку).
              После может ещё наступить этап "причёсывания", когда идея приглаживается для подачи на оценку другим людям. И вот после этого уже подаётся и идёт обмен по идее и идеями с учётом поданной идеи.


              Поэтому цикл скорее обмен-обдумывание-синтез-причёсывание-результат-обмен, нежели обмен-результат-обмен.

                0
                Должен быть эксцентричным. – Наверное да, но может быт это всего лишь штамп? Все люди по своему эксцентричны.
                С одной стороны, да, но с другой, большинство людей в глазах многих других нормальны; но в отношении некоторых прям подавляющее большинство – даже друзей, компаньонов и коллег – сойдутся во мнении “эксцентрик, фрик”.
                Обмениваться идеями, но не работать вместе. – Разве это не одно и тоже?
                Нет, можно и вправду же обмениваться идеями и не работать вместе. В моем опыте такие взаимодействия, когда я с кем-то обменивался идеями – порой многими днями и вечерами – но не работал с этими людьми, преобладали. Порой такие обмены в долгосрочной перспективе имели трансформирующие эффекты.
                … мне сильно не хватает человека, который на моем уровне мог бы меня покритиковать или взглянуть на мою работу под каким-то новым углом.
                Мои вам искренние сочувствия. Удачное долговременное сочетание людей в этом смысле – немалая иногда удача. :-)
                Если у какого-то участника сессии гораздо более высокая репутация… – Мир научных знаний тем хорош, что доводы и репутация идут порознь
                Тут, скорее, о ситуациях, когда кто-то прям не может не начать направлять дискуссию в сторону своих соображений. Бывают ведь такие деятели.

                Добавлено:
                Спасибо за ответ!
                  +1
                  Вам тоже спасибо за интересную публикацию.
            +1
            Он изобрел Brainstorming до Осборна?
              0

              Это, мне кажется, противоположность brainstorming, поскольку предполагает лишь обмен информацией коллективный, а вклады преимущественно индивидуальные, в частном порядке. Или мне лишь кажется?

                0
                Неформальная обстановка, никакой ответственности, минимум критики, доброжелательное общение, 5-6 человек…
                Это можно назвать неформальным брейнштормингом без ведущего и без правил.
                Если ввести некоторую формализацию и человека, который за этим следит — будет натуральный брейнштурм.
              0
              Новых идей не существует. Новая идея это «фриковость» + время. Самый простой способ это смешивать несколько произведений второго дивизиона. Идея Матрицы оригинальна? Нет. Йозеф Руснак (Германия) — Тринадцатый этаж (1999). Я не утверждаю, что не нужно быть гениальным торгашом. Но мы говорим про идеи, а не как их продавать.
                0
                Идея Матрицы оригинальна? Нет. Йозеф Руснак (Германия) — Тринадцатый этаж (1999).

                А Тринадцатый этаж оригинален? Даже если и нет, то перечисляя предшественников остановимся на первом кто был действительно новой идеей. Поэтому мне не очень понятно ваше заявление на счёт того, что новых идей не существует.

                Думаю бывают как и новые, прорывные идеи. Но они редки. А бывает когда берется 2 или больше уже существующих технологий или идей и их развивают во что-то новое. И это точно заслуживает не меньшего чем генерация чего-то абсолютно нового.
                Ведь умение смотреть на существующее под другим углом — редкое качество.
                0
                Мир в целом не одобряет творчество ...
                !!!
                  0
                  Ну так да. Творчество доставляет удовольствие в первую очередь творцу. А нужен ли результат обществу? Поначалу не особо, а потом как получится. На начальном этапе новые технологии хуже старых. К тому же очень много творцов творят откровенную фигню. Как пел Джордж Торогуд: «Подстригись и найди нормальную работу» (Ну т.е. это ему говорили родители))).
                    0
                    Капиталистическому обществу нужен лояльный покупатель, а не творец.
                    Творцы опасны.
                    0

                    почему Ньютон Исаак а Азимов Айзек?

                      0

                      По тому, что он, с одной стороны в СССР публиковался, а с другой, быть Исааком в то время почетным не было.

                        0
                        А почему Москва — Moscow, но у Scorpions in «The wind of changes» — Moskva?
                          0

                          потому что разница между moscow и moskva чуть больше чем разница между Isaac и Isaac

                            0
                            Ну да, а разница между Айзек и Иссак чуть больше чем между Москва и Москва. :)
                              0

                              Не больше, чем между John и Иоан, Jacob и Иаков.
                              И ведь источник то один — древние библейские, они же иудейские, имена.

                                0
                                Так и язык почти один и тот же — упрощенный и испорченный протосанскрит. Только испорченный по разному.
                              +1

                              "I follow the Moskva"


                              Moscow — это город, а Moskva — река.

                                0
                                Еще больше запутал. Почему разные названия у города и реки, если в оригинале одинаковые?
                                  +1

                                  "The Moskva (Russian: река Москва, Москва-река, Moskva-reka) is a river of western Russia. It rises about 140 km (90 mi) west of Moscow ..." © Wikipedia


                                  Это по-русски город и река называются одинаково, а в английском это два разных названия. Город — Moscow, а река — Moskva. Ну вот так у них принято. Мы тоже их Ландон Лондоном зовём.

                            0
                            Новые идеи приходят во время работы мозга уникальной конфигурации. Открытие сделано в Институте Мозга, который был создан в СССР для поиска первопричин человеческой гениальности. Подробности публиковать не буду, чтобы Вам было интереснее читать источник. Это книга профессора Сергея Вячеславовича Савельева "Изменчивость и гениальность".
                              +1
                              Савельев еще тот фрик и свои идеи часто выдает за общепринятые в научном сообществе.
                                0
                                Приведи пример, не пустословь.
                                  0
                                  Савельев еще тот фрик и свои идеи часто выдает за общепринятые в научном сообществе.
                                  Допустим. И что это опровергает? Вы предлагаете поступать как?
                                    +1
                                    Да никак. Подождать подтверждение или опровержение другими независимыми исследованиями. На то и научный метод.
                                    А пока это не открытие, а гипотеза.
                                    С весьма сомнительными этическими основаниями.
                                      0
                                      Я так понял, что вы тоже фрик, потому что полнейший пустослов.
                                  0
                                  Я совсем не знаком с идеями этого Савельева и прочесть эту книгу мне едва ли светит из-за и без того длинного списка материалов к прочтению. А могли бы вы, если не затруднит, описать или процитировать основные тезисы? Спасибо!
                                    0
                                    Рекомендую переместить книгу Савельева на самый верх списка вашего чтива. Книга небольшая, осилите за пару дней. Книга описывает многолетние изучения мозгов нескольких подтверждённых гениев и обычных людей, конечно же после их смерти. В результате исследований (мозги резали на тонкие слои и подсчитывали количество нейронов под микроскопом) выяснилась прямая зависимость между количеством нейронов в определённых функциональных областях мозга и способностями этих людей. Например для гениальности в таких-то знаниях и умениях требуется определённый набор увеличенных (с намного бОльшим количеством нейронов) функциональных областей (структур) мозга. Если к такому удачному набору добавляется активная выработка адреналина здоровыми надпочечниками, то у человека есть все шансы на преуспевание и доминирование в подходящей ему сфере деятельности (естественно при соответствующем образовании). У активно используемых мозгов сильнее разрастается кровеносная система, потому что кровоток в такие моменты увеличивается в 2.5 раза из-за прожорливости нейронов (для образования новых синапсов). Но природная экономия энергии (потому что миллионы лет еды не было вдоволь) заставляет человека всячески избегать умственной активности. И только гениям (людям с особой конфигурацией мозга) намного проще даётся длительная высокая умственная активность. Самое интересное, что различия в количестве нейронов в одних и тех же областях у разных людей, даже у однояйцевых близнецов, могут быть в 2-3 раза, а в мелких полях до 40 раз. Причём у некоторых людей одни поля есть, а у других их нет. Отсюда мы все такие разные, несмотря на внешнюю одинаковость.

                                    Также рекомендую к прочтению книгу Генриха Альтшуллера и Игоря Верткина «Как стать гением».
                                      0
                                      Так же само можно провести исследования мышц спортсменов и инвалидов и найти отличия в десятки раз. Но это не доказывает генетической природы этих отличий и разнообразия.
                                      Результаты в принципе очевидны, что тренируется, то и развивается.
                                      А вот трактование и оценка причин и факторов, которые ведут к таким результатам — это уже более субъективные вещи. И выглядят они довольно зловеще. Я не хочу, чтобы непонятные люди с непонятно какими полномочиями решали, насколько способны мои дети, чем им заниматься и куда развиваться. И еще более непонятные люди решали, могу я выходить из дома и нужен ли мне намордник.
                                      Даже если он и прав — это слишком опасная игрушка для современного человека.
                                        0
                                        Вот здесь проявились ваши знания, а точнее незнания курса школьной биологии. Волокна мышц растут, утолщаются, а нейроны могут только умирать. И сколько их вам досталось с рождения и в каких областях сколько, такими и будут ваши потенциальные умственные возможности (о которых никто не знает). Даже если интенсивно тренировать мозги, то у человека с бОльшим количеством нейронов вырастет прямопропорционально больше синаптических связей. И ясное дело он по-любому победит в этой гонке. Вы же за гонку? Не за прогресс. А зачем нам гении? Нас и тут неплохо кормят.
                                          +1
                                          Волокна мышц растут, утолщаются, а нейроны могут только умирать


                                          В своих лекциях Роберт Сапольский говорил, что эта догма 50-х давно уже не актуальна. У человека как минимум в гиппокампе и в обонятельной луковице активное образование новых нейронов из стволовых клеток продолжается всю жизнь.
                                            0
                                            Ну, даже если это и так, и если лично вы мыслите гиппокампом и обонятельными луковицами, тогда я пасс, а вам карты в руки.
                                              0
                                              Лично Вы, конечно если Вы подобны млекопитающим, с помощью гиппокампа запоминаете новую информацию. Люди с травмами гиппокампа могут помнить прошлое, но в остальном почти не способны запоминать новую информацию или удерживать внимание на чем либо. Мне это еще в школе рассказывали, должно входить в курс биологии 9-го класса.
                                                0
                                                Если бы гениальность зависела от объёма одного только гиппокампа, то шансы на появление гениев были бы просто огромны. Да и все млекопитающие уже давно бы развились в независимые цивилизации.
                                                  0
                                                  Все с чем я спорил — это с заблуждением, будто нервные клетки в течении взрослой жизни не образуются, а могут только разрушаться. Мой пример, в этом является случае логически исчерпывающим. Про цивилизации рептилоидов я ничего не утверждал.
                                        0
                                        Спасибо.

                                        Я с такими идеями знаком из книг и материалов англоязычных исследователей. Не могу сходу вспомнить имена, потому что довольно давно это всё изучал. Да, действительно от человека к человеку структура мозга может довольно сильно отличаться по разным характеристикам – от связности отделов, до плотности нейронов и до разных других свойств (следуя нормальному распределению).

                                        И да, есть взаимосвязь гениальности и умственных отклонений. Это, грубо говоря, одного поля ягоды. Это не означает, что “нормальный” в этом плане человек не может совершить открытие, изобретение или иное прорывное творение; может, конечно, и совершает. Но вероятность такого творения в пуле людей с отклонениями, скажем, выше.

                                        Смутно припоминаю пару занимательных статей на эту тему. Может, переведу в будущем.
                                          0
                                          Только это не идеи, а результаты практических исследований в Институте Мозга СССР.
                                            0
                                            Мне, наверное, не стоит расписывать подробно многообразие значений слова “идея”, чтобы вам было интереснее читать источники? :-)
                                          +1
                                          Советую всем, перед тем как читать книги Савельева посмотреть это видео www.youtube.com/watch?v=o2KXLGSU_nM&t=8s и его продолжение www.youtube.com/watch?v=tXutCBdnOSY&t=506s в них подробно разбирают научную позицию Савельева, его академические заслуги и способы которыми он ведет дискуссию.
                                            0
                                            Чтобы критиковать кого-то, ничего знать не нужно. А чтобы опровергать или подвергать сомнению чьи-то знания, нужно знать намного больше в данной области знаний. Вы же не начинаете критиковать математику в начальной школе? А после окончания средней школы у вас такого желания даже не возникнет, не говоря уже о высшей школе. Вообще нужно учиться думать самостоятельно, а не принимать на веру чьи-то догмы. Для этого вам пригодится книга Майкла Шермера «Скептик: Рациональный взгляд на мир». Далее можете продолжить книгой Джеральда Надлера и Шозо Хибино «Мышление прорыва». Если понравится, пишите, подкину ещё пару книг. Приятного вам чтения и доброго вам здоровья, как умственного, так и физического!
                                              0
                                              Спасибо, книгу Майкла Шермера «Скептик: Рациональный взгляд на мир» я читал, очень хорошая книга. Кстати очень странно видеть ссылку на нее от человека который отстаивает точку зрения профессора Савельева. Вообще-то Шермер там среди прочего как раз пишет, почему таким «ученым» как Савельев доверять нельзя. Любой отдельный человек может чего-то не знать, добросовестно заблуждаться, иметь конфликт интересов и т.п. например, можно вспомнить историю о Лайнусе Полинге и витамине С. Доверять надо не мнению одного специалиста, а мнению научного сообщества. По точке зрения Савельева консенсус есть, в конце концов во ВРАЛ кого попало не избирают www.youtube.com/watch?v=MjlIXha0zhU&t=2309s.
                                                0
                                                Я никому не доверяю и всегда во всём сомневаюсь. Поэтому буду проверять идеи Савельева на практике, а не пытаться их опровергнуть какими-то там философскими аргументами.
                                                  +1
                                                  К сожалению, все на свете на личном опыте проверить не получится. Как вы лично будите проверять, например, карту обратной стороны Луны? С одной стороны надо опираться на ключевые научные истины, которые, отчасти, можно проверить лично в школьном курсе химии, физики, биологии и т.п. С другой надо иметь в виду базовую научную методологию, видимо ее вы понимаете под «философскими аргументами». В данном случае уместно вспомнить, что как говорил астроном Карл Саган: «Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств». Если вам не нравится популяризатор TrashSmash, то вот вам еще разбор некоторых идей Савельева от других ученых www.youtube.com/watch?v=TqIYSpJOkpw или вот www.youtube.com/watch?v=k1wRmCkrMZ8 (профессор упомянут на 16 минуте видео).
                                                    –1
                                                    А что вы скажете насчёт того, что некоторые «идеи» Савельева уже работают на практике? С помощью них я регулярно повышаю свою творческую эффективность, когда это требуется, более чем в 30 раз. На моём месте было бы весьма глупо пытаться это опровергнуть.
                                                      +1
                                                      Ссылка на личный опыт не является научным аргументом, человек слишком сложная система, что бы можно было делать далеко идущие выводы по одному подопытному, а уж если экспериментатор и подопытный одно и то же лицо, то и говорить не о чем. В современной медицине золотым стандартом являются двойные слепые рандомизированные плацебо контролируемые исследования на больших экспериментальных группах. Так, что для начало надо проверить эту методику на нескольких десятках (а лучше нескольких тысячах) человек, опубликовать это исследование в рецензируемом журнале, дождаться воспроизведения эксперимента другими научными группами, а уже потом делать громкие заявления. Как проводятся современные медицинские исследования хорошо описано в книге Петра Талантова «0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия».
                                                        –1
                                                        А где громкое заявление? Я что, пытаюсь продать идеи Савельева? Они общедоступны как в виде книг, так и видеозаписей. Именно доступность идей снижает их ценность, потому что якобы каждый может ими воспользоваться. Но только не в этом случае, потому что идеи Савельева не для каждого. Каждый не может быть творческим. Если вы ничего нового полезного людям не создаёте, то вам всё это никак не поможет, а напротив, только усложнит жизнь и подорвёт здоровье.
                                                          +1
                                                          Тогда видимо, заявление: «С помощью них я регулярно повышаю свою творческую эффективность, когда это требуется, более чем в 30 раз.» сделал кто-то другой. Как кстати вы это измеряли? Т.е. если я правильно понял, доказательств научности и эффективности его идей у вас нет. Под доказательствами я понимаю публикации в ведущих международных научных журналах.
                                                            –1
                                                            Занимаюсь разработкой устройств бытовой электроники. Все изобретения являются в данный момент коммерческой тайной, пока продукция не появится в массовой продаже. Патентовать нет смысла, ибо во-первых дорого и долго, а во-вторых китайцы сразу всё реализуют у себя. Я вас уверяю, через несколько лет вы будете всем этим пользоваться также часто, как сейчас смартфонами.
                                                              0
                                                              Хорошо, если так, но у меня нет смартфона.
                                                                –1
                                                                Смартфон для меня незаменим. Это в первую очередь блокнот, чтобы записывать идеи, которые возникают в любое время дня и ночи. Затем научный и программистский калькулятор, телефон, фонарик, сканер для документов, памятка, почтовый ящик, будильник, справочник по электронике, словарь иностранных слов, месенджер, навигатор по неизученным территориям, онлайн-кошелёк и много чего ещё. Без него были бы большие траты времени и сил на то, что он несколько лет успешно заменяет при собственной цене в несколько тысяч рублей.
                                                        +1
                                                        А что вы скажете насчёт того, что некоторые «идеи» Савельева уже работают на практике?

                                                        Это ошибка генерализации. Из того, что некоторые идеи работают не следует, что и все остальные мысли абсолютно верные и будут работать тоже.
                                                        Претензии к нему даже не в фактах и идеях, а способе подачи и аргументации.
                                                        Даже у самых гениальных ученых были ошибки, заблуждения и не сработавшие гипотезы. В этом суть научного поиска.
                                                        А когда ученый своим авторитетом начинает поддерживать идеи в других науках, где он не специалист, или вообще в политике или религии — таких случаев очень много и могут они выглядеть довольно неприглядно, а также вести к серьезным последствиям для общества.
                                                        Пример академика Сахарова тут как нельзя кстати.
                                                          –1
                                                          Меня не интересуют идеи или изобретения, которые не работают для меня или моих близких. Думаю, что у всех людей такое же мнение на этот счёт. Но вы почему-то считаете, что учёные должны быть непогрешимыми и идеальными во всех смыслах. Но они по большей части такие же приматы, как и все мы, социальные животные.
                                                            +1
                                                            Ясно, вы просто уклоняетесь от ответа на прямо заданный вопрос.
                                                              –1
                                                              Я использую научные данные публикуемые Савельевым в открытом доступе, а точнее информацию о физиологии человека, которые позволяют мне максимально эффективно и безопасно управлять гиперактивностью мозга. Теория полностью совпадает с практикой. За что я ему весьма благодарен. Мои попытки делиться этим знанием с другими людьми почти всегда терпели фиаско. И это нормально. Ибо мозг большинства должен экономить энергию, он миллионы лет этим занимался. Зачем напрягаться, в натуре. )))
                                                                +1
                                                                Ваши слова являются отличной иллюстрацией тому, что у любого человека есть пределы компетенции, и не важно насколько он образован и талантлив. Порой и нобелевские лауреаты высказывают странные идеи, например такие www.bbc.com/russian/features-46858346 А еще ваши слова отлично иллюстрируют когнитивное искажение «предвзятость подтверждения» nplus1.ru/blog/2018/11/26/confirmation-bias
                                                                  0
                                                                  Кстати, ваши слова про мозг, мягко говоря спорны www.youtube.com/watch?v=gmckCCL6J2E
                                                                    –1
                                                                    Я много лет искал методы ускорения работы мозга, чтобы преуспеть в этой жизни. И нашёл их у Гурджиева. О его методе упомянул Ошо в одной из своих бесед с учениками, который нашёл случайно, прочитав более сорока книг с его беседами (это мне реально повезло, потому что всего книг с беседами Ошо около девятисот, из которых чуть более сотни переведено на русский). У древних славян в книге Александра Асова «Тайны Русских Волхвов». Но самые научно-обоснованные и простые у Савельева. Есть полуметоды, такие как в книге «Джедайские техники» Максима Дорофеева. Но какое отношение к методам ускорения работы мозга имеет Станислав Дробышевский?
                                                                      0
                                                                      Я привел ссылку на лекцию Дробышевского в ответ на ваш тезис про эволюцию мозга. Станислав Дробышевский — антрополог, специалист по эволюции предков человека, научный редактор портала antropogenez.ru Вероятно представление об эволюции мозга он имеет. Одним словом, он ученый и популяризатор науки, в отличии от граждан на которых вы ссылаетесь.
                                                                        0
                                                                        Вообще, вы уклоняетесь от темы, я вам про «научность» идей Савельева, а вы мне в ответ про смартфоны, и размышления каких-то странных граждан. Один тезис о том, что «всего книг с беседами Ошо около девятисот» наводит на мысль, что все это харизматичные болтуны, вроде Кашпировского www.youtube.com/watch?v=cMkP4Mhdc_E
                                                                          0
                                                                          Когда-то я хотел знать всё о медитации. Мне посоветовали читать Ошо. Читал в свободное время дома, в общественном транспорте, на работе. Нашёл о медитации всё что хотел и даже больше. Ошо — это ходячая энциклопедия, реальный гений и добрейший человек. Он прочитал почти всю библиотеку университета, в котором учился на кафедре философии по специальности «Философия Религий», где в итоге стал профессором. Когда охранник выгонял его из библиотеки поздней ночью, Ошо ночевал около неё, и утром с открытием дверей продолжал читать дальше, чтобы не тратить драгоценное время на дорогу домой и обратно. Студентом он участвовал во всех межуниверситетских философских и юридических соревнованиях, и всегда побеждал, никогда никому не проигрывал. Его знания настолько ценили окружающие его люди, что записали все до одной беседы с ним, затем выпустили книги этих разговоров, и постепенно переводили на все свои родные языки. А кто тут болтун и так всем понятно.
                                                                            0
                                                                            У меня есть серьезные сомнения, что можно генерировать контент достойный внимания со скоростью, которая вызовет зависть у Дарьи Донцовой. Есть такая хорошая книга Карла Сагана «Мир, полный демонов: Наука — как свеча во тьме», там описана история как известный разоблачитель аномальщины Джеймс Рэнди www.youtube.com/watch?v=OmDCVkQJbSQ на ровном месте создал телепроповедника, а потом сам признался в мистификации.
                                                                            0
                                                                            Тему беседы я не менял ни разу. Она прежняя: «Откуда людям приходят новые идеи». Я поделился своим вариантом, откуда мне приходят новые идеи и новые знания для синтеза этих новых идей. А вы пока критикуете всё и вся на пустом месте.
                                                                              0
                                                                              С каких пор просьба предъявить научные доказательства стало критикой на пустом месте? А про тренинги личностного и прочего роста есть хороший анекдот:

                                                                              — Здравствуйте! Мы начинаем семинар «Как за один день заработать миллион рублей».
                                                                              Вопрос к залу. Сколько стоил билет на семинар?
                                                                              — Одну тысячу рублей.
                                                                              — А сколько мест в этом зале?
                                                                              — Тысяча.
                                                                              — Надеюсь всем все понятно. Спасибо, семинар окончен.
                                            0
                                            Так здорово, что умные люди делятся своими находками по важным темам и приносят пользу сообществу. Так мы становимся мудрее, herd wisdom.
                                            Мне нравится, что есть те, кто готов вкладывать свои силы, чтобы искать и найти, а потом перевести и поделиться значимыми для человечества текстами.
                                            Добавил этот текст в свои топ-10 самых значимых текстов про «креативность» и «созидательность».
                                            Спасибо!
                                              0
                                              Я рад, что мои находки находят отклик и обогащают интеллектуальные запасы! Всего вам доброго!
                                              0
                                              Один из важнейших вопросов коллективной конструктивной работы — это «тараканы в головах», и «заморочки рептильного мозга», которые могут мешать создавать продуктивную группу. Например, холиварные споры и ненависть на почве «пробелы или табуляция», или «фактор Йоко Оно». Или просто необоснованные истерические припадки отдельных членов коллективного мозга и неумение/неготовность прощать.
                                                0
                                                Об этом много и плодотворно писал Альфред Коржибский в своей замечательной книге «Science and sanity» почти 90 лет тому назад. И предложил замечательный инструмент для изгнания значительной части этих тараканов — Структурный Дифференциал.
                                                На базе его работ были созданы многие инструменты современного мира — НЛП, дианетика, направления позитивной психологии, инструменты для маркетинга, рекламы, политтехнологий, управления и зомбирования.
                                                Вот только первоисточник никто старается не упоминать и не цитировать. Чтобы не «палить тему».
                                                  0
                                                  На базе его работ были созданы многие инструменты современного мира — НЛП, дианетика

                                                  Вы либо "инструменты современного мира" уберите — либо дианетиков. Секты к инструментам не относятся(исключая "инструмент обогащения создателей", это другое), они ими пользуются.
                                                  И дианетика тут, емнип, именно что просто сборка из существовавших на тот момент инструментов.

                                                    0
                                                    Если в церкви используют лампочку и газовое отопление, то я тоже должен убрать это из современного мира?
                                                      0
                                                      То, что Р. Хаббард использовал самые лучшие и эффективные инструменты для трансляции религиозных и сектантских идей, никаким боком не относится к их эффективности.
                                                      Система обучения в их секте на порядок, а то и более превосходит по эффективности школьные или вузовские.
                                                      Инструмент не виноват в целях использования, и не пользоваться ножом из-за того, что им кто-то кого-то зарезал как минимум странно.
                                                        0

                                                        Так я и говорю — что дианетики только используют уже имеющиеся инструменты влияния/убеждения. Вроде как своих они не изобрели, просто скомпилировали воедино несколько.
                                                        Просто заклёпкометрия по формулировке.

                                                          0
                                                          Да, но классические системы образования эти инструменты так и не используют. Поэтому люди, видя на порядок выше эффективность в системе дианетики, относят это на силу религиозных идей, а не на вполне материалистические модели и приемы, скрытые под слоем мистического бреда.
                                                          Вообще, бизнес-модель прекрасная.
                                                          То, что работает, прячем. А продаем то, что красиво выглядит, но не работает.
                                                        0
                                                        Сам Хаббард говорил:
                                                        «Если вы хотите умереть бедным — создайте новую науку. Если хотите заработать миллион — создайте новую религию»
                                                        Что подтверждают судьбы Коржибского и Хаббарда, который заработал даже не миллионы, а миллиарды.
                                                        И его бизнес растет и процветает, даже после смерти основателя, в отличии от науки Общей семантики.

                                                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                  Самое читаемое