Больше не user friendly: как интернет-монополии убивают конкуренцию и превращают пользователей в товар

    Если вы ещё не заметили — интернет уже не та либертарианская утопия, свободное конкурентное пространство и стартовая площадка с равными условями для каждого.

    Такое время было, но прошло: расцвет эпохи гиков в интернете пришёлся на нулевые годы XXI века. Десятые годы стали эпохой транзита от изобретателей к маркетологам, предпринимателей к менеджерам, стартапов к корпорациям, конкуренции к монополизации.

    Символическим концом этого транзита можно считать 2018 год, когда Google официально отказался от своего знаменитого морального императива Don't be evil. Вместо него теперь на главную Google в пору вешать не менее знаменитое Greed is good.

    На смену интернету романтического предпринимательства приходит интернет крупного капитала. Вместо старого-доброго единства «ты и я одной крови», гик и юзер, стартапер и пользователь, произошло расслоение на антагонистичные сущности: корпорации против пользователей. Само слово «пользователи» отражает парадигму ещё старого интернета, когда сервисы ждали людей, которые ими воспользуются. Теперь критерием эффективности интернет-бизнеса становится умение удерживать человека, чтобы пользовать уже его.


    «Трон: наследие»: битва пользователя против программы

    Современный интернет всё больше опирается не на возможность быть полезным людям, а пользоваться ими. Польза для юзера уже не основная их задача, а инструмент, помогающий приманивать людей побольше и удерживать их подольше, чтобы пользоваться ими.

    Интернет всё больше превращается в место, где основным товаром становятся не цифровые продукты и сервисы, произведённые умом, трудом и талантом разработчиков, а сами пользователи. Которые из пользователей превращаются в пользуемых.

    Сам по себе углубление симбиоза юзеров и сервисов, когда уже непонятно, кто кем пользуется — закономерное следствие развития и усложнения интернета. Проблемой является одностороннесть нового формата отношений, когда корпорации уже адаптировались и превратили своих юзеров в товар, а юзеры всё ещё пребывают в иллюзии, что это они пользуются, например, «Фейсбуком», а не «Фейсбук» пользуется ими.

    И вся эта иллюзия густо увита плющом лицемерия, чтобы сохранять её от разоблачения подольше. Уважение к пользователям сменилось пиаром. Те же «Гугл» и «Фейсбук» замешаны одновременно в скандалах, связанных с нарушениями прав человека в одних частях света (Китай и Мьянма, например) — и символических жестах, поддерживающих SJW-повестку в других — в основном, у себя дома, в США. Первое — just a business. Второе — пиар. Потому что пиар на правах человека обходится куда дешевле, чем следование им.

    Но даже если ограничиться самой природой отношений пользователей и платформ, вместо баланса интересов сторон там — полное доминирование корпораций с их платформами и экосистемами.

    Google и «Яндекс» продают пользователям платные сервисы, но при этом не прекращают дата–майнить из них все соки. «Яндекс», например, тренирует распознавание картинок на содержимом личных фотоальбомов на Диске.

    Facebook даже не скрывает, что их бизнес — это пользователи, а не сервис, не предлагая платной версии без рекламы даже опционально. Бесплатность — красивое прикрытие для неприглядной реальности, в которой платный пользователь приносит лишь фиксированный доход, тогда как способы зарабатывать на «бесплатном» пользователе ограничены только изобретательностью их менеджеров.

    Пользователи уже давно не гости на этом бесплатном празднике жизни в гостеприимном доме, а его главное блюдо.

    Самый приличный подход (относительно других акул интернет-капитализма) у компаний типа Apple и Spotify, которые продолжают продавать железо и сервисы пользователям, а не покупать за железки и сервисы пользователей, чтобы перепродавать их всем остальным. Но эта разница не так значительна в более широком контексте. Все эти корпорации — от Google до Apple, от Amazon до «Яндекса» участвуют в одном проекте по «экосистемизации» пользователей.

    Экосистемизация — это горизонтальное расширение бизнесов до уровня мультиплатформ, которые задействованы в как можно большем количестве повседневных задач своих пользователей.

    Это повышает ценность как цифрового профиля каждого индивидуального юзера за счёт многообразия видов собираемой о нём информации, так и повышает, в перспективе, «стоимость» его перехода на другую платформу.

    Дело не только в переносе данных как таковых. Компании удерживают пользователей мягкой силой. Комфорт, создаваемый внутри экосистемы таков, что при попытке покинуть её — например, заменив iPhone на Android или Mac на Windows, пользователь сразу ощущает его потерю в мелких деталях вроде простоты различных синхронизаций. Таким образом, чтобы перейти в уютный комфорт другой экосистемы — ему надо или обновлять весь парк электроники разом — или оставаться «дома».

    Отличаются только способы вовлечения пользователей в этот проект — бесплатно и с рекламой или за деньги и без — но направление одно.

    Экосистемизация — цифровой аналог крепостного права. Крепостное право тоже начиналось как некое партнёрство между землевладельцем (платформой) и крестьянином (пользователем). Помещик давал крестьянину землю, крестьянин производил для помещика продукт, а взамен пользовался относительной деловой свободой — например, он мог раз в год «разорвать контракт» и перейти к другому помещику (Юрьев день).

    Проблема этих отношений была в том, что отдельный крестьянин имел гораздо меньше влияния на помещика, чем отдельный помещик на крестьянина.

    У крестьян просто не было выбора: вся земля принадлежала помещикам (речь обо всех крупных землевладельцах, включая Церковь и царя). И это давало помещикам все возможности для того, чтобы по чуть-чуть сдвигать баланс интересов всё более и более в свою пользу, пока это не привело к закономерному итогу: полному закрепощению крестьян, поставившему их фактически в рабское положение.

    То же самое происходит сейчас в интернете: интернет-корпорации не просто растут за счёт новых пользователей и бизнесов — они вытесняют с рынка существующие компании, заполняя собой всё пространство и выдавливая не только конкурентов, но и саму возможность конкуренции.

    Наглядный пример, как это работает — Amazon, каждый новый сортировочный центр которого напалмом выжигает весь малый бизнес в округе. Причём, это не только побочный эффект их функционирования, но и целенаправленная политика: известны случаи, когда Amazon просто повторял линейку товаров представленных у них продавцов, и дублировал её по демпинговым ценам, фактически, отжимая у них бизнес-нишу.

    Amazon может себе это позволить не только потому, что это маркетплейс, но и потому, что ему доступна закрытая информация о бизнес-процессах своих мерчантов. К вопросу о ценности информации и рисках бесконтрольного доступа к ним. Джефф Безос сейчас самый богатый человек в мире.

    То есть, либертарианская утопия раннего интернета на наших глазах превращается в его кошмар наяву — мир, поделённый между монополиями.

    Сама история успеха этих компаний и их лиц — от Гейтса до Цукерберга, от Джобса до Маска — тоже продукт пиара, современное мифотворчество с современными богами и титанами, поднявшими Землю на плечи исключительно своим умом, трудом и талантом. Эти мифы основаны на реальных событиях, а нужный эффект достигается игнорированием не укладывающихся в нарратив деталей, которые бы размывали эпичные образы. Так натуральнее.

    Мифы эти служат маяком надежды для предпринимателей и разработчиков по всему миру. Тогда как в реальности бизнесы, история возникновения которых овеяна романтикой первопроходцев: выросли в гараже, начались в комнате общежития — и добились успеха, — в своём успехе доросли до таких размеров, что повторение их пути теперь становится в принципе невозможным. В лучшем случае — один из гигантов вас заметит и купит. Теперь это новая парадигма успеха: не начать своё хозяйство, а уйти к помещику посолиднее.

    В этом смысле, изобретение интернета напоминает историю колонизации Америки европейцами (с той лишь разницей, что в интернете до его открытия никто не жил): пространством неограниченных возможностей Новый свет был только до какой-то поры, пока империи его между собой окончательно не поделили.

    Конечно, есть и другая сторона медали. Прогресс, улучшение пользовательского опыта (внутри экосистем и правда с каждым годом всё комфортнее и уютнее!). Тренировка на пользовательских файлах развивает нейросети. А рекламщики, узнавая своих потребителей всё ближе, делают рекламу более адресной — а значит, и менее раздражающей. Идеальная реклама — та, что вообще не воспринимается как реклама, а кажется полезным советом, данным как раз вовремя. Так что и тут тотальный контроль платформ окутан мягким одеялом комфорта, обещающего уменьшение раздражения от рекламы.

    Развитие платформ, сервисов, технологий, выравнивание и углубление коммуникаций между людьми на всей планете — это, возможное, главное достижение современного мира, обещающего не шаг, а рывок в развитии человеческой цивилизации.

    Проблема не в благах прогресса — они бесспорны. Проблема в том, как эти блага в новом чудном, намного более комфортном, прозрачном и оцифрованном мире будут распределены.

    Скорость, с которой разворачивается коммуникационная революция, имеет свою цену: новые ресурсы, возможности, технологии и способы заработка появляются настолько быстро, что абсолютное большинство человечества и значительная часть бизнесов не может к ней адаптироваться, не включаясь в бешеную гонку за первыми сливками с новых рынков. Это позволяет открыть, захватить и поделить новые ниши до того, как туда придёт основная масса заинтересованных бизнесов и пользователей. Чем дольше интернет-рынок развивается по законам дикого запада, игнорируемый антимонопольными регуляторами, тем дальше заходит консолидация и укрепление сильнейших игроков, увеличивая разрыв с потенциальными конкурентами.

    Подобное расслоение происходит и на рынке труда, позволяя специалистам, раньше других освоивших новые скиллы, вырываться в своей карьере вперёд до того, как в ней возникнет серьёзная конкуренция. Однако никакой специалист не сможет заполнить собой целый рынок труда, тогда как компании могут расти неограниченно, не просто обгоняя конкурентов, но и захватывая целые рынки, устраняя конкуренцию как таковую.

    Таким образом, когда блага прогресса доходят до большинства людей, их львиная доля оказывается уже разобранной небольшим количеством игроков. Бесконтрольный рост мегакорпораций, консолидация и монополизация бизнесов и платформ рисуют картину нарастающего перевеса одной стороны, корпоративного меньшинства, новой интернет-аристократии, формирующейся у нас на глазах.

    Считанное число бизнес-гигантов будут контролировать большую часть интернета

    1) как рынка (то есть, его пользователей),
    2) как бизнеса (задирая цену выхода на рынок для конкурентов до заоблачных высот),
    3) как ресурса (в первую очередь, финансового, аккумулируя в своём распоряжении — как правило, в оффшорах — гигантские денежные ресурсы).

    Проблема в том, что все эти корпорации выросли на почве, обильно удобрённой деньгами налогоплательщиков. Та часть, о которой забывают мифотворцы титанов Кремниевой долины — это государственные инвестиции в образование (Кремниевая долина корнями уходит в Стэнфорд) и денежный дождь госзаказа, начавшийся в годы Холодной войны, и не иссякший до сих пор.

    Рунет уходит корнями в Холодную войну так же, как и Долина. Либертарианская утопия Рунета нулевых строилась на бетонной подушке советского образования. Особенность инвестиций в человеческий капитал, включая образование — его отложенный эффект. Рунет (и вся русскоязычная часть Долины) — это самый яркий пример этого эффекта, поднятого на плечах выпускников (а теперь — и выпускниках выпускников) советского физмата.

    Пока в политике шла Холодная война, внутри и СССР, и США шли одинаковые процессы: массированные госинвестиции во всеобщее (почти) бесплатное образование и фундаментальную науку, осуществлявшиеся скучными бюрократами и строгими военными. И в СССР, и в США это делало государство. В Холодной войне одна сторона проиграла, другая победила. Однако в образовании и науке выиграли обе. Разница экономических систем сказалась только на том, кто смог воспользоваться плодами этих инвестиций: в США из них родился рынок интернета.

    Разница только в пиаре: чтобы не разрушать нарратив о бестолковом, бессмысленном и ненужном государстве как явлении с его гадскими налогами, советский опыт государственного управления представляется только с негативной стороны, а американский — просто игнорируются. Гейтс, Джобс, Цукерберг всё сделали сами. И университеты построили, и образование себе дали, и проекты все профинансировали.

    И ведь миф прижился. Советский опыт во многих глазах обесценил его политический провал с распадом СССР. Американский опыт был обесценен массированным пиаром мифов о демиургах Кремниевой долины.

    В результате, что в США, что в пост-советских странах последние 30-40 лет один и тот же тренд: государство — фу, госрегулирование — фу, налоги — кража. И государства что в США, что в России послушно сворачиваются в клубок. В России, конечно, в большей степени, чем в США.

    Но процессы и результаты снова как в капле воды: российского абитуриента одарили прелестями платного образования и утешительной лотереей в виде крохотной доли бюджетных мест. В США как раковая опухоль распухли и стоимость образования, и индустрия студенческих кредитов, совокупный объём которых в США уже обогнал остальные виды частных долгов, включая автокредиты и ипотеку.

    При этом налоги для корпораций снижаются (или корпорации их «оптимизируют»), а сами корпорации укрупняются. Пожирание интернета монополиями в России идёт по очень похожему сценарию: быстро растущий рынок привлёк финансовый капитал, быстро скупающий, консолидирующий и концентрирующий на нём всё живое. С той лишь разницей, что в России за этим капиталом стоит Сбербанк, а в США — Уолл-Стрит. Но нюансы в виде более заметного негативного государственного вмешательства в России никак не затмевают ту же, что и для США, перспективу, в которой вместо горизонтального хаоса свободного рынка — строгий порядок вертикальных монополий.

    Проблема не в государстве и не в капитале как таковых. Это лишь инструменты, возникшие в разное время для решения разных задач. Бизнесмен и бюрократ не взаимозаменяемы, чтобы можно было просто сдать функции и бизнеса, и правительства только одному из этих институтов. Попытки это сделать приводят к перекосам в системе и эффекту маятника, следующего за ним: спасаясь от страшной антиутопии бездушного тоталитаризма и неэффективной бюрократии, политический курс и в России, и в США дал резкий крен вправо — в надежде, что их спасёт прагматичность и «эффективный менеджмент» капитализма. Который, безусловно, в своей работе эффективен. Только эта работа — получение прибыли. И её сохранение — желательно в потаённых кущах налогового рая на каких-нибудь островах.

    Государственная политика времён Холодной войны по обе стороны океана с конца 40-х до конца 70-х дала плоды. С конца 70-х в США и середины 90-х в России мы наблюдаем расцвет одного из главных — интернета и вообще цифровой коммуникации.

    СССР рухнул, Америка изменилась. Люди, получившие возможность выучиться в советских и американских ВУЗах, не зная прелестей платного образования и студенческих займов, остались и построили современный интернет. Но теперь плоды уже их труда концентрируются в руках корпораций. Которые видят образование как ещё один источник заработка, а свободный рынок и конкуренцию любят только тех пор, пока в ней не вырвутся вперёд.

    Впрочем, свято место пусто не бывает: пока российское образование вымирает, а американское всё больше замещается импортом мозгов — на востоке подрастает Китай. Тоже, кстати, любопытный пример того, как китайское чудо объясняется переводом производств из Европы и США на колониальные расценки китайской рабочей силы, а огромные инвестиции государства в науку и образование почему-то проходят ниже радара. А вот плоды их уже дают всходы: сейчас американским частным корпорациям конкуренцию на глобальном рынке могут составить только китайские государственные. Причём, Китай в этой конкуренции на восходящей линии, США на плоской, а Россию с ними даже сравнивать обидно.

    И это вновь не о сравнении систем. Антагонизм капитализма и социализма, во многом, ковался в печах пропагандистской войны. Обеим странам нужно было доказывать своё превосходство — и они это делали, как могли. Опыт Китая последних 30 лет, как и опыт Америки до конца 70-х показывает, что формулой успеха является государственно-частное партнёрство. Где государство инвестируют в инфраструктуру, науку и человеческий капитал. Бизнес расцветает на этой почве, создаёт богатства — и, по идее, платит налоги, чтобы цикл продолжался.

    Холодная война, в итоге, закончилась тем, что одна страна проиграла, а вторая — поверила в свою пропаганду. И обе, не замечая, что подъём цифровой индустрии девяностых-нулевых — это отложенный эффект государственной политики в образование и науку шестидесятых и семидесятых, эту политику забросили.

    Разница государства и бизнеса не в «эффективности», а разных горизонтах планирования. Бизнесу нужно показывать в отчётности прибыль ежегодно. Государство может и должно вкладываться в проекты с отдачей, ожидаемой через десятилетия. Даже у самых больших корпораций мира нет таких горизонтов планирования. Поэтому когда государство поверило, что частный бизнес вытянет образование и науку, заниматься этим стало в прежних масштабах некому. А бизнес просто увидел новый незанятый рынок, принявшись его с энтузиазмом монетизировать и извлекать прибыль. О том, к чему это ведёт поколение спустя бизнес спрашивать бессмысленно: они даже вопроса не поймут. Для того, чтобы инвестировать в науку и образование на уровне СССР и США в прошлом и Китая сегодня, у частного бизнеса нет ни мотивации, ни денег в таких количествах. Долгосрочные инвестиции в образование — это задача государства в том числе и потому, что они требуют государственного объёма расходов.

    Инерции «государственного вмешательства» в образование и науку 50-летней давности хватило, чтобы доехать до 2020 года. Теперь на очереди отложенный эффект его сворачивания в последние 30 лет.

    Приватизация и капитализация интернет-бизнеса грозит не только убить всё то, за что гики любят интернет: среду равных и неограниченных возможностей. Приватизация и капитализация интернет-бизнеса грозит выжечь саму почву, на которой он взошёл.

    Испугавшись ужаса тотального государства, маятник истории качнулся в сторону дерегулированного капитализма. Ужасы государственного вмешательства, в итоге, оказались преувеличенными, а чудеса свободного рынка оказались с побочными эффектами, о которых людей не предупреждали.

    Однако выбор никогда не был ограничен двумя полярными вариантами — и не ограничен и сейчас. Сама парадигма «или одно — или полная противоположность» лишь артефакт Холодной войны.

    Люди боялись государства настолько, что бросились в объятия к своим ребятам из гаражей. А гаражные предприниматели возьми и вырасти. Вместо доброго гиковского «Don't be evil» Google нулевых людей встретила бездушная машина транснациональной корпорации, которую теперь совершенно не смутить никаким evil. Evil, хорошо сказавшийся на курсе акций — это good. И без государства люди оказались перед ней совершенно беззащитными.

    Пока конфетно-букетный период ещё не закончился, и возможность обиженным твитом или разгромной публикацией в медиа заставить транснациональные корпорации поменять курс в каких-либо мелочах ещё сохраняется.

    Когда он закончится, у корпораций будут:

    1) все главные платформы — контентные, сервисные, торговые, коммуникационные,

    2) вероятно — контроль над коммуникационными каналами (закон о сетевом нейтралитете в США уже отменён),

    3) все серверные мощности и хранимые данные (с распространением 5G большая часть личных архивов будет храниться онлайн, доступная только пользователю и огромной корпорации, но больше никому);

    4) все данные всех пользователей интернета большей части планеты (может, за исключением Китая. Но там — свои корпорации), включая непубличные — такие, как содержимое личных «облаков». Ещё одна прекрасная убаюкивающая метафора цифровой экосистемизации. «Облака».

    5) Все деньги, заработанные их монопольным положением, заботливо складированные на оффшорных счетах.

    6) Контроль над доступом пользователей к контролируемым ими платформам и свободой слова пользователей на них.

    7) Влияние на медиа, либо уже купленных из тех же карманов, которым принадлежит Кремниевая долина, либо отчаянно зависящих от крупного бизнеса как рекламодателей и источника траффика. Медиа уходят за аудиторией в соцсети, соцсети принадлежат корпорациям, корпорации превращаются в монополии — ну что может пойти не так?

    Чтобы этого не допустить, маятник пора притормозить и качнуть обратно.

    Не на всю катушку, до СССР 70-х, и даже не Китая сегодня — США 60-х будет в самый раз. Интернет, в котором мы сегодня разговариваем, вырос именно оттуда.

    Союз пользователей и интернет-бизнеса вырос на общем недоверии к государству. Теперь, когда компании выросли в корпорации, на месте прежнего альянса вырисовывается прямой антагонизм корпоративных интересов с пользовательскими. И, чтобы не допустить превращения Google и ему подобных в настоящие корпорации зла, передела и цементирования интернет-рынка и цифрового закрепощения большинства пользователей, тем, кто играет на стороне пользователей, пора пересмотреть своё отношение к государству.

    Государство не обязательно должно быть врагом человека. В демократиях государство может и должно выполнять роль коллективного адвоката.

    Как, например, Евросоюз пытается защищать прайваси пользователей и регулировать монополии.

    В США регулирование отношений с пользователями отдано на откуп самим монополиям.

    В России государство с капиталом срослись до такой степени, что, вместо регулирования монополий, оно сообща пилит вместе с ними всё, до чего дотягивается пила.

    В Китае нет демократии и успехи в развитии науки, промышленности и высоких технологий идут в нагрузку с цифровым тоталитаризмом.

    Есть огромное количество вещей, которые государства делают, перестали делать или могут сделать, чтобы не дать прогрессу забуксовать в колее консьюмеризма и биржевых показателей. Разбить монополии. Вернуть налоги из оффшоров. Инвестировать в образование и науку на уровне эпохи «космической гонки».

    Чтобы это произошло — пользователи должны осознать свои интересы. Осознать, что тёплое чувство от экосистемизации и укрупнения корпораций — это молоко, которое только начало нагреваться вокруг лягушки.

    Что интересы корпораций уже не только не параллельно интересам их пользователей, а всё более антагонистичны.

    Что сами монополии себя не демонополизируют, захваченными рынками не поделятся, с уведённых прибылей налоги не заплатят — ресурсы, опыт и полномочия сделать это есть только у государства.

    Что спохватиться об образовании и науке до того, как плоды предыдущего научно-технического рывка будут окончательно проедены, тоже по карману и по силам только государству.

    Идея полностью довериться государству в прошлом не оправдалась. Идея полностью довериться бизнесу заходит в тупик на наших глазах. Чтобы слезть с этих безумных качелей, людям нужно перестать верить в монохромные идеологии социализма и капитализма — и научиться видеть сильные и слабые стороны обоих подходов.

    Нужно пользоваться и благами консьюмеризма, и защитой государства — но при этом не доверяя ни большому капиталу, ни большому брату.

    Хорошая новость в том, что именно сейчас у человечества впервые появился инструмент массового просвещения, организации и действия в одном — интернет. До сих пор большинство людей находится в нём на правах пользователей.

    И, хотя пока в нём большинству становится только удобнее и уютнее, нельзя допустить, чтобы интернет-монополии приватизировали самое важное изобретение цивилизации со времён письменности в обмен на улучшенный user experience и увеличенное место в облаке.

    P.S. Если кто-нибудь может взяться перевести эту статью для англоязычного Хабра — пишите, пожалуйста, в личку.

    Похожие публикации

    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 352

      +8
      Чего делать-то?
        +7
        Цифровые пролетарии всех стран, соединяйтесь!
          +5
          Прежде всего сползать с gmail-а и прекращать пялиться в Youtube.
            +3
            Кстати, одно дело потреблять контент платформ, и другое — использовать их для своей информации. Тот же Google, имея возможность удалить чей-нибудь Gmail, может отбросить чью-нибудь цифровую жизнь на годы назад.
              +11
              Гугл герулярно удаляет или блокирует почтовые ящики, а так же каналы уважаемых блогеров без объяснения причин и способов на аппиляцию. Вони на этот счет в сетях уже достаточно много.
            +2

            Программисты должны объединятся в профсоюз, чтобы можно было влиять на работадателей

              +6

              Оставим пока Apple, Google и подобных в стороне. Как насчёт каких-нибудь мелких работодателей с количеством работников в 2-10 человек? Будет ли справедливо, если они будут противостоять всему профсоюзу программистов? Должны ли они объединиться в какой-нибудь союз работодателей, чтобы влиять на работников?


              Я уж не спрашиваю о том, что вы будете делать с теми программистами, которые не захотят вступать в профсоюзы.

                –2

                1) Вся эта мелочь рано или поздно сольется в гигантские Епамы, что мы сейчас и наблюдаем. Так что за мелких предпринимателей переживать не надо, скоро они сами все отомрут, что твои ларьки возле торговых центров
                2) мелкое предпринимательство остается только для того, чтобы крупному бизнесу не гарантировать социалку и перевесить ответственность на работника. Примерно так как у контракторов с США или ЮК. Таких не жалко, пускай подыхают в корчах.
                3) Все более-менее средние и крупные ИТ-предприниматели уже давно объединены во всякие организации, где они решают всякие вопросы, вроде того чтобы не переманивать сотрудников. Если их бъют по шапке за это, то они начинают это делать неофициально, главы департамента хрюш за кофе договариваются о всяком интересном.
                4) В идеале, на каждой собеседке должен присутствовать профсоюзник с правом вето на прием/увольнение. Это необходимо для того, чтобы избежать дискриминации, например по половому или рассовому признаку. Ну дальше вы сами додумаете… Вариантов много, начиная с того, чтобы вступать в профсоюз прямо при получении оффера, заканчивая тем, что отдавать предпочтение членам профсоюза. А вы как хотели?

                  +4

                  Экий мечтатель

                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      0
                      Это Вы бросьте тут, уважаемый, своё «опасное марксистское г**но» проповедовать! (цитата, между прочим, да не абы чья, а от бывшего кандидата в президенты РФ).
                      И, да, будьте добры: сделайте 2 раза «ку»… :)
                    0
                    Вся эта мелочь рано или поздно сольется в гигантские Епамы, что мы сейчас и наблюдаем.

                    200 лет все никак не сольются. Сколько ждать то еще?
                      +1
                      Ну как сказать.
                      Что там у нас с автоконцерном VAG? Они около 15 автопроизводителей уже выкупили.
                      А компания Boeing? Сколько компаний в ней слилось?
                      А ребята вроде P&G?
                      Ну а если ближе к нашей кухне, то facebook отличный пример. Они только публично выкупили около 50 компаний.
                      Так что монополизация стремительно шагает везде. Это неизбежное следствие рыночной экономики
                        +2
                        Нерегулируемой рыночной экономики. Или недостаточно регулируемой. Законы-то антимонопольные в США действуют более ста лет, но вот регуляторы современные совершенно обмякли перед корпорациями и одобряют практически любой merger.

                        Весёлое видео на эту тему:

                          0
                          Нерегулируемой рыночной экономики.

                          Я боюсь, это опасное заблуждение, что регулирование рыночной экономики способно изменить ситуацию.
                          Один из фатальных багов капитализма — тут всегда можно конвертировать власть в деньги и наоборот. А это значит что введение регулирования не будет чем то данным свыше, это просто новое поле для конкуренции крупных компаний, которые через лоббирование и подставных кандидатов сначала будут бороться за наилучшие условия «конкуренции» для себя, после чего неизбежно одна из корпораций займет доминирующее положение. И круг снова провернется.
                            +5
                            Не бойтесь, это не заблуждение.

                            Власть в деньги можно было конвертировать с момента появления власти и денег. Никакая волшебная таблетка-система, в которой коррупция просто принципиальна будет невозможна, невозможна. Работает — и работало всегда — только активное гражданское общество, которое следит за тем, что с ним происходит.

                            Если надеяться, что при каком-то специальном строе можно будет не интересоваться политикой и всё само по себе будет хорошо — то тебя поимеют при любом строе.

                            Что касается борьбы компаний с регуляциями — это естественно, но не потому, что капитализм, а потому что это в природе людей пытаться подстроить любые условия под себя.

                            Решается это просто: не ослаблять регуляции. Пусть борются.
                              +1
                              >Если надеяться, что при каком-то специальном строе можно
                              >будет не интересоваться политикой и всё само по себе будет
                              >хорошо — то тебя поимеют при любом строе.

                              Ваши слова перекликаются вот с этой цитатой:
                              «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством… Но мы […] требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту»
                              А это, между прочим, сказал В. И. Ленин в 1917г. в статье «Удержат ли большевики государственную власть?»
                          +2
                          Только сегодня прочитал.
                          В 1983 году, 90% в США СМИ контролировали 50 компаний; по состоянию на 2011 год, 90% контролировалось всего 6 компаний, а в 2017 году их было 5.
                            0
                            Да ладно. О каких СМИ речь? Допустим, федеральные телеканалы могут всего 5 компаний контролировать, это похоже на правду. Но это не 90% СМИ в США. Да и как считать проценты, провинциальная равна Washington Post?
                              0
                              Речь идет о доходах и владении одной компанией другими.
                              ru.qwe.wiki/wiki/Concentration_of_media_ownership
                                0
                                Там речь о ТВ в основном, да. Печатных медиа нет. И как 90% определялось тоже не объясняется. Думаю, они там что-то напутали в фактах. Но это частности. Сама концентрация медиа в руках монополий реальна и очень опасна.
                            +2
                            Так что монополизация стремительно шагает везде. Это неизбежное следствие рыночной экономики

                            Эту стремительную монополизацию описывал еще Джек Лондон в романе «Железная пята» (1908 год) и кажется еще Жюль Верн в одном из своих романов. Мы давно уже должны были жить под властью пары десятков олигархов, как в сказке «Незнайка на Луне», но этого не произошло.
                            Ну а если ближе к нашей кухне, то facebook отличный пример. Они только публично выкупили около 50 компаний.

                            да пусть хоть 150. Это им поможет не больше, чем IBM, которая когда-то гремела на весь мир, а теперь обывателю не известна. Мир меняется и никакая компания не будет у руля вечно. Единственное, что может законсервировать такую компанию это союз с государством, но и это действует только внутри отдельной страны.
                            Задумайтесь, если бы можно было просто взять и выкупить все компании, то почему фейсбук принадлежит Цукербергу, а не Гейтсу? Почему Гугл не собственность Майкрософт? Билл мог бы это все купить это десятки лет назад и не пришлось бы пробовать отвоевать рынок у Андроида или позорно переводить Интрнет Эксплорер на движок Гугла
                              +1
                              Мы давно уже должны были жить под властью пары десятков олигархов, как в сказке «Незнайка на Луне», но этого не произошло.

                              Потому что все страны, когда дело к этому подошло, приняли антитрестовое законодательство и разбили монополии на куски. По крайней мере, если говорить о Европе и США. А вы думали это «невидимая рука рынка» совершила чудо? Нет, это государство решило проблему, порождённую недорегулированным рынком — отрегулировав его.

                              Сейчас уровень концентрации капитала приближается к тому, что был более ста лет назад, когда и пришлось изобретать антимонопольное законодательство. И пора его снова доставать с полки. В США об этом уже начались разговоры, кстати, о разделе крупнейших интернет-платформ типа Фейсбука на несколько компаний.
                                +1
                                Проблема в том, что монополии сегодня если и не стали сильнее государств, то уж точно сравнялись по силам с ними. И загнать этих джинов в создаваемые обществом регулятивные рамки сегодня будет на порядки сложнее.

                                Проблема усиливается ещё и в тем, что при крупных капиталистических кризисах, и следующих за ними падениях нормы прибыли, капитал знает только одно решение проблемы — войну. Так было в прошлом веке, кризис перепроизводства начала века и великая депрессия 20-30гг разрешились первой и второй мировыми войнами. И сегодня у нас также кризис, не успел ещё завершиться кризис 2008-2012 годов, как случилось ещё два. В такой ситуации будет чудом, если капитал не развяжет ещё одной полномасштабной войны.
                          +3
                          Ларьки норм живут, они стали более узкоспециализированными: молочные, булочки, кофейня(тотже ларек), итд… И причем как раз эти продукты лично мне удобней брать в ларьках.
                            +2

                            По всем пунктам кроме последнего — вы ведь понимаете, что вы убиваете малый бизнес и малые компании, а не защищаете его, и именно такие действия и ведут к монополии крупного бизнеса на рынке работы? Зачем так отчаянно создавать проблемы, чтобы потом их героически решать?
                            Ну, то есть, я понимаю, зачем, но это как-то некрасиво.


                            В идеале, на каждой собеседке должен присутствовать профсоюзник с правом вето на прием/увольнение. Это необходимо для того, чтобы избежать дискриминации, например по половому или рассовому признаку. Ну дальше вы сами додумаете… Вариантов много, начиная с того, чтобы вступать в профсоюз прямо при получении оффера, заканчивая тем, что отдавать предпочтение членам профсоюза. А вы как хотели?

                            Я хотел без насилия. Только вот каждый раз, когда читаю про профсоюзы, без насилия не получается.

                              +1

                              Ага, без насилия не получается. Как только профсоюзы переходят дорогу эффективным собственникам, те пытаются решить вопрос при помощи братков, начинают профсоюзных лидеров в лес вывозить, и т.д. Профсоюзники в ответ повышают ставки, начинают ломать руки штрейкбрехерам, и далее по накатанной, вплоть до социалистической революции.
                              Альтернатива — отдать Бэзосу все до копейки и жить в коробке питаясь с помойки не всех прельщает.
                              Профсоюзы выгрызли за последние пару сотен лет более менее сносную жизнь, социалку, образование, доступ к здравоохранению именно насилием. Поизучайте, что творилось в начале и середине века в странах с буржуазной демократией.


                              А малому бизнесу туда и дорога, он неэффективен и рано или поздно сдохнет сам. Почему у нас должна за него болеть голова? В крупной компании профсоюз может действовать куда эффективнее.

                                +1
                                Профсоюзники в ответ повышают ставки, начинают ломать руки штрейкбрехерам, и далее по накатанной, вплоть до социалистической революции.

                                Ну вот про что я и говорил. Только если раньше был рынок работодателей, и я мог договариваться с каждым из них отдельно и мог выбирать те или иные условия, то сейчас у меня нет альтернатив, и приходится плясать под профсоюзовскую дудку.


                                Кажется, вы сами стали драконом.


                                Альтернатива — отдать Бэзосу все до копейки и жить в коробке питаясь с помойки не всех прельщает.

                                Это, очень мягко скажем, ложная дихотомия.


                                Профсоюзы выгрызли за последние пару сотен лет более менее сносную жизнь, социалку, образование, доступ к здравоохранению именно насилием.

                                И как же в США айтишники-то без профсоюзов живут?


                                А малому бизнесу туда и дорога, он неэффективен и рано или поздно сдохнет сам.

                                Это тоже не совсем так. Малый бизнес либо эффективен, либо дохнет. И вот иногда оказывается, что малый бизнес таки эффективен.


                                А «эффективность» большого бизнеса я несколько раз имел счастье наблюдать воочию. Это очень смешно.

                                  0
                                  По-моему, ваш спор решается так: если работники в вашей сфере не чувствуют нужды в профсоюзе, то они могут не объединяться в него. То есть, делать ничего не надо, все счастливы.

                                  Профосоюз — это механизм collective bargaining. Он актуален, когда на индивидуальном уровне (собеседования) работникам выторговать себе нормалные условия труда и оплату не получается.

                                  Соответственно, если в каких-то отраслях без профосоюза никак — пусть организуются. Вам-то что?

                                  Ну и, наконец, если вы лично для себя никакой потребности в профсоюзе не ощущаете, а вот ваши коллеги по отрасли видят в этом нужду — вы им запретить организоваться для отстаивания их интересов не можете.
                                    +1
                                    Ну и, наконец, если вы лично для себя никакой потребности в профсоюзе не ощущаете, а вот ваши коллеги по отрасли видят в этом нужду — вы им запретить организоваться для отстаивания их интересов не можете.

                                    Не могу и не хочу, это против моей этики. Но когда они мне обещают начать ломать руки за то, что я не буду примыкать к их профсоюзу, то вот это уже мне не очень нравится.

                                      0
                                      Можете даже хотеть, вам никто не запрещает. И можете не примыкать, тоже ваше право.

                                      А людям, которым нужен механизм коллективных переговоров должны иметь право объединяться для этого в союзы. Если вам это просто не нравится, но вы не станете этому мешать, то о чём тогда разговор?
                                        +1
                                        Если вам это просто не нравится, но вы не станете этому мешать, то о чём тогда разговор?

                                        Посмотрите выше по ветке: кажется, другой комментатор намекает, что невступающих в профсоюзы будут не любить и бить не давать им получать работу.

                                          0
                                          Я думал, у вас какие-то принципиальные возражения против профосюзов. Ну, если вы просто комментатора испугались, то не стоит. Не будут. Вас — точно. Профсоюзов нормальных в принципе ещё долго не будет.
                                            +1

                                            Нет, зачем принципиальные возражения — свобода договора же. Я не против ни союзов работников, союзов работодателей, пока вступление в них сугубо добровольное, и к невступившим не применяется никаких активных агрессивных действий со стороны вступивших.

                                              –1
                                              Как раз его и будут. Это ведь типичный штрейкбрехер. Вот он и боится. Это просто другое лицо знаменитого высказывания: «Если этим людям разрешить свободные выборы, они тут же выберут фашистов, которые нас повесят». Человек может жить только за счёт паразитирования на разобщённых и бесправных работниках, как только они объединятся в профсоюз — сразу окажется, что его «высокая квалификация» это пшик, и что он пользовался у работодателей спросом только благодаря неспособности работников к объединению.
                                                0
                                                Каким образом разобщённость работников связана с чьей-то индивидуальной востребованностью, по-вашему? Ну объединятся его коллеги, что дальше — у него квалификация упадёт? Разобщённость работников влияет на их собственные условия труда.
                                                  0
                                                  Ну объединятся его коллеги, что дальше — у него квалификация упадёт

                                                  Не упадёт. Просто сейчас он благоденствует благодаря тому, что все остальные сотрудники грызут друг друга и сражаются за кусок сухого хлеба.
                                                  Если они смогут выставлять условия — он пойдёт по тому же разряду. Не потому что «профсоюзы надавят». Просто работодатели его «посчитают вместе со всеми». Сейчас он может этого избегать, при возникновении профсоюзов — это будет затруднительно.

                                                  И да, человеку с реально высокой квалификацией бояться нечего. А вот тому, кто реально идёт «на общих основаниях» страшно.
                                                    0
                                                    У слова штрейкбрехер есть конкретное значение. Шрейкбрехер — это человек, который срывает забастовку, выходя делать работу бастующих.

                                                    Плохое отноешение к забастовке штрейкбрехером человека не делает. Тем более, для этого сперва нужна забастовка, а тут вокруг ни одного профсоюза.
                                                  0
                                                  Это просто другое лицо знаменитого высказывания: «Если этим людям разрешить свободные выборы, они тут же выберут фашистов, которые нас повесят».

                                                  Я запутался, кто кого вешать будет. Судя по риторике, вешать будете вы «нас».


                                                  Человек может жить только за счёт паразитирования на разобщённых и бесправных работниках, как только они объединятся в профсоюз — сразу окажется, что его «высокая квалификация» это пшик, и что он пользовался у работодателей спросом только благодаря неспособности работников к объединению.

                                                  Это ещё почему? Ну, то есть, как именно я выигрываю из-за разобщённости работников, тем более, что я такой же обычный программист?

                                        0
                                        Только если раньше был рынок работодателей, и я мог договариваться с каждым из них отдельно


                                        Угу, договорились бы с владельцем шахты во времена Диккенса. Если были бы адвокатом, владельцем железной дороги или потомственным лордом — может быть, а так — с Вами бы и говорить не стали.
                                          0
                                          Только если раньше был рынок работодателей, и я мог договариваться с каждым из них отдельно


                                          Думаю что Ваше мнение об успешности таких переговоров — это ошибка выжившего, причем в гораздо более вегетарианские времена (само наличие высшего образования у произвольного человека с улицы веке в 19 — это уже как казино обыграть).
                                        0
                                        вы ведь понимаете, что вы убиваете малый бизнес и малые компании, а не защищаете его, и именно такие действия и ведут к монополии крупного бизнеса на рынке работы?

                                        Спасение утопающих — дело рук самих утопающих, увы!
                                        Так что, если они хотят спасти себя, то пусть объединяются в свой собственный профсоюз.
                                        А нам бы самих себя, для начала, спасти.
                                          –2
                                          Дайте порешать рыночку! ;)
                                            0

                                            Так я ровно об этом и спрашиваю: допустимо ли им объединяться или нет.


                                            А то люди ведь часто расстраиваются, когда узнают у договорённостях работодателей.

                                          +1

                                          Я работал в государственной конторе с таким пррфсоюзником на собеседовании, абсолютным приоритетом внутренних соискателей над внешними и абсолютным приоритетом выслуги лет над показателями. Это очень тухло и затхло. Меня даже на год не хватило. Про эффективность там говорить можно было с большими оговорками.
                                          Профсоюзная система тоже вырождается в не пойми что.

                                            0
                                            По данному признаку профсоюзы и делятся на два типа: «жёлтые» и «боевые».
                                          +1
                                          Должны ли они объединиться в какой-нибудь союз работодателей, чтобы влиять на работников?
                                          Почему нет? Профсоюз даже не обязан быть формальным объединением и никак не противоречит идее свободного рынка, если не имеет законотворческих прав.
                                        +1
                                        я жду появления «децентрализованного гугла», «p2p фейсбука».

                                        чего-то такого что придет на смену этим монстрам. то есть некой единой платформы/протокола заменяющей соцсеть, но при этом не дающей возможность цензурировать твой контент.

                                        когда каждый сайт будет независимым, но при этом выдавать свой контент в неком стандартизированном протоколе (аналог RSS-Feed) а система лайков будет на основе блокчейна.

                                        что-то такое придет и убъет соцсети.
                                          +1

                                          Вы сейчас описали Fediverse и его принцип децентрализации, ActivityPub

                                            0
                                            Я считаю, что «полной» децентрализацией это не назовёшь, к сожалению. На примере Mastodon, «адрес» пользователя будет привязан к домену одного из узлов. При блокировке пользователя на узле этот самый пользователь теряет свой «адрес».
                                              0
                                              При этом, если я не ошибаюсь, префикс (или username) адреса может быть уже занят на других узлах другими людьми.
                                                +2

                                                Вы имеете в виду "полную децентрализацию" в смысле "полный peer-to-peer"? В таком случае да, нельзя. Fediverse это децентрализованная федеративная сеть, не P2P.


                                                Обычно разработчики Mastodon на это отвечают тем, что никому не запрещают ставить сервер локально и писать там, публикуя сообщения в том числе и в федерацию. Так никто не сможет тебя заблокировать.


                                                Если вас интересует децентрализация через P2P, то она есть в Jami и в Tox, но они сейчас прозябают в безвестности. Пока что факт наличия нескольких устройств у одного аккаунта ломает всю схему шифрования в P2P-сетях, делая их крайне неудобными в использовании. Посмотрим, справится ли с этим Matrix IM.

                                                  +1
                                                  Обычно разработчики Mastodon на это отвечают тем, что никому не запрещают ставить сервер локально и писать там, публикуя сообщения в том числе и в федерацию. Так никто не сможет тебя заблокировать.
                                                  Уточню для других читателей: в таком случае никто не сможет «отобрать адрес», но заблокировать вполне могут (владельцы отдельных узлов сразу для всех своих пользователей).

                                                  Ещё нужно учитывать тот факт, что поднимать свои узлы «смогут» далеко не все пользователи федерации в силу своих технических навыков, стоимости и прочего, а значит «проблема» в некоторой степени остаётся. Возможно, здесь смогла бы помочь какая-то децентрализованная система доменных имен с возможностью привязки собственного домена к любому из узлов федерации. Было бы замечательно, я считаю. Предполагаю, что такие идеи уже обсуждались (возможно, и реализованы).
                                              0
                                              Про что-то похожее говорят уже больше двадцати лет. OpenID и все такое.
                                              Угадайте, почему не полетело?
                                                0
                                                Не полетело потому что это не «гугл» и не «фейсбук». Если (точнее «когда») такая технология придет, то она придет не «снизу», а от корпораций которые уже есть на рынке и доминируют на нем в том или ином качестве.
                                                  0
                                                  Тогда надо просто ответить на вопрос, что с этого будут иметь корпорации (причем в большем, чем нынешние плюшки, количестве/качестве). Вряд ли они займутся голым альтруизмом. Как хороший ответ найдется, так технология и придет.
                                              0
                                              Популяризовать децентрализованные open-source даркнеты. Нет client-side кешированию запрошенного контента, cookies, html5 canvas, xss, client-side скриптам, геолокации и прочим технологиям с возможностью трекинга и анализа. Коллективно контролировать развитие даркнетов. Да, шаг назад, к web 1.0--, сценарий по Гибсону. Но есть ли другие пути?
                                                0
                                                Пока нет глобальной поддержки «сверху» это технологии для гиков.
                                                  0
                                                  Сверху поддержки не будет. Пчёлы против мёда не пойдут. Но однажды придёт момент, когда обыватель поймёт, что в даркнете ему безопаснее, чем в «официальном» интернете.
                                                0
                                                Ну так это, не врать и не воровать (С) Явлинский
                                                p.s. почему глотается символ (с) ?
                                                +13

                                                Такое хорошее начало (разве что непонятно, чем Маск не угодил).
                                                А с середины какой-то сплошной агитпроп, с толикой беспросветной очевидности в конце.
                                                Крик души?

                                                  +3
                                                  Скорее, сигнал тревоги. Если интернет-большинство — рядовые пользователи, малый и средний бизнес, стартапы, фрилансеры — не спохватятся, то через какое-то время мы обнаружим себя в поделённом на корпоративные экосистемы пространстве, монополии вместо свободной конкуренции и выродившееся высшее образование, которое уже не способно будет воспроизвести поколение Рунета.

                                                  Соответственно, надо требовать защиты интересов пользователей от интернет-монополий и делать приоритетом образование. Сейчас у нас (и в США) наоборот: защищаются интересы монополий в ущерб пользователям и чахнет высшее образование.
                                                    +3
                                                    Просто виртуальное пространство превратилось в реальную территорию различных стран (и их компаний), как и в реальной жизни. Ничего необычного.

                                                    Вы же не требуете от рекламы правдоподобности, не возмущаетесь мусору на улицах, не судитесь с магазинами за несанкционированную съёмку вас на видеокамеры, не ругаетесь на низкокачественное молоко. Также теперь и в виртуальном пространстве.

                                                    Компании развиваются, а пользователи — нет, ожидают старой доброй свойской форумной обстановки. А сейчас уже поздно метаться: не согласен — посадят за репост/забанят аккаунт.
                                                      +1
                                                      От этого пофигизма отдаёт социал-дарвинизмом. Ну вот, сильные же сильнее и быстрее, пусть берут у слабых, чего они ожидали?

                                                      Только вот эффективное общество как раз сглаживает такие неравенства, не позволяя сильному обирать слабого по праву силы, богатому обдирать бедного по праву богатства итд. В итоге, в таком обществе жить, в итоге, всем — и сильным, и слабым.

                                                      А когда неравенство начинает, наоборот, расти, и узкая прослойка людей и корпораций улетает в стратосферу относительно остальных — это признак трещащего по швам общества и будущих проблем.

                                                      Можно, конечно, сказать штош и 20 лет спустя вспоминать, что был когда-то такой свободный интернет, где вчерашний физик мог создать успешный сервис, а можно, например, начать публично говорить о том, что государства (в первую очередь США) не справляются со своей функцией, позволяя монополиям пожирать и рынок, и конкуренцию.
                                                        +4
                                                        был когда-то такой свободный интернет, где вчерашний физик мог создать успешный сервис

                                                        Только успешный сервис 20 лет назад имел такую же аудиторию, если не меньше, которую сейчас будет иметь неуспешный сервис. Раньше подавляющему большинству людей было плевать на все эти сервисы, и они, условно, смотрели телевизор, а сейчас им всё так же плевать, и они смотрят фейсбук. В чём разница? Почему стало хуже?


                                                        начать публично говорить о том, что государства (в первую очередь США) не справляются со своей функцией, позволяя монополиям пожирать и рынок, и конкуренцию

                                                        То-то на куда более актуальном лично для меня сейчас рынке защиты моей безопасности так хорошо и комфортно. Начать бы этому государству (США, ага) с себя как с главного монополиста.


                                                        А если чуть серьёзнее, то как именно монополии пожирают рынок? Если при помощи государственных инструментов вроде патентов на прямоугольники и лоббирования, то это один разговор (и вы по факту призываете чинить то, что ломается самим же государством). Если путём скупки условных стартапов — это совсем другой разговор, никто против воли основателей стартапа его купить не сможет.


                                                        Вы, конечно, можете ещё раз вспомнить про amazon basics и удлинители с USB-шнурками по 5 баксов и по минимальному набору фич, но я не думаю, что это такой уж важный для развития цивилизации сегмент рынка.


                                                        не позволяя сильному обирать слабого по праву силы

                                                        Буду каждый раз, отдавая 25-30% налогов (а в некоторых странах и все 50), думать, что это не сильный меня обирает по праву силы, а… а что?

                                                          –1
                                                          Если путём скупки условных стартапов — это совсем другой разговор, никто против воли основателей стартапа его купить не сможет.
                                                          Ну да, действительно. Даже целый сериал сняли, где прекрасно показали как «пожираются» ИТ-компании без желания их владельцев, но люди в подобное всё равно не верят. Не говоря уже о реальности, в которой раздел "Способы защиты от поглощений" на вики и в множестве книг написали.

                                                          Буду каждый раз, отдавая 25-30% налогов (а в некоторых странах и все 50), думать, что это не сильный меня обирает по праву силы, а… а что?
                                                          Ещё лучше будет думаться, когда подобные налоги не только государству отдавать нужно будет, а ещё и ряду моно/олиго-полий в разных сферах деятельности в виде завышенных цен в условиях отсутствия конкуренции.

                                                          Не верите в подобное? Тогда взгляните кто имеет право официально продавать смартфоны на территории Украины и почему у совсем разных торговых сетей на эти смартфоны одинаковые цены в одно и то же время.

                                                          Или хотите сказать, что есть настоящая конкуренция и одинаковые цены — чистая случайность? Или, быть может, посоветуете покупать смартфон у других производителей прикрываясь несуществующей в данном плане «свободой выбора»? Если даже допустить подобное, то что будете делать в условиях образования монополии в производстве смартфонов?

                                                          Никто не спорил, что государство не должно обдирать по праву силы, но это не значит, что нужно защищать монополии, которые так же пытаются обдирать.
                                                            +1
                                                            Даже целый сериал сняли, где прекрасно показали как «пожираются» ИТ-компании без желания их владельцев, но люди в подобное всё равно не верят. Не говоря уже о реальности, в которой раздел "Способы защиты от поглощений" на вики и в множестве книг написали.

                                                            Там компании обычно пытаются и рыбку съесть, и косточкой не подавиться — и чтобы акции, и чтобы на IPO выйти, но и чтобы не купил никто.


                                                            Не верите в подобное? Тогда взгляните кто имеет право официально продавать смартфоны на территории Украины и почему у совсем разных торговых сетей на эти смартфоны одинаковые цены в одно и то же время.

                                                            Если я смартфон не куплю, то будет тюрьма, как с налогами, что ли? И как насчёт старых моделей 2-3-летней давности?


                                                            Или, быть может, посоветуете покупать смартфон у других производителей прикрываясь несуществующей в данном плане «свободой выбора»?

                                                            Нет, просто за отсутствие этой свободы демократически проголосовало большинство (своим рублём). Вы можете купить Purism'овские девайсы, можете купить железку от Planet Computers (и поставить туда хоть линукс) — просто подавляющему большинству людей это всё не нужно.


                                                            Ещё лучше будет думаться, когда подобные налоги не только государству отдавать нужно будет, а ещё и ряду моно/олиго-полий в разных сферах деятельности в виде завышенных цен в условиях отсутствия конкуренции.
                                                            Если даже допустить подобное, то что будете делать в условиях образования монополии в производстве смартфонов?

                                                            Будет, случится… Я тоже могу начать писать всякое страшное про разрастающиеся государства и 1984.

                                                              –1
                                                              Если я смартфон не куплю, то будет тюрьма, как с налогами, что ли?
                                                              Как минимум у вас может появиться больше ограничений. К примеру, необходимость заказывать и контролировать виртуальные мобильные номера и сидеть на изоляции в определённых пунктах, а не у себя дома (с мобильным приложением).

                                                              И как насчёт старых моделей 2-3-летней давности
                                                              Точно такая же ситуация, как я и описывал выше.

                                                              Нет, просто за отсутствие этой свободы демократически проголосовало большинство (своим рублём)
                                                              Ещё бы люди понимали, что низкая цена — это умышленный демпинг, а не улучшение процессов.

                                                              Вы можете купить Purism'овские девайсы, можете купить железку от Planet Computers (и поставить туда хоть линукс) — просто подавляющему большинству людей это всё не нужно.
                                                              Мы уже это обсуждали, повторять диалоги я не собираюсь. Использование другого приозводителя — не выбор, когда на рынке по сути лишь тройка производителей, как это уже случилось, к примеру, с мобильными операторами.

                                                              Будет, случится… Я тоже могу начать писать всякое страшное про разрастающиеся государства и 1984.
                                                              Выше люди уже приводили примеры развития монополий. Монополизацию рынка мобильных операторов все прекрасно помнят. Повторять я, опять же, не собираюсь. Можете не верить.
                                                                +2
                                                                Как минимум у вас может появиться больше ограничений. К примеру, необходимость заказывать и контролировать виртуальные мобильные номера и сидеть на изоляции в определённых пунктах, а не у себя дома (с мобильным приложением).

                                                                И эту изоляцию создают и требуют производители мобильников, а не государства, я правильно понимаю?


                                                                Использование другого приозводителя — не выбор, когда на рынке по сути лишь тройка производителей, как это уже случилось, к примеру, с мобильными операторами.

                                                                Это по-прежнему непонятная мне логика. Почему не выбор? Почему в том, что вы заранее какие-то выборы себе ограничиваете, виноваты монополии?


                                                                Выше люди уже приводили примеры развития монополий. Монополизацию рынка мобильных операторов все прекрасно помнят. Повторять я, опять же, не собираюсь. Можете не верить.

                                                                Там рядом люди приводили примеры ещё и того, как и почему на это влияет государство. Повторять я тоже не собираюсь.

                                                          0
                                                          Вы можете публично говорить о многом, но необходимо ещё и что-то предпринимать, чтобы изменить реальность. А что вы готовы противопоставить самой эволюции?

                                                          p.s.
                                                          Почему же пофигизм? Это реальность: кто сильнее, тот и прав. Вы ведь в курсе, что ваши конституционные права нарушаются государством? И что вы сделаете? Скажете, что они права не имеют? Да плевать им на ваши права — вы биотопливо. А помните, как пенсии отобрали у людей? А вы смотрели статистические данные? А налоги в 50% — это эффективно? Сила всегда была, есть и будет основой нашего общества. Мы ещё не настолько развиты, чтобы заменить футбол и сигареты на садоводство и телескопы. Не понимаю, почему вы удивляетесь проецированию реального общества на виртуальное.
                                                            +1
                                                            С точки зрения рядового человека, заявлять о своих интересах = отстаивать их. Просто потому, что у рядового человека, по сути, голос — его единственный инструмент воздействия на политику. Голос — в смысле речи, что он говорит и пишет в публичном пространстве, и голос — в смысле, на выборах.

                                                            Поэтому вопрос типа «а что ты сделал, кроме постов в Фейсбуке и голосования на выборах» — с подвохом. На самом деле, проблема не в том, что постов в соцсетях и голоса одного человека недостаточно — проблема в том, что людей, которые озвучивают свои политические требования хотя бы в соцсетях и ходят на выборы недостаточно.

                                                            Реальность меняется не количеством усилий индивида, а количеством таких голосов. То есть, пока возражает или голосует тысяча — ничего не изменится, миллион — изменится многое, 50 миллионов — изменится много и быстро. Поэтому реальность меняется не приростом индивидуальных усилий (потому что, повторюсь, обычному человеку некуда и нечего приращивать, у него для этого ресурсов нет), а приростом числа людей, предпринимающих такие же усилия.

                                                            И для этого надо просто высказываться за себя и надеяться, что другие начнут высказываться за себя тоже.
                                                        0
                                                        Требовать защиты интересов пользователей от интернет-монополий можно и нужно, но много ли таких процессов идёт?
                                                        А вот сделать приоритетом образование мы не сможем. Для этого нужно состояние холодной войны (конкуренции) с другим государством. Без этого государства, в такой тяжёлой сфере как образование, не начнут шевелиться. Притом, со стороны государства это осложняется тем, что сейчас большинство ресурсов государств смещены в сторону медицину по очевидным причинам.
                                                          0
                                                          А вот сделать приоритетом образование мы не сможем.


                                                          Помимо необходимости конкуренции уровня холодной войны есть еще фундаментальное препятствие для повышения образованности населения.
                                                          +1

                                                          Ничего не мешает выдернуть кабель и жить без интернета

                                                        0
                                                        Подождите, а закон о сетевом нейтралитете разве не государство же и отменило?
                                                          +3
                                                          Да, находясь под контролем Республиканской партии. Они как раз за дерегуляцию бизнеса и снижение налогов. И именно в интересах нескольких провайдеров, монопольно контролирующих интернет-доступ в США, они сетевой нейтралитет и отменили. Это не к тому, что Демократы сильно лучше. Они все так или иначе предпочитают интересы крупного бизнеса интересам малого и среднего класса.

                                                          Мой пост о том, что государство — это такая функция, которая много где сейчас находится под влиянием корпораций и работает в их интересах. А надо, чтобы государство начало работать в защиту интересов пользователей против корпораций.
                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                              +3

                                                              А с какого вообще перепугу оно иначе себя поведет при коммунизме?

                                                                +2
                                                                Наверное потому, что коммунизм утопия и его не существует? Поэтому можно приписать ему любые невозможные вещи.
                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                    +2
                                                                    Я что-то не припомню ни одного случая существования коммунизма в рамках государства. Было бы интересно почитать. Поделитесь оригинальными источниками пожалуйста.
                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                        0
                                                                        Не стоит иронизировать, посмотрите на ваше окружение, много людей помнят, что они учили в школе? А многие продвинулись в изучении летописей или хотя бы поитересовались этим? К сожалению, общество невежества и потребления выгодно кучке «хозяев» в этом отрезке существования человечества. Если хотите что-то донести — говорите. Вода камень точит.
                                                                          +3

                                                                          И вы при прочих равных хотели бы жить в том обществе или в сегодняшних самых капиталистических?

                                                                          0
                                                                          Вообще говоря, по определению социализм это первая фаза коммунизма.
                                                                            0

                                                                            Почему тогда при многочисленных обсуждениях коммунизма и его недостатков, когда я вспоминаю про социалистические государства, мне отвечают, что это не то и вообще к коммунизму не имеет никакого отношения?

                                                                        0
                                                                        Возможно товарищ имеет в виду т.н. примитивный коммунизм или первобытн коммунизм, который якобы существовал до создания государства (вот так мне и пригодились лекции по марксизму).
                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                          +1

                                                                          Ну допустим его не будет, как вообще можно убрать конфликт интересов?

                                                                            0
                                                                            В том то все и дело, что сначала исчезает конфликт интересов, а уже в следствии этого исчезает и государство (из-за того, что перестает быть нужным). Как устранить конфликт интересов уже совершенно другой и гораздо более сложный вопрос.
                                                                              0

                                                                              А как он вообще может исчезнуть у живых существ? Ситуация с неограниченными ресурсами принципиально невозможна же.

                                                                                0
                                                                                В рамках комментария этот пока еще глубо теоретический (но вместе с тем вполне научный в рамках некоторой парадигмы) вопрос точно не прояснить :) А если даже попробовать сделать, получится тред почему квик сорт лучше пузырьковой перед людьми для которых компьютер это монитор (это я намекаю на необходимость большого объема знаний по теме).
                                                                                А лично я не возьмусь еще и по причине недостаточного понимания вопроса.
                                                                                  0

                                                                                  А статьи есть на этот счет?

                                                                                    0
                                                                                    Гм, насчет статей даже не знаю, не интересовался. По идее объяснение есть в «Государстве и революции», но, подозреваю, копать придется сильно глубже. В идеале вообще с диалектики начинать надо (если не вообще с Платона :) ), а иначе некоторые вопросы на веру принимать придется. Прям как с сортировками, если не знаешь что за архитектура фон Неймана, то и как работает алгоритм объяснить невозможно :)
                                                                                      0

                                                                                      Вот как раз сортировку можно почти буквально на пальцах объяснить просто используя несколько цветных карандашей. И знать ничего не нужно.

                                                                                        0
                                                                                        А вы попробуйте :) Еще раз уточню, что нужно объяснить это человеку, который вообще не понимает, что такое компьютер.
                                                                                          0
                                                                                          Понятие алгоритма не требует для своего объяснения понятия компьютера.

                                                                                          И самое главное препятствие в таких объяснениях — нежелание включать голову совсем (и оппонирующее желание поскорее свалить и заняться чем-то более интересным). Если это препятствие вы уберете, я гарантирую понимание озвученной разницы даже первоклассником через полчаса разговора.
                                                                                            0
                                                                                            Речь изначально шла о сравнении сортировок, все-таки читать стоит чуть больше последнего сообщения.

                                                                                            И да, психологических моментов будет просто вагон.
                                                                                              0
                                                                                              Да, именно задачу сравнения сортировок я и имел в виду. Пузырька против quicksort.

                                                                                              Понятие компьютера тут совершенно излишне.
                                                                                                0
                                                                                                Ну вперед, объясните почему атомарные операции должны быть именно теми, которые сейчас используются, а не какие-то другие. А без этого неизбежно возникает вопрос, нафига нам какие-то непонятные абстрактные конструкции (изначально о чем речь была помним, да?).
                                                                                                  0
                                                                                                  Помню, конечно.

                                                                                                  Сначала, утверждаете вы, исчезнет конфликт интересов: неведомо каким образом — потом станет ненужным государство и воцарится коммунизм. На вопрос, как он, конфликт, вообще может исчезнуть (ответ — никак, пока мы существуем в материальном мире), вы честно признаетесь, что сами не знаете, но исчезнет обязательно. Платон с Лениным не дадут соврать.

                                                                                                  И уже дальше переводите разговор на сортировки, с сортировок на атомарные операции и архитектуру фон Неймана — так глядишь, и до квантовой механики доберемся. Нельзя, никак нельзя написать пузырьковую сортировку, не решив перед этим систему уравнений Максвелла для конкретной реализации процессора.

                                                                                                  Пузырек объясняется так
                                                                                                  image
                                                                                                  Квиксорт чуть сложнее (искать иллюстрацию честно лень), потому я и запросил полчаса, а не три минуты.
                                                                                                  Архитектура фон Неймана здесь нужна не более, чем при первой встрече с арифметикой (один гусь плюс один петух (с)) — подробный рассказ о двоичной, восьмеричной, шестнадцати- и шестидесятиричной системах счисления и способах преобразования чисел между ними.
                                                                                                    0
                                                                                                    На вопрос, как он, конфликт, вообще может исчезнуть (ответ — никак, пока мы существуем в материальном мире)

                                                                                                    Речь идет не об абстрактном конфликте интересов, а о классовых интересах. А он исчезает вместе с классами.

                                                                                                    что сами не знаете, но исчезнет обязательно.

                                                                                                    Вообще-то я признался, что не осилю объяснить. Примерно могу описать, но наверняка возникнут уточняющие вопросы на которые я не смогу ответить.

                                                                                                    И уже дальше переводите разговор на сортировки, с сортировок на атомарные операции и архитектуру фон Неймана — так глядишь, и до квантовой механики доберемся.

                                                                                                    Может и до арифметики придется копать, если человек ее не знает. Вот вы, к примеру, сможете отличить в рассуждениях материалистический и идеалистический подход? А это необходимая основа всего.

                                                                                                    Нельзя, никак нельзя написать пузырьковую сортировку, не решив перед этим систему уравнений Максвелла для конкретной реализации процессора.

                                                                                                    Написать можно, но это будет абстрактная конструкция подвешенная в воздухе. А в ответ на картинку я могу написать, что ваша сортировка фигня какая-то и сейчас булыжники по размеру сортируются с помощью нескольких сит гораздо эффективнее, за одни проход. У вас свои атомарные операции, а у меня свои.
                                                                                                      0
                                                                                                      Написать можно, но это будет абстрактная конструкция
                                                                                                      Совершенно верно.
                                                                                                      И понятие уровня абстракции вам тоже должно о чем-то говорить. Это вообще-то фундаментальное свойство мышления, оперировать абстракциями. Если каждый жабоскриптер будет пытаться представить себе, как его код исполняется на реальном процессоре… в общем, пусть лучше не пытается.
                                                                                                      А написать-то много чего можно: и что булыжники лучше сортируются, и что с трех пшиков дихлофоса еще и не так штырит. Но это уже голубиные шахматы — в обоих случаях.
                                                                                                      Вообще-то я признался, что не осилю объяснить. Примерно могу описать, но наверняка возникнут уточняющие вопросы на которые я не смогу ответить.
                                                                                                      Тогда прошу прощения, видимо я читал таки невнимательно.
                                                                                                      Речь идет не об абстрактном конфликте интересов, а о классовых интересах. А он исчезает вместе с классами.
                                                                                                      Если очень коротко — моя личная проблема в том, что я не считаю ни одну классификацию из себе известных чем-то абсолютным. Классификация — это всегда инструмент, выбираемый или создаваемый для решения конкретной задачи/класса задач. Универсальных классификаций не бывает и не может быть.

                                                                                                      Вы же, судя по, относитесь к тем людям, которые некоторую классификацию, в вашем случае общественных положений, примерно полуторавековой давности, возвели в ранг абсолюта. На этом месте нам просто не о чем разговаривать, поскольку различия начинаются прямо с дефиниций, с необходимой, как вы совершенно верно пишете, основы.
                                                                                                      Пытаться изменить такие вещи в собеседнике — задача крайне безнадежная. Максимум, указать — а дальше, когда нибудь, через несколько лет, собеседник может сам провести ревизию своих взглядов. Или не провести. Или провести, и подтвердить. Но во всех случаях это будет уже без меня.
                                                                                                      Желаю удачи.
                                                                                                        0
                                                                                                        И понятие уровня абстракции вам тоже должно о чем-то говорить.

                                                                                                        Именно на это я и намекал. Хочешь разобраться как оно работает — погружайся на более низкий уровень абстракции. Или просто принять на веру, но это уже не научный подход.

                                                                                                        Если очень коротко — моя личная проблема в том, что я не считаю ни одну классификацию из себе известных чем-то абсолютным.

                                                                                                        Гм, это разве проблема? Это же нормальный подход. Людей можно делить не только по классовому признаку, но и, к примеру, по половому, без этого в медицине никуда.

                                                                                                        Вы же, судя по, относитесь к тем людям, которые некоторую классификацию, в вашем случае общественных положений, примерно полуторавековой давности, возвели в ранг абсолюта.

                                                                                                        А разве с тех пор что-то лучше придумали? Именно в рамках обсуждаемой задачи? Тем более что теория полутаровекавой давности вполне неплохо объясняет (и предсказывает, кстати) происходящие сегодня события. Или от теоремы Пифагора тоже стоит отказаться, из-за того, что ей уже под две тысячи лет?

                                                                                                        Максимум, указать — а дальше, когда нибудь, через несколько лет, собеседник может сам провести ревизию своих взглядов.

                                                                                                        Это, конечно, не простой вопрос, но при некоторых усилиях разбор его занимает все-таки меньше нескольких лет, не надо быть таким пессимистом :)
                                                                                                          0
                                                                                                          Хочешь разобраться как оно работает — погружайся на более низкий уровень абстракции.
                                                                                                          Ага, начинаем уточнять.
                                                                                                          Но я осмелюсь напомнить, изначальный ваш вопрос звучал, как: почему квик сорт лучше пузырьковой перед людьми для которых компьютер это монитор. На этот вопрос я ответить берусь, причем так, что поймет первоклассник, научившийся четырем основным действиям арифметики. Понятие компьютера тут, повторюсь, излишне.
                                                                                                          А все остальное — это уже уточняющие вопросы. И не уровня первоклассника. Но от того, что в первом классе не рассказывают про преобразование чисел из двоичной системы в шестидесятиричную, вовсе не следует, что там не учат арифметике.
                                                                                                          И что-то принимать на веру так или иначе приходится, нельзя быть специалистом во всем одновременно.
                                                                                                          это разве проблема? Это же нормальный подход. Людей можно делить не только по классовому признаку
                                                                                                          Проблема в том, что каждая классификация — инструмент под свою задачу. Так вот задача, которая решалась рекомой классификацией…
                                                                                                          Именно в рамках обсуждаемой задачи?
                                                                                                          Так вот, теперь мы рискуем утонуть в споре, какая именно задача обсуждается. Исторические экскурсии меня не шибко вдохновляют: точнее говоря, меня не вдохновляют их результаты — хотя несомненно, это лишь мое личное мнение.
                                                                                                          А разве с тех пор что-то лучше придумали?
                                                                                                          Я не очень обществовед. Но по крайней мере думали и писали на эту и смежные темы довольно много, и довольно разного. Сложно представить себе, что все последующие труды оказались впустую: существование теоремы Пифагора никак не отменяет работ ни Эйлера, ни Лобачевского, нес па?
                                                                                                          при некоторых усилиях разбор его занимает все-таки меньше нескольких лет
                                                                                                          Для некоторых — а некоторые за всю жизнь к нему так и не приступают. Лично я где-то в серединке: для меня характерное время именно несколько лет, ближе к десяти, наверное.
                                                                                                            0
                                                                                                            Но я осмелюсь напомнить, изначальный ваш вопрос звучал, как: почему квик сорт лучше пузырьковой перед людьми для которых компьютер это монитор.

                                                                                                            Это же просто пример, который призван показать сложность и проблемы, а там будет и недостаток знаний и ерничанье и необходимость показать связи и реальностью и т.д.

                                                                                                            Исторические экскурсии меня не шибко вдохновляют: точнее говоря, меня не вдохновляют их результаты — хотя несомненно, это лишь мое личное мнение.

                                                                                                            Если вы про распад СССР, то, как ни странно, развалили его тоже в точности в соответствии с теорией :)

                                                                                                            Сложно представить себе, что все последующие труды оказались впустую

                                                                                                            Уточнение и развитие тоже, естественно, было.

                                                                                                            Для некоторых — а некоторые за всю жизнь к нему так и не приступают

                                                                                                            А тут ничего кроме того, что если ты не занимаешь политикой, то политика занимается тобой сказать ничего и нельзя :) И да, просто ходить голосовать за того, кто больше понравился (а чаще кто громче кричит), это именно тот случай когда политика занимается тобой. Что бы на что-то хоть как-то влиять неизбежно необходимо самому вникать, в том числе и изучать теорию.
                                                                                                              0
                                                                                                              Если вы про распад СССР, то, как ни странно, развалили его тоже в точности в соответствии с теорией :)
                                                                                                              Хорошо быть теоретиком. Сидишь себе, аки мудрец в бамбуковой роще, предсказываешь: через десять лет СССР развалится, так в теории написано.

                                                                                                              Но я не про развал, я и в неразваленном немножко успел пожить, мне не понравилось. А был бы он в силе и славе своей… не знаю за меня-тогдашнего, а я-теперешний там бы точно не выжил, совсем и никак.
                                                                                                              Уточнение и развитие тоже, естественно, было.
                                                                                                              Кропоткин уточнял? А Мюррей Ротбард? Может быть, Кейнс?
                                                                                                              Или за уточнение принимаются только труды, прости господи, Волкогонова (старого стиля) сотоварищи?
                                                                                                              А тут ничего кроме того, что если ты не занимаешь политикой, то политика занимается тобой сказать ничего и нельзя :)
                                                                                                              Знаете, это очень красиво звучит. Если бы так было на самом деле, то мы бы так и сидели в пещерах, даже без огня: зато все дружно занимались бы политикой.

                                                                                                              Что не отменяет, конечно, необходимости вникать в то, чем ты собираешься заниматься, и изучения теории тоже.
                                                                                  0
                                                                                  Внушение им, что материальное не важно, а важны лишь заслуги перед человечеством. От альтруизма тоже можно получать удовлетворение, главное это выгорание не словить.
                                                                                    0

                                                                                    И как это исправит конфликт интересов? Вот если два человека не могут поделить свои заслуги перед обществом, типа кто круче.


                                                                                    Звучит это все как карточный домик из костылей.

                                                                                      0
                                                                                      Альтруизмом Вы похоже никогда не страдали. Эти заслуги не более чем эмоциональный отклик в голове, а не циферка на банковском счёте, которой нужно кичится перед другими.
                                                                                        0

                                                                                        В тредах об отношениях с работодателями почти единогласное мнение — что исключительно из альтруизма работать нельзя, неплохо бы за свою работу получать оплату. Интересно, почему.

                                                                                          0
                                                                                          Тут есть две ситуации: 1. если специалист умнее работодателя, и 2. если работодатель умнее специалиста.
                                                                                          В первом случае, работодатель испытывает естественное чувство благодарности и деньги — отличный способ ее выразить.
                                                                                          А вот во втором — на самом деле работодатель прокачивает специалиста и тот становится более востребован.
                                                                                            0

                                                                                            Так а зачем деньги, если есть альтруизм и эмоциональный отклик? Ну, типа, поработал все выходные, работодателю стало лучше, эмоциональный профит.


                                                                                            И если обобщать логику из первого случая, то, выходит, преподавать из альтруистических соображений глупо? Или когда я ревьювлю пулл-реквесты на гитхабе от более слабых в плюсах людей, то я тоже должен требовать деньги?

                                                                                              0
                                                                                              Потому что удерживать благодарность — тоже глупо.

                                                                                              Практика преподавания в африке показывает, что образованные африканцы не остаются у себя на родине, а эммигрируют в другие страны.

                                                                                              Если вы ревьюите коммиты в проект, которым сами пользуетесь, то нет.

                                                                                              Но если вы преподаете и ревьюите со скуки, то справедливо будет, если вы начнете приплачивать.
                                                                                                0
                                                                                                Потому что удерживать благодарность — тоже глупо.

                                                                                                Ну вот будет вам благодарность — скажут «спасибо». Всё как с альтруизмом.


                                                                                                Но если вы преподаете и ревьюите со скуки, то справедливо будет, если вы начнете приплачивать.

                                                                                                Почему это?


                                                                                                И если я не преподаю?

                                                                                                  0
                                                                                                  Ну вот будет вам благодарность — скажут «спасибо». Всё как с альтруизмом.

                                                                                                  Если работодатель будет так делать, то быстро лишится рабочих.

                                                                                                  Почему это?

                                                                                                  Потому что вы таким образом решаете свою проблему.

                                                                                                  И если я не преподаю?

                                                                                                  Тут «и» в значении «или».
                                                                                                    0
                                                                                                    Не скажет, если рассчитывает работать с этим специалистом и в дальнейшем.

                                                                                                    А почему при альтруистических отношениях в целом это не будет фактором?


                                                                                                    Потому что вы таким образом решаете свою проблему.

                                                                                                    С такой формулировкой мне вообще тяжело придуматЬ, когда мне не нужно было бы приплачивать за большую честь работать у нас возможность что-то сделать на чьё-то ещё благо. Особенно за альтруизм, так как я таким образом решаю свою проблему позитивного подкрепления в мозгу.


                                                                                                    Впрочем, какую именно свою проблему я решаю, если мне на почту сваливается уведомление об открытии нового пуллреквеста в проекте, которым я интересовался лет 5-10 назад, и я думаю, что а почему бы и не потратить пару минут, я не очень понимаю.

                                                                                                      0
                                                                                                      А почему при альтруистических отношениях в целом это не будет фактором?

                                                                                                      Начнем с того, что альтруистические отношения — химера. Под ними лежит потребность в близости. И поскольку начальник с вами спать не собирается, деньги — хорошая альтернатива.
                                                                                                      Но если вы оба не против, то абсолютно ничего не мешает вам работать альтруистично.

                                                                                                      С такой формулировкой мне вообще тяжело придуматЬ, когда мне не нужно было бы приплачивать за большую честь работать у нас возможность что-то сделать на чьё-то ещё благо. Особенно за альтруизм, так как я таким образом решаю свою проблему позитивного подкрепления в мозгу.

                                                                                                      Ну так а что там позитивного-то происходит? Увеличивается счетчик ожиданий ответных услуг в свою пользу. И если вы достигли такого просветления, что не собираетесь у них ничего просить никогда, то откуда скука тогда взялась? Просветленные люди настолько востребованы, что у них появляется риск создать свой культ личности.

                                                                                                      Впрочем, какую именно свою проблему я решаю, если мне на почту сваливается уведомление об открытии нового пуллреквеста в проекте, которым я интересовался лет 5-10 назад, и я думаю, что а почему бы и не потратить пару минут, я не очень понимаю.

                                                                                                      Ну вот четкий ответ на вопрос почему вы хотите потратить пару минут на это и прольет свет на то, какую проблему вы решаете.
                                                                                                        0
                                                                                                        Но если вы оба не против, то абсолютно ничего не мешает вам работать альтруистично.

                                                                                                        Замечательно! Теперь осталось, чтобы none7 с вами согласился.


                                                                                                        Ну так а что там позитивного-то происходит? Увеличивается счетчик ожиданий ответных услуг в свою пользу.

                                                                                                        Фиг знает, что позитивного происходит, я тут только за себя могу говорить. Это лучше снова спросить у none7.


                                                                                                        И если вы достигли такого просветления, что не собираетесь у них ничего просить никогда, то откуда скука тогда взялась?

                                                                                                        А с чего вы взяли, что это со скуки?


                                                                                                        Ну вот четкий ответ на вопрос почему вы хотите потратить пару минут на это и прольет свет на то, какую проблему вы решаете.

                                                                                                        Ну, может, хочу, чтобы в мире стало больше хороших C++-программистов, поэтому делюсь набитыми за годы шишками.
                                                                                                        Может, просто хочу, чтобы было меньше вещей, противоречащих моей эстетике.
                                                                                                        Может, нравится отвлекаться от написания тайпчекеров и ковыряния теории типов на хаскеле и вспоминать плюсовое былое.
                                                                                                        Может, вообще у меня ЧСВ овер 9000, и мне нравится роль, что я тип такой весь сижу в башне из слоновой кости эти тайпчекеры пишу и отличаю пропозиционное равенство от дефиниционного, а потом тип такой спускаюсь на землю и даю советы по обычному плюсокоду.
                                                                                                        Может, какая-то комбинация из всего этого.

                                                                                                          0
                                                                                                          А чего это вы стрелки переводите?

                                                                                                          А с чего вы взяли, что это со скуки?

                                                                                                          Я написал чуть ранее, что если вы это со скуки делаете,
                                                                                                          то это вы свою проблему решаете.

                                                                                                          Может, какая-то комбинация из всего этого.

                                                                                                          Нужно точно.
                                                                                                          В зависимости от того, почему конкретно это делаете, будет разный результат.
                                                                                                            0
                                                                                                            А чего это вы стрелки переводите?

                                                                                                            С того, что разговор начался не с вами, и задавал я вопросы не вам, и требовать вас отвечать за чужие слова как-то глупо. Но вы можете, конечно, если хотите.


                                                                                                            Нужно точно.

                                                                                                            Точно не могу, это к психологам надо идти, а они деньги просят и за альтруизм не работают.


                                                                                                            В зависимости от того, почему конкретно это делаете, будет разный результат.

                                                                                                            А можете описать алгоритм принятия решения?

                                                                                                          0
                                                                                                          Начнем с того, что альтруистические отношения — химера. Под ними лежит потребность в близости.
                                                                                                          Вот и корень нашего противоречия. Альтруизм это форма сострадания, если Вам кажется, что другие испытывают положительные эмоции от Вашего кода, то сами получаете те же эмоции, как будто Вы его делали для себя. И зачастую эмоции эти приходят в умноженном виде. Ясное дело, что свистоперделка, которая с точки зрения продажников принесёт им бабла, никогда не даст положительный эмоциональный отклик при разработке. И никакие деньги тут не помогут.
                                                                                                            0
                                                                                                            Только не эмоции, а чувства.
                                                                                                            Ну, вы просто используете других людей чтобы разместить свои чувства в них. Увы, таким макаром вы рискуете оказаться в фантастическом зазеркалье.
                                                                                                            Чтобы этого избежать, нужно четко обозначить, что вы собираетесь этот трюк с ними проделать.

                                                                                                            Ясное дело, что свистоперделка, которая с точки зрения продажников принесёт им бабла, никогда не даст положительный эмоциональный отклик при разработке. И никакие деньги тут не помогут.

                                                                                                            А вот тут уже у вас противоречие: если штука, которую вы делаете нужна людям, почему это не радостно? Для меня высшая из печалей, что фичей, к которой я приложил руку никто не пользуется.
                                                                                                            И вот тут надо смотреть: если продажники регулярно фигню продают с низкой маржой и/или ненужную то нужно говорить об этом, а если они хорошо продают, то это значит вам ваша ниша не нравится.
                                                                                                              0
                                                                                                              А вот тут уже у вас противоречие: если штука, которую вы делаете нужна людям, почему это не радостно?
                                                                                                              У каждого человека своё понимание нужности. Возьмите в руки пачку денег и прочувствуйте счастье, что они дарят. Можете? Я нет. Соответственно не смогу сострадать желанию получить побольше денег.
                                                                                                                0
                                                                                                                Нет. Есть фактическая нужность и есть фантазии на эту тему. Фактическая нужность — это конкретные свидетельства что кто-то этой фичей пользуется.
                                                                                                                Например, на кнопку навешана аналитика и я вижу, что за месяц ее нажали 300 раз. Это нужная кнопка. А другую кнопку нажали 6 раз, и то только для того чтобы посмотреть что будет, если ее нажать. Это ненужная.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Нужность и радость это разные вещи.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Если ненужные фичи доставляют больше радости, чем нужные, вы просто выбрали не ту нишу.
                                                                                                                  0

                                                                                                                  Взял в руки выписку из банка и почувствовал счастье, которое они могут дать — можно не париться о том, что и где купить, не париться о работе в ближайшие месяцы, если не годы, заниматься своими делами. Деньги не самоцель, но, как видно, неплохой такой инструмент.

                                                                                                                0
                                                                                                                Ясное дело, что свистоперделка, которая с точки зрения продажников принесёт им бабла, никогда не даст положительный эмоциональный отклик при разработке. И никакие деньги тут не помогут.

                                                                                                                А переписывание всего кода на новой технологии, которая никому не нужна, кроме вас?

                                                                                            +1
                                                                                            Внушением вы никому ничего не внушите. Инстинкты победят.

                                                                                            На самом деле общество альтруизма, как я например понимаю коммунизм, вполне возможно. Но для этого не людей надо менять, а условия, в которых они живут. Ничто так не угнетает альтруизм, как материальные трудности — и ничто его так не высвобождает, как их отсутствие.

                                                                                            Поэтому общество, в которых все базовые потребности людей будут покрыты за общий счёт (из налогов) и сверху, возможно, припорошены универсальным базовым доходом, будет если не обществом альтруизма, то гораздо к нему ближе, чем сегодня.
                                                                                              0
                                                                                              Конечно. Теория коммунизма строится на том, что из за роста эффективности труда реализовать базовые потребности всех людей, плёвое дело. А вот капитализм должен придумывать, как заставить всех работать до потери пульса, а затем потратить заработанное. Что обычно приводит к росту цен, социальному расслоению и периодическим взрывом экономических пузырей.
                                                                                                +1
                                                                                                А вот капитализм должен придумывать, как заставить всех работать до потери пульса, а затем потратить заработанное.

                                                                                                Кому это он должен?


                                                                                                Я вот симпатизирую этике анархо-капитализма (и капитализм там первичен, анархо- приставка — только следствие), где всё сводится к свободным договорам и принципу неагрессии. Зачем там кого-то заставлять что бы то ни было делать (ну, кроме этой самой неагрессии)?

                                                                                        –3

                                                                                        Советом старейшин племен.

                                                                                          +3

                                                                                          Так старейшин просто купят тем или иным образом, и всё. Кто этому помешает?

                                                                                            0

                                                                                            Почему? Если это первобытное племя, чем будут старейшин подкупать? Бусы из костей он и сам сделает, ест он и так лучше, потому что калории нужны.

                                                                                              0

                                                                                              А, первобытное племя… Ну, успехов.

                                                                                                0
                                                                                                Первобытные племена живущие в каменном веке покупали за железный нож или топор в подарок.
                                                                                          +1
                                                                                          А вот я знаю ответ, когда так было!
                                                                                          Добрый дедушка Пол Пот
                                                                                          Чуть проредил свой народ
                                                                                        0
                                                                                        А теперь добавьте в вашу картину мира немного истории, и она может опять измениться. Известной истории государства — 5000 лет. Корпорации появились максимум 500 лет назад.
                                                                                        Государство работает на тех, кто побеждает в борьбе за влияние все остальные группы. Раньше это была аристократия, потом — капиталисты. Сейчас приходит время демократии, то есть организованного большинства.
                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                            0
                                                                                            " Советую начать c Джареда Даймонда и Энгельса ". Уточнять над бы:
                                                                                            «Ружья, микробы и сталь», Джаред Даймонд; «Происхождение семьи, частной собственности и государства», Фридрих Энгельс.
                                                                                        +2
                                                                                        Они как раз за дерегуляцию бизнеса и снижение налогов. И именно в интересах нескольких провайдеров, монопольно контролирующих интернет-доступ в США, они сетевой нейтралитет и отменили.

                                                                                        Отличный пример. Прошло два с половиной года после того голосования. Как отмена сетевого нейтралитета в США негативно повлияла на пользователей?

                                                                                          0
                                                                                          Как отмена сетевого нейтралитета в США негативно повлияла на пользователей?
                                                                                          Точно так же, как в России и других странах, не соблюдающих сетевой нейтралитет — ограничение доступа к ресурсам (скорость или лимит трафика), которые не являются «партнёрами» оператора. При этом некоторые сервисы могут стать «партнёром» исключительно с помощью некоторой суммы денег, переданной оператору.

                                                                                          Можете вспомнить тарифы операторов, в которых их собственные сервисы, определённые соц. сети и стриминговые платформы не тарифицируется или бесплатны.

                                                                                          Надеюсь вам не надо объяснять, что с помощью подобных механизмов «партнёры» также борются с конкурентами, которые не заплатив определённую (местами бОльшую) сумму денег сидят под ограничениями. Как предлагаете новому игроку заходить на рынок без огромнейших финансовых затрат, когда дуополия его ранее поделила и договорилась с олигополией операторов ограничивать всех конкурентов? Где этот мифический свободный рынок?

                                                                                          Если вы не верите в подобные «схемы», их существование сейчас или ранее, то можете немного почитать от Владислава Здольникова на схожую тему.
                                                                                            +1
                                                                                            Точно так же, как в России и других странах, не соблюдающих сетевой нейтралитет — ограничение доступа к ресурсам (скорость или лимит трафика), которые не являются «партнёрами» оператора.

                                                                                            Я про всё это слышал те же два-три года назад, когда вокруг решения FCC было много разговоров. Поэтому мне сейчас интересно, что конкретно стало хуже для пользователей. Вроде уже достаточно времени прошло (а если недостаточно, то сколько надо ждать?).


                                                                                            Надеюсь вам не надо объяснять, что с помощью подобных механизмов «партнёры» также борются с конкурентами, которые не заплатив определённую (местами бОльшую) сумму денег сидят под ограничениями. Как предлагаете новому игроку заходить на рынок без огромнейших финансовых затрат, когда дуополия его ранее поделила и договорилась с олигополией операторов ограничивать всех конкурентов? Где этот мифический свободный рынок?

                                                                                            Конечно, Mastodon ещё не победил фейсбук (а Peertube — Youtube и Netflix) только потому, что операторы им скидки не делают.


                                                                                            Кстати, как относитесь к государственной помощи малоимущим слоям населения, где им помогают покупать товары определённых категорий (вплоть до социального жилья)?

                                                                                              0
                                                                                              Я про всё это слышал те же два-три года назад, когда вокруг решения FCC было много разговоров. Поэтому мне сейчас интересно, что конкретно стало хуже для пользователей. Вроде уже достаточно времени прошло (а если недостаточно, то сколько надо ждать?).
                                                                                              Вы хотите сказать, что вышеуказанное мной сейчас не применяется или что? Или вы хотите сказать, что «договорняки» пользователям не мешают?

                                                                                              Конечно, Mastodon ещё не победил фейсбук (а Peertube — Youtube и Netflix) только потому, что операторы им скидки не делают.
                                                                                              Вы умышленно пытаетесь привести самый нереалистичный сценарий, верно я понимаю? Считаете, что подобные механизмы не помешали ни одному конкуренту популярных соц. сетей и не помешали самим сетям? Вы читали статью, которую я привёл? В ней хорошо описано как ранее «обстояли дела» и прекрасно понятно чем это было плохо.
                                                                                                0
                                                                                                Вы хотите сказать, что вышеуказанное мной сейчас не применяется или что? Или вы хотите сказать, что «договорняки» пользователям не мешают?

                                                                                                Я хочу сказать, что рассказы о том, что плохого может произойти, хороши как ответ на вопрос о том, что плохого может произойти, а вопрос я задавал о том, что плохого уже произошло (предполагая, конечно, что два года — достаточный срок).


                                                                                                Считаете, что подобные механизмы не помешали ни одному конкуренту популярных соц. сетей и не помешали самим сетям?

                                                                                                Но раньше же была сетевая нейтральность, как они могли помешать?


                                                                                                И да, я не думаю, что условный гугл плюс, оркут или ещё какие там социалочки были хотя бы хоть как-то на слуху, но сплыли, не взлетели из-за приоритезации тарфика.


                                                                                                Вы читали статью, которую я привёл? В ней хорошо описано как ранее «обстояли дела» и прекрасно понятно чем это было плохо.

                                                                                                Читал, она частично смешная, частично противоречит вашей позиции.
                                                                                                Смешно вот здесь: «Дело в том, что ОПГ никуда не делся — сейчас в него входят МТС, Билайн, Ростелеком и частично Мегафон.» — ну да, если бы Ростелеком был под контролем государства то всё было бы по-другому!
                                                                                                Противоречит вот здесь: «Именно из-за этого важен свободный рынок, на котором будет много конкурентов. Именно из-за этого опасно то, что делает с рынком государство — фактически, уничтожает его.»

                                                                                                  0
                                                                                                  Я хочу сказать, что рассказы о том, что плохого может произойти, хороши как ответ на вопрос о том, что плохого может произойти, а вопрос я задавал о том, что плохого уже произошло (предполагая, конечно, что два года — достаточный срок).
                                                                                                  А с чего вы взяли, что я говорил о том что «может» произойти, а не о том, что уже происходит? Все мои «могут» и «можете» связаны с уже наступившими событиями и это вполне понятно из моих тезисов.

                                                                                                  Но раньше же была сетевая нейтральность, как они могли помешать?
                                                                                                  В России то она была? Или где? Статья была о России для примера. Ещё могу вам припомнить то, что несмотря на наличие законов, они, внимание, вполне успешно нарушались и нарушаются сейчас. Почему? Потому, что, внезапно, штрафы менее значительны, чем прибыль, получаемая с нарушением законов. Именно из-за этого мобильные операторы как минимум в странах СНГ воруют деньги у клиентов подключая услуги по нажатию системных пушей сразу после звонков как смартфонами, так и IoT-устройствами или вообще без какого-либо взаимодействия со стороны пользователя. Люди попросту не имеют понятия, что их оббирают, а если уж кто-то понял/узнал, то максимум, что ему вернут деньги. Исключением могут быть только массовые иски при особо крупных махинациях.

                                                                                                  Точно так же и с нарушением сетевого нейтралитета.

                                                                                                  И да, я не думаю, что условный гугл плюс, оркут или ещё какие там социалочки были хотя бы хоть как-то на слуху, но сплыли, не взлетели из-за приоритезации тарфика.
                                                                                                  Сейчас бы брать раскручиваемые за деньги монополистов сервисы за аргумент в ущемлении. Да, они не взлетели совсем по другим причинам, поскольку денег у них, уверен, вполне достаточно, что бы себя продвинуть.

                                                                                                  Предлагаю вам лучше посмотреть на интернет-ресурсы от мобильных операторов, о которых вообще мало кто что-либо знал, пока эти самые ресурсы не получили приоритет в тарифах мобильных операторов, что однозначно повлияло на конкурентов.

                                                                                                  Смешно вот здесь: «Дело в том, что ОПГ никуда не делся — сейчас в него входят МТС, Билайн, Ростелеком и частично Мегафон.» — ну да, если бы Ростелеком был под контролем государства то всё было бы по-другому!
                                                                                                  Вас десятитысячный раз попросить, что бы вы конкретное государство (тем более коррумпированное) не вмешивали когда не нужно? И да, то что государство суёт свой нос куда не попадя и ставит отдельные компании в нерыночные условия — ужасно. И то, что государство поддерживает картель по имени Консорциум 4G так же ужасно. Однако это не значит, что весь смысл понятия сетевого нейтралитета однозначно негативный и не решает никакие проблемы вообще, нигде и никогда.

                                                                                                  Противоречит вот здесь: «Именно из-за этого важен свободный рынок, на котором будет много конкурентов. Именно из-за этого опасно то, что делает с рынком государство — фактически, уничтожает его.»
                                                                                                  И что здесь противоречит моим словам? То, что важен свободный рынок? Или то, что конкретное государство по имени Россия не поддерживает сетевой нейтралитет, но поддерживает моно/олиго-полии и бизнес приближённых людей?

                                                                                                  Не вижу никаких противоречий. Если вы вдруг с чего-то решили, что я защищаю определённые государства и текущие механизмы их контроля — вы ошиблись. Как говорили ниже:
                                                                                                  Многие критикуют Европу как раз с умыслом «да ну, плохая регуляция, регуляции не нужны». Правильно будет: «плохая регуляция, сделайте лучше»
                                                                                                  Я не поддерживаю текущие способы регуляций и текущее поведение государств (тем более, Украины и России), но, в отличии от вас, я вижу большие проблемы в отсутствии сетевого нейтралитета и в процессе развития монополизации рынков (чем может заниматься и государство, да). С этим нужно что-то делать. Если не с помощью адекватных механизмов руками государства после его реорганизации, то как-либо иначе.
                                                                                                    0

                                                                                                    Такая манера аргументации начинает немного надоедать.


                                                                                                    А с чего вы взяли, что я говорил о том что «может» произойти, а не о том, что уже происходит?

                                                                                                    С того, что вы не привели ни одного конкретного случая, происходившего в США, а вопрос был о США?


                                                                                                    В России то она была? Или где? Статья была о России для примера.

                                                                                                    Ещё раз, уж коли вы запамятовали, поднимитесь буквально на пяток комментариев вверх по треду и вспомните, что изначальный вопрос был о последствиях отмены сетевого нейтралитета в США. Причём тут Россия?


                                                                                                    Сейчас бы брать раскручиваемые за деньги монополистов сервисы за аргумент в ущемлении.

                                                                                                    Какая разница, на чьи деньги они раскручиваются?


                                                                                                    Да, они не взлетели совсем по другим причинам, поскольку денег у них, уверен, вполне достаточно, что бы себя продвинуть.

                                                                                                    А можно таки пример чего-нибудь, что не взлетело из-за приоритизации трафика?


                                                                                                    Предлагаю вам лучше посмотреть на интернет-ресурсы от мобильных операторов, о которых вообще мало кто что-либо знал, пока эти самые ресурсы не получили приоритет в тарифах мобильных операторов, что однозначно повлияло на конкурентов.

                                                                                                    Например?


                                                                                                    Вас десятитысячный раз попросить, что бы вы конкретное государство (тем более коррумпированное) не вмешивали когда не нужно?

                                                                                                    Когда не нужно — это когда оно делает не то, что подходит под тезис «нужно больше контроля в руки государства»?


                                                                                                    А можно вас тогда попросить, чтобы вы конкретные монополии не вмешивали когда не нужно?


                                                                                                    Как говорили ниже

                                                                                                    Тезис: «лучше — без регуляции».

                                                                                              0

                                                                                              Отлично, спасибо, это уже можно обсуждать. В частности, интересно обсуждать, что именно стало хуже (а не просто сами факты нарушения нейтралитета — ясно, что они будут), и каковы альтернативные издержки.


                                                                                              И да, коллективно ко всем претензиям к сотовым операторам, ещё в марте я получил смску от T-Mobile о том, что они на волне ковида делают трафик для устройств анлимным вообще, а tethering повышают до 50 гигов, и это работает до сих пор. Государство их к этому не принуждало, кстати.


                                                                                              AT&T and Verizon both torture the meaning of the word “unlimited” by offering multiple unlimited plans. But the more expensive ones are either paired with the company’s own streaming service, or the companies degrade the quality of the video under certain conditions. These practices may give the carrier’s content an advantage in the marketplace over smaller, independent video producers.

                                                                                              Во-первых, эта ерунда была ещё до отмены, ещё когда я в 2016-м симку покупал, там было что-то с названием типа video binge, когда был анлимный доступ к видео в 480p даже на лимитированных тарифах. И если выбирать между лимитированным тарифом с разрешением только анлимного видео в 480p и анлимным тарифом с запретом видео в ≥720p, то лично я выберу второе. Если кто-то считает, что первое выгоднее и лучше для потребителей, то мне очень интересно послушать аргументацию.


                                                                                              Sprint has been throttling internet traffic to Microsoft’s Skype service, causing the video quality to be poorer than it should be, which is especially worrisome because Skype is a tool that competes with Sprint’s calling service. These are only two examples of how companies can favor their own content over competitors’ without rules forbidding this behavior.

                                                                                              Вся статья у меня не открывается, ибо пейволл (что иронично).


                                                                                              Не скажу за скайп, но google meet у меня жрёт килобайт 20-50 в секунду даже с видео. Что и куда там тротлить? Наверное, в статье написано, но, опять же, у меня она не открывается.


                                                                                              Comcast has new speed limits where videos will be throttled to 480p on all its mobile plans unless customers pay extra.

                                                                                              См. выше про «если выбирать между лимитированным трафиком…» Хотя аргументация комкаста про «это для вашего же блага» смешная, не спорю.


                                                                                              Ну и да, комкаст не имеет своих сетей, а реселлит мощности verizon'а. Думается, что если будет спрос на провайдера с честными тарифами без троттлинга, то он на тех же мощностях появится.
                                                                                              Правда, тут вспоминается оверселлинг и частный домовой интернет против корпоративного с сотнями нефти за гарантированные 10 мегабит, но то такое.


                                                                                              A recent study shows that the largest U.S. telecom companies, including Verizon, AT&T, and T-Mobile, are slowing down internet traffic from apps like YouTube and Netflix.

                                                                                              Опять ссылка на пейволл, да что такое.


                                                                                              Verizon’s throttling of services even affected the Santa Clara County Fire Department’s ability to provide emergency services during the California wildfires. The fire department experienced slowed down speeds on their devices and had to sign up for a new, expensive plan before speeds were restored.

                                                                                              Причём тут сетевая нейтральность? Троттлинг после некоторого лимита трафика, скажем, и до неё был: «Even when net neutrality rules were in place, all major carriers imposed some form of throttling on unlimited plans when customers used more than a certain amount of data. They argued that it was allowed under the rules' exception for "reasonable network management." But while such throttling is generally applied only during times of network congestion, the Santa Clara Fire Department says it was throttled at all times once the device in question went over a 25GB monthly threshold.»


                                                                                              Впрочем, verizon говнюки независимо от сетевого нейтралитета. Пусть берут пример с T-Mo.


                                                                                              Other examples continue to show that internet companies have already used the lack of net neutrality rules to their advantage to make money and block certain content.

                                                                                              Опять verizon. Не зря я от них на spectrum ушёл.


                                                                                              Впрочем, «Two days ago my wife and I noticed that we couldn’t retrieve our email from our phone or check Facebook dr updates from our community about the storm or when service would be restored.»
                                                                                              Ага, доступ к фейсбуку — это именно то, что будет ограничиваться при отсутствии сетевого нейтралитета.

                                                                                                0
                                                                                                Отлично, спасибо, это уже можно обсуждать.
                                                                                                Мне казалось, что поведение, описанное в вышеуказанной статье понятно и известно уже каждой персоне. Немного удивительно, что из моего текста вы это не поняли и затребовали конкретики, но поняли из вышеуказанной статьи и стали обсуждать.
                                                                                                  0

                                                                                                  Поведение понятно, но в той статье описаны конкретные случаи, именно которые и можно обсуждать. Абстрактные рассуждения о том, как может стать хуже, конечно, интересны, но не в этом контексте.

                                                                                        –2
                                                                                        5G не ускорит уход в облака, а наоборот замедлит. Потому что провайдеры вместо того, чтоб вкладывать деньги в улучшение качества покрытия и наращивание количества базовых станций, вложат их в замену шила на мыло, суть которой исключительно в том, чтоб заставить пользователей массово менять клиентское железо. Бабло потратится, а средняя скорость upload'а не вырастет. Хорошо ещё, если хотя бы не упадёт.
                                                                                        То, что происходит с корпорациями — это идёт построение капитализма. Государства — это пережитки феодального строя со всеми его недостатками. Даже к натуральному хозяйству и то тяготеют (чуть не каждое государство хочет производить абсолютно все товары на своей территории, и всячески стремится к этому состоянию). И граждане намертво привязаны к территориальным загонам. Сменить гражданство — тот ещё квест.
                                                                                        В полностью же капиталистическом мире набор прав и свобод человека, а также набор правил (законов), которым он должен следовать, будет определяться не местом рождения, а тем, экосистемой какой корпорации он пользуется.
                                                                                          0
                                                                                          Вроде как у нас два будущего «1984» или «О дивный новый мир». Вы предлагаете киберпанк? :)
                                                                                            +1
                                                                                            Константин Крылов. «Новый мировой порядок. Тезаурус»
                                                                                              0
                                                                                              мега-корпорации — это мир описанный в нейроманте, да) И мы вполне себе движемся в ту сторону. 1984 пытаются реализовать государства, с переменным успехом, так что это конкурирующая ветвь развития. А вот дивный новый мир, подозреваю, у нас увидеть нет шанса — не могу представить, как бы общество могло к нему прийти.
                                                                                                0
                                                                                                Очень просто, и мы к нему тоже движемся. Живых работников, конечно, выращивать не дадут, а вот наклепать ИИ получится. Потом базовый доход и мы уже практически приплыли.
                                                                                                Может великий барьер это открытие ИИ. Цивилизация его открывает и деградирует.
                                                                                              +2
                                                                                              Мир победившего капитализма это не про права и свободы, это как раз таки про монополии и их правила. С чего вы взяли что полностью монопольная структура лучше коррумпированной гос. машины? Кстати гос. это не феодальный строй, а индустриальный от того и эти замашки на производство своего. Но я думаю корпорации это и правда более устойчивая структура из-за отсутствия обязательств перед людьми. В целом государства могли бы выродится в корпорации но увы их скорость изменчивости недостаточна.
                                                                                              0

                                                                                              Разлогиньтесь, люди!


                                                                                              Не?)

                                                                                                +3
                                                                                                Ну вот да, типичная проблема, она есть в реале и есть теперь в интернете.
                                                                                                Укрупнение бизнеса — это очень опасное явление. Точно так же как в природе — из дружной поросли маленьких деревьев вырастает два-три и наглухо душат все остальные просто своим присутствием, высасывая все из почвы и затеняя более слабые ростки.
                                                                                                Нельзя допускать укрепление бизнеса — иначе он становится огромной проблемой, подгребая все под себя — дальше даже санкции к нему не применить. Уничтожить сейчас сбербанк — и в России будет паника — то же самое если уничтожить газпром — равносильно войне на территории своей страны. Эти компании настолько вросли в жизнь страны, что выдрать их теперь можно только с мясом и кровью. И ладно бы просто вросли — но тот же сбербанк возомнил себя государством и гребет под себя все, что не приколочено включая продуктовые магазины. Нельзя так. Нельзя позволять одной компании работать на несколько сфер и областей, даже смежных. Пусть она держится в рамках того, из чего выросла, сосредоточившись на качестве одного своего продукта.
                                                                                                Нужно брать секатор и обрезать слишком борзые ростки, чтоб места хватало всем. Да деревья не будут крупными, но их будет много.
                                                                                                  +2
                                                                                                  Самое интересное, с этой проблемой уже сталкивались и успешно её разрешили в США более ста лет назад, приняв антитрастовое законодательство. Про возможности которого все постепенно забыли, спокойно наблюдая идущую в США волну слияний и поглощений корпораций в мега-корпорации.
                                                                                                    +1

                                                                                                    Выходит все-таки не решили

                                                                                                      0
                                                                                                      На 70 лет хватило. Не только это, конечно, а всё вместе — от Рузвельта-1 до Трумэна.

                                                                                                      Вот как раз ошибкой, что можно один раз решить и навсегда, чтобы дальше сидеть расслабившись, и использовало лобби корпораций, чтобы одарить мир Рейганомикой.
                                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                      +2
                                                                                                      Монополизация бизнеса — неизбежный закон развития капитализма.
                                                                                                      Не так. Бизнес всегда будет стремится к росту и монополизации. А задача государства — предотвращать это.
                                                                                                        +2
                                                                                                        К сожалению, практика показывает, что бизнес еще и стремится слиться с государством. И, к сожалению, у него это очень хорошо получается.
                                                                                                          +2
                                                                                                          Именно, что стремится. А позволят ему или нет — это уже качество государства.
                                                                                                        +1
                                                                                                        Ох уж эти люди, верующие в экономику.
                                                                                                        Все «законы» экономики — эмпирические. Это значит, что есть некие тенденции и стремления, которые зависят от естественных желаний людей, формирующих то или иное явление, а «законы» это описывают. Но существуют и другие факторы, влияющие на эти процессы — например, государственное регулирование, которое совершенно реально может либо поощрять, либо игнорировать, либо подавлять монополистические устремления. И тогда эти самые «законы» действуют либо в большей, либо в меньшей степени.
                                                                                                          0
                                                                                                          Монополизация любого пространства, хоть экономического, хоть физического, действительно, является закономерным следствием борьбы групп в отсутствие внешнего давления. Рынок это просто частный случай, то же самое всю историю наблюдается при переходах от борьбы племён к установлению государственности (монополии на определённой территории).

                                                                                                          Другое дело, что бизнес, особенно крупный, не должен предоставляться самому себе, а функционировать как раз-таки в условиях внешнего давления законов и регуляций.
                                                                                                            +1

                                                                                                            Какое внешнее давление законов и регуляций должно быть на государства как на самых крупных монополистов?

                                                                                                              0
                                                                                                              Например, демократический процесс сменяемости власти, а если власть не очень хочет сменяться — реализация прав, закрепленных чем-то вроде второй поправки к конституции США.
                                                                                                              Самое смешное, что уже сейчас проголосовать за другого губернатора или президента может быть существенно практически и психологически проще, чем сменить корпорацию, получившую власть над тем или иным аспектом повседневной жизни.
                                                                                                                +1
                                                                                                                Например, демократический процесс сменяемости власти

                                                                                                                Это не очень внешний механизм относительно государства. Вы и без меня легко назовёте несколько формально демократических стран из настоящего и совсем недавнего прошлого, с выборами и вот этим всем, где, однако, того, что мы тут имеем в виду под демократией, не было.


                                                                                                                Ну и да, у корпораций тоже есть вполне себе рыночные механизмы их сменяемости (майспейс, как и нокию на рынке смартфонов, тут уже вспоминали).


                                                                                                                а если власть не очень хочет сменяться — реализация прав, закрепленных чем-то вроде второй поправки к конституции США.

                                                                                                                В каких странах есть аналог второй поправки? Но мы же всё равно их называем демократиями, не так ли?


                                                                                                                Самое смешное, что уже сейчас проголосовать за другого губернатора или президента может быть существенно практически и психологически проще, чем сменить корпорацию, получившую власть над тем или иным аспектом повседневной жизни.

                                                                                                                Влияние на жизнь от смены голоса, впрочем, пропорционально этой простоте (если не надлинейно). Для того, чтобы иметь ненулевую вероятность на что-то повлиять, надо не только галочки ставить где надо, а и заниматься агитацией, убеждать соседей по дому/району/городу, и, короче, становиться политиком.

                                                                                                                  0
                                                                                                                  Вы очень к месту употребляете слово «формально», потому что мой ответ не о формальных определениях и самоидентификации, а о практическом наличии упомянутых конкретных механизмов. А «демократия» — это просто слово, под которым те или иные люди могут понимать очень разное (и это нормально).

                                                                                                                  Что касается рыночных механизмов сменяемости — это лукавое утверждение, потому что это не пользователи внезапно взяли и решили, что Nokia и Myspace должны быть сменены, так что это не совсем верная аналогия, как по механизму, так и по масштабу (если сравнивать с современными корпорациями).