Водоросли, танкер и шторм против Камчатки



    Проясняется ситуация с отравлением Халактырского пляжа и бухты Авачинской на Камчатке. После переполоха поднятого в соцсетях туда приехали все службы и ученые какие только смогли, и провели бесконечное количество анализов. Оперативная информация выкладывается в официальном телеграм-канале. До конца все причины и факторы не определены, но пока однозначно, что никаких пестицидов или ракетного топлива ни откуда не утекло. А причины гибели морских организмов имеют скорее всего естественный характер. Одну утечку нефтепродуктов на проходящем судне тоже смогли рассмотреть, но вряд ли она причастна к морскому геноциду. И космос оказал в этом расследовании неоценимую помощь.

    Основная причина гибели морских животных в Авачинской бухте, а также других обстоятельств, переполошивших интернет — это одноклеточные водоросли динофлагелляты. Именно они причастны к токсичным веществам в океанической воде, неприятному запаху, изменению цвета воды, большим пятнам на поверхности, видимым с воздуха. Этот эффект известен, и называется «красный прилив», хотя цвет «прилива» определяется видом одноклеточных, и возможен не только красный, но и вполне желто-зеленый, как в этот раз.

    Интенсивный рост микроводорослей в сентябре, с пиком роста в конце месяца, и привел к отравлению серфингистов и донных обитателей. А в конце сентября у побережья Камчатки разразился сильный шторм, он выбросил на берег мертвую морскую живность, которую 2 октября, и обнаружили некоторые инстаграмеры. И началось…

    Первые пробы, проведенные Минприроды Камчатки, показали повышенное содержание нефтепродуктов и фенола в воде. Greenpeace объявил экологическую катастрофу, полагая, что случилось что-то подобное разливу нефтепродуктов в Норильске. Правда подозрения в утечке у военных токсичного ракетного топлива на полигоне Радыгино не подтвердились. Также проверили полигон захороненных пестицидов у подножия вулкана Козельского, и не нашли значимых протечек, хотя и отметили, что надо за ним следить внимательнее.



    Последующие анализы местами показали в морской и речной воде превышение допустимых норм по нефти, фенолам, фосфатам, железу, но не в тех концентрациях, которые способны привести к вымиранию донных обитателей.

    Зато ученые Института космических исследований РАН смогли рассмотреть из космоса признаки сброса нефтепродуктов (вероятно льяльных вод) с одного из судов, выходящих из Авачинской бухты 23 сентября.



    Сброс не был масштабным, и всего через пару дней никаких его признаков из космоса не просматривалось, но зато он объясняет обнаруженное загрязнение в анализах воды залива. Впрочем в тех окрестностях геологи предполагают небольшие залежи углеводородов, поэтому какая-то нефть могла попасть в воду и естественным путем.

    ИКИ РАН не смогли определить, что это было за судно, но СК возбудил уголовное дело. Я подозреваю, что это был рефрижератор Subaru, по крайней мере он как раз покинул порт за несколько часов до этого, но это лишь предположение. Уточнить этот момент тоже можно было бы с помощью космоса, а именно систем АИС-мониторинга, которыми пользуются некоторые сервисы типа MarineTraffic, но к историческим данным там платный доступ, которого у меня нет.

    В отравлении Авачинского залива также подозревали и военных, у которых проходили учения в августе, начале и в конце сентября. Но они открестились.

    Со ссылкой на Greenpeace в соцсетях разошелся спутниковый снимок от 9 сентября устья реки Налычева севернее Халактырского пляжа. Предполагалось, что этот вынос и есть признак загрязнения.



    Однако на самой реке нет каких-либо крупных сооружений или нефтехранилищ, которые могли бы содержать серьезные объемы нефтепродуктов. Но сама возможность использования космических данных привлекла мое внимание, и сейчас я попытаюсь восстановить ход событий, как их видно из космоса.

    Река Налычева довольно часто осуществляет заметные выбросы в залив. Например в 2020 году такое случалось в июне, июле, августе и сентябре. Судя по всему такое происходит после каждого достаточно сильного дождя в её верховьях и не приводит к заметным изменениям состояния воды на побережье.



    Это лето было рекордно теплым для всего земного шара, особенно Арктики, хотя Камчатке в этот раз не особо досталось, поэтому недостаточно оснований напрямую подозревать причастность глобального потепления к этому эффекту.

    «Красные приливы» на Камчатке происходили и ранее, в том числе вызывавшие гибель морских обитателей, но тогда они не приводили к такому общественному резонансу. Для сравнения с недавними событиями мы можем посмотреть из космоса, как развивался «красный прилив» 2017 года в Олюторском заливе на северо-востоке Камчатки:

    Олюторский залив, июль-август 2017


    В данном случае это не спутниковые снимки, а уже обработанные данные, позволяющие определять интенсивность живой зелени, благодаря способности хлорофилла хорошо отражать свет ближнего инфракрасного диапазона и поглощать видимый. Тут используется популярный у европейских ученых алгоритм определения хлорофилла по положению красного края спектра отраженного света. Облака вносят некоторые искажения в данные, но видно как яркие краски появляются в море, что и показывает выросшую концентрацию хлорофилла у поверхности воды.

    Мы видим как у берегов Камчатки в одном заливе в течение одного месяца резко возрастает концентрация хлорофилла в воде, а потом также исчезает. Это событие привело к локальному мору горбуши. Опасность такого «красного прилива» определяется циклом жизни микроводорослей: сначала они «расцветают», выделяя токсины в процессе своей жизнедеятельности, а после извлечения из воды всех питательных веществ отмирают, а растворенный в воде кислород уходит на окисление всей этой органики. Т.е. микробы наносят двойной удар — сначала отравляя, а затем удушая соседей по океану.

    Судя по всему, похожий процесс проходил и в сентябре 2020 года в Авачинском заливе. По сообщению отдыхающих серфингистов, в середине месяца вода непривычно и неприятно пахла, а купание приводило к легкому ожогу слизистых. Хотя, по словам медиков, за медпомощью обратилось всего 11 человек с легкими повреждениями, что не тянет на масштабы катастрофы. Но в середине месяца из космоса никакого заметного прироста одноклеточных еще видно не было, зато всё изменилось после шторма в конце сентября. Океан «зацвел», как и в Олюторском заливе тремя годами ранее, потом также быстро всё исчезло.

    Авачинский залив, сентябрь-октябрь 2020


    Широкая география распространения водорослей показывает, что этот процесс не привязан к каким-то объектам человеческой деятельности на побережье, ни к Петропавловску-Камчатскому, ни к его немногочисленным сельхозугодьям, ни к реке Налычева.

    Зато радарные данные спутника Sentinel 1 показывают на масштабный сброс воды 30 сентября из прибрежных рек. Предполагаю, что в этой воде было много органики от перегнивающей осенней листвы, что обеспечило серьезную подпитку одноклеточным водорослям, которые активизировали рост.



    Хотя, возможно просто дело в том, что шторм поднял скопления водорослей из глубины.

    Вызвал интерес и радарный снимок от 23 сентября. Необычное пятно, видимое у Халактырского пляжа (в правой части снимка), так и не удалось объяснить. Такое яркое отражение не могло создать нефтяное пятно, и водоросли радаром тоже не ловятся. Это могло быть скопление мусора или какое-нибудь местное возмущение поверхности воды (например дрифтующий авианосец).



    В последующие дни никаких следов этого пятна не осталось. Зато оно отвлекло внимание от тонкой темной полосы, которую как раз и определили специалисты ИКИ, как сброс нефтепродуктов с судна.

    Шторм завершился 2 октября, когда в некоторых местах побережья начали встречаться выброшенные на берег морские животные. Также на открытый воздух выбралась крупная популяция инстаграмеров с серфингистами и началась виртуальная паника. Она подпитывалась критическим недоверием аудитории к любой официальной информации и опасениями, что чиновники попытаются всё скрыть и замолчать.

    Несмотря на фактическое отсутствие оснований у этой паники, её результаты можно оценивать как вполне положительные. Например местная власть озаботилась состоянием полигонов с токсичными веществами, которые хранятся-таки на Камчатке. Многие ученые получили интересные командировки и занимаются полевыми исследованиями в живописной местности. Камчатские власти заговорили о более широком применении космических данных в мониторинге экологии Камчатки и создании предназначенной для этого системы. Вся Россия вспомнила, что у неё есть такое место как Камчатка, что, надеюсь, способствует развитию её туризма.



    Вообще, стоит отметить, что камчатское правительство на отлично отработало ситуацию, когда катастрофа развивается только в интернете, но общество требует реагирования в реальном мире.

    Удручает во всей этой истории только одно, что все космические данные, которыми пользовались Greenpeace, ученые КамчатНИРО, ДВФУ, ИКИ РАН и блогеры — от европейской серии спутников Sentinel. «Роскосмос» тоже провел съемку Халактырского пляжа, но какой-то дополнительной информации это не дало. Сам Росгидромет ведет мониторинг Камчатки с помощью открытых данных американских и европейских спутников. У европейцев же оказались не только более производительные спутники, но и относительно удобный, и, главное, открытый без регистрации и SMS сервис доступа к космическим данным: Sentinel Hub. Наши же «Ресурсы», «Канопусы» и «Метеоры» не пригодились именно в тот момент, когда космос мог дать самый быстрый ответ о причинах происшествия. Что, впрочем, не мешает их разработчикам заявлять, что нашим спутникам «в чем-то» аналогов нет.

    P.S. Доступ к FTP-архиву «Электро-Л» вообще закрыли, хотя здесь бы он нам не помог.
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 352

      +64
      фактическое отсутствие оснований у этой паники

      С чего же вдруг у паники не было оснований? Норникель был вот буквально вчера, его заминали как могли, ущерб оспаривают до сих пор.
        +43
        Да и в целом, сложно доверять отчетам администрации об экологической ситуации, когда у главы Росприроднадзора есть квартира в Ницце, при официальной зарплате в 400 000 рублей.
          –24
          лично видели квартиру? или опять лёшка навальный рассказал? )

          ну вообще для ЗП в 400 тыс.руб. + ЗП жены + накопления, можно позволить себе купить квартиру в Ницце. почему это вас удивляет? или вы это не учитываете?
            0
            о боже и тут вата…
              +1
              Вата конечно, но всё таки доля логики в его словах есть, при 400к, зарплате жены, грамотном вложении денег, можно и позволить себе квартиру в Ницце. Смотря какую конечно.
              +5
              лёшка рассказал, да. И документы показал. Или вы вообще ни во что не верите, чего своими глазами не видели? Космос, атомы, шарообразная Земля?
              ЗП жены учитывать нельзя, т.к. в РФ запрещены однополые браки, а мужа у нее нет. И нет, на ЗП в 400 тыс.руб нельзя купить именно такую квартиру, даже если жить всю жизнь на воде и хлебе.
                0
                а вы верите в любой мутный скрин документа? прям вот сразу? )
                алешку много раз ловили на манипуляциях. раньше я верил в его сказки. а потом попробовал самостоятельно покопаться и поискать в первоисточниках, оказалось что показывать только нужную ему инфу он умеет. ловко обрезая ту, которую не нужно показывать )) иначе будет пук в лужу.

                поэтому верить ему наслово — это личное решение каждого.
                я не говорю что он везде врет, но нужно хоть немного вырастить критическое мышление, если у вас оно напрочь отсутствует. )

                почему у вас так бомбит, когда кто-то имеет другое мнение относительно данного персонажа? вы делите все на белое и черное. Леха весь в белом, все герои его видео — черные. Мир намного сложнее )
                  0
                  Почему вы считаете, что у меня что-то бомбит? Почему вы считаете, что я делю все на белое и черное? Почему вы считаете, что у меня отсутствует критическое мышление? Вы высказываете странные гипотезы обо мне лично, которые ничем не подкреплены.
                    –5
                    ооо тебя понесло дружок. почему почему почему… )
                    вам, только и остается что минусить тех кто имеет альтернативное мнение.

                    я например не против если есть кто-то кто поддерживает Навального. ну есть и есть.
                    но вот вы, абсолютно не приемлите, если кто-то не верит ему. вас это так ломает.
                    чем-то напоминает отношения атеистов и верующих )

                    Лебедев правильно про вас сказал )
                      +2
                      Вы пишете кучу беспочвенных утверждений в своих комментах. Мне правда интересен (был) ход вашей логики, поэтому я и задавал вам вопросы. Правда, теперь я уже точно понимаю, что вы сюда не дискутировать пришли.
                    +5
                    а вы верите в любой мутный скрин документа? прям вот сразу? )


                    помню как Олег Лурье обвинял Волкова в подделке выписки из росреестра, а потом Волков выложил выписку заверенную цифровой подписью. Просто Лурье не знал что у Волкова был туз и просто отработал денежку))
                      0
                      Всё очень просто, видишь «Лёшка», «леха», «Овальный» — ставишь минус :)

                      (И да, за другие абберативы, в т.ч. и про других лиц — тоже).
                        0
                        Разве не «эрратив»?
                          0

                          Ух. Конечно же, спасибо. Вечером мозги спеклись, видимо.

                    –1
                    Иван Филатов NYMEZIDE Разработчик

                    В лахта центре кодите? Коллега?
                        0

                        Вы в (заочном) споре с властями идете по пути дискредитации оппонента по сторонним признакам, вместо того, чтобы вести дискуссию на основании рассмотрения фактической картины случившегося. Если непонятно, почему это плохо — ну извините.

                          +1
                          Вы ошибаетесь, я не веду дискуссию с властями. Мне (и всему народу) сообщили некоторую официальную информацию. Я могу ей доверять или не доверять. Поводов не доверять для меня лично больше, чем доверять, т.к. эта же власть была замечена во лжи в других ситуациях (например, при подаче сведений о доходах).
                            0

                            Истинность или ложность информации определяется не вашей верой, другими ситуациями и прочей не имеющей отношения к делу фигнёй. Она определяется соответствием этой информации фактам.


                            эта же власть была замечена во лжи в других ситуациях

                            Ок, Жванецкого вы не поняли. Попробую на конкретных примерах.


                            Некто А.Т. Фоменко известен широкой публике статьями о так называемой "новой хронологии". Если мы полагаем, что это чушь собачья — должны ли мы также отнестись к его работам по топологии? Более распространенный пример — если некто заводит любовницу и врёт жене, детям, и вообще всем окружащим по этому поводу, дискредитирует ли это его мнение по вопросам computer science? Совсем радикальный гипотетический пример — если по мнению Адольфа Гитлера 2x2=4, а по мнению Бенджамина Франклина 2x2=5 — какая информация верна?


                            Всё ещё непонятно?

                              0
                              Я не вижу смысла продолжать этот разговор. Всего вам доброго :)
                                +2

                                Нисколько не сомневался в том, что вы в данном случае разговариваете в режиме монолога, а не диалога. :) Если хоть кто-то из прочиташих задумается и оценит реальные аргументы сторон — значит, пишу не зря. :)

                                0

                                Не путайте определение истинности или ложности с фильтрацией информации. Если у нас нет доверия к источнику, то его информация обычно просто игнорируется.

                                  0

                                  По-моему, очевидно, что речь идет о причинах недоверия и о порочности логики вида "я не верю ххх по профессиональным вопросам, потому что он жену обманывает и доходы скрывает".

                                    0

                                    Не очевидно. Тред был о доверии, а вы в него внесли


                                    Истинность или ложность информации определяется не вашей верой, другими ситуациями и прочей не имеющей отношения к делу фигнёй. Она определяется соответствием этой информации фактам.
                                      0
                                      Тред был о доверии

                                      Об априорном, ни на чём не основанном (не)доверии? :) Или всё-таки о цепочке "я не доверяю источнику как профессионалу, потому что он изменяет жене/скрывает доходы/очки и шляпу одел"?

                                        0

                                        О цепочке "я не доверяю источнику как профессионалу потому, что его задекларированные профессиональные доходы не соответствуют его расходам, а значит с ненулевой вероятностью его якобы профессиональная деятельность лишь ширма или даже инструмент введения в заблуждение"

                      +2
                      Более того, каждый день экокатастрофы происходят: twitter.com/v_milov/status/1315377305578070017?s=19
                    +10
                    Спаасибо большое за подробный разбор! Сразу заметна роль космоса в расследовании подобных вещей. Все таки с орбиты охват шире…
                      +7
                      А как часто в дикой природе встречаются дрифтующие авианосцы?
                      Пятно имеет размеры порядка 2 км — отнерестился?
                        +5
                        с каких пор авианосцы ходят соло?
                        Когда говорят авианосец — всегда подразумевают авианесущую группу в составе N кораблей.
                          +3
                          В видео по ссылке линкор Миссури, оказавшийся в гордом одиночестве за силовым полем.
                            +3
                            и пара буксиров, в случае с кузей)
                          +53
                          Несмотря на фактическое отсутствие оснований у этой паники

                          Основание как раз есть — это всё большее недоверие людей к информации, исходящей от правительства, чиновников, СМИ и прочих "официальных источников". И совсем не удивительно, что такое недоверие есть и совершенно понятно откуда и почему оно взялось.

                            +2
                            Имеется в виду реальная угроза экологии. Про официальные источники-то всё ясно.
                              +4

                              А такие вот события с водорослями не говорят о том, что там где-то конкретно баланс экосистемы полетел?

                                +8
                                Слишком мало данных для таких выводов. Надо смотреть историю лет за 100. Если в Азове или Балтике можно уверенно сельское хозяйство обвинять в цветении моря из-за удобрений, то на Камчатке такой аргумент не сработает.
                                  +4
                                  на Камчатке такой аргумент не сработает.

                                  эээ, а то, что там рядом здоровенный могильник этих удобрений, который раз в год "мониторит" какая-то частная шарашка из областного центра, это не аргумент?

                                    0

                                    Презумпция невиновности. Вы сначала докажите, что не мониторят и что именно из этого могильника что-то течёт.

                                      +1

                                      Стоп-стоп, я отвечаю исключительно на тезис "на Балтике можно обвинять сельское хозяйство, а на Камчатке такой аргумент не работает". Видимо, в силу того, что на берегах Балтики сельское хозяйство есть, а Камчатки — нет. Однако там есть могильник, а значит, вполне себе работает аргумент.

                                        –1
                                        Стоп-стоп, я отвечаю исключительно на тезис "на Балтике можно обвинять сельское хозяйство, а на Камчатке такой аргумент не работает".

                                        Такого тезиса не было. Вы усекли тезис оппонента, убрав из него ключевую часть — "Надо смотреть историю вопроса", после чего решили ответить на свой собственный усеченный вариант.

                                          +6
                                          Вы удобрения с пестицидами перепутали. Моря цветут если их удобрять, а на Камчатке пестициды зарыты, они про другое.
                                            +1

                                            Ок, услышал вас, спасибо.

                                              –1

                                              "а на Камчатке пестициды зарыты, они про другое"
                                              Неа, они как раз про выпиливание всякой лишней живности, эти самые пести, простихосспидя, циды. Безо всяких цветений и одноклеточных.

                                                0
                                                Вот именно. А в заливе цветение. Такой эффект точно не от них.
                                                0
                                                откуда кстати пестициды, случайно не знаете? вроде там сельского хозяйства особо нет… а захоронение пестицидов… есть…
                                                  –3
                                                  В советские годы создали, видимо хотели развивать сх и сделать запас, а потом передумали.
                                                    0
                                                    Сельское хозяйство там неожиданно есть
                                                      +1
                                                      Сельское хозяйство на Камчатке есть. Например традиционными грунтовыми овощами (картофель, морковь, свекла, капуста) край себя обеспечивает. Помидоры, огурцы в основном у дачников, промышленного производства пока не налажено. В центральной части даже зерновые выращивают в небольших объемах. Понятно что объемы далеко не те, что на Черном море и на Балтике, но наверняка используются и удобрения. Но в любом случае на Камчатке все сельское хозяйство достаточно далеко от побережий, минимум в 30-40 км, там где более теплое лето. В районе Халактырского пляжа есть сенокосы, пастбища и конные фермы, но именно овощеводства можно сказать нет, не самый благоприятный район для с/х.
                                              0
                                              Так так, что там про Азовское? Ссылочку можно?
                                                +1
                                                идет опреснение моря, оно загрязняется бытовыми и производственными отходами, а также нитратами с полей. Это наблюдается не только в Азовском, но и в Черном море. Более того, в Черном море уже несколько лет подряд цветет вода. Это все из-за попадания нитратов.

                                                Недавно мы с ВВС снимали фильм о загрязнении Черного моря. Мы начали его снимать здесь, в Киеве. У нас по берегам рек стоят мегаполисы, со своими стоками, сливами и т.д. У нас в 2019 году было сброшено более 2 миллиардов кубометров стоков, из которых одна треть полностью не очищены. Мы как мазохисты: сначала отравляем свои реки, а потом пытаемся брать из них питьевую воду. Это привело к тому, что последние исследования, которые заказывал Всемирный банк, поставили нашу страну на 125 место из 180 стран мира, по количеству питьевой воды на душу населения

                                                golos.ua/i/770440
                                                  +1
                                                  Чушь какая-то прямо с места.
                                                  У Азовского осолонение идёт, если раньше в порту Ейск солёность была около 6 промилле, то сейчас все 11.
                                                    0
                                                    Промилле из года в год меняется, но в общем случае да, тенденция в сторону осолонения:
                                                    Весной 2018 года произошел кратковременный «отскок» — приток донской воды возрос втрое по сравнению с предыдущими годами. Причиной стало сильнейшее половодье, вызванное обильными осадками зимне-весеннего периода. Смешение вод происходит в районе Должанской косы и соленость там быстро возрастает до 14 промилле, причем границу водораздела видно невооруженным глазом: более мутные речные воды очень резко отделены от прозрачных, соленых морских вод.

                                                    Если бы такой аномально высокий уровень половодий на Дону продержался еще несколько лет, мог бы пойти обратный процесс — когда наиболее соленые воды будут вытеснены из акватории моря через Керченский пролив. В этом случае на полную перестройку экосистемы Азовского моря ушло бы 7−8 лет. Но это довольно маловероятно, а пока одного половодья, пусть и такого сильного, как весной 2018 года, явно недостаточно для снижения солености Азовского моря к тем значениям, что имели место еще в 80−90-е годы прошлого века.


                                                    Судя по тому, что я нашел, осолонение усилится из-за прекращения работы Северо-Крымского канала.
                                                    Соленость Азовского моря стала подниматься еще с шестидесятых годов прошлого века, когда перекрыли плотинами Дон и Кубань. Однако сейчас все усугубилось. Восточный Сиваш после запуска Северо-Крымского канала стал менее соленым.

                                                    Теперь же, когда канал перекрыт мы снова возвращаемся в исходное состояние. Сиваш снова начинает засаливаться.
                                                  +2
                                                  А там все плохо. Пестициды, удобрения, углеводороды, ПХБ, перевылов рыбы. Мониторинг planet.iitp.ru/Oper_pr/Sea_Monitoring.html
                                                  Есть диссер интересный на тему, только старый, 2008 года. earthpapers.net/preview/299446/a
                                                  Думаю, можно что-то и новее найти, если хорошо погуглить.
                                                    0
                                                    Вот, кстати, про великие озера схожие проблемы. Избыток фосфора из-за удобрений…
                                                  +1
                                                  Азовское в целом цветёт прежде всего из-за утери биологических переработчиков всего этого зелёного бобра, а это следствие цепочки ошибочных человеческих решений.

                                                  НЯП только в одном случае серьёзный замор, сопровождавшийся явлением «красного прилива» "марсианской зелёной сметаны" — это следствие попадания сколька-то там тонн удобрений (аммиачки) в воду жарчайшим (свыше 40° в тени) летом 1998 г. И то радиус «пятна» не превышал десятка мормиль.
                                                  +7

                                                  баланс экосистемы это не природная гармония, скорее циклические войны с переменными успехами и поражениями отдельных популяций. как пример пожары в саванне без которых вымерли бы все животные

                                                  0
                                                  Глобальное потепление, следственно создание благоприятных условий для подобных микроводорослей — это не реальная угроза экологии? Из вашего текста понятно, что возможно причина с розливом химикатов, не подтверждается, зато четко прослеживается техногенный урон другого уровня.
                                                    0
                                                    Причастность глобального потепления возможна, но данных подтверждающих это недостаточно. Нужно смотреть частоту красных приливов на Камчатке за 100-150 лет и тогда делать выводы. Я же бегло смотрел события за последние 10 лет.
                                                +5
                                                Вот тут довольно обоснованная критика версии красных приливов, Zelenyikot, что вы об этом думаете?
                                                  +12
                                                  Вся критика базируется на:
                                                  1. Осенью не цветут.
                                                  2. Погибли донные, а не верховые.
                                                  3. Спутники показали выброс из Реки Налычева.

                                                  1. У меня в тексте есть ссылка исходя из которой: осенью цветут.
                                                  2. Донные добил и выкинул шторм.
                                                  3. Спутники много чего показали, что Greenpeace старательно игнорирует, чтобы не отказываться от объявленной катастрофы.
                                                    +4
                                                    Вся критика базируется на:

                                                    Нет, не вся.
                                                    Цветут если их чем-нибудь органическим удобрили.

                                                    Донные добил и выкинул шторм.

                                                    Глубина моря в тех местах?
                                                    Что за это АЦЦКИЙ шторм был возле Камчатки, если он достал до самых глубин и ничего не снёс на побережье?!
                                                    image

                                                    не отказываться от объявленной катастрофы

                                                    Вы хотите сказать, что массовая гибель — «никакая не катастрофа, а божья роса»?

                                                    habr.com/ru/post/523000/#comment_22170192
                                                    Что же народ так в осень упарывается. При охлаждении воды, растворимость в ней кислорода растет. Растет насыщение кислородом + органика вынесенная рекой = вот вам и взрывной рост микробиоты.

                                                    Loskechos, проблема в том, что по утверждению Зелёного Кота был СТРАШНЫЙ ШТОРМ, который достал до самого дна.
                                                    Но, что-то в новостях ни слова про этот СТРАШНЫЙ ШТОРМ, который при такой силе должен был бы снести всё на побережье.

                                                    органическим удобрили.

                                                    habr.com/ru/post/523000/#comment_22170252
                                                    Осенние дожди же.

                                                    BigBeaver, дождь в норме — это дистиллированная вода.
                                                    Что случилось такого, что дождь стал содержать большое количество органики?
                                                    habr.com/ru/post/523000/#comment_22170252
                                                    Донные не обязательно глубоководные. Вы бывали на берегу после шторма? Всякие водоросли, ракушки и прочее говно со дна тоннами вываливает, и они потом там гниют неделями. На туристических пляжах это убирают. Это нормально и происходит [практически] ежегодно хоть на Черном море, хоть на Балтике

                                                    BigBeaver, оба этих моря — мелководные.
                                                    Берингово море имеет глубину свыше полутора километров.

                                                    habr.com/ru/post/523000/#comment_22170298
                                                    с выносом мусора из реки

                                                    Am0ralist, а мусор из реки — никакая не органика?!

                                                    habr.com/ru/post/523000/#comment_22170328
                                                    тогда у нас вся природа сплошная катастрофа. То зайцев избыток, то волков

                                                    image
                                                    Am0ralist, как обычно, вы занялись демагогией и троллингом?
                                                    При достаточном видовом разнообразии хищников и жертв — экосистема обретает стабильность и сильных колебаний численности не наблюдается (численности разных видов и хищников и жертв — колеблются в противофазе гася сильные колебания).
                                                      +4
                                                      органическим удобрили.
                                                      Осенние дожди же.
                                                      Что за это АЦЦКИЙ шторм был, если он достал до самых глубин
                                                      Донные не обязательно глубоководные. Вы бывали на берегу после шторма? Всякие водоросли, ракушки и прочее говно со дна тоннами вываливает, и они потом там гниют неделями. На туристических пляжах это убирают. Это нормально и происходит [практически] ежегодно хоть на Черном море, хоть на Балтике, хоть где. Масштаб разный, конечно, от раза к разу.
                                                        +4
                                                        Нет, не вся.
                                                        Цветут если их чем-нибудь органическим удобрили.
                                                        Аргумент от человека, который в прошлой теме выдвинул картинку с выносом мусора из реки за картинку цветения водорослей?
                                                        Ну да, эксперты-демагоги прибыли…
                                                          +2
                                                          Всякие водоросли, ракушки и прочее говно со дна тоннами вываливает, и они потом там гниют неделями.


                                                          Это явно не про побережье Халактырского пляжа. Там такое не наблюдается.

                                                            +1
                                                            Конкретно на Камчатке я не был. Речь о том, что поднятие штормом всякого разного со дна морского не является чем-то из ряда вон.
                                                              –3
                                                              поднятие штормом всякого разного со дна морского не является чем-то из ряда вон

                                                              Является из ряда вон, если глубина свыше полутора километров.
                                                                +5
                                                                На 1,5 километрах нет «водорослей и ракушек»
                                                                0
                                                                Не является — если занимаетесь дайвингом то линия, где штормами отрывает водоросли и «всякое разное» обычно плюс минус достаточно четко очерчена у береговой линии и плюс минус соответствует высоте (глубине) волн прибоя. И тут должно быть что то вроде — «залежи токсинов тяжелее воды у береговой полосы, которые шторм поднял и они по подводным каньонам переместились на глубину».
                                                                Вариант два — шторм пригнал/отогнал воду данного бассейна с поверхности и она заменилась донной водой (или пригнанной).
                                                                  0
                                                                  delhi_heir на такой глубине и нет ничего интересного. Ну то есть, есть конечно, но во-первых, значительно меньше и, во-вторых, вроде, нет данных, что основные жертвы именно глубоководные.

                                                                  SwingoPingo
                                                                  «залежи токсинов тяжелее воды у береговой полосы, которые шторм поднял и они по подводным каньонам переместились на глубину».
                                                                  Шторм поднял живность. А токсины были уже на поверхности. Тут-то они и встретились.
                                                                    0
                                                                    Шторм поднял живность. А токсины были уже на поверхности. Тут-то они и встретились.
                                                                    С какой глубины?) Если взять высоту ветровых волн допустим 5-6 метров, что в общем «очень сильный шторм, тикайте все», то глубина того же волнения те же 5-6 метров. И на глубине 5-6 метров это будут еле заметные колебания. Опять же надо знать карту глубин этой бухты и понимать область и глубины, где произошел замор. Хорошо бы еще карту подводных течений, но думаю ничего из этого недоступно.
                                                                      +1
                                                                      Без понятия. У меня нет карты глубин (бегло нагуглить не удалось) и я не океанолог. Думаю, что единицы десятков метров для сильного шторма реалистичны. Википедия говорит, что осьминоги предпочитают мелководье — пока всё сходится.

                                                                      В любом случае это более правдоподобно, чем предположение, что они сами уже отравленные поползли умирать за километры от ПМЖ.
                                                                      +3
                                                                      Шторм поднял живность. А токсины были уже на поверхности

                                                                      Живность перед штормом — уходит на глубину, где шторм её не достанет (реагируют на инфразвук от приближающего шторма). Они и без шторма меняют глубину.
                                                                      image

                                                                      PS я фигею от того на сколько бомбануло от фактов, что мне слили карму до -30!
                                                                        +1
                                                                        Вы планктон привели сейчас (кстати, какова амплитуда этих колебаний?). Но я готов послушать, как морские ежи и звезды меняют глубину перед штормом. Про других донных тоже.
                                                                          0
                                                                          Вы планктон привели сейчас

                                                                          Рыбы и кальмары — планктон?!
                                                                          какова амплитуда этих колебаний?

                                                                          Зависит от вида. Чаще всего, суточная амплитуда около сотни метров, но встречаются и виды у которых суточная амплитуда составляет не одну сотню метров. Но, все они — при шторме уходят на глубину на которой шторм не достанет.
                                                                          я готов послушать, как морские ежи и звезды меняют глубину перед штормом

                                                                          На фото и видео — не только ежи и звёзды, там присутствуют и рыбы и кальмары, речь про них.
                                                                            +1
                                                                            Calanus — планктон.
                                                                            На фото и видео — не только ежи и звёзды, там присутствуют и рыбы и кальмары
                                                                            В несопоставимо меньших количествах. Я совершенно с вами согласен, что живность прячется от катаклизмов, но также я не готов поверить, что это 100% рабочая стратегия, и что ни одну рыбу не может выбросить штормом. В природе выживает вид а не особь.
                                                                            речь про них.
                                                                            Ранее тут наоборот был выдвинут тезис, что пострадади преимущественно донные, что якобы противоречит гипотезе об отравлении водорослями (водоросли вверху, а пострадавшие на дне).

                                                                            Ну и да, я открыт к вашим предложениям по поводу того, как эти все животные вдруг сами решили посетить берег.
                                                                +2
                                                                BigBeaver, дождь в норме — это дистиллированная вода.
                                                                Что случилось такого, что дождь стал содержать большое количество органики?

                                                                Сферический дождь в вакууме да. И правда будет стерильным, ну не считая того, что капли испарятся. Дождь на планете земля не может и не будет дистиллированной водичкой в принципе. Потому что всю свою дорогу от испарения до падения на землю он вбирает в себя все возможные примеси из воздуха. Включая и органику, которая там тоже есть. Да.
                                                                Как раз именно благодаря этому есть такая штука, как «кислотный дождь», например.
                                                                Берингово море имеет глубину свыше полутора километров.

                                                                Берите больше — свыше четырёх километров. Проблема в том, что сферическая глубина моря в вакууме это тоже так себе показатель. В районе побережья, где это и произошло — глубины до 50 метров. И вот тут мы переместимся назад.
                                                                Глубина моря в тех местах?
                                                                Что за это АЦЦКИЙ шторм был возле Камчатки, если он достал до самых глубин и ничего не снёс на побережье?!

                                                                Моря делятся на внутренние и окраинные. Берингово море — окраинное, то есть сопряжено с океаном. Океанические волны имеют большую длину волны при прочих равных. А от длины волны косвенно зависит её глубина и высота при уменьшении этой глубины из-за поднятия дна.
                                                                Поэтому в Чёрном/Балтийском море воздействие волн на берег начинается примерно с отметки метров 25 ± (там неоткуда взяться длинным волнам); то вот для океанических волн с длиной до 150 метров, воздействие на берег может идти уже на глубинах до 75 метров. При этом это будет даже не шторм. Максимально наблюдаемая рябь на дне была на глубине 180 метров.
                                                                А ещё волны бывают внутренними, то есть возникают на линии раздела двух разных слоёв воды (которые, если что, тоже есть в воде — там даже подводные реки есть).
                                                                Поэтому в выносе некоторого числа трупов обитателей с глубин этак метров 20-25 нет ничего невозможного.
                                                                И да, собственно о высоте волн и о том, что они океанические можно судить по наличию сёрферов (которые как раз первыми и рассказали об этом).
                                                                При достаточном видовом разнообразии хищников и жертв — экосистема обретает стабильность и сильных колебаний численности не наблюдается (численности разных видов и хищников и жертв — колеблются в противофазе гася сильные колебания).

                                                                Ага, до тех пор, пока в эту систему не попадает вид, которого там изначально не было. А в некоторых случаях эта стабилизация может заканчиваться смертью одного из видов, которые там некогда были во времена очередного маятника.
                                                                  +2
                                                                  подождите подождите. та рябь что внизу на 25 метров и ниже, она обусловлена не поступательным перемещением жидкости, а колебательными движениями одной и той же воды. Т.е. на тех глубинах вопрос перемешивания не стоит так остро как в линии прибоя, на том же Черном море термоклин это метров 10. Ниже не перемешивается (но в теме то не про перемешивание, а про то, что шторм утащил с глубины живых животных в зону заражения), что даже для 10 метров глубины что бы утащить того же осминога должен быть вероятно шторм тысячелетия. Остаточные волны в общем не переносят большие объемы воды, кмк, большие объемы воды переносит ветер (или приливные волны), а он у поверхности. И с глубиной скорость ветрового переноса воды вероятно по экспоненте падает. Но пригнанная ветром вода может заместить местную — это да. В том числе и на глубине.
                                                                    0
                                                                    а колебательными движениями одной и той же воды.

                                                                    Ну да, которые и поднимают муть.
                                                                    Черном море термоклин это метров 10.

                                                                    Я бы не делал столь поспешных выводов. Термоклин на столь малых глубинах это производная от множества факторов.
                                                                    Ниже не перемешивается

                                                                    Если бы это было действительно так — глубоководные обитатели бы вымерли. Термоклин на небольших глубинах возникает и исчезает, а источник поступления кислорода в воду — атмосфера. Поэтому ниже термоклина, если он устойчивый, кислород действительно не попадет. Зато будет активно расходоваться донными обитателями и процессами разложения.
                                                                    Кстати сильный ветер как раз таки приводит к разрушению высоколежащих термоклинов.
                                                                    И таки да, на эхолотах функция отображения термоклина не спроста — как раз потому что обычная рыба старается не заходить ниже него (из-за малого насыщения воды кислородом) — термоклин даёт понять ниже какой глубины рыбачить бессмысленно.
                                                                    что шторм утащил с глубины живых животных

                                                                    Я еще раз перечитал слова автора и понял, что их действительно можно трактовать и так. Я же прочитал как «шторм вынес тела на берег».
                                                                    Сам же я прочитал слова автора как «волнение перемешало бедные кислородом слои воды с глубинными и от этого произошёл мор»
                                                                    Но я не настоящий ихтиолог, если что :)
                                                                      0
                                                                      а источник поступления кислорода в воду — атмосфера
                                                                      Очень смелое предположение. С учетом того, что есть даже обратные предположения, что источник поступления кислорода в атмосферу — вода. Однако очевидно что для разных водоемов и даже частей водоемов и даже текущих природных условий источник поступления кислорода разный.
                                                                        0
                                                                        С учетом того, что есть даже обратные предположения, что источник поступления кислорода в атмосферу — вода.

                                                                        Скорее источник поступления кислорода в воду. Где он же и растворяется.
                                                                        Но при этом именно атмосфера является крупнейшим резервуаром кислорода. И если мы говорим всё же об атмосферном кислороде — основной его поставщик это деревья, а не океан (хотя разница там не такая большая).
                                                                        С другой стороны, даже если мы говорим о фотосинтезе в океане — он не происходит глубже термоклина.
                                                                          0
                                                                          Вроде основной поставщик свободного кислорода это фитопланктон в океане и в меньшей степени болота на суше, лесные экосистемы сколько выделяют кислорода, примерно столько же его и поглощают.
                                                                            +1
                                                                            Вроде основной поставщик свободного кислорода это фитопланктон в океане и в меньшей степени болота на суше, лесные экосистемы сколько выделяют кислорода, примерно столько же его и поглощают.

                                                                            На самом деле это утверждение не совсем корректно: выработанный лесами кислород потребляет не только сами леса, но, как вы правильно сказали лесная экосистема (да и то не во всех случаях).
                                                                            А вот когда говорят о выработке кислорода фитопланктоном и водорослями — обычно забывают упомянуть о том, что если потребление кислорода считать на всю экосистему то нужно учитывать ещё и морских обитателей, растворение кислорода в воде и вот это всё. В итоге в абсолютных числах леса производят кислорода чуть больше, чем океан. Но океан навёрстывает своё в том числе за счёт адсорбции кислорода из атмосферы. В итоге баланс ± равный.
                                                                            А болота, на самом деле, могут вырабатывать лишь связанный в бывших растениях кислород.
                                                                            И вроде бы даже чуть отрицательный — по одним из данных исследований, за последние 800 тысяч лет содержание кислорода в атмосфере упало на 0,7%.
                                                                              +1
                                                                              В случае лесов, основная масса кислорода расходуется на переработку древесины после отмирания растений, а в случае болотных экосистем переработки нет, потому что вся органика захоранивается без разложения, поэтому для лесных экосистем баланс нейтральный, а для болот положительный. На разложение фитопланктона расходуется гораздо меньше кислорода, поэтому и здесь баланс сильно положительный (я конечно не разу не эколог, просто примерно так себе представляю процесс). С другой стороны да, концентрация кислорода в атмосфере не растет, поэтому в целом, надо полагать и в морских экосистемах баланс нейтральный. Вообще, что-то не гуглятся конкретные цифры с нормальными источниками.
                                                                                +1
                                                                                В случае лесов, основная масса кислорода расходуется на переработку древесины после отмирания растений

                                                                                Основная масса всего кислорода в мире таки тратится на аэробное дыхание: 23*10^13 кг в год. На микробное окисление 5*10^13.
                                                                                К слову на сжигание 1,2^10^13.
                                                                                Болота опять не возникают на пустом месте и в них захоронена без доступа кислорода лишь часть растений и животных в них попавших. Более того до 50% кислорода, который вырабатывается в результате высвобождения кислорода из болот тратится самой экосистемой болот.
                                                                                На разложение фитопланктона расходуется гораздо меньше кислорода, поэтому и здесь баланс сильно положительный

                                                                                А при чём тут фитопланктон? Ещё раз, выкладки в которых океан называют лёгкими земли и учитывают только фитопланктон, опускают всю остальную экосистему океана. В которой фитопланктон и водоросли занимают значительно меньшее место по массе. И нет, процессы разложения и окисления под водой тоже идут.
                                                                                  0
                                                                                  Основная масса всего кислорода в мире таки тратится на аэробное дыхание
                                                                                  Я имел ввиду кислорода который выделяло дерево.
                                                                                  Более того до 50% кислорода, который вырабатывается в результате высвобождения кислорода из болот тратится самой экосистемой болот.
                                                                                  Экосистемы лесов расходуют около около 100%, но на сколько я понимаю это в глобальном смысле, т.е. какая-то конкретная лесная экосистема в процессе роста и какое-то время после спелости выделяет больше кислорода чем потребляет, но рано или поздно этот процесс придет в равновесие. Интересно, на сколько сильно на этот баланс влияют естественные пожары в лесах.
                                                                                  Болота видимо считаются легкими планеты потому, что удерживают органику неокисленной гораздо дольше.
                                                                                  выкладки в которых океан называют лёгкими земли и учитывают только фитопланктон, опускают всю остальную экосистему океана.
                                                                                  Странно было бы это опускать при серьезных исследованиях.
                                                                                  И нет, процессы разложения и окисления под водой тоже идут
                                                                                  Конечно, но полагаю в меньшей степени, особенно на больших глубинах.
                                                                                    0
                                                                                    Экосистемы лесов расходуют около около 100%

                                                                                    В целом экосистема земли расходует около 100% :)
                                                                                    Странно было бы это опускать при серьезных исследованиях.

                                                                                    Вы сами сейчас упорно сравниваете ЭКОСИСТЕМУ леса с фитопланктоном в море. При этом фитопланктон в море составляет меньшую часть по весу, а деревья и зелень — большую в своих экосистемах.
                                                                                      0
                                                                                      В целом экосистема земли расходует около 100% :)
                                                                                      Так я это и писал выше, даже больше 100.
                                                                                      Вы сами сейчас упорно сравниваете ЭКОСИСТЕМУ леса с фитопланктоном в море
                                                                                      Хм, вроде нет.
                                                                                      При этом фитопланктон в море составляет меньшую часть по весу, а деревья и зелень — большую в своих экосистемах.
                                                                                      Это необязательно решающий фактор.
                                                                                  0
                                                                                  КМК еще важно будет ли то самое разложение. Не знаю насколько правдоподобен такой процесс — фитопланктон выделяет кислород у поверхности, отмирая опускаясь в глубину, где концентрации кислорода, допустим недостаточно для окисления. Это я к тому, что картина с обменом кислорода не такая однозначная. Правда я уже не очень понимаю как это связано с темой. Мы выясняем является ли шторм прямой/косвенной причиной гибели или он просто вынес на берег животных, умерших по другой причине?
                                                                                  Еще нюанс в том что шторм таки перемешивает и переносит большие объемы воды, поэтому если где концентрация токсинов и повышается, именно шторм это дело должен был бы и нивелировать. Поэтому я за то (статистически) что он именно выбросил умерших животных на берег. Способность к передвижению они потеряли до шторма.
                                                                                    0
                                                                                    Правда я уже не очень понимаю как это связано с темой
                                                                                    В целом никак) я оставил комментарий безотносительно темы.
                                                                    +1
                                                                    BigBeaver, дождь в норме — это дистиллированная вода.
                                                                    Во-первых, это не так. Во-вторых речь о том, что дождь смывает органику с суши. Как через реки, так и непосредственно на морском берегу.
                                                                    BigBeaver, оба этих моря — мелководные.
                                                                    Берингово море имеет глубину свыше полутора километров.
                                                                    Вот прямо, как с пляжа шагнул, так сразу ух — провалился на полтора километра? Или погодите, вы хотите сказать, что эта вот живность отравилась где-то очень глубоко на дне, а потом ползла более полутора километров на берег чтобы умереть в лучах телекамер?
                                                                      0
                                                                      Или погодите, вы хотите сказать, что эта вот живность отравилась где-то очень глубоко на дне, а потом ползла более полутора километров на берег чтобы умереть в лучах телекамер?
                                                                      … в стремлении застыдить человечество…
                                                                      0
                                                                      На всякий случай, напомню, что Хабр — не imageboard, если это не слишком очевидно.
                                                                      +4
                                                                      Не совсем понял последнее предложение — во-первых, вы в нём никак не ответили, во-вторых — а разве катастрофа перестанет быть катастрофой, если её техногенный фактор изменится на природный?
                                                                        +5
                                                                        разве катастрофа перестанет быть катастрофой, если её техногенный фактор изменится на природный?
                                                                        Ну тогда у нас вся природа сплошная катастрофа. То зайцев избыток, то волков.
                                                                        Если это природное, то разовое воздействие не так опасно, как если это человеки траванули и теперь там десятки лет ещё всё потравлено будет.
                                                                        Более того, природное никак не предупредить, ни изменить нельзя. Только зафиксировать факт.
                                                                          0
                                                                          Можно, как минимум, оперативно оповещать население не дожидаясь отравления людей и панических сообщений. А в идеале изучить это явление, выяснить причины и научиться предсказывать вероятность появления этих водорослей (если причина в них) в будущем.
                                                                            +3
                                                                            Изучают. По всему миру. В озерах Европы, например, тоже.
                                                                            Как и пытаются предсказать землетрясения. И как пытаются бороться с пожарами. Однако 2020 показал, что с природой человек даже близко не научился бороться, чтоб остановить её, когда такое нарушение баланса происходит.
                                                                            как минимум, оперативно оповещать население
                                                                            В идеале — да. В реальности, это нужно всю РФ окинуть мелкой сеткой контроля всех показателей. А это сравнимо с требованием в том году тушить тайгу в том году. После которой уже сгорела Австралия, Франция и Калифорния и где как-то тоже с тушением огня не особо задалось.
                                                                            Ну вот портить умеем и сами, а спасать пока…
                                                                              0
                                                                              Изучают
                                                                              Если бы ситуация изучалась, не гадали бы две недели о причинах произошедшего.
                                                                              В реальности, это нужно всю РФ окинуть мелкой сеткой контроля всех показателей
                                                                              Мониторить акваторию около крупного города это совсем не то же самое. И да, сетка мониторинга всех показателей по крупным населенным пунктам вполне посильная задача.

                                                                              По пожарам отдельная ситуация, раздражает не то, что не могут потушить, а то, что даже не пытаются, плюс к этому минимальное освещение государственными СМИ. В начале десятых, горела тайга около моей малой родины, и на защите поселка с 2к жителями стаял только один старый ЗИЛ, при этом в те же самые дни МЧС отправляла борт на помощь горящей Греции.
                                                                                +7
                                                                                раздражает не то, что не могут потушить, а то, что даже не пытаются
                                                                                Вы вначале посмотрите на объемы, потом расскажите, как вы собираетесь тушить, например, францию. Всю францию, когда в оной франции и с сотнями га проблемы возникают?
                                                                                Причём, учтите, что пожары — вполне себе естественны для лесов, а в той же австралии встроены в экосистему.
                                                                                Если бы ситуация изучалась, не гадали бы две недели о причинах произошедшего.
                                                                                Угу, только почему-то в реальности статьи с исследованиями про то или иное публикуют через кучу времени. Когда учёные таки могут что-то ответить. Потому что время изучить требуется, да даже анализы провести — это куча времени на забрать, доставить и изучить.
                                                                                Многие вещи природные годами изучаются. Не бывает ответов сиюминутных. Кроме как в компьютерных играх.
                                                                                  –1
                                                                                  Вы вначале посмотрите на объемы, потом расскажите, как вы собираетесь тушить, например, францию. Всю францию, когда в оной франции и с сотнями га проблемы возникают?
                                                                                  Еще раз, я не утверждаю, что тушить огромные пространства тайги реально, но уверен, что локализовать пожары около населенных пунктов вполне возможно (конечно в зависимости от ситуации) если не держать пожарную технику только для международного пиара.
                                                                                  Потому что время изучить требуется, да даже анализы провести — это куча времени на забрать, доставить и изучить.
                                                                                  Расскажите, сколько было попыток «забрать, доставить и изучить» до того как поднялась шумиха?
                                                                        +8
                                                                        Всё бы ничего, но серферы (и отдыхающие тоже) на этом пляже уже давно, а ожоги получили только сейчас. Если, по вашим словам, аналогичное явление наблюдалось бы в 2017 году, то почему о нём никто из местных не знает?
                                                                        И ещё, 11 подтвержденных случаев — это не «немного», это блин дофига!
                                                                          –3
                                                                          Аналогичное и точно такое же — разные вещи. Как минимум, разные микроорганизмы могли развиться, от чего последствия тоже будут разные.
                                                                          Хотя сам случай будет аналогичный.
                                                                            +7
                                                                            Не так давно (в масштабах лет) была точно такая же паника из-за цветения Балтики. Тоже были ожоги, запрет купаться и тд. Удивительно, как дожив до 2020 люди вдруг узнали, что моря могут цвести, и что естественная флора может быть не полезной для фауны.

                                                                            // Можно еще про кислородную катастрофу почитать. Наверное, утечка с кислородного танкера рептилоидов атлантов каких-нибудь.
                                                                              +2

                                                                              Разные заливы. В этом году в черте города, емнип.

                                                                                –2
                                                                                Если, по вашим словам, аналогичное явление наблюдалось бы в 2017 году, то почему о нём никто из местных не знает? И ещё, 11 подтвержденных случаев — это не «немного», это блин дофига!


                                                                                Местные купаться в откровенную зеленуху не полезут, в отличие от приехавших. Ну и у местных ситуация «съездили на пикник покупаться, а на следующий день покрылись мелкими волдырями, и ржали друг над другом, раскрашенными йодом» идет по разряду бытовой мелочи, которую через месяц забудут.
                                                                                  0
                                                                                  Серферы катаются на одном пляже Камчатки, а красные приливы случаются на разных.
                                                                                    0
                                                                                    Мало того, ещё и в 2017 скорее всего унутренний туризм-то не был настолько активен, т.е. концентрация понаехавших сёрферов тогда, скорей всего, была пониже.
                                                                                  0
                                                                                  Почему в 3-м пункте Гринпис, а не губернатор Владимир Солодов который тоже называл произошедшее катастрофой?
                                                                                    0
                                                                                    Потому что Солодов не игнорирует данные по водорослям, в отличие от Гринписа и Латыниной.
                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                        0
                                                                                        Она настаивает на техногенном характере отравления, так же как и Гринпис не торопится отказываться от этой гипотезы. Их отношения друг к другу здесь не влияют.
                                                                                        –1
                                                                                        Ну вот вы игнорируете факт катастрофы, а Гринпис данные по водорослям. У Гринпис еще есть время согласиться или аргументированно опровергнуть версию с водорослями, а вы уже все решили, вам уже все понятно. Ваша позиция выглядит более опасной для общества — блогеры развели панику на пустом месте а то, что происходит обычное дело. Даже губернатор не столь категоричен (и занимает сейчас действительно вполне взвешенную позицию).
                                                                                          +2
                                                                                          Факт катастрофы никто вроде и не оспаривал. Споры ведутся вокруг причины. И проблема в том, что вы не понимаете простую, вроде бы, вещь. Даже если причины окажутся техногенными, то это не отменит того, что блогеры развели панику на пустом месте, ведь на момент разведения паники у них тоже как и у всех не было весомых оснований для выводов, кроме тезиса о том, что власти всегда виноваты.
                                                                                          Варианта-то всего 2, виноваты человеки или нет. Голословное заявление за любую позицию «подтвердится» с вероятностью 50%.
                                                                                            +3
                                                                                            Нет, Zelenyikot прямым текстом оспаривает факт катастрофы и сквозной посыл всего поста — ничего страшного не произошло. Именно это и вызывает вопросы к статье. Кстати, первая статья в ЖЖ Zelenyikot вполне нейтральная, но видимо какие-то у него свои заморочки по поводу Гринпис и инстаграмеров и он ее решил дополнить, сделав акцент на этом и опубликовать копию здесь.
                                                                                            Я понимаю простую вещь — паника блогеров не приводит к каким-то серьезным и страшным последствиям для окружающих, чтобы из-за самого факта этой паники переживать. Какие негативные последствия вызвала эта волна постов с вашей точки зрения? Опять же, что считать паникой блогеров, первые собщения сёрфингистов которые пострадали или вот такие сообщения www.facebook.com/alex.korobok, это паника, им надо было молчать потому что, что?
                                                                                              0
                                                                                              паника блогеров не приводит к каким-то серьезным и страшным последствиям для окружающих, чтобы из-за самого факта этой паники переживать.

                                                                                              Вообще-то очень даже запросто может приводить, но это отдельная очень большая тема, которую обсуждать лучше тоже отдельно.

                                                                                                0
                                                                                                Игнорирование возможной проблемы может привести к гораздо большим последствиям.
                                                                                  0
                                                                                  Вроде как «красный прилив» задевает только живность обитающую в толще воды, и не доходит до донных обитателей. Тут же налицо вымершие гребешки и прочая донная живность. К тому же осень с ослабевающей солнечной активностью, которая не способствует росту микроорганизмов.
                                                                                    0
                                                                                    Юлия Леонидовна, перелогинтесь. И см. ответ выше.
                                                                                    +1
                                                                                    Не хватает картинки «Всё в пределах нормы, говорит эколог». Слишком много примеров, когда эксперты не отвечают за достоверность экспертизы. Как минимум необходимо познакомиться с работами морских биологов по подобным случаям массовой гибели донных животных.
                                                                                      –3

                                                                                      Что же народ так в осень упарывается. При охлаждении воды, растворимость в ней кислорода растет. Растет насыщение кислородом + органика вынесенная рекой = вот вам и взрывной рост микробиоты. Комментарии новой умиляют, сами же утверждают что не спецы, но при этом выдают оценку. "Волки!!! Волки!!! Кричал мальчик, но никто ему уже не верил...."

                                                                                        +4
                                                                                        Ну то-есть ничего страшного и не произошло? Подумаешь отравились люди, погибли животные, что сразу то в СМИ писать, можно же просто ничего не делать, само рассосется. Зато камчатское правительство какие молодцы, после того как история дошла до центра они что-то начали даже делать.
                                                                                        Возможно, это действительно микроорганизмы, и что, это отменяет опасность ситуации и необходимость выяснения причин произошедшего? Это как-то оправдывает бездействие природоохранных служб? Конечно, Greenpeace и люди в соцсетях могут писать алармистские сообщения, но без них все эти многочисленные ведомства и НИИ которые слетелись сейчас на побережье Камчатки не сделали бы ровным счетом ничего.
                                                                                          +6

                                                                                          Писать и привлекать внимание нужно к важному. Если в терминах жизней людей то это сердечно сосудистые болезни, избыточный вес и соблюдение ПДД. За период освещения камчатской истории явно больше народу потравилось невнимательно собирая грибы в лесу. Вы много в новостях видели про неудачливых грибников?
                                                                                          Весь хайп истории в том, что ее свидетелями стали люди, у которых в силу профессии (серф инструкторы) ОГРОМНЫЙ охват аудитории в соцсетях (у меня например в подписках были, хотя я восточнее Байкала в России вообще не был), и картинки очень убедительные (утечка радиоактивных отходов не даёт такой картинки, например). То есть все компоненты для современной топовой истории.

                                                                                            –4
                                                                                            Привлекать внимание нужно ко всем проблемам, люди сами разберутся, какие проблемы их беспокоят больше.
                                                                                            Вы много в новостях видели про неудачливых грибников?
                                                                                            Мало, просто потому, что мне это не интересно. Уверяю вас, существует большое количество людей, которое читает СМИ с актуально информацией о проблемах возникающих при сборе грибов а про ситуацию на Камчатке даже не слышало. Если меня когда-нибудь потянет в лес по грибы, будьте уверены, я найду огромное количество информации по этой проблематике.
                                                                                          +4
                                                                                          Понятно, что это все на уровне ОБС, но вот например как минимум один ученый предполагает, что этот самый «цветной прилив» в данном случае — не причина, а следствие загрязнения воды.
                                                                                            –14
                                                                                            Именно так!
                                                                                            Но набежавшие ватные троллей с минусомётами, ДУХОСКРЕПНО ВЕРУЮТ в явление ЧУДА самозарождения органики.

                                                                                            habr.com/ru/post/523000/#comment_22170370
                                                                                            Не так давно (в масштабах лет) была точно такая же паника из-за цветения Балтики. Тоже были ожоги, запрет купаться и тд. Удивительно, как дожив до 2020 люди вдруг узнали, что моря могут цвести, и что естественная флора может быть не полезной для фауны.

                                                                                            BigBeaver, а о том, что без причины такого цветения не происходит, почему вы умалчиваете?

                                                                                            habr.com/ru/post/523000/#comment_22170570
                                                                                            На Камчатке ученые выявили необычные изменения цвета и отложения в реке Налычево

                                                                                            KonkovVladimir, а вот и органика! Никакого духоскрепного ЧУДА самозарождения!
                                                                                              +5
                                                                                              О, как обычно, пошли аргументы, что те кто не поддерживает данного троля, то они сплошь ватники с скрепами.
                                                                                              Вы ещё за тот свой коммент не ответили, товарищ <тут был синоним человека, не отвечающего за свои слова>.
                                                                                              Чтоб показать уровень падения диванной аналитики данного шатателя скреп.
                                                                                                +1
                                                                                                ДУХОСКРЕПНО ВЕРУЮТ в явление ЧУДА самозарождения органики.

                                                                                                Вы не поверите


                                                                                                На входе — вода, углекислый газ и неорганика. На выходе — зеленые растения.

                                                                                                  –6
                                                                                                  На входе — вода, углекислый газ и неорганика. На выходе — зеленые растения.

                                                                                                  Наконец-то тонкий троллинг! (а то всё толсто и жирно!)
                                                                                                  В нормальных условиях вода + углекислый газ не вызывает бурный рост подобных водорослей. Бурный рост происходит, если водоросли удобрили.
                                                                                                  А увеличение количества углекислого газа в атмосфере с 0,0315 % до 0,040394 % — вызывать столь бурный рост водорослей неспособно! Как и увеличение среднегодовой температуры на пару градусов.

                                                                                                  habr.com/ru/post/523000/#comment_22170668
                                                                                                  Сильно пугает количество комментаторов считающих что их поливает «дистиллированый дождь»

                                                                                                  Loskechos, считаете кислотные дожди абсолютной здоровой нормой?
                                                                                                  А дожди с органикой — для вас тоже «норма»?

                                                                                                  habr.com/ru/post/523000/#comment_22170668
                                                                                                  Сильно пугает количество комментаторов… считающих что «органика — чисто рукотворный продукт»

                                                                                                  Loskechos, ответил в начале этого сообщения.

                                                                                                  habr.com/ru/post/523000/#comment_22170714
                                                                                                  image
                                                                                                  А что с ней не так? Хоршошее красивое фото. У нас, когда Волга сильно цветет, страшнее выглядит

                                                                                                  BigBeaver, и опять вы делаете вид, что цветение — «норма».
                                                                                                  Волга цветёт, если её удобрили. Например, отходами какой-нибудь свинофермы, или банально городскую канализацию прорвало.

                                                                                                  PS судя по моей Карме, на Хабре -14 ватных троллей.
                                                                                                    +1
                                                                                                    В нормальных условиях вода + углекислый газ не вызывает бурный рост подобных водорослей. Бурный рост происходит, если водоросли удобрили.

                                                                                                    Или если просто немного потеплело. Или если… да разные причины могут быть.

                                                                                                      0
                                                                                                      PS судя по моей Карме
                                                                                                      На хабре на 14 умных людей больше в той 30-ке, что вам поставили оценку, товарищ тролль.
                                                                                                        +1

                                                                                                        Пс. Судя по вашим ответам, от естественно-научного образования вы так же далеки, как мы от альфа центавра.

                                                                                                      +5
                                                                                                      а о том, что без причины такого цветения не происходит, почему вы умалчиваете?
                                                                                                      Потому, что наличие у всех вещей причин и следствий — самоочевидная истина. Люди паникуют потому, что в инсте грустные фоточки. Фоточки грустные потому, что животные умерли. Животина дохнет потому что токсины. Таксины потому, что водоросли. Водоросли потому, что вода цветет. Вода цветет потому, что совпал ряд благоприятных факторов. Условия совпали потому… ну так бывает иногда, знаете ли. То 10 орлов подряд, то еще что.

                                                                                                      Я пришел на работу пьяный потому, что выпил. Ну и в таком духе.
                                                                                                      +4

                                                                                                      Он, как нормальный ученый, именно предполагает (среди кучи разных версий), а не утверждает. Окончательных выводов пока нет.

                                                                                                      +5
                                                                                                      Космические снимки это все конечно хорошо, но нужно понимать, что это косвенные данные. Хотелось бы посмотреть на результаты анализа воды на токсины, (и качественные и количественные) по которым можно уже внятно судить о причинах.
                                                                                                      И желательно чтобы данные были иностранных лабораторий.
                                                                                                      А то как-то очень тяжело нашим хим лабораториям доверять после некоторых событий.
                                                                                                        +1
                                                                                                        Период распада бреветоксина настолько быстр что из проб его уже не получить? Тем более проб павших животных, фильтровщиков со дна?
                                                                                                          +2
                                                                                                          даже если так, должны быть обнаружены продукты распада.
                                                                                                          Либо можно поискать результаты взаимодействия токсина с его белковой мишенью в погибших животных.
                                                                                                          Это посложнее конечно будет, но это вполне осуществимая вещь.
                                                                                                          Токсины не могут просто исчезнуть
                                                                                                            0
                                                                                                            Так, сразу предупреждаю, я не настоящий сварщик, но:
                                                                                                            Я посмотрел на вики формулу этого бревотоксина.
                                                                                                            Достаточно большая молекула, много характерных признаков. даже если она и распадается (диссоциирует?) то вряд ли больше чем на 2-3 фрагмента, которые вполне себе можно выделить в пробах воды.
                                                                                                            +2
                                                                                                            Хотелось бы посмотреть на результаты анализа воды

                                                                                                            Например так
                                                                                                              0
                                                                                                              Вот, пока не токсины, но саму токсичную водоросль нашли.

                                                                                                              Портрет убийцы:
                                                                                                              image
                                                                                                                +1
                                                                                                                Уже в какую-то пропаганду скатываетесь через обобщения. По вашей же ссылке:

                                                                                                                Однако, это лишь часть ответа на бурно задаваемые вопросы. Ибо способна объяснить отравления у людей и морских млекопитающих. Но не массовые заморы рыб и донных беспозвоночных.
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Ой, всё
                                                                                                                  image
                                                                                                                    +3
                                                                                                                    Остался небольшой, буквально крохотный, нюанс — фактические доказательства, что всё произошло именно так. (С)

                                                                                                                    Но спутник, который концентрацию кислорода в воде из космоса измеряет, по космическим орбитам над нами летает — не заметил падения концентрации кислорода на фоне ежегодных колебаний.
                                                                                                                      0

                                                                                                                      Ну так люди продолжают работать, ищут и анализируют информацию. В отличие от вас, который выдвигает версию на основе "существуют хранилища топлива" и "в реке есть небольшое пятно", никак не озаботившись хотя бы минимальной проверкой достоверности.


                                                                                                                      Учитывая сложность природных экосистем, полное исследование может вообще годы занять, и далеко не факт, что получится понять всю картину, если явление не будет повторяться.

                                                                                                                        +1
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Обвиняете Филиппа в уклонении фактов?) Он счел нужным указать столько, сколько указал. Остальное, вероятно, не носит столь убедительных для него выводов для публичного донесения.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Обвиняю вас в игнорировании фактов. Токсины динофлагеллят не могли убить донных моллюсков, а нехватка кислорода могла.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Спасибо за пост и спутники.
                                                                                                                    +5
                                                                                                                    Это Навальный излишки «Новичка» слил, который варил чтобы самоотравиться назло Путину.
                                                                                                                      +2
                                                                                                                      Как вы объясните изменения цвета воды в реке Налычева?

                                                                                                                      На Камчатке ученые выявили необычные изменения цвета и отложения в реке Налычево
                                                                                                                      Специалисты Камчатского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (КамчатНИРО) обнаружили в правом притоке реки Налычево, впадающей в Авачинский залив, странные отложения и пену на берегу. Об этом рассказал врио главы института Александр Варкентин, передает РИА Новости. Он также добавил, что цвет воды отличается от нормального.

                                                                                                                      image

                                                                                                                      Кстати Сакситоксин, который накапливаются во время экологич. явление назыв. «красным приливом», окрашивающие воду в ржаво-красный цвет и обусловливающие известное с древнейших времен явление, входит в первый список отравляющих в-в контролируемый ОЗХО.
                                                                                                                        +6
                                                                                                                        А что с ней не так? Хоршошее красивое фото. У нас, когда Волга сильно цветет, страшнее выглядит — неприятная пленка на несколько метров от берега и пляжи в зеленом говне.

                                                                                                                        Просто люди привыкли видеть природу через призму инстаграмма и не знают, как оно бывает в реальности. Ну еще диснеевские сказки про гармонию доброй природы и все такое.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Можно сказать по другому — просто люди привыкли жить около загаженных рек, и не знают как оно бывает в реальности.
                                                                                                                            +7
                                                                                                                            Цветение это нормально для равнинных рек. Вода в природе содержит весь спектр состояний от кристально чистой на грани с дистиллятом до фекального болота, где ложка стоит. И в этом нет ни чьей вины.

                                                                                                                            Интернета начитаешься, так иногда кажется, что если бы не люди, так вся планета была бы покрыта альпийскими лугами.
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              Цветение это нормально для равнинных рек.
                                                                                                                              И к чему тогда ваше сравнение с реками совсем не равнинной Камчатки?

                                                                                                                              Гораздо реже «цветение» захватывает реки, поскольку вода в них обычно намного холоднее, чем в водоёмах с замедленным водообменом. Особенно неблагоприятная ситуация складывается, когда биогенное загрязнение рек и водоёмов сочетается с загрязнением нефтепродуктами, фенолами, тяжёлыми металлами. Такое комбинированное загрязнение характерно для нашей главной реки — Волги, что послужило основанием для разработки в 2017 году приоритетного государственного проекта «Оздоровление Волги».
                                                                                                                              Качество воды Волги и большинства её крупных притоков оценивается в настоящее время в пределах от «загрязнённая» до «грязная». В России на Волгу приходится 30—40% случаев высокого, то есть десятикратного превышения предельно допустимых концентраций (ПДК), и экстремально высокого загрязнения, когда ПДК превышены в сто раз и более...
                                                                                                                              Вот же правительство, насмотрелось Диснеевских мультиков. Не знают, что это все нормально для равнинных рек.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Что-то не вижу на фото выше бурных горных потоков. Мелкая вялотекущая лужа — как раз такие обычно и цветут.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Все же, я бы вам посоветовал почитать о проблеме цветения воды — то что вы привыкли к зеленому говну на пляже, не значит, что это нормальная ситуация и жителям Камчатки тоже стоит начинать к этому безропотно привыкать.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Говоря «нормально» я не имею ввиду «хорошо». Скорее что-то вроде «естественно» или «так бывает». Про привыкать речи тоже нет — нет оснований полагать, что подобное будет продолжаться на регулярной основе.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Скорее что-то вроде «естественно» или «так бывает».
                                                                                                                                      Как только в жизни не бывает, любую самую ужасную историю можно свести к этой удобной фразе.
                                                                                                                                      Про привыкать речи тоже нет — нет оснований полагать, что подобное будет продолжаться на регулярной основе
                                                                                                                                      Может лучше не предполагать а выяснить это наверняка?
                                                                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  И без органики.
                                                                                                                                    +1

                                                                                                                                    По берегам рек ничего не растёт, в воду не падет и листьев не сбрасывет, в воде ничего не водится, не питается и не жрёт другое водящееся?

                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      И, кстати, должна была недавно отнерестившаяся красная рыба подохнуть в килотонных количествах.
                                                                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                +2
                                                                                                                                Просто люди привыкли видеть природу через призму инстаграмма и не знают, как оно бывает в реальности.

                                                                                                                                Наверно в этом и проблема — когда вы смотрите на снимки через «призму инстаграмма» вам видяится водоросли, а специалисты научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (КамчатНИРО) находясь в непосредственной близости от реки наблюдают загрязнения.
                                                                                                                                Вот еще несколько видео:




                                                                                                                                Здесь чуть более лучшего качества
                                                                                                                              +2
                                                                                                                              Ну, раз это токсины от водорослей — их легко обнаружить в тушках осьминогов, выброшенных на берег.
                                                                                                                              Анализ морских жителей провели? Тосксин нашли? (Не видел ни одной новости о том, что обнаружен токсин, который вырабатывают водоросли при «Красном прибое»)
                                                                                                                                +2
                                                                                                                                Зато обнаружили Dinophysis fortii
                                                                                                                                Можно так ещё
                                                                                                                                  +3
                                                                                                                                  Ничего не понял. Зачем так сложно? Брать пробы грунта, облетать на дрындолете и делать предположения. А можно просто, старым дедовским способом — взять дохлого осьминога на пляже, и на анализ отнести?

                                                                                                                                  У нас что, когда человека убили — следователи ищут исключительно косвенные признаки преступления? (Ну типа да, там вокруг какие то типы ошивались, а еще на земле много следов от ботинок — но мы точно не знаем, от чего он умер, так как труп не осматривали)
                                                                                                                                    +2

                                                                                                                                    Вы пытаетесь всё свести к примитиву, а природные экосистемы ОЧЕНЬ СЛОЖНЫЕ. Осьминог мог и не от токсина погибнуть, а от того, что в результате взрывного роста одного из компонентов экосистемы всё пошло наперекосяк и ему стало нечего жрать и нечем дышать, например.

                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Про «Бритву Оккама» слышали? Не надо усложнять. Умер от того, что стало нечем дышать — отлично, вскрытие покажет. А насчет «нечего жрать» — это перебор, от этого морские обитатели так быстро не дохнут.

                                                                                                                                      Что вскрытие то показало? Есть хоть один результат?
                                                                                                                                        +3

                                                                                                                                        Вам не кажется, что вы не тем людям вопросы задаете несколько агрессивным тоном? Зеленый Кот свел воедино более-менее достоверно известную на данный момент информацию и сделал обзорный пост. И тут вы такой — "А покажите мне! Где результаты? Почему не сделано?"

                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Ну так это вопрос не к автору статьи, а вопрос к тем чиновникам, на анализы и комментарии которых ссылаются. Если РАН докладывает, что ему все понятно, и что это водоросли — то было бы неплохо рассказать о токсикологическом анализе погибших морских обитателей — что может быть проще взять моллюска и затащить в анализатор? На Камчатке спектрографов нет? (там не надо замерять следовые количества, как с Новичком, там зверюга только что сдохла, там должны быть приличные концентрации)
                                                                                                                                            +1

                                                                                                                                            Во-первых, не вся информация обязательно попадает в публичный доступ. Во-вторых, отравление природными токсинами может быть весьма тяжело диагностировать, особенно в ситуации, когда произошло некое уникальное для местной экосистемы событие (просто в силу отсутствия разработанных методик). В-третьих, в одном из комментариев есть кое-какой анализ по возможным причинам отравления именно по трупам (в т.ч. отметены некоторые техногенные варианты), достоверность лично мне видится достаточно высокой. В-четвертых, может случиться так, что собственно анализ на природные токсины вообще не нужен для определения проблемы, потому что вся остальная картина и так однозначно (для специалиста) указывает на определенное явление. В общем, много чего может быть. В конце-концов, тот же Гринпис мог взять те же трупы и найти техногенные токсины, если бы они были — но этого ведь тоже нет.

                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Предположения справедливые, но было бы интересно узнать настоящую причину, и узнать ее от действующих лиц. Это не вопрос к автору статьи, да и действующие лица хабр врядли читают — это скорее уточнение, что в данной истории кажется мне (как минимум) странным. Если действительно сложно диагностировать по тушке, или информация ограничена — ну так бы и сказали «Вскрытие осьминога провели, результат вам не скажем». Или «Нет смысла вскрывать — он давно все обратно выплюнул». Обход (или уклонение) от данной темы выглядят странно — как только кого-либо отравили, в первую очередь анализы у него берут, а не анализ воздуха по всему городу делают. Ну так, как простейший пример. Ученым конечно виднее, все мы в некотором роде ученые в своей области. Но, настоящий эксперт умеет объяснить непрофессионалам. Простым, человеческим языком.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Но, настоящий эксперт умеет объяснить непрофессионалам. Простым, человеческим языком.

                                                                                                                                                То есть, настоящий программист только тот, что может объяснить происходящее в программе непрофессионалам? Включая ответы на "не, ну может это всё и правда, но...".
                                                                                                                                                Это очень странное требование, считать "настоящими экспертами" только тех, кто не только в своей области качественно разбирается, но ещё и может в этом убедить кого угодно в любом состоянии сознания внимающего. Я лично считал что это дело профессионалов несколько другой области, области общения с публикой.

                                                                                                                                                  +2
                                                                                                                                                  Мне кажется, что это отсылка к
                                                                                                                                                  Доктор Хониккер любил говорить, что, если ученый не умеет популярно объяснить восьмилетнему ребенку, чем он занимается, значит, он шарлатан.

                                                                                                                                                  Курта Воннегута.
                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                    Скорее это Фейнман: «Если вы учёный, квантовый физик, и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, — вы шарлатан.»
                                                                                                                                                      0

                                                                                                                                                      Не, если уж искать автора изречения, то скорее всего это будет французский учёный ~17-18 веков, который задвинул нечто вроде: "Не хвалися открытием абсолютной истины, до тех пор пока ты не смог её объяснить прохожему".
                                                                                                                                                      Воспроизведено по памяти, вполне могу ошибаться, но смысл именно таков.
                                                                                                                                                      Upd.
                                                                                                                                                      "Эта цитата восходит к утверждению французского математика Жергонна (1771-1859): Нельзя хвастаться тем, что ты сказал последнее слово в какой-либо теории, если не можешь объяснить ее несколькими словами первому встречному на улице.[4] "On ne peut se flatter d’avoir le dernier mot d’une théorie, tant qu’on ne peut pas l’expliquer en peu de paroles à un passant dans la rue."[5]"
                                                                                                                                                      Почти не переврал /мастерство не пропьёшь, в отличие от инструмента/ :)).

                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Только это не значит, что ребенок сразу поймет все выкладки какой-нибудь новой теории. Даже если Фейнман правда это сказал.
                                                                                                                                                        0

                                                                                                                                                        Ну я примерно про это и подумал.
                                                                                                                                                        А потом — что есть тут некоторая разница. Детям объяснять — это давать им новую картину мира, о которой они не знали и хотят узнать, причём в упрощённом, для усвояемости, варианте. Им не нужны нейтрино и кванты, им нужны вращающиеся шарики "это вот Земля, а вот это Солнце, вот Луна, и вот так они вращается". Дополнительные вопросы тоже простыми абстракциями и ответами удовлетворить можно. И в достаточно малом объёме аудитории.


                                                                                                                                                        В данном же случае(и подобных) аудитория широка, имеет свои личные представления неизвестных условий формирования(кто-то считает что все без исключения люди всегда умные, кто-то что все без исключения воруют, "власти скрывают", "леса лёгкие планеты", "земля шар", "без человека в природе мир и покой", кто-то плоскоземельщик, веганствует, верует или антипрививочник), требует именно "а объясните что происходит!" с добавлением "нет, вы настоящую причину назовите!" и "всё равно, мне кажется что...". Причём требуют это делать по тому шаблону, который у человека уже предформулирован в голове, и который не факт что озвучен.
                                                                                                                                                        И ведь вовсе не все из предубеждений ложны или далеко от фактов. И тут нужны детали и уточнение уже сформированного взгляда. А для их передачи нужна куда большая совокупность знаний, чем детям доносится.
                                                                                                                                                        И другой уровень донесения — с подстройкой под восприятие конкретного человека и с навыком понимания когда доносить мысли и не стоит ибо "не в коня корм" или цель собеседника вовсе даже не выслушать и понять. Хотя конкретно вот подстройка — это и к детскому восприятию требуется, тут совпадает.

                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          А можно просто, старым дедовским способом — взять дохлого осьминога на пляже, и на анализ отнести?
                                                                                                                                          Можно. Делайте.
                                                                                                                                          Ничего не понял.
                                                                                                                                          Ну раз вы ничего не поняли, то ученые идиоты, это понятно… Не могут по простому, всё подавай им изучить явление со всех сторон и прочее…