Комментарии 354
фактическое отсутствие оснований у этой паники
С чего же вдруг у паники не было оснований? Норникель был вот буквально вчера, его заминали как могли, ущерб оспаривают до сих пор.
ну вообще для ЗП в 400 тыс.руб. + ЗП жены + накопления, можно позволить себе купить квартиру в Ницце. почему это вас удивляет? или вы это не учитываете?
ЗП жены учитывать нельзя, т.к. в РФ запрещены однополые браки, а мужа у нее нет. И нет, на ЗП в 400 тыс.руб нельзя купить именно такую квартиру, даже если жить всю жизнь на воде и хлебе.
алешку много раз ловили на манипуляциях. раньше я верил в его сказки. а потом попробовал самостоятельно покопаться и поискать в первоисточниках, оказалось что показывать только нужную ему инфу он умеет. ловко обрезая ту, которую не нужно показывать )) иначе будет пук в лужу.
поэтому верить ему наслово — это личное решение каждого.
я не говорю что он везде врет, но нужно хоть немного вырастить критическое мышление, если у вас оно напрочь отсутствует. )
почему у вас так бомбит, когда кто-то имеет другое мнение относительно данного персонажа? вы делите все на белое и черное. Леха весь в белом, все герои его видео — черные. Мир намного сложнее )
вам, только и остается что минусить тех кто имеет альтернативное мнение.
я например не против если есть кто-то кто поддерживает Навального. ну есть и есть.
но вот вы, абсолютно не приемлите, если кто-то не верит ему. вас это так ломает.
чем-то напоминает отношения атеистов и верующих )
Лебедев правильно про вас сказал )
а вы верите в любой мутный скрин документа? прям вот сразу? )
помню как Олег Лурье обвинял Волкова в подделке выписки из росреестра, а потом Волков выложил выписку заверенную цифровой подписью. Просто Лурье не знал что у Волкова был туз и просто отработал денежку))
(И да, за другие абберативы, в т.ч. и про других лиц — тоже).
Иван Филатов NYMEZIDE Разработчик
В лахта центре кодите? Коллега?
Вы в (заочном) споре с властями идете по пути дискредитации оппонента по сторонним признакам, вместо того, чтобы вести дискуссию на основании рассмотрения фактической картины случившегося. Если непонятно, почему это плохо — ну извините.
Истинность или ложность информации определяется не вашей верой, другими ситуациями и прочей не имеющей отношения к делу фигнёй. Она определяется соответствием этой информации фактам.
эта же власть была замечена во лжи в других ситуациях
Ок, Жванецкого вы не поняли. Попробую на конкретных примерах.
Некто А.Т. Фоменко известен широкой публике статьями о так называемой "новой хронологии". Если мы полагаем, что это чушь собачья — должны ли мы также отнестись к его работам по топологии? Более распространенный пример — если некто заводит любовницу и врёт жене, детям, и вообще всем окружащим по этому поводу, дискредитирует ли это его мнение по вопросам computer science? Совсем радикальный гипотетический пример — если по мнению Адольфа Гитлера 2x2=4, а по мнению Бенджамина Франклина 2x2=5 — какая информация верна?
Всё ещё непонятно?
Не путайте определение истинности или ложности с фильтрацией информации. Если у нас нет доверия к источнику, то его информация обычно просто игнорируется.
По-моему, очевидно, что речь идет о причинах недоверия и о порочности логики вида "я не верю ххх по профессиональным вопросам, потому что он жену обманывает и доходы скрывает".
Не очевидно. Тред был о доверии, а вы в него внесли
Истинность или ложность информации определяется не вашей верой, другими ситуациями и прочей не имеющей отношения к делу фигнёй. Она определяется соответствием этой информации фактам.
Тред был о доверии
Об априорном, ни на чём не основанном (не)доверии? :) Или всё-таки о цепочке "я не доверяю источнику как профессионалу, потому что он изменяет жене/скрывает доходы/очки и шляпу одел"?
Пятно имеет размеры порядка 2 км — отнерестился?
Несмотря на фактическое отсутствие оснований у этой паники
Основание как раз есть — это всё большее недоверие людей к информации, исходящей от правительства, чиновников, СМИ и прочих "официальных источников". И совсем не удивительно, что такое недоверие есть и совершенно понятно откуда и почему оно взялось.
А такие вот события с водорослями не говорят о том, что там где-то конкретно баланс экосистемы полетел?
на Камчатке такой аргумент не сработает.
эээ, а то, что там рядом здоровенный могильник этих удобрений, который раз в год "мониторит" какая-то частная шарашка из областного центра, это не аргумент?
Презумпция невиновности. Вы сначала докажите, что не мониторят и что именно из этого могильника что-то течёт.
Стоп-стоп, я отвечаю исключительно на тезис "на Балтике можно обвинять сельское хозяйство, а на Камчатке такой аргумент не работает". Видимо, в силу того, что на берегах Балтики сельское хозяйство есть, а Камчатки — нет. Однако там есть могильник, а значит, вполне себе работает аргумент.
Стоп-стоп, я отвечаю исключительно на тезис "на Балтике можно обвинять сельское хозяйство, а на Камчатке такой аргумент не работает".
Такого тезиса не было. Вы усекли тезис оппонента, убрав из него ключевую часть — "Надо смотреть историю вопроса", после чего решили ответить на свой собственный усеченный вариант.
Ок, услышал вас, спасибо.
идет опреснение моря, оно загрязняется бытовыми и производственными отходами, а также нитратами с полей. Это наблюдается не только в Азовском, но и в Черном море. Более того, в Черном море уже несколько лет подряд цветет вода. Это все из-за попадания нитратов.
Недавно мы с ВВС снимали фильм о загрязнении Черного моря. Мы начали его снимать здесь, в Киеве. У нас по берегам рек стоят мегаполисы, со своими стоками, сливами и т.д. У нас в 2019 году было сброшено более 2 миллиардов кубометров стоков, из которых одна треть полностью не очищены. Мы как мазохисты: сначала отравляем свои реки, а потом пытаемся брать из них питьевую воду. Это привело к тому, что последние исследования, которые заказывал Всемирный банк, поставили нашу страну на 125 место из 180 стран мира, по количеству питьевой воды на душу населения
golos.ua/i/770440
У Азовского осолонение идёт, если раньше в порту Ейск солёность была около 6 промилле, то сейчас все 11.
Весной 2018 года произошел кратковременный «отскок» — приток донской воды возрос втрое по сравнению с предыдущими годами. Причиной стало сильнейшее половодье, вызванное обильными осадками зимне-весеннего периода. Смешение вод происходит в районе Должанской косы и соленость там быстро возрастает до 14 промилле, причем границу водораздела видно невооруженным глазом: более мутные речные воды очень резко отделены от прозрачных, соленых морских вод.
Если бы такой аномально высокий уровень половодий на Дону продержался еще несколько лет, мог бы пойти обратный процесс — когда наиболее соленые воды будут вытеснены из акватории моря через Керченский пролив. В этом случае на полную перестройку экосистемы Азовского моря ушло бы 7−8 лет. Но это довольно маловероятно, а пока одного половодья, пусть и такого сильного, как весной 2018 года, явно недостаточно для снижения солености Азовского моря к тем значениям, что имели место еще в 80−90-е годы прошлого века.
Судя по тому, что я нашел, осолонение усилится из-за прекращения работы Северо-Крымского канала.
Соленость Азовского моря стала подниматься еще с шестидесятых годов прошлого века, когда перекрыли плотинами Дон и Кубань. Однако сейчас все усугубилось. Восточный Сиваш после запуска Северо-Крымского канала стал менее соленым.
…
Теперь же, когда канал перекрыт мы снова возвращаемся в исходное состояние. Сиваш снова начинает засаливаться.
Есть диссер интересный на тему, только старый, 2008 года. earthpapers.net/preview/299446/a
Думаю, можно что-то и новее найти, если хорошо погуглить.
НЯП только в одном случае серьёзный замор, сопровождавшийся явлением
баланс экосистемы это не природная гармония, скорее циклические войны с переменными успехами и поражениями отдельных популяций. как пример пожары в саванне без которых вымерли бы все животные
1. Осенью не цветут.
2. Погибли донные, а не верховые.
3. Спутники показали выброс из Реки Налычева.
1. У меня в тексте есть ссылка исходя из которой: осенью цветут.
2. Донные добил и выкинул шторм.
3. Спутники много чего показали, что Greenpeace старательно игнорирует, чтобы не отказываться от объявленной катастрофы.
органическим удобрили.Осенние дожди же.
Что за это АЦЦКИЙ шторм был, если он достал до самых глубинДонные не обязательно глубоководные. Вы бывали на берегу после шторма? Всякие водоросли, ракушки и прочее говно со дна тоннами вываливает, и они потом там гниют неделями. На туристических пляжах это убирают. Это нормально и происходит [практически] ежегодно хоть на Черном море, хоть на Балтике, хоть где. Масштаб разный, конечно, от раза к разу.
Всякие водоросли, ракушки и прочее говно со дна тоннами вываливает, и они потом там гниют неделями.
Это явно не про побережье Халактырского пляжа. Там такое не наблюдается.
Вариант два — шторм пригнал/отогнал воду данного бассейна с поверхности и она заменилась донной водой (или пригнанной).
SwingoPingo
«залежи токсинов тяжелее воды у береговой полосы, которые шторм поднял и они по подводным каньонам переместились на глубину».Шторм поднял живность. А токсины были уже на поверхности. Тут-то они и встретились.
Шторм поднял живность. А токсины были уже на поверхности. Тут-то они и встретились.С какой глубины?) Если взять высоту ветровых волн допустим 5-6 метров, что в общем «очень сильный шторм, тикайте все», то глубина того же волнения те же 5-6 метров. И на глубине 5-6 метров это будут еле заметные колебания. Опять же надо знать карту глубин этой бухты и понимать область и глубины, где произошел замор. Хорошо бы еще карту подводных течений, но думаю ничего из этого недоступно.
В любом случае это более правдоподобно, чем предположение, что они сами уже отравленные поползли умирать за километры от ПМЖ.
На фото и видео — не только ежи и звёзды, там присутствуют и рыбы и кальмарыВ несопоставимо меньших количествах. Я совершенно с вами согласен, что живность прячется от катаклизмов, но также я не готов поверить, что это 100% рабочая стратегия, и что ни одну рыбу не может выбросить штормом. В природе выживает вид а не особь.
речь про них.Ранее тут наоборот был выдвинут тезис, что пострадади преимущественно донные, что якобы противоречит гипотезе об отравлении водорослями (водоросли вверху, а пострадавшие на дне).
Ну и да, я открыт к вашим предложениям по поводу того, как эти все животные вдруг сами решили посетить берег.
BigBeaver, дождь в норме — это дистиллированная вода.
Что случилось такого, что дождь стал содержать большое количество органики?
Как раз именно благодаря этому есть такая штука, как «кислотный дождь», например.
Берингово море имеет глубину свыше полутора километров.
Берите больше — свыше четырёх километров. Проблема в том, что сферическая глубина моря в вакууме это тоже так себе показатель. В районе побережья, где это и произошло — глубины до 50 метров. И вот тут мы переместимся назад.
Глубина моря в тех местах?
Что за это АЦЦКИЙ шторм был возле Камчатки, если он достал до самых глубин и ничего не снёс на побережье?!
Моря делятся на внутренние и окраинные. Берингово море — окраинное, то есть сопряжено с океаном. Океанические волны имеют большую длину волны при прочих равных. А от длины волны косвенно зависит её глубина и высота при уменьшении этой глубины из-за поднятия дна.
Поэтому в Чёрном/Балтийском море воздействие волн на берег начинается примерно с отметки метров 25 ± (там неоткуда взяться длинным волнам); то вот для океанических волн с длиной до 150 метров, воздействие на берег может идти уже на глубинах до 75 метров. При этом это будет даже не шторм. Максимально наблюдаемая рябь на дне была на глубине 180 метров.
А ещё волны бывают внутренними, то есть возникают на линии раздела двух разных слоёв воды (которые, если что, тоже есть в воде — там даже подводные реки есть).
Поэтому в выносе некоторого числа трупов обитателей с глубин этак метров 20-25 нет ничего невозможного.
И да, собственно о высоте волн и о том, что они океанические можно судить по наличию сёрферов (которые как раз первыми и рассказали об этом).
При достаточном видовом разнообразии хищников и жертв — экосистема обретает стабильность и сильных колебаний численности не наблюдается (численности разных видов и хищников и жертв — колеблются в противофазе гася сильные колебания).
Ага, до тех пор, пока в эту систему не попадает вид, которого там изначально не было. А в некоторых случаях эта стабилизация может заканчиваться смертью одного из видов, которые там некогда были во времена очередного маятника.
а колебательными движениями одной и той же воды.
Ну да, которые и поднимают муть.
Черном море термоклин это метров 10.
Я бы не делал столь поспешных выводов. Термоклин на столь малых глубинах это производная от множества факторов.
Ниже не перемешивается
Если бы это было действительно так — глубоководные обитатели бы вымерли. Термоклин на небольших глубинах возникает и исчезает, а источник поступления кислорода в воду — атмосфера. Поэтому ниже термоклина, если он устойчивый, кислород действительно не попадет. Зато будет активно расходоваться донными обитателями и процессами разложения.
Кстати сильный ветер как раз таки приводит к разрушению высоколежащих термоклинов.
И таки да, на эхолотах функция отображения термоклина не спроста — как раз потому что обычная рыба старается не заходить ниже него (из-за малого насыщения воды кислородом) — термоклин даёт понять ниже какой глубины рыбачить бессмысленно.
что шторм утащил с глубины живых животных
Я еще раз перечитал слова автора и понял, что их действительно можно трактовать и так. Я же прочитал как «шторм вынес тела на берег».
Сам же я прочитал слова автора как «волнение перемешало бедные кислородом слои воды с глубинными и от этого произошёл мор»
Но я не настоящий ихтиолог, если что :)
а источник поступления кислорода в воду — атмосфераОчень смелое предположение. С учетом того, что есть даже обратные предположения, что источник поступления кислорода в атмосферу — вода. Однако очевидно что для разных водоемов и даже частей водоемов и даже текущих природных условий источник поступления кислорода разный.
С учетом того, что есть даже обратные предположения, что источник поступления кислорода в атмосферу — вода.
Скорее источник поступления кислорода в воду. Где он же и растворяется.
Но при этом именно атмосфера является крупнейшим резервуаром кислорода. И если мы говорим всё же об атмосферном кислороде — основной его поставщик это деревья, а не океан (хотя разница там не такая большая).
С другой стороны, даже если мы говорим о фотосинтезе в океане — он не происходит глубже термоклина.
Вроде основной поставщик свободного кислорода это фитопланктон в океане и в меньшей степени болота на суше, лесные экосистемы сколько выделяют кислорода, примерно столько же его и поглощают.
На самом деле это утверждение не совсем корректно: выработанный лесами кислород потребляет не только сами леса, но, как вы правильно сказали лесная экосистема (да и то не во всех случаях).
А вот когда говорят о выработке кислорода фитопланктоном и водорослями — обычно забывают упомянуть о том, что если потребление кислорода считать на всю экосистему то нужно учитывать ещё и морских обитателей, растворение кислорода в воде и вот это всё. В итоге в абсолютных числах леса производят кислорода чуть больше, чем океан. Но океан навёрстывает своё в том числе за счёт адсорбции кислорода из атмосферы. В итоге баланс ± равный.
А болота, на самом деле, могут вырабатывать лишь связанный в бывших растениях кислород.
И вроде бы даже чуть отрицательный — по одним из данных исследований, за последние 800 тысяч лет содержание кислорода в атмосфере упало на 0,7%.
В случае лесов, основная масса кислорода расходуется на переработку древесины после отмирания растений
Основная масса всего кислорода в мире таки тратится на аэробное дыхание: 23*10^13 кг в год. На микробное окисление 5*10^13.
К слову на сжигание 1,2^10^13.
Болота опять не возникают на пустом месте и в них захоронена без доступа кислорода лишь часть растений и животных в них попавших. Более того до 50% кислорода, который вырабатывается в результате высвобождения кислорода из болот тратится самой экосистемой болот.
На разложение фитопланктона расходуется гораздо меньше кислорода, поэтому и здесь баланс сильно положительный
А при чём тут фитопланктон? Ещё раз, выкладки в которых океан называют лёгкими земли и учитывают только фитопланктон, опускают всю остальную экосистему океана. В которой фитопланктон и водоросли занимают значительно меньшее место по массе. И нет, процессы разложения и окисления под водой тоже идут.
Основная масса всего кислорода в мире таки тратится на аэробное дыханиеЯ имел ввиду кислорода который выделяло дерево.
Более того до 50% кислорода, который вырабатывается в результате высвобождения кислорода из болот тратится самой экосистемой болот.Экосистемы лесов расходуют около около 100%, но на сколько я понимаю это в глобальном смысле, т.е. какая-то конкретная лесная экосистема в процессе роста и какое-то время после спелости выделяет больше кислорода чем потребляет, но рано или поздно этот процесс придет в равновесие. Интересно, на сколько сильно на этот баланс влияют естественные пожары в лесах.
Болота видимо считаются легкими планеты потому, что удерживают органику неокисленной гораздо дольше.
выкладки в которых океан называют лёгкими земли и учитывают только фитопланктон, опускают всю остальную экосистему океана.Странно было бы это опускать при серьезных исследованиях.
И нет, процессы разложения и окисления под водой тоже идутКонечно, но полагаю в меньшей степени, особенно на больших глубинах.
Экосистемы лесов расходуют около около 100%
В целом экосистема земли расходует около 100% :)
Странно было бы это опускать при серьезных исследованиях.
Вы сами сейчас упорно сравниваете ЭКОСИСТЕМУ леса с фитопланктоном в море. При этом фитопланктон в море составляет меньшую часть по весу, а деревья и зелень — большую в своих экосистемах.
В целом экосистема земли расходует около 100% :)Так я это и писал выше, даже больше 100.
Вы сами сейчас упорно сравниваете ЭКОСИСТЕМУ леса с фитопланктоном в мореХм, вроде нет.
При этом фитопланктон в море составляет меньшую часть по весу, а деревья и зелень — большую в своих экосистемах.Это необязательно решающий фактор.
Еще нюанс в том что шторм таки перемешивает и переносит большие объемы воды, поэтому если где концентрация токсинов и повышается, именно шторм это дело должен был бы и нивелировать. Поэтому я за то (статистически) что он именно выбросил умерших животных на берег. Способность к передвижению они потеряли до шторма.
BigBeaver, дождь в норме — это дистиллированная вода.Во-первых, это не так. Во-вторых речь о том, что дождь смывает органику с суши. Как через реки, так и непосредственно на морском берегу.
BigBeaver, оба этих моря — мелководные.Вот прямо, как с пляжа шагнул, так сразу ух — провалился на полтора километра? Или погодите, вы хотите сказать, что эта вот живность отравилась где-то очень глубоко на дне, а потом ползла более полутора километров на берег чтобы умереть в лучах телекамер?
Берингово море имеет глубину свыше полутора километров.
ИзучаютЕсли бы ситуация изучалась, не гадали бы две недели о причинах произошедшего.
В реальности, это нужно всю РФ окинуть мелкой сеткой контроля всех показателейМониторить акваторию около крупного города это совсем не то же самое. И да, сетка мониторинга всех показателей по крупным населенным пунктам вполне посильная задача.
По пожарам отдельная ситуация, раздражает не то, что не могут потушить, а то, что даже не пытаются, плюс к этому минимальное освещение государственными СМИ. В начале десятых, горела тайга около моей малой родины, и на защите поселка с 2к жителями стаял только один старый ЗИЛ, при этом в те же самые дни МЧС отправляла борт на помощь горящей Греции.
Вы вначале посмотрите на объемы, потом расскажите, как вы собираетесь тушить, например, францию. Всю францию, когда в оной франции и с сотнями га проблемы возникают?Еще раз, я не утверждаю, что тушить огромные пространства тайги реально, но уверен, что локализовать пожары около населенных пунктов вполне возможно (конечно в зависимости от ситуации) если не держать пожарную технику только для международного пиара.
Потому что время изучить требуется, да даже анализы провести — это куча времени на забрать, доставить и изучить.Расскажите, сколько было попыток «забрать, доставить и изучить» до того как поднялась шумиха?
И ещё, 11 подтвержденных случаев — это не «немного», это блин дофига!
// Можно еще про кислородную катастрофу почитать. Наверное, утечка с кислородного танкера
Разные заливы. В этом году в черте города, емнип.
Если, по вашим словам, аналогичное явление наблюдалось бы в 2017 году, то почему о нём никто из местных не знает? И ещё, 11 подтвержденных случаев — это не «немного», это блин дофига!
Местные купаться в откровенную зеленуху не полезут, в отличие от приехавших. Ну и у местных ситуация «съездили на пикник покупаться, а на следующий день покрылись мелкими волдырями, и ржали друг над другом, раскрашенными йодом» идет по разряду бытовой мелочи, которую через месяц забудут.
Варианта-то всего 2, виноваты человеки или нет. Голословное заявление за любую позицию «подтвердится» с вероятностью 50%.
Я понимаю простую вещь — паника блогеров не приводит к каким-то серьезным и страшным последствиям для окружающих, чтобы из-за самого факта этой паники переживать. Какие негативные последствия вызвала эта волна постов с вашей точки зрения? Опять же, что считать паникой блогеров, первые собщения сёрфингистов которые пострадали или вот такие сообщения www.facebook.com/alex.korobok, это паника, им надо было молчать потому что, что?
паника блогеров не приводит к каким-то серьезным и страшным последствиям для окружающих, чтобы из-за самого факта этой паники переживать.
Вообще-то очень даже запросто может приводить, но это отдельная очень большая тема, которую обсуждать лучше тоже отдельно.
Что же народ так в осень упарывается. При охлаждении воды, растворимость в ней кислорода растет. Растет насыщение кислородом + органика вынесенная рекой = вот вам и взрывной рост микробиоты. Комментарии новой умиляют, сами же утверждают что не спецы, но при этом выдают оценку. "Волки!!! Волки!!! Кричал мальчик, но никто ему уже не верил...."
Возможно, это действительно микроорганизмы, и что, это отменяет опасность ситуации и необходимость выяснения причин произошедшего? Это как-то оправдывает бездействие природоохранных служб? Конечно, Greenpeace и люди в соцсетях могут писать алармистские сообщения, но без них все эти многочисленные ведомства и НИИ которые слетелись сейчас на побережье Камчатки не сделали бы ровным счетом ничего.
Писать и привлекать внимание нужно к важному. Если в терминах жизней людей то это сердечно сосудистые болезни, избыточный вес и соблюдение ПДД. За период освещения камчатской истории явно больше народу потравилось невнимательно собирая грибы в лесу. Вы много в новостях видели про неудачливых грибников?
Весь хайп истории в том, что ее свидетелями стали люди, у которых в силу профессии (серф инструкторы) ОГРОМНЫЙ охват аудитории в соцсетях (у меня например в подписках были, хотя я восточнее Байкала в России вообще не был), и картинки очень убедительные (утечка радиоактивных отходов не даёт такой картинки, например). То есть все компоненты для современной топовой истории.
Вы много в новостях видели про неудачливых грибников?Мало, просто потому, что мне это не интересно. Уверяю вас, существует большое количество людей, которое читает СМИ с актуально информацией о проблемах возникающих при сборе грибов а про ситуацию на Камчатке даже не слышало. Если меня когда-нибудь потянет в лес по грибы, будьте уверены, я найду огромное количество информации по этой проблематике.
ДУХОСКРЕПНО ВЕРУЮТ в явление ЧУДА самозарождения органики.
На входе — вода, углекислый газ и неорганика. На выходе — зеленые растения.
В нормальных условиях вода + углекислый газ не вызывает бурный рост подобных водорослей. Бурный рост происходит, если водоросли удобрили.
Или если просто немного потеплело. Или если… да разные причины могут быть.
Пс. Судя по вашим ответам, от естественно-научного образования вы так же далеки, как мы от альфа центавра.
а о том, что без причины такого цветения не происходит, почему вы умалчиваете?Потому, что наличие у всех вещей причин и следствий — самоочевидная истина. Люди паникуют потому, что в инсте грустные фоточки. Фоточки грустные потому, что животные умерли. Животина дохнет потому что токсины. Таксины потому, что водоросли. Водоросли потому, что вода цветет. Вода цветет потому, что совпал ряд благоприятных факторов. Условия совпали потому… ну так бывает иногда, знаете ли. То 10 орлов подряд, то еще что.
Я пришел на работу пьяный потому, что выпил. Ну и в таком духе.
Он, как нормальный ученый, именно предполагает (среди кучи разных версий), а не утверждает. Окончательных выводов пока нет.
И желательно чтобы данные были иностранных лабораторий.
А то как-то очень тяжело нашим хим лабораториям доверять после некоторых событий.
Либо можно поискать результаты взаимодействия токсина с его белковой мишенью в погибших животных.
Это посложнее конечно будет, но это вполне осуществимая вещь.
Токсины не могут просто исчезнуть
Я посмотрел на вики формулу этого бревотоксина.
Достаточно большая молекула, много характерных признаков. даже если она и распадается (диссоциирует?) то вряд ли больше чем на 2-3 фрагмента, которые вполне себе можно выделить в пробах воды.
Однако, это лишь часть ответа на бурно задаваемые вопросы. Ибо способна объяснить отравления у людей и морских млекопитающих. Но не массовые заморы рыб и донных беспозвоночных.
Ну так люди продолжают работать, ищут и анализируют информацию. В отличие от вас, который выдвигает версию на основе "существуют хранилища топлива" и "в реке есть небольшое пятно", никак не озаботившись хотя бы минимальной проверкой достоверности.
Учитывая сложность природных экосистем, полное исследование может вообще годы занять, и далеко не факт, что получится понять всю картину, если явление не будет повторяться.
Просто люди привыкли видеть природу через призму инстаграмма и не знают, как оно бывает в реальности. Ну еще диснеевские сказки про гармонию доброй природы и все такое.
Интернета начитаешься, так иногда кажется, что если бы не люди, так вся планета была бы покрыта альпийскими лугами.
Цветение это нормально для равнинных рек.И к чему тогда ваше сравнение с реками совсем не равнинной Камчатки?
Гораздо реже «цветение» захватывает реки, поскольку вода в них обычно намного холоднее, чем в водоёмах с замедленным водообменом. Особенно неблагоприятная ситуация складывается, когда биогенное загрязнение рек и водоёмов сочетается с загрязнением нефтепродуктами, фенолами, тяжёлыми металлами. Такое комбинированное загрязнение характерно для нашей главной реки — Волги, что послужило основанием для разработки в 2017 году приоритетного государственного проекта «Оздоровление Волги».Вот же правительство, насмотрелось Диснеевских мультиков. Не знают, что это все нормально для равнинных рек.
Качество воды Волги и большинства её крупных притоков оценивается в настоящее время в пределах от «загрязнённая» до «грязная». В России на Волгу приходится 30—40% случаев высокого, то есть десятикратного превышения предельно допустимых концентраций (ПДК), и экстремально высокого загрязнения, когда ПДК превышены в сто раз и более...
Скорее что-то вроде «естественно» или «так бывает».Как только в жизни не бывает, любую самую ужасную историю можно свести к этой удобной фразе.
Про привыкать речи тоже нет — нет оснований полагать, что подобное будет продолжаться на регулярной основеМожет лучше не предполагать а выяснить это наверняка?
Анализ морских жителей провели? Тосксин нашли? (Не видел ни одной новости о том, что обнаружен токсин, который вырабатывают водоросли при «Красном прибое»)
У нас что, когда человека убили — следователи ищут исключительно косвенные признаки преступления? (Ну типа да, там вокруг какие то типы ошивались, а еще на земле много следов от ботинок — но мы точно не знаем, от чего он умер, так как труп не осматривали)
Вы пытаетесь всё свести к примитиву, а природные экосистемы ОЧЕНЬ СЛОЖНЫЕ. Осьминог мог и не от токсина погибнуть, а от того, что в результате взрывного роста одного из компонентов экосистемы всё пошло наперекосяк и ему стало нечего жрать и нечем дышать, например.
Что вскрытие то показало? Есть хоть один результат?
Вам не кажется, что вы не тем людям вопросы задаете несколько агрессивным тоном? Зеленый Кот свел воедино более-менее достоверно известную на данный момент информацию и сделал обзорный пост. И тут вы такой — "А покажите мне! Где результаты? Почему не сделано?"
Во-первых, не вся информация обязательно попадает в публичный доступ. Во-вторых, отравление природными токсинами может быть весьма тяжело диагностировать, особенно в ситуации, когда произошло некое уникальное для местной экосистемы событие (просто в силу отсутствия разработанных методик). В-третьих, в одном из комментариев есть кое-какой анализ по возможным причинам отравления именно по трупам (в т.ч. отметены некоторые техногенные варианты), достоверность лично мне видится достаточно высокой. В-четвертых, может случиться так, что собственно анализ на природные токсины вообще не нужен для определения проблемы, потому что вся остальная картина и так однозначно (для специалиста) указывает на определенное явление. В общем, много чего может быть. В конце-концов, тот же Гринпис мог взять те же трупы и найти техногенные токсины, если бы они были — но этого ведь тоже нет.
Но, настоящий эксперт умеет объяснить непрофессионалам. Простым, человеческим языком.
То есть, настоящий программист только тот, что может объяснить происходящее в программе непрофессионалам? Включая ответы на "не, ну может это всё и правда, но...".
Это очень странное требование, считать "настоящими экспертами" только тех, кто не только в своей области качественно разбирается, но ещё и может в этом убедить кого угодно в любом состоянии сознания внимающего. Я лично считал что это дело профессионалов несколько другой области, области общения с публикой.
Ну я примерно про это и подумал.
А потом — что есть тут некоторая разница. Детям объяснять — это давать им новую картину мира, о которой они не знали и хотят узнать, причём в упрощённом, для усвояемости, варианте. Им не нужны нейтрино и кванты, им нужны вращающиеся шарики "это вот Земля, а вот это Солнце, вот Луна, и вот так они вращается". Дополнительные вопросы тоже простыми абстракциями и ответами удовлетворить можно. И в достаточно малом объёме аудитории.
В данном же случае(и подобных) аудитория широка, имеет свои личные представления неизвестных условий формирования(кто-то считает что все без исключения люди всегда умные, кто-то что все без исключения воруют, "власти скрывают", "леса лёгкие планеты", "земля шар", "без человека в природе мир и покой", кто-то плоскоземельщик, веганствует, верует или антипрививочник), требует именно "а объясните что происходит!" с добавлением "нет, вы настоящую причину назовите!" и "всё равно, мне кажется что...". Причём требуют это делать по тому шаблону, который у человека уже предформулирован в голове, и который не факт что озвучен.
И ведь вовсе не все из предубеждений ложны или далеко от фактов. И тут нужны детали и уточнение уже сформированного взгляда. А для их передачи нужна куда большая совокупность знаний, чем детям доносится.
И другой уровень донесения — с подстройкой под восприятие конкретного человека и с навыком понимания когда доносить мысли и не стоит ибо "не в коня корм" или цель собеседника вовсе даже не выслушать и понять. Хотя конкретно вот подстройка — это и к детскому восприятию требуется, тут совпадает.
Я же вообще ничего не утверждаю — я как неспециалист задаю вопросы автору топика. И ответов на свои вопросы не вижу. Как не вижу ответов и на другие вопросы.
p.s. А траванули ли это водоросли, или это военные какую-то дрянь с полигона слили — ну какая в сущности разница, как будто эти данные что-то изменят, и нам сразу пришлют других военных, с Тау-Кита, которые не будут сливать дрянь в океан и не будут ядерные ракеты испытывать рядом с поселками. Да ладно. По моему совершенно нет смысла копать — если они и виноваты, их еще пару раз наградят, у нас это именно так работает.
А вот «берег усеянный трупами» я видел довольно таки часто, раз в год-два. И связанно это было достаточно очевидно с хозяйственной деятельностью. Поэтому в 9ти случаях из 10 будет статистически правильно искать вмешательство человека.
Вопрос то. Откуда пошел неоспариваемый тезис что это именно глубоководная живность? Не просто донная, а глубоководная?
Update (теоретизирую) — вообще говоря если это серферный пляж, то там скорее всего плавно поднимающееся дно и отмель перед ним — что бы образовались закрывающиеся длинные волны. И вполне может быть длинный песчанный шельф и дальше от берега углубление. И этот вот конкретный шторм мог быть больше, что бы задеть это углубление и вытащить оттуда животных, не характерных для типичных штормов, затягивающих только песчаный шельф. (/теоретизирую).
UPD2 — и про 95% оценку как получили? Или там нет ила и вода быстро очищается что бы понырять просмотреть бухту в таких объемах?
Количество жертв, кмк, тоже вписывается в факты довольно легко. Нетипичная погода + сброс с танкера + цветение + шторм. Логично, что жертв от суммы факторов значительно больше, чем сумма жертв от каждого фактора в отдельности.
Где-то тут тезис про 95% вымирание, который тоже не понятно откуда взялся.
Вот вы как предполагаете, если человека что-то беспокоит, он не имеет права об этом написать в соцсетях и высказать свою точку зрения? У вас вот пост про карму, а вы вообще специалист по карме? Диплом есть? Зачем вы поднимаете хайп?
то да, когда что-то начинают вещать они, то вначале возникают вопросы про то, какие цели они достигают и почему-то редко это связано с тем, что происходит на самом делеНе слежу пристально за деятельностью Гринпис, но то что до меня долетает всегда является важной проблемой, т.е. с моей точки зрения, только этим они вполне оправдывают своё существование.
Когда раз за разом после этого происходит что-то аналогичное случившемусяА что случилось, надзорные органы заставили поработать и выяснить причины явлений которые беспокоят людей? Катастрофа, это подрывает основы государственности!
В том посте как раз таки я призывал народ скинуться идеями и предложить какие интересные вариантыНет, вы высказали свою точку зрения на карму в социальной сети не имея профильного образования и не получив разрешения от начальства хабра, так и до обсуждения, прости господи, биткоина недалеко. При этом заметьте получили аж 87 комментариев под не сильно рейтинговой статьей — на лицо все признаки хайпа. (На всякий случай — я просто показываю как со стороны выглядят попытки кого-то обвинить в хайпе, ни в коем случае не критикую вашу статью)
Но вот когда направление хайпа видно не вооруженным взглядомНу расскажите нам правду-то, что вы все вокруг да около, какие цели у сёрфингистов были поднимать хайп? Путина свергнуть хотят?
Вы статью прочитайте. Как и то, почему я её написал.
Вы могли бы выбрать менее хайповые методы — отправить письмо в сапорт, или написать в личку Boomburum. Вы же зачем-то вынесли обсуждение на публику, подрывая тем самым Основы.
а почему вы путаете тех, кто обнаружил проблему, и тех, кто раздул хайп?
А кого вы имели ввиду под поднимающими хайп в Инстаграме? Просто первые посты в Инстаграме, которые подняли тему были именно от сёрфингистов, вот я и подумал, что вы про них.
Гринпис, полагаю, делает много хороших и правильных вещей, но также он сильно радикализирован и делает много исходя лишь из эмоций и идеологии, а не фактов (одна борьба с гмо чего стоит).
Я с читаю, что ситуацию нужно рассматривать независимо от гринписа.Бесспорно.
А не так как Am0ralist, у которого любая НПО включая и григпис — «всегда врёт».А вот это вы уже выдумываете за оппонента.
Мало того, что из утверждения, что гринписовцы за факты фигню выдают (тем более в контексте статьи), никак не следует, что они это делают всегда и всегда лгут, так и про другие НКО или НКО в целом кроме вас никто вообще не говорил.
У нас что, когда человека убили — следователи ищут исключительно косвенные признаки преступления?
Это зависит от политических задач следователям… В случае с отравлением Навального — вообще не ищут…
Нарушение обмена веществ...)))
Таким вот образом мы перестаем различать техногенные и биологические катастрофы (не берусь судить какого рода эта катастрофа хоть и являюсь биофизиком). Сильно пугает количество комментаторов считающих что их поливает "дистиллированый дождь" и считающих что "органика — чисто рукотворный продукт"
Из-под гор вранья и волны клевет!
Отвечаем искренне, по-пацански:
Доказательств, что это Россия, нет
Хотя а как может быть иначе? Автор очень точно задал свою позицию — он согласен с тем, что ему сказали военные. Со слов автора — они открестились, и этому автор безоговорочно верит.
Смысл позиции автора такой — я верю всем официальным источникам, включая тех, которым выгодно врать. Поэтому автор сознательно исключает всё те же нефтепродукты и фенол, которые он сам же и упомянул. Просто в его системе аксиом присутствует аксиома безгрешности официальных источников, поэтому и вывод логических следствий в его теории имеет тот вид, который мы наблюдаем в статье.
ЗЫ. Занятно обострение среди одних и тех же личностей, вроде аморалиста, которые всегда «за линию партии». Очень говорящее обострение.
… фенолВ 90-е (не знаю, как сейчас) в Амуре около Комсомольска этого фенола было столько, что рыбные ряды на рынке пахли не рыбой, а свежим спилом ДСП. Но эта рыба жила как-то, росла и размножалась. Так что превышение ПДК вполне может быть абсолютно перпендикулярно
Либералы покинули чат
Ну и в принципе записывать человека в «кремлеботы» только за другое мнение — отличная иллюстрация к правоте Темы, который давно (и справедливо на мой взгляд) называет большую часть либеральной общественности «одноклеточной»
А тут на лицо экологическая катастрофа — гибель 95% морских организмов в Авачинской бухте, рукотворная она или нет. Для камчадалов море это неотъемлемая часть их жизни, как тут не поднимать шум в соцсетях. А то, что на Камчатке все очень плохо с защитой экологии, расскажет любой житель.
Относительно цветения — да было и до этого, но страдает обычно один/пару видов, а не 95% обитателей. Именно это и вызвало вопросы, на которые надеюсь будут ответы, не на уровне «ну из космоса все ок».
В целом — не покидает ощущение текста из Ольгино.
По итогу получил ушат помоев с бытовой демагогией диванных экспертов и происками того, кто есть пятая колонна, а кто кремлебот.
Народ, вы серьезно? Один человек изложил свое мнение. Причем замечу, мнение, основанное на определенном научном подходе, а не на неких догадках о происках заинтересованных лиц. Еще парочка других пытается общаться в рамках нормального диалога, прилагая пруфы к своим словами.
Зато толпа остальных угугукающих
Вы хотя бы почитайте сами то, что пишите. Или почитайте то, что пишут выше. Ну это же стыдоба.
Надо уже вводить баны за политизацию тем. Мы с вами не в инстаграмме, контакте и прочих соц.сетях. Подобное дерьмо и так льется из всех щелей. Поэтому заходя на хабр хочется отвлечься на что-нибудь интересное и хотя бы как-то научное. Так давайте прекратим ненужный срач и начнем вести себя как взрослые люди, отбросив чрезмерную эмоциональность.
Так выглядела Авачинская бухта осенью 2011 года. Фото с сайта КамчатНИРО
2012
23 октября — АиФ-Камчатка. Воды Авачинской бухты окрасились в красный цвет.
2017
Обычно такое явление в бухте можно наблюдать в сентябре в конце осеннего пика «цветения» диатомовой микроводоросли.
Какие запахи там чуялись вы можете уточнить у авторов таких постов.
Не понятно, как вот такие пресс-релизы от КамчатНИРО согласуются с такими видео в это году от якобы представителей того же КамчатНИРО.
Хотя, в этой статье, описана возможная причина:
«Однако вследствие сокращения финансирования ученые КамчатНИРО больше не располагают возможностью оперативно проводить обследования Авачинской губы.»
исследования для выяснения причин гибели морских обитателей и ухудшения самочувствия людей после посещения Халактырского пляжа на Камчатке проводят специалисты Камчатского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Росприроднадзора, Роспотребнадзора, КамчатНИРО, Кроноцкого заповедника, министерства по чрезвычайными ситуациям, министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края. Также к этой работе подключились учёные из Санкт-Петербурга, Москвы, Владивостока и других регионов.
все космические данные — от французской серии спутников Sentinel
Спутники «Sentinel» являются составной частью программы «Copernicus» Европейского Союза. Программой руководит Европейская Комиссия. Программа реализуется через партнерство стран ЕС, Европейского космического агенства (ESA), Европейской организации спутниковой метеорологии (EUMETSAT), Европейского центра среднесрочного прогнозирования погоды (ECMWF), других европейских организаций и компании Mercator Océan.
Безусловно, Франция вносит большой вклад в программу «Copernicus», но называть серию спутников «Sentinel» французской не совсем точно.
Посмотреть можно данные за каждый день, когда море не закрыто облачностью.
Но разрешение не дает такой детализации как Sentinel 3.
Ну и ваша интерпретация «все в порядке» — странная, ведь вопрос о цветении или не-цветении в этом обсуждении не для всех очевиден, а вот эта самая картинка, в общем, дает очевидный ответ, что водорослей там, в определенные моменты, дофига.
Вообще, стоит отметить, что камчатское правительство на отлично отработало ситуацию, когда катастрофа развивается только в интернете, но общество требует реагирования в реальном мире.
Это обязанность следственного комитета реагировать на сообщения в сми и соц. сетях. Это закон. Они даже софт закупают для анализа по ключевым словам. Отработать на отлично можно только тогда, когда эту оценку может дать незаинтересованное лицо. Я привык, что последние 10 лет черное называют белым и вот уже даже на международном уровне.
Вся Россия вспомнила, что у неё есть такое место как Камчатка, что, надеюсь, способствует развитию её туризма.
Я терпеть не могу этот трюк с переносом ответственности. Камчатка не Луна. Чтобы о Камчатке знали, ей нужно заниматься. Развивать. Проблема в том, что у нас территорий много, а бывших телохранителей везде в главы не поставишь. И это только управленческая проблема и никакая другая.
После того, как я прочитал, как пытались вывезти пробы после аварии на Норникеле независимые журналисты, как у них отбирали топливо на катер, я вообще не понимаю, какой смысл давать ссылки на официальные источники. И вам бы рекомендовал бы этого не делать, тем более, что официальный ресурс сам ссылается на «группу ученых». Тем более ваше слово «ОДНОЗНАЧНО» тут точно употреблять не стоит. Хотите это слово, приводите ссылку на масс-спектрометрию проб воды. Чтоб там было видно
Обратите внимание, как запрещено давать в СМИ фамилии ниже министров и их замов. Максимум самых крупных руководителей. Мне вот честно, что там госпожа Светлана Радионова скажет все равно. Ее норникель на своем самолете к месту аварии доставляет. Есть специалисты, кто они? Где они? Кто эти сотрудники университета? Почему им запрещено давать интервью?
После того, как я прочитал, как пытались вывезти пробы после аварии на Норникеле независимые журналистыНу вы тёплое с мягким не путайте тоже. Норникель, это чуть ли не государство в государстве, территория почти полностью подконтрольная одной компании (дичь, конечно, полная). На Камчатке независимые эксперты и журналисты, насколько я вижу, не имеют никаких препятствий к забору проб и их вывозу.
Все таки вы плотно сотрудничаете с чиновниками и руководством гос. предприятий по вашим постам.
А ещё я езжу на государственном метро, пользуюсь государственным сбербанком, и чайник кипячу на газе государственного газпрома. Конфликт интересов очевиден.
Я считаю, что хорошая работа достойна похвалы, поэтому и высказал свое мнение относительно работы губернатора Камчатки. А вот работа российских спутниковых операторов такой похвалы не заслужила, что я тоже не упустил из внимания. А, как вы могли бы догадаться, мое будущее в большей степени зависит от российских спутниковых операторов, чем от губернатора Камчатки (я даже не знаю как его зовут).
Вот ученые ДВФУ от первого лица отчитываются о проведенной экспедиции.
Вот московские ученые делятся инсайдами о первых результатах анализов доставленных образцов. Чиновникам нельзя комментировать, а ученых пока не затыкают.
Ну, и можете у руководителя экспедиции Greenpeace на Камчатке поинтересоваться, что показали их анализы воды.
А Камчатка не Луна, но как Луна.
И не только по пейзажам, но и по доступности для среднестатистического россиянина.
А ещё я езжу на государственном метро, пользуюсь государственным сбербанком, и чайник кипячу на газе государственного газпрома. Конфликт интересов очевиден.
Конфликт интересов — это ситуация, при которой ваша личная заинтересованность может причинять определенный вред кому либо или обществу. Например, аккуратно говоря, статью вас попросил подготовить приятный вам человек, потому что вам хочется продолжать с ним дружбу.
Половина вашей статьи, если не вся — это выжимка из государственных сводок. Статья хорошая. Я тоже пишу статьи, бывает, и мне в голову не придет тащить в статью аргументы с официальных сайтов администрации, вместо того, что можно пощупать перепроверить самостоятельно. Точнее если у меня их нет я и писать не буду.
То что вы привели, гараздо весомее, ссылок на сайт администрации. С этим можно уже работать. Давайте разберем.
Вот ученые ДВФУ от первого лица отчитываются о проведенной экспедиции.
Земцов Дмитрий Игоревич (Проректор по развитию) — просто занимается пресс релизами. У него только выводы без конкретики.
По второй ссылке Филипп Сапожников. Он пишет только о том, что на старом микроскопе нашли в огромном количестве органику, которая выделяет биотоксины. Я не специалист, но думаю, что вокруг много всякой гадости, которая выделяет биотоксины. К тому же он пишет, что это не объясняет «массовые заморы рыб и донных беспозвоночных.»
А новость у руководителя экспедиции только от 6 октября. Он пишет что
На этом фоне высказывания министра природных ресурсов о том, что никакого масштаба катастрофы нет, потому что ни один человек не пострадал, а глаза можно и закапать (https://ria.ru/20201005/zagryaznenie-1578257384.html) выглядят крайне циничными. Другие причины, такие как извержения подводных вулканов, агрессивные водоросли, разлив на нефтетанкере уже опровергнуты или почти опровергнуты, остаётся понять какой же из полигонов протек и/или что привело к этому.
Я ему написал ему в личку.Ближайшие недели информации будет или больше или ее вообще не будет больше никакой и никогда по этому делу. И по косвенным признакам будет более понятна ситуация. На вашем месте я бы не отважился так яро настаивать на определенной точки зрения.
Я тоже с нетерпением жду анализов воды от Greenpeace, мне интересно посмотреть как долго они будут отказываться от признания фактов отсутствия в воде ракетного топлива и пестицидов и присутствия токсичных водорослей и токсинов, производимых ими. Чисто академический интерес, который позволит мне сформировать окончательное мнение об этой организации.
заявление об отсутствии конфликта интересов это правило хорошего тона. Это делается в репутационных целях и нужно прежде всего вам.
Если человек пишет про космодромы, ходит по гос. цехам, а потом пишет провластную позицию (допустим, даже признаваемую всеми ) об экологической катастрофе — это не когнитивное искажение. Это просто лишний повод попросить указать автора статьи, что делает это он из-за любви к истине. И это не сарказм.
Зеленый Кот — не эксперт и не ученый. Он в данном случае выступает как обычное частное лицо, собирающее публично доступную информацию. Поэтому требовать от него заявлений об отсутствии конфликта интересов — по меньшей мере странно.
потом пишет провластную позицию
Да, у нас принято путать провластную позицию и совпадение собственной позиции с позицией власти по частным вопросам. И это очень печально.
Да, у нас принято путать провластную позицию и совпадение собственной позиции с позицией власти по частным вопросам.
Для того, чтобы объявить свою позицию собственной, нужно хотя бы иметь свои источники, или доступ к первоисточникам, а не ссылаться на сайты администрации. Хотя бы в комментариях видно, что человек в личках у людей что-то спрашивает.
Согласитесь, будет смешно, если я буду называть своим мнением «навального никто не травил, вот я так щитаю» и ссылаться на пост Захаровой на сайте МИДа. Это не мнение, а перепечатка мнения. Зеленый кот прямо заявил
но пока однозначно, что никаких пестицидов или ракетного топлива ни откуда не утекло.
И дал ссылку на сайт администрации. Это очень некорректно делать в середине разбирательств с произошедшим.
Для того, чтобы объявить свою позицию собственной, нужно хотя бы иметь свои источники, или доступ к первоисточникам
Наличие собственной позиции и собственного мнения в принципе не имеет никакого отношения к источникам, осведомленности, и т.п. Вот правильность и обоснованность этого мнения — да, имеют. А само наличие — нет. Прекрасно можно иметь личное мнение, что Земля — плоская.
а не ссылаться на сайты администрации
И даже если там правду пишут (ну например, что улицу надо переходить на зелёный свет), тоже нельзя? Поймите простую вещь — если у человека стоит цель попробовать разобраться, что происходит, и написать об этом, а не обвинить или оправдать власть, то для него сайт администрации, Новой газеты, Гринписа и ЖЖ — источники априори равноценные. И если вдруг оказывается так, что именно на сайте администрации публикуется информация, которую он по каким-то своим критериям сочтет достоверной — на нее он и сошлется. А на все игры вокруг политики и на то, что о нем подумают либералы, а что — запутинцы, ему может быть попросту на-пле-вать. И это, представьте себе, нормально.
У вас есть полное право доверять ему или нет, но вопросы вашей личной веры — это вопросы вашей личной веры, зачем вы в их обсуждение других людей втягиваете?
Наличие собственной позиции и собственного мнения в принципе не имеет никакого отношения к источникам.
До тех пор, пока вы их не используете в своем материале, а читатель видит на каких источниках вы базируетесь.
И даже если там правду пишут (ну например, что улицу надо переходить на зелёный свет), тоже нельзя?
ПДД — это договоренности для общей безопасности. Они очень понятны. А вот высказывания «верьте нам, рафик неуиноин» всегда воспринимаются критически, потому что «рафик неуиноин» все чаще и чаще не зависимо от мнения эксперта и степени износа советских конструкций.
А на все игры вокруг политики и на то, что о нем подумают либералы, а что — запутинцы, ему может быть попросту на-пле-вать.
Гринпис он заигнорил, мнение экспертов на которых ссылается Латынина — тоже. Чистый интеллект.
У вас есть полное право доверять ему или нет, но вопросы вашей личной веры — это вопросы вашей личной веры, зачем вы в их обсуждение других людей втягиваете?
Если бы я веровал что в Луне сидит дьявол и рендерит плохие чернобелые сны — это одно. А я верую во что и многие.
Они очень понятны.
И так же легко воспринимаются критически, ведь "мне же надо в магазин, а он через дорогу — ну не на угол же до перехода идти, когда тут рукой подать?".
А нужна четкая информация, анализы проб, время и координаты забора, результаты
масс-спектрометрии, фио лаборанта, возможность доступа журналистов с просьбой описать как происходила процедура анализа, участвовали при заборе проб независимые журналисты, очень желательно анализы проб из частных лабораторий.
Вообще до фени мнение министра и ректоров и их замов. Вот просто меньше всего интересует их мнение. Оно известно всегда заранее за 5 лет до любых событий.
Нам нужны пруфы и открытый диалог.
Обследована акватория к северу от Петропавловска-Камчатского до острова Крашенинникова.
Даже карта нарисована:
Как видите, устье реки Налычева входит в осмотренную территорию, а побережье Кроноцкого заповедника — нет.
Это обязанность следственного комитета реагировать на сообщения в сми и соц. сетях. Это закон.
Вы уверены? Когда отравили Навального, весь интернет взорвался сообщениями об этом… Но уголовного дела так и не возбудили… Или боятся выйти на свои же структуры власти?
1) Рассекретить анализы из омской больницы. Да. Они засекречены, даже общий анализ крови. Я уж не говорю про мед. карту и схему лечения.
2) раскрыть похищенные видеозаписи из отеля
3) Вернуть одежду потерпевшего, где независимые лаборатории вероятнее всего обнаружат место контакта с хим. оружием. Причем отстирать ее от хим оружия сложно.
Ему не дают одежду и записи видео, кто входил в его номер.
Все что вы пишите, это все понятно. Все что вы там не найдете в анализах беринского гражданина, все это может объяснятся очень просто — русофобия и заговор. Никакими документами вы ничего никому не докажете. Главная задача — показать личную заинтересованность власти в сокрытии улик на стороне РФ для граждан РФ.
Именно те три вопроса и нужно держать в повестке. А все что там Европа у себя обнаружила, это все не имеет никакого значения для изменений в сознании граждан РФ. Внешние санкции — любимая стратегия осажденной крепости, нас бьют потому что мы всколен.
Европейским бюрократам вообще «до лампочки» что там в «незамутненном сознании граждан РФ»,
Верно. Если они не будут отвечать на запросы своих граждан, то их не переизберут. Учитывая общий тренд, когда избирателю хочется жить за счет других, очень сложно терять денежные потоки, поэтому все предыдущие санкции были так себе по эффективности. А сейчас они же заявили, что чтобы принять санкции против ближайшего круга президента, суду нужно предоставить доказательства их причастности к отравлению. Музыка из ералаша.
Пыню нельзя банить — это серьезно на самой России отразится экономически.
но никто не поверит
Если я не ошибаюсь, то на фото были ещё и какие-то млекопитающие типо котиков, почему они погибли? Им же все равно есть в воде кислород или нет, а в Википедии пишут только про токсичность для рыб, моллюсков, и ракообразных.
Zelenyikot Как житель Камчатского края категорически не соглашусь. Это лето на Камчатке было одним из самых теплых за последние несколько лет, особенно его первая половина.
Майор КГБ, Брехло В.В.
Иногда происходят проколы, когда политтехнологи забывают согласовать свой «проект» с экологами и те вскоре выступают с опровержениеим, что мол информация в мессенджерах не соответствует действительности, но хайп-машина уже набрала рабочие обороты, и традиционный негативизм в отношении официальной информации только поддаёт её газку :).
А «Гринпис» это скорее большая политика и корпоративные войны под прикрытием экологии, что давно не секрет.
13 июля из-за разлива авиационного топлива на Таймыре введен режим ЧС.
30 сентября режим ЧС был введён на Таймыре из-за разлива сырой нефти.
10 октября В Красноярском крае ввели режим ЧС из-за разлива топлива в Ангару.
Но нет конечно, все это корпоративные войны, никаких экологических катастроф не существует.
Нормально они отписались и подняли проблему… Промолчать что ль должны были????
Вы же сам «инстаграммер» в широком смысле.
На мой взгляд, все сходится — противоречий не вижу.
Остался небольшой, буквально крохотный, нюанс — фактические доказательства, что всё произошло именно так.
Зачем организациям доступ в эти объекты-хранилища, если (предположительно) пораженные территории ЗА их пределами? :)
То есть вы уже назначили "убийцу" и теперь пытаетесь сфабриковать доказательства? :) Иначе действительно непонятно, зачем бы "полиции" доступ в "квартиру", на которую в ходе расследования не указывают вообще никакие объективные данные.
Ну конечно, ничего не указывает на хранилище ядовитых отходов, кроме тонн трупов. Конечно, ведь каждый год люди видят ТОЧНО ТАКУЮ же картину из-за водорослей. Иди отрабатывай 15 рублей в других тредах.
некие улики говорят
Ура! Проблеск мысли. А теперь возвращаемся к началу — какие улики-то?
Водоросли, танкер и шторм против Камчатки