Разбор спорных научных вопросов: прививки и аутизм, гомеопатия, ГМО и мужчины умнее женщин? ч.1

    Привет Хабр! Меня зовут Михаил и я решил написать большой пост для саморазвивающихся людей про одну интересную книгу Аси Казанцевой, в которой разбирается ряд спорных научных вопросов, таких как "Вредно ли ГМО" или же "Пора ли запретить опыты над животными?". Я упрощу написанное еще сильнее и расскажу про эти темы кратко, но емко и передав основной смысл, а еще максимально понятным языком. В название поста это не входит, но по сути этот пост - полноценный разбор крутой и интересной книжки, которую можно почитать и самостоятельно. Свою общую работу я поделю на три части, а конкретно в первой мы поговорим про гомеопатию и ее проблемах, про связь прививок и аутизма, про вредность ГМО и правда ли что мужчины умнее женщин? Помимо этого, мы разберемся еще и в понятии генов, ДНК, клеток, поговорим про множество исследований, разберемся в коэффициенте корреляции и вообще пост будет реально длинным, но очень информативным и простым для понимания.

    Микро-оффтоп: книга крутая и стоит прочтения. Но если у тебя вдруг нет времени на нее или на этот огромный (реально большой) пост, то ты можешь послушать мой получасовой подкаст на эту тему, в котором я касаюсь всех тем, указанных выше. Его можно найти в Apple MusicYandex MusicVKGoogle Podcasts или в СберЗвук. А вообще ссылки тут. Спасибо!

    Ну и самое важное - книги нужно читать! То что я пишу тут - не замена оригинала. Воспринимайте этот пост как попытку заинтересовать вас этой книгой, вся информация будет из нее, с небольшими дополнениями, а еще больше можно будет найти в первоисточнике.

    Итак, первая глава называется "У гомеопатии нет побочных эффектов". Для начала разберемся в самом понятии гомеопатии. Гомеопатия - это один из видов альтернативной медицины, заключающийся в выдаче пациенту специального лекарства с действующим веществом. Однако фишка в том, что концентрация действующего вещества в таких лекарствах невероятно маленькая. Еще одно положение гомеопатии, которое мы правда пока опустим - это то, что лечить больного тошнотой человека нужно якобы тем же веществом, которое вызвало бы у здорового человека тошнотой. Якобы яд вышибается ядом. Опираясь на эти два положения (про мизерную концентрацию и действующее вещество), разберемся: как получают гомеопатический препарат.

    Давайте разберем на примере: есть известное лекарство "оцилококцинум", где на задней стороне написана сбивающая с толку фраза: "exctractium 200K". Что это значит? А это и есть подсказка по способу получения данного препарата. Для его получения берут действующее вещество и начинают разводить его в воде. Если было бы написано 1К, это значило бы, что на каждую 1 молекулу действующего вещества должно приходиться 100 молекул воды. Если будет написано 2К - то это значит что на каждую молекулу действующего вещества уже должно приходиться 100 в квадрате молекул воды - то есть 10 000. И так далее, миллион, сто миллионов и теперь представьте, сколько будет действующего вещества если мы продолжим этот ряд и напишем 100 в 200 степени.

    И выходит, что употребляя препарат, вероятность найти там хотя бы одну молекулу действующего вещества - просто нулевая. А еще мы знаем, что хоть атомы и молекулы очень и очень малы, но все-таки они имеют определенный размер и вес. А это значит, что в условном 1 грамме вещества будет содержаться строго определенное количество молекул. И разводя вещество снова и снова, мы просто делаем ничтожной вероятность нахождения действующего вещества в 1 дозе препарата. А самое забавное то, что производитель честно указал это на коробке, и честно вам в этом признался, мол да, скорее всего в нашем препарате ничего и нет.

    Еще интересно не только это мизерное, или вообще нулевое количество действующего вещества, а то, что именно является действующим веществом. С полным перечнем можно ознакомиться тут, там нужно правда зарегистрироваться на сайте, чтобы получить доступ к документу, но вот ссылка. Там официальный перечень разрешенных веществ для гомеопатии в Приложении 4 к приказу Миндздравмедпрома №335 о гомеопатии в России, пару вещей из которого я и приведу: бледная поганка, рвотная сыроежка, паук-птицеед, секрет кожных желез жабы, белена, креозот, нафталин, нефть и стрихнин, ртуть и соединения мышьяка.

    Если всего этого мало про гомеопатию, то есть большое количество исследований, где сравниваются испытания где испытуемые получали гомеопатические препараты, обычные препараты и просто плацебо. Выводы исследований? Эффект обычных препаратов заметен, в то время как эффект гомеопатических средств и плацебо - одинаков.

    Однако парадокс, значит ли все это то, что гомеопатия все-таки не работает? Как ни странно - нет. Все дело в том, что прием веществ, которые мы считаем лекарственными, может через мозг повлиять на биохимические процессы в организме и выходит, что тем, кто считает что гомеопатия помогает, она действительно им помогает. Был проведен эксперимент, когда людям с острой зубной болью давали один из трех препаратов: снижающий боль, повышающий боль или плацебо - то есть пустышку. И были люди, которым плацебо действительно помогало и уменьшало боль. Все дело в том, что мозг реагировал на принятое лекарство и сам начинал вырабатывать опиоиды, снижая тем самым боль.

    В России врачи-гомеопаты не относятся к группе врачей-специалистов, а по закону принадлежат к категории "Высококвалифицированные целители и практики альтернативной и народной медицины". Это значит, что такой человек все-таки должен обладать дипломом медицинского института и в случае реальных проблем со здоровьем поступать как полагается: отправить пациента в обычную больницу. Однако бывает конечно и обратное, когда такие люди могут стоять на своем, усиливая веру у пациента в такие препараты, из-за чего тот может навлечь неприятности на себя или на кого-то еще. Поэтому гомеопатия гомеопатией, но про серьезное лечение нельзя забывать ни в коем случае и не отказываться от него. Сама же индустрия гомеопатических препаратов приносит огромные деньги, из-за чего с ней ничего и не делают, раз людям нравится - почему бы не удовлетворять их потребности за их же деньги.

    Следующая глава называется "Прививки вызывают аутизм". Начну с того, что в 1998 году в известном медицинском журнале The Lancet вышла нашумевшая статья Эндрю Уэйкфилда о связи между вакцинацией и аутизмом. Уэйкфилд в своей статье описал медицинские истории двенадцати детей, с характерными для аутизма нарушениями, а родители девяти из них утверждали, что симптомы появились не сразу. По их словам, дети были вполне нормальными, пока им не сделали комбинированную прививку от кори, краснухи и свинки. И Эндрю Уэйкфилд сделал вывод: после укола коктейля из вирусов все это поражает нервную систему и вызывает у ребенка аутизм. И тут началась настоящая буря, о которой чуть позже. Вся история хорошо описана на форбсе тут.

    А вот спустя несколько лет журналист Брайан Дир обратил внимание на небольшую деталь в статье Уэйкфилда: там было указано, что признаки аутизма появились у одного из пациентов через неделю после прививки, в то время как по словам родителей это было за два месяца до нее. И даже если допустить, что исследование не было сознательной фальсификацией, то целый ряд различных факторов указывал на то, что работа была проведена небрежно, а данные в ней притянуты за уши.

    Еще из интересного: то что сам Эндрю Уэйкфилд пытался получить из этого сразу двойную выгоду: во-первых, поскольку сам он раскритиковал комплексные вакцины и что вот именно они ведут к такому негативному эффекту, но он не имел ничего против отдельных вакцин, одну из которых он как раз и запатентовал. Во-вторых: он запатентовал еще и экспресс-тест на выявление в организме вируса кори, которые должны были стать крайне востребованными после публикации, так как в случае положительного результата для детей с аутизмом, родители просто могли пойти подавать в суд на производителя вакцин. В результате всего этого, редакция журнала The Lancet приняла решение отозвать статью Уэйкфилда, теперь если вы перейдете на нее интернете, а ссылочку я на нее обязательно оставлю, то вы увидите на каждой странице большую красную надпись RETRACTED, то есть отозвана.

    Я уже сказал, что после выхода статьи началась настоящая буря. Что же случилось? А дело в том, что, например в Великобритании в 1997 году, то есть за год до публикации были привиты от кори, краснухи и паротита 91,5 процент двухлетних детей, но уже в следующие года этот показатель на фоне статьи начал стремительно падать и достиг 79,9 процентов. И только после 2004 года и расследований Брайана Дира этот уровень начал постепенно восстанавливаться и вернулся к прежнему только лишь в 2012 году. Неплохой такой эффект на 14 лет, да? Соответственно снижение уровня вакцинации привело к повышению уровня заболеваемости корью в стране, да и в наше время он остался высоким, потому что за годы страха перед вакциной появилось вполне достаточно подросших непривитых детей, чтобы вирус кори мог спокойно передаваться от человека к человеку.

    Виноват ли во всем этот лично Эндрю Уэйкфилд? Вопрос хороший, но ведь есть например и редакция журнала, которая несмотря ни на что допустила публикацию этого материала, что привело к его широкой огласке. Поэтому каждый может сделать выводы из этой истории самостоятельно.

    Как вообще был обнаружен принцип вакцинации? Считается, что некий Луи Пастер, который заражал цыплят куриной холерой, чтобы найти способ лечения для них. Но однажды он по ошибке ввел птицам уже мертвые бактерии, с которыми цыплята быстро поправились, однако в дальнейшем заразить их холерой Луи Пастер уже не мог. Так и появился принцип вакцинации: контакт с ослабленным возбудителем предохраняет от последующего тяжелого заболевания. Ася Казанцева рассказывает про несколько вирусов и как работает вакцина от них, в каком то случае это мертвые бактерии, в другом случае - живые, в третьем - их комбинация. И да, бактерии это конечно не вирусы, но суть именно такая: что ваша иммунная система должна познакомиться с вирусом заранее, для выработки иммунитета.

    Есть ли у вакцинации побочные эффекты? И как бы да, но сопоставлять их с пользой от снижения риска болезни довольно глупо, тем более что риск побочных эффектов минимален. И даже если человек принципиально против прививок для себя по причине боязни риска побочных осложнений и вообще считает что всех защищает коллективный иммунитет, и зачем ему тогда ставить прививку? Вроде логично, но зачем тогда ему убеждать окружающих в том что прививки ставить не надо, если тем самым он снижает коллективный иммунитет и повышает риск заражения в обществе?

    В наше время, даже если у человека нет прививочной истории и он не знает делал ли хоть одну прививку, можно нехитрыми манипуляциями привиться от множества потенциальных болезней, витающих вокруг нас. Самой Асе Казанцевой (в Москве) удовольствие вакцинации от 6 болезней обошлось в 4500 рублей, без каких либо осложнений, но зато теперь она сама чувствует себя гораздо спокойнее и увереннее чем раньше и знает что если что, то они ей будут уже не страшны. Что ж, вполне закономерный вывод с ее стороны.

    Следующая глава называется "ГМО содержат гены!" и изначально хотел рассказать следом про опыты над животными, а это правда интересно и мне есть что вам рассказать, но я все же решил еще немного рассказать про гены и ГМО, раз уж тема в чем-то смежная с предыдущей, а про животных расскажу вам уже в другой раз.

    И хочу начать с опроса Левада-Центра января 2018 года, в котором оценивалась научная грамотность взрослого населения. Среди вопросов по типу "Электрон меньше, чем атом" или "Континенты на которых мы живем движутся уже миллионы лет" был и такой вопрос: "Обычные растения - картофель, помидоры и другие - не содержат генов, а генетически модифицированные растения содержат". И внимание (!), 42 % респондентов ответили что да, это верное суждение, в то время как всего 30 % поняли подвох и указали его как ложное. И по сути это означает что большинство населения России вообще не понимает как работает генетика на даже на самом минимальном уровне. Давайте же устраним это и хоть чуть чуть разберемся что такое гены, ДНК и прочее.

    Итак, что стоит знать? Очень упрощенно: у живых организмов есть клетки. Будь то кот, дерево, человек или амеба, у них у всех есть клетки - это самая элементарная единица строения жизнедеятельности всех живых организмов. У каждой клетки есть ядро, в котором и содержатся почти все гены. Как это представить? Я думаю если сказать вам "гены", то вы представляете себе спиральную структуру (которую я и прикрепил картинкой выше), которая на самом деле является молекулой ДНК, то есть да - так выглядит молекула ДНК. Так вот, гены - это участки этой молекулы. Сама эта спиральная молекула расположена в ядре клетки, правда в очень сжатом и упакованном виде (представьте что мы ее собрали в клубок), поэтому, хоть она и очень длинная, но спокойно помещается в маленьком ядре.

    То есть закрепим: есть клетка, внутри ядра которой есть молекулы ДНК, содержащие гены. Сама молекула ДНК состоит из сахара, фосфата и четырех нуклеотидов и в зависимости от того, в каком порядке и сколько этих нуклеотидов в участке, такая информация и содержится в гене. По сути это то, что определяет - кем будет существо: человеком, деревом или кукурузой. Пока что этого нам будет достаточно, а все это я к тому, что гены содержатся в любом живом организме: и в картошке, и помидоре в том числе, а не только в генетически-модифицированных. Кстати еще пара видео на ютубе, в которых понятно объясняют про гены и клетки: тымсдымс.

    В чем вообще суть продуктов ГМО? В том, что мы по факту можем улучшать живые организмы, которыми питаемся. Благодаря экспериментам второй половины 20 века, стало ясно, что можно переносить любые произвольно выбранные гены из одного организма в другой, тем самым меняя свойства последних. И теперь казалось бы, добавляй только полезный набор генов в какую-нибудь кукурузу и засеивай ею все поля и отлично! Однако тут есть другая проблема: относительно медленный темп появления новых улучшенных культур связан во-первых со сложностью их разработки. Но куда еще более неприятна другая проблема, связанная с неблагоприятным страхом общественности перед ГМО.

    Дело еще в том что работа в этой области началась почти сразу с научных конференций, в которой говорилось о том, что все работы над бактериями требуется проводить крайне осторожно. Вы когда нибудь слышали о том, что производители газированных напитков начинали работу в производстве с конференций о вреде сахара? И вот если бы исследователи договорились об этом принципе тайно, то может быть осторожное и негативное отношение к ГМО и не сформировалось бы.

    Помните Незнайку на Луне? Там была малышка Соломка, которая сажала арбузы, затем пробовала сок всех арбузов и сажала семечки только самого сладкого и так много много раз, в результате чего сок всех арбузов был очень сладкий. И кстати такой подход действительно возможен, но из-за возможных мутаций арбуза это может занимать очень долгое время и теперь так уже никто не делает. Генетическая же модификация - уже следующая и более совершенная ступень. Тут ученые меняют не много неизвестных генов, а только один конкретный и более того, они знают что именно они делают и зачем. То есть сделать арбуз сладким можно напрямую, а не через бесконечный выбор среди кучи мутаций исходного арбуза. Картинка из книги:

    Как это работает? Мы уже немного разобрались с генами и знаем, что все живые существа на Земле используют один и тот же генетический код. И получается, что в каждой ДНК написаны комбинации нуклеотидов, которые уже читаются как клеткой человека, так и клеткой кукурузы или кота. И тем самым мы можем переносить инструкции из одного организма в другой, без поправки на межвидовые барьеры, они же все равно будут считаны клетками. Таким образом ученые берут наиболее удачные ДНК и их гены и наделяют их способностями другие организмы.

    Что касается научных работ, касающихся вреда ГМО, то они все не являются серьезными исследованиями и хоть сколько-то уважаемыми в научном сообществе. Почему это так, можно почитать у Аси, там она рассказывает про несколько таких сомнительных исследований. А вот что касается исследований безопасности ГМО: с середины 20 века их было проведено большое количество и собрано много статистических данных, показывающих что это абсолютно безвредно. И тем не менее, мы склонны верить не ученым, научному сообществу и людям разбирающимся в деле и приводящим хорошие, а главное качественные и не сомнительные аргументы, а популярное и ничем необоснованное мнение.

    Последняя на сегодня глава "Мужчины умнее женщин!". Жил такой товарищ, Джозеф Овертон, а известен он стал своей моделью, получившей название Окно Овертона. Окно Овертона - это диапазон приемлемости политических идей. Государство может регулировать каждую сферу жизни на 100% или не вмешиваться в нее вообще. Но на практике политики будут поддерживать только те решения, которые не оттолкнут от них избирателей. И по этому принципу окна Овертона, условная партия Единая Россия не может полностью регулировать или оставить, например, сферу образования, потому что это будет находится за пределами общественно приемлемого, иначе позиции этой партии существенно пошатнутся. И причем тут это окно и тема о которой мы сейчас говорим, а это кстати то что мужчины якобы умнее женщин, а притом, что по мнению Аси Казанцевой это окно Овертона сейчас находится примерно в той позиции, которую никуда двигать то и не нужно. На самом то деле современное общество итак настроено уже достаточно феминистично и порой это явно выходит за рамки здравого смысла: травля за то что кто-то известный надел рубашку с изображениями девиц в купальниках или за слова о том, что сложно работать в одной лаборатории с женщиной, в контексте того, что это просто добавляет порой ненужных эмоций.

    Но все это занимательно тем, что об этом пишет Ася Казанцева, а она все-таки девушка и сама она говорит о том, что она не сталкивалась с гендерной дискриминацией и что ее в больших городах России не существует. Что касается маленьких городов России, то это вопрос конечно спорный и возможно там бы ей и пришлось бы столкнуться с искусственно наставленными карьерными или еще какими то барьерами, только потому, что она девушка.

    Однако тем не менее, даже обозначив все это и что сексизм в больших городах вроде не такое уж и частое явление, даже у меня есть несколько знакомых, которые на полном серьезе считают что есть огромные биологические различия у мужчин и женщин и в том числе из-за этого они якобы не столь способны к интеллектуальной деятельности. Давайте правда взглянем на эту тему серьезно, чтобы в случае, если у вас возникнет какой-то спор на эту тему, вы могли аргументированно доказать свою точку зрения в споре. Итак, у женщин меньше мозг, правда ли это? Да, это так: мозг взрослого мужчины в среднем на 10 процентов больше и тяжелее, чем у женщины. Все, подводим итог что мужчины умнее?

    Однако спешить с выводами тут рано. Во-первых: не весь мозг нужен для того, чтобы им думать, так как большая его часть нужна для обработки информации, поступающей от внешней среды и тела. И в таком случае, учитывая массу тела и относительный, относительно ее размер мозга выходит что как раз таки у женщин мозг относительно больше! Все, женщины умнее мужчин? Однако дело в том, что какие лично у вас есть основания утверждать, что различия в размере мозга связаны с интеллектуальными способностями? Все мы знаем, что размер не главное, а мозг того же Эйнштейна весил 1230 грамм, при среднем весе мозга у человека около 1300 грамм.

    Хорошо, есть например метаанализ, то есть анализ информации 37 исследований, где выяснили, что коэффициент корреляции насчет размера мозга и уровня интеллекта 0,33, что как бы вроде и показывает какую то связь между этим. Однако дело в том, что такая корреляция ничего не говорит о причинно-следственной связи, ведь мы не знаем, может это у людей большой мозг и они умные или же наоборот: люди умные и от этого у них большой мозг. Или же вообще они ели огурцы и это привело к росту мозга и интеллекта.

    И кстати давайте разберемся, что такое вообще коэффициент корреляции, наверняка далеко не все это знают. Суть в том, что это коэффициент, показывающий взаимосвязь между какими то понятиями или данными, однако гарантий в том, что это всегда так никаких нет. Например мы знаем, что чем выше уровень благосостояния человека, тем больше его продолжительность жизни. Однако можно ли с уверенностью сказать, что определенный олигарх проживет дольше определенного нищего? Конечно же нет. Это будет верно только при взятии огромной выборки людей. Коэффициент корреляции находится в промежутке от -1 до 1 и это отражает силу взаимосвязи величин. Если она равна единице - то это сильная корреляция - величины связаны. Если 0 - то величины никак не связаны, а если отрицательно - то у этих понятий обратная зависимость. Думаю теперь немного стало понятнее.

    Есть сайт, показывающий самые странные корреляции, например есть корреляция 0,95 между импортом нефти Соединенными Штатами из Норвегии и погибшими водителями при столкновении с поездами. А как вам корреляция 0,66 между утонувшими людьми в бассейне и фильмами с Николасом Кейджем? И правда забавно.

    Есть еще несколько отличий в устройстве мозга мужчин и женщин, однако все они тоже не дают четкой закономерности: что вот у мужчин вот эта часть мозга больше и он умнее. На самом деле все это не идет ни в какое сравнение с колоссальными индивидуальными различиями. Все эти мозговые различия не так важны как гены, условия окружающей среды в детстве и настоящем времени, интенсивности интеллектуальной деятельности и прочих факторов. Все ведь действительно зависит от конкретного человека, я знаю огромное количество людей которые умнее меня как среди мужчин, так и среди женщин, а сам лишь стремлюсь поспеть за ними, что то читая и узнавая новое.

    Вот такой получился пост, напомню что это лишь первая из трех частей, а еще две напишу через какое-то время и там мы поговорим уже о других спорных вопросах. Кстати здесь примерно 80 процентов инфы из подкаста, поэтому если стало интересно и хочется больше, то можно послушать его или же прочитать саму книжку. Надеюсь что это было интересно и если ты дочитал/дочитала до конца - респект тебе, мне очень приятно это. Ссылку на книгу не буду кидать, можно погуглить самостоятельно. Увидимся через какое-то время!

    Комментарии 90

      –3

      Ася — классная. Она является крутым популяризатором науки, и в общем-то говорит правильные вещи по сути. Есть мелкие ошибки (не меняющих сути вопроса). Типа назвать эндорфины — опиоидами. Ну и "человеческие феромоны" мы будем еще долго припоминать

        +2
        Так все-таки, почему среди сильных шахматистов/гоистов/прогеймеров от женщин одна погрешность?
        Исторически так сложилось, еще со времен античности, что женщинам запрещали посещать игровые университеты? Весь двадцатый век маленьких девочек изгоняли из шахматных кружков? А последние тридцать лет запрещают играть дома на компьютере?
          –1

          Может потому что, девочкам до лампочки эти шахматы и го? Или родители скорее отведут девочку на гимнастику или на конный спорт чем потащат в шахматный клуб? (тем более считать спортивной дисциплину в которой надо просто помнить миллиард комбинаций — откровенно глупо). Не надо путать развитие в контексте окружения и воспитания с интеллектом.

            +2
            Значит, у мужчин лучше память?
              +1
              Скорее, это означает, что родители мальчиков в 100 раз чаще отдают своих детей на шахматы, чем родители девочек.
                +1
                Что возвращает нас к вопросу «почему?». Потому что считается более мужским занятием? А считается почему?
                  0
                  Потому что самоисполняющееся пророчество?
                    +4
                    Все очень просто — у мужчин бОльшая вариабельность параметров, чем у женщин. Это абсолютно доказанный факт в области атпропометрии, у мужских распределений «хвосты длиннее».
                    Поэтому среди мужчин больше (в процентном отношении) индивидуумов с низким показателем интеллекта (не обязательно речь об IQ), но и больше с высоким. Если перед Вами стоит задача собрать супер-интеллектуалов, то мужчин среди них будет подавляющее количество просто в силу статистики.
                    Между прочим, то же относится и к собранию супер-идиотов, просто этим никто целенаправленно не занимается.
                    Совершенно никаких выводов о среднем интеллекте из этих фактов не следует.
                      +1
                      Совершенно никаких выводов о среднем интеллекте из этих фактов не следует.

                      о среднем интеллекте ничего не говорит, но из-за большей вариабельности мужчины ВСЕГДА будут побеждать женщин в профессиях умственного характера, в силу давления искусственного отбора в этих профессиях.
                      Грубо говоря можно почти всегда найти мужчину, который будет умнее чем женщина, но совсем не обязательно, что можно найти женщину, которая будет умнее мужчины. Такой вот секситский парадокс.
                      А в среднем по больнице разницы нет, это факт.
                  0
                  Научный факт, есть гендерные различия в нейроанатомической организации
                  зрительного и слухового анализаторов с большим нейрональным ресурсом первого у мужчин и большим относительным и абсолютным объемом первичной и ассоциативной слуховой (речевой) коры у женщин. Полностью подтверждена старинная примета: она любит ушами, он любит глазами. Поэтому мужчины лучше запоминают увиденное, чем услышанное.
                    0

                    Серия различий представлена в передаче "Ящик Пандоры #11"

                  0
                  А музыка девочкам тоже до лампочки? Или их родители не хотят, чтобы девочки умели играть на пианино? Этим объясняется, почему среди интересных композиторов/групп от женщин одна погрешность и во времена электрогитар и барабанов, и во времена лютен и клавесинов?
                    +1
                    Если посмотрим на современную эстраду я бы сказал 50/50. А то что было 50+ лет назад, когда, как я писал ниже среднестатистическая женщина держит на себе все хозяйство и детей дает сильно смещенную картину. В этих условиях у мужчин намного больше возможностей заниматься музыкой или чем-либо еще.
                      0
                      Очень забавный факт:
                      В свое время под давлением борцов против дискриминации по цвету кожи было решено при приеме музыкантов в Нью-Йоркский филармонический оркестр прослушивания вести «вслепую».
                      До этого решения оркестр на 80+ процентов состоял из белых мужчин, остальные женщины и один черный музыкант.
                      В настоящий момент в оркестре белых мужчин и женщин примерно поровну (среди женщин преобладают азиатки) и, по-прежнему, один черный музыкант.
                        0
                        В настоящий момент в оркестре белых мужчин и женщин примерно поровну (среди женщин преобладают азиатки) и, по-прежнему, один черный музыкант.

                        учитывая, что черных в США 10%, то это вполне логично :)
                      +2
                      > считать спортивной дисциплину в которой надо просто помнить миллиард комбинаций — откровенно глупо

                      А считать спортивной дисциплину, в которой надо просто переместиться из пункта а в пункт б, получается, умно?
                        0
                        Не всем до лампочки. Я как-то дважды подряд проиграл в шахматы восьмилетней девочке. Но да, у меня 4-й неподтвержденный разряд остался примерно э… в её возрасте. )
                        Мой коммент ничего не доказывает и не показывает — просто веселая зарисовка.
                          0
                          У меня и позже по возрасту был 4 разряд. Регулярно в то время проигрывал 8 летней девочке с 2-3 разрядом и воспринимал нормально, настолько она лучше играла.
                          Но, если честно, я никогда зубрить не любил и по большей части посещал шахматный кружок от нечего делать, может быть, потратив больше сил, я смог бы играть с ней на равных.
                        +1
                        Общество считает, что это не девчачье занятие, а мы люди существа крайне социальные и легко принимаем правила игры, причем потом абсолютно уверены, что это наше собственное мнение. Сказали не для девочек значит не для девочек. Есть множество экспериментов доказывающее эти моменты в той же книге Аси они упоминаются.
                        Например женщины которым перед выполнением задачи сказали что это задача на эмпатию справляются лучше чем те которым сказали, что задача на логику. Или например женщины начинают лучше справляться с пространственными задачами если перед этим человеком в халате зачитает им текст, что по статистике женщины с такими задачами справляются лучше чем мужчины.
                        Ну и плюс нужно понимать, что для того чтобы стать в чем-то рокстаром нужно буквально потратить овердофига сил и времени, а если вспомнить что до недавнего времени нормой было иметь в семьях по 5+ детей, ну и хозяйство очевидно все на женщине, то нужно понимать, что тут не до великих свершений.
                          0
                          Очень наивный аргумент. То, что он из листовки «за все хорошее против всего плохого», не делает его сильным.
                          Общественное мнение тысячелетиями осуждает проституцию и супружескую неверность. И что же? Девочки не шли в шлюхи или все были верными женами? Когда человеку чего-то хочется, и у него это получается, ему не то что осуждение общества, ему прямые запреты с угрозой побивания камнями нипочем. Что-то не так в вашем аргументе про «общество не поддерживало».
                          И аналогично про дюжину детей. В средние века и чуть далее наука и искусства были уделом привилегированной части общества. Люди этого круга перелагали пеленки-готовку-уборку-воспитания на других людей, женщины часто даже не выкармливали грудью своих детей. Так что у них было полно и свободного времени, и возможностей к самообразованию. Не говоря уже о том, что помимо мужских монастырей, были и женские. А тут, как вы понимаете, вообще уже никаких скидок на уменяжедети.
                          Раз вы читали исходную книжку, скажите, это пересказ такой плохой, или в книжке то же самое, и Казанцева не понимает/игнорирует основную причину стереотипа «женщины глупее мужчин» — дело не в среднем, а в разной дисперсии?
                            0
                            Общество оно знаете, такое хитрое да проституцию оно осуждает, но услуги проституток ему-таки нужны, и мужчиной проститутку заменить не получится, при этом какой-то незаменимости программистОК или шахматистОК не наблюдается.
                            Не смотря на то, что у высших слоев общества была прислуга, но все-равно организация всего домашнего уюта на женщине управлением слугами, кто-то же должен за всем этим следить, когда муж то на войну то в университет.
                            Разумеется были женские монастыри, но опять же люди это продукт общества, и если общество говорит что есть ученные мужи, то ученных жен не завезли.
                            Пересказ плохонький, а в книжке было описано достаточно много интересных экспериментов и общий вывод который я для себя сделал после прочтения: да, мужчины отличаются от женщин, но поскольку различия между людьми в принципе настолько велики, то влиянием гендера можно смело пренебречь. В общем советую почитать.
                              0
                              и мужчиной проститутку заменить не получится,

                              Проституция бывает не только женская. А вообще трансгендеры Таиланда смотрят на вас с недоумением.

                              то влиянием гендера можно смело пренебречь.

                              Влиянием гендера — возможно. А вот влиянием половой принадлежности — не факт. Ибо У особей разного пола отличается гормональный фон, напрямую влияющий на развитие, функционирование и поведение организма. Например женщина может быть не глупее (и даже умнее), но большая склонность к эмоциональному поведению может нивелировать это (не для конкретной особи человека, но по человечеству в среднем).
                                +2
                                Проституция бывает не только женская. А вообще трансгендеры Таиланда смотрят на вас с недоумением.

                                Когда количество мужчин и женщин в этой сфере сравняется я готов это с Вами обсудить. Сейчас же, насколько мне известно, мужская проституция это статистическая погрешность на фоне женской.

                                Например женщина может быть не глупее (и даже умнее), но большая склонность к эмоциональному поведению может нивелировать это (не для конкретной особи человека, но по человечеству в среднем).

                                Так эту большую склонность так-то еще доказать надо. Причем доказать, что эта склонность вызвана таки особенностями развития организма, а не общественными установками типа «мужчина не плачет». При этом, лично по-моему опыту, мужчины как-раз более склонны к эмоциональному поведению типа неконтролируемых вспышек агрессии, или чрезмерному риску. Предлагаю такой мини эксперимент. Вспомните известные вам случаи ДТП (связанных с превышением скорости), крупных проигрышей в азартные игры, нарушение правил техники безопасности. Сколько раз в этих случаях фигурируют мужчины, а сколько женщины?
                                  0
                                  Это верно, что гормоны влияют на эмоции как мужчин, так и женщин.
                                  Если очень упрощенно, то от высокого тестостерона полезете в драку, а от эстрогена — сядете и заплачете.
                                +1
                                Общество оно знаете, такое хитрое да проституцию оно осуждает, но услуги проституток ему-таки нужны, и мужчиной проститутку заменить не получится
                                Древние греки посмотрели на вас с недоумением.
                            0
                            Во-первых, исторические примеры приводить вообще нельзя. Разделение функций до самого недавнего времени диктовалось необходимостью сохранить численность следующего поколения.
                            Сейчас такого объективного давления нет, но культурное, основанное как раз на исторической памяти — всё равно очень сильное. Причём начинается это влияние, оно же давление, ещё на самом малом возрасте. И как устранить его — непонятно, девочки и мальчики биологически по-разному развиваются и абсолютно одинаковое воспитание даст разные результаты.
                            Плюс — в современной культурной обстановке нет ни малейшей возможности выявить объективную разницу между полами, расами, народами в тех или иных областях деятельности.
                            Подчёркиваю: это не означает, что разницы нет. Может быть, женщины исходно глупее. Может, умнее. А, может, в чём-то одно, а в чём-то второе. Но выявить это сейчас совершенно невозможно, и отдельные исследования на отдельных индивидуумах ничего в этом не поменяют. К примеру, любая из сестёр Полгар играла в шахматы явно сильнее любого хабровчанина. И-и-и? Это потому, что только они такие среди женщин уникальные? Или это потому, что такое было воспитание плюс общая семейная генетика?
                              0
                              Так все-таки, почему среди сильных шахматистов/гоистов/прогеймеров от женщин одна погрешность?

                              Видел интервью сильной шахматистки из Грузии, отвечавшей на этот вопрос в ключе "рождение и воспитание детей в любом случае отнимает много времени, и времени на достаточно интенсивные (для турниров мирового уровня) занятия шахматами не хватает".

                                0
                                Нынешний чемпион стал лучшим в мире, когда ему было 17.
                                  0
                                  И много у нас 17-ти летних чемпионов? Давайте все-таки рассматривать это как статистическую аномалию.
                                    0
                                    В целом это скорее тенденция. Общий тренд на омоложение шахмат высокого уровня заметен.
                                0
                                Один из важных факторов — соревновательность. Которая в значительной степени определяется гормональным фоном (а еще традициями и воспитанием).
                                Касается и карьерных устремлений, кстати.

                                  0
                                  Вы встаете на скользкую дорожку интересных вопросов.
                                  Допустим, что ваше предположение верно. Можем ли мы тогда сделать еще один шажочек и заключить, что настойчивость в решении какой-то конкретной интеллектуальной задачи (а именно к этому приводит соревновательность? что вы не пасуете сразу перед сложной задачей, а долго долбите ее) — это важный параметр в том обвесе, который регулирует работу нейронных сетей мозга? Он заставляет посылать вводные, не распознанные быстро, на распознавание снова и снова, пока наконец не обнаружится какой-то сложный паттерн.
                                  А в будущем, на основе этих более сложных паттернов, сможет распознавать и еще более сложные.
                                  И таким образом настойчивость (соревновательность) это не какая-то «дополнительная» черта к интеллекту, а само по себе необходимая часть того механизма, который мы называем интеллектом? И выбрасывать эту детальку нельзя?
                                  А в таком случае, можно ли говорить об уровне интеллекта в отрыве от этого? «Форд-Т точно такая же машина как X-KE, ничуть не хуже, просто с несоревновательными мотором, передачей, подвеской и кузовом».
                                    0
                                    Настойчивость не обязательно вызывается соревновательностью, бывают и другие побудительные мотивы.
                                    К примеру долгое время считалось, что девочки более прилежны, лучше учатся в школе.

                                    Ну и основной момент — пока нет единого мнения о том, что такое интеллект в принципе. И не факт, что появится в ближайшем будущем.
                                +3
                                Это не научные вопросы.
                                  +6
                                  Книга старая и содержит фактические ошибки. Я бы не рекомендовал.
                                    +3
                                    … и уж тем более не стоит множить некорректности пересказами. Восторгнулся? Дал бы ссылку и аннотацию.
                                      +1
                                      Так это же из новой волны авторов, которые пришли писать на хабр дзенстатьи. Пересказ своими словами пересказов своими словами чужих пересказов своими словами каких-то научных статей.
                                      +2
                                      Я бы почитал разбор ошибок. Ссылка есть?
                                        +1
                                        Познание — это не цель, познание — это путь.

                                        Я бы по любому вопросу озвученному Асей Казанцевой искал лекцию Сергея Белкова.
                                        Вот, например, про феромоны — www.youtube.com/watch?v=HB0jbp52tcw Здесь Белков просто уничтожил феромоны млекопитающих, а свидетелей феромонов теперь принято гнобить в интернетах.

                                        А вот про плацебо www.youtube.com/watch?v=nVZFGKTJx5c

                                        Но Белков в общем случае тоже популяризатор науки. Поэтому нельзя относиться к нему как к достоверному источнику. И если уж разбираться в каком-то вопросе, чтобы потом на серьезных щщах что-то доказыввать, необходимо обратиться к научным публикациям. К нескольким. И ещё обзорчики почитать, конечно.

                                        Но мы здеся собрались чтобы расширить кругозор. Может нам и не надо читать научные публикации, но информацию нужно получать из нескольких источников и перепроверять.

                                        Причем, я не говорю, что книга плохая. Я говорю о том что она старая, многие вещи сейчас воспринимаются по-другому. Какие-то ошибки простительыне тогда, непростительны сейчас. Наука продвинулась вперед. Поэтому я и говорю, что не рекомендовал бы. Сейчас в Интернете научпопа завались.
                                          +2
                                          По поводу феромонов, все далеко не так однозначно. Нашел комментарий Панчина на эту тему
                                          Например, Сергей Белков является ярым противником идеи, что у млекопитающих есть феромоны. Есть работы в научных журналах, где утверждается, что такие феромоны существуют. Сергей считает, что эти работы подменяют значение термина «феромон», что есть «хемосигналы», а не феромоны. Мне кажется, что эти споры не очень интересны и не стоят ссоры. Если бы Ася рекламировала духи с феромонами, привлекающими противоположный пол, был бы предмет для обсуждения.

                                          yandex.ru/q/question/pochemu_khimik_sergei_belkov_govorit_chto_85962c32
                                            0
                                            Так ведь, как известно, Панчин дружит с Казанцевой. Так что, не всё так однозначно. :)

                                            Но я об этом как бы и говорю, что нужно получать инфу из разных источников и сопоставлять.
                                              +1
                                              Он не просто дружит, он рецензировал её книгу и пропустил тот кусок текста про менструальную синхронизацию. Когда ему указали на косяки, то встал в позу и перешёл в полное отрицание.
                                              Главная проблема Панчина, как популяризатора, он даже когда оскорблял открыто человека — признался в том, что «перегнул палку» только в комментах, а не написав отдельный публичный пост.
                                              С феромонами я эту перепалку в режиме живого времени наблюдал в ЖЖ, Панчин там вёл себя именно как человек, для которого рациональное мышление — ненужная фигня.
                                              0
                                              Ещё бы, человек посмел раскритиковать Асю за то, что та переписывает старый научпоп красивыми словами, не вдаваясь в научные подробности и не проверяя новые данные. А Панчин под этим подписался и все рекламировал.
                                              Но вместо того, чтоб нормально отнестись к критике — таки сам устроил в чужом жж данную ссору, которая теперь ему «не интересна»
                                                +1
                                                Если в начпоп книжке смогли прикопаться только к спорному термину «феромоны», и устаревшему исследованию про менструальную синхронизацию (кстати в свежем издании, насколько я знаю, этот момент уже корректно описывается) то это хороший научпоп ИМХО.
                                                  +1
                                                  Нет, критика была к тому, что Ася в принципе поверхностно подошла и просто креативненько переписала старый научпоп, не задумываясь и не углубляясь в науку. Рерайтинг, условно, сделала.
                                                  То есть Панчин хотя бы старается проверять то, что пишет в основном, пока не переходит в режим прыжка веры.
                                                  кстати в свежем издании, насколько я знаю, этот момент уже корректно описывается
                                                  Что её нет?
                                                  Там несколько моментов было, все не помню.
                                                  Но да, на фоне прошлогодней книжки Дробышевского, рерайтинг устаревшего научпопа — это ещё не плохо, согласен.
                                                    0
                                                    Хороший рерайтинг тоже дорого стоит, если что. Читается приятно, местами забавно. Лучше если прочитают это, чем ничего.
                                                    0
                                                    Это ж просто самое явное. Если начать копать, то, думаю, накопается много.
                                                      0

                                                      Допустим, но конкретно эти "ошибки" вообще ни разу не критические, и я кроме них каких-то серьезных предъяв в интернете не видел, но буду благодарен, если вы со мной такими ссылками поделитесь.

                                                0
                                                Книга старая и содержит фактические ошибки. Я бы не рекомендовал.


                                                Ха, старая!
                                                У меня много знакомых которые считают что любые животные (в том числе высшие приматы) не обладают интеллектом и сознанием, только инстинктами, рефлексами и научаемостью.
                                                В частности потому, что такнобелевский лауреат Иван Павлов считал.
                                                Ася по сравнению с Иваном Петровичем просто младенец.
                                                  0
                                                  у меня такое же мнение насчет людей :)
                                                    0
                                                    Ну мнение — штука субъективная.
                                                    Я Павлова привел в пример потому, что в те годы быть бихевиористом было вполне простительно даже ученому с мировым именем.
                                                    Но как пишет википедия:
                                                    По мере накопления эмпирического материала касательно поведения животных натуралистами и зоопсихологами, обнаружилось, что не все поведенческие акты могут быть объяснены инстинктами или научением.

                                                    Что само по себе знакомо любому владельцу более-менее умной собаки :)

                                                    А уж объяснять поведение некоторых высших приматов вроде Коко или Канзи только научением и вовсе проблематично.
                                            +3
                                            Согласен, что среди нас (да, даже читающих Хабр) ходит много мифов. Считаю, что с ними можно и нужно бороться. Однако, почему из статьи в статью кочует миф о том, что гомеопатия использует исчезающе малые дозы? Потому что пример Оциллококцинума очень удобный? Вот другой пример: Траумель. Там разведения от Д2 (второе десятичное, т.е., наверное, и на вкус можно почувствовать). Я пишу это не для того, чтобы защитить гомеопатию, а потому, что читая аргументацию уровня «уток в другой вселенной», и зная, что есть и другие препараты, я теряю доверие к автору и скептически отношусь к остальным его высказываниям в областях, где я не силен. Почему после этого я должен верить, что автор рассказал мне все про ГМО и вакцины?

                                            А вот это умилило:
                                            Самой Асе Казанцевой (в Москве) удовольствие вакцинации от 6 болезней обошлось в 4500 рублей, без каких либо осложнений, но зато теперь она сама чувствует себя гораздо спокойнее и увереннее чем раньше и знает что если что, то они ей будут уже не страшны.
                                            Доказательная медицина в действии. Статистика, против которой не поспоришь. Прямо вот двадцатые годы. Только 21-го века ли?
                                              +1
                                              миф о том, что гомеопатия использует исчезающе малые дозы
                                              Это не миф, а базовые установки создателя гомеопатии (который выдумал это, обломившись с теорией о том, что все болезни от кофе).
                                              Почему после этого я должен верить, что автор рассказал мне все про ГМО и вакцины?
                                              Рассуждать о ГМО стоит только ознакомившись с тем, как получены практически все употребляемые в пищу растения, то есть с мутационной генетикой. Хотя бы с первым вопросом на госах в сельхозинституте. После этого и подумать: ГМО хуже этого или наоборот, светлое будущее?
                                                +1
                                                Это не миф, а базовые установки создателя гомеопатии (который выдумал это, обломившись с теорией о том, что все болезни от кофе).
                                                Таким образом, препараты, содержащие вполне измеримые концентрации вещества противоречат базовым установкам и не являются гомеопатией? Так они работают или нет? С ними надо или не надо бороться?
                                                Рассуждать о ГМО стоит только ознакомившись с тем, как получены практически все употребляемые в пищу растения, то есть с мутационной генетикой.
                                                Я не против выводов, которые делает автор. Я даже не против аргументов. Я против того, что аргументация однобокая. Это подрывает доверие к тому, что читаешь. Если я разбираюсь в теме, то я замечаю массу неточностей или ошибок в статье по этой теме. Если я не разбираюсь, то должен верить на слово. Тут я вижу, что статься, адресованная людям, не разбирающимся в предмете (тем, среди которых бытуют мифы), допускает однобокую аргументацию.
                                                  +1
                                                  Таким образом, препараты, содержащие вполне измеримые концентрации вещества противоречат базовым установкам и не являются гомеопатией?
                                                  В формулировке автора «теории» — да. Модифицировать формулировку не стоит, потому что всё уезжает в совсем другие области. К примеру, если исходить из прямого перевода термина, «лечение подобным», то самыми известными, причём действующими, примерами гомеопатии являются горчичники.

                                                  С ними надо или не надо бороться?
                                                  Бороться вообще нужно не с ярлыками, а с сутью.
                                                  Я не против выводов, которые делает автор. Я даже не против аргументов. Я против того, что аргументация однобокая.
                                                  Здесь я с Вами солидарен, пост очень так себе, испорченный пересказ книги (или пересказ не самых удачных её мест).
                                                    0
                                                    Таким образом, препараты, содержащие вполне измеримые концентрации вещества противоречат базовым установкам и не являются гомеопатией? Так они работают или нет? С ними надо или не надо бороться?

                                                    Если я всё правильно помню, то гомеопатия утверждает что чем выше "потенцирование" (то есть ниже концентрация) тем лучше действие гомеопатического средства. И если вам не помогает Д2, то гомеопат выпишет вам Д3-Д4-Д5-… и будет ожидать что это поможет. И с таким подходом однозначно надо бороться.


                                                    А в случае с препаратом надо просто смотреть на каждый отдельный препарат и на исследования которые подтверждают/опровергают его действенность в различных концентрациях.


                                                    И как раз таки проблема гомеопатии в том что никакие исследования на действенность не проводятся. В лучшем случае исследования на побочки и безопасность.

                                                      0
                                                      Эмм… а какое физиологическое действие может быть у нуля молекул действующего в-ва?

                                                      И всё-таки, проводятся:
                                                      • Исследовательский комитет Минздрава Австралии, отчет включает 57 систематических обзоров гомеопатии, 176 индивидуальных исследований, касающихся 61 заболевания, вывод: нет ни одного заболевания, при котором было бы убедительно показано, что гомеопатия лечит лучше, чем пустышка. Ссылка на загрузку документа.
                                                      • Плацебо-эффекты у самой консультации с гомеопатом, а не гомеопатических препаратов (двойное слепое, многоцентровое, рандомизированное)
                                                      Клинические исследования гомеопатии с “индивидуальным” подходом, разницы между группой плацебо и “гомеопатической” не найдено.
                                                      Заключение рабочей группы FTC (федеральная торговая комиссия США), гласящее, что эффективность гомеопатии поддерживается только теориями самих гомеопатов, которые не разделяет современная доказательная медицина.
                                                        0

                                                        Ну как уже писали выше гомеопатия это не всегда ноль молекул. То есть в принципе вы и в гомеопатии можете получить что-то реально действующее. Проблема скорее в самом подходе.

                                                          0
                                                          Всё, что с разведением выше C12 (улетающее за пределы числа Авогадро) по определению не будет действовать.
                                                          А так — да. Яды, гормоны, антитела — они работают и в очень низких (ниже упомянутых вами) концентрациях и гомеопатией их никто не называет.
                                                            0

                                                            Я у нас вполне себе покупаю вещи с маркировкой "гомеопатия". И это вполне себе обычная валерианка, лаванда или там календула. То есть это нормальная концентрация и при этом формально гомеопатия.


                                                            Абсурд заключается в том что если написано "гомеопатия" и мне это выписал врач, то медстраховка это частично оплачивает. А если не написано, то не оплачивает…

                                                              0
                                                              Just business… К счастью, не во всех странах.
                                                              Да и врачам надоело объяснять пациентам, что некоторые заболевания и состояния проходят сами по себе (на самом деле, не совсем, у нас есть иммунная система). У нас ведь как? «Доктор, ну выпишите ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ!». А если ничего не назначил — это плохой доктор, надо на него нажаловаться: ишь-ты! Не хочет лечить!
                                                              Ну а поскольку гомеопатия не работает, то и побочных эффектов от неё нет. Там в другом опасность — если сначала не к нормальному врачу идут.
                                                                0

                                                                Хм, я не знаю как ещё написать. Гомеопатия не работает как принцип. То есть это полный бред и работать это не может.


                                                                А вот вещи с маркировкой "гомеопатия" вполне себе могут работать. И побочки могут иметь. И даже серьёзные побочки.

                                                                0

                                                                А можно пару ссылок на подобные препараты?

                                                                  0

                                                                  Ну вот например:


                                                                  +

                                                                  Pомашка: D1, D2.


                                                                  Лаванда: неразведённая, D2


                                                                  Валерьянка: неразведённая, D2


                                                                  Календула: неразведённая, D1


                                                                  И если что-то продаётся в неразведённом виде, то большинство "оффлайн"-апотек разведут вам это в нужной концентрации.


                                                                  Ну и как бы если вы что-то подобное покупаете, то вы можете быть уверены что указанная концентрация там есть. Плюс хотя гомеопатия у нас и не должна доказывать свою действенность, но проверку на безопасность она проходит наравне с обычными медикаментами. То есть если есть побочки, то они должны быть указаны.

                                                                    0
                                                                    И чем это лучше обычных трав?
                                                                    А контроль состава проводится? Вот что-то сомневаюсь.
                                                                      0

                                                                      Контроль состава насколько мне известно производится. Гомеопатия здесь относится к лекарственным препаратам и соответственно контролируется. Единственное отличие от нормальных медикаментов в том что ей не надо доказывать что она помогает.


                                                                      И она не лучше обычных трав. Просто потому что это те же самые обычные травы. Просто иногда есть маркировка "гомеопатия", а иногда нет.


                                                                      Но если маркировка есть, то куча страховок это хотя бы частично но оплачивают.


                                                                      И не спрашивайте меня где логика. Я её тоже не вижу. Единственное объяснение это "так исторически сложилось"

                                                                        0
                                                                        Как можно контролировать состав гомеопатии? Ну, D2 еще понятно. А С12?

                                                                        Тем более, что в составе встречаются токсичные вещества, которые вряд ли кто-то в здравом уме будет добавлять.
                                                                          0

                                                                          Тем кто контролирует на гомеопатию наплевать. Они проверяют состав и если что-то находится, то это указывается. Точно так же как и у обычных медикаментов. Без всяких D2 или C12.


                                                                          А вещи вроде D2-C12 мвркируют сами гомеопаты. И они там могут писать всё что им хочется. Хоть случайный набор букв и цифр.

                                                                            0
                                                                            Так а где реальный состав увидеть?
                                                                              0

                                                                              Всё как и у обычных медикаментов. То есть где-то мелким шрифтом на упаковке и плюс внутри лежит стандартная бумажка с описанием ингредиентов, побочек, правильного хранения и т.д. и т.п.


                                                                              В принципе даже в тех ссылках что я дал местами на фотографиях видно части упаковок где описаны ингредиенты с указанием количества.


                                                                              П.С. Правда честно скажу что поскольку никогда не покупал, то я не знаю что пишут на потенциях вроде С12. Наверное ничего или указывают только сахар/спирт.

                                                    +1
                                                    В любой более или менее нормальной публикации про гомеопатию, есть определение, что автор считает гомеопатией.
                                                      0

                                                      Да там много всего. Главный принцип гомеопатии, что "подобное лечится подобным" — это "мы пока опустим". Про D2 разведения забудем. Зато — обратите внимание — какие они дураки, ведь в Оциллококцинуме же ни одной молекулы не осталось, ха-ха. Только, как мне помнится, сторонники таких разведений и не утверждают, что их лечат молекулы. Они говорят про память воды.


                                                      Критиковать гомеопатию надо, рассказывая про доказательную медицину, про ненаучность "подобное лечится подобным", про отсутствие памяти у воды.


                                                      А такая статья против ещё хуже, чем многие за.

                                                        0

                                                        Проблема гомеопатии не только в дозировках, это описано в посте. И вы уверены, что в Траумеле есть эти вещества в реальности?

                                                        +2
                                                        Было бы не плохо, снарядить статью ссылками на новые исследования, желательно построенные на РКИ и по возможности слепые, а так получается просто пересказ книжки со своими мыслями. Да и книжка уже не первой свежести, можно было бы и обновить знания.

                                                        А так получается, что просто решили написать хоть какую-нибудь статью и решили для этого пересказать книжку. Ну такое.
                                                          –6
                                                          Выражусь про часть «Прививки и аутизм». Я ни в коем случае не антипрививочник. Но…
                                                          У нас в семье как раз такой случай. После прививки-коктейля (комбо) ребёнок перестал развиваться. Сейчас ему 5 лет и он ещё не говорит. Естественно не сидим на месте — занятия с дефектологами, логопедами, регулярные поездки в Питер на Томатис. Я не поленился и поопрашивал мамашек пока мой ребенок находился на процедурах. Так вот 80% опрошенных прямо сказали, что их ребенок изменился после прививки. Причём у всех разные прививки. Оставшиеся 20% просто не смогли точно вспомнить момент когда почувствовали торможение развития. Был даже ребёнок, который в 3 года разговаривал отлично, после прививки перестал. На момент моего общения с его матерью ему уже было 9 лет и потихоньку он за счёт реабилитации догонял своих сверстников. Для себя я сделал вывод, что прививка сама может и не является приводящей к аутизму или другим сбоям развития, скорее всего это где-то глубоко заложено на генном уровне, но практически факт, что прививка то что заложено активизировала. А все эти исследования и их результаты, что мол не влияют (недавно какой-то датский институт такое 10 лет проводил, Малышева докладывала, верещала), так оно мне итак понятно. Завалить фарминдустрию никто не позволит. Гляньте вон чо творится по вакцинам от ковида. Бойня идёт на уровне президентов уже. Да и естественно логично (даже для меня сейчас) таки надо прививаться, иначе действительно различные эпидемии перекроют всю эту проблему с лихвой. Но ИМХО исследования надо проводить не с целью «отмазать», а с целью понять механизм влияния. Да только кому оно надо? Сейчас я жалею только что мы в своё время не знали об этой проблеме и уж по крайней мере комбо-прививку не делали бы, поставили бы отдельно на каждый вид заболевания.
                                                          Всем добра! Берегите своих деток!
                                                            +7
                                                            Учитывая сколько детям ставят прививок, то любое событие в жизни ребенка происходит после прививок.
                                                              –4
                                                              Совершенно с Вами согласен, комбо прививки скорее зло, или… стоит перенести прививки от некоторых болезней после 3-х летнего возраста. Просто ужасно, что аутизм скоро отмечает 70 лет, а до сих пор никто не предоставил ни возможности его обнаружить, ни возможности его предупредить. Но нам заявляют, мы не знаем отчего он берется, но это точно не от прививок. Аргументация парадоксальная… До сих пор не ответили на простые вопросы аутоимунное это заболевание, генетическое, ничего нет, олько огромное количество шарлатанов, которые из бедных родителей выбивают последние деньги.
                                                              +2
                                                              А кого-то после прививки автобус сбил, представляете?

                                                              P.S. Бывший аутист, отец аутиста.
                                                                +1
                                                                P.S. Бывший аутист

                                                                Бывших аутистов не бывает.
                                                                А кого-то после прививки автобус сбил, представляете?

                                                                Нездоровый у вас сарказм для бывшего аутиста

                                                                p.s. а я смотрю борцов с антипрививочниками набежало не мало, минусуют даже разумных аргументов не высказывая, хотя я и написал, что таковым не являюсь. Ну удачи вам, дай бог не познать подобных проблем.
                                                                  +4
                                                                  К сожалению, разумных аргументов как раз и не прозвучало. Я вам глубоко сочувствую, но это не отменяет того факта, что прививка к этому заболеванию не имеет никакого отношения. Как уже сказали выше детям регулярно ставят прививки и на бытовом уровне нет вообще никакого способа убедиться, что этим события хоть как-то связаны. Грубо говоря все дети играют с игрушками/пьют воду/получают прививки, при этом у некоторых детей появляются заболевания, мы не можем на основании этих данных сказать, что игрушки/вода/прививки являются причиной этого заболевания. Единственный надежный способ это эксперименты с большими группами людей, которые регулярно проводятся и которые регулярно показывают один и тот же результат: прививки не вызывают аутизма.
                                                                    +1
                                                                    Вот Вам некоторые разумные аргументы
                                                                    Алюминиевый адьювант — составная часть многих вакцин. При этом алюминий обладает нейротоксичными свойствами.
                                                                    В частности опубликовано исследование, в котором мышам делали инъекцию алюминия, после чего они демонстрировали снижение социального интереса.
                                                                    pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29221615

                                                                    Есть исследование, опубликованное в 2011 году, которое показало, что есть корреляция между использованием алюминия в вакцинах и количеством заболевших аутизмом
                                                                    pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22099159
                                                                      0

                                                                      Как всегда дьявол кроется в дозировке. Человек всё-таки больше крысы да и по строению сильно отличается. А корреляциия не означает причинности.

                                                                    +2
                                                                    Потому что у вас в тексте сплошные набросы и аргументации к эмоциям.
                                                                    Например, попытка выставить негативно прививки от ковида.
                                                                    То есть на лицо антипрививочная риторика, а так же текст уровня «я дочь офицера, тут не всё так однозначно»
                                                                      0
                                                                      Вы методом скорочтения читали? Бред какой-то вообще.
                                                                      Например, попытка выставить негативно прививки от ковида.

                                                                      В каком месте я это сделал? Сказав про бойню на уровне президентов? Так оно так и есть, но в этой строке нет моего отношения к антиковидным прививкам. Более того я в те времена, когда хомячки кричали, что Спутник колоть нельзя, потому что он толком не испытан, я говорил, мол до этого вы всегда спрашивали у медсестры колющей вам прививку например от столбняка кем она произведена и на скольки мышках её испытали? Я же вырос в конце концов полноценным человеком получив в детстве весь набор антидотов. И поэтому сразу отметил, что я не антипрививочник. Сейчас просто количество антител IgG у меня после болезни позволяют итак ничего не опасаться, но я регулярно сдаю анализ и как только их станет критично мало я тоже схожу на прививку. Так что не знаю, что вы там увидели в моём повествовании отрицательного.
                                                                      +1
                                                                      Бывших аутистов не бывает.

                                                                      Бывает. Диагноз снимают, если человек приходит в относительную норму. Даже если в 20 лет.

                                                                      Нездоровый у вас сарказм для бывшего аутиста

                                                                      А это и не сарказм. Это банальная логика «после не значит из-за». Разнообразные прививки очень активно делаются как раз в том возрасте, когда аутизм начинает проявляться у детей. Но отсюда почему-то делает вывод, что виноваты именно прививки.

                                                                      Ну удачи вам, дай бог не познать подобных проблем.

                                                                      Ну вот я узнал. Начинали с 18 баллов по M-Chat. Но это не сделало меня адептом секты «аутизм — от прививок».
                                                                        +1
                                                                        Ровно то же самое хотел написать по поводу ошибки Post Hoc ergo Propter Hoc.
                                                                        Попутно вспомнил историю из книги Оффита «Смертельно опасный выбор. Чем борьба с прививками грозит нам всем», о том, как отец повёз малыша на вакцинации, но устав ждать в очереди, развернулся и уехал домой, так и не сделав ребёнку прививку.
                                                                        Через несколько часов он обнаружил ребёнка мёртвым в кроватке.
                                                                        А если бы сделал прививку — никакие исследования не убедили бы его, что ребёнок погиб не от вакцины, а от каких-то других причин.
                                                                    +1
                                                                    Извините, я вхожу в Ваше положение (и это не формальные слова)… но.
                                                                    Вы же наверняка читали что-то по возможности умное про проблемы аутизма, а не только пережёвки в сми? И уже знаете, что аутизм чаще всего проявляется в возрасте от 1 до 3 лет? Потому, увы, ничего прививка не означает, кроме совпадения во времени.
                                                                    В общем, перестаньте Малышеву слушать и всякий мусор читать. И уж тем более с мамашками, убитыми горем, разговаривать.
                                                                    занятия с дефектологами, логопедами, регулярные поездки в Питер на Томатис
                                                                    это нужные вещи, но, извините, мелочи. 90% помощи — от работы дома. Тяжёлой, непрерывной и многолетней.
                                                                    И, кстати, тут неподалёку была куда более толковая статья на эту тему.

                                                                    И давайте уж в этих комментах тему не продолжать. Если что — пишите мне в личку.
                                                                    +1
                                                                    Немного придирок:

                                                                    1)
                                                                    Есть ли у вакцинации побочные эффекты? И как бы да, но ...
                                                                    Вообще-то то ответ должен быть «Есть.», а не «И как бы да, но ...», а вот дальше можно написать «Но ...».

                                                                    2)
                                                                    даже у меня есть несколько знакомых, которые на полном серьезе считают что есть огромные биологические различия у мужчин и женщин

                                                                    и я так считаю, а что на самом деле различий нет? — несколько неожиданно. А вот дальше все верно.
                                                                      0

                                                                      Ядро есть только у эукариотов. Живые существа, в клетках которых нет ядра называют прокариотами, так же ядер нет у архей. Например бактерии — прокариоты.

                                                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                      Самое читаемое