Warning: в связи с волной, поднявшейся в комментариях, заранее прошу: прежде чем комментировать, дочитайте, пожалуйста, статью до конца.
Так уж случилось, что я пишу код для разных IoT-железок, связанных с электричеством, типа зарядных станций автомобилей. Поскольку аппаратных ресурсов, как правило, вполне достаточно, то основным фокусом является не экономия каждого байта и такта процессора, а понятный и надежный код. Поэтому в проекте разрабатывают под Embedded Linux и в качестве основного языка используют C++ в его современном варианте - C++17, активно поглядывая на фичи из стандарта 20-го года и новее (подождите, кто сказал Rust?).
Иногда запускаются новые проекты на той же платформе, с теми же процессами и с переиспользованием многих уже существующих компонентов, и тогда в эти проекты мы ищем программистов, с учетом вышесказанного - программистов на C++. В embedded, тем не менее, чистый C все еще очень популярен, и нередко собеседоваться на вакансию C++ Developer'а приходят именно сишники. Логика у человека простая: языки, на первый взгляд, довольно близкие и почти обратно-совместимые, базовый синтаксис одинаков, про ООП кандидат что-то слышал, и значит, основная база уже есть и он сможет легко освоить C++ за 21 день в процессе работы, поэтому можно наплести про "с C++ тоже работал", начать писать на "Си с классами" и все получится. В то время как в новой команде таких "бывших сишников" уже и так набралось несколько, и такой кандидат нам уже не подойдет, на оставшиеся позиции нужен именно опытный плюсовик-затейник, который будет активно внедрять best practices и наставлять на code review на путь истинный менее опытных коллег.
К счастью, несмотря на кажущуюся схожесть языков, чем лучше ты знаешь каждый из них, тем больше ты понимаешь, что они очень разные, и в итоге разработчика на C от разработчика на C++ можно легко отличить на интервью или ревью, и команда даже на основе своего опыта и своих предпочтений набросала список звоночков, которые выдают сишников при собеседовании на C++-позицию и вызывают необходимость уже более детального разговора на тему "а почему ты сделал так". Итак, признаки того, что разработчик программирует не на C++, а на "C с классами":
Использует <stdint.h>, <string.h>, <stdio.h> вместо <cstdint>, <cstring>, <cstdio>;
Использует malloc() и free() кроме явно предназначенных для этого мест (типа кастомных аллокаторов);
Использует ручное управление памятью с new и delete, вместо RAII и умных указателей;
Использует char*-строки и функции <string.h> вместо std::string и std::string_view. (единственное исключение - строковые константы через constexpr). Использует функции из <time.h> вместо std::chrono. Использует atoi() вместо stoi(). Использует функции из <stdio.h> вместо std::filesystem и потоков ввода-вывода. Использует <pthread.h> вместо std::thread.
Когда нужно имплементировать алгоритм или контейнер независимый от типа данных, которыми он оперирует, использует #define-макросы или void*-указатели вместо темплейтов;
Для объявления констант использует #define вместо const и constexpr;
Использует C-style массивы вместо std::array;
Использует NULL вместо nullptr;
Пишет (type)something вместо static_cast<type>(something);
Использует простые указатели на функции вместо std::function;
Использует константные enum вместо enum class даже для простых перечислений;
Для функций, не изменяющих состояние объектов, не использует const при объявлении. Для конструкторов забывает explicit. Для деструкторов забывает virtual :)
При разработке в ООП-стиле, объявляет все члены класса как public;
Если вам нужно вернуть из функции несколько разных значений (например, результат работы и/или код ошибки), то одно из них возвращает через return, а другое - по указателю или по неконстантной ссылке, вместо использования std::optional, std::pair/std::tuple (особенно хорошо в паре со structured binding) или просто возврата struct;
Объявляя новую переменную с типом-структурой везде пишет struct в имени типа, или наоборот, при объявлении новой структуры пишет typedef struct вместо просто struct;
Не использует неймспейсы при структурировании кода;
Использует union вместо std::variant (кстати, для каламбура типизации использовать union тоже нельзя, он нарушает active member rule);
Пишет реализации общеиспользуемых алгоритмов (foreach, transform, find_if, sort, lower_bound, и т.д.) вручную даже если они есть в <algoritm>;
При простой итерации по элементам контейнера пишет многословные конструкции вместо range-based for. Не использует auto и using в многословных конструкциях типов;
Плюс немного дополнений из комментариев:
Использует битовые поля вместо std::bitset
Использует си-шные библиотеки на прямую без уровня абстракции над ней
В заголовочных файлах куча инклудов, которые можно было в принципе там и не писать (incomplete class)
Если вы матерый плюсовик, и при чтении этого списка у вас полыхает несогласие с некоторыми из этих пунктов и бурлит желание поспорить - это отлично, значит вы действительно матерый плюсовик. А для остальных, пожалуй, добавлю очевидную оговорку, что для многих описанных практик есть исключения и все зависит от конкретной ситуации. Например:
у вас может быть очень много соприкосновений с чисто сишными библиотеками;
проект может использовать древний тулчейн, умеющий только C++98 (правда, при работе в таких проектах нужно требовать тройную оплату и дополнительную страховку за вредность, а лучше вообще избегать подобного);
вы используете Qt, где своя модель владения, и new там используется на каждом шагу;
std::string не подойдет когда вы не можете работать с динамической памятью (хотя, и тут можно придумать что-нибудь интересное с кастомными аллокаторами);
абстракции рано или поздно протекают: вы не сможете создать std::fstream из существующего и открытого posix file descriptor (хотя некоторые реализации stdlib такое умеют), а средствами <thread> вы не сможете задать приоритет потоку, и еще много чего;
Но да, это, все-таки, частные случаи, и естественно, если человек может грамотно обосновать использование или неиспользование той или иной языковой конструкции или апишки - то это уже говорит о его понимании и должно зачитываться только в плюс.
