Комментарии 348
Такая ситуация в прикладных областях, или околоприкладных. Фундаментальную науку могут только спонсоры поддерживать грантами и подарками. Бывает и такое, как фонд Базис Дерипаски.
Бывают случаи, когда фундаментальные ученые могут коммерциализовать свои результаты.
Но очень редко. Попросту говоря, как бы мог коммерцализировать свои результаты Эйнштейн или Перельман?
Энштейн тут не лучший пример, поскольку у него как раз было довольно много изобретений (слуховой аппарат, бесшумный холодильник, гирокомпас и другие), он зарабатывал на патентной экспертизе и вообще топил за изобретения. И такие ученые, которые прославились фундаментальными открытиями, но были успешны и в прикладных сферах встречаются регулярно.
Да начнётся срач буря!
Докладчик закончил МГУ в 96 и до сих пор не доктор. Не порядок!
Не всем интересно идти по карьерной лестнице академической науки. Особенно в той части, где много политики
Да, конечно, но ведь в том-то и дело, что постящий выступает от лица науки. Как-то это очень странно долго заниматься наукой и не защищаться. Такие люди конечно же есть, но это большие исключения...
Существует обоснованная точка зрения, что мнение о русской науке всех, ниже академика, ни в коем случае не должно браться в рассчет или как-то учитываться)
Есть министр науки и высшего образования, есть академики. Остальные, очевидно, некомпетентны в этом сложном вопросе)))
Да нет, конечно, тут я с Вашим сарказмом согласен. Просто по моему опыту хорошие ученые делятся строго на две категории -- одни занимаются фундаментальной наукой, пишут статьи и защищаются, другие -- решают коммерческие задачки.
Не соглашусь уже хотя бы по той причине, что много лет мой любимый вопрос на Social Event зарубежных конференций - о funding structure. После второй на него вполне охотно отвечают) И доля industry у вполне публикующихся исследователей (мы общаемся на конференции где и они, и я докладываем) от 20 до 60%. Как минимум в Computer Science среди публикующихся никакого "строго деления" не наблюдаю.
Значит это сильно зависит от области знания. В моей окрестности (прикл. мат., чмы, дифуры) дело обстоит как я написал выше. Тем кто решает прикладные задачки просто некогда защищаться, да и материала не набирается, так как для защиты нужно что-то новое сказать по математике, а в прикладных задачах этого самого нового, как правило, или очень мало или нет. Но меня вон заминусовали, значит, я тут выколотая точка.
Мой опыт показывает обратное, в нашем институте самые успешные лаборатории сидят на всех стульях, до которых могут дотянуться. Тут и фундаментальная наука, и коммерческие заказчики, и разное другое.
Защищаться - это, в общем-то, личное дело каждого. Хотя если автору надо, например, руководить аспирантами, лучше, конечно, защитить докторскую.
У нас для руководства аспирантами не обязательно быть доктором. А раз так то особого смысла тратить время на защиту нет
А описываемый «договор о ненападении» в России легален? В США за такое давно ещё засудили Гугл, Эппл и прочих участников, и последнее время о таком не слышно.
Ещё совсем недавно примерно аналогичный "договор о ненападении" действовал между ЦФТ и Сбербанком: ЦФТ не нанимал бывших работников Сбербанка без письменного согласия Сбербанка на найм этого сотрудника в ЦФТ. Ну и, соответственно, наоборот. Вряд ли столь уважаемые компании позволили бы себе заключить нелегальщину.
В России скорее всего легален или был легален: аналогичный договор был между Яндексом и Microsoft лет десять назад.
В США это вполне может попасть под антимонопольные законы, с крайне неприятными последствиями. И это помимо того, что надо иметь изрядное ЧСВ, чтобы так поступать: если есть выбор между компанией с такими соглашениями, и примерно такой же без соглашений, то работа во второй гораздо привлекательнее.
Видимо за 50+ лет ничего не поменялось. Основы организации хозяйственного расчета и его особенности в НИИ, 1974
Пожалуй, главная трудность при решении этой проблемы заключается в специфике характера труда и результатов труда научных учреждений. Поэтому нельзя решить данную проблему без дифференцированного подхода к самим научным и проектиоконструкторским организациям и результатам их деятельности.
Видимо за 50+ лет ничего не поменялось.
Поменялось меньше, чем хотелось бы, при том, что условия изменились кардинально.
Особенно печально это видеть в сравнении с Китаем, где стартовые условия были хуже, а изменения и, главное, темпы изменений намного лучше.
У них вековой позор был, но вера в себя. Они признали проблемы, и стали перенимать быстро лучшие практики, и поставили целью интеграцию. А наши нет
Кто ж спорит. Но пора уже выводы делать, мне кажется.
Хотя мне коллега заметил, что "эффективное управление" в плане жадных алгоритмов для многих чиновников более, чем актуально. Все стремятся достичь максимальных показателей на интервале в 3-4 года (после чего тебя все равно ротируют), в итоге стратегические решения проигрывают жадным.
платить нормальную зарплату ключевым сотрудникам, которые занимаются этими проектами?
И внезапно окажется, что все ключевые сотрудники - дети чиновников с тремя классами образования
Мне непонятно только одно. Почему бы из этих одного-двух миллионов долларов не платить нормальную зарплату ключевым сотрудникам, которые занимаются этими проектами?
Так и происходит по сути (в тех местах, где жизнь в прикладной науке есть). Другое дело, что если вы посчитаете зарплаты в 400 тысяч при том, что налоги и накладные расходы почти равны зарплатам, то там с каждого миллиона долларов всего 6-7 сотрудников получится. Миллион долларов, это не так много, как кажется)
Это жизнь :) Бюджет в компаниях варьируется от 80к на инженера (Индия) до 150-250к (условно Восточная Европа), до 500к (США и Канада)
при том, что налоги и накладные расходы почти равны зарплатам
Это не совсем верно, при зарплате в 400к НДФЛ будет 52к, а отчисления в фонды примерно 77к (в среднем за год). Хотя, вы, наверное, НДС ещё сверху платите. Тода да, это ещё 95к сверху вынь да положь.
Платить столько, сколько платят в компаниях, все равно не получится. Налоги в университетах выше, нет льгот как для многих ИТ компаний. Плюс риски для компании больше, вопрос с IP сложный, поэтому обычно зарплаты в проекте закладываются ниже.
Статья как живой глоток. Очень интересно было читать. Сразу виден уровень развития науки в отдельном университете. Продолжайте пожалуйста писать. Данной статье вы возможно вдохновите будущих студентов на свершения в науке. Дальше писать больше не буду, а то будет выглядеть слишком пафосно. С новым годом
Трагедия общих ресурсов как она есть.
Подозреваю, что китайские и т.п. компании ведут себя иначе не потому, что они так уж хорошо просчитывают будущее (без какой-то общей договорённости это бесполезно, иначе тот, кто будет заботиться о восстановлении поля, проиграет тем, кто на этом "сэкономит"), а потому, что им выбора не дают.
В тех странах, где очень развит финансовый рынок и деньги для крупных и богатых дешевы (США, Китай), можно и себя не обижать, и университетам подарки отстегивать, и в стартапы вбухивать столько, сколько они за 10-15 лет не отобьют.
Согласен. Помимо развитого финансового рынка (о котором написал коллега) я бы отметил более высокую дисциплину компаний (назовем это так) в Китае. Руководство решило построить эффективную экосистему с участием науки и компаний, компании политике партии соответствуют. И далее когда крупные компании выстраивают у себя мощную систему взаимодействия с наукой (а у них она реально довольно неплохо устроена) и, как следствие, выстраивают собственное финансирование (под свои задачи), жадность мелких компаний (которые и рады были бы тупо похантить) уже перестает играть хоть сколько-нибудь заметную роль.
Статья интересна, но я так и не понял, что в этой проблеме нового?
Вроде наука всегда была уделом людей, которые очень хотели заниматься этим делом - ибо все остальные уходили за нормальными зарплатами.
Если есть возможность получать "в 20 раз больше" в коммерческой компании, чем в науке, то в науке останутся только те, кто готов этим пожертвовать. Подавляющее большинство людей пойдёт зарабатывать деньги и это нормально.
А так, хотя бы мешающие факторы убрать — уже будет счастье несказанное. Например, затыкание педагогических дыр телами аспирантов, или цирк с закупкой техники, или [censored]. И это все проблемы управления. Начинать точно нужно с этого.
Это не поможет, опять же из-за зарплат. Если есть выбор получать 300к в коммерческой компании или 15к в науке, только особо упоротые увлеченные останутся в науке.
Тем более, что крупные IT компании имеют возможность дать людям ресурсы, чтобы делать крутые и интересные исследования.
"договор о ненападении" - вообще противозаконен или не имеет юридической силы: https://e-kontur.ru/enquiry/1541/non-compete_clause
Устройство науки в каждой области своё, и для разных областей нужны разные рецепты. В Китае, США и других странах тоже к каждой области подходят по своему. Маленький пример - зарплаты аспирантов существенно отличаются в зависимости от области науки. В CS аспирантам платят стипендии, которые в 2-3 раза могут быть больше, чем в истории. Контингент тоже разных - в CS 70% зарубежных аспирантов (в США), а в гуманитарных и тд в основном свои. И т.д.
CS аспирантам платят стипендии, которые в 2-3 раза могут быть больше, чем в историиЭто как раз весьма обычный рецепт — так стимулируют важные направления исследований (но не прямо за счет других важных направлений). В то же время, однако, стипендия для аспирантов в других областях науки, например, в Европе/США, является условно достаточной, и поэтому эффекты, описанные в статье, не столь сильны:
наука выступает как хобби + идет экономия на аренде жилья за счет места в общежитии + откос от армииА в РФ сейчас получается, что сильные студенты/аспиранты идут только на CS (и связанные направления, вроде биоинформатики и расчетных методов) из-за стипендии, или параллельно работают, или едут за границу, а наука, кроме той, что связана со стратегическими направлениями и CS организована из рук вон плохо. Следовательно, получится, как я уже писал, что в некоторых областях мы догоним и перегоним, а в остальных будем продолжать сдуваться.
Стипендия у CS выше, что логично, иначе будет сильно проявляться еще и другой эффект:
на старших курсах более 80% студентов уже где-то работают, хвастаясь друг перед другом крутостью места работы и плюшек
Образование за счёт госфинансирования в целом нацелено или должно быть нацелено на обеспечение кадрами промышленности страны, как по текущим потребностям, так и по прогнозируемымТогда нужно обсуждать конкретно образование, а не «вообще всю» науку.
Не могу судить по областям, куда идут сильные аспиранты. Подозреваю, что они идут к сильным профессорам. Где они есть, туда и идут. Какая-никакая система грантов выстроена, и РНФ, мегагранты есть по разным направлениям. И таких диспропорций в зарплатах, как сформировались в ИТ, в других областях нет. Как в РФ, так и зарубежом. Как долго продлится такая ситуация, непонятно.
скорее всего есть. к примеру атомная физика очевидно намного более перспективна чем астрофизика/астрономия в РФ
идут к сильным профессорамНет, к сожалению, по крайней мере, в естественнонаучных, так не работает. Люди идут в обеспеченные лаборатории, где их берут на инженерные/мнс должности. Руководители обеспеченных лабораторий далеко не всегда — сильные профессора.
Какая-никакая система грантов выстроена, и РНФ, мегагранты есть по разным направлениямЭта система грантов постоянно «перетряхивается», она непоследовательна, причем некоторые новые направления позже никак не поддерживаются (не говоря уже о простаивающем купленном оборудовании при окончании гранта) и ее нельзя полностью назвать «выстроенным». Мегагранты помогают мало и они только с привлеченными иностранными учеными.
Всю вакханалию сложно описать, но здесь имхо еще более непрозрачные эффекты, чем то, что написано в этой статье, главные из которых — присутствие своих лоббистов при разделе грантов и кумулятивный эффект статей/лабораторий из-за которых продолжаются, в основном старые направления (сложно сойти с рельсов, некоторые давно устаревшие направления доят по тридцать лет целыми институтами). Поэтому новые направления не выстреливают (кроме сильно запаздывающего копирования зарубежных идей), нет механизмов создания новых лабораторий, нет внятной поддержки молодежи (без использования существующей иерархической системы выдвижения своих учеников) и нет устойчивых механизмов грантов для возвращающихся опытных исследователей (мегагранты не в счет их мало и они явно не для всех, например).
они только с привлеченными иностранными учеными
Это не совсем так, формально достаточно захантить ученого из другого региона РФ, и чтобы Хирш был соответсвующий.
Некий лоббизм есть, хотя вроде бы РНФ старается такого избегать.
С остальным согласен.
Образование за счёт госфинансирования в целом нацелено или должно быть нацелено на обеспечение кадрами промышленности страны, как по текущим потребностям, так и по прогнозируемым. Потребность в ИТ специалистах очень высокая, пишут про 0.5 - 1 млн. человек. Поэтому государство специально для ИТ разрабатывает свои меры. И доп.финансирование на расширение бюджетного набора, и центры ИИ и т.д.
У меня сложилось впечатление, что автор просто хотел другого отношения к науке, особенно со стороны коммерческих компаний.
Возможно автор недостаточно это донес, но я на многих примерах пытался показать, насколько подход российских и зарубежных (включая китайские) компаний отличается.
А то, что здесь целый пласт проблем и у каждой много граней - это конечно так.
Согласен полностью. Наши компании живут в других условиях, чем в США и Китае. Дешевые деньги, много трудовых ресурсов (у одних свои, у других привлекаемые из-за рубежа), выращенные сильные вузы и крутая и массовая промышленность.
Это ответ очень известного Российского производителя телекоммуникационной техники.
Это не поможет, опять же из-за зарплат. Если есть выбор получать 300к в коммерческой компании или 15к в науке, только особо
упоротыеувлеченные останутся в науке.
Спасибо за очередной эпитет! )) С вашего позволения использую его от лица Фрая во 2 части!
Тем более, что крупные IT компании имеют возможность дать людям ресурсы, чтобы делать крутые и интересные исследования.
Это понятно. Просто в текущей ситуации даже крупным IT компаниям придется самим для себя людей готовить.
Аккурат ВЧЕРА мне написали из ВШЭ - у них человек, читавший курс по моей тематике, внезапно отказался читать (и почему я не удивлен?), спрашивают могут ли. По деньгам совершенно не интересно, разве что на Вышку изнутри глянуть.
И так по многим дисциплинам. Курсы ведут либо, как вы говорите упоротые, либо что уж греха таить - невостребованные на рынке. И поскольку упоротых не хватает, от беда-беда. И компаниям завтра это кушать! )
Кстати - крупные-то вполне переживут. Они пролоббируют цифровых резидентов и докупят людей за бугром. А мелким и средним будет сложнее.
Если уж в этой понтовой Вышке так...
Я как раз думал, она вся про то, что никакой научной школы, но зато куча бабла, которое засовываем в зубы англоязычным преподам и гордо рассказываем, какой у нас продвинутый международный на уровне прогрессивный интернациональный вуз.
Я бы не стал голословно утверждать, что там нет никакой научной школы.
У вас некорректное представление о ВШЭ. Вышка много вкладывает в формирование научных коллективов, в тч из своих средств, и привлечение людей, которые могут хорошо публиковаться. И в целом старается реализовать западную систему в наших условиях. Например, защиты там проводятся небольшие комитетом, собранным под каждую защиту точечно.
Отчаянно плюсую, ибо наблюдаю такую же картину. Я ктн, практик, но параллельно и периодически преподаю.
За прикладные области сказать не смогу, но разница между фундаментальными областями (не CS) "здесь" и "там" настолько велика, что осознать это, не прочуствова обе стороны, может оказаться сложно. И это очень грустно.
А в чем именно основная грусть? (Я догадываюсь, конечно, но лучше явно спросить, ибо в фундаментальных все заметно грустнее зачастую)
Мне сложно сформулировать эту разницу кратко, но давайте я попробую передать просто свое субъективное ощущение. В мою область РФ инвестирует ровно ноль денег. Настолько ноль что умудряется раздолбать и пролюбить то немногое что осталось с совковых времен. В РФ невозможно построить карьеру в научной области, отсутствуют перспективы. Мой научник как-то мне объяснил, что нельзя заниматься наукой и где-то подрабатывать (я был наивный и собирался так делать). Аспиранты в РФ бедствуют, 5 лет назад стипендии составляли примерно 100 долларов в месяц (топовый вуз РФ между прочим). Науки -- просто нет, публикации -- в мусорных журналах на русском, что никто и никогда не прочитает. Повальный плагиат, вписывание всех-всех в авторов статьи лишь бы заработать рейтинги, перемешивание списка авторов и названия чтобы из одной статьи сделать две, перевод своих статей с русского на английский выдается за еще одну статью.
Абсолютно неверный способ преподавания -- студенты ходят в вуз как в школу "повышенной сложности", отсидеть 5 пар и домой. Аспирантура не лучше. Полное, тотальное оставание программы от ситуации в науке.
Если честно, некоторые фундаментальные области в РФ это просто вещь в себе. Люди там сидят, что-то делают, что-то пишут, что-то публикуют, получают за это 23500 в месяц и рады. В таких областях мы безнадежно отстали лет на 20 и неизвестно когда сможем то наверстать. Но становится вдвойне обидно, когда видишь как к таким областям относятся нормальные соседние страны, какими проектами они занимаются, как финансируются.
Слушайте, большое спасибо за мазки к картине маслом!
Вы не против, если я во 2 часть цитаты возьму?
По поводу статей - я уже 20+ лет вхожу в программный комитет одной из конференций и в последнее время пошел просто девятый вал ужасных по уровню статей... Шлюзы открыли и оно все понеслось. Может наиболее эпичное опишу.
А про неверное преподавание можете развить мысль? (опять же - очень хорошо знаю тему, но ваше мнение интересно)
Пожалуйста, все что я пишу публично здесь можно использовать.
Чтобы сразу было понятно -- я закончил крупный российский вуз, поступил туда в аспирантуру, и практически сразу перепоступил в аспирантуру в средний европейский вуз. Из-за этого я прям могу сравнить как "здесь" и как "там", по собственному опыту. Undergraduate образование в РФ (бакалавриат ну и в какой-то степени специалитет где он остался) ощущается как школа "с дополнительными препятствиями". Студенты ходят каждый день к 9 утра на "длинные" уроки, делают дз, сдают его. Иногда бывают курсы бесполезной (но без нее не получить зачет) физкультуры. И так продолжается довольно долго. Потом аспирантура, а ощущение все равно не покидает. Все равно будто в школу ходишь по расписанию. Когда в аспирантуре время освобождается, это время у большинства занимается работой (day job), а наука и аспирантура отходит на второй план.
В Европе не так (меняется от страны к стране, но в целом верно). Undergraduate конечно еще "школьник", но появляется свобода выбора. Все измеряется в кредитах, за каждый период нужно набрать N кредитов и есть определенный набор необходимых курсов (конечно никакой физкультуры), которые нужно пройти, а какие-то можно взять на выбор. Нет абсолютно жесткого графика, есть возможность сдать курс не с первого раза. Дальше магистратура -- тут происходят первые преобразования, статус master student уже дает какие-то привилегии, например какой-нибудь большой кабинет с компами строго для мастер студентов, участие в проектах научных руководителей (это когда какой-нибудь phd студент работает над проектом под руководством профессора, а мастер студент может выполнить какую-нибудь небольшую задачку для этого проекта). В результате, master thesis получается простеньким исследованием на актуальную тему (т.е. реальные данные, реальные проблемы), а к моменту защиты у мастер студента уже может быть целая статья (не первым автором) в журнале.
С такими данными мастер студент поступает в аспирантуру (как правило, это должен быть другой вуз, а лучше -- в другой стране). phd студент -- это в меньшей степени студент, в большей степени младший сотрудник, эдакий джун по меркам IT. Если магистартура может быть платной (особенно для иностранцев), то phd студенту платят за его работу, грант или зарплату, и он вынужден конкурировать с другими студентами за финансирование. phd студенты это в первую очередь молодые ученые и только потом -- студенты на парах. Первый год действительно тартится на какие-то курсы повышенной сложности, после чего ты ходишь в вуз "как на работу", у тебя есть офис на 3-4 таких же студента как ты, свои проекты и исследования, и немного курсов, которые ты допроходишь в свободное время (кредиты/баллы никто не отменял). В конце пишется диссертация, которая в моем случае была compilation of articles -- сборник статей плюс большое введение. К защите PhD студент имеет не менее 4 статей в нормальных журналах (необходимый минимум 1 статья в год в течение 4 лет, большинство первым автором, на практике -- больше), опыт участия в разных конференция в разных странах, на которые тебя отправляет вуз, нетворкинг, вот это все. Кроме этого -- полезнейший навык написания proposals, будь то финансирование, поездки, доступ к лабораториям, или что-то другое. Навык "продажи" своих исследований хотя бы внутри своей области.
Ничего из этого мне не было доступно в аспирантуре "здесь". А аспиранты из РФ сразу заметно отличаются от аспирантов из любых других (не СНГ) стран если вдруг они оказываются на каком-то международном мероприятии. В основном по уровню исследований и низкому уровню английского, без которого в науке абсолютно делать нечего. Отдельная боль -- нежелание РФ вкладывать хоть копейку в науку. Большинство топовых журналов имеют модели подписки, когда университет или страна платят взносы, а в обмен сотрудники университетов имеют право публиковать там статьи "бесплатно". В РФ у нас постоянно считают страницы, потому что опубликовать статью на 15 страниц в нормальном журнале стоит каких-то обалденных денег (иногда пара сотен евро/долларов за страницу), которые у нас часто достают из кармана у тех, кто хочет опубликовать. В результате у аспиранта в РФ нет просто никаких шансов в стране, при этом за границей его может с руками и не оторвут, но шансы поступить и отучиться далеко ненулевые.
Супер, спасибо!
Для контраста замечу, что эти [сensored] люди, занимающиеся управлением наукой в 2013 году сделали аспирантуру учебной, т.е. там увеличилось количество предметов, которые надо сдавать, появилась педнагрузка и т.п. Когда я выше пишу про затыкание педагогических дыр телами аспирантов - это ровно про это. В прошлом году ко всему этому великолепию добавился прокторинг и прочие радости (отнимающие массу времени по факту бесплатно!).
Забавно, что у меня есть человек из компании, который хотел бы закончить аспирантуру, но мы оценили масштабы бедствия (сколько хочет за платную аспирантуру вуз, объемы учебного не нужного геморроя и т.п.) и в итоге у меня теперь по факту аспирант, который ведет исследования и работает над статьями, но формально он им не числится... Мдам-с... )
Про преподавание забыл сказать. По ту сторону есть такие обязанности, особенно если тебе платит именно вуз (если тебе повезло занять одну из нескольких позиций, дающих финансирование на 4 года). Если ты на гранте, ты можешь помогать в преподавании. Обычно это сводится к желанию тоего научника, у сотрудника кафедры обычно в семестр 1 -- 2 курса, на каждый нужно по одному phd студенту на семинары. Если одновременно у одного професосра 4-5 phd студентов, то за 4 года каждый преподает 1-2 курса. Лично я отвел несколько семинаров для мастер студентов. А еще принимал экзамены -- это когда ты два часа следишь за диспицлиной в потоковой адуитории, где сразу сдается несколько предметов огромным количеством людей. Опыт довольно инетесный (особенно с точки зрения культурного обмена, когда твои студенты не из СНГ и не из Европы).
О, по поводу окончания аспирантуры -- по ту сторону можно начинать в любое время, хоть на пенсии. Не все кафедры конечно согласятся с part-time учебой, но многие согласятся. Особенно если это self-funded. Университет просто выделяет "рабочее место" и потенциално получает еще одного выпускника.
Моих бывших студентов (у которых я был научным руководителем) защитилось за рубежом на данный момент больше, чем в России. Повод гордиться вроде, но меня это печалит.
Ваши студенты получили шанс внести вклад в настоящую науку а не тухнуть в нищите в советском болоте. Я понимаю, почему это печально, но в какой-то момент у меня напрочь атрофировалось это чувство -- если есть страны, университеты и лаборатории, где ты нужен, то почему бы и нет. И я уверен ваши студенты вам благодарны.
Да, с учебой это мрак. Нормальные PhD обычно требуют пройти сколько-то курсов, но их можно выбирать и они обзорные. То есть цель — не научить скиллу, а дать обзор смежных тем, чтобы человек мог увидеть связи между разными областями и найти свое место.
В американских grad school курсов гораздо больше, но grad school — это обычно шестилетняя программа, аналог магистра+PhD. Году к третьему-четвертому обязательные курсы там заканчиваются.
Для контраста замечу, что эти [сensored] люди, занимающиеся управлением наукой в 2013 году сделали аспирантуру учебной, т.е. там увеличилось количество предметов, которые надо сдавать, появилась педнагрузка и т.п.
Это абсолютно беспросветный неконструктивный и вредный ход. Сейчас у нас есть аспирант третьего года - и у него 5 (пять) пар в неделю.
Ниже написал, что вроде как это уходит. Но мне один человек интересный кейс рассказал. Мол, есть за эту педагогику надбавки, неплохие. Если ты сидишь на действительной преподавательской ставке вуза, а не тебя как младшего свистнули из лабы на часок практикум провести. Но в конкретно его случае, когда он заикнулся - "а мож мне 0,000146 ставки преподавателя, и мы с научником эти денежки получим, вам че - жалко?" - ему показали "прибор из трех пальцев". Вся эта вузовско-научная система - это страшнейший гадюшник, там за свои 40 000 и доцентства в прокуренных кабинетах с деревянными панелями порвут и не поперхнутся. Отчасти это наследие СССР, где научная карьера была престижной, вот наследники и держатся хотя бы за ээти остатки и никому головы не дают поднять.
Да, за ставки трясутся. МГУ держится советского наследия и пока не готов отходить. Элита то таже. До 2030го, думаю, мгу ждет болезненный переход в новую реальность
Такие истории про ставки преподов действительно слышал из некоторых вузов. Но так оно точно не везде — я преподавал с 2015 до прошлого года на физтехе, одну пару в неделю, при этом никакой проблемы получить ставку не было. Какую долю ставки дают зависит от кафедры, но никто из знакомых с нулём не остался.
Конечно, в таких масштабах как у меня преподавание не из-за денег а за интерес, но приятные бонусы молодым преподавателям дают. При этом, даже если вести семинары на фундаментальных общефакультетских курсах, можно влиять на программу, и внутри программы есть существенная свобода выбора.
Интересно, спасибо!
А что преподавали и почему ушли, если не секрет?
Вёл два предмета, один осенью, один весной: дискретный анализ (1 курс) и теорию алгоритмов (2 курс). Для тех кто с физтеха — это АЛКТГ и АМВ.
Ушёл сразу по нескольким причинам — думал это поможет быстрее написать диссер (нет :) ), удалёнка не понравилась (сейчас вроде семинары снова нормально проходят), а потом ещё и ногу сломал. В самом учебном процессе по сути всё нравилось.
В нашем российском вузе (Спбгу) к окончанию специалитета ни у кого не было никаких статей (~10 лет назад), даже плохеньких. Были абсолютно бесполезные дипломы на бесполезные и устаревшие темы. О том, как работает наука, я узнал только в аспирантуре.
Справедливости ради, сейчас ситуация потихоньку исправляется (несколько новых молодых сотрудников и более лучшие связи с зарубежными вузами благодаря выпускникам типа меня).
Физтех хороший
В нашем российском вузе (Физтех) к моменту защиты у почти всех студентов уже были целые статьи (и не одни), где они были вполне первым автором.
Это очень правильно. У меня сейчас девиз "У каждого бакалавра по Scopus" (англоязычной статье, индексируемой Scopus). Магистры штурмуют Q1, аспиранты А*.
У меня, собственно, диплом по большому счёту получился сшиванием статей.
Именно. Правильный программист не должен писать диплом, он должен его компилировать из своих статей.
На самом деле компилирующих сейчас хватает, просто большинство не из своих материалов))
То, что вы описали, есть в ВШЭ и Сколтехе. И еще несколько топ вузов очень стараются, но у них это не так системно, как в указанных
Вангую что ни ВШЭ ни Сколтех не предлагают программы в сугубо фундмаентальных областях, а не в этих ваших бабосиках да стартапах. Хорошо, что прогресс есть, но ощущение что это скорее исключения.
Физфак и матфак ВШЭ достаточно фундаментальные, разве нет?
Вполне фундаментальные. И странно критиковать ВШЭ за то, что она за свои меньше 20 лет не обогнала МГУ по всем направлениям, которые есть в МГУ. Текущего позора то достаточно
Я бы вообще в первую очередь на тренды смотрел. Скорость роста ВШЭ (по статьям, их уровню, по МООК курсам и их уровню) - это очень сильно. И это в первую очередь более грамотное управление.
Я бы сказал, что это не только заслуга ВШЭ (безусловно), но и недоработка конкурентов. Историю физфака ВШЭ знаете?
Однозначно! В МГУ, например, целое поколение выросло в парадигме почивания на лаврах.
Историю физфака не знаю, сыпьте! )
Там простая история: жил-был ФОПФ МФТИ, и у него был декан. Физтех решил с ним расстаться, в результате декан со своей командой перешел в Вышку и открыл новый факультет.
Пара статей для контекста:
https://trv-science.ru/2015/09/mipt-2015-kulturnaya-revolyuciya/
https://trv-science.ru/2016/11/fizfak-hse-chto-eto-budet-takoe/
В оригинальных статьях 5-летней давности много скептических комментариев, и некоторые довольно обоснованные.
Сразу скажу, что я не вовлечён в процесс непосредственно (хотя знаю некоторых участников). На мой взгляд, судить пока рано, факультет только начинает своё развитие.
Из основных проблем, у меня создалось впечатление, что средний уровень абитуриентов бакалавриата ВШЭ ниже, чем на ФОПФе/ЛФИ (в аспирантуре всё сильно лучше). Эту проблему необходимо будет решать за счёт развития работы с абитуриентами (что на Физтехе по историческим причинам лучше).
С другой стороны, должен отметить, что на ФОПФе после 2016 года произошёл некторый перекос в сторону hep-th, который кажется мне не совсем здоровым.
Интересно было бы посмотреть на модернизированный курс общей физики.
С другой стороны, должен отметить, что на ФОПФе после 2016 года произошёл некторый перекос в сторону hep-th, который кажется мне не совсем здоровым.
А почему это не здорово? Интересно просто)
Ну смотрите, самая большая область физики (по числу учёных, по числу публикаций, и, как мне кажется, по немедленному воздействию на жизнь людей) - это cond-mat, который на ФОПФе сейчас развивается очень слабо, это первая причина моих сожалений. Вторая причина - это моя личная необъективная вкусовщина.
Должен отметить, что в России есть нормальные аспирантуры, которые соответствуют описанной вами картине на западе.
Большинство топовых журналов имеют модели подписки, когда университет или страна платят взносы, а в обмен сотрудники университетов имеют право публиковать там статьи "бесплатно".
Не понял, что вы имеете в виду. Возможно это зависит от области. В нашей области (condensed matter physics) публикация в большинстве журналов (кроме open access) бесплатная, но институту надо платить деньги за подписку на журнал. При этом у нашего института есть подписка на большинство нужных в работе журналов. При публикации в open access журналах есть легальная возможность заплатить публикационный внос из грантовых денег.
Я как слышу про какой-то трешак в аспирантуре, всегда это оказывается вузовская. Это вот именно тот насажденный когда-то карго-культ, что при каждом университете должна быть наука, ведь Кембридж, Оксфорд - университеты, значит, если и в Кубанском заборостроительном завести аспирантуру, наука тоже на этой кафедре самозародится на мировом уровне - я не знаю, логика наверное такая была.
Вроде бы сейчас в это играть перестали, а аспирантуру сейчас возвращают из состава учебного процесса обратно в научную работу, то есть, не будет этих вот "педагог-исследователь" и прочих "учебных планов с отрывом от производства".
Вроде бы сейчас в это играть перестали
Откуда такая информация? Мне бы очень хотелось в это верить, но мой повседневный опыт убеждает скорее в обратном.
Аспиранты в РФ бедствуют, 5 лет назад стипендии составляли примерно 100 долларов в месяц
Стипендии и сейчас примерно такие же, но это же никак не должно быть основным доходом аспиранта. Из прям чисто аспирантского — последние годы выдают гранты 1.2 млн на 2 года, с основной целью оплата зп аспиранта и всяких конференций. Кроме этого, есть доплаты за публикации во многих институтах, в некоторых они весьма неплохие и ежемесячные. Есть гранты на научную группу, участниками которых конечно являются и аспиранты. Есть наконец зарплата мнс. Это всё складывается, а не заменяет друг друга.
Конкретно у нас в ФИАНе вот такая официальная информация, которая полностью бьётся с моими наблюдениями:
45% аспирантов получают хотя бы 1 млн в год, думаю что большинство остальных совмещает аспу с работой и по сути не занимается наукой фултайм. Причём этот график без разбиения по году обучения, явно к концу аспы зарплата выше.
Науки — просто нет, публикации — в мусорных журналах на русском, что никто и никогда не прочитает.
Так если в научной группе не публикуются в нормальных журналах, чего удивляться отсутствию денег? Доплаты за публикации привязаны к импакт факторам журналов, при выдаче грантов тоже публикации важны.
Абсолютно неверный способ преподавания — студенты ходят в вуз как в школу "повышенной сложности", отсидеть 5 пар и домой. Аспирантура не лучше.
Пары в аспирантуре? Ну, формально каждый семестр первые 2-3 года были одна-две в неделю, но на них можно и не ходить — на некоторые абсолютно официально (типа англ экстерном), на некоторых нужно раз в семестр решить задачку/сделать доклад/написать пару страниц текста. Времени суммарно почти не отнимало.
Вроде как существенное количество обязательных пар свойственно для вузовских аспирантур, и то не всех. Про них меньше знаю.
Если что, работаю в чисто фундаментальной сфере — астрофизика.
Конкретно у нас в ФИАНе вот такая официальная информация
Вау! Очень интересно!
А откуда информация (гугл и яндекс с ходу в открытых источниках такой график не нашли)? И как оно строилось - это зарплата в ФИАН или опрос аспирантов (т.е. зарпрлата еще где-то)?
И спасибо за точку зрения из астрофизики! )
Этот график сначала вживую видел где-то на стене в институте, а сейчас просто в гугл вбил и он выдал файл https://www.lebedev.ru/file/3336. Никого не слышал чтобы опрашивали, поэтому думаю что просто взяли сумму выплаченных аспиранту денег через ФИАН. Надеюсь, оплату командировок догадались вычесть, но точно процесс подсчёта не знаю :)
Иронично, что большинство людей с этой пдфки были не в фиановской, а в физтеховской аспирантуре ;)
А почему иронично? ) (если они считали деньги, которые выплатили через ФИАН)
Нет, к цифрам-то у меня претензий нет. Просто это реклама аспирантуры ФИАНа с фотографиями студентов/аспирантов Физтеха.
Альберт, а можете, пожалуйста, прокомментировать, откуда такие цифры - больше 2М в год аспиранту только через ФИАН?
Я видел аспирантов, которые получали сходную (наверное, 1.5М) сумму, но она складывалась из трёх источников:
МФТИ (стипендия + выплаты за публикации)
Академический институт (оклад + гранты)
part-time деятельность в коммерческой компании
Прокомментировать не могу, я там давно не работаю.
А почему вы решили, что это сумма, полученная только через ФИАН?
Потому, что так пишет @chersanya
Спасибо!
Андрея Николаевича Путилина, который на одной из фоток там мелькает лично знаю)
Надеюсь, оплату командировок догадались вычесть
Зная, как такую статистику готовят - могли и не вычесть)))
А можно вопрос, откуда складывается такая величина зарплаты аспирантов. Это же, на самом деле, бешеные деньги для академического института. Или это нормированная на долю ставки?
Не хочу подробно описывать свою конкретную ситуацию, но у обобщённого аспиранта дело может выглядеть примерно так: стипендия 8к, зарплата мнс 20к, аспирантский грант (на 2 года из 4) 50к, участие в РНФ гранте группы 50к, доплата за публикации (прнд) 50к. Для оценки все эти суммы +- известны или грубо высчитываются из публично доступных источников, никакого инсайда нет.
Астрофизик here. Никогда таких сумм в альма-матер в рф не видел. Не очень понятен разброс зарплат, выглядит несколько несправедливо. По ту сторону доходы phd студентов вне зависимости от способа получения (зп, грант) примерно одинаковы.
Пары в аспирантуре? Ну, формально каждый семестр первые 2-3 года были одна-две в неделю, но на них можно и не ходить — на некоторые абсолютно официально (типа англ экстерном), на некоторых нужно раз в семестр решить задачку/сделать доклад/написать пару страниц текста. Времени суммарно почти не отнимало.
Ну у нас были специальные курсы уровня post-grad, весьма полезные.
45% аспирантов получают хотя бы 1 млн в год, думаю что большинство остальных совмещает аспу с работой и по сути не занимается наукой фултайм.
Обычно при получении гранта иные доходы запрещены (есть лимит что-то около 15%, точное число не помню). Да и не очень понятно что это за "работа" совместно с "аспирантурой". Тем более если речь об астрофизике. Доплат за публикации нет -- это собственно "должностная обязанность", на это выдаются гранты/зп.
Короче если сейчас где-то в РФ аспиранту в астофизике платят хотя бы лям в год -- это прям отлично, не все потеряно, я рад за (будущих) коллег.
Обычно при получении гранта иные доходы запрещены
Это где бред такой?
Ну вообще много где, даже в России бывают похожие ограничения.
Например, в Академической аспирантуре ВШЭ есть такое условие:
Аспиранты Программы могут работать только в НИУ ВШЭ и исследовательских проектах Университета.
Спасибо, отличная ссылка!
За ВШЭ не особо знаю, но разве отсюда следует запрет получения аспирантами грантов? Грант — это не другое место работы, он собственно и проводится официально через свой институт.
Если грант проводится через свой институт, он автоматически становится "исследовательским проектом Университета", т.е. не только разрешен, но и приветствуется!
не только разрешен, но и приветствуется!
Ну ещё бы, ведь универу идут «нахаляву» 20% от суммы гранта (вообще, написано «до 20%», но все размуеется берут по максимум) за то что в бухгалтерии один раз проведут и выплатят тебе же твои деньги. Притом с разными проблемами, в основном юридическими, тоже разбираться особо не будут и если что повесят на грантополучателя.
Запрет получения грантов - не следует, а вот запрет параллельной работы на фирму - да.
Ну вообще много где, даже в России бывают похожие ограничения.
Сперва не понятно было, что речь пошла про заграницу (изначальное утверждение, котороые цитировали в ответе, было-то вообще про ФИАН). Внизу в комментариях тоже люди удивляются.
Ну и даже в упомянутой формулировке ВШЭ: одно дело именно «работать», т.е. официциально, а другое дело «иные доходы».
Это не бред, это абсолютно логично. Дали деньги строго под науку, занимайся наукой. Если есть какой-то хасл на стороне, пожалуйста, сколько-то процентов от ЗП/гранта получать можешь. Если больше -- ну значит тебе наука не очень нужна, отдавай грант и получай деньги откуда-то из другого места. Никто с позиции тебя не уволит за такое но деньги отобрать могут. Учитывая, сколько времени мы тратили на работу я честно хз как там еще можно где-то подрабатывать.
Картина от России отличается КАРДИНАЛЬНО! ) Увы, не в пользу последней...
Есть ли вариант одновременного участия в нескольких грантах?
Впрочем, когда в России гранты были маленькими, это доходило до некторого комизма - люди могли быть задействованы в 11 грантах.
И да и нет. Есть "персональные гранты" -- это прмиерно как запралата, работает на всех уровнях. У них другой налоговый режим, но можно иметь только один. Можно участвовать в больших грантах на проект/лабораторию/исследование, в любом количестве. И так и делают, но если ты условно выиграл два гранта на лабораторию, ты не получаешь х2 зарплату. Ты получаешь столько же денег, ты просто можешь нанять х2 аспирантов/постдоков на х1 лет или х1 но на х2 лет, условно.
Главная наверное опция -- это выбрать источник дохода максимальный. Ну например если участе в гранте/проекте предполагает зарплату, и она больше вузовской, то можно перейти на нее. А деньги вуза например пойдут на найм/продление контракта другого сотрудника на ближайший год-два.
В любом случае, если вокруг тебя много грантов, у тебя и будет больше денег (или ты не будешь волноваться что тебе не дадут новй грант когда нужно будет), но твой доход определяет в основном твой левел -- апирант, постдок, tenure-track, или профессор еще и со всякими бюрократическими обязанностями.
Не очень понятен разброс зарплат, выглядит несколько несправедливо.
У себя вокруг наблюдаю похожую картину. Тут скорее всего дело в неравномерности финансирования как по людям, так и по времени. Например, кто-то работает еще где-то (в Тинькове))), но аспирантурой и статьями занимается (наука как хобби, откос от армии и место в общаге), а кто-то участвует в нескольких грантах. Естественно они разные суммы получают. Опять же бывает, что гранты-контракты идут неравномерно по времени и человек за работу в этом году может получить много в следующем по приходу основной суммы.
Ну и встречный вопрос - часто "по ту сторону" встречается фулл-тайм работа во время аспирантуры? )))
И про иные доходы ответьте, если можно, тоже интересно!
Ну и встречный вопрос - часто "по ту сторону" встречается фулл-тайм работа во время аспирантуры? )))
Аспирантура и есть "фулл-тайм работа", в этом оснавная разница. Аспирант не получает стипендий, его либо нанимают младшим младшим сотрудником за ЗП либо он получает грант (на который нужно регулярно подаваться). Так и так это не minimum wage, но и не безлимитное бабло. Но этого хватает чтобы жить одному, снимать адекватную квартиру, отдыхать.
Есть определенные уровни, phd студенту столько монет, post-doc -- столько, и фонды и зп получаются примерно одинаковые (внутри страны), поэтому нет такого что один получает 20 тысяч в год а второй 200. диапазон примерно 20-30, большинство в середине.
Есть правда редкие ситуации когда денег получить не удалось. Тогда я знаю как минимум два случая студентов, которые идут работать обычную работу. К сожалению толку от них немного -- времени на ауку не остается, прогресс никакой, по сути мы их тянем на себе. У нас на отделении это сильно непоощрялось, но жизненные ситуации разные.
И про иные доходы ответьте, если можно, тоже интересно!
Их по сути нет. Единственный "дополнительный" доход это поездки в коммандировку, где зачастую ты сначала себе все покупаешь, а по приезде тебе компенсируют твои траты. Это не способ заработать, это способ съездить и потратить где-то 20% от всей стоимости поездки.
Спасибо за отличный развернутый ответ!
По стране - вы о Финляндии пишите, как я понимаю?
Но примерно такая же ситуация и в остальных странах Европы? (в вашей области)
Но этого хватает чтобы жить одному, снимать адекватную квартиру, отдыхать.
Я бы не сказал. При сравнении зарплаты «джуна» в науке с тем же джуном в IT (уже заграницей, разумеется) разница в 4-8 раз, не в пользу первого разумеется.
Ну и встречный вопрос — часто "по ту сторону" встречается фулл-тайм работа во время аспирантуры? )))
Если вы непостоянный резидент страны (а в науке это встречается сплошь и рядом), вам просто никто не разрешит работать где-то еще. В Европе вами заинтересуется налоговая, в Америке — Department of State.
Не очень понятен разброс зарплат, выглядит несколько несправедливо.
Есть аспиранты, которые работают чуть ли не на полную ставку где-то ещё (не связано с наукой). Есть те, кто особо ничего не делает, и к завершению не всегда набирает хоть одну статью в нормальном журнале. С другой стороны, можно активно заниматься наукой, публиковаться, участвовать в грантах. Понятно, что зп будет сильно разной.
Да и не очень понятно что это за "работа" совместно с "аспирантурой".
Я имел в виду любую работу, не связанную с наукой. Существенное количество аспирантов так работают, и соответственно не занимаются наукой фултайм.
Обычно при получении гранта иные доходы запрещены
"Обычно"? В РФ это скорее исключение, лично ни разу не сталкивался. Гранты РНФ, РФФИ и другие не запрещают иной доход никак — есть только ограничение на количество одновременных грантов.
В загранице по-другому конечно, да.
Доплат за публикации нет — это собственно "должностная обязанность", на это выдаются гранты/зп.
Речь тоже не про РФ, да? Как-то из контекста не очень понятно. У нас тут во многих институтах за публикации доплачивают, это бывает реализовано в разных форматах.
Тем более если речь об астрофизике.
Дела не меняет, но речь конечно не только об астрофизике: это я ей занимаюсь, а ФИАН большой и там всякая разная физика есть :) Аспирантура общая.
Я имел в виду любую работу, не связанную с наукой. Существенное количество аспирантов так работают, и соответственно не занимаются наукой фултайм.
Вот, в этом (для меня) основная разница. Аспирантура и должна быть работой, основной ( и чаще всего единственной), и компенсироваться соответственно. Если бы у нас была аналогичная система грантов, и набирали бы каждый год несколько человек (в моей альма-матер в аспу пошли примерно все, многим это нафиг не нужно было, но пошли) и давали бы хотя бы 1200к после налогов в год -- ситуация бы сильно изменилась, была бы мотивация не бежать в айти или за границу, а работать в науке. А так у нас давали стипендию 7к, все естественно расползлись кто куда -- кто на кафедрах младшим никем за не сильно большие деньги, кто в айти, кто в образование. А науки нет.
Полностью согласен. Хорошие коллективы в России так и делают, жаль, что их немного.
Аспирантура и должна быть работой, основной ( и чаще всего единственной), и компенсироваться соответственно.
Ага, так и есть, при наличии соответствующего желания аспиранта, а также научных и организационных умений научрука/руководителя группы. Иначе конечно ничего хорошего не выйдет.
Разумеется, было бы хорошо если бы вся аспирантура была на уровне, с этим никто не спорит. Но и в текущей ситуации куча возможностей нормально заниматься наукой.
Так в это и есть вся магия -- в аспирантуру и должны идти только те, кто идет в науку. Ну или по крайней мере за время аспирантуры будет заниматься наукой. И за это нужно давать деньги. В РФ нет ощущения, что это так, многие используют аспирантуру как защиту от призывной дубины, а во многих местах абсолютно тухлый коллектив, не занимающийся ничем.
Выше приводил пример -- целый выпуск курса не должен идти в аспирантуру, одако в моем случае пошли почти все полным составом, а толку все равно ноль. Обычно в бакалавриат идут толпой, в магистартуру уже отсеиваются и студенты начинают специализироваться, а в аспиранутру идет единицы из магистратуры, из-за чего там оказываются действительно молодые ученые.
Александр, вы сравниваете свой Физтех и IT с астрофизикой в СПбГУ))) Очевидно, что у BkmzSpb опыт в Питере и Финляндии был другой, в том числе и по аспирантуре.
То, что мне рассказывают коллеги про региональные вузы - часто вообще лютый абзац... Там занимающийся наукой почти сразу становится белой вороной со всеми вытекающими, увы.
перевод своих статей с русского на английский выдается за еще одну статью.
Я начал разочаровываться в аспирантуре после примерно таких слов научного руководителя: "Вот классная книжка, переведи её на русский - потянет на диссертацию, в РФ такого ещё никто не писал!".
Книжка была правда хорошая, но я её так и не перевёл, т. к. юношеский максимализм требовал науки, новизны и вот этого всего. Хотя, надо сказать, на пару вменяемых (но далеко не первоклассных), на мой взгляд, статей она меня таки сподвигла.
С таким не сталкивался но это конечно максимальное позорище -- диссертация подразумевает какой-то вклад в науку а не выполнение рутинной работы переводчика. Страшнее всего, если предполагалось что вы переведете и представите некие результаты "как свои", потому что
в РФ такого ещё никто не писал!
Вообще, не хочу никого обижать, но публиковать сейчас статьи не на английском это почти трата усилий впустую -- даже хорошие статьи на английском читают десяки/сотни человек со всего мира, а статья на каком-нибудь локальном диалекте хорошо если 5 чтений соберет (за исключенеим быть может Китая). К сожалению в РФ у нас это еще не осознали.
Вообще, не хочу никого обижать, но публиковать сейчас статьи не на английском это почти трата усилий впустую -- даже хорошие статьи на английском читают десяки/сотни человек со всего мира, а статья на каком-нибудь локальном диалекте хорошо если 5 чтений соберет (за исключенеим быть может Китая).
Тут должны прибежать характерные товарищи (из-за которых у меня вся почта забита спамом "Опубликовать РИНЦ срочно!") и закричать - Снобизм! Снобизм! ))))))))))) Но не прибегут. Ибо это будет самовозгорание головного убора)
К сожалению в РФ у нас это еще не осознали.
А вы поинтересуйтесь, что прокатывает для отчетов у научных товарищей и сразу все станет понятно)
Я все прекрасно понимаю, просто стоят разные цели -- что-то поисследовать, опубликовать и привлечь внимание к теме/заколлаборироваться с коллегами vs. напихать отчетов номенклатуре которая не вылезла из совка. Результаты соответственно тоже разные. Что печально.
Во многой отчётности публикации оценивают +- здраво: условно говоря, намного выгоднее иметь статью в нормальном международном журнале, по сравнению с местным ВАКовсим. Это и грантов касается (публикации в Q1 считаются за две), и доплат за статьи. У нас вот так баллы дают для выплат:
Баллы не пропорциональны доплатам конечно, но монотонно с ними связаны.
Никогда не интересовался списками WoS, сейчас посмотрел -- все публикации в нашей области практически всегда попадают в q1, совсем "неприличные" по нашим меркам журналы (это когда совсем статью не хотят печатать) - в q2. Если использовать баллы для оценки "вклада" статьи, получатся q1 q2 раз в 80 "лучше" ВАКовских. Ужас. Смысл существования ВАКовских журналов для мена загадка в таком случае.
Смысл существования ВАКовских журналов для мена загадка в таком случае.
Публикации в них всё равно считаются для количества в некоторых отчётах. Мой список относится именно к выплатам за статьи, ни к чему другому.
Но да, насколько я понимаю, публикации в ВАКовских журналах не из WoS (это ведь пересекающиеся множества) идут в основном "по бедности".
Ужас. Смысл существования ВАКовских журналов для мена загадка в таком случае.
Коллеги! Ваш уровень реально радует, но вы себе не представляете, что творится в регионах.
Тут человек писал, как ему в аспирантуре сказали "Вот классная книжка, переведи её на русский - потянет на диссертацию, в РФ такого ещё никто не писал!". Когда читаешь статьи, приходящие на русском на конфренцию, понимаешь, что ТАКОГО реально довольно много. Сколько такого в диссертациях мы через некоторое время узнаем, а что в статьях много - факт.
Т.е. люди работают, но начальство требует, чтобы у аспиранта были публикации - и они их обеспечивают с минимальной тратой сил.
И ровно для этой задачи просто идеально подходят ВАКовские журналы!)
Так я говорю по опыту обычного вуза в крошечном городе, никаких топ рейтингов не занимает и вообще -- вполне себе "регион".
и они их обеспечивают с минимальной тратой сил.
Конечно так быть не должно. Хотя в спб чтобы просто закончить аспирантуру и получить диплом, нужна 1 (одна) статья хоть где-нибудь, а если хочешь защищаться -- то 2 (две) + диссертация. За 4 года учебы. Так себе продуктивность конечно.
И ровно для этой задачи просто идеально подходят ВАКовские журналы!)
На самом деле проблема решается рас-совечиванием исследовательской деятельности, адаптацией западных стандартов (западный PhD должен автоматом приниматься в РФ, хлебом, солью и поклоном в ножки), снятием языковых барьеров. На западе запросто на кафедре местных (или просто native speakers местного языка) может быть меньше 50%, и это прекрасно. Сколько у нас сотрудников рядовых вузов которые не говорят на русском? Если исключить какие-нибудь особые закрытые имперские исследовательские центры, предполагаю что ноль.
Ну, мы иногда даже в бесквартильных журналах что-то публикуем) Но тоже стараемся в Q1.
Смысл существования ВАКовских журналов для мена загадка в таком случае.
В публикациях для защит откровенно слабых диссертаций.
Кстати, у нас в институте ПРНД сделано ещё более прямым образом: баллы линейно зависят от импакт-фактора журнала.
В приличных местах для отчетов просят Scopus/WoS Q1 :)
Я начал разочаровываться в аспирантуре после примерно таких слов научного руководителя: "Вот классная книжка, переведи её на русский - потянет на диссертацию, в РФ такого ещё никто не писал!".
Есть такая тема.
Я вхожу в программный комитет российской конференции и когда статья на русском приходит - очень часто первая мысль - поискать первоисточник на английском. И не так уж редко находятся, к сожалению! Т.е. наглость зашкаливает и даже не маскируют особо.
Вообще сейчас тема автоматического анализа статей довольно хорошо развивается и, думаю, скоро такой анализ + переводчик и можно будет аналог Диссернета для русских статей делать))) Из моего опыта - много интересного вскроется!
Это странно звучит в современных реалиях:
примерно таких слов научного руководителя: "Вот классная книжка, переведи её на русский — потянет на диссертацию, в РФ такого ещё никто не писал!".
При обнаружении настолько явного плагиата в защищённом диссере может многим прилететь, в том числе диссовету. Сейчас есть кто за этим следит.
Это правда. Но правда также в том, что число защит за последние 10 лет упало в 6 раз и многие диссоветы находятся на грани закрытия. А теперь загадка: если на кону закрытие совета, какое решение они примут - пропустить слабую диссертацию или закрыться? )
Т.е. проблема (как обычно) носит системный характер. Реформы сильно отстают от изменения ситуации.
Но правда также в том, что число защит за последние 10 лет упало в 6 раз и многие диссоветы находятся на грани закрытия.
Серьезно? А почему так? Мне казалось, что корочки у нас любят.
А теперь загадка: если на кону закрытие совета, какое решение они примут - пропустить слабую диссертацию или закрыться? )
А вот тут у меня сложилось впечатление, что большинство рядовых членов диссоветов воспринимают свою работу как некоторую обузу и не будут возражать против снятия с них этих обязанностей.
Ну то было лет уже 15 назад :)
Правда, увы, в одном из ведущих ВУЗов страны...
Пробовал связываться с «учеными», максимум что получил:
Письмо и распечатка получены. Могу уверенно ответить, что в открытом доступе о научных школах указанного направления информации нет. Можно попробовать обратиться в компанию Т8, где работают известные специалисты по современным телекоммуникациям из МГУ, МГТУ им. Баумана, ФизТеха. Они ближе всего к разработкам такого типа и их практическому внедрению. Работу по этой тематике рекомендую продолжить. При наличии патентов и публикаций в научных изданиях из списка ВАК и Scopus может потянуть на учёную степень.
В остальных случах молчание (даже если предварительно поговорить по телефону) или высказывание «данный не является моей специализацией, прошу не беспокоить я занят важной работой».
Пробовал получить рецензию специалиста с профильного факультета МГУ: три месяца искали необходимого специалиста, но так и не нашли.
Средний «профессор» занят написанием требуемых от него статей в рецензируемые издания и заполнением другой бюрократии, ему некогда заниматься «наукой».
Думаю так: Ученых нет, а вот научной бюрократии море. Карьера научного бюрократа если и зависит от проводимых исследований, то только как риск «подставиться».
Заметили, большинство проектов это копии уже проведенных иностранных. Так легче «отбрехаться», ну не получилось но и у них тоже не получилось. Реальные работы проводить тоже не нужно, скомпилировал уже существующие данные и всем хорошо.
Публикуйтесь. Пишите статьи. Выступайте на митапах.
Средний «профессор» занят написанием требуемых от него статей в рецензируемые издания и заполнением другой бюрократии, ему некогда заниматься «наукой». Думаю так: Ученых нет, а вот научной бюрократии море.
И не говорите! Ох, тут мне есть, что добавить (ибо бюрократию органически очень плохо переношу), но пока писать про это пока не с руки. )
5ятый год в докторантуре в той стране (позорненько закончил магистратуру там же, обе - около айтишечка), которую так ставит в пример автор...решил бросить и пойти поработать, почему? Потому-что каждый раз, вспоминая монолог Романа Михайлова про Ниндзю, хочется выйти в коридор... но всем нужен "результат", измеряемый "санитиметрами" (в том числе в той, прекрасной стране), а не тот, от которого качает;)) Так вот, не знаю, как там у россиян, но тут "результат" делается тем, что "культура" подсказывет тебе работу по 12, 6 дней в неделю,(и много еще чем). Ну, если бы я столько отдавал своему хобби - вольной борьбе, был бы мастаком года за 3:)) Так вот, иногда, сравнивая страны, нужно сравнивать относительно, и сразу становится легче на душе, когда понимаешь, что противопставление идет к четверти начеления планеты..Логично, что они там безболезненно делегируют необходимое число людей и в дворники, и в математики, и в кого угодно лол. И если ты не интузиаст, которому неважно материальное (ну, допустим Перельман, как пример "подобного" склада ума), будь добр - качай софт скилл по продаже собственных навыков и будут тебе счастье и много денег. Тут тоже капитализм, просто так никто денег не даст, всех надо уметь "убеждать", но тогда ты торгаш, а не ученый;))
А почему позорненько? )
Кстати - знакомые профессора в Европе и США начали какое-то время назад отдавать при прочих равных предпочтение китайским магистрам и аспирантам. Именно из-за культуры 6х12 те успевали наворотить за то же время в месяцах намного больше результатов, чем их "местные" коллеги. Лично видел как китайские аспиранты фигачили в лаборатории в США поздним вечером, когда американский профессор привел меня похвастаться. А что - кухня с холодильником, микроволновкой, посудой и мойкой в лаборатории есть, диваны поспать есть, работать ночью (в отличие от России) - без проблем. Я честно завидовал, как заказывали))) С ними очень сложно конкурировать.
из-за культуры 6х12Не только поэтому, например, китайские аспиранты часто приезжают с собственным финансированием, в том числе на расходные материалы для исследования. И иногда оказывается, что за счет двух китайских аспирантов можно содержать еще одного аспиранта, у которого есть только стипендия, но нет денег на расходные материалы.
Кроме того, китайцы на самом деле далеко не всегда трудолюбивы, но у китайцев есть пряник — большинство китайских выпускников/постдоков, с которыми я общался, связывают свою целеустремленность с надеждой стать профессорами в Китае. При наличии хороших публикаций в Китае все еще можно стать профессором или высокооплачиваемым сотрудником в академических кругах — этим их ситуация сильно отличается от других стран. Это не проявление культуры «культуры 6х12», например, полно китайцев, которые действительно торчат постоянно на работе даже ночами, но не работают, а к примеру, играют (наблюдал постоянно).
Отличное дополнение, спасибо!
Из забавного на тему стремления в профессора (в России, что характерно, в профессора никто не рвется))) - в университете МГУ-ППИ в Шэньчжэне такие хорошие зарплаты профессоров, что они сейчас усиливают отток сильных русских преподавателей из МГУ в Китай (при том, что там преподавание на русском, студентов мало и КПД пока прямо скажем невысок).
Замечание о превалировании публикаций из Китая в хороших журналах. Похоже, что большинство рецензентов тоже из Китая. Был опыт попытки публикации в серии IEEE. Придрались к языку. Потом прочитал жалобы настоящих американцев о трудностях публикаций статей о сетях.
Спасибо, познавательно!
PS. Я из одного выпуска факультета ВМиК МГУ с автором этой статьи)
При смене стека и актуальных скилов — кто-то пройдет очередные курсы и затащит тему, а кто-то сойдет с дистанции и уступит место молодым (и повторится история frontend фреймворков). Чтобы оставаться на дистанции дольше, нужно понимать не только куда нажимать, но и почему нажимать, а этому на курсах научиться сложно.
Автор пишет много дельного, но тут даёт маху. И ведь сам же это видит, но не обдумывает почему-то. Фронтендеры не дадут соврать - у них смена стека не раз в пять-десять лет происходит, а чуть ли не раз в год (злые языки могут сказать, что раз в месяц). И ничего, фронтендеры старых поколений не бомжуют на улице. Потому что даже обезьяну можно научить использовать тот или иной фреймворк, для этого не нужны какие-то фундаментальные знания.
С так называемым дата-сайенс история ровно та же. Какая разница, что через пару лет будет популярен другой фреймворк для создания очередной нейросеточки? Я, как человек, который вообще не сайентист, а обычный бекендер, который так, ради развлечения с нейросетками игрался, скажу: математика для этого не нужна от слова совсем, можно даже считать не уметь. Неделя на то, чтобы научиться использовать самый популярный на текущий момент инструмент в отрасли - и вперёд, к новым свершениям.
И дай бог один из сотни сайентистов разрабатывает какие-то новые конфигурации сеток или какие-то новые поколения инструментов. Подавляющее большинство может продолжать работать, не приходя в сознание - так, раз в несколько лет тратить по паре недель на то, чтобы изучить новый фреймворк.
Ваш Фрай.
О! Фрай заглянул!)
У меня есть знакомый, который учит школьников работе с нейросетями. Так он со всей полнотой уверенности утверждает, что обучать сеточки можно и обезьяну научить. Насчет обезьяны не знаю, тут ему виднее, конечно))), но мой прогноз был про вылетание из специальности из-за изменения контекста после 40, о чем на хабре писали много раз. И я сразу выше написал, что тут такого может не случиться и вообще еще Гегель заметил, что история никого ничему не учит)))
Наука — это не какое-то свойство объекта, её приносит человек. В сеточках мало фундаментальной науки лишь потому, что её там ещё не сделали. Там больше непонятного, чем понятного, так как модели невероятно сложные.
Да, мы научились конструировать модели с нужными свойствами, но часто это всё делается интуитивно. И постоянно открываются какие-то новые эффекты, появляются новые идеи.
Это как если бы условный Ньютон не лез бы в механику, так как там нет готовой удобной теории.
Слышал у Ветрова интересную мысль, что глубокое обучение — это сейчас экспериментальная наука, просто она не дошла ещё до стадии полноценных экспериментов, с планированием, анализом и так далее.
Так что претензия мне непонятна. Если нет фундаментальной науки — так наоборот, это же вызов для учёного, так как её можно построить.
А питон… Ну, если продолжать проводить аналогии, это похоже на отказ от биологии, так как не нравятся микроскопы.
Или я не понял, о чём речь?
Все в порядке в глубоком обучении с планированием экспериментов, анализом и тд. Да, это сейчас в большей степени инженерия и экспериментальная наука. Что тоже неплохо, идет стремительное продвижение.
Все в порядке в глубоком обучении с планированием экспериментов, анализом и тд.
Разве что в отдельных работах. А так если в статье нет cherry-picking и результаты воспроизводятся, то уже хорошо. А уже если error bars на графиках есть...
Да, это сейчас в большей степени инженерия и экспериментальная наука. Что тоже неплохо, идет стремительное продвижение.
Я и не говорю, что плохо. :) Теории нет, но работает же.
А в индустрии вам этим тем более никто не даст заниматься.
Ну вот видите, дело не только в фундаментальности. :)
Software engineering меня попортил, инструменты стали тоже важны.
Я не защищаю Python, у него масса недостатков, но просто любопытно, что бы выбрали для deep learning?
Пока что особо не видно реального и практичного конкурента. У Python очень развитая экосистема и низкий порог вхождения, так что для того, чтоб его сместить нужна какая-то киллер-фича. Например, встроенное в язык автодифференцирование или что-то в этом духе.
Swift for Tensorflow сдулся (врочем, не то, чтоб это идеальная замена). Julia на игрушечных примерах выглядит прикольно, но на практике всё ещё куча проблем. Для чего-то более экзотичного пока не написали библиотеки, а биндинг не всегда удобнее, чем использование библиотеки напрямую.
Лично я не могу без типов
я всё понимаю про порог входа и экосистему
В принципе, сюда немного метит Kotlin. Его сейчас куда только не пытаются впихнуть - в том числе и в DL (https://github.com/JetBrains/KotlinDL), причем не силами пары энтузиастов, а с поддержкой со стороны компаний. В принципе, уже сейчас можно запустить Jupyter с Kotlin-ноутбуком и делать там model.fit() и model.predict(). По части типов, это, конечно, не Хаскель, но уж точно лучше, чем python.
Хотел Kotlin упомянуть, но там тоже всё на ранней стадии. Ну, может и взлетит, кто знает.
Хочу ещё добавить, что ради языка вряд ли кто-то с Python будет переходить на Kotlin. Исследователям и без типов хорошо, и качество кода их часто не заботит (только в последнее время какой-то сдвиг начался). А если исследовательский код на Python под MIT/Apache, да ещё и работает, то инженерам в R&D проще взять его, а не переписывать на другом языке. Не без исключений, но тенденция, как мне видится, такова.
Замкнутый круг, в общем. И если язык не даст что-то принципиально новое, чтоб все на него захотели перейти, то разорвать его будет трудно (но возможно).
И если язык не даст что-то принципиально новое
Возможно, в случае с Kotlin - это интеграция с JVM-экосистемой, в частности - с бигдатой и Андроидом. Там пока все еще не идеально, но Kotlin (потенциально) можно и к спаракам-хадупам-флинкам-кафкам приделывать, и на мобилках использовать (уже давно), без необходимости как-то туда портировать Python-код.
Почему не Groovy?
Ну так и бэкэнды не нужны, ведь можно на вордпрессе сайт сделать. Даже не надо уметь программировать. :)
Я немного стокнулся с сеточками и тому подобным, и не совсем всё так.
Да, чтобы написать классификатор (который можно заменить на регулярку для текста или сравнение соседних пикселей для изображений), много математики не требуется (и то, пришлось гуглить, как работает AlexNet). Но чтобы сделать крутой интернет-магизин на Wix, не надо ни знаний программирования, ни знаний дизайна.
Проблемы возникают позже, когда надо сделать что-то более сложное. Пусть даже вы не изобретаете новую архитектуру, но чтобы знать, что лучше подавать на вход сетке (и почему эту сетку нужно выкинуть и просто засунуть k-средних), нужно представлять, как оно работает под капотом.
дай бог один из сотни сайентистов разрабатывает
На джанге пишут многие, но сколько вы знаете людей, которые контрибютили в неё? Я - ни одного. Но это же не значит, что можно не знать, как она соединяется с базой данных? С людьми, которые знают только основы джанги и бэка, но не понимают, что в них под капотом, я работал, а ещё больше работал с кодом таких людей, и это боль и ужас. Каждый разработчик должен знать, что лежит хотя бы под капотом его инструмента, а под капотом пайторча и либ с сетками лежит перемножение матриц и дифференциалы. Так что они нужны.
Хотелось отметить один момент. Когда автор пишет "российская наука", он, подозреваю, имеет ввиду столичную науку (с оговорками федеральная). Но если посмотреть на ситуацию в регионах своими глазами, то моё имхо, "пылесос" компаний это лучшее что с ней может случится. То что за там происходит системно*, наукой может называться с большооой такой натяжкой и существует, вероятно, только для галочки в отчетах руководителепй этого безобразия. Многие активные проекты буквально мертворожденные, т.е. начинаются при ясном понимании бесперспективности всеми, или почти всеми, участниками процесса. Включая ученых.
Поэтому чем быстрее такое сдохнет, тем лучше -- меньше будут перетягивать ресурсы и наконец по отчетам и статистике будет заметнее проявлятся плачевное состояние этой сферы в России. Хотя думается тем кто действительно принимает решения наплевать на вот это вот всё.
*Тут имеется ввиду что даже в самых ужасных местах бывают кафедры/факультеты/лабы которые еще как-то живут. Но делают это на таланте и характере конкретных людей, не благодаря системе, а вопреки.
Не только столичную. Основная российская конференция в моей области (компьютерная графика) изначально задумана, как проходящая в разных городах. И мне всегда интересно общаться с коллегами. И там очень разная ситуация, где-то реально печаль-печаль, а где-то пока еще есть хорошие коллективы. А что оно не благодаря системе, а вопреки, так тут целиком и полностью согласен. Но, скажу по секрету, оно вопреки системе и столице. Только из регионов уезжают в Москву, а из Москвы - за границу, а так - очень похожие процессы.
Сейчас еще интереснее стало, когда ковид сработал "великим уровнителем". Огромное количество курсов перешло в онлайн и стало возможно в любом университете слушать самые разные курсы + на порядок упростилась возможность удаленной работы. Это сильно сказалось (как на возможности усилить исследования, так и на оттоке людей из университетов).
с усилием прочитал всю статью, на мой вкус таки длинновато, традиционный вопрос - что делать (из статьи не очевидно), поэтому рискну сформулировать совсем коротко: "нужна darpa", не обязательно под таким названием конечно :)
Фонд Перспективных Иссследований (ФПИ) содействует осуществлению научных исследований и разработокв интересах обороны страны и безопасности государства. fpi.gov.ru. правда не знали? :)
что делать, сейчас смотрю, структура сильно отличается, пытаюсь понять принципы работы, то что про darpa пишут в статьях про фпи близко к непониманию
ФПИ всё-таки, насколько я слышал, более ориентирован на конкретные разработки в области обороны и безопасности, а дарпа вполне топит за фундаментальные вещи.
Намного важнее и критичнее поднять уровень управления в науке
Везде нужно поднять. И в производстве нужно поднять (я - производственник).
Но всё портят деньги. Они скачут у всех в глазах. Люди тупят дико, они готовы продаться за любое повышение зарплаты, не думая о будущем вообще..
Им нолики спать не дают.
А просто нужно не думать о деньгах, а думать о деле, вдолгую думать, лет на 20 хотя бы.
Без диктатуры наверно - никак.
Увы.
> Без диктатуры наверно - никак.
боюсь что с диктатурой тоже, типа уже пробовали в прошлом веке, чего бы просто не дать людям жить как они сами решат, без воспитания, думаю не хуже будет :)
При Сталине в принципе нормально получилось с наукой. Может генетику немного сросрали (не факт), а с физикой всё было вполне на уровне ведущих мировых держав, и бомбы сделали вовремя (пмогали нам конечно, но корм был в коня), и Нобелевки получали, и промышленность современная росла. Потому что был занавес и не было особого влияния материального статуса (хотя квартиры и дачи тех академиков и профессоров и сейчас ого-го).
Не призываюк этому в современном мире, просто в мире чистогана преимущество у печатателя чистогана. И варианта два: уделать печатателя и самому стать печатателем чистогана, или отгородиться занавесом и не позволять пылесосить свою квартиру.
>бомбы сделали вовремя
В противовес, есть мнение, что развивали только стратегические направления, которые ведут к бомбам, а на другие забивали. Например:
Он и с физикой хотел сделать то же самое («лженаучными» и «идеалистическими» должны были объявить теорию относительности и квантовую механику), но ему объяснили, что тогда не будет бомбы. И все. Желание пропало. А прочие науки он не считал чем-то существенным, влияющим на могущество страны. Что, без новейших достижений биологии крестьяне хлеб не вырастят? Вырастят, никуда не денутся, и мы этот хлеб у них отберем. Тут помимо сталинского отношения к науке еще и сталинское отношение к деревне. Он считал ее безграничным источником любых ресурсов — денег, людей, продовольствия. Оттуда можно брать, брать и брать, растрачивать в любых количествах на любые цели, ничего не давая. И с наукой — с биологией, с физиологией — он считал возможным поступать как угодно. Ему по большому счету было неважно, чьи теории верны — Лысенко или Вавилова. Важно было, чтобы руководящий пост занимал абсолютно послушный человек, обязанный своим положением лично ему и всегда помнящий об этом.
Никто не отбирал хлеб. Он сдавался государству по фиксированной цене, как это делается и сейчас практически во всех странах мира. Так что тут Сталин опередил своё время.
Это ттоже домыслы. Сталину важно было отношение человека к делу, а не послушность. При этом человек должен был работать в рамках государственной структуры, т.е. вопринимать иерархию, а не хлопать любого по плечу.
Это политота, в которую не хотелось бы уходить. Но для меня вполне очевидно, что каждый правитель любых времён и народов искренне желал бы, чтобы у него было как можно больше подданных, и чтобы они были как можно богаче. Потому что чем больше народу и чем он богаче - тем богаче и значительнее их вошдь. Не думаю, что Сталин был в этом отличен от других.
И вообще, имхо, не стоит говорить, что что-то там было с наукой хорошо при Сталине из-за него, так как ученые того времени были подготовлены предыдущим поколением, а вот современное отставание в биологии/химии и некоторых других — уже вполне результат бессмысленных действий руководства того времени.
> нормально получилось с наукой ... и Нобелевки получали
кто именно получал?
так к сведению, в us активно работают 300+ нобелевских лауреатов
Какой-то бред ни о чем. Именно такой тип людей "из универа" не нравится: многословных, хвастливых, витающих в облаках, с позиции "мне все всё должны, а я им ничего - это же фундаментальная наука!", стремящиеся к закрытости (запретим хантить своих сотрудников, пусть работают в аспирантуре за 14-28 тыс руб), с примитивными наездами на современный едтех (ну чему там могут научить на 3х месячных курсах Яндекса? то ли дело универ + аспирантура = 5+3=8 лет!). В общем, я как налогоплательщик не готов оплачивать этот заповедник социализма. Только гранты от частных компаний с применением в реальном секторе или благотворительные взносы.
По-моему, вы видите в статье что-то своё. Ничего из того, в чём вы обвиняете автора, лично я не увидел.
Фундаментальную науку - закрываем?
[Справочно] На то, против чего вы так возражаете, тратится 0.9% федерального бюджета. Это единственная статья расходов, которая вам не нравится?
Если суммировать мои претензии к автору, то они такие:
а. Я хочу сам делать выбор - где работать и за какие деньги. Автор прямо пишет, что вмешивается в этот процесс и хочет принудить людей работать "где надо", а не где им хочется за счет договоров о ненападении с работодателями. От такого начальника надо бежать со всех ног, если его сотрудники знают, что он явно заинтересован в их низкой зарплате и работал у него максимально долго.
б. Конкуренция это хорошо - для граждан, компаний, государства. Автор в явном виде требует ограничить конкуренцию.
в. Открытость это хорошо. Любые закрытые траты "на науку" без вменяемой бизнес отдачи (а их может дать только частный бизнес за счет своего интереса) - просто деньги, спущенные в унитаз, к чему автор явно призывает.Да. Если под ней понимать престарелых преподов 70+, которые обучают студентов по учебникам - своим ровесникам; аспирантуру и универы как легальный способ отмаза от армии; нищенские зарплаты преподов универа (по 150 руб в час) и единственный заработок в виде "помощи" студентам в сдаче сессии; "нецелевые" доходы руководства вузов в виде сдачи недвиги. Отдельно отмечу ужасное качество преподавания ИТ-дисциплин. Любой вменяемый 3-х месячный курс даст на порядок лучшие знания и "вход в профессию". Я очень жалею, что потратил 5 лет в ИТшном вузе, из которые первые 2 года учил бессмысленную физику, черчение, языки, электронику и физкультуру. А после выпуска из универа было чудом найти хоть какую то работу без твердого знания SQL, веб-фреймворков, нормальных бэкенд языков, но со знаниями никому не нужного Ассемблера, правил построения компиляторов, численных методов и высшей математики (интегралы, дифуры и прочий матан).
Понимаю, что вопрос провокационный, но отвечу. Как минимум, считаю избыточными траты на: культуру (кинематограф и др), силовые структуры, СМИ, госаппарат, спорт.
По поводу второго пункта.
1) Непонятно зачем было идти в ВУЗ. Шли бы в колледж или техникум. Не знаю насколько было бы там лучше с точки зрения преподавания, но зато без "ненужных физики, языков и электроники".
2) Не знаю о каких именно предметах речь в тезисе о старых учебниках, но в тех же матанализе и физике (тому, чему учат в бакалавриате) за последние 70 лет не особо что-то поменялось.
3) Не знаю чего Вы хотите и ожидаете, но выскажу своё имхо: численные методы и построение компиляторов полезнее, чем SQL и веб-фреймворки. Первое человек после 30 уже вряд ли осилит, а второе успеет поменяться пять раз (или вообще исчезнуть). В статье есть хороший пример с нейросетевыми фреймворками, которые менялись каждые два года. В этом плане логичным выглядит не гнаться за последней модой программирования, а преподать фундаментальные предметы. А там уже студенты сами решат куда идти: в науку, ИИ или программирование. Ну и в принципе не вижу проблемы в том, чтобы человеку со знанием физики и математики выучить какой-нибудь язык программирования за пол года стажировки.
И ещё момент: какая-нибудь теоретическая физика по вашим словам вообще не нужна, потому что компаниям нет никакого смысла выделять на неё гранты. И это если не вспоминать кучу гуманитарных и совершенно не прикладных наук, вроде истории. И забыть о том, как оплачивающие исследования компании влияли на коллективы с целью подтасовки результатов. Таких случае в той же фарме зафиксировано не мало.
Ваш ответ на третий пункт звучит как прелюдия либо к киберпанку (книги Гибсона или игра CD Project Red), либо к "безумному Максу" =)
Спасибо за обстоятельный комментарий. По вашим пунктам:
Это был лучший ИТ-вуз в моем регионе. В остальных шарашках ситуация была еще хуже.
Согласен. Старые учебники по математике очень крутые. Мне очень нравилось учить продвинутую высшую математику и физику в универе. Но блин, ничего из этого за последние 20 лет работы в ИТ не пригодилось. Максимум алгоритмы Кнута, но его я изучал самостоятельно, в универе проходили базовые алгоритмы сортировки, обходы графов и структуры данных (деревья, списки).
Согласен, что базовые навыки в ИТ очень важны (алгоритмы, бинарная логика, устройство ПК, RAM, базовый для всех язык C++, ASM и др) и важнее, чем модный фреймворк. Но я очень хорошо помню свою фрустрацию после выпуска из универа. Я был в пятерке лучших по оценкам (из 35 чел) и долго не мог найти нормальную работу разрабом, т.к. не знал этих самых последних веб фреймворков, чтобы слепить сайт, не знал основные используемые на рынке СУБД (MSSQL / Oracle) и RAD IDE для создания десктопных аппов (Visual Studio/ Delphi). Пришлось к нормальной работе разрабом добираться через 1.5-2 года работы кем взяли (а взяли бизнес аналитиком). Возможно у меня субьективная искаженная картина мира, т.к. я закончил универ в 2001г и тогда везде с работой в ИТ в СНГ было хреново.
По лишним тратам государства. Ну, не могу я взять в толк, почему мои налоги тратятся на сьемку очередного убогого фильма Михалкова о войне, где в главных ролях его дочери или какая мне разница, какое место займет российский лыжник и почему из моих денег ему должны купить квартиру, машину и все остальное.
Речь как раз шла о том, что Вам нужен был не ВУЗ. Всё-таки высшее образование предполагает определённый кругозор, фундаментальную подготовку и теоретизированность. Если человек хочет исключительно освоить профессию, то он идёт в техникум.
Я не очень представляю что было в образовании в 2001-ом году, но могу предположить, что в плане подготовки программистов для современных (на тот момент) условий было всё гораздо хуже, чем в 2016 (когда закончил универ я). Вообще, у меня сложилось впечатление, что Вы просто под давлением родителей, от непонимания или ради отсрочки от армии пошли в ВУЗ вместо того, чтобы заняться самостоятельным изучением професии. Я через 15 лет поступил примерно так же, но по итогу не пожалел о потраченном на физику и математику времени, хоть непосредственно в работе они почти не пригодились. Естественно, в 2016 работу найти было гораздо проще, особенно учитывая мой интерес к программированию ещё со школы.
Касательно творчества наших киноделов и спорта я могу согласиться. Хотя, в общем случае без этого всё могло бы быть ещё хуже. Всё-таки вливания в кино - это подготовка кадров - операторов, монтажёров, звукооператоров - без которых уже частные киностудии вряд ли могли бы развернуться, а без поддержки спорта многие дети пили бы пиво по подъездам.
А вот без силовых структур и госаппарата нормальной жизни точно бы не было. Да, нам они и их решения могут не нравиться по вполне понятным и обоснованным причинам, но лучше не самый хороший порядок, чем полный хаос.
Всё-таки высшее образование предполагает определённый кругозор, фундаментальную подготовку и теоретизированность. Если человек хочет исключительно освоить профессию, то он идёт в техникум.
Категорически согласен с вами!) У нас техникумы с советских времен к сожалению считаются чем-то плохим, но в итоге высшее образование во многих вузах хуже колледжей.
Речь как раз шла о том, что Вам нужен был не ВУЗ. Всё-таки высшее
образование предполагает определённый кругозор, фундаментальную
подготовку и теоретизированность. Если человек хочет исключительно
освоить профессию, то он идёт в техникум.
Это достаточно типичное мнение в России: ВУЗ-де готовит учёных, а инженеры пусть учатся в техникумах. После указания на институт, готовящий инженеров по системам водоснабжения и водоотведения, или апгрейдят до "университет готовит учёных", или предлагают разжаловать ВУЗ в техникумы. После указания на Бауманку её тоже обычно предлагают разжаловать обратно в "училище".
Я бы назвал это зазнайством. "Ты чё, пёс, я учёный"
Дело не в том, кого готовят, а в том, какие предметы при этом будут изучаться. Думается, в той же Бауманке сейчас всем преподают какие-нибудь философию и историю.
Я бы назвал это зазнайством. "Ты чё, пёс, я учёный"
Странные претензии, учитывая то, что человек сам жаловался на ненужные ему предметы. Примерную программу обучения уж точно можно было изучить до поступления.
Примерную программу обучения уж точно можно было изучить до поступления.
Изучить можно, но какой смысл? Выбрать нельзя и не из чего, жри что дают. Максимум можно выбрать ВУЗ с примерно одними и теми же философиями, политологиями и химиями в программе. Техникум же с приличным образованием вряд ли удастся найти, качества и в российских ВУЗах-то ещё поискать.
В США, например, большая часть предметов набирается студентами по своем усмотрению. Есть граф зависимостей, есть какие-то обязательные требования, дальше решай сам. При этом даже специализация выбирается ближе к третьему курсу, когда уже хоть что-то понимаешь.
Дело не в том, кого готовят, а в том, какие предметы при этом будут
изучаться. Думается, в той же Бауманке сейчас всем преподают
какие-нибудь философию и историю.
Я как раз об этом: "мы готовим всесторонне развитых учёных, а не каких-то там рабочих муравьёв для индустрии", а потом искреннее удивление, что и выпускники, и индустрия их недолюбливают. Будет интересно при случае спросить кого-нибудь из профессоров MIT, что про такой тезис подумают тамошние преподаватели. Из того что я лично наблюдал, там специально привлекают людей из индустрии проводить студентам code review, чтобы те заранее привыкали к эциху с гвоздями. Ожидается, что большая часть выпускников к станку пойдёт, а не науку двигать будет.
PS. Я попытался найти текущую программу обучения на ИУ7 в Бауманке, хоть посмотреть насколько она изменилась за 25 лет. Не смог. Нашёл только расписание, со знакомыми фамилиями по многим предметам, храни господи нынешних студентов. И сайт iu.bmstu.ru, ссылка с которого на iu7.bmstu.ru выдаёт 502 от nginx. Факультет айтишников, кафедра программистов, товар лицом :-/
а. Не могу вас осуждать) Автор, все-таки, пытается играть в ограничения довольно мягко, на западе всё гораздо жестче. Надо ли от автора бежать - не могу судить, не работал в его коллективе.
б. Хорошо до определённых пределов.
в. Открытость != бизнес-отдача. Если мерить всё только критерием бизнес-отдачи, то в таком мире будет неприятьно и не очень осмысленно жить. Многие реальные достижения цивилизации не предполагают бизнес-отдачи (а только комфорт граждан и величие государств). Без "спущенных в унитаз денег" не было бы многих практических достижений, которыми мы пользуемся в настоящий день.
Возможно, мне очень повезло, но я видел вокруг себя другую картину. Мои преподаватели (в том числе 70+) были исключительно компетентными и замечательными людьми, большинство из них были учеными мирового уровня (например, академиков и член-корреспондентов РАН среди них было, по-моему, 7 человек). Оплата преподавания, к сожалению, была нищенской, это да. В сдаче неиспользуемой недвижимости в аренду не вижу плохого. Что касается ассемблера - то наиболее успешные и востребованные, в том числе за рубежом, из моих друзей-айтишников хорошо разбираются в ассемблерах, обычно для нескольких разных архитектур, и периодитчески применяют эти знания в работе. Языки - мне кажется, тоже хорошо для всех, в том числе и для айтишников.
Спасибо за ответ!
К (1) Пока ко мне конкурс несколько человек на место. Но, возможно, они прочитают berlicon и передумают, поскольку кто не работает (во время учебы), тот лох. Ну или я прочитаю и пойму, что с меня тоже хватит)
В любом случае оба варианта все к лучшему. Меня жена уже запилила, сколько можно на этот МГУ времени тратить)
Вот ещё про ассемблер один мой друг написал:
"Не то, что бы пригождалось, а скорее это необходимо. Без этого никуда.
Честно: я не понимал Си, пока не увидел в инструкциях ассемблера что на самом деле происходит.
Т.е. сейчас, когда ты видишь код на Си или что-то рядом, то иногда об этом думается, как оно работает на уровне регистров и инструкций. Более того, Си — это всего навсего высокоуровневый (портируемый) ассемблер. (Кажется, это определение Торвальдса)."
Контакты друга для доказательства его реальности могу дать по запросу)
Где вы нашли, что я против конкуренции? У меня 2 ключевых пункта:
Компании сейчас пылесосят университеты до голой земли. И я утверждаю, что текущий уровень найма ниже уровня воспроизводства годных сотрудников.
Работа во время учебы, за которую активно агитируют Тиньков и приравненные к нему лица ведет к деградации уровня образования.
Понятно, что вы думаете, как Тиньков:
«Что такое фундаментальная наука. Ходить грязным, вонючим и в итоге стать нобелевским лауреатом? Так вот, это все булшит! Зарабатывайте деньги. Не думайте про фундаментальную науку, потому что это отстой».
И проблема не в том, что вы так думаете, а в том, что так думает 99% компаний, приходящих в университеты, поскольку на сегодняшний день подобная жадная стратегия выглядит наилучшей (пришел, выдал, забрал людей, ушел). Но завтрашний день наступит и скорее, чем хотелось бы.
В качестве примера: 10 лет назад 3 спецкурса от нашей лаборатории входили в топ-4 лучших спецкурсов факультета по опросу студентов. Их читали 3 руководителя группы - группы графики, группы зрения и группы видео (ваш покорный). Потом руководитель группы графики сказал - с меня хватит и сделал ручкой. В этом году так же сделал руководитель группы зрения. Я пару лет назад чудом не ушел. Т.е. я вижу как прямо сейчас массово уходят наиболее компетентные (и как следствие - востребованные) специалисты. Причем прикол, что оставшиеся лучшие люди начинают игнорировать запросы российских компаний, поскольку не видят смысла общаться, те только на увод людей ориентированы.
Коллега из Новосибирска пишет:
В этом, как обычно, году, как обычно, очередной бакалавр нашел себе место в Яндексе с оплаченными обедами и для начала 50000 р. И не вступая в должность, уже нашел место в импортной с мед/фарма уклоном на 130 000. Доделал диплом, получил его и растворился. В смысле совсем. Я даже думал умер.
3-й курс учишь понимать предмет и задачу. 4-й они активно учувствуют и
ку-ку.В общем, зря я перед сном решил почитать :-(
Ну, а так все равно: С Новым годом!
В общем - для нормальных научных руководителей смысл работать со студентами уходит примерно в ноль, что только усиливает их отток.
Вообще я считаю, что по ряду причин высшее образование сегодня в России сильно девальвировано. У нас какой-то запредельный по мировым меркам процент заканчивающих вузы при часто африканском уровне полученного образования. При том, что столько людей с вышим просто не нужно. Для большинства работ даже в IT вполне хватит уровня колледжа (3-4 года профессиональных курсов). Мировой опыт показывает, что выход - дорогое платное образование, иначе ни адекватных денег реально рубящим фишку людям невозможно платить, ни студенты образование не ценят и все мысли - как можно раньше работать пойти. Очень похоже, что только очень дорогое обучение сопособно ход мысли в направлении глубокой прокачки, а не работы направить (с скидками для луших - как обычно, конечно). Эта мысль непопулярна (особенно в среде родителей), но альтернативы не выглядят реалистичными. Государство вряд ли больше денег даст, да и конкуренция будет, как вы хотели.
В общем, я как налогоплательщик не готов оплачивать этот заповедник социализма. Только гранты от частных компаний с применением в реальном секторе или благотворительные взносы.
Я не уверен, что вы прочитали текст)
Во-первых, потому, что мою деятельность почти полностью оплачивается частными иностранными компаниями, во-вторых, поскольку я активно топлю именно за гранты и контракты от частных компаний.
Есть еще такая проблема у студентов, что стипендия не покрывает даже основных расходов. Пяти тысяч в месяц не хватит даже на еду, да и не у каждого студента есть эта стипендия. Многие студенческие организации пытались выступать за повышение стипендий, но это так и не вылилось ни во что. Из-за этого студенты уже во время учебы ищут работу, а потом вообще забивают на учебу.
Статья хорошая, но как студенту мне резануло глаза отношение к тем, кого "хантят" компании как к марионеткам. А давайте людей цепями приковывать? Их мнение не имеет значения же.
Так себе аргумент, но я вот никогда не разделял стремление любой ценой максимизировать доходы. Когда не голоден, не вижу смысла идти туда, где мне лично не интересно. Пусть даже там з/п выше на порядки
(Но сейчас голоден, да)
Классная статья. Добавлю свои 5 копеечек, основная проблема еще на уровне пиара науки, как заинтересовать школьника пойти в науку? Особенно, когда вырывают из контекста и кидают такие фразы "Билл Гейц, Стив Джобс бросили учится и начали делать бизнес в гараже" - наверное нужно найти гараж?
Где можно найти информацию о текущих разработках или исследованиях, чтобы заинтересовать больше народу? Может вузу стоит хантить школьников делать минилабы заинтересовать детей? Или поведение вузов отличается от коммерческих компании? Хочешь попасть к нам - давай сдавай 5 предметов будь 100 кратным чемпионом в разных олимпиадах и тогда мы тебе дадим общагу и стипуху и мы тогда подумаем брать тебя или нет, да и по сути учить не будем т.к. фундамент должен был быть заложен в школе, мы тебе дадим материалы и возможность научится самому.
ИМХО часто система образования терпит фиаско еще на уровне школьного, может я один такой "умный", но в 7-12 лет в душе не понимал зачем нужно учить 12-13 предметов, все вокруг давали один ответ "ПАТАМУ ЧТА НАДА". А Вы про науку.
Обычно редко встретишь человека, который хочет заниматься исследованиями и знает примерную область в которой хочет находится, пойти в ВУЗ - стало просто модно, а если еще почесать репу, выбор делается на уровне сейчас модно в ИТишочку, поидука лучше на программиста. Да и если честно сложно представляю в какой момент начинается наука в момент написания дипломной работы специалитета или бакалавра? Или же в аспирантуре? И в какой момент научные исследования уходят в прикладную деятельность и как это осуществить? Под этим подразумеваю, когда будет приносить реальную пользу обществу. Да и в целом есть научная работа, но как передать эти знания коммерции и не обидеть никого.
В общем хотел сказать проблема озвученная в статье это уже верхушка айсберга или конец цепочки. И мало кто понимает, как исправить это во всех областях не только в Computer Since.
Ведущие ВУЗы так и хантят школьников, через сеть подшефных школ, заочные школы, кружки и т. п.
С остальным я согласен, особенно с тем, что школьное образование в регионах отстает, и именно его нужно улучшать в первую очередь. Те же самые примеры из статьи про Китай и Финляндию подходят, так как там очень серьезно взялись за улучшение образовательного процесса, а не только бездумно вливают деньги в науку и промышленность. Если нет большого количества хорошо образованных людей, то не будет и квалифицированных специалистов, будь то в науке или где-либо еще.
ПЕКИН, 29 декабря / Синьхуа / - Китай примет ряд мер по привлечению более высококвалифицированных специалистов для обучения в сельской местности и повышению качества образования.
***Будут увеличены ставки заработной платы учителей в сельской местности. Положение о том, что средняя заработная плата учителей системы обязательного образования не должна быть ниже, чем у государственных служащих, работающих в том же месте, должно строго выполняться.
Стандарты надбавок за выслугу лет будут повышены, и будут утверждены зарплаты по результатам работы, ориентированные на небольшие сельские школы и школы в суровых и отдаленных районах.
http://www.xinhuanet.com/english/20211230/f3f428b8067c46668443e7d865b3f800/c.html
В общем хотел сказать проблема озвученная в статье это уже верхушка айсберга или конец цепочки. И мало кто понимает, как исправить это во всех областях не только в Computer Since.
Однозначно! Забрал ваш комментарий в лучшие комментарии внизу статьи!)
Счастье - это когда тебе 20 лет и у тебя есть своя машина и квартира. По мне так, бессмысленно осуждать желание молодых людей монетизировать свои интеллектуальные способности. В конце концов, они же не "торговать в ларёк" уходят (привет 90-е), а работать по специальности. Более того, если ты всю жизнь работаешь с информацией, то 25 лет это далеко не шлагбаум для начала научной деятельности. Что, к слову, хорошо показано на примере Ваших бывших студентов, которые пришли в науку в зрелом возрасте, до этого поработав в крупных компаниях.
В целом, после прочтения статьи и комментариев, у меня сложилось впечатление, что основная проблема не в отношении российских компаний к науке или желании молодых людей к финансовой независимости, а в чрезмерной зарегулированности самой науки. И на этом фоне вполне логично, что CS постепенно смещается в сторону частных научных школ в рамках крупных компаний (Яндекс, Озон и т.д.).
В целом, после прочтения статьи и комментариев, у меня сложилось впечатление, что основная проблема не в отношении российских компаний к науке или желании молодых людей к финансовой независимости, а в чрезмерной зарегулированности самой науки.
Проблема в отсутствии пресловутой экосистемы, ибо стремление молодых людей к финансовой независимости в том же Китае или США ничуть не меньше, чем у нас, конечно же.
>Счастье - это когда тебе 20 лет и у тебя есть своя машина и квартира
многим хватает ненадолго, бывает что кончается депрессией из-за разбитой bmw :)
> Проблема в отсутствии пресловутой экосистемы
проблем вероятно больше чем одна, в том числе системных, также замечу чтобы автору на уровне продолжать свою деятельность в университете вероятно необходимо понимание типа "если не я то кто", и соответствующий уровень пассионарности, т.е. качества сделавшие возможным существование московской математической школы в свое время, чему слегка был свидетелем
проблем вероятно больше чем одна, в том числе системных
Конечно. И в статье (в том числе краем, чтобы хоть как-то в разумный объем уложиться) намного больше проблем поднимается + про часть критичных проблем будет во 2 части.
также замечу чтобы автору на уровне продолжать свою деятельность в университете вероятно необходимо понимание типа "если не я то кто", и соответствующий уровень пассионарности
За пассионарность спасибо! ) Собственно в том, что я не ушел еще 10 лет назад (а к тому были серьезнейшие предпосылки), она и сказалась (нескромно замечу))). Другое дело, что в каком месте ее проявлять - это тоже вопрос открытый.
Вот мне ушедший из университета в компанию коллега пишет: "Ты обозначаешь в своей статье много проблем, которые не представляю кто и на каком уровне может решить. Игра вдолгую противоречит социологии текущей."
Мне очень понравилась терминология - именно какие-то социальные стереотипы студентов ("кто не работает, тот лох"), компаний ("университеты должны нам кадры, мы налоги платим!") и ученых ("государство должно нам достойные зарплаты") завязывает адский гордиев узел, который так легко не решается.
Опыт Китая показывает, что это решаемо (они 20 лет назад стартовали с кардинально худших условий, чем у нас сегодня), но я не вижу, хоть сколько нибудь заметного количества людей, хотя бы вслух думающих в этом направлении. Может я чего не вижу и мне подскажут, конечно) Ради того и писалось. Пока большинство критикующих защищают текущую систему, при которой живых лабораторий будет оставаться все меньше.
социальные стереотипы студентов ("кто не работает, тот лох")
Не в такой формулировке конечно, но вообще не вижу совершенно ничего плохого работать во время учёбы — особенно на старших курсах, и особенно по специальности. Работа это ведь не только "пойти джуном в айти", но и устроиться в научную лабу или ещё куда по профилю. Собственно, для этого на старших курсах намного меньше пар и делается.
компаний ("университеты должны нам кадры, мы налоги платим!")
Большие компании сами активно участвуют в подготовке студентов, куча вариантов есть, самый известный наверное ШАД. Конечно, они готовят далеко не только для себя, после этого люди во многие разные места уходят. Да, маленьким компаниям так сложнее поступать, а крупных не так и много...
Не в такой формулировке конечно, но вообще не вижу совершенно ничего плохого работать во время учёбы — особенно на старших курсах, и особенно по специальности.
В такой формулировке я тоже не вижу. Но сейчас расклад такой, что в Яндекс уже после 1 курса на стажировку попасть не проблема, и если старжировка прошла хорошо - присылают "Отложенный оффер". Естественно это "джун в айти" и учеба дальше становится формальной.
Вообще у вас в физтехе по моему мнению наилучшая ситуация с цивильными возможностями работы во время учебы по IT среди всех университетов России благодаря развитой системе базовых кафедр компаний.
Большие компании сами активно участвуют в подготовке студентов
Опять таки - скорее на физтехе. Сколько там в ШАД на курсе? 70-100 человек? В масштабах страны это пока погоды не делает. Из Яндекс.Практикума что-то более серьезное может выйти, там изначально под другой масштаб заложено.
Не очень понятно, каких размеров гром должен грянуть, чтобы ответственные люди в России задумались.
Лучше не надо, а то не дай Бог задумаются, неизвестно что могут придумать. Например ввести в университетах контракты на 15 лет, которые нельзя разрывать досрочно под угрозой тюрьмы, как за дезертирство. Заодно ввести обязательное распределение студентов и аспирантов, чтобы 15 лет работали там, где скажут. Запретить выезд за границу, а то по туристической визе выедут и сбегут. Еще платить при этом зарплату не больше 30000 рублей, для пущей эффективности.
Как в анектоде про автоваз: земля тут проклята, земля.
Как в анектоде про автоваз: земля тут проклята, земля.
)))))))))))))))))))) Хороший анекдот))))
Все не так плохо! Сегодня у востребованных людей слава богу есть богатый выбор. Будут резкие дебильные движения - огромное количество людей сделает ручкой. В первую очередь тем, у кого эти движения будут наиболее необдуманными. )
Про студентов: а кто постановил, что они обязаны работать в науке, особенно под вами? От школьников в 10-11 классах ведь не ждут, что они будут вести уроки за учителей. Так и студенты - они идут в вуз ввиду отсутствия альтернатив (у 95% элементарно откосить от армии), а там у какой-то деловой колбасы на них "виды" в своих корыстных целях. Учитесь работать в рыночной экономике.
С уважением, ваш Фрай
Выше несколько раз ответил.
Ключевое: У нас была крупнейшая лаборатория компьютерной графики в России (с лучшими публикациями на западе и т.д.). В ней было 3 группы - графики, зрения и видео. И сначала тот самый пылесос, который в статье подробно описан, сдул руководителя группы графики. В этом году - ушел руководитель группы зрения. В принципе я сам в МГУ 1 день в неделю последние 3 года провожу.
Естественно никто никому ничего не должен!
Скорее всего (если анализировать мировой опыт) ситуацию улучшит резкий рост платы за образование. В IT для востребованных специалистов нет смысла тратить время на обучение студентов. Какое-то количество "упоротых" (как выразился кто-то выше) фанатов еще есть, но и для них смысл оставаться на глазах уходит и люди стройными рядами уходят.
Я понимаю. Для разносчиков пиццы в этом примерно ноль проблем))) Но для тех, кто чему-то более сложному хочет научиться это постепенно становится большой проблемой. Люди приходят в вуз и внезапно видят, что их остались учить те, кто зачастую неконкурентоспособен на рынке или (иногда очень сильные, иногда...) пенсионеры (ну и чуть-чуть молодых "упоротых"). Процент "упоротых" зависит от уровня вуза, безусловно. Учитесь учиться в рыночной экономике.
> Люди приходят в вуз и внезапно видят, что их остались учить те, кто зачастую неконкурентоспособен на рынке ...
и это в университете ...
> В IT для востребованных специалистов нет смысла тратить время на обучение
студентов ... люди стройными рядами уходят.
печально, это означает в будущем копирование чужого и общая деградация технологии против которой слабо подготовленные люди бессильны, порядка 40% инженерной рабочей силы в us делает sw, подавляющее большинство после серьезного профессионального обучения, именно они становятся архитекторами, consulting engineer и тд., даже более - люди с слабой подготовкой и самоучки обычно используются как расходный материал, конечно с исключениями, они всегда есть
Месяц назад проходила узкопрофессиональная конференция VideoTech 2021. Там в конце дня собирали всех желающих просто пообщаться. В основном приходили и высказывались докладчики, кстати (как самые пассионарные, видимо))).
Ну и там звучало от компаний, что на конференции не хватало глубокой аналитики и глубоких докладов от науки, по крайней мере если с такими же конференциями на западе сравнивать.
Ну и я, естественно, как единственный (!) представитель университета в тусовке не смог промолчать и в сжатом виде то, что вы выше читали выдал))). И меня крайне порадовала очень конструктивная и адекватная реакция людей из компаний. И тоже прозвучало, что цинично выражаясь "рук" (т.е. тех, кто какие-то вещи может запрограммировать) - хватает, а вот тех, кто грамотно будет этими руками рулить - мало...
Буквально вчера вечером общался с однокурсником (он тоже закончил ВМК), он статью читал и мне интересно было его мнение. Он сейчас работает в одном большом красном банке, ну и его не тянет людьми рулить, он инженерный уровень очень любит. Ну и рассказал про молодое поколение начальников, которые вроде те же факультеты закончили, но 15 лет спустя, когда уже массово работать стало модно, в итоге люди не знают многих базовых вещей (сдали и забыли) и он эту самую базу методов оптимизации помнит намного лучше, чем те, кто сегодня типа архитекторы и вроде проходили ее недавно. Ну и рассказал, как пытался что-то сделать, но корпоративная культура скорее против этого. В общем компании уже это блюдо, в изготовлении которого поучаствовали, кушают, с его слов...
> И меня крайне порадовала очень конструктивная и адекватная реакция людей из компаний.
без особых обобщений, но таки в промышленности легче работать в смысле профессиональных отношений, преобладает разумная солидарность, про "молодое поколение начальников " тем более в россии, мало что могу сказать, замечу только компании сильно разные бывают, гуано везде хватает в разных формах, но там где типа в шахту надо идти с отбойным молотком (=2k lines/day of quality code), с людьми обычно легко работать, насколько это возможно вообще :)
По тому как деградирует интерфейс их мобильного приложения, мне кажется, Банк Тинькофф взял на работу UX-дизайнера, которого выгнали из "домашнего кредита" - там наоборот, вроде налаживаться начало.
Откуда такой миф, что заниматься "наукой" это нереально здорово, почти как быть сверхчеловеком?
Давайте представим - вы прямо сегодня изобрели лекарство от рака (или что-то подобное, иначе это не "наука", а просиживание штанов) и опубликовались в скопусе.
Вы теперь миллиардер? Нет, все сливки снимет братва с фармкомпаний и академическая мафия, а ты как ехал на маршрутке, так и будешь ехать дальше, ведь у тебя !ПРИЗВАНИЕ! работать за 14-20к.
Говоря про аспирантуру, важно еще понимать, что в отечественных реалиях ощутимая часть времени (которая сильно зависит от сочетания универа/кафедры/научника) будет тратиться не на собственно науку, а на совершенно идиотские мероприятия и бюрократию. В целом же первые пару лет аспирантуры я постоянно вспоминал те классические "прописки" на производстве, где всех свежеприбывших отправляют ровнять гвоздики или там сортировать шайбочки. В этом нет совершенно никакого смысла, необходимости или целесообразности, но просто все, кто попадал на этот завод ровняли гвоздики и сортировали шайбочки.
При этом работая в условном тир1 российского айти, у тебя в целом шансов продвинуть науку значительно больше, чем обучаясь в аспирантуре тир1 российских вузов.
Ну и да, даже пройдя все эти увлекательные приседания в аспирантуре и остепенясь, можно периодически заходить на сайт диссернета и находить людей с аналогичными дипломами по аналогичным специальностям, читать их раскрашенные диссеры и думать о бесцельно прожитых 4-5 годах жизни )
заходить на сайт диссернета
Story unrelated: Я почти каждый день захожу на сайт ВАК и читаю приказы, так вот нашел там забавный кейс: диссертантка всю жизнь работает в России, научник тоже тут, но, тем не менее, она предпочла защитить диссертацию в Киргизии и оформить признание степени. Теперь думаю, что всё это значит.
Туркменистан в какой-то момент <...> разогнал академию наук
А можно вопрос-маркер? Ваше мнение о РАН: она нужна в существующем виде или лучше разогнать? Спрашиваю именно про сам «аппарат» РАН, а не институты РАН и это все, от чего можно оторвать «приставку» РАН и ничего кроме названия не изменится.
Именно к центральному аппарату РАН у меня много вопросов. А вот среди институтов РАН немало таких, кто реально науку сохранил на неплохом уровне. Из свежих примеров ИСП РАН, который взял грант центра ИИ, в то время как МГУ этот грант не взяло.
Ну и любимый лозунг младореформаторов - "давайте нафиг разгоним" свидетельствует только о незнании кейсов проведения эффективных реформ.
Ну мне есть что сказать (причем скорее в вашу поддержку), но мне и так пожилые коллеги, чую, много чего по тексту статьи в вину поставят))).
Центральный аппарат РАН сейчас мало на что влияет и практически не потребляет финансирования. Так что вряд ли к нему могут быть вопросы. Хотя если смотреть на состав бюро нашего отделения (ООФА) - оно состоит из адекватных и компетентных людей.
Сначала такой читаешь — очень яркое и увлекательное повествование с баррикад отечественной науки! Какая подача (наверное слишком даже импозантная, но у всех вкус на мемы и шутки разный)!
Автор вместе с бравыми коллегами аки 300 спартанцев держат рубежи отечественной науки, привлекают иностранный капитал к финансированию, пытаются поднять науку с колен и платить людям в университете хоть какие-то вменяемые деньги!
Прямо какой-то ламповый патриотизм и коммунизм (в хорошем смысле слова) — получаем бабло из-за границы, качаем на него FOSS технологии, работники получают не 300к в секунду но достойно. В итоге сплошной win-win-win. Дружба, жвачка.
Но потом включаешь критическое мышление и снимаешь розовые очки, обращаешь внимание на некоторые маленькие, но важные детали… и клубочек развязывается. А я так хотел очароваться и поверить в хорошее.
Опишу все по порядку.
В начале я поминал всуе светлое имя Олега Тинькова и его вице-президента, но не раскрыл, за что я люблю Тинькофф. Исправляюсь! Основное — за честность и открытость. За то, что они говорят то, что думают, достаточно прямо. Это очень хорошее начало для любого разговора и, главное, любого дела. И, кстати, дела они тоже делают. Например, успешно взаимодействуют с Физтехом, у них отличные курсы для школьников и т.д. Хотя предыдущих тезисов, из-за которых наука остается без людей, это не отменяет. Впрочем, про это подробнее во второй части.
Позволю себе предположить, что вы никогда не были в комнате лично с Олегом. Я конечно свечку не держал, но отзывы сотрудников банка очень красноречивы. Как организация на рынке труда Тинькофф является мягко говоря очень неоднозначной. Там было 3 или 4 эпичных публичных фиаско подряд. И честностью и открытостью там не пахло. Даже был мем — когда вы что-то зарелизили, это "банк сделал", но когда ошибка "это вы лично ошиблись". Деталей не помню, помню резонанс и помню фамилию Уткин, думаю публика не даст соврать.
Из внутренней политики инсайд состоит в том, что они (по крайней мере раньше) людей брали сильно ниже рынка из физтеха и потом получалась интересная ситуация. "Работать у них большая честь", зарплата чуть-чуть стабильно растет от года к году, и иногда получалось, что таким образом зарплату держали сильно ниже рынка.
Набеги компаний за людьми воспринимаются как набеги печенегов, половцев, флибустьеров, рейды пиратов и т.д.
Ну то есть набеги на ваших это плохо, а отдавать выпускников в ласковую форму "рабства" это нормально? Или позволю себе задать вопрос, конечная задача тут отнюдь не в поддержке науки и самих ученых и а в чем-то другом?
Тут конечно свечку я не держал, но слышал как подобное делается в МИФИ со Сбертехом… и в голову приходят только очень нехорошие слова, заканчивающиеся на нехорошие суффиксы. Например — людям на словах отказываются отдавать дипломы пока не будет подписан кабальный договор на 3 года. И все делается не просто с молчаливого согласия, а с прямым участием персонала университета!
При смене стека и актуальных скилов — кто-то пройдет очередные курсы и затащит тему, а кто-то сойдет с дистанции и уступит место молодым (и повторится история frontend фреймворков). Чтобы оставаться на дистанции дольше, нужно понимать не только куда нажимать, но и почему нажимать, а этому на курсах научиться сложно.
Как человек, потыкавший палкой несколько фреймворков и несколько лет наблюдавший за ними — они все сошлись к примерно одинаковым АПИ. И тащит всегда не фреймворк, а понимание конкретно какие алгоритмы работают и как отделить сложность ради сложность "ради публикаций" от реально работающих генерализуемых идей.
TF, по словам выживших, все так же кривоват, но стал сильно лучше, но бардака меньше там не стало. Где-то лучше деплой на дивайсах, но PyTorch и ONNX тоже стали нормально закрывать эти ниши.
Так что налицо опять или очень далекие от реальности рассуждения или притягивание аргумента за уши.
С иностранными компаниями, работающими в России, мы довольно легко заключаем «договор о ненападении», т.е. компания хантит с разрешения или только по рекомендации. У нас такие неформальные, но совершенно рабочие договоренности были с Intel, Huawei и другими. Помню, как-то московская NVIDIA схантила у меня человека, который был ключевым в двух контрактах с Intel. Я им написал вежливое письмо («Ребята, а вы не охренели?»). Реакция была быстрой, четкой и достойной уважения: «Да, это проблема. Человек не предупредил. Если скажете — мы завтра его уволим».
Про законы не буду фантазировать, но по духу — это не факт, что законно или даже этично, если хотите. Налицо геббельсовская пропаганда отношение к людям как к мебели и имуществу. А это опять навевает мысли про суффиксы.
Описанные выше проблемы приводят иногда к неожиданным результатам. Например, в нашей лаборатории в следующем году впервые за 20 лет не будет набора в группу компьютерного зрения. Найм в компании по этой теме достиг такой силы, что даже имея компетенции и возможности делать выгодные контракты, работать стало мазохизмом — студентов и сотрудников выхватывают прямо из под рук. При этом система устроена так, что набирать и учить их надо со 2 курса (т.е. вкладываться надо рано). В итоге энтузиазма на мазохизм перестало хватать. Получается интересно: спрос на специалистов в области стал настолько велик, что их стало невыгодно готовить. Намного интереснее просто уйти работать на руководство такими специалистами в компанию, чем учить их (что и произошло по факту).
Ну то есть получается по факту бизнес-модель такая. Нужно как и Тиньк вложить с пеленок людям мысль в голову, что надо страдать и получать мало денег и что "работать у нас большая честь". Где не помогает, подкрепить «договорами о ненападении», чтобы точно никуда не делись. Если не помогает опять, то применить инструмент "если скажете — мы завтра его уволим". А, что неплохо!
Остается только один вопрос. Если финансируют западные товарищи, так сказать в виде "gift letters" не скупясь (и вероятно в валюте) и без вкрутов, то куда девается прибавочная стоимость, и почему же сотрудники все-таки бегут?
У меня возник похожий вопрос - а сами студенты перед поступлением в распоряжение к топикстартеру в курсе о гарантированном no hire в Huawei/Intel/Nvidia/etc.?
Потому что в свое время я начал было проходить отбор к топикстартеру, так как в пределах факультета кафедра разрекламирована, но остановился на полпути. Про "договоренности" узнал из статьи.
По поводу гарантий - это к коммерческим курсам, они такие вещи любят в рекламе писать)
А в целом - среди моих выпускников, работающих в Google, Intel, Amazon, Samsung, NVIDIA, Яндекс и далее по списку - довольно много. Вообще было бы интересно подвести некую статистику мест работы, например, выпускников нашей лаборатории и других лабораторий-кафедр на факультете. Постепенно через тот же LinkedIn это становится все проще и проще сделать и это было бы весьма интересно. Там даже зарплаты прикинуть можно, glassdoor все лучше и лучше статистику делает) Причем нам было бы лучше, чтобы статистика не от нас исходила)
> Нужно как и Тиньк вложить с пеленок людям мысль в голову, что надо страдать и получать мало денег и что "работать у нас большая честь"
забавно, но в той или иной степени это особенность обработки в большинстве крупных компаний, которые видел изнутри, даже в конкретных лидерах типа digital
И самое ужасное, что среди 100+ комментирующих эти моменты также заметила буквально горстка людей и статья имеет +100, хотя вроде все на ладони.
Понятно, что рейтинг статьи это скорее показатель степени популизма, но если бы каждый студент имел бы голос на Хабре, не стал бы он сильно иным?
Из аналогичной истории могу вспомнить почему я не стал продолжать заниматься наукой - из гранта его исполнителям доставалось в лучшем случае 1/4 или 1/8.
Вообще я поспал на этом еще чуть-чуть, получается совсем дистопичненько.
Подумайте, авторы статьи на поверхности вроде как действуют в интересах нашей Родины, даже если большая часть прибавочной стоимости не идет людям, а идет "понятно куда", но все равно кажется будто это все-таки лучше, чем ничего.
Но по факту, поскольку люди (вероятно как и я) видят, что бабло идет не туда, они логично уходят в компании с которыми есть «договоры о ненападении» или просто на рыночную з/п.
Получается, что в самом краевом сценарии, наши научные сотрудники выступают просто супер эффективным каналом экспорта мозгов из нашей страны.
А все почему? Потому, что краткосрочные цели, нет институционализации, %, которые остается в системе мал. Вставить нужно про отрицательное сальдо экспорта капитала.
А что мы получаем совсем долгосрочно? США покупающие мозги за обкуренное количество бабла и имеющие свои проблемы с расширенным воспроизводством кадров и усиливающаяся нищета у нас. Выигрывает только Китай, потому что они как сорная курица "подгребают" под себя все, что можно. А не действуют по принципу "схватил и побежал".
Получается, что в самом краевом сценарии, наши научные сотрудники выступают просто супер эффективным каналом экспорта мозгов из нашей страны.
Вы дальше мысль развивайте! ) Что нашим компаниям надо срочно полностью всех способных чему-то годному учить из университетов срочно захантить, чтобы никто ничему конкурентоспособному не учил и этот канал перекрыть!
В любом случае это намного проще, чем что-то налаживать)
США покупающие мозги за обкуренное количество бабла
Ну, это может быть правдой в айти, но ни разу не так в академической науке, где в США зарплаты в среднем звене на грани выживания, а конкуренция огромная.
из гранта его исполнителям доставалось в лучшем случае 1/4 или 1/8
Вот это жесть у вас. Обычно это 80-90%.
Как-то бесебовал с зарубежным обывателем:
- У нас чем дольше человек учится, тем больше получает, - сказал он.
В то время, как работа учителя, врача и ученого во всем мире является престижной и высокооплачиваемой, у нас, мягко говоря, все иначе. В то время, как в каждом китайском университете есть по суперкомпьютеру, у нас даже не известно, кто отвечает за суперкомпьютерную отрасль на уровне правительства и министерств. Раз в пять лет глава государства приезжает на открытие нового суперкомпьютера в МГУ, а больше ничего неизвество, кроме печальной судьбы создателя "Т-Платформ". Зато все знают про обучение вундеркинда с психологического факультета МГУ.
А нужна ли так эта российская наука? Что-то наукоёмкое у нас производят лишь в паре отраслей. Даже в тех отраслях, где много денег вкладывают, выхлоп очень низкий. Картинка не обновлялась с 2019 https://arxlive.org/deepchange/ , но едва ли что-то изменилось. Так, РФ не входит в топ-15 стран по числу статей по машинному обучению. Максимум, на что способна российская наука (без разницы, корпоративная или академическая) - обучить GPT-2 на своих данных. За исключением пары исследователей, которые занимаются какой-либо узкой областью, все очень безрадостно.
Это скорее верхушка айсберга и показывает, что образование и технологические (и другие) возможности в стране не позволяют достигать большего.
Максимум, на что способна российская наука (без разницы, корпоративная или академическая) — обучить GPT-2 на своих данныхРоссийская наука не ограничивается CS, в этом вся проблема. Если у вас слабая фундаментальная наука, то, к примеру не нужно ожидать скорого решения насущных технологических проблем и появления высококвалифицированных узких специалистов (например медиков).
Можно отказаться от науки, но нужно предложить лучшую замену для подготовки соответсвующих специалистов. Для CS есть относительно развитая корпоративная индустрия, но как быть с остальными областями?
А нужна ли так эта российская наука?
Вопрос не праздный. И разные страны на него по0разному отвечают))) (примеры были)
Мне нравятся ответы Финляндии (5 млн населения) и Туркменистанана, но примеров намного больше. Вся Африка и т.д.)
Очень субъективный взгляд под профдеформацией. Не всем нужна наука в своей области, в ИТ в том числе, чтобы быть крутыми специалистами, уж поверьте, это так. Не всем быть датасайнтистами. Почему вообще это преподносится, как единственный вменяемый вариант - стать ученым?)
Статья с налетом научного снобизма и смакованием "лучших времен", которых никогда не было, по большому счету. В разрезе истории всегда были работники разной квалификации. Серьезной "науке" в России меньше 100 лет.
Почитаешь - ну прям хуже некогда, бежать с тонущего корабля или петлю на шею. А тем кому за 25 - вообще уже все, конец развитию. По-сути финал жизни. Не успел до этого стать умным - живи с лейблом второго сорта, дебилом, потому что нейрональная гибкость и все дела, все против тебя :)
Все идет своим чередом. Общество будет подстравиаться под требования. Будет строгая необходимость и востребованность в умных кадрах, с огромным богажом теоретических знаний в области наук, прикладных исследований - будут пересмотрены условия для таких кадров. Образуются точки формирования таких знаний в виде обучающих центров, усиленных школ и пр. Появятся высокооплачиваемые позиции с высокими требованиями, куда будут тянуться специалисты.
Продолжил бы я обучение по своему физическому направлению. Получал бы 40к в каком-нибудь научном центре, подрабатывая где-нибудь еще (может быть писал дипломы?), чтобы наскрести хоть что-то на нормальное существование, или как мои однокурсники, кто пошел по этому пути, наваливал на себя различные дополнительные нагрузки, чтобы просто жить. Зачем оно мне нужно? Для общего блага? Для будущих поколений. Оно мне надо? Я хочу жить достойно, хочу чтобы моя семья ни в чем не нуждалась, хочу чтобы у меня было много свободного времени для себя и для хобби. Для этого мне не нужно быть тем образом, который формируется в процессе прочтения как "правильный". Пусть это останется тем, кто реально болеет этим.
Серьезной «науке» в России меньше 100 лет.Да ладно вам, сейчас 2021 (еще) год, а Россию с началом серьезной науки обычно связывают, когда говорят про Менделеева, Ломоносова, Лобачевского, Маркова, Цвета, Павлова, Бутлерова, Марковникова, Зайцева, Клауса, Мечникова, Лобачевского. Не говоря уже о ученых, которые много работали в России, например Эйлер. Сто лет назад перечисленные либо умерли, либо были стариками. Более того, откуда браться ученым, если нет научных школ в которых они развивались и сами развивали (не из вакуума же им появляться)?
Имхо, сама по себе наука отдельному человеку не нужна, он больше использует наработки предыдущих поколений. Но с возрастом приходит нужда в достижениях медицинской науки — как минимум, не говоря уже о множестве других, менее заметных с виду.
Будет строгая необходимость и востребованность в умных кадрахЕсли посмотреть историю, то это крайне маловероятно. Прорывы совершали научные коллективы вопреки текущему положению вещей, а не несомые течением.
Приятно читать комментарии человека, знакомого с историей науки)
Я писал в контексте темы поста - организованная наука и бум развития и открытий в различных областях науки пришелся на XX век. Но то, что наука была и раньше - я не спорю. А на каждого выдающего ученого приведенного вами, можно привести 50 из XX века :)
организованная наука и бум развития и открытий в различных областях наукиТак это не в одной России, имхо вы скорее пишете про индустриализацию и связанные процессы, чем про науку.
выдающего ученого приведенного вамиВы не согласны со списком? Если да, то кто из приведенных недостоин использования «выдающийся» по вашему? Какие критерии?
Я скорее не всех перечислил, вот к примеру по вашей ссылке, вспоминают, как минимум Павлова, который явно активно работал ранее, чем сто лет назад, потому что он получил Нобелевскую премию только в 1904 году.
, можно привести 50 из XX векаПриведите, было бы очень интересно посмотреть список 60 ученых уровня тех кого я привел в разных областях (не только физмат).
Если не только физмат, то я бы упомянул, например, Кнорозова.
arxiv.org/pdf/2112.13322.pdf
Publication and collaboration anomalies in academic papers originating
from a paper mill: evidence from Russia
Anna Abalkina, Freie Universität Berlin
Abstract
This study attempts to detect papers originating from the Russian paper mill “International
publisher” LLC. A total of 975 offers published during 2019-2021 on the 123mi.ru website
were analysed. The study allowed us to identify at least 303 papers (31%) that are
potentially linked to the paper mill. Further evidence of suspicious provenance from the
paper mill is provided: matches in number of coauthorship slots, year of publication,
country of the journal, country of a coauthorship slot and similarities of abstracts. This
study also demonstrates collaboration anomalies and the phenomenon of suspicious
collaboration in questionable papers and examines the predictors of the Russian paper
mill. The value of coauthorship slots offered by “International Publisher” LLC in 2019-2021
is estimated at $6.5 million. Since the study analysed a particular paper mill, it is likely that
the number of papers with forged authorship is much higher.
Keywords: ghostwriting, paper mills, academic misconduct
Дисклеймер: каюсь, читал я очень по-диагонали и зацепился только за отдельные мысли. Имхо, сама академическая сфера делает всё, чтобы выдавливать будущих специалистов из науки.
Я окончил один из топовых российских вузов и уехал в аспирантуру в довольно престижный европейский институт. На тот момент у меня уже была жена и малолетний ребёнок, которые, спустя некоторое время переехали ко мне и стали потихоньку интегрироваться в новой стране, учить язык, ходить в садик-школу, итд. Спустя 4 года я защитил диссертацию, набрался опыта в конкретной области, освоил кучу физических инструментов, в общем, я работал гораздо продуктивнее, чем когда-либо до этого на этой должности, мне нравилась моя работа, а руководителю исследовательской группы нравилась моя результативность. К тому же, в сфере моих исследований осталось множество loose ends, можно было ещё множество статей написать и опубликовать.
Однако, как только я защитил диссертацию, включился "счётчик": рано или поздно я должен был уволиться и, если я желал продолжить научную карьеру, поехать куда-то ещё постдоком. В науке очень мало свободных вакансий, поэтому вариантов было немного - скорее всего пришлось бы ехать куда-нибудь в штаты. И это при том, что ребёнок только-только начал понимать местный язык и немного привык к новой школе, а меня нельзя даже плохим работником было назвать.
Очевидно, не очень-то я нужен был условной коллективной науке. Могу лишь сделать вывод, что никакого дефицита кадров нет. А также, что там напрочь отсутствует work-life balance, так как никто не будет учитывать, что семейному человеку не так-то просто раз в два года срываться за тысячи километров ради нового постдока или (если неслыханно повезёт), tenure-track позиции.
Я за рубежом в академии примерно то же самое и увидел. При том что из нее в индустрию массово сваливают и студенты/аспиранты/постдоки/младшие профессора и штатные работники, руководство и большинство PI'ев с tenure даже не чешутся, видимо считают что индусов на их век хватит.
Перспективы пермадока так себе, шансы сорвать большой куш в казино куда выше чем стать профессором с tenure или хотя бы tenure track.
> В науке очень мало свободных вакансий
imho, реально по-другому быть не может, нужна конкуренция, типа баланс оленей и волков в заповеднике,
> Очевидно, не очень-то я нужен был условной коллективной науке
как вам будет такая интерпретация - каждый сам отвечает за свою карьеру - типа принципа, надо искать свою нишу, становиться на ноги и пр., в том числе через промышленность, в хорошей компании работать min не менее престижно vs academia,
> скорее всего пришлось бы ехать куда-нибудь в штаты
что же делать, если там самая кудрявая sw индустрия в мире, много работы - много возможностей, все от вас зависит
если я желал продолжить научную карьеру, поехать куда-то ещё постдоком
Нахожусь сейчас в этой точке и пытаюсь принять решение, если не секрет, какой выбор сделали?
Вернулся в Москву и ушёл в айти. Для другого человека на моём месте мог подойти менее радикальный вариант - свалить в индустрию, но остаться в стране проживания. Был бы холостым, съездил бы в условные штаты, но сейчас понимаю, что чтобы продолжать пытаться двигать науку, надо быть очень идейным человеком: денег мало, рисков остаться без работы дохрена. Опыт отца, который фактически так и остался вечным постдоком не вдохновляет.
Вернулся этим летом тоже. Мой конец учебы пришелся на приход пандемических ограничений, что сильно усложнило жизнь. Хотел в индустрию по ту сторону, но не успел (да и это в россии легко из академии в инудстрию, там без опыта энрепрайза сложнее). С другой стороны, очень много коллег с которыми хочется продолжать работать, да и терять возможность обидно (пару лет после защиты еще считаешься "свежим" и шансы есть). Спасибо что поделились опытом, вокруг меня в основном были истории успеха (получил постдока до формальной защиты), другие точки зрения тоже важны.
Я, наверное, был слишком категоричен в исходном комменте. Там, где я защищался, никого немедленно на мороз не выгоняли. Защитился - даже годик, а то и чуть больше подержим постдоком до того, как найдешь новую позицию. Но уйти рано или поздно - должен. Я даже нашёл позицию в индустрии "там" (в той же стране), но процесс ассимиляции не очень здорово пошёл у жены с ребёнком, поэтому решили, что нам будет комфортнее в России.
Я правильно понял, что это был запрет быть сотрудником вуза сразу после окончания аспирантуры?
Это практика во многих местах -- в США, Франции и Великобритании именно так дела и обстоят, потому что там держатся за репутацию, чтобы никто и не подумал, что вуз берёт в сотрудники по знакомству.
В данном случае, не вуза, а исследовательского института (не является образовательным учереждением), ну, и какое знакомство? Конечно, с сотрудником уже несколько лет знакомы, стали бы иначе проддевать контракт? В таких вопросах ведь обычно руководствуются принципами меритократии.
Как бы там ни было, система хоть как-то работает лишь благодаря тому, что европейцы, как правило, заводят семьи где-то на 4-м десятке жизни. А ведь часть статьи о том, что студенты не хотят оставаться в науке. Ну, так вы (чиновники от науки, не вы лично), создаёте все условия, чтобы студенты бежали оттуда и это происходит не только в России, но и там, где, казалось бы, всё сделано по уму.
Да вроде выглядит вполне естественно подход на уровне студента-аспиранта: поработал/поучился длительное время в одном институте, как раз защитился, и пора куда-нибудь в другое место, набраться другого опыта. У нас такой подход тоже применяется, без обязаловки конечно (что даже и лучше), но считается совершенно правильно после защиты куда-то уехать на постдока. Потом можешь вернуться, можешь нет.
Ну я же в своём корневом комменте расписал все проблемы, которые отсюда вытекают.
Если рассматривать мировую науку в целом, такой подход -- эффективная кузница кадров, которая выращивает небольшое количество высококлассных спецов с широким кругозором.
А вот для индивидуума получается, что академическая сфера неизбежно связана с регулярными переездами и невозможностью как-то планировать своё будущее, ведь не знаешь, где и когда получишь очередного постдока и будет ли шанс побороться за постоянную позицию.
Здесь кроется на самом деле еще одна очень важная деталь -- аспирант или постдок, приезжая в другой вуз (или даже страну), привозит за собой контакты. Если область интересов кардинально не меняется, то бывшие научные руководители/соавторы, географически привязанные к альма-матер, через студента/постдока получают новые связи в другом месте, принимающая сторона -- аналогично. Открывает огромное пространство для коллабораций, доступу к лабораториям/инстурментам/данным, и т.д.
Отличный обзор и со многими выводами я полностью согласен, просто очень сложно менять не только систему но и настрой всех участников этого чувствительного процесса. Мы делаем не достаточно, чтобы изменить ситуацию. Признаюсь. Но хоть что-то делаем Наука в Сбер 2021
О! Альберт Рувимович! Рад вас тут видеть! Ваш слайд про 2 вещи, которых не хватает бошинству стартапов для успеха (мотивация+компетенция) регулярно цитирую студентам) (был на вашем великолепном докладе в Сколково 4 года назад, доклад запомнился!).
Во второй части статьи про Сбер будет пара слов (в том числе про агрессивных хедхантеров Сбера, которые меня хантили из МГУ)))
Прожил почти 20 лет в Берлине. Было много знакомых студентов. Не подрабатывали, а прямо работали все. В нашей компании треть сотрудников была студентами на последних годах обучения. Компания - одна из крупнейших партнёрских сетей в мире.
Спасибо! А какая область? (Индустрия, в которой работала компания?)
Сетевой партнёрский маркетинг. Компания раньше была известна под именем Zanox. Сейчас она называется Awin.
Посмотрел https://www.linkedin.com/company/awin-global/, маркетинг с IT составляющей. Причем прямо в LI видны сотрудники типа "Bachelor in Economics", т.е. берлинские студенты.
Интересно, спасибо! )
Интересная статья, но, мне кажется, область ИИ в качестве примера выбрана не совсем удачно. Здесь не обязательно делать выбор "заниматься наукой в университете или работать над прикладными задачами в индустрии", можно и совместить преимущества науки и компаний. Это не работающие рядом со мной коллеги - "фундаментальные математики", которым либо заниматься интересной им деятельностью при поддержке мегагрантов/РНФ, либо менять профиль и уходить в индустрию. Компании в ИИ обладают объективно большими возможностями, не только в найме квалифицированных исследователей, но и, например, при закупке оборудования, поэтому и основные результаты типа foundation models получены в исследовательских подразделениях OpenAI, Google, Facebook, Microsoft. В компаниях в России появляются исследовательские подразделения или лаборатории, одними из основных KPI которых являются публикации. Можно устроиться в AIRI/Sber AI, Yandex Research, Samsung AI Center, Huawei Noah и относительно спокойно заниматься научными исследованиями по интересной теме за хорошую зарплату. С другой стороны, в университете/институте РАН, чтобы получать сравнимый доход, нужно набирать несколько разных проектов, при этом зачастую работа по ним ведется параллельно - условно, по гранту РНФ делаешь одно, по мегагранту/внутреннему проекту ВУЗа - другое, по проекту центра ИИ - третье, а по проекту с Huawei - четвертое. Сами проекты часто оплачиваются поэтапно или пост-фактум: в течение полугода зарплаты у исполнителей нет, и только когда/если заказчик примет работу, через какое-то время приходит оплата. А какие в госуниверситетах проблемы с заказом GPU-серверов по тендерам... В общем, в университете/институте РАН нам приходится и закупать оборудование, и искать проекты, и взаимодействовать с юристами, чтобы согласовать договор все по новым формам, а потом беспокоиться, чтобы никто из исполнителей не убежал. При этом, замечу, в договорах с компаниями стоят четкие и часто достаточно жесткие критерии приемки, и для их достижения надо не просто новый алгоритм разработать ("наука"), но и выполнить наиболее качественную реализацию, что могут далеко не все опытные специалисты из индустрии, куда уж там исполнителям-студентам. Так что нечего удивляться, если не только студенты/аспиранты, но и руководитель направления CV уходит из МГУ, чтобы возглавить исследовательское подразделение в компании, где можно спокойно заниматься наукой... Между компаниями, конечно, тоже огромная конкуренция за людей, которые могут писать качественные статьи, да и требования руководства периодически меняется, что приводит к миграции из Samsung AI в AIRI или Yandex, но это уже другая история.
Спасибо что зарегистрировались, чтобы оставить отличный комментарий! )
Да, область ИИ отличается от других областей в лучшую сторону, поскольку и компании, и государство в нее сейчас деньги вкладывают (у астрофизиков ситуация заметно отличается, именно поэтому их комментарии были наиболее интересны). С другой стороны я пишу о том, что вижу и вижу, как изменения идут в направлении, противоположном китайскому. И, думаю, стоит про это явно говорить.
С другой стороны, в университете/институте РАН, чтобы получать сравнимый доход, нужно набирать несколько разных проектов, при этом зачастую работа по ним ведется параллельно - условно, по гранту РНФ делаешь одно, по мегагранту/внутреннему проекту ВУЗа - другое, по проекту центра ИИ - третье, а по проекту с Huawei - четвертое.
Ровно так, причем в последнее время я наблюдаю, как и эта модель развития деградирует из-за колоссального спроса на молодежь (готовы так прыгать немногие).
Вчера с огромным интересом общался с молодым активным коллегой с ФКН ВШЭ, который рассказал, как они подходят к научной работе со студентами в условиях мягко говоря повышенной текучки (когда студенты так и норовят свалить в компании). Там очень интересно было, когда студенты дружными рядами посылаются на прокачку на курсейру, при этом те сразу ставятся на написание статьи и одновременно минимизируются затраты времени на одного студента буквально до 5 минут в неделю. Получается конвейер (ну или воронка), которую подавляющее большинство не проходит (отсеиваются), но это не страшно, поскольку себестоимость каждого студента на начальном этапе минимальна. Забавно, что эта система полностью по-другому устроена относительно классического подхода (в том же МГУ или Физтехе), когда все студенты кафедры-лаборатории доводятся до определенного уровня и ниже считается (считалось) неприлично. Но, похоже, вариант ВШЭ наиболее эффективен в текущей ситуации. Вообще с большим интересом смотрю, как коллеги меняют подходы под ситуацию.
А какие в госуниверситетах проблемы с заказом GPU-серверов по тендерам...
И не говорите [censored]) Мы как раз в прошлом году купили GPU-сервер... И сейчас покупаем за свои, а коллеги - оформляют большой тендер... Их нецензурные крики доносятся из другого крыла здания)))
В общем, в университете/институте РАН нам приходится и закупать оборудование, и искать проекты, и взаимодействовать с юристами, чтобы согласовать договор все по новым формам, а потом беспокоиться, чтобы никто из исполнителей не убежал. При этом, замечу, в договорах с компаниями стоят четкие и часто достаточно жесткие критерии приемки, и для их достижения надо не просто новый алгоритм разработать ("наука"), но и выполнить наиболее качественную реализацию, что могут далеко не все опытные специалисты из индустрии, куда уж там исполнителям-студентам.
(c) Отчаянно плюсую! ))) Закинул вам плюс в хаброкарму, коллега!
Кстати - с моей точки зрения именно в этом заключается надежда для российской науки. Сейчас компании очевидно максимально стремятся все делать in house (наиболее ярко это видно в AIRI/Sber AI на мой вкус), но мой прогноз - лет через 5 они увидят минусы отсутствия экосистемы, ибо если для ученого в университете успешные внешние контракты - это основном способ выжить/заработать на хлеб с маслом, то мотивация к практичным результатам внутри компании на самом деле ниже по определению. Ну попробовали, не выстрелило, ну еще попробовали. Рвать жилы там не надо, все уже хорошо. А если кому-то что-то не нравится - можно уйти в соседнюю компанию, сделав пачку статей в этой. С большим интересом посмотрю, как ситуация будет развиваться) Во второй части про это будет.
Так что нечего удивляться, если не только студенты/аспиранты, но и руководитель направления CV уходит из МГУ, чтобы возглавить исследовательское подразделение в компании, где можно спокойно заниматься наукой...
Абсолютно так!
Более того - мне несколько человек наперебой говорят, что в текущей ситуации классические университетские лаборатории нежизнеспособны (удержать людей будет невозможно). Ровно чтобы осмыслить тему и получить обратную связь из разных мест и затеял эти статьи.
это можно назвать ловушкой дохода: в наших условиях можно получать хорошие деньги и не сушить мозги за бонус (а он ещё ведь может быть и сильно отрицательный, если вы работаете в университете), просто потому, что вся остальная страна живёт в другой экономике. Можно быть "молодым-весёлым" программистом, потом менеджером, всё предсказуемо и деньги хорошие. А исследователь, как и где он будет строить карьеру? В наших краях компаний мало, уезжать не все готовы. Есть неизвестные в общем. Не будет ли так, что через 10 лет ему надоест, перестанет тянуть, очнётся, а его сверстники "уже вон где". Вот в FAANG сейчас требуют хорошо знать нетривиальные алгоритмы, может это будет стимулом учиться у студентов, ну а пока страшилки ректора (а нас именно так стращал в 2007 после поступления), что, мол средний возраст работников в отрасли в нашей стране 29 лет, что надо учиться (кстати учили на троечку), закончить университет, а не работать на аутсортс со студенчества, иначе неизвестно что с вами будет дальше - всё это не работает, напротив все отлично себя чувствуют. В конце-концов мир разный, не может быть у нас так как в Китае или США, совокупность условий формирует итоговый результат, нужно, чтобы изменилось многое и сразу. В общем или у нас будет как-то иначе (через шад и как вы перечислили), или никак, и с этим ничего не поделать, в мире полно примеров провалов компаний, стран, регионов в совершенно разных областях.
В конце-концов мир разный, не может быть у нас так как в Китае или США, совокупность условий формирует итоговый результат, нужно, чтобы изменилось многое и сразу.
Это понятно, но тот же пример Китая показывает, что многое и относительно быстро изменить таки можно и ровно в этом плане Китай в пример приводился.
Дорогой автор,
всё хорошо, но надо бы покороче. Статью можно разбить на несколько, и это зайдёт в разных изданиях.
Проблема комплексная, и я думаю, в основном тут система ценностей. Объяснить руководителям (или основателям) крупного ИТ-бизнеса, что инвестиции в вузы дадут, не получится с позиции скорой выгоды (в пределах пары лет) и недоверия всем окружающим. С этой позиции выгоды нет.
На их языке это -- греть воздух. В перспективе 15-20 лет вложения в такое образование принесут выгоду всем в отрасли, но руководителям, подобным Тинькову, будет казаться, что за его счёт поживятся все остальные.
Надо вспомнить, откуда в США возникли такие сильные вузы.
До второй половины 19 века там не было университетов, а вузы были простыми комьюнити-колледжами, куда элита отдавала детей подучиться манерам, найти связи и ещё нескольким атрибутам элиты -- древнегреческому, латыни, искусствоведению и плюс немного полезной риторике. (Для сравнения, для элиты СССР таким комьюнити колледжом был МГИМО.)
Но во второй половине 19 века
1) появилась новая категория студентов, не из прежних элит, которые стали искать колледжи и университеты, где их действительно могли научить полезным навыкам, а не просто атрибутам классового статуса.
2) олигархи США захотели прославить и увековечить себя и хотели соревноваться в том, кто лучше вуз откроет.
Это создало механизм, который работает и по сей день: студенты внимательно оценивают вузы, чаще по показателям престижа:
* публикациям в широкой печати, не в научной
* звёздным, известным многим профессорам
* другим свидетельствам, что преподавателей подбирают честно и строго: например, считается неприличным нанять своего только что защитившегося аспиранта -- это в глазах оценивающих значит наняли по знакомству и не самого сильного.
В общему, тут можно долго продолжать, это фрагменты из 800-страничной книги Михаила Соколова и других (ЕУ СПб) "Как становятся профессорами. Академические карьеры, рынки и власть в пяти странах."
Что делать с нашими ИТ гигантами если у вас есть желание, силы и связи?
Разводить на слабо олигархов, в том числе от ИТ, чтобы они открывали ещё вузы (если скажете, "куда столько" -- отвечу, в работах института образования ВШЭ показано, что охват в/о по-прежнему ниже чем в западной европе и никогда высоким не был, сейчас ~33%, а среди молодёжи ~45%, что тоже ниже чем в Германии, Франции или Швеции). Если ИТ компании откроют такой, и договорятся, чтобы не хантить оттуда, а своим сотрудникам дадут там вести -- будет отлично. Создавать у существующих вузов эндаунменты и звать толковых и разбогатевших учеников делать пожертвования. Создавать фонды и НКО для помощи в такой работе, и звать в соучредители большие ИТ-компании, чтобы они и вносили деньги, и распространяли внутри себя правильную культуру, которая бы запрещала ту жадность, о которой вы пишете.
Чтобы это провернуть, нужен партнёр калибра декана или ректора хорошего вуза, с нужными контактами.
Спасибо за отличный комментарий!
Передаю привет Академгородку!) Мне в личку добрый знакомый из НГУ присылал уже мысли по статье - то же самое наблюдает.
По поводу краткости - тут нужен талант уровня Салтыкова-Щедрина ) Ибо мне с нескольких сторон в личку умные люди пишут, что эта корни проблем структурные и очень старые.
Объяснить руководителям (или основателям) крупного ИТ-бизнеса, что инвестиции в вузы дадут, не получится с позиции скорой выгоды (в пределах пары лет) и недоверия всем окружающим. С этой позиции выгоды нет.
На их языке это -- греть воздух. В перспективе 15-20 лет вложения в такое образование принесут выгоду всем в отрасли, но руководителям, подобным Тинькову, будет казаться, что за его счёт поживятся все остальные.
Про "греть воздух" - волшебно)
Но 15-20 лет, это если свой вуз делать.
Существует масса более дешевых вариантов. Самый простой - это наладить систему контрактов и непосредственно начать покупать у вузов готовое. Помню Яндекс где-то хвастался, что за несколько лет вложил в науку миллиард рублей. Хуавей вкладывается миллиард только среди моих знакомых (а так - гораздо больше). И уверяю вас, они выхлоп получают очень быстро.
Если и промежуточные варианты. Те же курсы (тема которых не закрыта!). Там выхлоп идет через 2-3 года.
В общему, тут можно долго продолжать, это фрагменты из 800-страничной книги Михаила Соколова и других (ЕУ СПб) "Как становятся профессорами. Академические карьеры, рынки и власть в пяти странах."
Посмотрел отзывы на книгу в лабиринте и на Озоне. Любопытно, спасибо за ссылку!
Создавать фонды и НКО для помощи в такой работе, и звать в соучредители большие ИТ-компании, чтобы они и вносили деньги, и распространяли внутри себя правильную культуру, которая бы запрещала ту жадность, о которой вы пишете.
Тут совершенно бесполезно запрещать. Да, запреты работают в Китае (когда крупным компаниям запрещают портить поляну, а мелким уже трудно перебивать по цене), но Россия в этом плане, очевидно, не Китай. Это значит, что придется пройти через болезненный кризис, когда массово упадет уровень подготовки людей (особенно топовых) в университетах. Это уже происходит довольно массово, во второй части про это будет.
Чтобы это провернуть, нужен партнёр калибра декана или ректора хорошего вуза, с нужными контактами.
Это скорее ректор, но даже они далеко не всесильны. И большая проблема в том, что сегодня ректор - это скорее политическая должность и там интересы немного другие.
Передаю привет Академгородку!) Мне в личку добрый знакомый из НГУ присылал уже мысли по статье - то же самое наблюдает.
Тут совершенно бесполезно запрещать. Да, запреты работают в Китае (когда
крупным компаниям запрещают портить поляну, а мелким уже трудно
перебивать по цене), но Россия в этом плане, очевидно, не Китай. Это
значит, что придется пройти через болезненный кризис, когда массово
упадет уровень подготовки людей (особенно топовых) в университетах. Это
уже происходит довольно массово, во второй части про это будет.
Спасибо!
Я имел в виду, что компании участники партнёрства или НКО договорятся сами не нанимать струдентов. Например, не звать на даже неполную занятость, а только на стажировку связанную с курсовой, после которой гарантировать найм (но не обязывать быть нанятым или что-то за это выплатить). Если высшее руководство компаний принимает такой подход, и он входит во внутренние руководства, это будет трудно отменить. По крайней мере, кмк, стоит пытаться на такое уговорить.
Это скорее ректор, но даже они далеко не всесильны. И большая проблема в
том, что сегодня ректор - это скорее политическая должность и там
интересы немного другие.
Да, он именно как политическая должность и нужен -- чтобы был вход к нужным людям, к которым просто так с инициативой не зайти.
Свои пять копеек. Насколько мне известно( возможно только ИМХО ) в наших ВУЗах вообще не уделяется внимание предмету "философия". А ведь в тех самых западных "сверкающих далях" которые нам ставит в пример ТС в научной сфере без PhD( doctor of philosophy ) делать нечего. В промышленной( более обще - условно ненаучной) сфере можно обойтись( и обходятся ) .
Философия учит как научиться учиться. Без этого все остальное - ремесленничество.
Доп: не знаю как с этим у китайцев, корейцев итд.
в наших ВУЗах вообще не уделяется внимание предмету «философия»
В наших вузах, насколько мне известно, философия как раз обязательный предмет, а в аспирантуре, именно, что изучается философия науки (куда уж ближе к значению в слове PhD), это также обязательный предмет и сдается кандминимум по истории и философии науки. Кстати, некоторые люди выбравшие западные вузы, как раз говорили, что одним из факторов было то, что для PhD не нужно было заниматься посторонними вещами, вроде изучения истории философии, педагогики и можно было концентрироваться на профессиональных предметах.
У китайцев, судя по рассказам, что-то близкое к советской системе, но вестернизация очень быстрая.
Изучал "философию" в нашей аспиранутре, не изучал в заграничной. Философия для нефилософов практически пустая трата времени. С другой стороны, в заграничной аспирантуре есть, например, этика и прочие важные вещи -- о том как собирать и обрабатывать данные (особенно перснальные данные), о прведении эксериментов над животными, о храненнии данных и ответственности за утечки, об ответственности за качество публикаций и плагиаризм -- вот этого нам точно в РФ не хватает, т.к. многие даже не задумываются что поступают неэтично.
Из всех непрофильных курсов только педагогика была относительно полезна, потому что имела реальную практику, пусть и короткую.
По хорошему, психология не нужна -- невозможно изучить на достаточном уровне тратя пару часов в неделю. Педагогика -- хорошо. Иностранный язык звучит забавно, обычно если есть тест на английский, он сдается до поступления. Хорошая идея это всякие Academic Writing, Grant Proposal Drafting и прочие полезные навыкию То как у нас преподавали это пещерный совок. Точнее не совок а просто средняя школа с поправкой на длину урока в два академических часа.
Еще раз: философия учит как научиться учиться. Без этого все остальное - ремесленничество. К примеру все "жадные алгоритмы" в общем можно/нужно перепроектировать. Если пойти от сохи и еще раз перепродумать(!) то что уже продумали до вас. Но - это же потеря времени и бабла. Потому - имеем то что имеем - застой в науке.
сами себе ответили - формально, то есть по форме - "да". по сути - нет.
сами себе ответилиВерно, или, если быть более точным, я ответил вам за вас. Можно добавить философию (которой и так много в учебном плане) или даже предмета «как научиться учиться», только вовсе не обязательно, что это приведет именно к науке, а не к формализму.
"именно к науке, а не к формализму". А это зависит от преподавателя, то бишь учителя. Что посеешь - то и пожнешь.
Вы затронули один из самых сложных вопросов. В период нестабильности из науки ушло много талантливых людей, в том числе замечательные педагоги, а те, кто пришел в 2000-е годы, практически оказались без хороших учителей.
Собственно, вы по незнанию неверно интерпретировали термин PhD, как вам уже указали, и всё никак от этой своей ложной интерпретации уйти не можете, пытаясь натягивать сову на глобус. И никакой «философии» в западных PhD-программах массово не преподается, вам и на это уже указали.
Если не преподается, то им же хуже. Что мы и видим в сегодняшних "британских учОных", а так же всей западной дипломатии.
Доп: «научиться учиться» никогда не поздно. А тех кто перестал учиться - смотрим АН.
Вообще то "заниматься наукой" тождественно непрерывно(sic!) «научиться учиться»... И горе тому кто это забывает. Рано или поздно...
Понял, что очень жду вторую часть статьи! Пожалуйста, если будет возможность, напишите!
О русской науке замолвите слово или за что я люблю Тинькофф, часть 1