Дебаты - это жизнь, остальное лишь время на подготовку.
Будучи студентом, я играл в классические дебаты по формату Карла Поппера с элементами политического кейса. Это такой КВН для любителей поспорить. В том смысле, что это игра, она для студентов, и такая деятельность оптимизирует какие-то навыки. А вот какие именно, это интересно понять. Давайте разберёмся, какое влияние оказывает на ваше мышление умение хорошо спорить.
Начало
Первое чему нас научили, это ведение спаррингов. Правила таковы: двум людям дают какую-либо тему в стиле «апельсин лучше, чем яблоко» и случайным образом определяют кто за, кто против. После этого без времени на подготовку спикеру утверждения (тому, кто за) дают 30 секунд на аргументацию позиции. Затем спикер отрицания получает свои полминуты славы, и ещё один круг для обоих. Всё это даётся до теоретической базы по логике, логическим ошибкам, упражнений на риторику и вообще сколь-нибудь серьёзной подготовки. Внезапно выясняется, что в среднем человек может придумать аргументы для самой бредовой темы и позиции, причём быстро, а иногда даже убедительно. Я был в восторге от этого факта.
Дальше - больше. Блок по выявлению чужих логических ошибок. Исследование риторических приемов. Наработка ораторского мастерства. И все это в атмосфере весьма плотной конкуренции.
Отдельно нарабатывается умение посмотреть на вопрос с точки зрения разных сфер. Курение плохо влияет на здравоохранение? Да, но взгляните на экономику. А какой это прекрасный нетворкинг и психологическая разгрузка!
Споры в жизни превратились в поле для оттачивания навыков. Потому как показаться правым гораздо проще, чем быть им. При прочих равных - люди, которые имеют много практики споров (не важно в формальных дебатах, в интернете* или просто в жизни), имеют значительное преимущество в том, чтобы показаться аудитории убедительными.
Постмодерн
Озарение поймало меня во время упражнения под названием «бой с тенью». Это такой спарринг, но с самим собой. Ты поочерёдно выдвигаешь аргументы, разбиваешь их же, после чего восстанавливаешь и так далее. Критерием качества являлась одинаковая сила обеих позиций.
Вот что я внезапно ясно осознал: нет никакой правды, только способность быть убедительным. Как я мог раньше думать, что есть какие-то правильные и неправильные вещи? Ведь за любую позицию я могу выдвинуть как аргументы, так и контр-аргументы. Думаю, подобная мысль посещает большинство дебатёров, потому как к этому толкает сама идея дебатного мастерства.
Я ощутил себя гораздо мудрее, ведь теперь я уже не делил всё на чёрное и белое. Мир больше не односторонний, он стал сложным и многогранным. Одновременно я ощутил, что знаю что-то важное, о чём не известно другим. Они то думают, что можно быть правым, а не казаться таковым. Ничего, они подрастут и поймут, что никто не может быть правым, всё относительно.
Вредные советы
Далее немного о мышлении в стиле дебатёра. Я опишу ряд моментов над которыми необходимо работать, если вы любой ценой убеждаете кого-либо в публичных дебатах (публичными буду считать любые, где есть хотя бы один зритель вашего спора). Очень надеюсь, что, дочитав статью, вы не станете использовать данные вредные советы.
Нужно уметь быстро просматривать информацию понимая, насколько она действует в ваших интересах и выделять её. Если вам попадается в основном противоречащая позиции информации, продолжайте поиски. Этот особо ценный приём называется «мотивированный поиск». Если же, напротив, вы нашли пару хороших подтверждений вашей позиции, это повод срочно остановиться, такой приём называется «мотивированная остановка». Зачем изучать что-то ещё, если чаша весов уже склонилась в нужную сторону?
Со временем вы научитесь автоматически игнорировать информацию, играющую против вас, и выбирать нужную статистику и аргументы. Обратите внимание - никакого подлога. Вы не придумываете статистику, а просто выбираете нужную. Когда же оппонент приводит «ненужную» вы всегда можете сослаться на недостоверные источники или поискать ошибку в привязке этой статистики к обсуждаемому вопросу.
Нельзя отдавать оппоненту ни одного аргумента. Это значит, что вы должны внимательно зафиксировать каждый озвученный факт, и придумать почему он несостоятелен. Если вы оставите хотя бы один аргумент не тронутым, вас обязательно начнут давить именно им. А если вы совершите главный грех дебатёра и признаёте аргумент оппонента, то это покажет ваш низкий класс в искусстве спора.
Высший пилотаж, доказать почему аргумент оппонента на самом деле доказывает вашу позицию?
Следите за структурой дебатов. Некоторые аргументы можно отвергнуть просто потому, что оппонент не потрудился связать его логически с основной мыслью. Да, он может восстановить эту связь позже, но на это уйдёт время и внимание. Спор не будет длиться вечно, тянуть иногда очень выгодно.
Кстати, ещё одна похожая тактика (которая правда запрещена в формальных дебатах) это перегружать речь специальной терминологией. Аудитория не знакомая с терминами считает это как глубокое понимание темы, а оппонент перегрузит свой процессор, пытаясь понять элементарные по смыслу фразы.
Вы должны хорошо знать распространённые логические ошибки и когнитивные искажения. Это позволит вам находить уязвимости в рассуждениях оппонента.
Если диалог опасно приближается к слабым местам вашей позиции, то стоит использовать всё, вплоть до откровенно софистических приемов, чтобы не подпустить оппонента на дальних подступах (про это будет отдельная статья). Ещё отличной тактикой будет подстановка утки - слабого аргумента, восстановление которого вы хорошо проработали. Таким образом, можно управлять вниманием оппонента и заставить его играть на подготовленном поле.
Если вы в отрицании (то есть опровергаете позицию оппонента, а не выдвигаете свою), то смело предлагаете третью альтернативу. Скорее всего, спикер готов воевать только против прямо противоположной позиции, а предложение чего-то иного выбьет из под его ног почву.
Если дебатируете в команде, то есть важное правило: вы никогда не должны противоречить спикерам своей команды. Всегда поддерживайте любую чепуху, которую озвучит ваш партнёр. Потом разберётесь, главное в публичном поле показать монолитность вашей позиции. В формальных дебатах даже есть штраф за противоречие спикеру своей команды.
Что-то не так?
В какой-то момент ты понимаешь, что не все темы одинаково удобно отстаивать. Какие-то опровергать проще, какие-то сложнее.
Отстаивание одних позиций - очень трудная задачка для ума и показывает высокий класс тебя как дебатёра. Другие же позиции отстаивать скучно, ведь они, как будто сами говорят за себя, не давая проявить твои навыки убеждения.
И вот тут бы сделать шаг дальше, и подумать, почему так получается и в чём же разница между этими позициями. Задуматься, может они не такие уж и одинаковые и не всё столь относительно? Может тот факт, что все они серые не означает, что все они имеют один оттенок и их невозможно различить?
Признаюсь, я тогда этот шаг не сделал. А ведь это был бы шаг навстречу здравому смыслу. Но к нему я вернулся сильно позже.
Идея, до которой я тогда не дошёл, звучит удивительно просто. Рациональность это про честный выбор убеждений, которые проще всего отстаивать. В ролике Veritasium один из комментаторов предложил воспринимать свои убеждения как стопку с листочками. Если ты вдруг выясняешь, что в твоём листочке есть ошибка - ты просто меняешь его на более актуальную копию. Иногда листочек может быть связан с другим и тогда придётся подправить и его. К сожалению, на некоторых листочках довольно сильно завязана самоидентификация людей, но это тема отдельная.
Такой подход к своим убеждениям как будто подразумевает бесконечную подготовку к дебатам. Но только в этих дебатах ты можешь заранее выбрать позицию по любому вопросу. И ты стремишься всегда выбрать наиболее простую в отстаивании позицию (за которую больше всего реальных аргументов). И что ещё более странно в правилах этих дебатов - в любой момент ты можешь сменить позицию. Цель игры - по итогам дебатов быть на стороне победителей. Главное — победа.
К сожалению, мышление дебатёра или уличного бойца* построено на прямо противоположных принципах. Чем более контринтуитивный принцип тебе удастся доказать, тем выше твой класс. А менять мнение или команду - что может быть хуже?
На страже света
Как будто остаётся вопрос. Нужно ли применять навыки дебатирования, будучи воином света несущим правду? Учитывая тот факт, что так будут делать все, и все будут уверены в том, что они войны света несущие правду?
Сейчас я бы не стал применять вредные советы из данной статьи для отстаивания того, что я считаю точными картами. Потому что это наряду с очевидными преимуществами в способности убеждать несёт существенные риски для моего собственного мышления. Мой мозг только и ждёт возможности скатиться в «дебатный режим» и показать во всей красе приобретённые тысячелетиями эволюции когнитивные искажения. Он очень хочет, чтобы я поделил всех на своих и чужих и показал, куда мне нужно направить свой интеллект. Чем лучше я буду спорить, тем дальше я буду становиться от реальности. Удержать контроль не получится, это станет не просто инструментом красноречия, это проникнет в моё мышление. Вы же наверняка замечали как отстаивая позицию «в шутку» вы начинали немного в неё верить?
Но этот пост не является призывом отказаться от спора. Ни в коем случае! Отказ от спора обычно означает, что вы уже решили, что есть ваша позиция и неправильная. Причём доводы "чужаков" вы даже слышать не хотите. Есть более продуктивные инструменты для ведения спора, но они уж точно не состоят во включении «дебатного режима». Про довольно значимый инструмент я напишу в одной из ближайших статей.
* - Здесь нужно сделать отступление про чёрную риторику. В формальных дебатах правилами запрещены любые обращения к личности оппонента, и вообще многие софистические приёмы. В жизни они запрещены по этическим причинам, ну или в крайнем случае по причинам страха физической аргументации со стороны оппонента. В интернете же данные запреты почти не действуют. Поэтому анонимные спорщики в интернете это настоящие уличные бойцы. Их подготовка так же отличается от подготовки формальных дебатёров, как подготовка людей участвовавших в куче драк с подручными средствами и спортсменов. Да, при хорошем освещении и прочих равных условиях, спортсмены имеют преимущество. Но у спортсменов обычно нет практики обращения с разбитой бутылкой и выбора удачных штакетников для нанесения тяжких телесных повреждений.
