На сайте Hacker News завязалось любопытное обсуждение. Пользователь поделился опытом: в крошечной базе данных на 15 тысяч записей случилась коллизия UUIDv4. Приложение генерировало идентификаторы через uuid, популярный пакет npm, база имела ограничение UNIQUE, и однажды новая запись пришла с тем же UUID b6133fd6-70fe-4fe3-bed6-8ca8fc9386cd, что уже лежал в таблице с прошлого года.
Если что, то в этом плане у UUID должен быть полный иммолейт импрувед: вероятность такого события крайне мала. У 128-битного UUIDv4 122 случайных бита, то есть шанс попадания нового UUID в один из уже 15 000 существующих равен примерно один к 3,5 × 1032. Это какие-то проблемы с генератором псевдослучайных чисел, что сразу же расписали в комментариях к посту на HN. В ходе обсуждений сам автор истории признался, что вообще-то раньше на проекте UUIDv4 генерировались на устройстве пользователя, и уже потом эту часть логики перенесли с клиента на сервер.
Другую забавную байку в комментах поведал аноним с одноразовым аккаунтом. Примерно десять лет назад товарищ анонима перешёл на работу в некий стартап в качестве технического директора. Дела у компании шли отлично, бизнес быстро рос, в команде было порядка 200 разработчиков.
В первую неделю новый техдир обнаружил, что в стартапе заведён специальный микросервис для генерации UUID. Все остальные команды были проинструктированы передавать запросы на генерацию «безопасных» UUID именно в этот сервис. Новый сотрудник начал разбираться и обнаружил, что сервис — это запросы в отдельную базу данных, которая и хранила все до этого выданные UUID.
Логика работы микросервиса была простой: в ответ на запрос генерировался UUID, выполнялась чрезвычайно важная проверка на уникальность в этой базе данных, а затем идентификатор возвращался клиенту. Работу микросервиса поддерживала отдельная команда из трёх инженеров с собственными спринтами и канбан-доской.
