ИИ-галлюцинации в российском суде: судебный штраф за неуважение к суду и фабрикацию доказательств
Исследователь из HEC Paris Damien Charlotin ведёт глобальную базу судебных решений, где суды зафиксировали в юридических документах галлюцинации ИИ. На текущий момент в ней около 1500 кейсов. Большинство - из производств американских судов. Рекордный штраф - $109 700, наложен на адвоката в Орегоне за ИИ-ошибки в документах.
Я давно слежу за этой проблемой в силу профессионального интереса, но до настоящего времени это был опыт моих западных коллег. Теперь дошло и до нас.
14 мая 2026 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес определение по делу №А27-7831/2025 - первый публично известный в России случай штрафа за галлюцинации ИИ в судебном документе.
Сам спор копеечный: «Точка опоры» vs ООО «ЦСС», цена иска - 57 644 рубля по договору оказания услуг. ЦСС проиграло в первой и апелляционной инстанции и подало кассационную жалобу. В жалобе содержались ссылки на практику Верховного суда, ВАС и окружных судов с конкретными номерами дел и прямыми цитатами в обоснование позиции заявителя.
При оценке представленной стороной позиции суд установил, что упоминаемые ЦСС «судебные акты либо не существуют в действительности, либо в них полностью отсутствуют процитированные заявителем кассационной жалобы суждения».
В заседании представитель ЦСС признал выявленные судом ошибки.
Суд не ограничился словесным порицанием и признал на стороне ЦСС:
предоставление заведомо ложных сведений
фабрикацию исходных источников кассационных аргументов
проявление неуважения к суду
Как итог - штраф 50 000 рублей на основании ст. 119 АПК РФ, наложенный на юридическое лицо, а не на представителя лично (почему именно так - вопрос дискуссионный и этого поста не касается, примем как есть).
Просьба представителя ЦСС к суду «не принимать во внимание» ошибочные ссылки результата не дала - суд указал, что неуважение уже состоялось как оконченное правонарушение.
Отдельно суд зафиксировал в определении важную мысль:
«Суд округа полагает необходимым отметить, что подобное поведение не может быть иметь никаких оправданий, в частности, таковым не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта, поскольку в таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию (часть 2 статьи 9 АПК РФ).».
Пока это первый публично известный российский кейс с санкциями за галлюцинации ИИ в судебных документах. Но, думаю, будет работать тот же принцип что и на Западе: сначала единичные случаи, потом таких кейсов становится десятки в день.
К сожалению, не все пользователи ИИ, в том числе в профессиональной юридической среде, понимают нюансы работы с таким инструментом. Обязанность проверять результат работы ИИ лежит на эксперте - представителе, юристе, пользователе. Ответственность за то, что попало в суд - тоже.
