Обновить

По роду своей деятельности нашей команде постоянно приходится сталкиваться с обходом физической безопасности: будь-то биометрия, СКУД или обычные “амбарные” замки. И как бы не казался большой металлический “кирпич” неприступной крепостью, вскрыть его (при этом вскрыть без повреждений) зачастую оказывается упражнением с низким уровнем сложности.

В рамках нашего очередного исследования, мы приобрели ряд навесных замков с биометрией по отпечатку пальца. И, очевидно, целью исследования мы ставили обход биометрии. В итоге, после детального разбора как аппаратной, так и программной части, мы нашли как минимум 2 негласных пути взлома.

Причиной вскрытия в первом методе, как можно наблюдать на видео, является слабая пружина запорной пластины, которая под действием перегрузки сдвигается и высвобождает наружную скобу. Как итог: прикладываем небольшую силу (например, удар) и замок открывается.

Второй путь - заложенный производителем бэкдор, который при наборе определенной комбинации на замке его просто открывает. Ужас начинается тогда, когда мы попробовали воспроизвести этот код на остальных образцах исследования: все замки имеют встроенную уязвимость (спасибо восточным партнерам за унификацию). В результате, 1-2 минуты и дверь открывается.

По понятным причинам, мы не будем публично раскрывать эксплойт, но уже уведомили об этом производителя и сделали запрос на присвоение CVE/BDU. Как говорится, ждем-с.

Кроме того, уязвимостью также может быть неправильный выбор материала замка (изучаем физику). Если запорная пластина выполнена из металла, подверженного намагничиванию, то отодвинуть ее можно с помощью простого магнита. Второе видео, скорее всего, является постановочным, но как вектор атаки его никто не отменял. К слову, этот метод был опробован первым в исследовании биометрических замков, однако инженеры предусмотрели такой вектор атаки: запорная пластина выполнена из дюралюминия и не подвержена действию магнита.

Подводя краткий итог, могу с уверенностью сказать, что выражение

Все замки от честных людей

появилось не просто так и действительно является правдой. Поэтому, выбирать инструменты или оборудование для организации защиты нужно с умом: злоумышленники думают не стандартно и не всегда идут напролом по предложенному пути.

🧠 Обязательно поделись с теми, кому это может быть полезно 💬 Телеграм | 💬 Max | 📝 Хабр | 💙 ВКонтакте

Теги:
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Комментарии0

Путь к ИИ‑сингулярности

У нас было два репозитория неоттестированного вайб‑кода, семьдесят пять тяжеловесных SDD‑спецификаций, пять обмазанных смазкой харнессов, солонка, наполовину полная кастомных скиллов и забитых капслоком правил, с десяток дырявых MCP‑серверов, RAG‑база со свежевекторизованным Confluence, самодельная дощечка имаго‑кодинга и целая россыпь автономных агентов всех мастей, от безобидных автодополнялок до галлюцинирующих субагентов, ставящих пакеты со slopsquatting и втихаря сносящих боевые базы.

Не то чтобы все это было действительно нужно для поездки к ИИ‑сингулярности, но если уж начали участвовать в спуске с горы на велосипеде без седла, остановиться уже невозможно.

Единственное, что вызывало у меня настоящий животный страх, это передача ответственности за ревью самой модели. Тот самый момент, когда седьмой агент подтверждает галлюцинации шестого, потому что все тесты зеленые, и я знал, что рано или поздно мы перейдем на эту дрянь.

Нет ничего более беспомощного, безответственного и испорченного, чем IT‑команда, запустившая мультиагентный оркестр в режиме allow all.

Это критический (и слегка ехидный) обзор того, что произошло с разработкой последние пару лет.

Путь к ИИ‑сингулярности

Публикации