Пресненский районный суд Москвы отказал дизайнеру в компенсации за переработанные им с помощью нейросетей изображения "Мона Лиза с вином" и "Статуя Свободы с вином", и которые потом без его согласия были использованы ответчиком в печати на мерче: футболках, худи и термостаканах.

Логика суда: у нейросети нет сознания, творческих усилий она не прилагает. Команды нейросети суд назвал "простыми механическими действиями... технического характера". Сама идея с концепцией изображений не нова - бокал вина вместо факела уже встречался в культуре.

Общего запрета на охрану ИИ-работ суд не установил - счёл недоказанным именно вклад истца. Обращает на себя внимание разворот бремени доказывания: для обычных произведений творческий характер презюмируется (Пленум ВС №10 от 2019 г.), доказывать обратное должен оппонент. Здесь же суд по сути потребовал доказательств творческого вклада от самого автора.

Для сравнения: в 2023 г. суд взыскал 500 тыс. руб. за неправомерное использование ролика с дипфейком Киану Ривза (дело № А40-200471/2023) - но там нейросеть признали инструментом монтажа в работе команды: сценарий, съёмку и звук делали люди, а не генератором изображения с нуля.

Истец в обоснование своей позиции представил в дело платное заключение эксперта - что переработка творческая, вклад автора есть. Суд его не принял: посчитал немотивированным. О назначении судебной экспертизы никто не ходатайствовал.

Можно предположить, что в данном случае больше вес в защиту истца имело бы то, что формально подтвердило бы "процесс создания" - сами промпты (тексты запросов к нейросети), цепочка правок, версии файлов до и после, а не готовый результат и мнение стороннего специалиста. Но это лишь моё предположение. По факту практики нет, понимания как суд к таким доказательствам отнесётся - тоже.

Решение первой инстанции в силу пока не вступило: 24 августа Мосгорсуд рассмотрит апелляцию. Рассматриваем пока как историю в развитии - с учётом отсутствия практики, даже просто цепочка рассуждений суда представляет интерес.