Этот пост — необычный. Он не о новом инструменте или результате исследования, а о процессе научной (и околонаучной) работы, ценности peer review, даже в его минимальной форме, и о том, как важно уметь признавать и исправлять ошибки.
Peer review (от англ. peer — «равный, коллега», review — «рецензия») — процесс экспертной оценки научных работ независимыми экспертами из той же области знаний. Эти эксперты (рецензенты) не работают в том же учреждении, что и автор, и не имеют с ним конфликта интересов. Их задача — беспристрастно проанализировать исследование и дать заключение о его качестве.
Всё началось с одного вдумчивого комментария: https://habr.com/ru/articles/973126/comments/#comment_29208416
@khalimonas- спасибо за наводку
В сценарии действительно была допущена методологическая ошибка, которая исказила результаты и, как следствие, выводы.
Научная и исследовательская честность требует исправления ошибок, а не их сокрытия. Поэтому, предприняты следующие шаги:
Статья по эксперименту "Анализ вариантов оптимизации ресурсоёмкого SQL-запроса: Вариант-4 «Временная таблица»" ( https://habr.com/p/972276/ ) - исправлена, эксперимент откорректирован.
Выводы в статье по итогам цикла экспериментов "Итоги анализа вариантов оптимизации ресурсоёмкого SQL-запроса" (https://habr.com/p/973126/) - исправлены. Результат цикла экспериментов - изменен.
Статья "Прогноз vs Реальность: прогноз нейросети «Временная таблица vs CTE в многопользовательской среде PostgreSQL»" - снята с публикации. Статья была построена вокруг вопроса к нейросети, который, как выяснилось, был сформулирован на шатком фундаменте (из-за той самой ошибки в сценарии).Постановка вопроса была признана некорректной, что делает всю статью и ее анализ невалидными. Во избежание распространения ложной информации, статья - удалена. Это более ответственный шаг, чем исправление, так как ее основная предпосылка была ошибочна.
Выводы и благодарность
Этот случай стал для мощным напоминанием о нескольких важных принципах:
Ценность открытости. Публикация методологии позволяет сообществу ее проверить.
Сила сообщества. Один вдумчивый комментарий может быть ценнее десятков часов самостоятельной работы «в слепую».
Процесс важнее результата. Настоящее исследование — это не путь от гипотезы к красивому графику, а итеративный процесс проверки, сомнения и корректировки. Ошибаться — нормально. Гораздо важнее, как ты исправляешь ошибки.
Огромная благодарность @khalimonas , за потраченное время и внимательность, чтобы указать на неточность.
Этот опыт только укрепил убеждение в важности диалога с техническим сообществом. Я продолжу делиться своими экспериментами, и буду рад любой конструктивной критике, которая помогает приблизиться к более точному пониманию исследуемой темы.
Все указанные выше изменения внесены. Первая статья обновлена, вторая — откорректирована, третья — удалена.
