0xlevi

Об окситоцине вы правы, но лишь отчасти, аспект здесь совсем другой: интроверты, как правило, сначала впускают человека в свой «пузырь», а уж потом могут с ним общаться хоть сутки напролёт, вырабатывая всё тот же окситоцин. Экстраверту не обязательно так себя вести.

Не бывает простого «нежелания», если человек чего-то не хочет, то либо ему это не нужно, либо он чего-то боится

Мне кажется, вы и сами запутались в попытке объяснить нежелание. Вы говорите, что «простого нежелания» нет, но потом, что если человек не хочет, то ему не нужно.

Желание — это и есть выражение потребности, того, что «нужно».
Нежелание — это отсутствие желания.

То, что это отсутствие может быть подкреплено чем-то рациональным или нерациональным — это уже совсем другой разговор, вот только это не является обязательным условием и может иметь лишь 1 корень, без подкрепления. Предположим, у вас не осталось ничего дома покушать, только ненависный холодец, а магазины закрыты и никто с вами другой едой не поделится. Так что же стоит за нелюбовью к холодцу? По поводу вкусовых ощущений есть много статей, но если кратко резюмировать, то у каждого мозг по-разному реагирует на разную еду. Поэтому кто-то принимает участие в конкурсе по поеданию острых перцев, а кому-то молотый чёрный горошек будет жечь. Так что приина по которой гипотетический вы испытываете нежелание есть холодец не в том, что вам это не нужно (нужно, ведь хочется кушать) и не в страхе, а в вашей геномной сути, которая вызывает у вас негативные эмоции, которых, кроме страха, огромное количество, с таким же огромным количеством свойств и классификаций по ним.

К тому же, страх требует наличия негативного опыта. Если его нет, то это фобия. Очевидно, что у человека не может быть опыта во всём, равно как и фобий ко всему. Страх — не единственный двигатель желаний. Последний лет 50 модно в социуме всё называть фобией, а потом за обладание этой «фобией» вызывать чувство стыда.

UPD

эх, ну для кого я жирным прям выделил в предыдущем комментарии «если очень сильно утрировать»?

это всегда либо попытка утвердиться в группе (иерархический инстинкт) или завлечь партнера (половой инстинкт).

Вот сделал я год назад глиняную мисочку красивую, поставил у себя дома на личном столе. По-вашему, я это сделал, чтобы утвердиться перед людьми, которые никогда её не увидят, перед моим партнёром, которому такая вещь безразлична, или для себя любимого, чтобы развлечься и сделать ещё одну ёмкость под своё барахло? :)

Здесь же вопрос не в боязни совсем. Тем более, что социофобия включает в себя боязнь вообще что-либо делать на публике: разговаривать, выступать, плохо одеться и т.д.

Если же мы говорим о простом нежелании общаться, то это «индивидуализм» или «мизантропия» — в зависимости от степени нелюдимости и нежелания. К тому же, Dioxin акцентировал внимание на совокупность ценностей и ума окружающих его людей — это явно не похоже ни на иррациональный страх, ни на нежелание общаться в целом.

Интроверсия и экстраверсия в классической психологии — это совсем не об общении. Это о направленности мысли. Если очень сильно утрировать, то интровертная девушка оденет красивое платье для себя, а экстравертная — чтобы удивить окружающих. Или интровертный художник, написавший картину, может спокойно её поставить к остальным и никогда не показать публике, а экстравертный покажет её первым делом и будет ждать одобрения.

Отличная статья

Хотел от себя поделиться экспериментом, который со своим мозгом делал я. Вдруг вам будет интересно услышать о противоположном подходе.
Так вот, лет в 19-20 я как-то наткнулся на годную статью о дрессировке собак и задумался: как животные мыслят без слов? Ну, т.е. все мы знаем, что это так происходит, но в основном мало кто задумывается над этой огромной разницой в подходах. Очевидно, что они оперируют образами, а вот для многих людей (судя по форумам, что я видел и в небольшом соцопросе моего круга общения) мышление словами является самым распространённым способом.

Тогда я начал искать какие-то статьи на тему мышления образами и даже нашёл парочку. К сожалению, это было много лет назад и я уже не могу указать источники, но если коротко, то есть люди, которые инстинктивно или по своей воле ведут внутри себя диалог не словами, а образами. Из указаний к действию было то, что нужно просто перестать проговаривать внутри себя слова и «отпустить это». Тем более, что во многих ситуациях доминирует именно такое мышление: например, во время ходьбы никто не думает «так, сейчас левую ногу вперёд, левую руку назад; а теперь правую ногу вперёд, и правую руку назад».

В итоге, наверное, +- за пол года я научился почти всегда думать образами. В ретроспектирове это похоже вот на что: предположим, у вас в мозге есть понятие о «дереве». Когда вы ведёте внутренний диалог словами и упоминаете дерево, вы берёте лишь одно его свойство (название), остальные затрагивая, возможно, лишь немного (например, в мыслях может промелькнуть изображение дерева). Например: «Хм, помню возле моего дома росло когда-то большое дерево.» В то же время, мысля абстрактными образами, у меня стало намного больше зрительных образов, проще осознавать объект со всеми его свойствами — не нужно проговаривать фразу выше, достаточно просто вспомнить то самое дерево и на этом остановиться.

Из минусов, стало немного труднее излагать мысли: поскольку поток мыслей теперь состоит не из слов, а из образов и понятий, то их нужно дополнительно приводить в порядок и преобразовывать в слова — если я рассказываю о чём-то, о чём раньше не говорил, то это происходит несколько дольше и возможно, мне придётся перефразировать то, что я уже сказал.
Из плюсов, стало проще в голове организовывать вещи, которые нужно сделать сейчас-сегодня-потом, стало проще запоминать структуру рабочего проекта, в некоторых вещах стал быстрее думать, т.к. не приходится тратить время чтобы проговаривать. К сожалению, на способность обучаться или, тем более, на интеллект это никак не повлияло.

Это потрясающе!
В детстве, когда прочитал о кривизне Вселенной, представлял как бы она могла выглядеть при положительной кривизне, но из-за недостаточной образованности не предвидел очень многих артефактов. А тут прям всё очень интересно получилось.

в теории можно было бы обернуться и увидеть самого себя до оборота, верно?

Throttle — буквально и означает дроссель. Почему "троттлинг" в английском вас не смущает, а "дросселирование" в русском смущает?

Так же хотелось бы вспомнить о логине: на многих сайтах, если зайти без логина, огроменная форма для регистрации и/или огроменная кнопка регистрации, при том, что кнопка логина сделана маленькой и часто не в очевидном месте и/или с неочевидной подписью.

«С тех пор, как мы ввели налог на воздух, вы стали меньше дышать! Это возмутительно!»

я об этом и говорил — благоустройством пользуются все, но налог взымать предлагается, почему-то, только с водителей личных авто

Давайте тогда уж и плату с пешеходов брать за топтание дорогих тротуаров. А то асфальтом/плиткой обеспечь, газон посади, бордюрные камни уложи, а они потом бесплатно пользуются.

Вместе с приведёнными выше технологиями важно помнить, что самым слабым звеном в системе безопасности является всё же человек — начиная с момента, когда жертва может записать пин-код на листочке и заканчивая добычей всей инфы терморектальным анализом под дулом пистолета.

Даже с двойной авторизацией не всё так просто: когда-то делал заказ в интернете и банк прислал смс с подтверждением — код был прямо на экране блокировки из-за настроек отображения уведомлений, которые я не успел изменить, т.к. устройство было новым. Тут даже без перехвата GSM можно было деньги украсть.

Ну опять же, порог вхождения интеллекта для расшифровки ДНК явно предполагает, что существо додумается (рано или поздно) о чём идёт речь. Конечно, сложно догадываться как устроены мозги у другой умной цивилизации, но наша, например, смогла обнаружить радиацию ещё в далёкие времена, тупо при помощи бумаги и пары химикатов, хотя мы её вообще не чувствуем, не то что «на краю диапазона восприятия».

ага, которая выдержит столетия под гнётом радиации, перепады температур и метеоритные дожди

Я думаю, суть в том, что расшифровать ДНК и понять что там находятся сможет только цивилизация, которая сможет обнаружить капсулу и прилететь на Луну.

Вывод очевиден — нужно делать бекапы несколько таких хранилищ

А я бы хотел себе сразу BigDog

Я к этому и вёл, ведь flmal предложил просто понижать уровень кислорода. Ну или я его не так понял

Я думаю, минуты достаточно, чтобы испытать очень неприятные чувства. Если одеть пакет на голову и попробовать подышать, то дольше пары минут вы просто не выдержите, а вот ощущения будут «те ещё».

Если медленно понижать уровень кислорода, то из-за гипоксии начнутся очень неприятные ощущения, начиная с адской мигрени.

гуманно, но, мягко говоря, не эстетично

О каком излучении речь? И как оно будет появляться?

принятие классификации музыки и принятие за «музыку» только нескольких разделов этой классификации — это не одно и то же.

Поддерживаю — второе уже говорит не об отсутствии вкуса, а в принципе об ограниченности. Нормальный человек по идее способен адекватно (насколько это возможно в силу личных предпочтений) оценивать качество/техничность/другие_параметры той или иной музыки.

Я о том, что многие «любители классической музыки», говорящие, что, допустим, электронная музыка — это гавно

— а вот здесь, кстати, очень хорошо можно выявить стиль мышления человека: между фразами «Мне не нравится» и «Это гавно» на самом деле большая сакральная разница. Если речь не идёт о контруктивном обосновании «гавёности» (предположим, не попадание в ноты), то скорее всего ко всему остальному такое же отношение, что может выливаться в жизненную позицию.

не знаю насчёт жанра, но вам явно нравятся «иконы своего стиля» — чтобы любить такую музыку не обязательно любить весь жанр

Ваше подозрение — это нонконформизм и нежелание принимать классификацию музыки по определённым критериям, коей является жанр. Кроме жанра, кстати, есть и другие виды классификации.

музыкальное образование многих «не классических» музыкантов

Не понимаю при чём тут образование — много музыкантов вообще его не имеют. Тот же Скриллекс насколько я знаю, его не имеет (или не имел), что не помешало ему продвинуть электронную музыку и выывести её на новый уровень. При чём тут такое и жанр?

для срыва шаблона

Для срыва шаблона есть «авангардизм»

Вы сами себе противоречите: в вашем примере вы привели чёткое предпочтение борща и яблок с бананами, а не «всеядность», как у голубей. Перечитайте ещё раз моё сообщение, на которое вы ответили — я говорил именно об этом.

отсутствие предпочтений в стиле не всегда является отсутствием предпочтений как таковых

Опять же, не я придумал определение «вкуса», которое достаточно исчерпывающе описано. Давайте разберёмся и прочтём его ещё раз: «Эстетический вкус означает наличие предпочтений и собственного мнения о конкретных объектах. Всеядность и неразборчивость означает отсутствие вкуса» — И тут вы правы, утверждая, что наличие предпочтений является признаком вкуса.

То, что вы слушаете 1-2 композиции может означать, что скорее всего это «хитовые» песни, которые берут текстом/музыкой/голосом ну или просто исполнитель «выстрелил» хорошей песней и больше не смог. Может вам как раз нравятся «хитовые» песни.

И достойные и отвратительные вещи есть практически в любом

очевидно, что в семье не без урода и абсолютно легко можно написать, например, отвратительную симфонию — предпочтение жанра не означает быть адептом и слушать всё подряд — это означает, что вероятнее субьекту понравится песня из этого жанра, чем из другого.

Опять таки есть определённые предпочтения именно по конкретным вещам.

Это и есть «эстетический вкус», любезнейший — иметь предпочтения по конкретным вещам. Так что, поскольку у нас нет доступа к вашей аудиотеке, я не берусь судить есть вкус, нет вкуса — я лишь привёл определение и подвёл под него ваши слова о том, что вы «слушаете всё» (а на деле выяснилось, что отнюдь не всё).

Под конец разрешите личный вопрос: почему вам так важно «иметь вкус»? Вы же не артист/поэт/композитор (наверное), слушаете музыку для себя — не всё ли равно?

Поддержу, очень странная реакция.

предпочтение вполне конкретного списка произведений

При этом никаких «предпочтительных» жанров или исполнителей

Ну вы, батенька, определитесь есть связь между вашими любимыми композициями или нет.

отсутствие желания расставаться с плеером
Это примерно как оценивать вкусы по принципу — ты любишь только супы или только фрукты?

если человек любит постоянно покушать, это не означает, что он любит покушать вкусно или имеет какие-то пожелания. Вот если вы спросите у человека какой вид супов ему нравится больше других, какие фрукты он любит, какое вино предпочитает или какой вид кофе, а он ответит, что ест/пьёт всё, что является супом/фруктом/вином/кофе и ему особо без разницы (по тем или иным причинам), то есть ли у такого человека вкус?

И кто я теперь? Человек без слуха и вкуса?

педивикия говорит, что эстетический вкус «определяется избирательностью, приверженностью какому-то направлению. Эстетический вкус означает наличие предпочтений и собственного мнения о конкретных объектах. Всеядность и неразборчивость означает отсутствие вкуса, причиной которого является недостаточность интереса к данному виду творчества». Если коротко: нет предпочтений — нет вкуса. Наличие слуха — это уже другое.

Соглашусь: спокойно с круизом еду только по незаполненной широкой дороге и только днём. В трафике его использовать просто бесполезно из-за постоянной нужды совершать манёвры. Ночью могу включить просто чтобы больше внимания на ямы переключить и держать ногу возле педали тормоза.
А по поводу автопилота, мы опять возвращаемся к человеческой глупости: сказано же, что следить нужно постоянно, что это не замена человеческому водителю и что инцидент всё равно может случиться, но нет, люди всё равно бесстрашно едут, не взирая на все предупреждения.

Не сказал бы, что это как-то связано с «обманом» — наша нейронная сеть понимает, что ресницы накрашены, есть пудра, накрашенные губы и т.д., а что до симпатичности, то это уже «выставление оценок за гармоничное соотношение параметров»

Знаки приоритета не работают при работающем светофоре

Вставлю свои 5 копеек: у меня пароль на сайтах, на которых не критично потерять аккаунт (например, сайт с сериалами) — один. А на учётки из банка, соц. сетей, компа и т.д. получается 4 разных (длинные, с символами, цифрами, большими и маленькими буквами). + пин коды от разных банковских карточек.
Как по мне, нет ничего сложного в том, чтобы запомнить штук 5 паролей потратив на это минут 15. Просто пользователи не особо хотят думать, при том, что существует феномен, когда у людей в записной книжке есть куча неподписаных номеров, ассоциацию которых с людьми они проводят по последним цифрам.
RedSnowman блокнотик вообще может намочиться, порваться, сгореть, в темноте не видно и т.д. Да и шифровать на бумаге через ключ… проще уже выучить. А по поводу стырить: терморектальный анализ ещё никто не отменял и тут уже никакой девайс не спасёт.

Никто не мешает изучать Data Science, чтобы обрабатывать полученные данные от каких-то детекторов или исследований и совершать свои открытия. Самый простой пример — Kaggle.

Как и любой первопроходец (имхо, технологии протезов с обратной связью такими и являются сейчас), он не лишён недостатков. Вспомните какие по размеру были компьютеры в 50-х и какие сейчас. Со временем подтянутся источники питания, искусственные мышцы, вычислительная техника и тогда уже можно будет всё носить прямо в протезе (если вес будет адекватным). А пока что, я думаю, можно восхититься тем фактом, что человек ощущает так много при помощи «куска пластмассы и металла»

В Австралии. Хотя я, конечно, немного перегнул

— Gday, maye, how ya goin?
— Good as, and how's it goin?
— Foin, ta!

Суть как раз в том, что приведённые выше котики использовали второе измерение чтобы разминуться. Если бы не оно, они бы столкнулись и всё.
Как по мне, как только рассуждения об одномерном макромире заходят в сторону ответвтления от законов нашего макромира, то мы можем представить вообще всё, что угодно — от прохождения сквозь до телепортации

Было бы интересно ещё послушать о различиях «камуфляжа» кальмара и осьминога более детально

Директор по продуктовому дизайну в Facebook Джефф Тихан (Geoff Teehan) считает, что тенденция жива по сей день, и дизайн интерфейсов ухудшился именно из-за их усложнения.

Иронично, что именно он об этом говорит