Я системно наблюдаю даже такое, что продуктивность диалога (сколько раз её нужно ткнуть носом) зависит от текущего положения в цикле оплаты.
Бизнесу выгоднее больше запросов, а не меньше. Учитывая ещё и конкуренцию, задача сводится к тому, чтобы научить модель тупить наиболее увлекательным и убедительным образом.
Иностранные спецслужбы угрожают в первую очередь правительству, а не гражданам. Локальное правительство угрожает своим же гражданам, чтобы те не помогали иностранному правительству мешать своему бороться с иностранным.
Для обычного Васи вопрос сводится только к одному: когда эти обезумевшие от жадности пассионарии перестанут делить его шкуру.
И никакой обратной связи там никто не желает. Это работает в небольшом бизнесе, но не работает в большом и в политике. Или вы думаете что там ломают голову как люди относятся к введению сборов, повышению НДС и блокировкам?
Ещё часто забывают про цифровое беженство. Зачем хорошему спецу вот это вот всё, когда можно свалить в тайланд, вьетнам, индию и спокойно кодить на сансете без всяких блокировок? А там новые знакомства и окончательная утечка мозгов. В итоге в стране остаются только неквалифицированные кадры, на что и жалуются работодатели постоянно.
Да, хотел сделать быстрофикс, но не успел. Это данные для фиксированного числа активных базисных векторов (единиц в регистрах, Вес Хемминга, если угодно), в данном случае K=3. В системе 1 шум на бит.
То есть длительность усреднения зависит не от размерности, а от числа активных бит. Оно и понятно, т.к. нулевые биты это буквально нулевой вклад.
Если брать сложнейший для корреляции случай по количеству бит (worst-case), а это не все единицы, а примерно 60-90% от размерности, то зависимость времени усреднения L от размерности dim всё же линейная.
1 шум на бит. Правый верхний график показывает как растёт сложность усреднения от Веса Хемминга (K)
Как получается 60-90% я бы спросил у Колмогорова, но насколько я понял, в небольшом количестве остаточные неактивные векторы извлекать так же просто как активные в том же количестве.
Большие размерности не тестировал, проверю позже, возможно ещё что эта прямая не совсем прямая, что заметно (левый нижний график).
Что касается системы 2 шума на бит, там тоже линейная зависимость, но примерно вдвое эффективнее по времени.
2 шума на бит
Делалось это конечно с помощью ИИшки, позже буду перепроверять, но всё выглядит логично и ожидаемо.
Результаты получились очень интересные. Настолько, что достойны отдельной статьи. Вероятность кросс-корреляции получилась порядка , где - длина RTW. Независимо от размерности гиперпростраства!
Зависимость корреляции от длительности RTW-сигнала (L) для разных размерностей гиперпространства
Предельно задача действительно сводится к эффективному аналоговому умножению, особенно микрополосковому, термо-, интерференционно-, и т.д... Даже доказательство того, почему это невозможно многое бы дало. А пока - мозговой штурм.
Хороший вопрос. Определённо нужно больше времени на усреднение. Какая точно там зависимость пока не скажу, хотя есть очевидное предположение, что пропорционально размерности. Лучше попробую смоделировать на неделе, как время будет.
Частота и напряжения опорной системы NBL не зависит от тактовой частоты процессора и может быть выше и ниже соответственно, за счёт аналоговой и частично пассивной схемы ( аналоговый умножитель + RC-фильтр).
Конечно же это просто концепт, один из множества вариантов применения, который может оказаться нерациональным на практике.
Видимо и правда тема NBL оживает. Я на неё наткнулся и начал изучать ещё в начале декабря. Почему-то незаслуженно мало на эту тему публикуется кем-то, кроме самих авторов. Вот решил это исправить, уж больно зацепило. Ссылка на всякий, может и правда поможет: https://habr.com/ru/sandbox/270904/ У меня уже складывается впечатление, что на хабре теперь проходят модерацию только статьи про то как ИИ всех (не)заменят, срачи HRов с лидами, про выгарание и всё такое прочее. Печально...
Cутки назад как раз запилил большую статью про основы шумовой логики. Лежит в песочнице. Видимо там и умрёт. А тут ваша статья на ту же тему. Удивительное совпадение!
Да, при такой формулировке меньше путаницы т.к. случайный выбор и рассчёт вероятности мы производим над совсем другим множеством, составленным из первого по детерминированному условию. Если бы выбирали из всех семей случайно, и наткнулись на девочку, то вероятность бы так и осталась 50%, поскольку пол второго ребенка независим от предыдущего.
Пусть выбрана случайная семья с двумя детьми, один из которых — девочка.
Вот эта формулировка всех вводит в заблуждение. Выбирается не случайная семья с двумя детьми, один из которых ОКАЗЫВАЕТСЯ девочкой. По факту сначала из множества семей удаляются все м-м, и выбор происходит среди оставшихся. Это не очевидно в данной формулировке: "один из которых девочка" - это условие выбора или свершившийся в результате выбора факт, на основании которого предлагается сделать прогноз.
Насчёт дипсика не знаю, так и не понял как там перейти на платную версию.
Наблюдал сие у Клода.
Речь о мештастиках? Или что подразумевается под пейджерами?
Они могут это сделать, а зачем?
Я системно наблюдаю даже такое, что продуктивность диалога (сколько раз её нужно ткнуть носом) зависит от текущего положения в цикле оплаты.
Бизнесу выгоднее больше запросов, а не меньше. Учитывая ещё и конкуренцию, задача сводится к тому, чтобы научить модель тупить наиболее увлекательным и убедительным образом.
Ожидал чего-то необычного, а тут самая дефолтная схема из гайдов десятилетней давности. Но не удивлён.
Хоть бы у плеера баги пофиксили.
Вот как раз о детях я бы в первую очередь и думал. Это ведь ещё только начало.
Иностранные спецслужбы угрожают в первую очередь правительству, а не гражданам. Локальное правительство угрожает своим же гражданам, чтобы те не помогали иностранному правительству мешать своему бороться с иностранным.
Для обычного Васи вопрос сводится только к одному: когда эти обезумевшие от жадности пассионарии перестанут делить его шкуру.
И никакой обратной связи там никто не желает. Это работает в небольшом бизнесе, но не работает в большом и в политике. Или вы думаете что там ломают голову как люди относятся к введению сборов, повышению НДС и блокировкам?
Ещё часто забывают про цифровое беженство. Зачем хорошему спецу вот это вот всё, когда можно свалить в тайланд, вьетнам, индию и спокойно кодить на сансете без всяких блокировок? А там новые знакомства и окончательная утечка мозгов. В итоге в стране остаются только неквалифицированные кадры, на что и жалуются работодатели постоянно.
В этом смысле очень перспективно выглядит магноника.
Да, хотел сделать быстрофикс, но не успел. Это данные для фиксированного числа активных базисных векторов (единиц в регистрах, Вес Хемминга, если угодно), в данном случае K=3. В системе 1 шум на бит.
То есть длительность усреднения зависит не от размерности, а от числа активных бит. Оно и понятно, т.к. нулевые биты это буквально нулевой вклад.
Если брать сложнейший для корреляции случай по количеству бит (worst-case), а это не все единицы, а примерно 60-90% от размерности, то зависимость времени усреднения L от размерности dim всё же линейная.
Как получается 60-90% я бы спросил у Колмогорова, но насколько я понял, в небольшом количестве остаточные неактивные векторы извлекать так же просто как активные в том же количестве.
Большие размерности не тестировал, проверю позже, возможно ещё что эта прямая не совсем прямая, что заметно (левый нижний график).
Что касается системы 2 шума на бит, там тоже линейная зависимость, но примерно вдвое эффективнее по времени.
Делалось это конечно с помощью ИИшки, позже буду перепроверять, но всё выглядит логично и ожидаемо.
Результаты получились очень интересные. Настолько, что достойны отдельной статьи.
, где 
- длина RTW.
Вероятность кросс-корреляции получилась порядка
Независимо от размерности гиперпростраства!
Предельно задача действительно сводится к эффективному аналоговому умножению, особенно микрополосковому, термо-, интерференционно-, и т.д...
Даже доказательство того, почему это невозможно многое бы дало. А пока - мозговой штурм.
Хороший вопрос. Определённо нужно больше времени на усреднение. Какая точно там зависимость пока не скажу, хотя есть очевидное предположение, что пропорционально размерности. Лучше попробую смоделировать на неделе, как время будет.
Частота и напряжения опорной системы NBL не зависит от тактовой частоты процессора и может быть выше и ниже соответственно, за счёт аналоговой и частично пассивной схемы ( аналоговый умножитель + RC-фильтр).
Конечно же это просто концепт, один из множества вариантов применения, который может оказаться нерациональным на практике.
Ну вот это потому что не апрувнуто модератором.
Видимо и правда тема NBL оживает. Я на неё наткнулся и начал изучать ещё в начале декабря. Почему-то незаслуженно мало на эту тему публикуется кем-то, кроме самих авторов. Вот решил это исправить, уж больно зацепило.
Ссылка на всякий, может и правда поможет:
https://habr.com/ru/sandbox/270904/
У меня уже складывается впечатление, что на хабре теперь проходят модерацию только статьи про то как ИИ всех (не)заменят, срачи HRов с лидами, про выгарание и всё такое прочее. Печально...
Cутки назад как раз запилил большую статью про основы шумовой логики. Лежит в песочнице. Видимо там и умрёт. А тут ваша статья на ту же тему. Удивительное совпадение!
Это где такой прайс?
Если посмотреть на реализованный PnL, то там все не так радужно. А именно на него и нужно смотреть.
Да, при такой формулировке меньше путаницы т.к. случайный выбор и рассчёт вероятности мы производим над совсем другим множеством, составленным из первого по детерминированному условию.
Если бы выбирали из всех семей случайно, и наткнулись на девочку, то вероятность бы так и осталась 50%, поскольку пол второго ребенка независим от предыдущего.
Вот эта формулировка всех вводит в заблуждение. Выбирается не случайная семья с двумя детьми, один из которых ОКАЗЫВАЕТСЯ девочкой. По факту сначала из множества семей удаляются все м-м, и выбор происходит среди оставшихся. Это не очевидно в данной формулировке: "один из которых девочка" - это условие выбора или свершившийся в результате выбора факт, на основании которого предлагается сделать прогноз.