Как стать автором
Обновить
49
Карма
0
Рейтинг

Пользователь

Twitter — поиск — Google: ассоциативные связи новых реалий?

«Если честно уже сотни статей вижу про Твитер… за все время только сегодня зашел на этот сайт…»

это характеризует вас как человека нелюбознательного. рекомендую также сходить на гугл, фейсбук, амазон и т.д. Про них вы тоже должны были видеть статьи. Или вы гордитесь самим фактом позднего посещения, поясните тогда — в чем предмет гордости? Верно ли я понял, что человек, до сих пор не зашедший на Гугл, вызывет у вас как минимум уважение?

«не увидел ровным счетом ничего из-за чего раздувается шумиха вокруг этого.»

это плохо. попросите кого-нибудь вам помочь. но это не проблема Твиттера, а скорее ваша. Насколько я понимаю, это сервис не «для глаз», поэтому «не увидел ровным счетом ничего» — звучит, простите, двусмысленно. Если в нем что-то «увидели» 6 млн человек, то возможно, вы что-то упустили или недопоняли?

«Просто изначально Твитер пиарит себя вот такими статьями»

верно ли я вас понял — вы обвиняете меня в том, что я «пиарю» Твиттер? аргументируйте или извиняйтесь. Кроме того, что значит «просто» и «изначально»? Сможете сформулировать достойнее?

«еще ни разу не видел внятного описания преимуществ твитера и его цели.»

а вы полагаете, что вам кто-то должен прислать «внятное» описание? и что следует из факта, что вы не видели такого описания? полагаю, что вы не видели массу описаний «преимуществ» и «целей» различных артефактов как-то лифта, мобильного телефона, электричества в розетках и т.д. Из этого следует, что это всё бесполезные предметы?
«Его цели» — а какие цели, как вам кажется, преследует Яндекс или ICQ?

… как вы опечалили меня собой

До $1 000 000 на стартап

Powerset куплен Майкрософтом. Это неплохой конец.
Kosmix совсем недавно засосал очередные $20 млн, в том числе от Time Warner Investments. Тоже не грустная история.
Cuil — да, не все выживают в этом жестоком мире…

Twitter: «У нас нету бизнес-модели?! Ха-ха (3 раза)...»

вы меня подозреваете7 я не трогал вашей кармы, бог с вами. ни кармы, ни чакры, ни других атрибутов вашей многогранной идентичности. правду говорю…

Twitter: «У нас нету бизнес-модели?! Ха-ха (3 раза)...»

да, вы пожалуй правы. хроническая довоенная привычка… исправлю

Microsoft тестирует новый поиск

ага. спасибо. я сделал три одинаковые ошибки в этом тексте в слове «поиск» (исправлено). экология, наверное…

Go West

я не делил — 20 компаний на общ сумму 2.9 млрд.
данные из официального 10-К за 2008.
правда нужно принять во внимание что фискальный 2008 год у MSFT — 1 July'07 — 30 June'08
и еще без учета aQuantive — ибо она одна обошлась $5.9 млрд — слишком большое отклонение от среднего.
вторая самая крупная покупака — Danger — $500 млн.
остальное можно усреднить: (2.9 — .5)/18 = $133 млн

Go West

если б вы только знали, как это напоминает мне 1999-2000, когда всякий считал своим долгом плюнуть на свежие могилы Excite, Pets.com, Boo, Exodus, Inktomi, eToys, Lycos, CNET и т.д.
Всем было абсолютно ясно, что «золотая жила стартапов» не просто «во многом отработана» — нет, стартапов в интернете вообще больше не будет. Бизнес там будут делать только IBM и Microsoft. Но, не прошло и двух лет, и все изменилось. Снова Yahoo, eBay и Amazon стали растущими и прибыльными, возник Гугл, а с ним много-много стартапов, и продолжает возникать… Это процесс, который стабилизируется толко после того, как сам интернет прекратит давать почву для новых идей и решений. Этого покамест не видно и в бинокль — посмотрите, что происходит: что ни день — новая технология, новая ниша, новые продукты.
О каком «более-менее устоялся» вы говорите? Только что на наших глазах родился Фейсбук, Твиттер, Дигг, Фликр, Ласт.фм…
Передел рынка идёт постоянно — даже борьба за search ещё впереди: ничто не вечно, завтра Гугл может начать теснить Майкрософт, или не знаю Эппл решит переплюнуть юТьюб…
Помните, когда Интел был монополистом, и рассуждения о том, что какое-то АМД может делать процессоры, было бы по меньшей мере расценено как неудачная шутка… А помните когда сдох Нетскейп и у Майкрософта было 90% рынка браузеров? Какой там Файрфокс против такого монстра, а как все повернулось?.. а вы говорите, устоялось…
А сколько компаний уйдет с арены из-за кризиса, оставив вкусные ниши для следующей волны?… да бог с вами, всё еще только начинается

Go West

дата доклада указана. оценки для США сделаны в декабре. оценки для россии — в ноябре. ДжейПи Морган обыкновенно не публикует неактуальных данных, то есть это их офиц прогноз на 05.01.09.
Хотя не исключено, что по результатам 1Q будут коррекции — никто не пророк…

некот из указанных цифр уже были скорректированы после 3Q'08 (конечно же, вниз..), я привел последние доступные данные (с последними корректировками).

search реклама — прогноз роста только в 2009 в США — 10%. в 2008 был рост 23%.
зато graphical с $8 млрд в 2008 вырастет только до $10.5 млрд в 2011 (США).

Go West

1. ну это конечно же веселые лозунги для подогреть оптимизм, не стоит их буквально воспринимать :)

2. «Сейчас российский рынок программных разработок в процессе становления и ожидать от него сверх-прибылей глупо.»

речь шла об интернет-стартапах, не о софтверных компаниях. но если вы имели в виду как раз первые, то собственно я и пытался показать, что ждать больших прибылей и жирных вэльюэйшенов в россии не приходится.

3. «Жаловаться на это тоже глупо, его развивать надо. Да и далеко не каждый стартапер тянет на роль миллионера, особенно в России, как ни печально.»

жалоб не было, или я что-то упустил?
не каждый, но я этого и не утверждал. я говорил про то, что шансов добиться успеха (понимаемого, конечно, всяким по-своему) в россии меньше. и существенно. в среднем, естественно — если у вас стартап про русскую литературу, то не стану спорить — его место в россии. или вы имели в виду личностные качества? :)… ну да, не каждый. но ведь наперед не угадаешь никогда…

4. «Кроме того, вы никогда не задумывались о реальной стоимости интернет-стартапов и о лидерстве США, которые стали эпицентром кризиса? „

об этом все непрерывно задумываются со времен дотком неприятностей. дело в том, что реальной стоимости в вашем понимании (я так понимаю, что для вас рыночная цена не есть реальная стоимость) не существует, это нонсенс. стоимость любой компании — это ровно столько денег, сколько за нее готовы сейчас заплатить.
и если, например, Xing покупает Socialmedian за $4 млн, то это и есть реальная стоимость последней.
разговоры о том, что “на самом-то деле, она в 100 раз дешевле» — бессмысленны, ибо раз сделка произошла добровольно, то обе стороны считают такую цену реальной.
стоимость компаний, конечно же, меняется постоянно — достаточно бросить взгляд даже на котировки гугла, капитализация которого изменялась в течение 2008 от $79 млрд до $190 млрд, а сейчас $106 млрд. Что уж говорить о маленьких частных компаниях.

Go West

население России что-то около 150 млн.
Пенетрэйшн к 2012 году (через 3 года) оценивается как 50% = 75 млн юзеров.
популяция к 2012 году в мире — 1.5 млрд юзеров, из них US — 235 млн.
оценки роста рынк:
оценка рынка контекстной рекламы в US на 2012 — $25 млрд.
оценка всего рынка интернет рекламы в России на 2012 — $1.5 млрд.

Go West

как что? бить врагов на их территории (1), их оружием (2), мало того — за их же деньги (3).
а потом возвращаться с полными карманами вражеских денег и вкладывать их в информатизацию всей страны (4).
иначе гугл нас поработит. а яндекс и мейл.ру считайте купил усманов — это будет лицом рунета в 21 веке?

по-моему оч конкретный план из 4-х пунктов…

Go West

да, конечно. но согласитесь — в сравнении с амбициями, которые обыкновенно сопровождают интернет-стартапы (а как же, черт возьми, без них?), трудности уровня «я вообще немецкий в школе учил» — это постыдная капитуляция. неужели привить себе немного английской орфографии сложнее, чем построить успешную компанию?
мне кажется, это не более, чем попытка идти по пути наименьшего сопротивления — «мне нравится дизайны рисовать и коды программировать, а английский долбить — не нравится. и буду поэтому я делать то, что нравится».

про менталитет и локацию не понял — это мифические проблемы

Гугл пустил метастазы в Твиттер

да, точно. вы правы. красно-белый может быть одновременно красным и белым, а хардкорный нет. исправляю. спасибо… надо же какие открытия иногда подстерегают

Гугл пустил метастазы в Твиттер

не понимаю. а как же «красно-белый», например?
причём «краснобелый» — нельзя вовсе…

Гугл пустил метастазы в Твиттер

Гугл пустил метастазы в Твиттер

по англ и так и так можно. компромисс — один раз с дефисом, второй без…

Imagini: немного фантазии = много денег

Не упускайте из внимания, что размер картинок и прочие бантики они, по всей видимости, делают для каждого клиента индивидуально. То есть практическая реализация на сайте клиента конечно достойно выглядит — это не проблема.

Фишка у них в другом — они по-честному разработали алгоритм обсчета ответов (+информация о географическом местоположении и всем что еще можно вытащить из http заголовков), который пытается догадаться об предпочтениях юзера и других личностных характеристиках в данном конкретном контексте.

Например, пришел юзер на сайт «Трусы онлайн» и нечаянно ответил на тест. Коварный алгоритм сразу — «Ага, по статистике это скорее всего высокий негр из Майами 25 лет с криминальным прошлым и любовницей с третьим размером. Строим психологический портрет: негр по жизни лох, но любит дорогие шмотки, а любовница — кружевные пеньюары». И давай ему сразу парить шелковые боксеры с пеньюарами из дорогой коллекции… красота

Для этого они уже насобирали статистику в 12 млн сессий, на сайте написано.

Инкубаторы — арифметика бизнеса

«почему мелкие инкубаторы из 100 проектов отбирают именно 10, а крупные из 10000 именно 100»

— это я так выбрал для сравнения два инкубатора — один может 10 стартапов профинансировать и не больше, а другой — 100.

«Еще неясно, зачем эти 100 идей разбиваются на группы по 10, а 10000 — на группы по 100»

— да, это вялое допущение, согласен. Надо было как-то смоделировать тот факт, что 100-инкубатор может не только окупюрить больше, чем 10-инкубатор, но и фильтровать гораздо большие объемы. Правда реализация выглядит не очень естественно… На группы разбиваем чтобы учесть, что стартапы не все скопом приходят, а равномерно размазаны по t. Но тоже натяжка, конечно.

«применяется идеализированная модель, и даже эти самые местные инкубаторы выбирают хороший проект с вероятностью 100%»

— мне важно было здесь дать численную оценку основной идеи. Конечно, для того чтобы затем учесть компетенцию инкубатора, от 100% вероятности выбора нужно отказаться и принять во внимание разницу в компетенциях в виде разных вероятностей выбора хороших.

В общем и целом тоже согласен — допущений много, большинство выглядят по-марсиански. Но думаю, что основная идея верная, тем не менее. В такой грубой модели ошибки в цифрах в сравнении с практикой будут большие, спору нет. Надо чтонить попроще и поприземленней придумать на досуге…

Google подарит по 15 дней бесплатного себя

нет-нет, читайте внимательнее: «The concession is meant to placate customers who were cut off from their e-mail accounts Tuesday for as long as four hours.» — это ж вчера было, кажется?

а про август — это они напоминают, что такая же история уже была в августе, и Гугл тоже давал 15 дней, хотя тогда кирдык был менее болезненным… насколько менее — не пишут…

Американские инвесторы стартапам Веб 2.0: ваша песенка спета!

По существу вопроса (это и вам, аналитик, у вас это снова вызовет изжогу ибо на любой указанный недостаток ваших аналитических обзоров вы реагируете истерикой про «обливание грязью». Это также тем, кто вас читает — мы ведь хотим с вами объективного освещения для них, не так ли?):

1. «о бизнес-модели Веб 2.0 и соответствующей ей инвестиционной политике, во многом достаточно спекулятивного, или лучше сказать, «пирамидального» характера»

Никакой общей бизнес-модели у Веб 2.0 нет. Хотя бы потому, что это самоназвание не объединяет никакие бизнес сущности и хояйствующие субъекты ни по какому признаку. Это вам не что то типа «Fast food industry consortium» или «Ассоциация российских банков», в которых все участники делают бизнес в рамках одной индустрии и в силу этого имеют сходные бизнес модели.

Сказать «бизнес-модель Веб 2.0» это примерно тоже, что сказать «бизнес-модель рок-н-рола». Понятие комплексное, объединяет и музыкантов, и аудиторию, и звукозаписывающие компании и еще черте знает что… И у некоторых фигурантов, например, у музыки (которая тоже рок-н-рол) бизнес-модели вовсе никакой.

Так и Веб 2.0, вероятно вы имели в виду компании, провозгласившие себя Вебдванольными. Но как грамотный аналитик может не понимать, что разница в бизнес-моделях MySpace, 37signals, Omnisio и, скажем, Yelp — а все они вебдванольные компании — настолько же велика, насколько различны бизнес Walmart'а и Амазона. И потому рассуждать на тему «бизнес-модель Веб 2.0 сдохла» — это дилетантизм. «Рок-н-рол мертв», приходит в голову…

2. «Ниже идут лишь некоторые цитаты – выдержки. И только о бизнес-модели.»

Ни в одной ссылочной статье бизнес-модели интернет-компаний сколь-нибудь серьезно не обсуждаются. Прочитайте сами целиком и покажите, где там слово revenues или debt или profit margin хоть раз встречается — а как без этих элементарных терминов можно обсуждать бизнес-модель на англ языке?

В первой статье речь идет только о Facebook, один журналист (CNN) цитирует другого (Fortune), который, как и положено журналистам, произносит банальное «доходы от рекламы у них есть, но они не очень велики». Без цифр, естественно, ибо журналисты ими не владеют — владели бы, тут же опубликовали. А цифры эти закрыты ибо ФБ не публичная компания. Пока.

Про бизнес-модель Facebook ни слова, кроме того, что «ну конечно, они щас в струе, но еще не стали таким же реальным мега-бизнесом как Гугл, Майкрософт или даже MySpace».

Могу вам пояснить, что бизнес-модель ФБ до сих в стадии разработки. И посоветую на тему ФБ прочесть интервью с Marc Andreessen — он член совета директоров, известный мужчина (про Netscape что-нить слышали?), успешный инвестор, знает всю Долину включая Грува, Безоса и прочих могулов, владелец Ning, кроме прочего. Там недлинный кусок, вы не устанете…

А журналистов вы не читайте — аналитики никогда не оперируют мнениями журналистов. Да вы не знали, я вижу: " публикаций подтверждающих мою точку зрения. И из самых авторитетных источников...".

Кстати, основную часть статьи составляют всякие слова про то, какой ФБ большой и крутой, и цитаты из Цукерберга. Факты все старые, в том числе про инвестиции Майкрософта.

Тут спрошу — как вы думаете, Майкрософт лучше журналистов CNN разбирается в перспективах Facebook и отрасли в целом? Они возможно даже не хуже вас (сказал и сам испугался) анализируют тенденции рынка.
Так вот, дорогой мой, для всех аналитиков инвестиции Майкрософта означают одно — Майкрософт, компания с капитализацией $152 млрд и многолетний лидер индустрии, не делает вложений такого уровня ($260 млн) в то, что не считает витально необходимым для своего бизнеса либо экстра прибыльным.

Делайте выводы по поводу будущего Facebook на цифрах и фактах, а не том, что журналисты пишут…

3. Второй линк. Вы опять ненароком почти везде опустили слово «софтверный» в переводе «Web 2.0 software business model».
А ведь автор всюду в статье делает акцент, что речь идет о бизнес-модели софтверных компаний, которые занимаются разработкой 2.0 софта как для интернет, так и для оффлайн компаний. Желающие могу прочитать сами — статья не затрагивает другие компании и их бизнес-модели.
У вас же — речь о любых Веб 2.0 компаниях, а разница в смысла огромная.
Да и про софтверных 2.0 вендоров тоже ни одной цифры или факта — сплошная вода и проклятья в их сторону.

А это как понимать:
«I'm also NOT SAYING that many businesses that we call Web 2.0 sites (for lack of a better term) will disappear because of the recession.» — у вас переведено с точностью до наоборот:
«Я ТАКЖЕ ГОВОРЮ, что многие бизнесы, которые называли себя сайтами Веб 2.0 (из-за неимения лучшего названия) исчезнут благодаря рецессии.»

Желающие могут проверить — это примерно посередине статьи.

Ну что, аналитик, опять я вас похоже грязью облил, да?

4. Продолжим однако.
Линк третий. Очередная маленькая гадость:

у вас — «Так много венчурных денег ОКАЗАЛОСЬ ПОТЕРЯННЫМИ в этом секторе".
В оригинале — "“There’s so much money that’s GOING TO be lost in that sector from".

Разница очевидна — у вас респондент утвеждает, что куча денег уже потеряна.
В оригинале он всего лишь высказывает мнение, что всё только идёт к этому.
А это для анализа ох какая разница… Может у вас с английским как-то не так?..
Нет, думаю, это просто правила игры — вам нужно подтвердить своё мнение любой ценой.
Ведь выудив из этой статьи и переведя те цитаты, которые «за вас», вы пропускаете абзац:

«CEO Jeffrey Taylor, who also founded Monster.com Inc., said he thinks there’s still money to be made on the social web. “In the old-fashioned world, we would say most of the profit gets made once you think the industry is done,” he said. He reported that the paid model has been successful to this point.»

Лень переводить, и вообще это ваша работа…

Второго инвестора вы цитируете наполовину, там где негатив. А дальше он добавляет:

«E-commerce is still strong, he said, citing Internet sales that made a lone oasis in a barren Christmas season last year. ComScore Inc. reported online sales for the weekend before Christmas up 98 percent over the previous year. There are opportunities for companies that provide ways for social websites to add “buy” buttons, Bohn said.

“There’s a big trend there to tap into a lot of these social networks for consumers to take advantage of Internet shopping and recommendations,” he said. “There’s a bunch of technology for people to be able to list their favorite products on Facebook, and then people can buy them.”

Переводите, не сидите сиднем, люди ждут правды, а не полуправды… Только без ошибок на этот раз.

5. Резюмируя. Ваши основные ошибки как would-be аналитика таковы:

1) аналитик оперирует цифрами и фактами (подтвержденными и опубликованными), а не использует в качестве аргументов мнения блоггеров и журналистов. Поймите, это их работа — высасывать из пальца контент на заданную тему.

Гораздо достовернее и просто умнее высказываются индастри-инсайдерс: менеджмент, владельцы, профессиональные аналитики. Хотя они часто имеют противоположные точки зрения, по крайней мере это точки зрения людей, которые знают что говорят.

2) покуда ваши аргументы будут звучать как „у меня 10 самых авторитетных мнений от журналиста, блоггера и вот еще один инвестор в интерью сказал“, каждый ваш оппонент сможет в гугле найти в 5 минут 20 прямо противоположных мнений.
Таких же или более авторитетных парней.
Попробуйте чтонить типа „web 2.0 dying | sinking | fading | going nuts | etc“ и наоборот „web 2.0 rules | soaring | boosting | going thru the roof | etc“.
Сами с синонимами поработайте.

Именно поэтому имеют вес не мнения всей это блого-форумо-хрено-сферы, а конкретные цифры: динамика посещений, базы юзеров, ревеньюс и т.п. и т.д.

3) Я не утверждаю, что мнения журналистов и еже с ними не интересно. Наоборот, они бывает ченить могут и оригинальное отмочить. Но это формат новости, сообщения для публики в формате „а вот еще некоторые думают“, но никак не базис для диагнозов веб 2.0 или чему угодно еще…

Последнее. Я не являюсь апологетом веб 2.0 или иных интернет мифологем. Мои мотивы просты — я наблюдаю зачастую агрессивное распространение тенденциозного, безграмотного, суррогатного продукта в упаковке „анализа“. Надо бороться.

всех благ.

видимо следует ожидать следующего открытого письма про передергивания и подтасовки… извольте, меня веселит ваше бешенство…
1

Информация

В рейтинге
Не участвует
Зарегистрирован
Активность