Я же не говорю, что статьи не нужны. К новым научным результатам должны иметь доступ все. Но хотя бы в одном месте они уже используются - там, где были получены. Но если перестать платить за выход статьи (убрать зависимость зарплаты от числа статей) , спама станет гораздо меньше. Раньше системы эффективного контракта не было, а наука была.
Я уже написал в другой ветке, что наука за последние 2000 лет пережила и не такое. Человеческая цивилизация очень живучая, и в ней всегда будут люди, для которых занятие наукой - жизненная необходимость. Количество ученых все время меняется, но они будут всегда (люди, делающие науку, а не поток статей)
Физик-теоретик и популяризатор науки Сабина Хоссенфельдер: через три года научные исследования в привычном виде перестанут существовать
Что она популяризатор науки, я согласен, а в том, что она физик-теоретик - сомневаюсь. Как ученый, работающий в фундаментальной науке, может считать главным не понимание физической картины устройства мира, а количество опубликованных статей? Пусть ИИ их пишет сколько угодно, это же не мешает людям думать. Статьи, написанные ИИ, не содержат новых знаний, а только перелопаченные, перекомпилированные уже написанные тексты. Да, этот объем публикаций создает трудности чиновникам, которые теряют простой формальный способ оценки эффективности научного работника, когда зарплата зависит от числа статей, им придется напрягать мозги и переходить на другие способы.
Крутой пылесос. Если это правда... Просто это первая в мире машина, которая умеет стоять на одной ноге, а используют ее в качестве пылесоса - больше нигде не нужна?
Описанная проблема возникает, если телегу ставить впереди лошади, т.е. делать статью целью. Для меня всегда статья - это описание полученных результатов. На получение результатов уходит время, но потом статьи пишутся в один присест. Свежий пример: я 5 лет нарабатывал результаты, потом за следующие 3 года опубликовал около 15 статей в серьезных журналах.
Прочитал все комментарии. Не удалось опознать ни одного, написанного человеком, делающим серьёзную (фундаментальную) науку. Похоже, их этот вопрос не сильно волнует...
Называется, но функций интеллекта не выполняет - только генерирует наборы слов, которые не специалистам кажутся осмысленными. Я уже приводил на Хабре пример задачи по физике за 8 класс, которую ни один из существующих ИИ решить не может. Ещё один пример бреда
Прямо наоборот. Естественно, наука нуждается в сохранении знаний, но её целью является их получение. Нобелевскую за сохранение и воспроизведение чужих знаний не дают.
Как может человек заложить в роботов 3 закона, если сам он их выполнять не собирается в принципе? Желания одного человека всегда выполняются за счет другого, нанося ему вред.
Представим гипотетически, что во весь ИИ заложены три закона - тогда его деятельность будет полностью парализована. Два примера: 1) ИИ изобрел источник дармовой энергии - человечество счастливо? Нет - остались без работы сотни миллионов работников топливно-энергетического комплекса, а владельцы разорились. 2) Медицина - ИИ победил почти все болезни. Аналогично - осталось без работы большинство врачей и работников похоронных служб.
Человечество приспособится, не первый раз. Сейчас как раз идет процесс приспособления.
Я же не говорю, что статьи не нужны. К новым научным результатам должны иметь доступ все. Но хотя бы в одном месте они уже используются - там, где были получены. Но если перестать платить за выход статьи (убрать зависимость зарплаты от числа статей) , спама станет гораздо меньше. Раньше системы эффективного контракта не было, а наука была.
Да, к сожалению, он есть и в этой области. И способа прекратить его пока не придумали.
А я во всех комментариях пишу только в настоящем времени и не делаю прогнозов.
В описании (другом) - умеет стоять на одной ноге. А у сегвея центр тяжести ниже оси. Другой вариант - только в цирке, а не у грузовой платформы
А я не сомневаюсь - создаст множество статей с обсуждением одних и тех же фактов, но ни одной новой теории.
Я уже написал в другой ветке, что наука за последние 2000 лет пережила и не такое. Человеческая цивилизация очень живучая, и в ней всегда будут люди, для которых занятие наукой - жизненная необходимость. Количество ученых все время меняется, но они будут всегда (люди, делающие науку, а не поток статей)
Что она популяризатор науки, я согласен, а в том, что она физик-теоретик - сомневаюсь. Как ученый, работающий в фундаментальной науке, может считать главным не понимание физической картины устройства мира, а количество опубликованных статей? Пусть ИИ их пишет сколько угодно, это же не мешает людям думать. Статьи, написанные ИИ, не содержат новых знаний, а только перелопаченные, перекомпилированные уже написанные тексты. Да, этот объем публикаций создает трудности чиновникам, которые теряют простой формальный способ оценки эффективности научного работника, когда зарплата зависит от числа статей, им придется напрягать мозги и переходить на другие способы.
Крутой пылесос. Если это правда... Просто это первая в мире машина, которая умеет стоять на одной ноге, а используют ее в качестве пылесоса - больше нигде не нужна?
Описанная проблема возникает, если телегу ставить впереди лошади, т.е. делать статью целью. Для меня всегда статья - это описание полученных результатов. На получение результатов уходит время, но потом статьи пишутся в один присест. Свежий пример: я 5 лет нарабатывал результаты, потом за следующие 3 года опубликовал около 15 статей в серьезных журналах.
Прочитал все комментарии. Не удалось опознать ни одного, написанного человеком, делающим серьёзную (фундаментальную) науку. Похоже, их этот вопрос не сильно волнует...
В прогнозах можно говорить о чем угодно, но как заставить машину думать - не знает никто. А написать 1000 статей на эту тему - легко
Ни одной идеи, рожденной ИИ, пока не зафиксировано. Вал статей, сгенерированных ИИ, не содержит ни одной
Наука за последние пару тысяч лет пережила и не такое (инквизиция, например)
Называется, но функций интеллекта не выполняет - только генерирует наборы слов, которые не специалистам кажутся осмысленными. Я уже приводил на Хабре пример задачи по физике за 8 класс, которую ни один из существующих ИИ решить не может. Ещё один пример бреда
Физик, не понимающий физику, = корабль, не умеющий плавать. Его бред никому не нужен. А ИИ генерит бред непрерывно во всех областях.
Прямо наоборот. Естественно, наука нуждается в сохранении знаний, но её целью является их получение. Нобелевскую за сохранение и воспроизведение чужих знаний не дают.
Как может человек заложить в роботов 3 закона, если сам он их выполнять не собирается в принципе? Желания одного человека всегда выполняются за счет другого, нанося ему вред.
Представим гипотетически, что во весь ИИ заложены три закона - тогда его деятельность будет полностью парализована. Два примера: 1) ИИ изобрел источник дармовой энергии - человечество счастливо? Нет - остались без работы сотни миллионов работников топливно-энергетического комплекса, а владельцы разорились. 2) Медицина - ИИ победил почти все болезни. Аналогично - осталось без работы большинство врачей и работников похоронных служб.
В том числе и риска выиграть
К сожалению, нет никаких "мы", чтобы думать об общем будущем.