так и есть, и я никогда не понимал людей которые говорят "а вот круглый не проваливается" ведь и там и там нужно сделать бортик в любом случае. Не так уж и сложно рассчитать размер бортика для квадратного люка так, чтобы диагональ у бортика была меньше чем сторона у люка.. Вроде как соотношение диагонали к стороне вообще константная величина
Расскажу о своем опыте получения первой работы в IT на должность джава девелопера Всего я получил 5 приглашений на собеседование, провалил одно, два были от странных компаний которые предлагали научить меня врать о своем опыте и дать мне ментора чтобы он за половину зп помогал мне не вылететь с работы, и ещё два я прошел успешно получив оферы и приняв один из них в итоге Так вот, когда я понял что достиг достаточного уровня для выхода на рынок it труда я задумался о прохождении мок интервью и придумал отличный способ за них не платить) Открываем ютьюб, находим там mock интервью java developer junior/middle/вставьте свой язык и стек. Включаете ролик, слушаете вопрос, ставите на паузу и даете своей ответ. ВАЖНО отвечать нужно в слух. Без шуток, это супер важно - в голове вы всегда звучите бодро, складно и убедительно, однако мысли в голове не являются настоящей речью, хоть вам так и кажется, при преобразовании этих мыслей в настоящую речь у вас будет происходить лаг, который вы обычно занимаете словами-паразитами и всяких "эээээ нууу это там как его". После своего ответа слушаете ответ соискателя из видео, опять ставите паузу и критикуете его(тоже в слух само собой) если есть что покритиковать, после этого слушаете ответ интервьюера и детально разбираете если есть что разобрать. Я таким образом просмотрел около 10 штук, после чего начал без проблем отвечать на все вопросы из дальнейших, тут то я и понял, что можно идти на реальные.
Не первый раз уже пишу эту телегу, но если алгоритмы даже по мнению автора не дают нужной информации - так может и не нужно? У меня есть готовое решение для этой задачи, вот как придется(если недайбог придется) участвовать в найме, то обязательно применю: (пишу для своей специальности джава бекенда но уверен все читающие умеют в экстраполяцию)
Берем и делаем проект в схожей тематике с рабочим, но очень сильно упрощенный. Докер, База, что вы там ещё юзаете, апи, контроллер, сервисный слой, горстку сущностей и пару базовых функций. Например для условного банка можно сделать абстрактный кошелек который умеет делать deposit, withdraw, createWalled, deleteWallet ну и ещё пару функций придумайте по своей специфике проекта. На интервью берем значит человека, кидаем ему сслку на гит и говорим сделай git clone. Открывает проект, поясняем ему как его запустить если есть специфика а дальше... 1) просим рассказать что за проект, как он работает, полазить по файликам и покоментировать что он видит. На этом моменте можно будет полнейших нулей сразу выкинуть
2)даем рандомную придуманную на ходу задачу - добавить ручку, для ручки сущность, для сущности миграциию в базу, и в сервис метод который будет делать то да сё. Не нужно ничего усложнять, пусть задача будет на 15 минут. Если человек сразу теряется и не понимает что делать - ну это джун, его за ручку можно вести и пояснять что да куда писать и в процессе понять нужен такой или нет. Если мидл, он сразу сориентируется и быстро всё накидает, там можно в процессе всяких корнеркейсов накидать, чтобы проверить знает ли он кто такие эти ваши уровни пропагации транзакций и все ли у него будет ролбекаться
3)Можно прошлые решения других собеседуемых просить зарефачить/задебажить итд
И при этом всем можно прямым текстом сказать - гуглить можно прям при мне, можно в чат гпт запросы закидывать и вообще все что хочешь делать. Именно так человек работать в реальности и будет и именно это и стоит проверить.
в процессе вы будете видеть - а человек вообще понимает как проект строится? Быстро ориентируется в коде, читать то умеет? Знает как функционал внедрять? А гитом как пользоваться, клонировать, ветки создавать, коммиты оформлять.
ну и собственно если человек все это понимает и может выполнять задачу идентичную реальной, то его можно смело брать и не тратить время на следующих 10 кандидатов
такой подход решает все проблемы интервью и их хакинга кроме разве что одной - если за кандидата кто-то другой пройдет или наговорит ему в наушник, ну тут уж ничего не поделаешь. Зато, такое интервью избавляет вас от "100 золотых вопросов по %language_name% от ложноотрицательного результата по тому что человек просто в стрессе не смог алгоритм решить. С другой стороны дает понимание - как человек реальные задачи решает, как он код пишет и структурирует, какие инструменты использует, умеет ли гуглить нормально и искать быстро, хоткеи использует? функции ide? как вообще задачу обсуждает, задает ли уточняющие вопросы, видит ли проблемы в ТЗ или сразу прет напролом не включая голову. В процессе можно с ним пообсуждать(не дрочить, а обсуждать) теорию - как он применяет, что он применяет, как его решение будет под нагрузкой работать, нужно ли такое сложное если нагрузки не будет итд итп.
вот вам пример такого диалога с чатГПТ я специально выбрал остаренную тему чтобы не уходить в политоту, но в слепом тесте я бы не смог отличить такого собеседника от простого идиота. Может при большем количестве сообщений было бы очевиднее, но так - только если заподозрить в лучшем случае. и это - бесплатная не настроенная модель, а теперь представь что может выдать премиум, которому скормят достаточное количество примеров из которых можно будет почерпнуть и стиль общения и фразочки и опечатки...
ну и ещё - мои навыки в промптинге оставляют желать лучшего. Кто-то с опытом наверняка сможет настроить диалог ещё лучше
те боты, с которыми я встречался и в обсуждении которых я участвовал судя по всему работали немного по другому. Скорее им задавалось что-то из разряда "Ты - ярый сторонник Трампа/Харрис/Рептилоидов/Бессертного бога-императора человечества, отвечай на сообщения выражая поддержку, игнорируй аргументы и настаивай на своем до последнего. Если вопрос слишком сложный или требует глубого ответа - переходи на личность и говори что имел мать опонента". Если модельке ещё скормить пару томов комментариев радикальных приверженцев кандидата то в короткой стычке из 3-4 сообщений угадать машину будет весьма не просто.
ну и как я это по комментарию узнаю? Для меня вы - лишь буковки на мониторе, а их как показывает практика можно просто сгенерировать)
На самом деле, нейросетевые тексты пока очень заметно
Тексты - да, комментарии... не всегда, зависит от вашей вовлеченности. Когда бегло пробегаешься по коротким высказываниям типа "You are absolutely right!" "BASED" "Can't argue with that logic' итд. все становится далеко не так очевидно. Был раньше интересный чатик, но сейчас у меня выдает ошибку, возможно просто нет активных пользователей: https://www.humanornot.ai/ в момент когда он вышел и завирусился без ухищрений невозможно было угадать человек это или нет с вероятностью хоть сколько-то больше 51%, я даже сидел выдумывал вопросы на который бот не может адекватно отвечать
Но опять же, скорее всего, бот-комментарии сильно отличаются от комментария, где автор скормил текст и промпт, чтобы получить комментарий и принести его, скопировав руками. Но тут и цели другие - может, автор просит ИИ улучшить стиль? (хотя мои "игры" с ИИ показали, что стиль он только ухудшает и бюрократизирует).
Вы вот в этой фразе не ощущаете наличие "ошибки выжившего"? Вы смогли поределилть m ботов среди n комментариев, какой процент m составляет от числа x обозначающего ВСЕХ БОТОВ которые были в этих комментариях? Вы поймали только тех которые зафейлили тест тьюринга... сколько из них не зафейлили?
Вы даже не представляете на сколько у меня крышу рвет от этих рассуждений, пора шапочку из фольги заводить, там ведь ещё глубже можно пойти
ДОПУСТИМ я пложу этих ботов и вижу что люди начинают подозревать что такие есть - можно создать горстку таких ботов, которые ЛЕГКО СПАЛЯТСЯ, и вы будете думать "ну я их легко палю, значит не страшно" и ослабите бдительность...
Каждый раз рассуждая таким же образом, у меня возникаем мысль, а что если вы/мы/я их просто не можем отличить? Я согласен, Хабр в этом плане не очень подходит - узкая специализация и нулевая ценность для всякой пропаганды А вот на упомянутом выше 9gag дела куда интереснее - там и зарегистрироваться легче и смысла больше так как при большом объеме очень коротких постов с картинкой, каждый из которых имеет секцию с комментариями можно запросто создавать например ощущение общественной поддержки той или иной идеи с помощью ботов. В том же твиттере неоднократно палили именно GPT ботов, используемых именно для создания общественного мнения. Так что сам вопрос того есть ли боты или нет не стоит, стоит вопрос - а сколько? 0.00000001% пользователей? а может 1%? а может 10%?! И как вот в таком случае в соелепсизм не свалиться? Вот я вам сейчас отвечаю, а вы вообще реальны? Ну да ну да, вы то конечно скажете что ещё как реальны... а сами задумаетесь небось "а он то сам реален с такими вопросами?"
Есть вопрос из смежной тематики, которым я задаюсь уже некоторое время - какое количество комментаторов, в том числе и на Хабре являются реальными людьми а не ботами на нейросетях? Я этим вопросом задаюсь давненько, посматривая 9gag.com в целях изучения английского попутно развлекая себя мемами, и вот сдается мне часть комментариев как минимум не принадлежит настоящим людям.
Я по этому поводу пилю небольшой проектик, если найду что-то интересное - запилю сюда статейку. Stay Tuned так сказать
там только закладки, а есть ещё "закрепленные" когда на вкладку нажимаешь закрепить и она улетает в левую часть закладок и становится узенькой такой.. Ну хз как это ещё описать)) Вот скрин
Установил, пробую, пока супер удобно. Предложение по функционалу: Автоматический импорт закрепленных вкладок у меня все рабочие штуки висят в закрепе, при этом чтобы добавить их в приложение их пришлось открыть дополнительно каждую в новой вкладке и потом добавить, а ведь логично что именно закрепленные вкладки первым делом захочется туда занести
вы так говорите, как будто это риторический вопрос и ответ всем очевиден.
так какую легче отлить? а почему? а дешевле?
так и есть, и я никогда не понимал людей которые говорят "а вот круглый не проваливается" ведь и там и там нужно сделать бортик в любом случае. Не так уж и сложно рассчитать размер бортика для квадратного люка так, чтобы диагональ у бортика была меньше чем сторона у люка.. Вроде как соотношение диагонали к стороне вообще константная величина
Расскажу о своем опыте получения первой работы в IT на должность джава девелопера
Всего я получил 5 приглашений на собеседование, провалил одно, два были от странных компаний которые предлагали научить меня врать о своем опыте и дать мне ментора чтобы он за половину зп помогал мне не вылететь с работы, и ещё два я прошел успешно получив оферы и приняв один из них в итоге
Так вот, когда я понял что достиг достаточного уровня для выхода на рынок it труда я задумался о прохождении мок интервью и придумал отличный способ за них не платить)
Открываем ютьюб, находим там mock интервью java developer junior/middle/вставьте свой язык и стек. Включаете ролик, слушаете вопрос, ставите на паузу и даете своей ответ. ВАЖНО отвечать нужно в слух. Без шуток, это супер важно - в голове вы всегда звучите бодро, складно и убедительно, однако мысли в голове не являются настоящей речью, хоть вам так и кажется, при преобразовании этих мыслей в настоящую речь у вас будет происходить лаг, который вы обычно занимаете словами-паразитами и всяких "эээээ нууу это там как его". После своего ответа слушаете ответ соискателя из видео, опять ставите паузу и критикуете его(тоже в слух само собой) если есть что покритиковать, после этого слушаете ответ интервьюера и детально разбираете если есть что разобрать. Я таким образом просмотрел около 10 штук, после чего начал без проблем отвечать на все вопросы из дальнейших, тут то я и понял, что можно идти на реальные.
Идея для научной статьи: Корреляция между частотой использования засечек в типовых шрифтах и количеством травм полученных при падении в люк...
Не первый раз уже пишу эту телегу, но если алгоритмы даже по мнению автора не дают нужной информации - так может и не нужно?
У меня есть готовое решение для этой задачи, вот как придется(если недайбог придется) участвовать в найме, то обязательно применю:
(пишу для своей специальности джава бекенда но уверен все читающие умеют в экстраполяцию)
Берем и делаем проект в схожей тематике с рабочим, но очень сильно упрощенный. Докер, База, что вы там ещё юзаете, апи, контроллер, сервисный слой, горстку сущностей и пару базовых функций. Например для условного банка можно сделать абстрактный кошелек который умеет делать deposit, withdraw, createWalled, deleteWallet ну и ещё пару функций придумайте по своей специфике проекта.
На интервью берем значит человека, кидаем ему сслку на гит и говорим сделай git clone. Открывает проект, поясняем ему как его запустить если есть специфика а дальше...
1) просим рассказать что за проект, как он работает, полазить по файликам и покоментировать что он видит. На этом моменте можно будет полнейших нулей сразу выкинуть
2)даем рандомную придуманную на ходу задачу - добавить ручку, для ручки сущность, для сущности миграциию в базу, и в сервис метод который будет делать то да сё. Не нужно ничего усложнять, пусть задача будет на 15 минут. Если человек сразу теряется и не понимает что делать - ну это джун, его за ручку можно вести и пояснять что да куда писать и в процессе понять нужен такой или нет. Если мидл, он сразу сориентируется и быстро всё накидает, там можно в процессе всяких корнеркейсов накидать, чтобы проверить знает ли он кто такие эти ваши уровни пропагации транзакций и все ли у него будет ролбекаться
3)Можно прошлые решения других собеседуемых просить зарефачить/задебажить итд
И при этом всем можно прямым текстом сказать - гуглить можно прям при мне, можно в чат гпт запросы закидывать и вообще все что хочешь делать. Именно так человек работать в реальности и будет и именно это и стоит проверить.
в процессе вы будете видеть - а человек вообще понимает как проект строится? Быстро ориентируется в коде, читать то умеет? Знает как функционал внедрять? А гитом как пользоваться, клонировать, ветки создавать, коммиты оформлять.
ну и собственно если человек все это понимает и может выполнять задачу идентичную реальной, то его можно смело брать и не тратить время на следующих 10 кандидатов
такой подход решает все проблемы интервью и их хакинга кроме разве что одной - если за кандидата кто-то другой пройдет или наговорит ему в наушник, ну тут уж ничего не поделаешь. Зато, такое интервью избавляет вас от "100 золотых вопросов по %language_name% от ложноотрицательного результата по тому что человек просто в стрессе не смог алгоритм решить. С другой стороны дает понимание - как человек реальные задачи решает, как он код пишет и структурирует, какие инструменты использует, умеет ли гуглить нормально и искать быстро, хоткеи использует? функции ide? как вообще задачу обсуждает, задает ли уточняющие вопросы, видит ли проблемы в ТЗ или сразу прет напролом не включая голову. В процессе можно с ним пообсуждать(не дрочить, а обсуждать) теорию - как он применяет, что он применяет, как его решение будет под нагрузкой работать, нужно ли такое сложное если нагрузки не будет итд итп.
в стрессовой ситуации, например на лайв-код интервью
Сразу вспоминается классика
вспомнил башорг, прослезился
вот вам пример такого диалога с чатГПТ я специально выбрал остаренную тему чтобы не уходить в политоту, но в слепом тесте я бы не смог отличить такого собеседника от простого идиота. Может при большем количестве сообщений было бы очевиднее, но так - только если заподозрить в лучшем случае.
и это - бесплатная не настроенная модель, а теперь представь что может выдать премиум, которому скормят достаточное количество примеров из которых можно будет почерпнуть и стиль общения и фразочки и опечатки...
ну и ещё - мои навыки в промптинге оставляют желать лучшего. Кто-то с опытом наверняка сможет настроить диалог ещё лучше
те боты, с которыми я встречался и в обсуждении которых я участвовал судя по всему работали немного по другому. Скорее им задавалось что-то из разряда "Ты - ярый сторонник Трампа/Харрис/Рептилоидов/Бессертного бога-императора человечества, отвечай на сообщения выражая поддержку, игнорируй аргументы и настаивай на своем до последнего. Если вопрос слишком сложный или требует глубого ответа - переходи на личность и говори что имел мать опонента". Если модельке ещё скормить пару томов комментариев радикальных приверженцев кандидата то в короткой стычке из 3-4 сообщений угадать машину будет весьма не просто.
ну и как я это по комментарию узнаю? Для меня вы - лишь буковки на мониторе, а их как показывает практика можно просто сгенерировать)
Тексты - да, комментарии... не всегда, зависит от вашей вовлеченности. Когда бегло пробегаешься по коротким высказываниям типа "You are absolutely right!" "BASED" "Can't argue with that logic' итд. все становится далеко не так очевидно.
Был раньше интересный чатик, но сейчас у меня выдает ошибку, возможно просто нет активных пользователей: https://www.humanornot.ai/
в момент когда он вышел и завирусился без ухищрений невозможно было угадать человек это или нет с вероятностью хоть сколько-то больше 51%, я даже сидел выдумывал вопросы на который бот не может адекватно отвечать
Вы вот в этой фразе не ощущаете наличие "ошибки выжившего"? Вы смогли поределилть m ботов среди n комментариев, какой процент m составляет от числа x обозначающего ВСЕХ БОТОВ которые были в этих комментариях? Вы поймали только тех которые зафейлили тест тьюринга... сколько из них не зафейлили?
Вы даже не представляете на сколько у меня крышу рвет от этих рассуждений, пора шапочку из фольги заводить, там ведь ещё глубже можно пойти
ДОПУСТИМ я пложу этих ботов и вижу что люди начинают подозревать что такие есть - можно создать горстку таких ботов, которые ЛЕГКО СПАЛЯТСЯ, и вы будете думать "ну я их легко палю, значит не страшно" и ослабите бдительность...
Каждый раз рассуждая таким же образом, у меня возникаем мысль, а что если вы/мы/я их просто не можем отличить?
Я согласен, Хабр в этом плане не очень подходит - узкая специализация и нулевая ценность для всякой пропаганды
А вот на упомянутом выше 9gag дела куда интереснее - там и зарегистрироваться легче и смысла больше так как при большом объеме очень коротких постов с картинкой, каждый из которых имеет секцию с комментариями можно запросто создавать например ощущение общественной поддержки той или иной идеи с помощью ботов.
В том же твиттере неоднократно палили именно GPT ботов, используемых именно для создания общественного мнения.
Так что сам вопрос того есть ли боты или нет не стоит, стоит вопрос - а сколько?
0.00000001% пользователей? а может 1%? а может 10%?!
И как вот в таком случае в соелепсизм не свалиться?
Вот я вам сейчас отвечаю, а вы вообще реальны? Ну да ну да, вы то конечно скажете что ещё как реальны... а сами задумаетесь небось "а он то сам реален с такими вопросами?"
Есть вопрос из смежной тематики, которым я задаюсь уже некоторое время - какое количество комментаторов, в том числе и на Хабре являются реальными людьми а не ботами на нейросетях? Я этим вопросом задаюсь давненько, посматривая 9gag.com в целях изучения английского попутно развлекая себя мемами, и вот сдается мне часть комментариев как минимум не принадлежит настоящим людям.
Я по этому поводу пилю небольшой проектик, если найду что-то интересное - запилю сюда статейку. Stay Tuned так сказать
Можно использовать чтобы она мне контент подбирала только из модерируемых тем? Большая кнопка "смотреть только БАЗУ"
там только закладки, а есть ещё "закрепленные" когда на вкладку нажимаешь закрепить и она улетает в левую часть закладок и становится узенькой такой.. Ну хз как это ещё описать)) Вот скрин
Установил, пробую, пока супер удобно.
Предложение по функционалу:
Автоматический импорт закрепленных вкладок
у меня все рабочие штуки висят в закрепе, при этом чтобы добавить их в приложение их пришлось открыть дополнительно каждую в новой вкладке и потом добавить, а ведь логично что именно закрепленные вкладки первым делом захочется туда занести
Спасибо за приложение!
не смог не лайкнуть этот коммент
*пошел дальше писать на спринг*
в других дистрибутивах линукс вы работаете с небольшим отвращением ко всему инородному
в астре работаете с гордостью за отчизну
знать нужно такие вещи, пока на карандаш вас берем, дальше посмотрим
НАКОНЕЦ ТО КТО ТО ВЫДАЛ БАЗУ
простите за капс, накипело. Надеюсь люди к вам прислушаются.
вы только обещаете и обещаете. Скорее бы уже все закончилось