Где в гипотезе «химической эволюции» идеи биологической эволюции? Помоему Вы или не видите слона в лавке или не хотите его видеть. Специально для Вас выделил жирным, может так будет понятно.
Химическая эволюция или пребиотическая эволюция — этап, предшествовавший появлению жизни, в ходе которого органические, пребиотические вещества возникли из неорганических молекул под влиянием внешних энергетических и селекционных факторов и в силу развертывания процессов самоорганизации, свойственных всем относительно сложным системам, которыми, бесспорно, являются все углеродосодержащие молекулы.
Вот где там влияние идей эволюционной биологии, Вы не видите? Очень жаль.
Мне кажется Вы хотели опровергнуть внезапное возникновение наскальной живописи, но даже это у Вас не получилось. Древнейшей наскальной живописью является изображение свиньи в пещере острова Сулавеси, о нем я говорил в статье. Это признается научным сообществом, но это Вы пытаетесь опровергать.
В-третьих, наскальная живопись не возникает «сразу» в неизменной форме. Она очень быстро… ээээ… эволюционирует
Так может быть будут озвучены доказательства этой «эволюции» и Вы расскажите о таких наскальных изображениях?
Древнейшая из известных статуэток, вырезанной из бивня мамонта, является фигурка женщины «Венера из Холе-Фельс». Её возраст определяется как 35-40 тысяч лет назад, что хорошо согласуется с возрастом появления первых наскальных рисунков.
Вы там для себя на временной прямой отложите возраст многих найденных артефактов, тогда может вопросы о внезапности у Вас исчезнут.
Зачем мне что либо вам доказывать. Я лишь привел свои доводы, вам нужно вы и опровергайте. Про бремя говорите кому-то другому. Или Вы ожидаете что я обращу вас в свою религию? Я этим не занимаюсь.
В целом этот типичный ответ я уже слышал сотни раз: «прочитай книгу а потом спорь». Совет Вам: «научитесь аргументировать». Это на самом деле несложно.
Отнюдь. В рамках эволюции большой взрыв не подается какому-либо объяснению. В тоже время в рамках креационизма Большой взрыв — это начало всего (если так можно выразиться ) эксперимента.
Эволюция настолько местами непоследовательна, что тот же креационизм в основу которого как и в основу эволюцию заложено существование некой супер силы, по сравнению с ней просто безупречен. Лично я между двумя учениями выбираю наименее противоречивое, а Вы?
Чтобы далеко не ходить, навскидку вот некоторые из странностей эволюции:
Как объяснить Кембрийский взрыв и резкий рост биологического разнообразия 540 миллионов лет назад.
Почему иногда эволюция имеет взрывной характер, в тоже время отдельные виды животных сохранились без изменений на протяжении десятков миллионов лет.
Почему динозавры существовавшие десятки миллионов лет так и не достигли интеллектуальных способностей человека.
Как эволюция объясняет абиотический синтез хирально чистых сахаров и аминокислот — основы живых организмов.
Для синтеза белка необходима рибосома, в тоже время в состав рибосом входят десятки белков — замкнутый круг.
Таких вопрос можно набрать под сотню и сколь приемлемого ответа на них получить нельзя. Везде начинается виляние и попытка объяснить все с позиции какой-то силы, которая осуществляет нужный выбор и толкает камень в гору.
Так я таким же образом могу объяснить эволюцию всех летательных аппаратов созданных человеком, начиная от самолета братьев Райт и заканчивая Боингом 777: тут и наследование и изменчивость с мутациями.
И вы лучше отпишите Wizard_of_light у него аргументация явно полнее моей
Я не спорю с людьми, которые вырывают отдельные предложения из контекста и строят на этом какие-то опровержения.
По первой ссылке Вы приводите исследования результаты которого делают эволюционный процесс еще более запутанным. Иногда выживают особи, которые в результате мутаций лучше приспосабливаются к меняющим условиями окружающей среды — а иногда выживают с худшими мутациями. Вы здесь не видите явного противоречия?
Не забывайте, что генная мутация — это достаточно сложный и мощный механизм. С ним можно «играться» in vitro огромным количеством разнообразных способов. Но Вы много знаете экспериментов, которые пытались с помощью генной мутации опровергнуть а не подтвердить эволюционный процесс? Ну или может у Вас есть статистика по тем экспериментам, которые ставили своей целью с помощью генной мутации подтвердить эволюционные процессы, но были провалены.
Мне вот почему то кажется, что в рамках господствующей эволюционной биологии большинство экспериментаторов ставят своей целью подтвердить эволюцию как таковую. Если их эксперимент завершается удачей, они опубликуют его. Неудачные эксперименты, скорее всего, отправляются в мусорную корзину.
Так а я вроде и не утверждал, что Дарвин пытался объяснить появление разума. Еще раз приведу Вам цитату из статьи:
Таким человеком в 1859 году стал Чарльз Дарвин, опубликовавший свою работу «Происхождение видов», которая заложила основу эволюционной биологии — нового альтернативного учения, объясняющего происхождение жизни и человека.
Своей работой он заложил основы эволюционной биологии, идеи которой потом уже другие стали распространять на другие области естествознания.
Ну, у меня — как у сторонника креационизма — особых вопрос нет в этом плане. В моем понимании первые организмы занимались терраформированием Земли на протяжении миллиардов лет (в период с 3.7 миллиардов — 600 миллионов лет назад). Когда необходимые условия были созданы и последовал Кембрийский взрыв.
Учитывая то, что возраст Земли 4.54 милиларда лет а первые живые организмы датируются 3.7 миллиардами лет и принимая во внимания факт, что Земле понадобились сотни миллионов лет чтобы остыть — получается совсем уж узкое окно в котором жизнь могла образоваться сама по себе.
А «Новичок» встречается в естественной среде? Или тогда зачем тут этот пример.
Витамин С — аскорбиновая кислота; РНК — рибонуклеиновая кислота. Вам не кажется, что вопрос «причем тут РНК» в свете химической классификации веществ уже как минимум глупый?
Вот где там влияние идей эволюционной биологии, Вы не видите? Очень жаль.
Так может быть будут озвучены доказательства этой «эволюции» и Вы расскажите о таких наскальных изображениях?
Древнейшая из известных статуэток, вырезанной из бивня мамонта, является фигурка женщины «Венера из Холе-Фельс». Её возраст определяется как 35-40 тысяч лет назад, что хорошо согласуется с возрастом появления первых наскальных рисунков.
Вы там для себя на временной прямой отложите возраст многих найденных артефактов, тогда может вопросы о внезапности у Вас исчезнут.
Эволюция настолько местами непоследовательна, что тот же креационизм в основу которого как и в основу эволюцию заложено существование некой супер силы, по сравнению с ней просто безупречен. Лично я между двумя учениями выбираю наименее противоречивое, а Вы?
Чтобы далеко не ходить, навскидку вот некоторые из странностей эволюции:
Как объяснить Кембрийский взрыв и резкий рост биологического разнообразия 540 миллионов лет назад.
Почему иногда эволюция имеет взрывной характер, в тоже время отдельные виды животных сохранились без изменений на протяжении десятков миллионов лет.
Почему динозавры существовавшие десятки миллионов лет так и не достигли интеллектуальных способностей человека.
Как эволюция объясняет абиотический синтез хирально чистых сахаров и аминокислот — основы живых организмов.
Для синтеза белка необходима рибосома, в тоже время в состав рибосом входят десятки белков — замкнутый круг.
Таких вопрос можно набрать под сотню и сколь приемлемого ответа на них получить нельзя. Везде начинается виляние и попытка объяснить все с позиции какой-то силы, которая осуществляет нужный выбор и толкает камень в гору.
Так я таким же образом могу объяснить эволюцию всех летательных аппаратов созданных человеком, начиная от самолета братьев Райт и заканчивая Боингом 777: тут и наследование и изменчивость с мутациями.
Я не спорю с людьми, которые вырывают отдельные предложения из контекста и строят на этом какие-то опровержения.
Не совсем верно, основной тезис статьи в самом первом предложении.
Не забывайте, что генная мутация — это достаточно сложный и мощный механизм. С ним можно «играться» in vitro огромным количеством разнообразных способов. Но Вы много знаете экспериментов, которые пытались с помощью генной мутации опровергнуть а не подтвердить эволюционный процесс? Ну или может у Вас есть статистика по тем экспериментам, которые ставили своей целью с помощью генной мутации подтвердить эволюционные процессы, но были провалены.
Мне вот почему то кажется, что в рамках господствующей эволюционной биологии большинство экспериментаторов ставят своей целью подтвердить эволюцию как таковую. Если их эксперимент завершается удачей, они опубликуют его. Неудачные эксперименты, скорее всего, отправляются в мусорную корзину.
Своей работой он заложил основы эволюционной биологии, идеи которой потом уже другие стали распространять на другие области естествознания.
Витамин С — аскорбиновая кислота; РНК — рибонуклеиновая кислота. Вам не кажется, что вопрос «причем тут РНК» в свете химической классификации веществ уже как минимум глупый?