Как стать автором
Поиск
Написать публикацию
Обновить

Комментарии 51

Во блин. А я думал что все бог создал после пьянки.
Всего голосов 10: ↑1 и ↓9-8
Погодите, погодите. Кислород тогда уже вырабатывался, однако был в следовых количествах. Откуда понятно что эти существа от него зависели?
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Возможно, определили косвенно по размерам и многоклеточности

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Минералы, которыми замещались ткани умерших существ, образовывались в богатых кислородах мелких морских водах. Тогда таких мест было мало, это были своего рода оазисы. Кроме того, сходных ископаемых не обнаружили в соседних эпохах, когда кислорода было меньше. Так что предположили, что именно накапливавшийся кислород стал причиной их развития.
Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5

Вот не хватает такой информации в самой статье. Картинки это конечно прикольно, но я ожидал продолжения информации из первых абзацев, что-нибудь интересное об составе, распространении, исследователям, другим фактам и гипотезам по этим существам.

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Это всё относительно недавние находки, так что пока мы очень мало знаем. Из альтернативных гипотез — что всё это абиогенные окаменелости и неверная интерпретация данных. Чтобы это проверить, исследовали уровни серы в разных частях этих окаменелостей и пришли к выводу, что распределение серы в случае абиогенного происхождения было бы иным. Судя по микро-структуре кристаллов пирита, мягкие ткани замещались им относительно быстро.
Помимо окаменелостей, замещенных пиритом, обнаружились так же и отпечатки этих организмов, они на Иллюстрации 6.
Так что основные дебаты пока что разворачиваются вокруг того, останки ли это живых существ. Уж слишком далеко они от другой многоклеточной жизни во времени.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
… или в отсутствие кислорода химия окружающей среды не позволяла сохраниться окаменелостям в опознаваемом сейчас виде.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

По тем временам не столько "оазис", сколько "помойка" :)

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Сейчас вроде нашли многоклеточный анаэробный организм. Почему же за все те миллиарды лет не возникла нормальная многоклеточная анаэробная жизнь.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Он всё же паразитический, ему нужно, чтобы хозяин имел аэробный метаболизм. Без кислорода и митохондрий, большому организму неоткуда будет брать энергию.
Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5

наверно, потому что почти везде есть кислород, который токсичен для анаэробных. Может и многоклеточность возникла первоначально как защита от кислорода ( и сейчас в бактериальных плёнках внешние бактерии защищают внутренних от неблагоприятных факторов)

Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2
кислородный цикл энергетически раз в 10-20 выгоднее. можно получить гораздо больше энергии на тех же ресурсах
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Вообще вспоминается интересная мысль, которую где-то прочёл: если детаельно изучать одноклеточные организмы, то различия между ними порой бывают несоизмеримо больше, чем между нами и насекомыми. Наши клетки устроены сложно, но у разных многоклеточных организмов относительно похоже. А у бактерий, анаэробов, всяких прочих отличия слишком фундаментальные и древние. Но всё же общее есть, корень жизни-то (LUCA) был один…

И вот здесь если полазить по древу жизни — видно, какой ничтожно маленький кусочек на древе жизни занимаем мы — многоклеточные животные, а основной огромный объём — это самые разные одноклеточные.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Мы и по суммарной биомассе в масштабах планеты сильно уступаем прокариотам.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Отдельное удивление вызывает находка ходов или следов передвижения. Это все таки качественно другой уровень, чем колония бактерий похожая на яичницу.
Не нашел истории развития этих сланцев, как долго они оставались в неметаморфизованном виде? Может быть ходы — это следы гораздо более поздних организмов?


Другой вариант что колония бактерий развивалась нитевидно (или скорее 'бусовидно' — как бусы) следуя особенностям поверхности субстрата, таким как микроручейки воды после дождя или отлива.


В любом случае, очень интересные находки! Спасибо за статью.

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Следы органики внутри прорытых туннелей заместились на пирит, это могло случиться только в довольно узком временном окне, пока кислорода в воде было побольше. Туннели были покрыты чем-то вроде слизи, оставленной этими существами при перемещении. У них неодинаковый диаметр, то есть существа сжимались и разжимались, прокладывая себе путь в грунте. В конце одного из туннелей нашли, по-видимому, окаменевшее тело одного из тех, кто их рыл. Диаметр туннелей несколько миллиметров, что слишком много для одноклеточных бактерий.
Из ныне живущих организмов похожим образом себя ведут слизевики: они, будучи одноклеточными, умеют собираться в сложно организованные колонии, брать на себя разные функции и действовать сообща. И следы оставляют похожие.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
брать на себя разные функции

Типа рытья нор?

Комментарий пока не оценивали0
Да, посмотрите как они ползают. Вообще, одноклеточные слизевики, собираясь вместе, могут образовывать довольно сложные структуры:
image
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Ну ползать — дело нехитрое. Передвигаться по таксису умеют не то что одноклеточные, а чуть ли не молекулы. Рыть — всё-таки значительно более сложное занятие.

Комментарий пока не оценивали0

В данном случае ходы это следы перемещения в слабоконсолидированном осадке. Большой разницы происходит это по поверхности или в толще грязи нет. А вот передвигаться в принципе — это значительный прогресс. Многие многоклеточные этому так и не научились.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Напомнило камни под воздействием природных и климатических факторов передвигающиеся по, если не ошибаюсь, луне. Может подобное, ещё не спрогнозированное явление имело место быть и здесь.

Комментарий пока не оценивали0
Был фантастический рассказ о космонавте, присевшем отдохнуть на удобный камешек на Луне, а тот оказался живым и успел поглотить часть скафандра через поверхность — так он питался. Пришлось немного покататься.
Комментарий пока не оценивали0
Около 2500 миллионов лет усилилась

Может быть, "… лет назад..."?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Благодарю, исправил.
Комментарий пока не оценивали0
Вот так в течение более 1.5 млрд лет выглядела самая продвинутая жизнь на Земле.
Человек же хоть как-то похожий внешне на современного возник не более 4-5 млн лет тому назад. Интересно, через какое время самый продвинутый вид на Земле станет совсем не похож на современного человека? Ведь это точно случится.
stalinets
И вот здесь если полазить по древу жизни — видно, какой ничтожно маленький кусочек на древе жизни занимаем мы — многоклеточные животные, а основной огромный объём — это самые разные одноклеточные.
В мире одноклеточных представление эволюции в виде дерева на всегда отражает действительность. Также и на упомянутой по ссылке вами схеме. Эукариоты, согласно современным представлениям, это археи существующие в виде симбиоза с редуцированными под воздействием дальнейшего отбора бактериями. Т.е. эукариоты это фактически продукт слияния генетического материала от разных видов живых существ, что в формат представления в виде дерева, естественно, не укладывается. Кроме того существует горизонтальный перенос генетического материала между разными видами, что также не укладывается в виде дерева.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
По итогу очередные нестыковки, которые никак не объясняются эволюцией.
Всего голосов 3: ↑0 и ↓3-3

Как раз эволюцией и объясняются

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Тут вопрос — что такое самый продвинутый вид? Человек даже не самый распространенный. Комар-то попродвинутее будет с кровососущей точки зрения.
Комментарий пока не оценивали0
Тут вопрос — что такое самый продвинутый вид?
Замечательный вопрос. Путь движения эволюции единственен — увеличение использования моделей для применения их организмом в собственной жизни. У любой инопланетной жизни то же самое. Естественно именно человек на Земле обладает самыми изощренными моделями влияющими на его жизнь (вся культура например) и самым мощным аппаратом генерирующими модели. То есть с точки зрения продвинутости по пути эволюции человек самый продвинутый вид на Земле.
Однако самым устойчивыми и многочисленными видами являются одноклеточные археи. Они живут в толще почв на существенных глубинах, в толщах под дном океанов и являются не просто самыми многочисленными существами на Земле, но и их биомасса также является самой существенной на Земле. Они выживут после ядерной войны, не заметят если вдруг потухнет Солнце и замерзнет азот в атмосфере или Земля сойдет с орбиты и улетит в космос. Умеют пользоваться радиацией как единственным источником энергии и довольствоваться поступлением считанных атомов необходимых им веществ за сутки. Для этого приспособлены археи, которые делятся один раз в 10-30-100 лет. В общем планеты земного типа с холодными поверхностями для них родной дом. То есть это существа космической среды. Можно ожидать, что они могут прекрасно жить и на Марсе, и на Меркурии, и на половине лун Юпитера и даже в глубинах Луны. Можно сказать, что это существа параллельной межзвездной эволюции, хотя они и внесли существенный вклад в формирование жизни на Земле.
Комментарий пока не оценивали0
Путь движения эволюции единственен — увеличение использования моделей для применения их организмом в собственной жизни.

Путь движения чисто биологической эволюции — это selfish gene, побочным продуктом которой (иногда) является увеличение и усложнение моделей, но не обязательно. Возможно, даже биологическая эволюция не так проста, а обладает некоторой волей выбирать свое направление.


После когнитивной революции началась эволюция мемов, или культуры. Я определенно думаю что культурная эволюция обладает автономией и волей. Она явно нелинейна: например, в процессе глобализации уничтожены тысячи языков, уникальных культур, знаний (то есть, моделей) по выживанию в разных условиях. (Не говоря о биологических видах, у которых можно учиться новым моделям.)


Не очевидно, что глобализация и технологическая унификация это глобально "лучшая" стратегия с точки зрения долгосрочного развития моделей. Сценарии антиутопий и остановкой прогресса маловероятны, но возможны. (А может, и весьма вероятны: по определенным признакам глобальное общество потребления это уже антиутопия. Но сложно сказать изнутри.) Различные нехорошие варианты развития "сильного ИИ" тоже могут отбросить культурную эволюцию назад, или в самое начало — уничтожив культуру.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Путь движения чисто биологической эволюции — это selfish gene, побочным продуктом которой (иногда) является увеличение и усложнение моделей, но не обязательно. Возможно, даже биологическая эволюция не так проста, а обладает некоторой волей выбирать свое направление.
Если рассматривать эволюцию как чисто биологический процесс, то да это selfish gene. Но на самых ранних этапах эволюции (первые шаги РНК мира) никаких генов не было. А в связи с появлением элементов культуры, которые начали влиять и на гены, часть эволюции по факту вышла далеко за пределы генов. Элементы культуры заметны у некоторых животных. Особенно это хорошо заметно на примере именно человека. Не получив обучения человеческой культуре в возрасте до 14 лет уже никогда невозможно стать полноценным существом вида Homo Sapiens Sapiens, хотя все гены на месте.
Не очевидно, что глобализация и технологическая унификация это глобально «лучшая» стратегия с точки зрения долгосрочного развития моделей.
В таком деле как эволюция вообще не бывает каких либо гарантий. Тем не мение по количеству, качеству, изощренности, объему и могуществу имеющихся моделей человек не имеет равных. Также у человека единственного есть непревзойденный аппарат для генерации новых и актуальных моделей — интеллект.
Различные нехорошие варианты развития «сильного ИИ» тоже могут отбросить культурную эволюцию назад, или в самое начало — уничтожив культуру.
Это как с ядерным оружием. Все зависит от рук и от воли персонажей в руках которых будет находится технология. Есть совсем печальные сценарии при которых ИИ может начать собственную ветку эволюции и при этом уничтожать любые неподвластные объекты на досягаемых для себя расстояниях. При этом скорость наработки научных, технических и технологических зананий вырастает в миллионы раз от текущей и продолжает расти.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Но на самых ранних этапах эволюции (первые шаги РНК мира) никаких генов не было. А в связи с появлением элементов культуры, которые начали влиять и на гены, часть эволюции по факту вышла далеко за пределы генов. Элементы культуры заметны у некоторых животных. Особенно это хорошо заметно на примере именно человека. Не получив обучения человеческой культуре в возрасте до 14 лет уже никогда невозможно стать полноценным существом вида Homo Sapiens Sapiens, хотя все гены на месте.

Полностью согласен с этим, но не вижу как добавление культуры в схему эволюции (либо коэволюции с генами) обязательно означает "увеличение использования моделей". Если вы знаете кого-то кто интересно рассуждает об этом, буду благодарен за ссылки.


В таком деле как эволюция вообще не бывает каких либо гарантий.

Разнообразие в долгосрочной перспективе почти всегда лучше однородности. (Если мы выведем за скобки какой-нибудь патологический сценарий что к Земле через 100 лет прилетит метеорит радиусом 50 км и уровеня глобализации и технического прогресса к тому моменту как раз хватит чтобы отвести угрозу, а если бы человечество развивалось по более медленному, но более культурно богатому пути, то не хватило бы.) Это даже не теория эволюции говорит нам, а теория систем. Политика, теория надёжности систем, и т. д.


Мне кажется что и проблему безопасности ИИ надо решать фундаментальной децентрализацией всех систем принятия решений.

Комментарий пока не оценивали0
Интересно, через какое время самый продвинутый вид на Земле станет совсем не похож на современного человека?

Вы про термитов? ))

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Интересно, а что было до появления техники днк->рнк->белок(рибосома)->днк менханизма редупликации организмов. Трудно представить, что такой сложный цикл появился сразу, а не стал вершиной сотен миллионов лет эволюции.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
До этого, возможно, был мир ТНК, потом РНК, после которого был мир нуклеопротеидов. Но как именно было дело, мы не знаем, это гипотезы, с которыми связано много сложностей.
image
Комментарий пока не оценивали0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Альтернативной гипотезой было, что это некие отложения пирита не-биологической природы. На фото ниже пример такой структуры, действительно похоже.
Нам известно, в чем разница между абиогенным пиритом и тем, который замещает органику в телах погибших существ. Оказалось, что внутренняя структура найденных окаменелостей соответствует именно пириту, образующуемуся на месте останков органических тканей. Кроме того, нашли и отпечатки той же формы, но без пирита — они окаменели по иному механизму, тоже характерному для живых существ.
image
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Потоки дождевой воды ускорили эрозию почв

О какой почве можно говорить, если наземных организмов еще собственно не было? Может, это было больше похоже на марсианскую пыль?

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Учитывая то, что возраст Земли 4.54 милиларда лет а первые живые организмы датируются 3.7 миллиардами лет и принимая во внимания факт, что Земле понадобились сотни миллионов лет чтобы остыть — получается совсем уж узкое окно в котором жизнь могла образоваться сама по себе.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

Первые организмы могут датироваться и гораздо более ранним временем, почти впритык с возникновением Земли.


Совершенно ясно что мы не понимаем чего-то очень важного, либо о вероятностях и механизмах зарождения жизни, либо о распространенности "спор" жизни в межзвездном материале, либо об антропном принципе.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Ну, у меня — как у сторонника креационизма — особых вопрос нет в этом плане. В моем понимании первые организмы занимались терраформированием Земли на протяжении миллиардов лет (в период с 3.7 миллиардов — 600 миллионов лет назад). Когда необходимые условия были созданы и последовал Кембрийский взрыв.
Комментарий пока не оценивали0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Что указывает на то, что жизнь зарождалась несколько раз?

Комментарий пока не оценивали0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Вы, кажется, говорите о появлении многоклеточности, судя по контексту. Многоклеточность безусловно возникала не раз. А жизнь в целом? Возможно, и так. Во всяком случае две существующие сегодня ветви жизни археи и бактерии существенно отличаются по строению мембраны. Хотя генетический код происходит из одного корня. Мне ближе гипотеза о LUKA как о сообществе с таким огромным влиянием горизонтального переноса генов, что говорить об отдельных видах не имеет смысла. Но не знаю 6ынешнего консенсуса. Гипотеза Кавалье-Смита о позднем появлении архей и бактериях как едином корне жизни вроде не стала популярной

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Интересно, что многоклеточность возникала более 25 раз.
Комментарий пока не оценивали0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Наличие LUCA сильно свидетельствует о том, что жизнь появилась однажды

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Видимо, явления типа «гонки вооружений» и «научно-технической революции» были не чужды и структурам, предшествующим известной нам жизни.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории

Ваш аккаунт

Разделы

Информация

Услуги

Техническая поддержка
© 2006–2024, Habr