Увидел провал на графике → открыл Google или Twitter → полдня собираешь версии "почему". Знакомо? Детектор аномалий сам по себе даёт только точки на оси времени, а вопрос "почему" как был ручным, так и остаётся.

В этот раз я прогнал WhyTrend не на паре аккуратных точек из Google Trends, а на полном ряде BTC за 4.5 года — и заодно на двух разных LLM. Результат оказался неожиданным: модель меньшего размера дала в три раза больше настоящих объяснений, чем более крупная. Расскажу, что случилось и почему.

Недавно встретились с коллегой за кружкой кофе, без всякой рабочей повестки. Он занимается Data Science, я — backend‑разработкой. Разговор как‑то незаметно, как это обычно бывает, свернул в сторону обсуждения рабочих нюансов, а самый обычный вопрос про очередной график в дашборде — закончился идеей проекта, который в итоге вырос в open‑source фреймворк.

В какой‑то момент он сказал фразу, которая неожиданно зацепила:

В прошлой статье я рассказывал про WhyTrend — open-source инструмент, который не просто находит аномалии во временных рядах, а пытается объяснить, почему они произошли: собирает внешний контекст (новости, Hacker News, Wikipedia) и формирует объяснение со ссылками на источники. Если коротко: идея выросла из наблюдения, что находить аномалии мы научились отлично, а вот объяснять их до сих пор приходится вручную — гуглить, листать Reddit и Slack, собирать гипотезу самому.

Эта статья — про внутреннюю кухню: почему WhyTrend в итоге оказался фреймворком, а не очередной библиотекой, и какие архитектурные решения к этому привели.